1.

Precisar los presupuestos que se debe tener para determinar la reparacin

civil.
2.Precisar diferencias entre Legitima Defensa y Estado de Necesidad
Justificante.
Semejanzas:

Ambas estn informadas por el inters preponderante.

Ambas son Causas De Justificacin. (Estado de Necesidad, Defensa

legitima, Hurto famlico, ejercicio de un derecho, oficio o cargo,
cumplimiento de la ley o de un deber).

Ambas obedecen al ejercicio de un derecho.

La legtima defensa es un estado de necesidad. Esta es gnero, aquella,

especie.
Diferencias

La LD es una reaccin, el EN, una accin.

En la LD no hay necesidad de indemnizacin, en el EN puede haber tal.

En la LD hay choque de un inters ilegtimo (p. ej. , Matar) y un inters

legtimo (por ejemplo la vida).

En el EN hay choque de intereses legtimos (vida y propiedad, por ejemplo

en el hurto famlico, o sea, robar algo de comer para no morir de hambre,
siempre y cuando ya no pueda trabajar).

Si bien el EN (Estado de necesidad) se asemeja al LD (legitima defensa) por

ser ambas causas de Justificacin de laantijuridicidad del acto, el estado de
necesidad tiene doble ubicacin sistemtica: es causa de justificacin como
tambin escausa de inculpabilidad de la conducta.

DIFERENCIA ENTRE EL ESTADO DE NECESIDAD Y LA LEGTIMA DEFENSA.

La legitima defensa viene a ser la reaccin necesaria contra una agresin ilegitima,
actual o inminente, y no provocada, o almenas no provocada suficientemente, por la
persona que invoca esta causa de justificacin como eximente de la responsabilidad
penal. En cambio el Estado de Necesidad viene a ser considerado como una situacin
de peligro, grave actual o inminente y no causada dolosamente por el agente para un
bien jurdico que solo puede salvarse mediante sacrificio de un bien jurdico ajeno.

Tanto la legitima defensa como el Estado de Necesidad viene a ser considerado como
una causa de justificacin las cuales son aquellas que eliminan, que excluyen, la
antijuricidad de un acto tpico; por las que hacen que un acto, inicial y aparentemente
delictivo, por estar adecuado a algn tipo legal o tipo penal, este intrnsecamente
justificado, este perfectamente adecuado a derecho, estas causas de justificacin tienen
como fundamento el hecho de establecer si un hecho es o no antijurdico, no es delictivo
y en el caso de que este no sea delictivo no engendran responsabilidad penal.

En donde la causas de justificacin vienen a eliminar la antijuricidad de un acto

inicialmente considerado tpico es decir que se encuentre enmarcado perfectamente en
un tipo legal contemplado en la ley correspondiente.

El Estado de Necesidad y la Legitima Defensa tienen, esencialmente, igual causa una

situacin de peligro actual o inminente y el agente persigue una misma finalidad que es
la salvacin de un bien jurdico que se encuentra en peligro.

Diferencias

En la legitima defensa estn en pugna el inters ilegitimo del agresor

(que se propone como meta principal matar, robar, etc.) y el inters legitimo
del agredido (que defiende su vida o su propiedad, etc.). En el Estado de
necesidad, colindan dos intereses legtimos, lo que va a producir un conflicto
de normas protectoras de intereses ya que ambas personas tanto el agraviado
como el agraviante poseen un inters legitimo.

En la legitima defensa la situacin que se presenta de peligro para los

En cuanto a la legitima defensa se puede actuar o ejercer dicha accin

intereses tutelados por el derecho es creada siempre por el hombre, por una
agresin legitima en cambio en el Estado de Necesidad la situacin
proviene de una persona que puede ser el mismo agente, en este caso, solo
proceder la eximente cuando el sujeto que obra es su salvacin no haya
provocado dolosamente la situacin de peligro o bien en segundo lugar el
titular del bien jurdico sacrificado y un tercero que puede ser el necesitado en
la hiptesis del auxilio necesario a terceros.
con la finalidad de defender todos nuestros derechos o bienes jurdicos de los
cuales se es titular en cambio en el Estado de Necesidad solo se puede
hacer uso de el para salvaguardar dos bienes jurdicos la vida y la integridad
personal.

En la legislacin Venezolana solamente se indica que la legitima

defensa puede ser ejercida por la persona afectada o titular del derecho que
va hacer objeto de una vulneracin y no se consagra en la ley la legitima
defensa de terceros, en cambio en la ley penal existente si se consagra la
posibilidad de que exista un auxilio necesario a terceras personas

De conformidad con lo establecido en el Cdigo Penal Venezolano vigente,

la persona que ha obrado en defensa propia esta extensa de responsabilidad
civil adems continua expresando el Cdigo en el articulo 1188 establece que
No es responsable el que causa un dao a otro en su legitima defensa de
terceras, a diferencia del Cdigo Penal que nicamente se refiere a
autodefensa. A diferencia de lo establecido con relacin al Estado de
Necesidad en el Cdigo Penal que se refiere indicando que son responsable
civilmente las personas en cuyo favor se haya precavido el mal, a proporcin
del beneficio que hubieren reportado. Los tribunales sealaran segn su
prudente arbitrio, la cuota proporcional de que cada interesado deba
responder. A su vez el Cdigo Civil indica El que causa un dao a otra
persona para preservase a si mismo o para proteger a un tercero de un dao
inminente y mucho mas grave, no esta obligado a reparacin sino en la
medida en que el juez lo estime necesario.

Es decir que en caso de legitima defensa la persona se ve exenta tanto de

responsabilidad de tipo civil como penal en cambio en la en Estado de Necesidad
cuando esta accin se realiza a favor de un tercero esta responde civilmente y es sobre
esta recae la obligacin de reparar el dao hecho y no sobre la persona que ha llevado
la accin para salvaguardar a esta.

Un ejemplo de esto seria si Juan, salvaguarda a Maria que se encuentra en un estado de

necesidad mediante el sacrificio de un bien jurdico ajeno perteneciente a Pedro en este
caso ser Maria y no Juan la persona sobre la cual recae la obligacin de reparar el
dao hecho a Pedro y no recae sobre Juan ya que este realizo la accin para salvar a
Maria.

En cambio si es Juan quien realiza la accin producto de un Estado de necesidad propio

y produce un dao o sacrifica un bien jurdico perteneciente a Pedro que es el titular
inocente del bien la obligacin civil recae sobre Juan ya que realizo la accin para
salvarse a si mismo.

3.Precisar los elementos de la culpabilidad.

Determinantes de su existencia:
a. Valoracin de conducta: La culpabilidad exige inexcusablemente una valoracin
del comportamiento humano, y all donde pueda hacerse un juicio de reproche
puede existir una culpabilidad.
b. Juicio de reproche: Es la valoracin que se hace en el individuo que cometi un
ilcito y su correspondiente accin. En el juicio de reproche se individualiza la
pena, es decir, se vincula al hecho injusto con su autor.
Estructurantes:
c. La imputabilidad: la capacidad de conocer lo injusto del actuar, as como de
reconocer la posibilidad de actuar de otra manera.
d. La conciencia de antijuridicidad: la posibilidad de comprender lo injusto del acto
concreto.
e. La exigibilidad de actuar de forma diferente: la posibilidad de autodeterminarse
conforme al Derecho en el caso concreto.

la conducta antijurdica es un elemento de la culpabilidad. Es precisamente, el

objeto del que vamos a predicar la reprochabilidad. En funcin de los dems
elementos de la culpabilidad determinaremos la reprochabilidad de la concreta
conducta antijurdica, por lo que la mayor o menor gravedad de lo ilcito da lugar a
una mayor o menor gravedad de la culpabilidad. Estos otros elementos son:

la imputabilidad o capacidad de culpabilidad:

o

grado de madurez y caractersticas psicofsicas que hacen a alguien

capaz o incapaz
3

conocimiento de lo ilcito de su conducta:

o

deberemos analizar el grado de conocimiento y la vencibilidad del error

de prohibicin -cuando no conocindolo poda haberlo conocido-.

los supuestos de no exigibilidad de obediencia a la norma:

o

analizar las circunstancias que modifican la valoracin normal de la

conducta, haciendo que no parezca reprochable al no ser exigible una
conducta conforme a la norma.

analizar el proceso de motivacin concreto -las razones- es relevante

por la existencia de atenuantes y agravantes.

4.Presente un caso que explique la teora del delito

5.Precisar si considera que las penas en el Per garantizan los fines de
proteccin, prevencin y resocializacin.
6.Precisar el procedimiento que se debe tener en cuenta para la determinacin
judicial de la pena.
7.Precisar los presupuestos que se debe tener para la sustitucin de pena
privativa de libertad.
8.Precisar los presupuestos que se debe tener para la prescripcin de la accin.
9.Determinar cules son las formas de reparacin civil que establece la ley penal

La determinacin de la pena es el acto por el cual el Tribunal fija las consecuencias de un

delito. Su importancia radica en que debe ser de conocimiento del jurista que la pena
4

impuesta deber ser la ms adecuada para cada caso. Para ello debemos de tener en
cuenta de que el Tribunal de Sentencia es el que debe efectivamente llevar a cabo el
proceso de la individualizacin de la pena, la que deber ser til y justa entendiendo como tal
solo aquella que se adecua a las particularidades del caso concreto, por lo que en la
medicin de la pena deben ser clasificados y ponderados todo tipo de informacin acerca
del hecho y del autor.
Esto debe servir a la proteccin de los bienes jurdicos y de este modo, al libre desarrollo del
individuo y al mantenimiento de un orden social, por lo que se debe establecer qu
conductas pueden ser amenazadas con pena por el Estado; mientras que la teora del fin de
la pena se encargara de establecer cmo debe actuar la pena para cumplir con la misin
del derecho penal.

TEMA:
LA REFUTACIN JURDICA"

CURSO:
LGICA JURDICA

CICLO:
III
ALUMNO:
ALEYDA BURGOS FLORES
DOCENTE:
OSCAR CERNA CASTRO

2015

DEDICATORIA

El presente trabajo est dedicado a Dios por ser mi creador y

su gran bondad, a mis padres, por apoyarme en mi
crecimiento profesional y por ser mi razn de desarrollo
profesional y a mi maestro por ser mi gua en la Universidad
para mi desarrollo profesional.

NDICE

DEDICATORIA..............................................................................................................2
INTRODUCCIN..........................................................................................................4
LA NUEVA RETRICA.................................................................................................5
I. DEFINICIN....................................................................................................5
II. PRESENTACIN SISTEMTICA DE LA NUEVA RETRICA............5
III. ALCANCE Y ORGANIZACIN DE LA ARGUMENTACIN................6
IV. CRTICAS A LA NUEVA RETRICA.......................................................9
CONCLUSIONES.......................................................................................................10
BIBLIOGRAFA...........................................................................................................11

INTRODUCCIN

El auge de los medios de comunicacin de masas y de la vida democrtica en un

creciente nmero de pases explican los esfuerzos que se estn realizando en la
segunda mitad de este siglo desde mltiples direcciones para rehabilitar la retrica
clsica como arte de persuasin, porque en las sociedades contemporneas, los
mtodos para obtener la adhesin vuelven a tener una gran actualidad; diramos
ms, la .tienen en un grado superior a ninguna etapa anterior de la historia. Aunque
quiz demasiado lentamente, el pensamiento occidental de esta segunda mitad del
siglo xx ha venido rehabilitando esta parte de la lgica aristotlica, que es necesaria,
segn Aristteles, no slo para la vida prctica (decisin, eleccin), sino para la
fundamentacin de los primeros principios del saber. En efecto, la rehabilitacin
actual de la retrica es debida sobre todo a filsofos, aunque paradjicamente
fuesen stos quienes la denostaron durante dos mil aos.
Por eso, la nueva retrica est siendo considerada un importante hallazgo para
campos filosficos como la filosofa del derecho, la lgica, la tica y, en general,
para todo aquel saber que dependa de la razn prctica. Por otra parte, resulta
10

lgico que en la rehabilitacin de la retrica clsica haya influido mucho la

rehabilitacin de sus creadores, los sofistas, iniciada ya por Hegel. La rehabilitacin
de la retrica corre hoy pareja con la desconfianza progresiva por la lgica formal,
iniciada por Schopenhauer

un siglo antes. Para ste las leyes o verdades

demostradas son convenciones; teoras cientficas (de Ptolomeo, Newton...)

demostradas racionalmente han resultado errores crasos. Schopenhauer se
adelant tambin a Perelman en su aguda visin de la no separabilidad entre la
retrica-argumentacin y la retrica-ornamentacin, pues, para l, escribir
negligentemente significa no apreciar las propias ideas expresadas, del mismo
modo que una joya no se guarda en una caja de cartn.

LA REFUTACIN JURDICA

I.

DEFINICIN
La refutacin en el razonamiento o serie coherente de razonamientos mediante
el cual se prueba la falsedad o invalidez de una tesis o se prueba los errores de
procedimientos (errores de inferencia) cometidos durante una pretendida
demostracin de dicha tesis.
Consiste en saber elegir los argumentos (las bases) suficientes y mostrar que de
ellos se infiere con necesidad lgica la tesis
La refutacin consiste en el razonamiento o serie coherente de razonamientos
mediante el cual se prueba la falsedad o invalidez de una tesis, los errores de
procedimiento (errores de inferencia) o la inconsecuencia de una supuesta
demostracin, cometidos durante la demostracin de dicha tesis. 1

11

La refutacin critica a la credibilidad de una narracin, con el objeto de

desautorizarlo o invalidarlo, con la refutacin pretendemos demostrar que lo dicho
por otra persona no es vlido, conveniente o til.

II. ESTRUCTURA
II.1.
Tesis.
La tesis por refutar es la tesis falsa o invlida
II.2.

Fundamentos.

Se llama as al conjunto de conocimientos usados para probar que la tesis es

falsa o invlida. Para esto; se tiene que emplear conocimientos cientficos y/o
tcnicos y las reglas de la experiencia que sean aplicables al caso.
II.3.

Procedimiento.

Este consiste en demostrar mediante la inferencia pertinente la falsedad o

invalidez de la tesis que ha sido manejada como verdadera o vlida por el
contrario. Igualmente, mediante la identificacin del tipo de error o tipos de
errores de discernimiento cometidos en el procedimiento de la demostracin
que se refuta, pone en evidencia la inconsistencia o la impertinencia de la
conclusin de aquella.
Para poner al descubierto el error de procedimiento que haya cometido quien
dice haber demostrado una tesis, se ha de proceder a identificar y destacar
el tipo de falacias en la que incurri. Por eso es fundamental comprender,
recordar, y aplicar cualquiera de las falacias.

III. CAUSAS DE LA REFUTACIN

En la demostracin hiptesis se pueden cometer errores en los trminos
utilizados en los juicios con los cuales se espera o en las inferencias que realizan
y por supuesto en una misma demostracin puede haber ms de un error.
En todo caso, cuando se presenta la existencia de un solo error, queda refutada
la demostracin y por ende la conclusin no resulta ser vlida.
Si la tesis es falsa, entonces es refutable. Toda tesis que sea en s,
objetivamente falsa o invlida es refutable. In contrario sensu, es imposible
refutar una tesis si es verdadera o vlida.
12

IV. RECURSOS QUE SE EMPLEAN EN LA REFUTACIN

En una refutacin se recurre a la contradiccin y a la ADYNATON. Con
la ADYNATON entramos en el campo de los argumentos.
Para exponer los argumentos, hay que hacerlo de forma clara y precisa. No se
puede divagar, hay que dejar claras las razones que se utilizan para rebatir, dejar
clara las ideas a las que apoyan los argumentos y concluir con la propia tesis.
Para realizar una buena refutacin puedes utilizar dos figuras:
Adynaton: Seala las cosas que son imposibles. Compara algo imposible
con lo que se est diciendo.
Contradiccin: demuestra que lo que se expone contiene afirmaciones que
se oponen entre s y se destruyen.
La refutacin intenta socavar la credibilidad de algo. No se puede refutar aquello
que es demostrable.

13

V. ESTRATEGIAS DE REFUTACIN
Organizar nuestras refutaciones: un modelo de cuatro pasos:
Una refutacin eficaz requiere incluir, en primer lugar, una parfrasis del
argumento presentado por el oponente y, luego, un argumento de refutacin
completo para mostrar su debilidad. Schuster y Meany (2005) presentan un
modelo bsico de cuatro pasos para construir una refutacin eficaz que puede
ayudarnos a organizar nuestras refutaciones y no olvidar puntos importantes.
Primer paso: Ellos dijeron... El primer paso es la parfrasis. Para ello,
podemos comenzar nuestra refutacin con la frase Ellos dijeron o Mi
oponente dijo. Es importante mencionar el argumento que estamos por
refutar para que la audiencia y los jueces puedan seguir con ms facilidad
nuestra lnea de pensamiento. Cuando nos referirnos al argumento de
nuestro oponente, debemos parafrasearlo en forma concisa; puede
ayudarnos usar un ttulo o frase corta. Es importante ser breves, para poder
usar ms tiempo al explicar nuestras propias ideas.
Segundo paso: Pero... Habiendo parafraseado el argumento de nuestro
oponente, debemos luego ofrecer nuestro argumento de refutacin o
contraargumento. La afirmacin de ese argumento de refutacin es la que
introducimos en el segundo paso de este modelo de refutacin. Esta
afirmacin puede ser una afirmacin opuesta a la de nuestro contrincante,
una objecin a su razonamiento o a la evidencia presentada, o bien una
explicacin de por qu su argumento no es importante. Por ejemplo, una
afirmacin opuesta al ejemplo en un debate sobre la despenalizacin del
consumo de drogas podra ser: Ellos dijeron que la despenalizacin del
consumo de drogas generara un aumento en la cantidad de drogas
consumidas, pero el consumo de drogas caera si se aprobara la
despenalizacin. En otros casos, podramos tener, por ejemplo: Ellos
dijeron..., pero no lo han demostrado. Ellos dijeron..., pero en realidad
suceder lo contrario. Ellos dijeron..., pero sus fuentes no son confiables.
Ellos dijeron..., pero esa razn no merece mucha importancia. Lo importante
en este segundo paso es sentar de manera clara la afirmacin que vamos a
defender en nuestro argumento de refutacin.

14

 Tercer paso: Porque... Habiendo presentado la afirmacin de nuestro

argumento de refutacin, debemos mostrar cul es el razonamiento y la
evidencia con que la respaldamos, es decir, debemos terminar de presentar
nuestro contraargumento. As, el tercer paso del modelo suele comenzar con
la palabra porque y en l debemos justificar la afirmacin de nuestro
argumento de refutacin. Un modo de hacerlo es presentar informacin que
contradice la evidencia utilizada por nuestro oponente. Por ejemplo, otro
modo de responder ante el argumento de la pena de muerte del caso anterior
podra ser el siguiente: Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar
la pena de muerte porque hacerlo disminuye la tasa de delitos violentos, pero
debemos desconfiar de esa afirmacin, porque hay evidencia reciente de que
no es correcta. Las investigaciones que mi oponente utiliza para respaldar su
argumento son del ao 1960; hallazgos de 1995 treinta y cinco aos despus
muestran que, en realidad, no hay relacin entre la adopcin de la pena de
muerte y la tasa de delitos violentos. Hacer notar la existencia de
contradicciones claras entre nuestra evidencia y la evidencia provista por
nuestros oponentes facilita al jurado y a la audiencia la comparacin entre
ambos argumentos. En este caso, tambin es importante explicar por qu
esas contradicciones son relevantes y por qu nuestra fuente es ms
confiable que la del otro equipo, en este caso, por ser ms reciente.
Cuarto paso: Por lo tanto... Finalmente, el ltimo paso es proveer una
conclusin. La conclusin es una comparacin entre el argumento presentado
por nuestro oponente y nuestro argumento de refutacin: suele decirse que lo
que hacemos aqu es pesar argumentos. Por lo general, nuestro propsito en
esta instancia es mostrar por qu nuestro argumento de refutacin debe
prevalecer sobre el argumento original; para hacerlo, muchas veces ponemos
el nfasis en el razonamiento del argumento original o en la comparacin de
la evidencia utilizada en ambos. Continuando con el ejemplo anterior: Mi
oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque
hacerlo disminuye la tasa de delitos violentos, pero debemos desconfiar de
esa afirmacin, porque hay evidencia reciente de que no es correcta. Las
investigaciones que mi oponente utiliza para respaldar su argumento son del
ao 1960; hallazgos de 1995 treinta y cinco aos despus muestran que, en
realidad, no hay relacin entre la adopcin de la pena de muerte y la tasa de
15

delitos violentos. Por lo tanto, nuestra refutacin debe prevalecer sobre el

argumento original de nuestros contrincantes, por estar respaldada con datos
ms nuevos.
Repasando entonces... Paso 1: Ellos dijeron... (Parfrasis breve del
argumento

original

por

refutar).

Paso

2:

Pero...

(Afirmacin

del

contraargumento). Paso 3: Porque... (Razonamiento y evidencia del

contraargumento). Paso 4: Por lo tanto (comparacin entre el argumento
original y el contraargumento). Un comentario final: la carga de la contrarefutacin Del mismo modo en que los participantes del debate tienen la
responsabilidad de refutar el caso del equipo contrario, tambin tienen la
tarea de hacer frente a las refutaciones que sus propios argumentos reciben.
Esta responsabilidad de defender los argumentos propios ante las objeciones
del equipo contrario, reconstruccin de los argumentos propios, es conocida
como la carga de la contrarrefutacin. Las contrarrefutaciones refutaciones
a las refutaciones del equipo contrario se construyen del mismo modo que las
refutaciones que objetan los argumentos originales, pero, en su caso, se trata
de objeciones a los argumentos de refutacin.
VI. CARACTERSTICAS DE LA REFUTACIN
Al refutar, lo que intentamos es rebatir los argumentos que se han ido dando o
que puedan darse.
Para ellos se han de seguir los siguientes pasos:
Resume brevemente el hecho, narracin, etc.
A continuacin pasamos a rebatir punto por punto todos los argumentos
que se hayan ido dando. Para ello debemos basarlo en seis aspectos:
Oscuridad: lo que se dice no se entiende.
Improbabilidad: lo que se dice es falso y no se puede probar.
Imposibilidad: lo que se dice es imposible que suceda.
Contrariedad: lo que se dice es contrario a lo lgico o natural.
Inmoral: lo que se dice va en contra de la moral y las buenas
costumbres.
Inutilidad: lo que se dice no sirve para nada.
No se puede refutar lo que es demasiado evidente que es cierto ni lo que es
posible, solamente lo que ocupa una posicin intermedia

16

CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFA

MIXN MSS, FLORENCIO, LGICA JURDICA. Marisol Per Editores, S.A.

1988.

GHIRARDI Olsen A. El Razonamiento Judicial. Lima: Academia de la

Magistratura, 1997.

GASCN ABELLN, Marina y GARCA FIGUEROA, Alfonso. La

Argumentacin en el Derecho. Algunas Cuestiones Fundamentales. Lima:
Palestra Editores, 2003.

MIXN MSS, FLORENCIO, LGICA ENUNCIATIVA Y JURDICA, Ediciones

BLG, E.I.R.L. Ltda., 2010.

17