Está en la página 1de 73

UPAO

SPONSABILIDAD POR EL DAO CAUSADO PO

sabilidad de los propietarios de animales y las posibilidades de resarcimiento de quin sufra los daos, pues

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS


ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

RESPONSABILIDAD POR EL
DAO CAUSADO POR ANIMAL
CURSO:

RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y


EXTRACONTRACTUAL

DOCENTE:

DIAZ CABRERA, Melissa Fiorella.

INTEGRANTES:

AGREDA QUINTANA, Diego.


CHIROQUE MORAN, Clary.
MENDOZA CHAVESTA, Armando.
PELAEZ CRUZADO, Kevin.
TRUJILLO VELASQUEZ, Milagros.
VEGA ISLA, Edwards.
ZAPATA PARDO DE FIGUEROA, Alexandra.

Dedicamos este trabajo a nuestros padres,


quienes velan por nuestra educacin y
bienestar todo el tiempo. Gracias a sus
consejos, han cultivado en nosotros ese
sabio don de la responsabilidad.
A nuestros profesores, quienes nos guan
en el aprendizaje con la sabidura que nos
transmiten, en el desarrollo de nuestra
formacin profesional.

INDICE
CAPITULO I..................................................................................................... 9

I. EVOLUCION Y FUENTES..........................................................................10
II. PERSONAS RESPONSABLES..................................................................12
III. PRESUPUESTOS.................................................................................... 17
IV. CONDICIONES DE LA RESPONSABILIDAD...............................................20
V. A QU TIPO DE ANIMALES SE EST REFIRIENDO EL ART. 1979 C.C.?.....24
VI. SOBRE QUIN RECAE LA LEGITIMACIN PASIVA?................................25
VII. FACTOR DE ATRIBUCIN......................................................................30
VIII. SUPUESTOS DE RUPTURA DEL NEXO CAUSAL.....................................33
XIX. RESPONSABILIDAD POR DAOS OCASIONADOS POR ANIMALES NO
APLICA EN SEDE OBLIGACIONAL................................................................34
CAPITULO II................................................................................................... 36
RGIMEN DEL RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAOS CAUSADOS POR
ANIMALES EN EL CDIGO CIVIL DE ARGENTINA.............................................37
I. CLASES DE ANIMALES............................................................................. 37
II. DAOS POR LO QUE SE RESPONDE.......................................................39
III. DAO CAUSADO POR UN ANIMAL A OTRO..............................................41
IV. FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL PROPIETARIO DEL ANIMAL
42
V. LEGITIMADOS PASIVOS..........................................................................44
CAPITULO III.................................................................................................. 49
CASUISTICA NACIONAL................................................................................. 50
Nio fue atacado por perro callejero cuando iba a su colegio..............................52
CUSCO: Grabaron terrible ataque de len a profesor en circo............................54
CASUISTICA EXTRANJERA............................................................................. 56
CAPITULO IV................................................................................................. 60
JURISPRUDENCIA EXTRANJERA....................................................................61
I. CORTE DE APELACIN DE GIRONA (ESPAA)...........................................61
II. TRIBUNALE DE PERUGIA (ITALIA)............................................................62
3. CORTE DE APELACIN DE CASTELLN (ESPAA). SENTENCIA DEL 3 DE
MARZO DE 1999. 63

4. CORTE DE APELACIN DE TERUEL (ESPAA). SENTENCIA DEL 4 DE


MARZO DEL 2000........................................................................................ 64
LEGISLACIN EXTRANJERA..........................................................................66
I. Cdigo Civil francs (1804):........................................................................66
II. Cdigo Civil espaol (1889):.......................................................................66
III. Cdigo Civil alemn (1900)........................................................................66
V. Cdigo Civil italiano (1942).........................................................................67
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS...................................................................68
ANEXOS........................................................................................................ 70

PRESENTACION

Es satisfactorio poner todo nuestro empeo en este trabajo titulado:


RESPONSABILIDAD POR EL DAO CAUSADO POR ANIMAL,
con la finalidad de que sea didctico y de fcil comprensin para
todas las personas que tengan acceso al mismo.
El principal objetivo del presente documento no solo es dar a
conocer los conceptos bsicos que desarrolla la doctrina sobre
esta materia, sino tambin, difundir el problema que existe en
nuestra normatividad peruana referido a la escaza y deficiente
regulacin de los daos causados por animales, en comparacin
con las legislaciones extranjeras.
Consideramos, que el presente trabajo constituye un aporte al
propsito de formacin de los estudiantes de derecho, abogados y
funcionarios judiciales para que amplen sus conocimientos, en los
aspectos relacionados a la teora y la normatividad, con el fin de
que ellos puedan aplicarlas adecuadamente en la solucin de los
problemas que se suscitan en el desarrollo de la funcin
jurisdiccional.

LOS AUTORES

INTRODUCCION

La cuestin de la responsabilidad de los daos causados por animales no es


novedosa. El hombre ha convivido con animales desde su misma aparicin en
la tierra, sea para utilizarlos como medios de subsistencia (alimentacin,
vestimenta), de apoyo para sus trabajos (transporte, tiro o carga), de compaa
(mascotas), de defensa (animales feroces) o para esparcimiento (animales
encerrados en zoolgicos y parques).
Su propia naturaleza convierte a los animales en potencial causa de daos. Por
ello las legislaciones del mundo han fijado reglas para la imputacin de dichos
perjuicios, aunque difieren, en muchos casos, en cuanto a los legitimados
pasivos, los animales por los cuales se responde, las causas de eximicin de
cada obligado o los modos de extincin de la responsabilidad, entre otros
temas.
El Derecho Romano, como lo recuerda Santos Briz, consider como casos
encuadrados en los cuasidelitos cuando un animal causaba un dao sin culpa
de nadie, concedindose accin contra el dueo. As, mediante la actio de
pauperie el perjudicado por los daos causados por el animal poda dirigirse
contra el propietario de este para exigirle el resarcimiento del dao o la entrega
del animal, alternativas entre las cuales poda elegir el demandado.
Por supuesto que en la actualidad los daos producidos por animales no son
tan comunes como en pocas pasadas, en las que se empleaban animales
hasta para el transporte e incluso en las ciudades era frecuente taparse con
animales propios del campo. No obstante, el tema de un tiempo a ac ha
recobrado notoriedad dada una serie de casos de daos ocasionados por
animales, principalmente canes de razas consideradas peligrosas, como el
american pitbull terrier, entre otros.

EL GRUPO

MARCO CONCEPTUAL:

Responsabilidad Civil: Es la obligacin que recae sobre una persona de


cumplir su obligacin (responsabilidad contractual) o de reparar el dao
que ha causado a otro (responsabilidad extracontractual), sea en
naturaleza o bien por un equivalente monetario, habitualmente mediante
el pago de una indemnizacin de perjuicios.
Resarcimiento: Implica indemnizar o reparar un dao, agravio o perjuicio
ocasionado por un animal hacia un individuo.
Actio de pauperie: Proceda cuando un animal ocasionaba daos
espontneamente y sin ser excitado por nadie, entonces, el amo del
animal poda elegir entre abandonar el animal a la parte daada o pagar
la reparacin del perjuicio.
Actio de pastu pecoris: Se utilizaba contra el dueo del animal que
pastaba en un fundo ajeno, en sta tambin el propietario deba elegir
entre indemnizar al propietario del fundo o entregar el animal.
Animales feroces: Son animales que viven en la naturaleza y que
sobreviven por sus propios medios: cazando, pescando o comiendo
vegetales, sin la intervencin del hombre.
Animales domsticos: Son animales que pueden llegar a ser
domesticados por el hombre y, por tanto, convivir con ellos. Por ejemplo:
perro, gato, caballo, gallina, etc. Los animales de la granja tambin son
considerados como domsticos.

CAPITULO I

I. EVOLUCION Y FUENTES
La vida del hombre y su evolucin ha estado siempre relacionada con los
animales, por ello no sorprende que sea uno de los mbitos de especial
proteccin ante el riesgo que en abstracto representa dentro del derecho de
daos, la responsabilidad civil que generan los animales domsticos o no.
El desarrollo y la evolucin del hombre histricamente viene unido al uso que el
mismo ha hecho de los animales y el servicio que ha obtenido, situacin que
justifica que desde el nacimiento del Derecho, existan normas jurdicas que se
ocuparan de la cuestin de los daos causados por animales que se
encontraban al servicio del hombre o que vivan en su compaa.
En el Derecho Romano, sociedad en la que los animales eran bsicos en la
economa y en la guerra, encontramos dos acciones especficas: la actio de
pauperie y la actio de pastu pecoris, en las que el perjudicado por los daos
causados por el animal poda dirigirse contra el dueo de ste y exigirle el
resarcimiento o la entrega del animal, ejercitando la primera cuando se trataba
de daos causados sin culpa de nadie por animales cuadrpedos que tenan
dueo, y la segunda cuando el animal causaba el dao al pastar en terreno
ajeno (Monforte, 2005)
El animal es en efecto una cosa que vive y que por lo tanto puede llegar a ser
el autor de un perjuicio (Mazeaud, 2005)
El animal obra independientemente del hombre, as desde la mas remota
antigedad hubo de comprenderse que no siempre era suficiente limitarse a
hacer al hombre personalmente responsable, y que aparte del dominio de la
responsabilidad personal, convena establecer reglas especiales referente a los
perjuicios causados por los animales.

10

Se abrieron procesos contra los animales autores de daos y mas tarde, se dio
una solucin ya inscrita en la ley de la XII Tablas, se estableci por lo menos en
ciertos casos, una responsabilidad civil contra el dueo, limitada por lo dems
al valor del animal en virtud de la facultad del abandono noxal. Por ltimo se
oblig al propietario a reparar ntegramente el perjuicio causado por un animal
suyo, sin que le fuera lcito exonerarse con el abandono del animal a favor de la
vctima.
En el primitivo derecho romano en la Ley de las XII Tablas tambin se
encuentran ejemplos 3. Daos causados por animales: los daos que
causaban los animales no estaban reconocidos nicamente por la ley Aquilia.
Ya la ley de las Doce Tablas, que se deroga casualmente por la ley Aquilia,
regulaba los daos causados por los cuadrpedos ordenando entregar el
animal que caus el dao u ofreciendo la estimacin del dao. Luego tambin
en el Cdigo Civil Francs redactaron el el Artculo 1385: El propietario de un
animal, o el que se sirve del animal, mientras lo emplee, es reponsable del
perjuicio que cause el animal, ora est animal bajo su guardia, ora se haya
extraviado o escapado.
De esta lneas se deduce que el responsable por un animal se presume
culpable, y que, invertida as la carga de la prueba corresponde as al usuario
del animal demostrar que no ha incurrido en culpa alguna. Hoy la
jurisprudencia decide el propietario o el usuario de un animal no puede eludir la
responsabilidad que le incumbe si no demostrando el caso fortuito, la fuerza
mayor o la causa extraa (Mazeaud, 2005)
11

El caso fortuito

La fuerza mayor
El Propietario del Animal debe Probar

La causa extraa

II. PERSONAS RESPONSABLES


Los redactores del Cdigo Civil Francs hacen responsable del hecho de un
animal a quien tiene a dicho animal bajo su guardia, lo cual permite designar al
responsable con el nombre de guardin, pero hay que aclarar que tambin
seala al propietario del animal, o al que se sirve de l mientras el animal este
a su servicio.
Entonces hay que recalcar que los responsables segn el Cdigo Francs son:
a) El guardin.
b) El propietario.
c) El que se sirve del animal mientras este est a su servicio.
Ahora en la redaccin del Cdigo Civil Peruano establecen, en relacin a este
punto, en al artculo 1979 la siguiente disyuncin:
a) Quien es propietario del animal, en este caso se presume que es
propietario el padre de familia; o
b) Quien lo tiene bajo su cuidado o custodia, entendido como el efectivo
poder de disposicin y de control.

12

La custodia implica: un poder, deber exclusivo de gobierno del animal con el


fin de impedir que este ocasione daos a terceros o un sinnimo de hecho del
animal (Espinoza Espinoza, 2006)
El artculo 1979 del Cdigo Civil atribuye responsabilidad al propietario o a
aqul que tiene bajo su cuidado al animal, aunque este se haya perdido o
extraviado.
Observamos que el enunciado menciona alternativamente como responsables
al propietario o la persona que tiene a su cuidado al animal, entonces, al no
haberse establecido responsabilidad conjunta, el damnificado no puede
emplazar indistintamente a uno u otro en el proceso judicial que inicie.
Usualmente el sujeto responsable por antonomasia es la persona que ostenta
el derecho de propiedad sobre el animal al momento en que se produjo el
dao, ya

que generalmente tambin lo mantiene bajo su cuidado.

Consecuentemente, si una persona adquiere un animal que con anterioridad ha


ocasionado daos, no resulta sucesor de la obligacin de indemnizar, pues
esta corresponder a quien detentaba la titularidad al tiempo de producirse el
evento daoso, no estamos frente a una obligatio propter rem.
Si el animal es copropiedad de dos o ms personas, resulta evidente que todos
respondern por los daos que ste cause, sin embargo, la responsabilidad no
ser solidaria (toda vez que no existe norma expresa que as lo disponga), en
tal sentido, ser una responsabilidad mancomunada en proporcin a la cuota
ideal de cada copropietario.

13

a) Hay que tener en cuenta que el propietario no responde solidariamente con


el custodio del animal ya que con la presencia de este ltimo se excluye la
responsabilidad del primero.
b) Cuando el animal se pierde el propietario o quien tuvo la responsabilidad
de cuidarlo responde objetivamente, esto quiere decir que el propietario o
responsable debe responder no porque sea culpable o no si no porque la
ley lo obliga.
Alguno alcances de la responsabilidad por daos cometidos por las mascotas:
La tenencia de mascotas supone asumir cierta responsabilidad por parte de su
propietario, ya que este tipo de animales deben de estar custodiados y
protegidos por su amo, toda vez que el hombre tiene dominancia sobre los
mismos, de tal suerte que a mayor proteccin y dependencia requerida por
estos animales, mayor ser la responsabilidad de su dueo.
En caso de que el animal cause daos, su propietario responder frente a los
mismos por infraccin del deber de vigilancia; se trata de una responsabilidad
calificada

por

la

jurisprudencia

como

responsabilidad

objetiva

responsabilidad no culpabilstica, es decir, la existencia del dao causado por


la mascota es suficiente para imponer responsabilidad al propietario, aunque
no se impute a este ltimo culpa o negligencia, precisamente por el riesgo que
entraa el simple hecho de poseer un animal.
Por consiguiente, para poder exigir la responsabilidad es necesario la
concurrencia de los siguientes presupuestos:
Produccin de un dao.
Que el dao sea consecuencia del comportamiento de un animal.
Nexo causal entre el dao y el riesgo que supone la tenencia del animal.
Es necesario destacar, tal y como establece el citado precepto, que incurren en
responsabilidad tanto el poseedor de hecho del animal, como al que se sirve de
l, es decir, que lo utilice en su provecho, sea o no propietario del mismo.
14

Adems, la obligacin de reparar el dao causado es solidaria en los casos de


concurrencia de pluralidad de sujetos y a los que tambin se les pueda atribuir
la responsabilidad, es lo que se conoce como solidaridad impropia.
En Espaa, al imponerse la figura jurdica de la posesin en esta materia, es
confuso determinar en muchas ocasiones el sujeto responsable del dao
causado por el animal, con lo que no faltan criterios dispares, tanto
jurisprudenciales

como

doctrinales,

los

efectos

de

atribucin

de

responsabilidad.
Por otro parte, el beneficio obtenido del animal puede ser econmico, de
utilidad o puramente afectivo, como ocurre con las mascotas domsticas.
Existen

supuestos

en

el

que

el

propietario

puede

exonerarse

de

responsabilidad, como es el caso de la fuerza mayor o culpa del que lo hubiese


sufrido, en todo caso corresponde al propietario probar tales extremos. Para
que exista exoneracin de responsabilidad es necesario una ruptura del nexo
causal, consecuencia de intervenir un acontecimiento ajeno al mbito de la
tenencia del animal. Si bien, la jurisprudencia no es unnime en cuanto la
determinacin del concepto de fuerza mayor e incluso en muchas ocasiones no
existe una delimitacin clara entre fuerza mayor y caso fortuito.
Imaginemos que un perro escapa del cercado como consecuencia de la accin
de un terremoto y cause daos a terceros, nos encontramos ante un supuesto
claro de fuerza mayor, en el que un hecho ajeno (terremoto) produce la ruptura
del nexo causal; sin embargo, el hecho de que el perro rompa una alambrada y
escape del cercado causando daos, no es un supuesto de fuerza mayor, ya
que no interviene un elemento extrao que produzca ruptura del nexo causal,
es decir, no se trata de un supuesto ajeno al mbito de la tenencia del animal;
sin embargo, si un tercero rompe la cerradura de la puerta del cercado y
consecuentemente escaque el cnido, produciendo daos, es considerado
como fuerza mayor.

15

En cuanto al otro elemento, es decir, que el dao provenga por culpa del que lo
hubiese sufrido, es decir, culpa exclusiva de la vctima, es obvio la exclusin de
responsabilidad del propietario, toda vez que el dao se ha producido por
cuenta y riesgo del perjudicado.
La accin para exigir responsabilidad civil por daos causados por animales
prescribe al ao segn ha matizado reiteradamente numerosa jurisprudencia
por imperativo del art. 1968.2 del cdigo Civil, aunque mencionado precepto no
se refiera especficamente a la responsabilidad objetiva.
Sentencia del Tribunal Supremo Espaol de 29 de mayo de 2003 en materia de
responsabilidad objetiva derivada de la posesin de animales:
La obligacin de reparar el dao causado por animales la contempla el artculo
1905 del Cdigo civil: responsabilidad objetiva que deriva de la posesin del
animal; slo se evita que surja tal obligacin cuando se rompe el nexo causal
por fuerza mayor o por culpa del perjudicado. Es abundante y muy reiterada la
jurisprudencia moderna sobre tal norma: destacan el carcter objetivo de la
responsabilidad (rectius, obligacin de reparar el dao) las sentencias de 31 de
diciembre de 1992, 21 de noviembre de 1998 y la de 12 de abril de 2000 que
resume la doctrina jurisprudencial y recoge los precedentes en estos trminos:
Con precedentes romanos (actio de pauperie), nuestro Derecho Histrico se
preocup de la cuestin en forma bien precisada y as el Fuero Real (Libro IV,
Ttulo IV, Ley XX), obligaba al dueo de los animales mansos (que inclua a los
perros domsticos) a indemnizar los daos causados. La Partida VII, Ttulo XV,
Leyes XXI a XXIII, impona a los propietarios de animales feroces el deber de
tenerlos bien guardados y la indemnizacin inclua el lucro cesante. El Cdigo
Civil espaol no distingue la clase de animales y su artculo 1905, como tiene
establecido la jurisprudencia de esta Sala, constituye uno de los escasos
supuestos

claros

de

responsabilidad

objetiva

admitidos

en

nuestro

Ordenamiento Jurdico (Ss. de 3-4-1957, 26-1-1972, 15-3-1982, 31-12-1992 y


10-7-1995), al proceder del comportamiento agresivo del animal que se traduce
en la causacin de efectivos daos, exigiendo el precepto slo causalidad
material.
16

III. PRESUPUESTOS
A nuestro entender la existencia de responsabilidad civil extracontractual por
daos causados por los animales requiere la concurrencia de las siguientes
condiciones:
a) Los perjuicios han de ser causados por la actuacin del animal en
cuanto ser vivo autnomo.
Es decir, para que funcione esta especie de responsabilidad civil el dao debe
provenir de una cosa animada que se comporta del modo que suelen hacerlo
los animales. Esto requiere que la participacin activa del animal debe
corresponder necesariamente con su conducta instintiva, propia de su
condicin biolgica (URBANO SALERNO, 1991).
Siguiendo esta idea se puede establecer que la norma general implantada en el
artculo 1979 del Cdigo Civil proceder: a) frente a un acto o acontecimiento
fsico del animal, as por ejemplo, un perro muerde a una persona, un caballo
da una coz a alguien, un toro embiste a un caminante, un animal invade una
calzada colisionando con un automvil y b) tambin se aplicar en aquellos
casos en los que el dao encuentra su causa inmediata en la actuacin de un
animal, an sin necesidad que exista un contacto fsico con el mismo. As por
ejemplo, como consecuencia de ser perseguido por un perro, una persona
tropieza con una piedra y cae por un terrapln, sufriendo lesiones por tal cada.
No es necesario el contacto fsico con el animal para que puedan ser
imputados los daos a los sujetos que indica el artculo bajo anlisis.
La aplicacin del artculo 1979 del Cdigo Civil se descarta en situaciones
donde el dao se debe a una actuacin directa del poseedor o de quin se
sirve del animal; en aquellos supuestos en que el animal es usado como
instrumento de un sujeto, deber responder ste pero por va del artculo 1969
del Cdigo Civil como ocurre por ejemplo, si el propietario de un perro incita al
17

animal para que ataque a una persona o cuando un sujeto que se encuentra
cabalgando arremete contra un grupo de personas.
Asimismo, la reclamacin de daos y perjuicios no podra ampararse en el
artculo bajo anlisis sino que debera sustentarse en el artculo 1969 del
Cdigo Civil, cuando una persona deja un animal muerto en la calzada,
colisionando posteriormente un automvil con el mismo o si un animal muerto
en estado de descomposicin contamina agua potable; pues hemos indicado
que el artculo 1979 del Cdigo Sustantivo presupone la generacin de daos
por parte de un animal an con vida. Tngase en cuenta que el animal por
definicin es un ser vivo. No en vano se le califica como semoviente, esto es
que se mueve por s. Cuando el animal muere deja de ser semoviente para
transformarse en una cosa inanimada. Un animal muerto es una cosa
inanimada1.
Del mismo modo, frente al contagio de alguna enfermedad por animales o la
cada accidental de un animal desde un balcn que impacta sobre un
transente y le ocasiona lesiones, entiendo que en dichos supuestos la
reclamacin tampoco debe guiase por el artculo 1979 del Cdigo Civil sino
ms bien por el artculo 1969 del mismo texto legal. El mismo razonamiento
interpretativo cabra aplicar en aquellos casos donde el animal es un cuerpo
inerte, verbigracia, cuando est durmiendo o descasando y una persona
tropieza con l ocasionndose lesiones al caer.
En general se puede sealar que no se encuentran comprendidos dentro de la
responsabilidad civil por daos ocasionado por animales aquellos casos en los
que la actuacin del animal no responde a un comportamiento propio del
mismo, sino es un instrumento de la actuacin de un sujeto:
a) El animal es considerado como un objeto inanimado o como un instrumento
en la produccin del dao. As, por ejemplo, un sujeto lanza contra otro una
tortuga producindole daos. En este caso la responsabilidad del que lanz
1 DUBOVSEK, Jos. Sobre los daos causados por los animales. En:
<http://www.salvador.edu.ar/juri/aequitasNE/nrodos/ANIMALES.pdf>.

18

el animal se regir por la va del artculo 1969 del Cdigo Civil y no la del
artculo 1979.
b) El poseedor de un animal le incita y dirige para que ataque y produzca
algn tipo de daos. As, por ejemplo, daos causados por un perro que
ataca a la orden de su amo.
c) Un sujeto abandona un animal muerto en la va pblica con tan mala fortuna
que un motorista tropieza con el obstculo que no pudo ver por ser de
noche, o estar situado tras un cambio de resante o tras una curva cerrada.
b) Otro de los requisitos exigidos por el artculo 1979 del Cdigo Civil es
que el animal tenga propietario o por lo menos se encuentre bajo el
cuidado o vigilancia de alguien.
Desde que el artculo analizado imputa responsabilidad por daos de los
animales al dueo o a aqul que lo tiene bajo su cuidado, se concluye que los
animales de la categora res nullius, esto es, que no son propiedad de
ninguna persona, se encuentran excluidos de la norma que consagra la
responsabilidad civil antes indicada. En este orden de ideas, no habr
responsabilidad del dueo del predio por los daos ocasionados por animales
salvajes que deambulan libremente por su terreno.
En este mismo sentido parece pronunciarse Taboada Crdova cuando sostiene
que en el caso especfico de daos causados por animales el requisito
especial de configuracin es que el autor indirecto tenga el animal bajo su
cuidado o que sea su propietario (TABOADA CORDOVA, 2001). Es por dicha
razn que considero no se puede imputar responsabilidad en el caso de una
vbora que se encuentra en el jardn de una casa selvtica y pica al visitante;
contrariamente, s seran atribuibles al propietario los daos que ocasione una
boa que ste cra en su jardn en calidad de mascota.
c) El sujeto perjudicado por los daos causados por los animales debe
probar el dao sufrido, el nexo causal entre el comportamiento del animal
19

y el dao ocasionado y, adicionalmente, debe acreditar la propiedad o


posesin del animal por el demandado.
La regla de objetividad fijada a la que ms adelante haremos referencia, en
todo caso, no inhibe a la vctima del animal, de demostrar la relacin de
causalidad.
Vale decir, debe probar, primero, que el dao se produjo por el hecho del
animal y, en segundo lugar, que el demandado es su dueo o la persona que lo
cuidaba.
Acreditar

finalmente

los

daos

concretos

producidos

el

monto

indemnizatorio respectivo2.

IV. CONDICIONES DE LA RESPONSABILIDAD


En el Cdigo Civil Francs, al disponer que, en el momento del accidente, poco
importa que el animal est bajo la guardia material del hombre o que se haya
extraviado o escapado, exige que el perjuicio de que se queja la victima tenga
por causa un animal: el dueo de un animal, o el que se sirve de este,
mientras el animal este a su servicio, es responsable del perjuicio que cause el
animal entonces se requieren dos condiciones:
a) Que se trate de un animal, y
b) Que el animal sea la causa del perjuicio.
Adems se el perjuicio debe producirse fuera de la esfera contractual (cabe
sealar que hablamos del Cdigo Civil Francs).
Ahora bien, veamos a Qu tipo de animales hace referencia el mencionado
cdigo?: el texto no hace referencia ni distincin alguna. Pero sabemos que la
2 MESINAS MONTERO, Federico: Responsabilidad por el dao causado por animal. Comentario al
artculo 1979. En: Cdigo Civil comentado por los 100 mejores especialistas; Tomo X; Gaceta Jurdica,
p. 180.

20

vctima no puede, en virtud del artculo 1385, demandar si no al guardin del


animal, es decir a la persona que tiene sobre el animal un derecho de
direccin.
De aqu se desprende forzosamente que los nicos animales a que el texto
alude son aquellos sobre los cuales alguna persona tiene poder jurdico.
(Mazeaud, 2005)

Los animales deben distribuirse en dos categoras: por una parte, los que no
son res nullius; por otra parte son los que son res nullius.
Cualquier animal que no sea res nullius compromete la responsabilidad de su
guardin.
Poco importa que el animal sea domstico o salvaje, por ejemplo las fieras de
un circo, y es evidente que una feria que se escapa de la jaula no por eso se
convierte en una res nullius, solo a los animales que son res nullius no se les
puede aplicar el cdigo. (Mazeaud, 2005).

21

Ahora en el segn el artculo 1979 de nuestra legislacin (Cdigo Civil


Peruano) hace referencia a qu tipos de animales hace referencia as tenemos:
a) Domsticos.
b) Salvajes.
c) Vertebrados.
d) Invertebrados.

22

Los microbios no pertenecen al enfermo ni estn bajo su


si aduce que el cont

Asimismo, la reclamacin de daos y perjuicios no podra ampararse en el


artculo bajo anlisis sino que debera sustentarse en el artculo 1969 del
Cdigo Civil, cuando una persona abandona un animal muerto en la calzada,
colisionando posteriormente un automvil con el mismo o si un animal muerto
en estado de descomposicin contamina agua potable; pues hemos indicado
que el artculo 1979 del Cdigo Sustantivo presupone la generacin de daos
por parte de un animal an con vida. Tngase en cuenta que el animal por
definicin es un ser vivo. No en vano se le califica como semoviente, esto es
que se mueve por s. Cuando el animal muere deja de ser semoviente para
transformarse en una cosa inanimada.
Del mismo modo, frente al contagio de alguna enfermedad por animales o la
cada accidental de un animal desde un balcn que impacta sobre un
transente y le ocasiona lesiones, entiendo que en dichos supuestos la
reclamacin tampoco debe guiase por el artculo 1979 del Cdigo Civil sino
ms bien por el artculo 1969 del mismo texto legal. El mismo razonamiento
interpretativo cabra aplicar en aquellos casos donde el animal es un cuerpo
inerte, verbigracia, cuando est durmiendo o descasando y una persona
tropieza con l ocasionndose lesiones al caer.

23

En general se puede sealar que no se encuentran comprendidos dentro de la


responsabilidad civil por daos ocasionado por animales aquellos casos en los
que la actuacin del animal no responde a un comportamiento propio del
mismo, sino es un instrumento de la actuacin de un sujeto.
El animal es considerado como un objeto inanimado o como un instrumento en
la produccin del dao. As, por ejemplo, un sujeto lanza contra otro una
tortuga producindole daos. En este caso la responsabilidad del que lanz el
animal se regir por la va del artculo 1969 del Cdigo Civil y no la del artculo
1979.
El poseedor de un animal le incita y dirige para que ataque y produzca algn
tipo de daos. As, por ejemplo, daos causados por un perro que ataca a la
orden de su amo. (Garca Huayama, 2012)

V. A QU TIPO DE ANIMALES SE EST REFIRIENDO EL ART. 1979 C.C.?


A los animales domsticos, salvajes, vertebrados o invertebrados
Jurisprudencia

Francesa:

Considera

como

tales,

efectos

de

la

responsabilidad civil, tambin a los microbios. Estoy en desacuerdo con esta


orientacin y comparto la opinin que los microbios no pertenecen al enfermo
ni estn bajo su cuidado (ni siquiera en el sentido ms lato del trmino. Sin
embargo, el contagiado podra demandar al contagiante fundndose en el
artculo 1969, si aduce que el contagio se produjo por dolo o culpa. El mismo
razonamiento, y resultado interpretativo, cabra aplicar en el caso de la vbora
que se encuentra en el jardn de una casa selvtica y que pica al visitante. El
art. 1124 del Cdigo Civil argentino Hace mencin, tanto a los animales
domsticos o feroces y, en este ltimo supuesto, agrava la responsabilidad.
As, el art. 1129 de este cuerpo normativa regula que:

24

el dao causado por un animal feroz, de que no se reporta utilidad para la


guarda o servicio de un predio, ser siempre imputable al que lo tenga, aunque
no le hubiese sido posible evitar el dao, y aunque el animal se hubiese soltado
sin culpa de los que los guardaba.

VI. SOBRE QUIN RECAE LA LEGITIMACIN PASIVA?


a) Quien es propietario del animal, en este caso, se presume que es
propietario el padre de familia;
b) Quien lo tiene bajo su cuidado o custodia, entendiendo como el efectivo
poder de disposicin y de control. La custodia implica un poder deber
exclusivo de gobierno del animal, con el fin de impedir que este ocasione
daos a terceros o un sinnimo de disponibilidad de hecho del animal
Debe entenderse en cuenta que el propietario no responde solidariamente con
el custodio del animal, dado que la presencia de este ltimo excluye la
responsabilidad del primero. No se olvide que el art. 1979 responsabiliza
aunque el animal se hubiera perdido o extraviado. Segn autorizada doctrina
nacional el empleo del trmino extraviado (sinnimo de perdido) es una
mala traduccin de la versin francesa (en verdad era escapado: echappe),
herencia del Cdigo Civil Peruano de 1852 y 1936. Qu pasa entonces si el
animal se perdi por varios meses y no ha sido posible su recuperacin, no
obstante todos los esfuerzos? El propietario, o quien tuvo la obligacin de
cuidarlo respondern objetivamente. No responde porque sea culpable ni
porque sea causante; sino porque la ley obliga.
Este razonamiento es aplicable tambin para el custodio. En este sentido
contrario, el art. 1127 del Cdigo Civil argentino prescribe que:
Si el animal que causo el dao, se hubiese soltado o extraviado sin culpa de la
persona encargada de guardarlo, cesa la responsabilidad del dueo
En atencin al art. 1985 c.c., es importante acreditar la relacin de
causalidad: entre el hecho del animal y el dao producido. As, el dao tiene
25

que ser una consecuencia de un hecho vinculado a la naturaleza tpica del


animal, sea el producto de una actividad irracional o de un movimiento no
convulsivo.
La Doctrina no es pacifica: un sector afirma que no hay responsabilidad (se
entiende del dueo o del custodio) en los casos en los cuales el animal es un
cuerpo inerte. Otro sector si admite la responsabilidad en este ltimo supuesto.
Se replica esta ltima posicin afirmando que si bien no existe responsabilidad
objetiva por el dao del animal, si cabria configurar un supuesto de
responsabilidad subjetiva del dueo (o del custodio), basada en el art. 1969 c.c.
En materia de supuestos de ruptura del nexo causal, un sector de la doctrina
nacional afirma que no se aplica el art. 1972 c.c., ya que es un tipo especial de
responsabilidad objetiva y solo procede la exoneracin en el caso si se prueba
que el evento tuvo lugar por obra o causa de un tercero. Estima que el art.
1979 c.c., regula un tipo de responsabilidad estricta por ultra riesgo.
No concuerdo con esta posicin, la responsabilidad por el dao ocasionados
por los animales es una responsabilidad de tipo objetivo y, por lo tanto, una
interpretacin sistemtica de este supuesto, nos hace llegar a la conclusin que
no

se

justifica una

disparidad de

tratamiento

con otros casos de

responsabilidad objetiva. Se puede hacer distincin que opera en el Common


Law y en el Cdigo Civil argentino de diferenciar entre animales salvajes y
animales domsticos, haciendo ms rigurosa la responsabilidad en el primer
caso, con respecto al segundo.
La responsabilidad objetiva no es sinnimo de responsabilidad por riesgo. La
relacin es de genero a especie: la responsabilidad objetiva es un factor de
atribucin en el cual est ausente la intencionalidad del agente daante, uno de
los supuestos en los que se configura es el riesgo, al lado de las situaciones de
ventaja (como es el caso de ser titular de un animal) o de situaciones legales
individualizadas por el ordenamiento jurdico, como la de ser representante
legal. Por ello estoy de acuerdo con quien sostiene que es menester optar por
26

una interpretacin que viabilice la aplicacin de las dems causales eximentes


del artculo 1972, al ser ello socialmente beneficioso para la prevencin de los
daos de animales ya que lo importante es encontrar el fundamento para darle
al art. 1979 un alcance ms adecuado que el que su literalidad nos ofrece.
Doctrina Italiana: la prueba liberatoria (del dueo o del custodio) puede dirigirse
a demostrar los casos:
a) El caso fortuito ser un evento imprevisible, inevitable, que excluye todo
nexo entre deber de control del usuario y del hecho daino del animal. Se
trata de una prueba objetiva y para nada sirve demostrar la diligencia en la
custodia, el carcter irrazonable del animal, o un momento de imprevisible
ferocidad en un animal tranquilo. No es un hecho ocasional del animal, por
ello, no excusa el embravecimiento imprevisto, la fuga frente a una
castracin o el rompimiento de la cadena provocada por un perro
testarudo.
b) El hecho del tercero libera de responsabilidad si con su culpa determina el
dao. Debe tenerse en cuenta que no son terceros los familiares que
gocen en comn del animal. En tal sentido, no libera el apoderamiento de
un caballo por parte del menor: el usuario tena el deber de impedirlo. Del
mismo modo, la agresin por parte del animal debe ser determinada por
culpa de un tercero o de la vctima. Si el hecho del tercero no es la sola
causa del dao, esto es relevante a los efectos de la responsabilidad
solidaria.
c) La culpa de la vctima, tambin debe tener fuerza causal absorbente. Se
requiere probar una conducta del dao que lo auto-exponga al riesgo,
hacindolo posible en concreto, y que se inserte en la relacin causal con
fuerza determinante. Tal culpa es entendida como comportamiento
consciente que absorba toda relacin causal. Un tpico ejemplo es la
victima que se entromete en la esfera del animal, no obstante todas las
cautelas idneas tomadas por el usuario custodio con el fin de impedirlo.
La evaluacin de esta culpa es naturalmente ms rigurosa en el caso de
mayores, que en el de menores de edad. Seguramente esta en culpa el
27

cazador que entra en un predio el depsito despus de la hora de cierre y


es atacado por el perro guardin o el electricista que entra en el recinto de
un toro. Para todos ellos era ms fcil evitar el dao que cuanto no fuese
para el custodio prevenirlo.
En este sentido est regulado el art. 1128 del c.c. argentino.
En el caso de concausa de responsabilidades, cuando se renen los
supuestos de actividades riesgosas y daos ocasionados por animales, se
pueden presentar las siguientes hiptesis:
a) En el caso de una academia de equitacin y que el dao se haya producido
a un joven inexperto, es lgico entender que el hecho del animal se
absorba por la actividad riesgosa o peligrosa por la naturaleza de los
medios empleados.
b) Si el dao se ocasiona por un paseo a caballo alquilado por una empresa
que se dedica a ello, prevalece el hecho del animal respecto de la actividad
de quien realiza la empresa. En este caso se aplica la responsabilidad del
dueo por el hecho del animal.
Sin

embargo, debe tenerse presente que estos son supuestos de

responsabilidad por cumplimiento de una prestacin defectuosa, la cual


encajara en el art. 1325 c.c. (si se trata de una actividad empresarial o realizad
a travs de terceras personas) o en el 1321 c.c., si se presta el servicio
individualmente (el instructor o el que hace los paseos, se entiende, a travs
del caballo). Salvo, que de la gravedad del dao, se haga ejercicio del derecho
de opcin y se pueda ir por la va extracontractual.
El inicio de los desatinos legislativos se dio con la Ley N 27265, Ley de
proteccin a los animales domsticos y a los animales silvestres mantenidos en
cautiverio del 22.05.00, en la cual se hace referencia a los derechos de los
animales. En este caso el legislador confunde (gruesamente) los conceptos de
sujeto de derecho y bien jurdico tutelado. Solo pueden ser titulares de
derechos, aquellos centros de imputacin denominados sujetos de derecho.
28

Por bien jurdico se entiende al objeto de proteccin del derecho. En efecto, el


ordenamiento jurdico puede decidir proteger determinadas realidades, en
funcin de intereses (humanos) determinados.
As, si se prohbe pisar el csped, ello no significa que el pasto tenga el
derecho a no ser pisado: es en funcin de los intereses propios de los
sujetos de derecho que se tutela su ambiente (csped incluido).
El art. 2.1 de la Ley N 27596, Ley que regula el rgimen jurdico de canes,
del 14.12.01, considera como potencialmente peligrosa, a raza canina,
hibrido o cruce de ella con cualquier otra raza de American Pitbull Terrier (art.
2.1). El art. 14 prescribe que, independientemente de las sanciones
administrativas a que haya lugar:
a) Si un can ocasiona lesiones graves a una persona, el dueo estar
obligado a cubrir el costo total de la hospitalizacin, medicamentos y
ciruga reconstructiva necesaria, hasta su recuperacin total, sin perjuicio
de la indemnizacin por daos y perjuicios a que hubiera lugar. Esta
disposicin no es de aplicacin cuando se actu en defensa propia, de
terceros o de la propiedad privada.
b) Si el can ocasiona lesiones graves a otro animal, el dueo estar obligado
a cubrir el costo que demande su restablecimiento. En caso de que el
animal atacado muriese, el propietario o poseedor del agresor deber
pagar a favor del perjudicado una indemnizacin equivalente a 1 UIT. Esta
disposicin no es de aplicacin cuando se actu en defensa propia, de
terceros o de la propiedad privada.
Solo dos temas aclarar: el primero es que ambos supuestos deben
interpretarse sistemticamente con el art. 1979 c.c., en el sentido que ser
responsable el propietario o el custodio, dentro de los alcances ya definidos, y
el segundo, es que cuando se habla de defensa propia (no obstante el perro
sea un sujeto de derecho para los limitados alcances de la Ley N 27265)
es con respecto al propietario o custodio (y no al perro). As, lo que ha querido
29

regularse es que no habr la obligacin de indemnizar, en los supuestos sub a


y sub b, cuando el propietario (o custodio) actu en defensa propia a travs
del perro. (Espinoza Espinoza, 2006)

VII. FACTOR DE ATRIBUCIN


Existen ordenamientos jurdicos que establecen diferencias de tratamiento
jurdico segn se trate de animales domsticos o salvajes; entre los pases
vecinos encontramos a Chile (artculos 2326 y 2327 del Cdigo Civil) y
Colombia (artculos 2353 y 2354 del Cdigo Civil). En este ltimo caso por
ejemplo, el artculo 2354 del Cdigo Civil se refiere a los daos causados por
un animal domstico, haciendo recaer la responsabilidad en el dueo del
animal o en la persona que se sirve de un animal ajeno, ejerciendo la guarda
de ste, sobre la base de una presuncin de culpa, que radica esencialmente
en el comportamiento del propietario o guardin de un animal domstico, el
cual le reporta un beneficio econmico, debiendo compensar los riegos que
crea al utilizarlos con los beneficios que obtiene, indemnizando todos los daos
que stos causen, salvo que acredite ausencia de culpa, con lo cual desvirta
la presuncin que sirve de fundamento a esta clase de responsabilidad. En
cambio, el artculo 2354 del Cdigo Civil que regula la responsabilidad por
daos causados por animales fieros o salvajes, consagra un rgimen de
responsabilidad objetiva, que tiene su fundamento en el riesgo creado por el
dueo o guardin, al tener un animal feroz o salvaje, que no le reporta ninguna
utilidad o beneficio y que por su naturaleza lo hace potencialmente daino,
consecuentemente, al producirse el dao el propietario o custodio debe
responder de los perjuicios causados en forma absoluta y no se admitir
prueba alguna de ausencia de culpa (SARMIENTO GARCIA, 2003)
El artculo 1979 del Cdigo Civil peruano en cambio, siguiendo lo establecido
en el artculo 1385 del Cdigo Civil francs 3, no hace referencia a tipos
concretos de animales ni discrimina en funcin de su naturaleza sean
3 Artculo 1385: El propietario de un animal, o quin se sirve de l, mientras dure el uso, es responsable
del dao causado por el animal, sea que ste se encontrara bajo su custodia, sea que se hubiera
escapado o extraviado.

30

domsticos, salvajes o fieros -, se refiere en general a daos causados por


animales que se encuentran bajo la posesin, el servicio o cuidado del
hombre4. Sin embargo, este dispositivo legal acoge exclusivamente un rgimen
basado

en

factores

de

imputacin

objetivos

que

hacen

derivar

la

responsabilidad del solo dao producido, al margen de toda idea de culpa o


negligencia del propietario o poseedor del animal, por cuanto el concepto
subjetivo est totalmente excluido del anlisis de este tipo de responsabilidad,
quedando

como

nica

exclusiva

posibilidad

de

exonerarse

de

responsabilidad, la prueba de la intervencin de un elemento extrao que


implique la ruptura del nexo causal material entre la actividad del animal y el
dao ocasionado, elemento extrao que conforme al texto expreso de la norma
analizada slo abarcara la obra o causa de un tercero.
Len Hilario seala que el fundamento de la responsabilidad objetiva del
dueo o cuidador del animal ha sido percibida histricamente en dos criterios:
el aforismo cuius commoda eius incommoda esse debent y la llamada
doctrina del riesgo creado. En el primer caso se parte de la idea que quin
tiene dentro de su patrimonio, o en su empresa, animales necesarios o tiles
para conservar o desarrollar esta ltima, responde, aun cuando libre de toda
culpa, de los daos ocasionados por tales animales; en tanto que el segundo
criterio propone que la persona propietaria de un animal, la que emplea este
ltimo o quin lo tiene consigo, mantienen contacto con un bien peligroso, por
lo que resulta congruente que la ley las haga responsables por los daos que
produjera el animal (LEON HILARIO, 2004).
De Trazegnies Granda - acogiendo la teora del riesgo creado - sostiene que
la responsabilidad por los daos producidos por animales es una variante de
la responsabilidad de las cosas riesgosas o peligrosas: el animal es
indudablemente una cosa peligrosa porque, en vez de ser un elemento inerte
que requiere una accin humana para entrar en accin, puede causar daos
por propia iniciativa, por as decirlo. El animal es una cosa con vida; y,
4 Entre algunas legislaciones extranjeras que no hacen la distincin entre los animales y tratan el
problema en forma unitaria encontramos los siguientes cdigos: Brasil (artculo 1527), Espaa (artculo
1905), Francia (artculo 1385), Italia (artculo 2052), Cdigo suizo de obligaciones (artculo 56).

31

consecuentemente, tiene un dinamismo interno que lo hace particularmente


riesgoso (DE TRAZEGNIES GRANDA, 2001), agregando que el Cdigo
Peruano, coherente con la amplitud que ha otorgado al concepto de riesgo o
peligro en el artculo 1970, debe considerar al animal - por principio como
bien riesgoso o peligroso; consecuentemente, la responsabilidad derivada de
daos por animales debe ser objetiva (DE TRAZEGNIES GRANDA, 2001).
En lo personal considero que el fundamento del precepto legal analizado y la
responsabilidad en l establecida, no se encuentra en la nocin de riesgo
creado5 sino en la aplicacin del principio del cuius commoda e ius et
incommoda que expresa la idea de que aqul sujeto que obtiene beneficios de
un animal deba pechar con las consecuencias negativas producidas por el
mismo, con independencia de que haya observado en su custodia toda
diligencia previsible (). La posesin de un animal atribuye una serie de
ventajas o beneficios, sean econmicos o de otra ndole, que deben llevar
aparejada por razones de justicia la asuncin de las consecuencias que el
riesgo que la naturaleza irracional del animal comporta.
Un sector de la doctrina nacional sostiene con acierto que la ventaja que
obtiene el propietario o custodio del animal, no debe ser entendida,
necesariamente, en el sentido valerse del animal en alguna actividad
productiva, o ventajosa econmicamente, sino tambin, como la comodidad
producto de la compaa, ornato o de la seguridad que pueda dar el animal
(ESPINOZA ESPINOZA, 2011).

VIII. SUPUESTOS DE RUPTURA DEL NEXO CAUSAL


Conforme al texto del artculo 1979 del Cdigo Civil el dueo de un animal o
aquel que lo tiene a su cuidado, resulta responsable del dao que este cause,
5 Hemos indicado que el artculo 1979 del Cdigo Civil unifica los daos causados por los animales y
brinda el mismo tratamiento jurdico, esto es, no realiza ninguna distincin entre animales domsticos o
salvajes, en consecuencia, difcilmente podramos considerar que en todos los casos la objetivacin del
factor de atribucin se basa en el riesgo o peligro, pues sabemos que existen diversos animales cuya
presencia no implica un riesgo o amenaza inminente para los intereses jurdicamente protegidos (canario,
gato, tortuga, conejo, entre otros).

32

aunque se haya perdido o extraviado. Solo cesar dicha responsabilidad


cuando acredite que el evento daoso se produjo por obra o causa de un
tercero. Ntese que la norma bajo anlisis no hace alusin a otros supuestos
de ruptura del nexo causal: caso fortuito, fuerza mayor y el hecho de la propia
vctima.
De Trazegnies sostiene que conforme al texto literal de la norma bajo
cometario, la nica causal eximente de responsabilidad es el hecho
determinante de tercero, alegando que si se trata de una simple
responsabilidad objetiva prevista en el artculo 1970, funcionara tambin en
este caso las excepciones contempladas en el artculo 1972: el dueo del
animal o el que lo tiene bajo su cuidado no estaran obligados a la reparacin
cuando el dao fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de tercero o de la imprudencia de quin padece el dao. Sin
embargo, el artculo 1979 crea aqu tambin un rgimen especial y slo
exonera de la reparacin al que pruebe que el evento tuvo lugar por obra o
causa de un tercero () Por consiguiente, las personas sealadas por ley
como responsables responden aun cuando intervengan otras causas que
tambin rompen el ms hipottico nexo causal: el caso fortuito y el hecho o
imprudencia de la vctima corren por cuenta del dueo del animal o de aqul
que lo tenga bajo su cuidado (DE TRAZEGNIES GRANDA, 2001).
En lo personal me adhiero a la interpretacin establecida por un sector de la
doctrina nacional en el sentido que la responsabilidad por el dao ocasionado
por los animales es una responsabilidad de tipo objetivo y, por lo tanto, una
interpretacin sistemtica de este supuesto, nos hace llegar a la conclusin
que no se justifica una disparidad de tratamiento con otros casos de
responsabilidad objetiva (ESPINOZA ESPINOZA, 2011). En consecuencia, el
demandado tambin puede liberarse de responsabilidad acreditando la
existencia de caso fortuito, fuerza mayor o la imprudencia de la propia vctima,
pues consisten tambin en circunstancias que interrumpen el vnculo causal y
por tanto, deben excluir de responsabilidad al propietario del animal o a quin
lo tenga bajo su cuidado.

33

En este sentido, se debe liberar de responsabilidad al propietario o guarda del


animal cuando es el daado es quin imprudentemente introdujo la mano en la
boca del perro o cuando un intruso se lanza al predio donde se encuentra un
toro bravo, obviamente que en estas circunstancias es el hecho de la propia
vctima el factor determinante que condujo a la produccin del dao. Si el
hecho de la propia vctima nicamente concurre a la produccin del dao
(concausa), slo se reducir el monto indemnizatorio de conformidad con lo
estipulado por el 1973 del Cdigo Civil que establece: Si la imprudencia slo
hubiera concurrido en la produccin del dao, la indemnizacin ser reducida
por el Juez, segn las circunstancias.
De similar manera, si un tercero incita al animal a atacar, la demanda ser
dirigida contra ste conforme a los principios y reglas generales de la
responsabilidad civil extracontractual, exonerndose de responsabilidad al
propietario del animal o a quin lo tenga bajo su cuidado. Tambin el caso
fortuito o fuerza mayor constituyen causas de exoneracin de responsabilidad;
a modo de ejemplo supongamos que el animal causa daos al huir asustado
por el ruido de un rayo o por la cada violenta de un rbol.

XIX. RESPONSABILIDAD POR DAOS OCASIONADOS POR ANIMALES


NO APLICA EN SEDE OBLIGACIONAL
En diversas oportunidades los daos causados por los animales se ocasionan
en el marco de relaciones jurdicas previamente pactadas entre las partes, sin
embargo, consideramos que no resulta aplicable el artculo 1979 del Cdigo
Civil que cuya esfera de aplicacin corresponde a la responsabilidad
extracontractual, no se aplica por tanto en el mbito obligacional.
En efecto, el arrendatario de un caballo por ejemplo, tendr que valerse de la
responsabilidad contractual si quiere reclamar indemnizacin por los daos que
tal animal le cause en el desarrollo del contrato. De igual manera, si la fiera de
un zoolgico muerde a un visitante que pag su derecho a ingresar al lugar,
habr responsabilidad contractual del dueo del espectculo, pues l tiene la
obligacin de seguridad y de resultado.
34

Empero si el dao causado no se deriva de la ejecucin de un contrato, sino


con ocasin de ste, entonces tiene plena aplicacin el artculo 1979 del
Cdigo Civil. Si por ejemplo, el vendedor est hacindole al eventual
comprador de un animal, la demostracin de ste y a raz de ello se produce un
accidente, causando el animal daos al eventual comprador, la responsabilidad
ser extracontractual, pues el contrato an no se haba celebrado. Lo mismo
suceder si una persona acude donde un veterinario a efectos de solicitar un
tratamiento para su mascota, con tan mala suerte que dicha persona es
mordida por el perro del veterinario

35

CAPITULO
II

RGIMEN DEL RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAOS CAUSADOS POR


ANIMALES EN EL CDIGO CIVIL DE ARGENTINA

36

I. CLASES DE ANIMALES
Todo perjuicio que causare un animal genera una accin resarcitoria en contra
de su dueo, sea que el dao se hubiera causado a personas o bienes, u otros
animales. Pero el rgimen de responsabilidad no es igual en todos los casos
en lo que respecta a la eximicin de responsabilidad del deo de los mismos.
El art. 1124 clasifica a los animales en dos grandes grupos: domsticos y
feroces, pero no asigna diferente tratamiento jurdico a unos y otros.
Y el art. 1129 sub clasifica a los animales feroces entre animales feroces que
no reportan utilidad para la guarda o servicio de un predio (leones, panteras,
lobos, tigres, pumas, etc.) y animales feroces que s reportan esa utilidad.
De la conjuncin de los arts. 1127 y 1129, se extrae la conclusin de que la
principal diferencia de trato no se da entre animales domsticos y feroces, sino
entre animales domsticos y feroces que no reporten utilidad para la guarda o
servicio de un predio.
Interpretando estrictamente el art. 1129 C.C., surge que en el caso de los
daos causados por un animal feroz, de que no se reporta utilidad para la
guarda o servicio de un predio, sern siempre imputables al que lo tenga,
aunque no le hubiese sido posible evitar el dao, y aunque el animal se
hubiese soltado sin culpa de los que lo guardaban. En cambio en el caso de
los animales domsticos y feroces que sirvan para la guarda o servicio de un
predio, resulta de aplicacin el art. 1127 C.C. y, en consecuencia, si el animal
que caus el dao, se hubiese soltado o extraviado sin culpa de la persona
encargada de guardarlo, cesa la responsabilidad del dueo.
El cdigo endurece el tratamiento de la situacin del dueo de animales
feroces que no tienen una utilidad para guarda o servicio como sera un len o
una pantera, al impedirle excusarse de responsabilidad probando falta de
culpa.

37

A diferencia de este caso, en los supuestos de dao ocasionado por un animal


domstico, el responsable puede llegar a eximirse de responder probando que
de su parte no hubo culpa. Es decir que el Cdigo establece una presuncin
de culpa o negligencia del dueo de un animal que causare daos (arts. 1127
y 1128 C.C.). pero la diferencia radica en que si el dao fuera causado por un
animal feroz que no reporte utilidad, tal responsabilidad ostenta un carcter
objetivo, que impide la exoneracin de responsabilidad probando falta de culpa
y que exige para ello, la demostracin de una causa ajena, como culpa de la
vctima o de un tercero.
Por animal domstico se entiende el que se cra en una casa (domus), y se
adapta a la vida y costumbres del hombre; mientras que animal feroz es el de
instintos crueles y sanguinarios y el que precisamente por ello puede resultar
peligroso para el hombre, por encima de cualquier domesticacin accidental.
Pero la ley no habla ac expresamente de otra categora, la de los animales
domesticados, a la cual s alude en cambio en otras disposiciones: tales los
artculos 2527, 2528, 2524, ect., del Cdigo Civil. La mayora de nuestros
autores considera sin embargo, que pese a no referirse el Cdigo textualmente
a estos animales domesticados, el rgimen legal aplicable a ellos es el
mismo de los domsticos, atenta la notoria similitud de situaciones.
En cambio Legn ha sostenido, en una interpretacin que no compartimos,
que quedan excluido del artculo 1124 los animales domesticados; dando
como razn el principio de nulla poena sine lege, aplicable tambin en materia
civil, y la circunstancia de haber apartado VLEZ SARSFIELD de la redaccin
de su fuente inspiradora en esta materia, el esboso de FREITAS, que
establece en cambio la triple catalogacin en animales bravos, domsticos y
domesticados.
Por los dems, el distingo entre animales domsticos y feroces tiene su razn
de ser: cuando el dao ha sido ocasionado por los primeros, la ley slo
establece una presuncin de culpa contra el dueo o guardin, susceptible de
prueba en contrario por las vas expresamente previstas en los artculos 1127
38

y 1128 del Cdigo Civil; mientras que en el caso del dao causado por un
animal feroz que no reporte ninguna utilidad para la guarda o servicio de un
predio se imputa siempre responsabilidad al que lo tenga, aunque el animal se
hubiese soltado sin culpa de quienes lo guardaban. Vale decir, que en este
ltimo supuesto, la responsabilidad ya no se funda en una falta presumida de
vigilancia, sino en la circunstancia objetiva de tener consigo el dueo o
guardin semejante animal, que por s sola envuelve una gran imprudencia.

II. DAOS POR LO QUE SE RESPONDE


En nuestro pas no hay que hacer ninguna distincin entre los daos
habituales (secundum natura) y los extraos a los hbitos generales, de la
especie de animales de que se trate (contra natura); como antes de haca en
el derecho romano.
Aclara SAGARNA que hbitos generales de la especie son aquellos
comportamientos de los animales que los diferencian del resto no es nada
extrao ni inusitado que un gato arae, un perro muerda o un toro acornee.
Son comportamientos habituales, normales, que se repiten con frecuencia y
que caracterizan a cada especie de animal.
Esto es as, por cuanto expresamente nuestro Cdigo Civil en su artculo
1126 segunda parte, dispone lo siguiente: No se salva tampoco la
responsabilidad del dueo, porque el dao que hubiese causado el animal no
estuviese en los hbitos generales de su especie. Lo propio ocurre en
Espaa, donde la jurisprudencia del Tribunal Supremo considera que basta
que el dao est causado por el animal para que se le pueda atribuir a su
dueo, sin realizar otras disquisiciones sobre costumbres del mismo, etc.
Todos los animales, tanto los domsticos como los feroces, pueden causar
perjuicios a las personas o a los bienes de stas; e incluso pueden tratarse de
daos ocasionados a otros animales, supuesto ste que es objeto de un
tratamiento especial y que estudiaremos ms adelante. As ocurre, por
39

ejemplo, cuando el dao resulta de una mordedura, coz, cornada, zarpazo,


etc., de un animal, tal como ha sucedido en algunos casos resueltos por
nuestros tribunales: como el de un perro atacado con una cadena tan larga
que le permiti salir a la calle, en cuya ocasin mordi a una persona; o el de
destruccin de un sembrado vecino, por parte de palomas; o de daos
provocados en un campo por la internacin habitual en el mismo de una
majada de cabras y ovejas de un propietario lindero; o por el embestimiento
por un toro a un peatn en plena calle en una zona urbana, luego de haber
escapado el animal saltando un muro, por una parte de ste de menor altura
en razn de estar deteriorado; o en general el dao causado en accidentes
ocurridos por la presencia de animales sueltos en una ruta o carretera abierta
al pblico, contra los cuales luego choca algn automotor, y cuando el animal
estuviese muerto antes del accidente, ya que lleg a la ruta valido de las
posibilidades que le brindaba su propia condicin de semoviente.
Pero lo indiscutible es que la norma se refiere a daos provocados por una
reaccin propia del animal, derivada de un hecho autnomo, espontneo,
instintivo del mismo, con exclusin de toda incitacin humana, por lo que no
resulta aplicable al caso del dao originado por la hacienda introducida en
campo ajeno, por el propio dueo de los animales; ni los resultantes del
enfurecimiento de un toro a consecuencia de los malos tratos de que fuera
objeto, ni tampoco a los perjuicios ocasionados por un animal previamente
excitad por un tercero. En todos estos supuestos ya no se trata propiamente
de un hecho del animal, sino de hecho del hombre que se vale de la bestia o
incurre en negligencia en su cuidado; y la responsabilidad lo es por el hecho
persona, en los trminos del artculo 1109 del Cdigo Civil.
Como dice SANTOS BRIZ, el comportamiento del animal ha de ser la causa
del dao, comportamiento que ha de ser manifestacin de su naturaleza
inconsciente. La responsabilidad queda excluida cuando, aunque no sea culpa
del perjudicado, el animal sigui exclusivamente los manejos de otra persona o
fue aprovechado por la misma, considerndole objeto inanimado, o constituy
slo un obstculo que obro mecnicamente y as caus el accidente para
imponer esa responsabilidad objetiva, se exigir en todo caso que el dao se
40

halle en relacin causal adecuada con el riesgo especfico dimanante del


animal; el poseedor responde del riesgo tpico que supone su tenencia y no de
todo encadenamiento fortuito en que se halle implicado su animal.

III. DAO CAUSADO POR UN ANIMAL A OTRO


Este supuesto est contemplado por el artculo 1130 del Cdigo Civil, cuando
dice: El dao causado por un animal a otro ser indemnizado por el dueo del
animal ofensor si ste provoc al animal ofendido. Si el animal ofendido
provoc al ofensor, el dueo de aqul no tendr derecho a indemnizacin
alguna.
Es decir, que todo se reduce a determinar cul es el animal que provoc el
incidente del que una o ms bestias resultaron lesionadas, para atribuir
siempre la responsabilidad al dueo del provocador; si el animal vctima
provoc al ofensor, el dueo de aqul no tendr derecho a indemnizacin
alguna, por aplicacin a los animales podra decirse de la idea de la
legtima defensa; si por el contrario la bestia ofendida fue adems provocada
por el ofensor, la reparacin es procedente.
Pero si no se logra establecer cul fue el animal provocador; la solucin no
resulta tan sencilla. Para algunos autores, si en estos casos existe un solo
animal lesionado, debe indemnizar el propietario o guardin de otro animal.
Mientras que para la mayora de la doctrina, a la que adherimos, de no
poderse determinar cul fue el animal ofensor, no habr lugar a indemnizacin,
por faltar el fundamento de la disposicin legal que es, precisamente, la
provocacin. Por lo tanto, conforme a este tesitura, para que la indemnizacin
proceda ser necesario la prueba de la provocacin por parte de quien la
invoque, conforme al rgimen ordinario del onus probandi.
Para la primera postura aludida, incluso, se plantea una nueva divergencia
entre sus propios sostenedores, para el caso de que no se pueda identificar al
41

agresor y, adems, ambos animales resulten lastimados. Para BORDA, no


habr entonces lugar a acciones recprocas, a menos que se pruebe de quin
provino la provocacin; lo que significa que para este supuesto dicho autor
adhiere a la solucin de la otra tendencia mayoritaria. Para AGUIAR,
LLAMBAS y BOFFI BOGGERO, en cambio, cada propietario o guardin
responder del dao causado por su animal, como si se tratase de hechos
independientes y distintos.
Fuera de lo expuesto, se ha entendido en general por los autores, que el
artculo 1130 del Cdigo Civil no se aplica en el caso de varios propietarios
que ponen en comn sus animales, a veces hasta de distinta especie, dentro
de un mimo campo o lugar determinado. Se ha dicho que en estos casos hay
un acuerdo tcito de liberacin recproca, derivado de las circunstancias
prealudidas: el conocimiento y aceptacin de los distintos dueos de las
condiciones en que son guardados sus animales, sin cuidadores inmediatos
que los vigilen; y de las propias dificultades probatorias; aunque con la
limitacin de que si se introduce un animal vicioso, que por tal razn dao a
otros, su propietario responde entonces s de los perjuicios.
Por nuestra parte pensamos, con otra corriente doctrinaria, que siempre que
pueda demostrarse cul fue el animal ofensor, resultar de aplicacin lo
dispuesto en el artculo 1130 del Cdigo Civil; ya que el mismo no formula
distinciones especiales sobre el supuesto que estamos considerando y ubi lex
non distinguit, nec nos distinguere debemus.

IV. FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL PROPIETARIO DEL


ANIMAL
De lo dicho hasta aqu surge ya perfilada nuestra opinin sobre este tema.
Nos parece que en texto del Cdigo Civil surgen dos fundamentos distintos
para la obligacin resarcitoria del dueo de una animal que caus daos, o
pudindose dar de lege lata un fundamento nico para basar esta
responsabilidad.

42

Y afirmamos enfticamente que no existe un nico fundamento sino dos,


teniendo en cuenta la clasificacin de los animales que hace el Cdigo. Con
base en ella consideramos que los fundamentos son dos:
4.1. FUNDAMENTO SUBJETIVO
La postura clsica, que es la sostenida por la mayora de nuestra doctrina y
jurisprudencia, encuentra el fundamento de esta responsabilidad, en la idea de
la presuncin de culpa: quien posee un animal, debe tener todos los cuidados
o vigilancia necesarios para que no pueda daar a terceros; y si el dao se
produce, la presuncin es de que tales cuidados o vigilancia han sido omitidos
o resultado insuficientes. De ah la responsabilidad que la ley establece.
Otra orientacin no abandona la idea de la culpa, pero no obstante varia la
frmula tradicional: existira respecto de ciertas personas (propietarios,
guardin, etc.), una obligacin particular determinada oa de resultado: la
obligacin legal de custodiar o guardar los animales. La violacin de tal
obligacin, como toda infraccin de un deber legal de resultado, constituye
una culpa: la culpa en la guarda evidenciada por el solo hecho de la existencia
del dao. Quien, por ejemplo, ha sido declarado responsable porque el animal
que tiene bajo su cuidado ha herido a una persona, no podra demostrar que
no ha cometido una culpa en la vigilancia, puesto que resulta del dao mismo
ex re ipsa, que el animal ha estado insuficientemente vigilado.
4.2. FUNDAMENTO OBJETIVO
La tendencia ms moderna considera que esta responsabilidad es de ndole
objetiva y se funda en la idea del riesgo; el dueo de un animal aprovecha de
sus servicios, y por lo tanto, como justa compensacin del proyecto, debe
cargar con los perjuicios causados por el mismo. Tambin en la jurisprudencia
espaola se ha adoptado esta idea objetivista de responsabilidad por daos
causados por animales.
En esta lnea se ha dicho que un animal, por su naturaleza, no deja de ser una
cosa y, como tal, susceptible de generar riesgos, na interpretacin de la
43

legislacin y de la doctrina, hace radicar el fundamento de la responsabilidad


del dueo o guardin en el riesgo creado.
Como ha dicho VICENTE DOMINGO, esta responsabilidad es objetiva porque
el poseedor de un animal responde por los daos que ste cause con
independencia de su comportamiento adecuado o diligente en la vigilancia del
animal, pues no se exime de responsabilidad justificando o acreditando
diligencia.
El poseedor responde porque es la persona que se sirve del animal, que saca
provecho, ventaja o beneficio y por tanto, asume el riesgo de que cause daos
a las personas o a las cosas.
Con fundamento en ese riesgo innecesariamente creado, la ley le impide al
obligado salvar su responsabilidad con la sola prueba de una prueba de una
buena diligencia.

V. LEGITIMADOS PASIVOS
El cdigo utiliza una variada terminologa para referirse a los legitimados
pasivos de esta accin, lo que complica el tratamiento del punto, al no valerse
de una terminologa nica y coherente.
Los arts. 112 y 1131 del Cdigo Civil declaran responsable por los daos al
propietario del animal. Los arts. 1125, 1126, 1128 y 1130 responsabilizan al
dueo al animal. El art. 1127 se refiere a la persona encargada de guardarlo y
al dueo. Y el art. 1129 asigna la responsabilidad por los daos causados por
el animal al que lo tenga.
Pero pese al desacierto terminolgico, es claro que de los arts. 1124 a 1131
C.C. que el primer responsable por los daos causados por un animal es su
dueo o propietario del mismo, como lo dispone el art. 1224.

44

5.1. EL DUEO O PROPIETARIO DEL ANIMAL


La responsabilidad pesa primeramente sobre el propietario del animal; sobre lo
cual no existen dudas, ni controversias. Simplemente, el Cdigo se limita a
seguir ac el curso ordinario de los acontecimientos, segn el cual lo corriente
es que sea el dueo la persona que tenga bajo su cuidado y vigilancia, los
animales de su propiedad.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo de Espaa, ha proclamado la
responsabilidad del poseedor de un animal ms todava del propietario de un
grupo numeroso de animales aunque se le escape o extrave,
responsabilidad que deriva del slo hecho de poseer o servirse del ganado,
cualquiera que sea la persona que lo conduzca en el instante de producirse los
hechos daosos, e incluso aunque en el momento nadie lo maneje.
La respuesta a la pregunta quin es el dueo de un animal? La brinda por un
lado el art. 2412 del Cdigo Civil que establece que La posesin de buena fe
de una cosa mueble, crea a favor del poseedor la presuncin de tener la
propiedad de ella, y el poder de repeler cualquiera accin de reivindicacin, si
la cosa no hubiese sido robada o perdida.
El animal es una cosa y su naturaleza es mueble , por lo que cabe presumir
que el poseedor de un animal es su dueo, a menos que el animal fuera de
aquellos que debe ser marcado (ganado vacuno o caballar, etc.) o sealado
(ovejas, chivos, etc.), conforme la legislacin agraria de cada provincia.
Esta responsabilidad del dueo, conforme establece el art. 1126 C.C.
sentando una aclaracin casi innecesaria, persiste aunque el animal se
encontrara bajo la guarda de sus dependientes en el momento de causar el
dao. Si se analiza detenidamente esta norma, se concluye que el fundamento
de esta continuidad de la responsabilidad del propietario, an bajo la guarda
de otra persona, radica no en una suerte de responsabilidad refleja por el
hecho del dependiente, sino que se funda en que no ha habido transferencia

45

de la guarda del animal, puesto que los guardianes, en realidad, actan en


nombre del propietario.
Y se ha resuelto que aunque no est indudablemente acreditada la propiedad
de un animal evadido que caus un dao, basta con que est acreditado que
al menos estaba al cuidado del demandado para que ste resulte responsable,
mxime si se tiene en cuenta que la tenencia presupone tambin la propiedad.
5.2. EL GUARDIAN
De acuerdo al art. 1124, segunda parte del Cdigo Civil, La misma
responsabilidad pesa sobre la persona a la cual se hubiese mandado el animal
para servirse de l, salvo su recurso contra el propietario.
Esta manda requiere, para su aplicacin correcta, desentraar el concepto de
guardin de un animal.
5.2.1. CONCEPTO DE GUARDIN
La ley hace pesar la responsabilidad sobre la persona a la cual ha sido
remitido el animal, para servirse de l. El concepto de guardin, tiene ac
entonces un sentido especial, referido a la circunstancia de que el individuo
que lo tenga consigo, haya recibido el animal para servirse de l.
Pero puede suceder que el animal haya sido entregado a otra persona, no
para que sirva de l conforme a su destino normal, sino para cualquier otro fin
diferente; como por ejemplo, cuando un animal se entrega a un veterinario
para su curacin, o un caballo se lleva al herrero para hacerlo herrar, etc. Y en
estos supuestos existe diversidad de opiniones.
Algunos, atenindose al sentido gramatical de la palabra servirse, consideran
que la responsabilidad es estos casos es del propietario, puesto que l no le
transfiere la guarda a estas personas, salvo prueba de la culpa directa del

46

individuo que tiene consigo al animal, la que estara regida por los principios
generales.
Es por aceptacin de este criterio, que se ha resuelto que la responsabilidad
no pasa al martillero a quien el animal fue enviado para su venta; ni al arreador
o tropero que slo recibe su tenencia en forma accidental o transitoria, al igual
que en el caso del herrero.
Otros autores en cambio, interpretan que la palabra servirse puede ser
entendida en un sentido ms amplio: quien se sirve del animal es quien lo
aprovecha econmicamente es decir, quien valindose del animal puede llegar
a realizar por cuenta propia, un beneficio profesional.
Quienes se ubican en esta lnea, postulan que los profesionales que tienen en
su

poder

un

animal

deben

responder

por

el

hecho

de

ellos,

considerndoseles guardianes de la cosa puesta bajo su control por el dueo.


Y en similar sentido se ha sostenido que la letra de la ley no niega la
posibilidad de otros casos en que evidentemente haya un desplazamiento de
la guarda del titular del dominio a un tercero, ya se sirva de l con inters o
desinters econmico -, o se constituya en depositario, o fuere quien lo tiene
para curarlo o herrarlo, el jockey que dirige al caballo en una carrera, etc.
En algn fallo se ha dicho que la duea del campo y la sociedad de
responsabilidad limitada que tena la explotacin del campo son consideradas
como guardianas del animal que sali a la ruta y provoc el accidente y deben
responder por las circunstancias de haber incurrido en una conducta culposa.
Ella se configur cuando sus dependientes omitieron cerrar la tranquera y con
ello posibilitaron que uno de los animales equinos que se encontraba dentro
del establecimiento invadiera la ruta, provocando un accidente. Se dan los
elementos tipificantes del cuasi delito, es decir violacin de la ley, dao y
culpa.

47

En otro fallo se complet la idea, afirmando que la responsabilidad del


guardin y la del propietario de la cosa que ha causado el dao es solidaria.
Estos significa que frente al acreedor es indiferente que el demandado sea el
dueo o solamente el custodio de los animales

48

CAPITULO
III

CASUISTICA NACIONAL

49

ANALISIS DE LA CASACIN N 939-2005

50

En la casacin se aprecia que la improcedencia del recurso de casacin se


debi a la deficiencia de los medios probatorios que ofreci la parte
impugnante, ya que la causal que el Gobierno Regional de Ayacucho alegaba
estipulada en el artculo 1972 del Cdigo Civil referida a la ruptura del nexo
causal como consecuencia de un caso fortuito o fuerza mayor que exime de
responsabilidad al autor del dao no fue debidamente acreditada en las
instancias que le antecede a sta, dndose por cierto hechos y ajustndolos a
la causal antes mencionada.

51

Nio fue atacado por perro


callejero cuando iba a su colegio

18

OCTUBRE 2014 - 22:45 | PASCO


Un nio de 7 aos de edad sufri la mordedura de un perro en momentos en
que se diriga hacia su centro de estudios acompaado de su madre. Menos
mal que la herida no fue de gravedad y su salud no corre peligro.
La indignada madre de familia de nombre E.P.S. pobladora de Columna Pasco,
cont que se diriga junto a su pequeo de iniciales O.C.P. (07) hacia la
escuela, cuando de pronto apareci el perro quien mordi en la mano derecha
del nio, lo que le ocasion una pequea herida que produjo sangrado. No
obstante, el mayor problema es el haber pasado por una experiencia
traumtica.
Lo peor fue que tambin quiso atacar a la madre cuando cubri al menor,
logrando eludir al perro que es de un vecino suyo del sector cinco del pueblo
joven Columna Pasco.
Segn indic en su denuncia, no es la primera vez que el can ataca a la gente
puesto que el dueo lo deja suelto en la calle. Teme que vuelva a ocurrir, por lo
52

que esta vez decidi que no quede impune y exigi a la comuna distrital, hacer
algo con el caso. Pese a todo, luego de llevarle a la posta mdica, el escolar
pudo asistir a sus clases.
As tambin, espera que el can se examinado para descartar la rabia.
ESTADSTICAS
Recientemente la Direccin Regional de Salud Pasco, inform que existen
alrededor de 36 mil perros en la regin Pasco, los cuales inclusive, se busca
inmunizar contra la rabia, aunque se debe precisar que en la regin el
problema de la rabia est controlado.
Dato: En su debida oportunidad, las autoridades se han pronunciado respecto a
los canes callejeros, entre ellos la Asociacin Protectora de Animales Gaia,
quienes piden responsabilidad a los dueos de mascotas.

53

CUSCO: Grabaron terrible ataque de len a


profesor en circo

Viernes 15 de agosto del 2014 | 22:11


El terrible ataque de un len del circo Mnaco en San Sebastin, Cusco, a una
profesora de educacin primaria identificada como Roxana Guevara Huaraca
(33) fue grabado por un video aficionado.
54

En las imgenes difundidas por "Amrica Noticias" se observa la secuencia


completa del hecho que ha conmocionado a esa parte del pas. En un primer
momento, el domador dispone que la maestra se acerque a tan solo
centmetros del len para formar parte de un nmero especial.
Luego, cuando el feroz animal debe saltar sobre la dama, cae sobre ella y la
muerde en la cabeza. En ese instante, el pblico presente ces en los aplausos
y empez a gritar.
El felino mantuvo en su poder a Guevara durante al menos 40 segundos. La
arrastr en medio de la celda e hizo caso omiso a los golpes que le lanzaba su
domador. Se temi lo peor.
Casi por un milagro, la profesora fue liberada y se par an consciente.
Entonces empez a sacudirse. Su rostro lo deca todo: salv de morir. El
pblico, no obstante, segua en pnico.
HABRA CONSECUENCIAS PENALES
Pese a que la afectada tuvo que ser derivada de urgencia a un nosocomio
local, el domador y la duea del circo parecan tranquilos con lo ocurrido. "El
len quera saltar, se ha resbalado y al caerse cogi el saco de la seora.
Obviamente que al caerse la ha arrastrado, pero nada ms. Ya la estamos
llevando al hospital", manifest el supuesto experto.
A su turno, la empresaria seal que el len era muy pasivo. "Se ha resbalado
noms saltando, al otro lado nada ms. Ese ha sido el nico accidente. l es
mansito, como un gato es", concluy.
Consultado sobre lo ocurrido, el abogado Roberto Miranda, seal que existen
posibles responsabilidades no solo sobre el organizador del evento, sino
tambin hacia el domador.

55

"El garante es la empresa circense y tambin habra una responsabilidad penal


directamente atribuible a quien es, en este caso, el domador, por haber
sometido a una persona a un peligro inminente que podra haberle ocasionado
la muerte", seal.
En caso de ser hallados culpables, la empresaria y el entrenador del len
podran pasar entre tres y doce aos en prisin. Se espera una prxima
intervencin policial en el circo Mnaco del Cusco.

56

57

58

CASUISTICA EXTRANJERA
Un nio invita a otro a visitarlo en su casa. El anfitrin tiene un perro que
deambula libremente por su sala, que encuentra al inesperado visitante y lo
muerde. El padre de la vctima demanda una reparacin. El juez establece que
existe responsabilidad compartida, del nio herido (que quiso acariciar al perro
sin antes preguntar si poda hacerlo) y del propietario del animal (y titular de la
casa en que tuvieron lugar los hechos). Hecha la reparticin de culpas, se
concede a la parte demandante un resarcimiento de 622,000.00 pesetas.
Un hombre y una mujer ingresan a la oficina de atencin de un taller de
mecnica automotriz, en busca del titular. En el reducido espacio, cerca de un
escritorio, se encuentra un perro pastor alemn que, sin explicacin aparente,
agrede a la mujer, ocasionndole lesiones de consideracin. El dueo del
negocio es demandado; en el proceso, pretende librarse de responsabilidad
argumentando que no es propietario del perro, y atribuyendo los hechos a la
propia culpa de la demandante, que ingres al local sin prestar atencin a un
cartel que prohiba el acceso y que pis, aunque accidentalmente, la cola del
animal mientras ste dorma.
Ambos descargos son desvirtuados judicialmente; la responsabilidad civil del
demandado es fundada en la omisin de las precauciones que eran debidas,
en funcin de las caractersticas del perro agresor. Una dama de avanzada
edad sala de la casa de una amiga; despus de dar unos pasos por la calle, un
perro pequeo se le abalanza, con saltos y zalameras. No obstante el tamao
del animal, que corra libremente, al encuentro de sus dueos que bajaban de
un automvil, la sorprendida mujer vuelve sobre s misma, y tropieza,
lesionndose. Demanda a los dueos del animal. El juez decide que existe una
falta de acreditacin de que la cada de la actora fuera debida a un ataque del
perro, al lanzarse contra ella. En la duda sobre la distancia que la separaba del
perro considerada relevante para el fallo se deduce una ausencia de relacin
de causalidad, y la subsiguiente falta de responsabilidad de los demandados.

59

Un sujeto entra en una chacra ajena porque necesita contactar al propietario,


sin fijarse en un cartel que anuncia la presencia de un perro guardin.
Sbitamente, el can, un pastor alemn, le sale al encuentro (esta vez, en
actitud agresiva). Afortunadamente, la cadena con la que estaba atado el perro
se termin y no pudo morder al intruso; de todas maneras, el susto hace caer a
este ltimo, y se lesiona el brazo derecho. El dueo del animal (y del inmueble)
es demandado, bajo el argumento uno entre otros varios de que su perro
constituye una "autntico peligro pblico". El juez considera que la culpa y la
responsabilidad de la cada y de las lesiones son imputables, en forma
exclusiva, al supuesto damnificado ("por la sola razn de que suprimiendo su
imprudente conducta el hecho no se hubiera producido"); igualmente, destaca
(i) que el de-mandado haba adoptado las medidas necesarias para evitar que
su perro causara dao; (ii) que era razonable poseer un perro guardin por las
caractersticas de la explanada en que tuvieron lugar los hechos; y (iii) que era
determinante el hecho de que no se hubieran producido sucesos semejantes
en el pasado.
La jurisprudencia extranjera citada que, como se echa de ver, es muy, reciente
tiene en comn la confrontacin de un tema que con el impiadoso paso del
tiempo, y a primera vista, parece haber quedado relegado en el repertorio,
permanentemente renovado, de la responsabilidad civil: la reparacin debida
en los casos de daos causados por animales.
La especie ntese bien ha acompaado la evolucin histrica del derecho de
daos en general, cuanto vetusto es el ligamen instaurado entre los animales
domsticos o fieras amaestradas y los seres humanos. Tal cual observa
Adriano Colasurdo, "el problema de la responsabilidad por los daos
ocasionados por los animales se cuenta entre los ms antiguamente ofrecidos
al jurista, puesto que desde la poca primordial el hombre aprendi a someter a
su propia voluntad a estos seres, para aprovechar sus fuerzas y aptitudes,
convirtindolos en auxiliares para sus actividades".
Un mosaico pompeyano de la llamada "Casa de Trgico, el poeta", cuya
antigedad contina bajo examen (aunque, como se sabe, esta ciudad romana
60

fue destruida por la erupcin del Vesubio en el 79 a.c), muestra la figura de un


can, encadenado, acompaado de la frase "Cave canem", es decir, "cuidado
con el perro".
Pero "nada es constante sino el cambio" se ha dicho con acierto.
En el derecho moderno como ha constatado Jaime Santos Briz la
preocupacin no radica simplemente en la cuestin clsica de la proteccin
contra los animales, que abarca los daos causados por stos, sean o no
objeto de caza, y las consecuencias de la infraccin del deber de vigilancia de
los mismos; hoy tiene el mismo nivel de relevancia, la proteccin de los propios
animales contra las personas.
El citado autor espaol identifica dos tendencias: la proteccin altruista del
animal, o proteccin por el animal mismo, y la proteccin antropocntrica, que
se dirige a la proteccin del animal por el inters que ello tiene para el hombre
(que en realidad sera slo una proteccin de sentimientos humanos). "Ambas
tendencias explica parten de que el hombre tiene dominacin sobre los
animales, y que esa dominacin le produce una ampliacin de su
responsabilidad; cuanto mayor sea la dependencia del dominado, tanto mayor
ser el deber de proteccin del hombre. Esto no quiere decir, sin embargo, que
pueda hablarse de derechos del animal ni que se le reconozca capacidad
jurdica. El animal tiene la conceptuacin jurdica de cosa animada, objeto de
trfico sui generis, distinto del que recae sobre las cosas inanimadas".
En todos estos aos transcurridos, interesa destacar las huellas dejadas por los
regmenes superados. Basta recordar que el Cdigo napolenico y el Cdigo
civil italiano de 1942 aluden todava a cierto vnculo utilitario entre los sujetos y
los animales, como era propio en un contexto donde, alguna vez, no existieron
medios de transporte distintos de los coches a traccin animal.
De cualquier manera, no ser el primero en llamar la atencin sobre cuan
importante e ilustrativo es mirar las instituciones del derecho a travs de los
ojos de los jurisprudentes antiguos.

61

El presente estudio tiene como fin poner en evidencia, a travs de una


hiptesis especial como la escogida, la contradiccin generada por la
regulacin actual de nuestro Cdigo civil, en el que aparecen combinados, sin
un orden aparente, criterios subjetivos y objetivos de responsabilidad.
He concedido mayor relevancia a las referencias sobre daos causados por
perros, por la palpable presencia de estos animales en la vida del hombre
comn y corriente. La cercana del fenmeno estudiado, y su cotidianidad,
deberan de suministrar el contenido prctico sin el cual toda investigacin de
carcter doctrinario carece de inters.
Que actualmente la responsabilidad por daos causados por animales objeto
de afecto (perros y caballos de equitacin, en especial) ocupe el lugar central
(que antiguamente correspondi a los animales tiles para el trabajo y a los
animales salvajes), es, por lo dems, un fenmeno reconocido por autores
como Dias y Markesinis, en Inglaterra que no hace mucho tiempo daban cuenta
de 50,000 casos al ao, slo en Gran Bretaa, de acuerdo con cierto Pearson
Committee Report y Bianca, en , Italia.
Como no es imposible, con todo, que algn seguidor, consciente o no, de la
doctrina de Ornar Khayym me reproche, razonablemente, que uno no debera
preocuparse sino por lo que sucede hoy, argumentar, al comenzar, que
entreveo en el repaso histrico un innegable valor instructivo, para mirar hacia
el futuro.

62

CAPITULO
IV

63

JURISPRUDENCIA EXTRANJERA
I. CORTE DE APELACIN DE GIRONA (ESPAA).
SENTENCIA DEL 30 DE SEPTIEMBRE DE 1996.
Fundamentos de derecho:
Primero.- Se aceptan en su totalidad el primero, el segundo y el tercero de la
sentencia apelada, pero este tercero en cuanto explica cmo ocurrieron los
hechos y razona que los mismos no se debieron ni a fuerza mayor ni a culpa
exclusiva de la vctima: el menor Sergi B. S., aunque como seguidamente se
razonar, el expresado menor s contribuy a que se produjera el resultado,
aceptndose tambin las cantidades que se recogen en el fundamento jurdico
cuarto, respecto de los cuales se har la reduccin, por concurrencia de culpas,
que ser objeto tambin de razonamiento.
[...].
Cuarto.- En cuanto a la responsabilidad, el art. 1905 del Cdigo Civil consagra
una responsabilidad objetiva "avant la lettre", es decir, introduce en nuestro
derecho positivo lo que la jurisprudencia, a partir de la Sentencia del 12 de
febrero de 1943, ha definido como responsabilidad por riesgo, y, habiendo
resultado que el perro del demandado mordi al nio Sergi B. S., que esta
mordedura le produjo lesiones y que existe una relacin de causalidad evidente
entre el hecho y el resultado, es indudable que concurren los requisitos de la
accin ejercitada. La alegacin de la excepcin de "culpa exclusiva de la
vctima" no puede acogerse, dado el resultado de todas las pruebas
practicadas en ambos juicios, puesto que la actuacin de dicho nio puede
calificarse como la nica causante del dao puesto que entr en una casa, en
la que exista un perro grande, invitado por el hijo del dueo mismo,
correspondiendo al propietario, poseedor o guardador del perro adoptar las
medidas oportunas para evitar que el mismo ocasione daos a un tercero,
precauciones que no fueron adoptadas debidamente en el presente caso,
puesto que el perro estaba sin bozal y simplemente sujetado por otro nio en
64

un espacio relativamente pequeo, aunque el menor que result mordido no


debi intentar acariciar al perro sin preguntar antes si poda hacerlo sin riesgo
alguno, contribuyendo, a juicio de este Tribunal, un 50 por 100 al resultado
producido, pero sin que tal comportamiento signifique culpa exclusiva, ni
rompiera el nexo de causalidad, puesto que es evidente que si el poseedor del
perro hubiera adoptado alguna de las varias precauciones posibles: tener al
perro encerrado, tenerlo bien sujeto o con bozal, el hecho no se hubiera
producido, como as se deduce de la prueba de reconocimiento judicial
practicada en esta alzada.

II. TRIBUNALE DE PERUGIA (ITALIA).


SENTENCIA N. 550, DEL 4 DE JULIO DE 1998.
Anna Mara Frascarelli (dte.) v. Gabriele della Nave (ddo.).
Parte considerativa:
[...].
De lo expuesto se hace evidente que la peligrosidad intrnseca del animal, su
fuerza fsica y el hecho de que se encontrase sin bozal debieron haber
sugerido al demandado la adopcin de rigurosas medidas de cautela. En este
aspecto, parece en gran medida superflua la cerrada confrontacin a la que
han dado lugar las partes, respecto de la presunta peligrosidad o
mansedumbre del animal. En efecto, un perro pastor alemn es por su misma
naturaleza peligroso. Sea en cuanto perteneciente al reino animal (y por lo
tanto, privado de las facultades de discernimiento y autodeterminacin propias
de los seres humanos), sea por su particular constitucin y estructura fsica.
Existe nexo de causalidad entre la conducta omisiva del Della Nave y el evento
daoso, porque segn un juicio de normal previsibilidad, la agresin del perro
contra la demandante poda concebirse como una consecuencia posible de la
propia inaccin. Ms en general, se podra hasta decir que la previsibilidad y
normalidad del evento concretamente verificado no se derivan de una
65

agresividad preexistente y conocida del animal. Un imprevisto y justificado


mpetu violento de parte de un perro no entra, en efecto, en el concepto de
caso fortuito, porque se trata de un evento que no es extrao a la peligrosidad
natural del animal. En fin, es bastante notorio, por ejemplo, que en varias
ocasiones, canes que tranquilamente se hubieran podido definir como
"mansos" han agredido, sin un motivo aparente, incluso a sus propios dueos.
Aunque no era propietario del perro, tal orden de consideraciones no poda ser
pasado por alto por el demandado.
Para completar la investigacin, es necesario aadir que la existencia de un
nexo causal se afirmara aun admitiendo, con carcter absolutamente
hipottico, que Frascarelli haya pisado, inadvertidamente, la cola del perro. Y la
relacin causal, en efecto, no podra entenderse totalmente absorbida por el
hecho atribuible a la damnificada. Estaremos, entonces, en presencia de una
concausa, que no descartara el hecho de que la conducta de Della Nave
mantuviese su propia actitud para ocasionar el evento.
Existe, adems, el requisito de la culpabilidad, siendo evidente la violacin de
una norma de precaucin destinada a evitar la creacin de situaciones de
peligro.

3. CORTE DE APELACIN DE CASTELLN (ESPAA). SENTENCIA DEL 3


DE MARZO DE 1999.
Fundamentos de derecho:
[]Segundo.- Entrando en el fondo de la cuestin debatida, por la recurrente se
alega que no se trata de que la agresin de un animal se realice por un perro
pequeo, sino en una reaccin de la vctima demandante de avanzada edad
proporcionada ante el ataque del can, o por lo menos que se dirige a ella, lo
que entra de lleno en el contenido del artculo 1905 del Cdigo Civil al tratarse
de una responsabilidad objetiva, evitable cuando el dao que proviniera del
animal sea debido a una fuerza mayor o de culpa del que lo hubiera sufrido.
66

Planteada as la litis, es claro que los demandados, en su culpa "in eligendo",


"in vigilando", o si se quiere, "in operando por omisin", seran responsables,
cuando en definitiva el perro cruz la calle Lrida de Castelln sin estar sujeto
por correa alguna, y cualquier ataque que hubiese realizado contra la actora o
dirigindose a la misma en sus saltos o zalameras al ver llegar al
codemandado Rafael B. de R., que segn se dice en la contestacin a la
demanda

haba

estacionado

su

vehculo

en

la

acera

contraria,

precisamente, justo en frente del portal del edificio donde residen los
demandados don Rafael B. de R. y doa Julia B. G., hubiere devenido en
culpa, sin embargo, y tal como sealaron los demandados apelados en la vista
del recurso, falt o por mejor decir no se ha acreditado uno de los requisitos de
la culpa extracontractual, cual es la relacin de causa a efecto entre la accin
omisiva y el resultado daoso, examinndose, para llegar a tal conclusin, los
datos que figuran en las actuaciones, [...]. Como corolario de todo lo anterior,
se tiene una duda de la distancia, que juega a favor de los demandados, y en
estas circunstancias s es aceptable la doctrina del juzgador de primer grado de
que no se puede justificar la reaccin de la actora, sino es en base a su propio
estado de nimo o reaccin subjetiva desproporcionada al hipottico riesgo o
peligro que pudiera representar dicho animal, rompindose la relacin de
causalidad, y entrndose, de cierta manera, aunque sea por analoga o
equivalencia con el inciso ltimo del artculo, reiterado, 1905 del Cdigo
sustantivo, con exoneracin de responsabilidad cuando el dao proviniera "de
culpa del que lo hubiese sufrido" [...]. Una vez que se desestima la
responsabilidad de cualquiera de los demandados, es inoperante entrar en
cualquier justificacin de daos debidos por el siniestro y la influencia de
enfermedades intercurrentes existentes que con anterioridad a los hechos
pudieran existir, con influencia en la determinacin de la remu-neracin
correspondiente [...].

4. CORTE DE APELACIN DE TERUEL (ESPAA). SENTENCIA DEL 4 DE


MARZO DEL 2000.
Fundamentos de derecho:
[...].
67

Sexto.- Sentado lo que antecede, el Tribunal Supremo, entre otras, en


sentencias de 3 de abril de 1957, 26 de enero de 1972, 28 de abril de 1983, 30
de abril de 1984, 28 de enero de 1986, 25 de abril de 1991, 27 de febrero de
1991, 27 de febrero de 1996, y la de signo contrario a las anteriores del 16 de
octubre de 1998, viene a declarar que el art. 1905 del Cdigo Civil contempla
una responsabilidad de carcter no culpabilstico, sino totalmente objetiva, por
riesgo e inherente a la utilizacin del animal, es decir, anudada a la simple
posesin del mismo y no a la propiedad, "de donde se sigue que basta la
explotacin del propio beneficio para que surja la obligacin de resarcir",
debindose inferir de dicho precepto: 1) Que el sujeto de la responsabilidad
civil que en l se establece es el poseedor de un animal o el que se sirve de l;
la ley no se refiere al dueo, pero habr de entenderse que el mismo es
responsable, salvo que exista algn estado de posesin o servicio del animal,
pendiente o no de aquella voluntad, en cuyo caso cesar su responsabilidad
para pasar a quien, de hecho, se encargue de la custodia del animal. 2) Que la
Ley no exige en el dueo, poseedor o usuario del animal ninguna culpa o falta
de diligencia que embargue su responsabilidad, puesto que la Ley dice
claramente "aunque se le escape o extrave"; siendo un caso de
responsabilidad totalmente objetiva. 3) Igualmente, que la Ley slo se refiere a
los perjuicios que cause el animal, sin precisar la ndole de los mismos, ni exigir
que estos sean una consecuencia del estado de peligrosidad del semoviente
productor del dao y 4o) Que el reclamante del dao debe probar ste, el nexo
causal y que el animal lo posee el demandado. Por el contrario, incumbir a
ste la prueba de las correspondientes excepciones; esto es, de la fuerza
mayor o de la culpa del que lo hubiera sufrido.

68

LEGISLACIN EXTRANJERA.
I. Cdigo Civil francs (1804):
Artculo 1385: "El propietario de un animal, o quien se sirve de l, mientras dure
el uso, es responsable del dao causado por el animal, sea que ste se
encontrara bajo su custodia, sea que se hubiera escapado o extraviado".

II. Cdigo Civil espaol (1889):


Artculo 1905: "El poseedor de un animal, o el que se sirve de l, es
responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extrave.
Slo cesar esta responsabilidad en el caso de que el dao proviniera de
fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido.

III. Cdigo Civil alemn (1900).


833. Si por un animal es muerto un hombre o lesiona el cuerpo o la salud de
una persona o daa a una cosa, queda obligado aquel que tiene el animal, a
resarcir los daos ocasionados a l por ste.
(2 parte, aadida en 1908). La obligacin de resarcimiento no tiene lugar si el
dao se ha causado por un animal domstico que est destinado para servir a
la profesin, a la actividad lucrativa o a la manutencin del tenedor del animal y
si en la vigilancia del animal el tenedor observa la diligencia requerida por el
trfico, o si los daos tambin se hubiesen originado en la aplicacin de esta
diligencia.
834. El que por aquel que posee un animal asume por contrato la gestin de
vigilancia sobre el animal, es responsable por los daos que el animal irrogue a
un tercer en la forma sealada en el 833. La responsabilidad no tiene lugar, si
en la gestin de la vigilancia observa la diligencia requerida en el trfico o si los
daos tambin se hubiesen originado en la aplicacin de esta diligencia.

69

V. Cdigo Civil italiano (1942).


Artculo 2052: "Dao ocasionado por animales.- El propietario de un animal, o
quien se sirve de l, mientras dure el uso, es responsable del dao causado
por el animal, sea que ste se encontrara bajo su custodia, sea que se hubiera
escapado o extraviado, a menos que pruebe el caso fortuito.

70

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
-

DE

TRAZEGNIES

GRANDA,

F.

(2001).

La

responsabilidad

extracontractual, Tomo I, 7 edicin. Lima: Fondo editorial de la Pontificia


Universidad Catlica del Per.
-

elcomercio.pe.

Espinoza Espinoza, J. (2006). Derecho de la Responsabilidad Civil.


Gaceta Juridica S.A, 4ta Edicion.

Espinoza Espinoza, J. (2006). Derecho de la Responsabilidad Civil.


Lima: El Buho.

ESPINOZA ESPINOZA, J. (2011). Derecho a la responsabilidad civil, 6ta


edicin. Lima: Gaceta Jurdica S.A.

Garca Huayama, J. C. (20 de Diciembre de 2012). Responsabilidad


Civil por Daos Causados por Animales. Anlisis al Artculo 1979 del
Cdigo Civil. Recuperado el 20 de Octubre de 2014, de Responsabilidad
Civil por Daos Causados por Animales. Anlisis al Artculo 1979 del
Cdigo Civil.: http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?
mod=contenido&com=contenido&id=10429

LEON

HILARIO,

L.

(2004).

La

responsabilidad

civil.

Lneas

fundamentales y nuevas tendencias. Trujillo: Normas Legales S.A.C.


-

Mazeaud, H. y. (2005). Elementos de la Responsabilidad Civil: Perjuicio,


Culpa y Relacin de Causalidad. Bogota: Leyer.

Monforte, J. D. (Noviembre de 2005). Responsabilidad Civil por los


Daos Causados por Animales. Recuperado el 26 de Octubre de 2014,
de Responsabilidad Civil por los Daos Causados por Animales:
http://www.josedomingomonforte.com/responsabilidad-civil-por-losdanos-causados-por-animales-art-1905-c-civil/

71

SARMIENTO GARCIA, M. G. (2003). Estudios de responsabilidad civil.


Bogot: Universidad Externado de Colombia.

TABOADA CORDOVA, L. (2001). Elementos de la responsabilidad civil.


Lima: Grijley.

TRIGO REPRESAS, F. A., & LPEZ MESA, M. J. (2005). Tratado de la


responsabilidad civil. El derecho de daos en la actualidad: teora y
prctica. Tomo III. Buenos Aires: La Ley S.A.

URBANO SALERNO, M. (1991). Responsabilidad por daos : Daos


causados por animales. Tomo II. Buenos Aires: Abeledo Perrot.

72

ANEXOS

01 CD conteniendo reportajes periodsticos.


Diapositivas elaboradas.
Trptico.

73