ACTA N° 76

Plenario 12/08/2009

En la Ciudad de Buenos Aires, a los doce (12) días del mes de agosto de 2009,
siendo las 15 hs., se da comienzo al Plenario Especial del Consejo de los
Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes con la presencia de Jessica
Malegarie y Gladys Suárez, Presidenta y Vicepresidenta del Consejo de los
Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes; Emir Norte, Jefe de Gabinete del
Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes; Juan Pablo Lionetti de
Zorzi por el Ministerio de Justicia y Seguridad; Mabel López Oliva por la
Asesoría General Tutelar del Poder Judicial de la CABA; José Machain, Cecilia
Santucho, Florencia Elgorreaga, Perla Prigoshin y Ana Logiudice, Vocales por
la Legislatura; Teresita Barragán Recalde, Estela Bicci, Vocales de las
Defensorías Zonales; Nidia Marsero por FEIM; María Isabel Silva de
Castiglione por la Asociación Civil “El Trapito”; María Basso de la Fundación
Basso; Alfredo Nolasco por la Fundación Imagen, Adriana Divito por la
Asociación Civil “Querubines”; Ana Dorfman por la AMIA; Bruno Domeniconi
por la Dirección General de Gestión de Políticas Públicas y Programas; Cristina
Erbaro por la Dirección de Políticas Públicas e Investigación; Camila Suárez de
la Dirección de Programas Descentralizados; Marta Sánchez, Mirta Distéfano
por la Dirección de Registro y Seguimiento de ONG’s.

La Presidenta del organismo inició el Plenario, comunicando que se les enviará

a los plenaristas una síntesis de las Comisiones Interplenarias a fin de que se
informen sobre las distintas tareas que se están realizando en las mismas.
También señala que se agrega al temario que ya estaba definido, el tema del
Hogar Adand que han sugerido. Por último agrega que con respecto al
procedimiento de “Relevamiento, Fiscalización y Monitoreo del Registro de
ONG`s”, se ha confeccionado un nuevo documento con los cambio propuestos
a fin que sea más claro a la lectura y a las nuevas sugerencias que se pudiera
realizar.

Perla Prigoshin propone un cambio en el orden de prelación del temario

“tratemos primero los temas focalizados o puntuales para después trabajar el
procedimiento”

La Presidenta señala que “si vamos a alterar el orden propongo empezar con el
tema de Nuestra Señora del Valle”.

Ana Logiuduce indica que “planteamos la incorporación del tema de Nuestra

Señora del Valle porque es una cuestión que excede lo gremial en tanto y en
cuanto es un conjunto de trabajadores que se han ido a quejar a la Comisión
de Mujer y Niñez de la Legislatura. Los trabajadores fueron despedidos
después de haber denunciado la situación que atravesaba una institución y
también sus trabajadores. Consideramos que eso es una persecución político-
ideológica y es un tema de derechos humanos. Lo que motivó la denuncia de
los trabajadores que era el vaciamiento del hogar. En este sentido
personalmente creo que uno de los rumores era el de la tercerización. Yo no
acuerdo con la tercerización pero también sé que es una facultad del Ejecutivo
tercerizar si así lo desea. Lo que no es legítimo, es vaciar una institución y

1
luego tercerizarla. La información que pude recavar hasta hoy es que la
situación de la institución está mejor. Los dos trabajadores serían
reincorporados pero además habría una serie de mejoras en la institución por
lo menos en lo que concierne al estado edilicio. Les recuerdo que es una
institución transferida en el marco de la SENNAF, con lo cual nuestra
preocupación es saber cuál es el estado general de la institución por lo que
propongo que se curse una nota para preguntar: cuál es el proyecto
institucional, preguntar si la Dirección de Niñez pretende en algún futuro
tercerizar la institución, debería decir cuáles son las razones, por qué cree que
esto debe ser así, y en todo caso informar a este organismo aquellas iniciativas
que hasta hoy tienen, que parecen ir en otro sentido, y si las van a sostener. La
verdad echar a dos trabajadores que denuncian el vaciamiento de una
institución me parece grave. Creo que vale la pena pedir información de la
institución hoy”.

Perla Prigoshin agrega que “El envío de la nota apunta a conocer cuál es la
posición del ejecutivo respecto de la posible tercerización del hogar. Después
veremos si esta preocupación la extendemos al resto de los hogares,
considerando que ser tercerizado o no es una atribución del Ejecutivo, pero es
un aspecto de la política pública respecto de niñez que nos compete”.

Florencia Elgorreaga aclara que comparte la idea de enviar una nota.

José Machain indica “quiero realizar un par de consideraciones sobre la

metodología del Plenario. Solicito que todo tipo de información requerida y
entregada al Plenario sea fehacientemente refrendada y que las actas del
Plenario sean desgrabadas en su totalidad, no sea una elaboración de un
informe, sino que sea una desgrabación que en este marco de reunión se da”.

La Presidenta considera avanzar “en la redacción de una nota que le enviamos

a la Dirección General de Niñez. Marqué tres ejes de preguntas: una que tiene
que ver con el proyecto institucional, una que tiene que ver con el
funcionamiento actual tanto en términos de la población, las características de
la población, las características del personal y la infraestructura. Dentro del
aspecto del personal: las condiciones del trabajo y la comparación en cuanto si
hubo una modificación, cuáles y su justificación. Y una pregunta específica
sobre el avance o no en la lógica de tercerización”.

Ana Loguidice agrega “preguntaría por la autoridad que ordenó el alojamiento

de los chicos”.

Perla Prigoshin propone que “hagamos un borrador que circule tres o cuatro
días y después se manda”.

La Presidenta señala que la idea de la nota era sacarla desde la Dirección

Ejecutiva.

Los Plenaristas piden que la nota la firmen los componentes del Plenario y no
solo la Dirección Ejecutiva.

2
Perla Prigoshin y Ana Loguidice señalan que se harán cargo de la preparación
de la nota.

La Presidenta propone continuar con el tema del Hogar “Imagen” de acuerdo

con la cronología del temario.

Mabel López Oliva expone la intervención de la Asesoría General Tutelar sobre

las acciones llevadas a cabo por el fallecimiento de un chico en el Hogar
Imagen. “Lo que nos interesaba indagar ahí es, por un lado saber sobre el
cuidado, el estado del chico, si había algún circuito desde la Dirección de Niñez
que estableciera cuál es la forma de tratamiento. El caso es serio desde el
punto que tiene que ver con la vida de un chico pero además da cuenta
también y nos permite ver cómo se controla desde el Ejecutivo en este caso la
Dirección General de Niñez, a una institución conveniada, en el sentido de
cómo se supervisa, qué pautas se están poniendo, si se terceriza o privatiza.
Le preguntamos a la Dirección de Niñez y La Dirección de Niñez sólo contestó
cuál es el protocolo de actuación sobre los Hogares y en este sentido mi
propuesta es que, así como por “Del Valle” vamos a hacer este pedido,
pidamos información más precisa a la Dirección de Niñez indagando qué
ocurrió, qué hicieron los operadores en ese momento, si cumplieron o no con el
protocolo o con el instructivo de atención, y si no cumplieron cuáles fueron las
medidas que se tomaron respecto del hogar y de los operadores. Le volvemos
a preguntar cuáles son las medidas que se adoptan en el caso como el
presente, con la institución que no ha cumplido con el lineamiento de acción
detallados en el instructivo que les entrega la Dirección General que establece
el procedimiento a seguir en situaciones de accidentes, emergencias, etc.”.

Teresita Barragán señala que “como se ha traído el tema del hogar “Del Valle”
vos traes el hogar “Imagen”, nosotros propusimos el tema del hogar Adan, me
parece que convocaría a Niñez en este marco de supervisión de hogares frente
a graves temas como estos. Estamos viendo grandes temas sobre hogares lo
que amerita que la Dirección de Niñez se siente en este Plenario. Me parece
que tenemos que indagar bien que pasa con el tema de hogares, porque justo
hoy en este Plenario tres personas diferentes traen situaciones realmente
irregulares gravísimas como el caso de la muerte, situaciones anómalas.
Tenemos desde Defensorías problemas con varios hogares, más o menos
graves, como ejemplo sobre la revinculación con los chicos”.

Mabel López Oliva señala que “hay una supervisión muy fuerte que debe
asumir quien sea en el Ejecutivo. En el caso puntual de “Imagen” nosotros no
hemos podido tener noticias certeras, sabemos que es un chico que viene con
transferencias y todo, pero no sabemos quien ingresó a ese chico en el hogar,
si hay medida o no, una orden judicial”.

Alfredo Nolasco indica que “ingresa siempre por una medida de Dirección de
Niñez (inaudible). Yo los consideraba pares pero ustedes me han
despedazado. Este es un país que sigue funcionando, donde hay justicia, hay
jueces hay fiscalías y están todos interviniendo. El chico se murió el día doce y
hoy se presentaron a retirar el legajo por primera vez.

3
Mabel López Oliva señala que “lo que da cuenta la respuesta de Alfredo es que
para él, la Dirección de Niñez es quien ingresa al chico. Lo que ocurre es que
no saben quienes ingresan a los chicos, si son los jueces, si es el Consejo.
Nadie le está diciendo la imputación de la muerte. Queremos saber cual es la
causa de la muerte”.

José Machain indica que “hay un detalle que también se dijo y que lo
informaron funcionarios de este Consejo del área respectiva, de que hay una
recomendación de meses atrás sobre el funcionamiento de esta institución”.

Alfredo Nolasco agrega que “el chico no se muere porque hay paredes sin
pintar, o porque falta un tacho de basura. No politicemos esto, no me usen a
mi, no usen a las ONG´s”.

José Machain responde que “no lo estamos politizando. ¿Quién dictó mediante
una recomendación que no se sigan ingresando. ¿Nosotros? Eso lo dispuso el
Consejo a través del área respectiva. Yo lo tomo como válido”.

Alfredo Nolasco interviene considerando que “hay un expediente del año 2008
que dice que falta la pintura y por eso…”

José Machain responde que “yo no se por qué. Yo tomo como válido un
informe técnico de los equipos institucionales de este organismo, que no soy
yo, que no lo integro y que no tengo ningún tipo de interés y que informaron
acá de que hay una definición y si mal no recuerdo dijeron enero o febrero de
sugerencia de no ingreso de más chicos al hogar. Institucionalmente el
organismo hizo esta advertencia”.

Alfredo Nolasco señala que “solo ustedes hablan acá. Perdieron una votación y
volvieron con el hogar Del Valle otra vez. Yo no puedo decir lo que a mi…”

Ana Loguidice indica que “lo que queremos saber es cómo se está evaluando
cómo está funcionando los hogares de ONG`s, para saber cuál es el servicio
que están recibiendo los chicos y chicas que allí están. Eso es lo que queremos
saber”.

Perla Prigoshin señala que “no registro una imputación en serio”.

Alfredo Nolasco responde “yo me sentí dilapidado. ¿Ustedes saben lo que es la

muerte de un chico? Me saltaron encima. Parece que ustedes no saben del
colapso del SAME, que hace dos o tres días el SAME no venía, no respondía,
tenía otras prioridades.”

Mabel López Oliva responde que “yo no tengo ningún problema personal con
usted. No lo conozco. Institucionalmente a nosotros nos notifican del deceso
nosotros somos un organismo de control en temas de infancia, hablamos por
teléfono con la gente del hogar y certificamos que no se llamó al SAME.
Entonces preguntamos al órgano que debe supervisar este tipo de situaciones
y que debe dar las pautas a los operadores de los hogares que están a cargo
de los chicos y que dice que en caso de accidente o cualquier otra causa lo que

4
se debe hacer es llamar al SAME. Entonces preguntamos si no llamaron al
SAME ustedes qué cosa van hacer con ese hogar, van a recapacitarlos, van a
sacar otro instructivo. Porque lo que está fallando es la política pública.”

Perla Prigoshin responde que “el chico amaneció muerto en la cama”.

Mabel López Oliva pregunta si “nada le había pasado el día anterior”.

Alfredo Nolasco responde que “el chico se ponía los dedos en la boca y
vomitaba”.

Ana Logiúdice señala que “de todo modos si hay un protocolo institucional a
seguir, con lo cual si no se llamó al SAME y el protocolo establece lo contrario,
lo más lógico es que las distintas instancias intervinientes respecto del control
cuenten qué fue lo que se hizo cuál fue el criterio para trabajar el tema. Creo
que en ese sentido es pertinente lo que planteó Mabel sobre pedir información,
como lo que planteó Teresita respecto de la participación de las autoridades.
No es que vengan aquí cuando quieran sino que tienen que participar
normalmente. Entonces por lo menos que vengan. Porque creo que
seguramente tienen cosas para manifestar sobre lo que vinieron haciendo y
estaría bueno que nos cuenten, también para poder saber si este protocolo se
difundió o no. Por ahí no se difundió y si ese fue uno de los problemas este es
el ámbito para solucionarlo, pero para eso tenemos que tener información
sobre la política pública. Me parece obvio.”

Mabel López Oliva indica que “no sólo con el protocolo sino también establecer
cuáles son las pautas, qué cantidad de personas tiene que haber por niños, en
cada turno, si estaban todos lo que deberían estar. Pudo haber sido natural la
muerte, evidentemente la justicia es la que va a determinar si fue o no natural,
y si no lo fue intervendrá la justicia nacional. A nosotros nos interesa indagar si
se está regulando correctamente el cuidado de los chicos que están en lugares
de albergue.”

Perla Prigoshin agrega que “vos tenés que pelear con nosotros para que el
Ejecutivo conteste esto que estamos tratando. Alfredo esto no es contra vos
sino que justamente qué se está haciendo, qué faltaría hacer, cuál es la
reglamentación que el Ejecutivo sacó respecto de los horarios”.

Alfredo Nolasco señala que “fue muy duro lo del otro día, me trataron muy
duro”.

Ana Logiúdice responde que “yo no me referí sólo a “Imagen” sino que a todas
las instituciones, creo que lo planteé como una cuestión de incorporar a la
normativa porque creo que la fiscalización nunca se agota en la propia
institución. Creo que hay procedimientos de fiscalización adicionales de cruce
de información con otros efectores públicos y esto lo planteé en general para la
reglamentación más allá de la situación de “Imagen”. Lo sostengo creo que es
una buena práctica de un órgano que tiene que realizar una actividad de
contralor. Respecto a “Imagen” era acerca de si había asistido el SAME o no, lo
cual era una preocupación la cual evidentemente todos compartimos. La

5
verdad que para mi es una cuestión elemental y sigo teniendo la mismas dudas
y lo que me interesa saber es cómo actúa el Estado en cuanto a la supervisión
de este hogar.”

La Presidenta propone contar “las últimas actuaciones que hemos hecho desde
la Defensoría y sobre todo desde la Red de Defensorías que ha tomado el caso
particular. La Defensoría es Boca-Barracas, pero lo cierto es que Gabriela
Spinelli y Cecilia Sosa están acompañando la Defensoría. Tenemos una
comunicación relativamente fluida con la Fiscalía de Saavedra, pero con la
Gripe A y la feria judicial no ha habido actuaciones en el último tiempo.
Nosotros nos presentamos en el expediente a solicitar y a brindar información.
También hicimos una presentación de la nota que enviamos nosotros a la
Dirección General de Niñez solicitando la información en virtud de este caso y
también solicitamos a través de esa presentación a la fiscalía que se reitere
ese pedido de información a la Dirección General de Niñez siendo que no
contamos hasta este momento con la respuesta formal de este caso. No
tenemos la misma información sobre la autopsia.”

Mabel López Oliva aclara que “de la autopsia lo que tienen es la conclusión
preliminar que dice poco y luego se indaga sobre lo histopatológico para
descartar algunas dudas y lógico que lo tengan por un chico de esa edad.
Están esperando esos resultados. La preliminar da edema agudo de pulmón. “

La Presidenta retoma “el relato en términos de información es escaso por lo

cual lo que les trato de transmitir es que nosotros venimos acercándonos a la
fiscalía sistemáticamente haciendo no solo la presencia institucional sino
también la presencia dentro del expediente para solicitar o brindar información.
De hecho sé que mañana vuelven a ir. En el sentido de recoger un poco lo de
la discusión sobre el contenido de la nota sobre el Instituto “Del Valle”, les
propongo agregar algunas preguntas sobre el hogar “Imagen”, sin perjuicio que
se haga la convocatoria a la Directora de Niñez para que venga a responder en
el Plenario.”

Mabel López Oliva pregunta sobre quién debería responder a la nota que se
mencionó, si la Fiscalía o la Dirección de Niñez.

La Presidenta responde que se refería a la Dirección de Niñez. “Nosotros

habíamos hecho una serie de preguntas específicas sobre la situación de ese
día que no tenía que ver con los circuitos en general sino con actuación
específica de la Dirección. “

Ana Logiúdice agrega “en principio preferiría, si bien son cuestiones vinculadas
no son las mismas instituciones, por lo cual, debería ir por separado más por
cuestiones administrativas que por otra cosa. También me parecería importante
además de la nota y la citación a Niñez, y dado que desde acá se hicieron un
montón de acciones previas sobre el seguimiento de esta institución, y que
también Camila mandó para un Plenario un listado de ONG´s y también una
una serie de información que José había pedido que se complete, por ahí, si
podemos profundizar en este sentido. La duda en realidad trasciende la propia
situación de IMAGEN, que tiene que ver con los hogares y las acciones de

6
fiscalización y además esta bueno identificar primero si hay alguna dificultad en
el accionar del Estado en cuanto al control y la supervisión y si es así, qué
área. En ese sentido, me parece que una parte de la cuestión tiene que ver con
ver qué hizo Niñez, pero también qué se hizo desde acá. Porque tal vez el
problema está en Niñez. Una de las cosas que a mí, por ejemplo, y esto lo digo
ya pensando en la propia reglamentación, me preocupa es ver qué circuito se
establece para con Niñez cuando se trata de un Hogar que está conveniado y
que se detectan esta serie de irregularidades. De hecho una de las cuestiones
que yo tenía para señalar de la nueva versión del Reglamento es que aquello
que por ahí yo no encuentro plasmado, aunque creo que siempre debería estar
plasmado en términos genéricos no demasiado especificados pero deberían
estar contenidos de algún modo, es ese circuito. Porque Niñez firma un
convenio pero desde acá se detectan irregularidades.”

La Presidenta pregunta qué debería estar plasmado.

Ana Logiudice contesta: “Qué se hace cuando se detectan irregularidades de

una magnitud importante que tienen que ver con una institución conveniada en
relación a Niñez. Entre las sanciones está prevista: aquella de no subsidiarla
más, pero no la de dar de baja el convenio. No la de instruir a Niñez que es
quien suscribe el convenio, de dar de baja ese convenio. Me preocupa incluso
la responsabilidad de Ustedes como funcionarios en este propio sentido.”

La Presidenta manifiesta “A mi me parece que por ahí, queda saldado en la

práctica, cuando no se pueden hacer nuevos ingresos… La lógica indicaría que
si no hay nuevos ingresos no tiene sentido, pero lo cierto que „el no tiene
sentido‟ no implica que se dé de baja…”

Ana Logiudice continúa “No, porque ya hay niños que fueron ingresados. Esto
tiene dos planos: uno para la discusión general, que la posponemos hasta que
discutamos la normativa. Yo lo que digo es: este caso me despertó más dudas
sobre la normativa. Lo de la normativa lo discutimos después. En cuanto a este
caso, ADAN, IMAGEN o lo que fuera, yo lo que haría es un pedido de
información a Niñez y una exposición más detallada de todo lo que la otra vez
nos comentaron oralmente, tenerlo nosotros en cuanto a los hogares por
ejemplo, aquellos cuya inscripción fue dado de baja, una exposición de cuales
fueron los motivos, de cuales fueron las sanciones. De lo que fue la masa más
crítica de las instituciones que Ustedes fiscalizaron y respecto a las cuales
encontraron irregularidades que creo que es un poco a lo que apuntaba José,
en aquel Plenario, cuando les dijo que eso estaba bien pero que había que
completar esa información.”

La Presidenta expresa “a ver si logro entender: si nosotros hemos tomado

decisiones de determinadas medidas y sanciones, dar cuenta del por qué se
tomaron esas medidas y en qué estaba esta situación.”

Mabel Lopez Oliva interviene “si ustedes deciden no más ingresos eso, ¿no
debiera implicar alguna obligación a la dirección de Niñez?”

7
La Presidenta aclara “eso es lo que ella dice, en un segundo momento de la
discusión…”

LaVicepresidenta aclara “no más ingresos puede ser por una situación que no
está aclarada…”

Alfredo Nolasco manifiesta “yo quiero decir una cosa: siento como que falta una
parte acá. Veo absolutamente valioso el aporte de ustedes, pero es claro que
realmente no les interesan los chicos, en realidad bastante poco… Porque yo
me ocupo de los chicos. Yo creo que lo que está faltando acá… ¿por qué hay
que pedir todo de forma agresiva?, ¿por qué pedido de sanciones? ¿Por qué
no arrimarse y ver la purísima realidad que hay con los chicos? ¿Por qué este
talento que tienen ustedes está desperdiciado y está puesto en función de la
sanción?”

José Machain contesta “yo no le voy a permitir a usted… Lo que no le puedo

permitir es que usted diga que a nosotros no nos interesan los chicos.”

Alfredo Nolasco “¿Pero por qué no me va a permitir? “

La Presidenta intenta destrabar la discusión pidiendo que no se arme un

diálogo entre dos.

Alfredo Nolasco acusa “ustedes no pueden escuchar dos palabras que tengan
que ver con los chicos y que hablan del sostenimiento real de los chicos y que
valoren en algo el trabajo que nosotros hacemos. Ustedes no sé qué buscan,
sinceramente lo digo…”

Teresita Barragán manifiesta “Pero Señor! Estamos en el Consejo de los

Derechos de los Niños no puede decir esas cosas delante de la Presidenta del
Consejo y de todas las Autoridades…”

Alfredo Nolasco: ¿“Perdón y cómo hago yo para trabajar con todos los chicos
que vienen insultándome?

La Presidenta boga por mantener la discusión en términos de respeto:

“Siempre que una discusión aporte a la transformación de la realidad de los
instrumentos que nos permiten trabajar mejor con los chicos, creo que
podemos avanzar. Si no, la discusión se va a tornar en cierta violencia de
diálogo que me parece que no corresponde…”

Florencia Elgorreaga manifiesta “Yo creo que parte de esta discusión tiene un
transfondo equívoco porque en realidad lo que nosotros estamos pidiendo es
una mayor claridad en la normativa que el Estado pone para fiscalizar pero
también para proteger a las ONG‟s. Digamos, si las reglas del juego están muy
claras, eso implica, tanto que los supervisen como que los subsidios lleguen a
tiempo y muchas otras cosas. Yo sólo quería retomar una cosa que estaba
diciendo Mabel cuando se produjo la discusión que es el tema de quién dicta la
medida de internación, que por lo que me doy cuenta, los Hogares, en general,
no tienen muy claro, pero yo no creo, por ejemplo, que sea culpa de ellos y me

8
parece que es una de las cosas que hay que trabajar con la Dirección de
Niñez. Que las medidas sólo las puede dictar un Juez o el Consejo de los
Derechos. Y que entonces esa idea que tiene el Hogar de que es la Dirección
de Niñez la que interna, diluye una cierta normativa que tendría que estar
mucho más clara para todo el mundo.”
La Presidenta la interrumpe “en ese sentido, nosotros tenemos la misma
preocupación Florencia, a tal punto que estamos manteniendo una serie de
reuniones con los Hogares, en un intercambio entre cuestiones de articulación
sobre todo con la Guardia y las Defensorias y también desde nivel central. Las
cosas que comenzamos a detectar, una de las cosas que les solicitamos fue a
cada uno de los Hogares le estamos solicitando el listado de chicos que tienen
ellos ingresados, por disposición de quién los tienen ingresados y si tienen
copia de la medida o no, porque hemos descubierto que las medidas están
dictadas pero no llegan a los Hogares. Y a los Hogares, no solo por la cuestión
administrativa de la protección del Hogar, porque los que tienen chicos
deberían tener resguardado el por qué los tienen, sino porque nosotros también
hemos hecho un esfuerzo muy grande este año en el contenido de las medidas
en términos de que en esa medida da cuenta de cuál es la estrategia a seguir
durante ese periodo. Entonces que el Hogar cuente con la medida, le ayuda
también no solo para saber por qué ingresó y los antecedentes sino hacia
donde está planteando la Defensoria ir…”

Mabel López Oliva agrega “lo que sería interesante antes es que los Hogares
debieran saber que la Dirección de Niñez sólo puede solicitarles ingresar un
niño si, concomitante o previamente, le dio intervención al Consejo de
Derechos o tuvo una orden judicial, sino, ese ingreso es ilegal. Y si ingresó por
el Consejo, previa, concomitante o del Juzgado, y la Direccion de Niñez paga
un subsidio por eso, también es interesante y discutiremos sobre eso, los
Hogares están inmediatamente prestando un servicio público. Y por eso, en
ese marco, esta es la instancia para poder indagar, interpelar, discutir,
reflexionar y articular sobre cómo funcionan los Hogares porque están
prestando un servicio público, que es de albergue de chicos menores de edad
que están por algún motivo desvinculados de sus padres. Entonces uno tiene
que partir de esto: una ONG‟s no está haciendo una obra caritativa-filantrópica.
Y no podría hacerla porque no podría haber alojamiento de niños en ningún
Hogar de la Ciudad si no hay intervención de la autoridad de aplicación en este
caso del Consejo de Derechos o de la Justicia con competencia en familia. No
podría haberla por las leyes. Entonces es importante que también todas las
Organizaciones asuman la función de conocer la Reglamentación porque no
actúan al margen de la Ley. También empecemos a discutir esto, porque si no
parece `nosotros contra ustedes`. Lo que no puede estar al margen de la Ley
es que ningún servicio social, ningún problema social, ninguna política y en
este caso una política de hogares que está tercerizada, pero es una política
pública. Y este es el espacio para discutir políticas públicas. “

Estela Bicci plantea “estoy de acuerdo. Es un tema complejo. Cuando uno

visita los hogares, o en el trabajo de la Defensoría, uno ve que tantos actores
sociales, la gente de los Hogares no entiende, no sabe si viene Niñez, si viene
éste, el otro... Realmente es una confusión tal… como de la SENNAF, este
chico que estaba internado en IMAGEN es un chico de la SENNAF. Entonces

9
como uno viene a actuar con un chico derivado de la SENNAF como autoridad
de aplicación, como abogado. Desde Defensoría estoy hablando pero no es un
tema para abrir acá. Lo interesante que quiero compartir con Ustedes y acordar
en algunas cosas es que uno intenta construir instrumentos mejores.
Realmente parece que uno en esto está hablando de una Ley que es nueva y
no lo es. Realmente los instrumentos no funcionan y lamentablemente la
Dirección de Niñez que es el otro actor fuerte que tiene que estar acá para
discutir esto y ver el circuito, y yo entiendo lo que le pasa a los Hogares que
están cotidianamente en el contacto con el chico resolviendo su cotidianeidad
que te supera, pero no tenés el aparato claro que te contenga atrás. Por eso yo
creo que tiene que estar mucho más claro todo. Lamentablemente cuando vino
la gente del ASA, la semana pasada, parece que uno no puede estar diciendo
muchas cosas… Yo creo que el ingreso de chicos a Hogares ingresados por
Niñez y creo que cuando vino Niñez el año pasado no estaba este circuito
diciendo „bueno, le damos el ingreso a las Defensorías. Les derivamos a las
Defensorías el ingreso de este chico‟. Son cosas que hay que ir modificando
fuertemente y lamentablemente con estas desgracias que están pasando, con
lo que pasó en el Hogar de Grassi y lo que está pasando en diferentes
Hogares, como que uno dice „bueno, esto tiene que funcionar, no porque a uno
no le importen los chicos, o le importe la política o lo que sea sino porque
realmente las cosas no funcionan como deberían funcionar. A mi me parece
que tocar el tema de Hogares sin que la gente de Niñez esté o seguir hablando
en un Plenario de Defensorías sin que la gente de Dirección de Niñez esté me
parece que no tiene mucho sentido. O tiene sentido pero creo que a uno le
cuesta mucho instrumentar y soy, como decía la otra vez la Subsecretaria,
trabajo en una Defensoría, soy técnico pero bueno no creo que no esté acá
para sumar mejoras en el trabajo. Yo no creo en ese sentido nadie lo ha
querido ofender…”

Ana Logiudice aclara: “Ustedes están en representación de lo que dice la Ley

114, independientemente de que sean trabajadores del Gobierno o técnicos…”

Adriana Divito manifiesta “yo trato de hacer un poco la historia. Me parece que
es un período de transición que hay que acompañar porque yo recuerdo
cuando ingresan los primeros chicos a Querubines, que es a pedido del Dr.
Gustavo Gallo. En ese momento, perdónenme pero de la parte política yo no sé
nada a quien corresponden ni nada las gestiones, era el Dr. Gustavo Gallo que
se comunica con Querubines a través del Hospital Penna pide una
intervención. A partir de ahí ya empieza a intervenir, estoy hablando del año
2002, para que se pueda entender esto de la transición. Y por eso considero
que hay que acompañar esto que es un momento que todavía, como muchos
ya sabemos lo viejo aún no muere y lo nuevo aún no nace y en el medio están
los niños. Entonces, empieza a intervenir Dirección de Niñez. Nos llaman del
Hospital Garraham, directamente a Querubines, para 4 chiquitos. Llamamos al
Consejo, seguimos en el año 2002. El Consejo dice: „no, no, tiene que ser
Dirección de Niñez‟. Empieza Garraham, Dirección de Niñez. A partir de ahí, es
Dirección de Niñez para Querubines; hasta que vuelve, otra vez se retoma lo
de la nueva Ley y las derivaciones vienen o por la Guardia de Abogados o por
el Consejo. Pero esto es muy reciente, no hace mucho de esto. Antes era
Dirección de Niñez. A nosotros eran directamente los Hospitales. Y los

10
Hospitales pasaban por Niñez, tanto el Gutiérrez, el Elizalde, el Garraham y era
Dirección de Niñez es el que llamaba”.

Teresita Barragan amplía “había resoluciones judiciales en ese momento. Era

el hospital el que hacía la denuncia. Esa era la lógica de los Hospitales. De
cualquier manera, lo que me queda claro es que uno sabe si tenemos el
Código Civil desde hace más de 100 años, esta Ley recién nació. Y es cierto
que el cambio es más que drástico, porque pasar de un paradigma a otro,
porque de haber pasado de esos Hogares con esa lógica a esta nueva. La ley
tiene 2 años nada más. La estamos construyendo. La ley no es solamente lo
que dice „La Ley‟. La ley puede decir tal cosa, pero después hay que construirlo
todos los días. Y ese tránsito, en términos de legislación nacional y de construir
este nuevo paradigma de legislación integral y todo lo demás, no se agotó en
esta Ley…”

La Presidenta sintetiza “creo que la mesa está marcando de alguna manera lo

mismo. Estamos pasando de un sistema a otro, con el orgullo de hacer algo
con ese tema. En la práctica cotidiana hay muchas cosas que cambian. Me
parece que de alguna manera lo que marcaba Mabel es que ya hay ciertas
cosas que están pautadas por Ley y que más allá de que nos pueden costar
más o menos el cambio, en la práctica hay una determinada manera de
hacerlas. Digo, hay cosas sobre las que no hay ya más discusión. Porque el
ingreso históricamente fue de alguna manera, que Ustedes podían saber o no
que había un juzgado por detrás, es como parte de lo que pasó. Hoy está
pautado que los ingresos pueden ser sólo por el Consejo o por una orden
judicial. Probablemente tengamos que hacer mucho más esfuerzo en la
comunicación de esto a los Hogares porque esto debería ser una verdad tan
conocida por los Hogares que, hasta un punto yo les diría, el sistema debería
funcionar incluso como en encastre. Ni la Dirección de Niñez debería ingresar
sin una orden, ni los Hogares ellos mismos recibir. En este sentido me planto
en que hay pautas que ya están dadas y esta es una. Probablemente haya que
hacer un esfuerzo en que todas las conozcamos. Y un acompañamiento en
hacer que eso que ya está pautado y conocemos podemos llevar a la práctica.
Y acá cada uno con las responsabilidades que nos compete. Claramente los
Hogares tendrán su responsabilidad, el Consejo la suya, la Dirección de Niñez
la suya…”

Adriana Divito agrega “aparte los tiempos y la comunicación porque

desgraciadamente las situaciones de los chiquitos y sus mamás, porque
siempre es la figura de la madre la que más se prioriza en situación de calle,
intervienen a lo mejor con la misma mamá dos Juzgados diferentes entonces
hasta que se comunican, falta eso de poder ver que dejen de ser
compartimentos estancos para empezar a comunicarse. A nosotros hace muy
poco nos ingresó un chiquito y dos juzgados intervienen: un Juzgado nos dice
„la mamá no puede acercarse al niño‟, hay una prohibición de acercamiento. Y
el otro Juzgado dice: „este Hogar no trabaja la revinculación, ¿se entiende?”

La Presidenta expresa “yo ahí lo que te diría es que el rol de la Defensoría es

vital. Es la Defensoría Zonal la que tiene que mediar y dialogar con los dos
Juzgados.”

11
Teresita Barragán acuerda “tiene que haber comunicación entre el Hogar y la
Defensoría para que eso funcione. Porque cualquier abogado de la Defensoría
puede empezar a destrabar estas situaciones que son de locura…”

Marisa Castiglione plantea “nosotros el año pasado tuvimos una posibilidad

como institución de visitar 58 Hogares trabajando como defensores de los
niños, en esa función que tuvimos específicamente. O sea, que desde un lugar,
como es Defensoría Zonal que en nuestra zona, La Boca, no había Hogares,
pasamos a tener un conocimiento muy importante de lo real que pasaba. El
desconocimiento de los directores de los Hogares acerca de funcionamientos
era terrible. Es decir, cada vez que se iba a ver si ese niño estaba, pedían
información, circuitos, había mucho desconocimiento. Y se hablaba de que una
construcción para un cambio de paradigma se necesitan muchas columnas. Yo
creo que faltando la columna de la Dirección de Niñez, el edificio va a estar
siempre, por lo menos, con un desnivel, porque creo que la falta de Dirección
de Niñez, en este momento es imperdonable. Esa sería la visión que pudimos
tener, las dificultades que teníamos. Pero hay algo que yo, en esta reunión no
puedo dejar de decir que son los agujeros negros en donde no existe el recurso
especifico para determinados niños. Doy dos ejemplos: Salud Mental y con
Diálisis, con un problema renal grave. Estoy dando como puntos de
referencias. Otro chico con trastornos de TGD grave en un Hogar Convivencial.
Ese tipo de cosas es la que a mi me parece que hay que delimitar en este
Plenario. Las Defensorías pueden armar, por ejemplo, esos recursos
inexistentes o esas vueltas, porque nosotros tuvimos en el Tobar García un
chico que tenía 8 años durante más de 2 meses. Estuve dos meses en el
Argerich, dos meses y pico en el Tobar García, sin encontrarle un lugar. No
estamos diciendo el mejor lugar, estamos pidiendo un espacio posible. O sea
que en esta cuestión que tiene que ver con Hogares esto sería como punto
fundamental: esos agujeros negros que verdaderamente existen y esos casos
que no tendrían que estar en ese lugar pero están porque no hay otro…”

Teresita Barragán plantea “por eso, yo no quería entrar en casuística porque no

termino más pero sí reconocer que existen serios inconvenientes con los
alojamientos en los Hogares. Yo creo, insisto, que hay que traer a la Dirección
de Niñez. Me parece que podemos hablar de todo esto con ellos…”

Mabel López Oliva continúa “y en vista a que llega el momento de elaboración

del presupuesto…No sólo en cuestión de plata sino qué línea de apertura
programática se va a ofrecer en virtud de esto: chicos con alta médica
psiquiatrizados esperando recursos de Salud Mental, chicos en Hogares que
no debieran estar, pero están por situación de pobreza. Entonces habría que
ver qué línea programática van a ofrecer. Sería interesante que discutamos…
Deberían discutirlo por Reglamento de este Plenario.”

Perla Prigoshin plantea “lo que yo pensaba que nosotros estamos desde hace
mucho tiempo implorando por la presencia de los representantes del Ejecutivos
en este Plenario y además pidiendo. Esto implicaría un reconocimiento de
nuestra función. La verdad que yo coincido con Marisa que esto ya es
intolerable, imperdonable. Creo que si pudiéramos corrernos de estar en dos

12
lados distintos de la mesa nos daríamos cuenta que todos estamos peleando
por los pibes y cada uno desde su columna, y que nosotros no somos
enemigos de los Hogares. Que, en todo caso, cuando el Ejecutivo no da
cuenta, tampoco les está dando cuenta a los Hogares que cumplan lo que
tienen que cumplir. Yo siento, esto es personal, no lo hablé con mis
compañeros vocales que se me agotan las palabras con la Dirección de Niñez,
y me están dando ganas de recurrir al Poder Judicial y presentar un amparo
personal, como Vocal del Plenario…”

Mabel López Oliva la interrumpe para aclararle que antes de llegar a esa
instancia habría que hacer uso del Reglamento.

Perla Prigoshin insiste e insta a que se haga algo: “Sinceramente siento que
acá tiene que intervenir otro poder como el Poder Judicial y traerlos de las
pestañas. Esto no es liviano. ¿Para qué estamos acá? Si la Dirección de Niñez
que es la que tiene que poner en acción el supuesto funcionamiento nuestro de
delineación de políticas no está nunca…”

Mabel López Oliva continúa “también sería interesante no sólo la discusión de

recursos sino también tener algún entendimiento en común que en la definición
de las políticas sobre la línea programática de la Dirección de Niñez no
autónoma de nada, es al servicio, en el buen sentido, de la línea de prioridades
y de la agenda que marca este Consejo…”

Nidia Marcero plantea “de alguna forma estamos planteando todos pedir la
información a la Dirección General de Niñez, qué actúa y qué hace cuando las
instituciones con las que tienen convenio no cumplen con lo pautado, con lo
conveniado, nosotros hagamos lo propio con la Dirección General de Niñez.
Tenemos una herramienta como el reglamento que dice que ellos tienen que
estar acá. Hagamos nosotros lo que tengamos que hacer cuando no nos hacen
caso o cuando no cumplen…”

La Presidenta resume “está clara la necesidad y la prioridad de la presencia de

la Dirección de Niñez. Nosotros vamos a hacer los máximos esfuerzos que
estén a nuestro alcance para la convocatoria y los que les proponemos es
hacer la invitación formal, que quede sentada en ese punto…”

Mabel López Oliva concluye “es más que una invitación. No los estamos
invitando, los estamos intimando a que vengan…”

Perla Prigoshin continúa “si no vienen dentro de 15 días, podemos hacer la

intimación…”

Mabel López Oliva plantea “que no que quede limitado a tu esfuerzo, que esto
sea una decisión del Plenario…”

Ana Logiudice propone “lo que plantea Florencia, lo que nos recuerda es que
por Ley la que tiene que ver es la Subsecretaría. Hagamos lo siguiente:
citemos a la Direccion General de Niñez e intimemos a la Subsecretaría.
Intimemos a quien podemos porque además no podría ser de otro modo,

13
intimemos a quien podemos intimar que es la Subsecretaría, que sólo vino en
el momento que quiso presentar el Plan que vimos la sesión pasada y citemos
a la Dirección General de Niñez. ¿Se entiende lo que estoy diciendo? Nos
podemos intimar a Niñez, que no es la que tiene que venir…”

Perla Prigoshin comenta “ya que nosotras estamos en la política, seamos

políticas y digamos: „estamos esperando a la Subsecretaría que venga, por
supuesto con la Dirección de Niñez. Si en el Plenario ordinario que viene no se
presenta, que seguramente acá las maderas escuchan y alguien se lo va a
poder transmitir a la Subsecretaria, entonces por qué no esperamos hasta el
próximo Plenario y si no viene la Subsecretaria y no da cuenta…”

Mabel López Oliva no acuerda e insiste con que la intimación se haga de

inmediato ya que se cuenta con el antecedente que tienen más de tres
inasistencias.

La presidenta decide cortar la discusión.

Maria Basso toma la palabra “realmente nosotros sentimos que estamos en la

trinchera, que somos los que ponemos nuestros esfuerzos, nuestro
profesionalismo, nuestros antecedentes. Luchamos día a día durante las 24
horas con los chicos, tratando, por supuesto, que nuestras puertas se
encuentren siempre abiertas para poder comunicarnos con ustedes y
esperamos de ustedes acompañamiento, apoyo, ayuda, que nos expliquen
todas estas cosas porque no podes recibirlos por azar, tenés que recibirlo. Pero
en realidad no hay dónde derivar a los chicos. Entonces nosotros como
sociedad civil abrimos nuestras puertas y a veces nos equivocamos porque
ustedes, en la desesperación que no tienen por dónde poner a ese niño, nos
empujan y nos empujan y nosotros como Fundación no podemos hacerlo…
Nosotros lo que pedimos, lo que yo quisiera, es irme una vez de acá y decir:
„bueno, se pusieron de acuerdo‟… Nosotros las necesitamos a ustedes.
Ustedes no molestan para nada, pero si ustedes están en una controversia y
nosotros en el medio, nos vamos a equivocar siempre. Porque lo que dice una,
lo contradice otra. Entonces el que está en la lucha necesita de ustedes:
necesitamos acompañamiento, necesitamos direccionamiento, vectores claros
que nos ayuden, porque cada uno tiene su política… Necesitamos eso, que se
pongan de acuerdo...”

Teresita Barragán expresa “usted forma parte también y lo que usted necesita
son reglas claras, es lo que nosotros estamos pidiendo…”

Nidia Marsero plantea “también pertenezco a una ONG, no a una entidad

gubernamental, pero creo que lo importante, lo que me queda claro, no estuve
en Plenarios anteriores y no sé las discusiones que se plantearon, es que la
imputacion no era a las instituciones privadas con convenio sino justamente a
la Dirección de Niñez que está clarísimo que su interlocutor es esa Dirección…”

Como aún quedan muchos temas por tratar, se intenta acordar cuáles son los
pasos a seguir respecto del tema de la invitación/intimación a Niñez y a la
Subsecretaría.

14
Perla Prigoshin insiste en que se espere hasta el próximo Plenario para ver si
concurre y luego sí proceder a realizar una intimación. Considera que la
Subsecretaria, al enterarse de la discusión que se está planteando en el
Plenario, va a concurrir. Finalmente se acuerda cursarles la invitación formal y
esperar hasta el Plenario Ordinario del día 26 de agosto para ver los pasos a
seguir.

Acordado esto, se pasa al tema del Hogar ADAND.

La Presidencia relata la situación actual de los hechos “voy a hacer el relato en

las dos instancias que fue, según la Resolución que tomamos. Por una parte,
en febrero de este año, la Defensoría Centro, recibe una denuncia de un chico
que aparentemente declara haber sido agredido por un operador en forma
física en el Hogar ADAND. Entonces toma inmediatamente intervención el
Registro de ONG‟s donde se hacen los monitoreos habituales, un monitoreo
adicional. En Julio recibimos una denuncia de la Red de Defensorías, en este
caso que hace oídos a una denuncia hecha en la Defensoría de Mataderos,
donde el equipo de la Defensoría, en el Hogar, presencia una discusión entre
una mamá y el equipo de operadores del Hogar. El equipo de operadores se
había presentado ante el Juzgado denegando la posibilidad de contacto entre
esta mamá y los chicos. La mamá, en el Hogar, discute esta decisión que
autónomamente había tomado el Hogar frente al Juzgado. Todo este relato es
elevado a la Red de Defensorías, a la Dirección General que con ella hacemos
dos acciones: lo giramos automáticamente a la Dirección General de Niñez, y
lo volvemos a girar al Registro de ONG‟s para que se haga un nuevo
monitoreo. En forma casi paralela, el 6 de agosto, la Dirección General de
Niñez recibe a través de algunas autoridades del Hogar y algunos trabajadores
sociales del Hogar, algunos que todavía trabajaban en el Hogar y algunos que
habían trabajado en el Hogar relatos sobre aparentes negligencias y maltratos
por parte de determinados operadores hacia los chicos. Eso es acompañado a
su vez por un informe que firma una de las trabajadoras sociales del Hogar.”

Perla Prigoshin interrumpe para confirmar si fue una trabajadora del propio
Hogar la que realizó la denuncia.

La Presidenta le aclara “eran dos trabajadoras sociales: una que todavía

trabajaba y otra que ya había renunciado. A su vez había habido desde una
ONG, que se llama „Dando Pasos‟ un informe que denunciaba aparente
maltrato físico y emocional desde los operadores hacia los chicos. El mismo 6
de agosto, la Dirección de Niñez nos faxea toda esta información y de manera
informal tenemos una conversación donde la verdad es que la acumulación de
denuncias y la gravedad en el relato, digo, esto no está comprobado ni nada,
digo, se hará la información correspondiente, la acumulación de situaciones de
irregularidad llevan a tomar la decisión de la derivación de la totalidad de los
chicos que estuvieran alojados en el lugar. Nosotros ahí sacamos una
Resolución desde el Consejo de Derechos que dispone cuatro cosas. Por una
parte, la advertencia al Hogar en términos de las sanciones de la Ley 114. La
derivación en forma inmediata y preventiva, por las situaciones que se
relataban, de todos los chicos que estaban en el Hogar. La suspensión de
cualquier nuevo ingreso al Hogar y un nuevo monitoreo adicional,

15
independientemente que ya no hubiera chicos, del Registro de ONG‟s. Esta
Resolución es a través del Consejo y el 7 fue que, disponiendo de las vacantes
en los nuevos Hogares, se hace en forma conjunta entre la Dirección de Niñez
y el Departamento de Intervenciones Especiales del Consejo de Derechos a
través de sus operadores sociales, el traslado de todos los chicos a los
distintos Hogares. Eran 16 chicos de los cuales 4 van a Nuestra Señora de la
Gracia, 3 van a Misericordia, 4 van al Hogar del Valle, 1 va a Familias de
Esperanza, 1 va a Pronat`s Chiquititos, 1 va Ideas y 1 va al ¿Newmen?...”

Teresita Barragán pregunta “Jessica, a ver si entendí mal. Todo lo que contaste
lo entendí perfecto pero, ¿puede ser que este Hogar tuviera, por ejemplo una
población de meses a 13-14 años?”

La Presidenta contesta “lo que cuentan acá es que tenían desde 2 añitos hasta
13 años… No, había dos chiquitos de 5 meses… Estos son los chicos de los
que nosotros hicimos el traslado…”

Mabel López Oliva aclara “la característica de la población es mixta, de 0 a

21…”

La Presidenta continúa “hay una de las chicas que tiene 16 años que está
ingresada, es una cosa extraña. El tema es que no está ingresada a través del
sistema público. La mamá pagaba al Hogar, mensualmente, para que la chica
estuviera ahí. Hay un Juzgado interviniendo. Estamos haciendo la presentacion
en el Juzgado para detectar porque tampoco nunca se dió ninguna
intervención. Hoy se hizo una primera presentación en el Juzgado y estábamos
esperando…”

José Machain pregunta “y ADAND ¿cómo explica eso…?”

La Presidenta expresa “había entrado por la mamá. La mamá era la que

pagaba mes a mes la beca… Esta chica tiene un Juzgado por otra situación.
Nosotros lo que estamos haciendo es la presentación ante el Juzgado de por
qué esta chica está alojada en un Hogar sin intervención del Consejo. Esta es
la información que tengo José, si lo tuviera más claro te lo explicaría, pero es
rara… ADAND lo único que explica es que la mamá le pagaba. Nosotros lo que
estamos haciendo es la averiguación en términos de cómo estaba normado
eso por el Consejo no tenía información.”

José Machain pregunta “y esa Institución „blanqueó‟ que cobraba de un

particular para tener una „pensionista‟… ¿Eso lo blanqueó así, expresamente?”

La Presidenta aclara “esto surgió por la diferencia de cantidades. Nosotros

podemos dar cuenta de los 16 chicos que estaban en el Hogar ADAND y dónde
fueron trasladados y de esta chica, que nos encontramos con esta situación de
irregularidad que estamos haciendo las presentaciones en el Juzgado de
contacto que al menos se da cuenta para ver qué es lo que pasó.”

José Machain pregunta “y la chica, ¿donde está?”

16
La Presidenta responde “la chica está con la mamá.”

Se genera una discusión sobre el tema que no se encuentra legislada la

internación particular de menores por parte de sus padres o tutores: si se le
debería dar intervención o no al Juzgado, cómo debería procederse, etc. La
otra discusión, según Mabel López Oliva es el marco del ejercicio de la patria
potestad ya que se le está entregando un chico a una institución.

La Presidenta aclara “estamos haciendo el seguimiento de este caso, con lo

cual cuando tengamos un poco de conocimiento de qué pasa en el Juzgado,
qué ha decidido el Juzgado, si hay otro Juzgado, quizá haya otro Juzgado de
Provincia interviniendo que nosotros no tenemos conocimiento… La verdad es
que esta situación se dio en el recuento de chicos”.

Ana Logiúdice pregunta “¿cómo estaba el hogar más allá de esta cuestión de
los maltratos? ¿Qué surgió en cuanto a caracterización general cuando se
visitó?”

Marta Sánchez explica “es un hogar que tiene muchos años que lo fundó una
señora que trabajaba como empleada doméstica y que fue traída de muy
chiquitita a trabajar como empleada doméstica en una familia. Entonces ella
para que los niños no tuvieran que vivir lo que ella vivió fue armando ese hogar.
Es un lugar que es histórico en el barrio de Urquiza y si yo tengo que utilizar
una palabra poco técnica pero digamos que sintetiza, es un hogar “caserito”.
Estaba incorporando profesionales y tratando de hacerlo cada vez más
profesional. El tema es que los operadores eran personas que habían vivido en
ese hogar. Chicas egresadas del hogar, y la trabajadora social en estas
reuniones que está haciendo, digamos, Consejo de Derechos… habló de lo
que le costaba profesionalizar la asistencia que se le daba a los chicos. O sea
buen corazón había pero faltaba. Yo pienso también que algunas cosas que
tenían estas personas que estaban cuidando eran cosas poco resueltas por
ellas y que de pronto estaban en atención con estos niños chiquitos. ”

Ana Logiúdice pregunta “¿Y en términos de escolarización, de atención de

salud?”

Marta Sánchez continúa “eso funcionaba bien porque ellos saben utilizar muy
bien los recursos de la zona. Están en el área programática del hospital
Pirovano. Ha sido una institución con mucha apertura, y ellos tenían una
práctica hace muchos años que era recibir chicos de lunes a viernes, de esas
mamás empleadas domésticas cama adentro que trabajaban. Por eso a mi no
me suena tan raro esto porque era de lunes de viernes mientras la chiquita
estaba y la mamá estaba viviendo en la casa donde era mucama cama
adentro. Entonces la mujercita salía el viernes a la tarde, retiraba a su chiquita
y se iba a su casa, con su marido o sola pero es esa la realidad. Hay otros
hogares que están en esta línea que tienen, bueno ahora con la ley yo calculo
que cada vez se les va ir exigiendo más capacitación y además se les va a
pedir esto de los psicodiagnósticos. Entonces estamos en esta etapa de
transición. Yo creo que hay que acompañar a las ONG‟s en todo este proceso
de cambio.”

17
Teresita Barragán interviene “está bien, pero acá hablamos de maltrato. Yo
puedo entender todo el resto. Puedo entender esto de acompañar a las ONG‟s,
estos cambios de prácticas de muchos años respecto de estas instituciones,
puedo entender todo, pero cuando hablás de maltrato, hablás de otra cosa.”

Marta Sánchez asiente “No, no por supuesto.”

Teresita Barragán continúa “hablando de maltrato, ¿sabés si se habían hecho

denuncias penales?”

Mabel López Oliva interviene “nosotros tuvimos una comunicación telefónica

con la Directora General de Niñez que dijo no tener conocimiento de que se
hayan efectuado denuncias penales y un poco lo que vos contaste.”

La Presidenta continúa “bueno, con la misma lógica de lo que venimos tratando

de armar en el último tiempo, las próximas acciones que nosotros vayamos
desarrollando, así como la información específica sobre este caso en términos
de juzgado y demás se las vamos comentando y manteniéndolos al tanto. La
verdad es que hay algo de información también más específica sobre cada uno
de los chicos, hay un grupito de hermanos que había generado un estrecho
vínculo con el hogar, cuando fueron derivados a otro hogar no se adaptaron,
con lo cual momentáneamente están con la mamá. Por supuesto esto genera
una situación de alto impacto sobre los chicos. El traslado se terminó de hacer
el jueves entre las siete y las nueve de la noche así que el viernes a primera
hora cada una de las Defensorías ya tenía girada la información a dónde se
habían derivado. En el caso de estos hermanitos la Defensoría Pompeya está
trabajando tanto con la mamá, como con los chiquitos, con la Dirección de
Niñez en la búsqueda o no de un hogar, o en la mejor estrategia. Podemos ir
actualizando la información en general.”

Teresita Barragán aclara “igual yo pediría que se incluyera este hogar dentro
del gran paquete que vamos a hablar con Niñez si logramos que vengan y ver
si hay cierto plafón para efectuar las denuncias correspondientes. Porque a mí
me parece que los maltratos físicos y emocionales me suenan a delitos.”

La Presidenta convoca a avanzar con el reglamento de ONG’s en razón de la

hora.

Ana Logiúdice propone “lo que podemos hacer es un intercambio general más
que ir punto por punto, porque no nos da el tiempo, porque también nos llegó
tarde, porque estamos agotados. Quizá lo podemos dar como discusión más
general. Yo en lo personal vi que habían receptado algunas cosas de lo que
habíamos conversado, me parecían bien, otras tenía dudas de por qué no
estaban.”

La Presidenta señala “hoy vos señalaste una que yo me dí cuenta que no la

habíamos puesto y en este momento no recuerdo.”

18
Ana Logiúdice continúa “no sé el resto si había puntuado cosas. Yo fui
puntuando cosas más específicas, pero me parece que eso implica un trabajo
de ir punto por punto. Mi duda era más bien respecto de aquello que había
salido del documento. ”

La Presidenta pregunta “¿aquello que sacamos decís?”

Ana Logiúdice respònde “sí claro, como apartado general. Y después sí tenía
sobre todo dudas acerca de la sanciones.”

La Presidenta aclara “ahí no modificamos mucho sino más en términos de

ordenamiento pero es a discutir.”

Ana Logiúdice asiente “sí, eso estaba claro. No sé vos Perla si habías
punteado algo.”

Florencia Elgorreaga interviene “me preocupa una cosa que excede el marco
del monitoreo, también tiene que ver con la Dirección Niñez. En la página 5
habla del correlato entre la población objetivo descripta en el proyecto y la
existente. Eso nos está preocupando por el tema de chicos alojados en
hogares terapéuticos que no está suficientemente comprobada la necesidad de
ese tipo de hogar. Quiero decir que no tienen patología de salud mental
comprobada. Eso existe, porque además los chicos se neurotizan muy
fácilmente en los hogares. Yo recordaba que, por ejemplo, en educación, para
que un chico pueda ir a una escuela de educación especial tiene que pasar por
todo un sistema de evaluación muy riguroso que a veces es excesivo. Pero me
parece que en todo caso puede haber plazos. No sé si nosotros lo podemos
normar desde el Consejo o, por lo menos, hacer un trabajo hacia la normativa
para que la Dirección de Niñez haga con respecto a los hogares porque si no
este correlato entre los objetivos y la población alojada no va a ser posible. El
punto es que no se alojen chicos que son sanos en hogares terapéuticos. El
tema de la evaluación previa, que exista el diagnóstico. Cuando pedís el legajo
del chico, a lo mejor podés pedir que esté el diagnóstico. Pero vos podrías
pedir técnicamente que en el legajo del chico también exista una ficha médica
firmada por alguien específico.”

Se pregunta si “¿esto, no tendría que ir con el convenio que firma Niñez con los
hogares?”

La Presidenta aclara “Florencia plantea cuándo podemos normar y cuánto

deberíamos lograr que Niñez norme un convenio.”

Florencia Elgorreaga continúa “la responsabilidad mayor es de Niñez. Pero en

estos casos cuando es un hogar terapéutico esa ficha médica tenga algunos
requisitos específicos.”

La Vicepresidenta interviene “la evaluación tiene criterio médico y está en el

legajo del chico. Cuando evalúan a un chico y dicen que va a una comunidad
terapéutica, o viene por el Poder Judicial…”

19
Florencia Elgorreaga pregunta “¿Que hace quién?”

La Presidenta aclara “se supone que está hecho por un efector público.”

Florencia Elgorreaga continúa “se puede pedir que sea un equipo médico de
salud mental.”

Mabel López Oliva interviene “no sé si es en esta reglamentación. O sea vos

supervisas ahí que la entrada de ese chico en un terapéutico haya sido
debidamente diagnosticada por un efector que pueda diagnosticar esto. Hemos
visto casos en que defensorías o guardia dice convivencial y Dirección de
Niñez mete en terapéutico. Y uno dice, quién evaluó acá de convivencial a
terapéutico. O sea decir qué cosas tienen que evaluar y quién lo tiene que
evaluar, va para el convenio.”

Florencia Elgorreaga continúa “pero la evaluación tendría que estar en el

legajo”.

Ana Logiúdice plantea “está bien pero los requisitos de las instituciones para mí
no surgen de esta norma. Porque esta norma lo que pauta es el procedimiento
para verificar requisitos que están contenidos en otras normas. Entonces para
mí establecer ese requisito en esta norma la verdad no lo veo. Lo que sí me
parece que puede hacer y debería hacer el área es verificar si hay un acuerdo
entre la población y el proyecto institucional, eso sí, porque hace a observar el
procedimiento.”

Mabel López Oliva agrega “pero Ana si vos vas al hogar y pedís el legajo,
puede aparecer que no existe el diagnóstico de ese chico, ni la medicación que
toma, ni quien la prescribe, ni quién es el psiquiatra, si se atiende en salud
pública.”

La Vicepresidenta interviene “eso no pasa por normarlo.”

Mabel López Oliva contesta “no pasa por normarlo pero para saberlo lo tenés
que mirar.”

Florencia Elgorreaga aclara “eso es lo único que digo, no como requisito de la

institución. Es que en el legajo del chico conste.”

Mabel López Oliva agrega “me parece que lo que tiene que constar ahí es el
que registro debe mirar el legajo para saber si están todos los chicos en
condiciones.”

Ana Logiúdice plantea “lo que tiene que estar es el procedimiento de control.”

Florencia Elgorreaga agrega “pero entre otras cosas también el diagnóstico.”

La Vicepresidenta interviene “pero acá está en el punto 3.”

20
Ana Logiúdice afirma “sí, eso está todo claro. Eso porque también hay otras
normas que establecen cuáles son los documentos que permiten acreditar esos
aspectos.”

Florencia Elgorreaga continúa “no, pero yo no digo poner cuáles son los que
acreditan pero que estén los diagnósticos correspondientes.”

Mabel López aclara “mirar que esté lo que tiene que estar en el Legajo. Mirar
que esté en el legajo la autoridad que ordenó el ingreso. Bueno hay que mirar
bien la historia de vida, la historia clínica.”

Perla Prigoshin interviene “cuando dice ficha de seguimiento de su historia de

vida y los aspectos médicos, educativos, vinculares. ¿No es esto?”

Florencia Elgorreaga aclara “no, eso ya lo sé.”

Perla Prigoshin plantea “por eso me parece que en cuanto al control esto está
bien. En líneas generales evalúo esto mismo que dice Ana. Han tomado mucho
de las sugerencias nuestras. Lo único que quería era marcar que en ningún
momento excepto en la conceptualización del artículo l.l que habla de la misión
esencial del registro, todo el resto da por supuesto que se está refiriendo a
ONG‟s que se dedican al tema de infancia. Y yo sugeriría que como hay una
universalización sin estar remitida a la universalización, a continuación en
alguna parte podamos poner que cada vez que se menciona a ONG‟s, a qué
estamos refiriendo. Un procedimiento que está muy bueno, se tiene que bastar
a sí mismo, entonces cuando vos conceptualizás que la misión del registro es
ocuparse de tal y tal forma…Es una cuestión de forma, es un aporte para que
no nos puedan imputar un déficit en ese sentido.”

Ana Logiúdice pregunta por qué se quitó el apartado que decía promoción y
respeto de los derechos.

La Presidenta responde “la verdad es que lo sacamos porque está en la

Convención, está en la 26, en la 114 y era redundante. Por eso fijáte que lo que
sí agregamos fue en un lugar, en página 4, bueno aclarando que todo lo que
las leyes marquen va a tener que ser mirado en esa visita. Pusimos la
referencia a la ley para no tener que repetir todo.”

Florencia Elgorreaga sugiere “en el artículo 2, número 3, hay que cambiar esa
redacción porque está al revés. Habría que poner “otorgan número de legajo
intransferible a la entidad solicitante” porque sino queda muy ambiguo.”

Ana Logiúdice continúa “sacando todo el tema de sanciones que lo dejamos

para otro momento, a mí me preocupa esta cuestión de que a mi juicio falta
explicitación de los canales de comunicación de todas las cuestiones que se
van detectando en la supervisión de los conveniados con Niñez que me parece
que es fundamental. Porque la que suscribe el convenio es Niñez. El Consejo
tiene que controlar, y al detectar irregularidades debe comunicarlas y eso, yo
no lo veo.”

21
Se pregunta cuál es el punto donde se plantea eso.

Ana Logiúdice explica “una vez firmado, si ustedes en una actividad de rutina
detectan una irregularidad, por ejemplo el tema de Adand. ¿Cuáles son los
modos de comunicación y cuáles son las sugerencias? Probablemente también
sea para discutir pero a mí me parece que toda esta actividad de contralor, en
el caso de los conveniados, además involucra a la Dirección General de Niñez,
involucra lo que el Consejo hace respecto de esa área. Eso no lo veo reflejado
aquí.”

Se plantea que “eso no está contemplado sobre irregularidades detectadas en

el monitoreo tampoco. En qué punto está.”

Ana Logiúdice explica “suponiendo que la irregularidad sea tal que haya que
dar de baja el convenio porque es manifiesto, comprobado, la verdad es que si
eso surge de un accionar del Consejo, de algún modo el Consejo se lo tiene
que comunicar a la Dirección de Niñez.”

Camila Suárez interviene “no. Me parece que es intimar a la Dirección de

Niñez. Comunicar nos pueden comunicar a nosotros que tenemos la obligación
también de controlar los lugares de alojamiento. Pero a la Dirección de Niñez
hay que intimarla porque se están detectando irregularidades en ella.”

Ana Logiúdice agrega “aún también cosas que no ameritan la baja del
convenio.”

Camila Suárez expresa “el punto 6 de lo que es irregularidades detectadas en

el monitoreo plantea qué hacemos cuando detectamos las irregularidades y
desde el Consejo quién es el encargado y ahí dice que es la Dirección Legal y
Técnica. No está puesto acá y ha sucedido en los últimos tres casos.”

Ana Logiúdice pregunta dónde está lo mencionado.

Camila Suárez lee “página 8, punto 6: La Dirección General de Servicios

Descentralizados toma conocimiento y efectúa la notificación a la Dirección
General Legal y Técnica quien da intervención a los servicios del Consejo para
el caso que sea necesario adoptar sanciones que se recomiende aplicar a la
entidad. Acá falta decir que en los últimos dos o tres casos en los que nosotros
hemos planteado sanciones, también notificamos a Niñez, porque Niñez nos
dice: ¿Cómo? ¿Vos está sancionando y yo no lo sé?”

Ana Logiudice plantea que “bueno por eso, lo tomo en tanto y en cuanto se
hace y no está puesto acá.”

Cecilia Santucho agrega “también en el 2 sobre la fiscalización de

organizaciones sociales que es más o menos parecido. Dice:…“en aquellas
situaciones donde el departamento de Registro de Fiscalización evalúe que los
niños, niñas y adolescentes fueran víctimas”. Y empieza a decir como tiene que
ser el circuito y sigue en el punto 7 que termina diciendo: “La Dirección General
de Programas Descentralizados toma conocimiento y efectúa la notificación a

22
la Dirección Legal y Técnica que da intervención a los servicios del Consejo
para el caso que sea necesario adoptar alguna medida o sanción que se
recomiende aplicar a la entidad”. No es el caso de darle de baja, pero hay una
sanción intermedia que también debería comunicarse.”

Ana Logiúdice continúa “es lo que cualquiera preguntaría, supongamos una

situación, esperemos que no ocurra, incluso de infraestructura. ¿Y ustedes qué
hicieron? ¿Pero cómo no le avisaron a Niñez? Este el título del tema, después
vemos de qué modo tiene que estar contenido. Pero yo digo, como tema falta y
de alguna manera Camila está diciendo que se hacen. Entonces más aún, si se
hace, eso tiene que estar normado. La otra cosa que me preocupa y con esto
termino es que falta explicitar un poquito más con la red de Defensorías porque
por ese lado puede entrar la detección de alguna situación. Esto sería muy
importante porque una de las cosas que dice aquí es que la visita a la
institución y la entrevista es con las autoridades y el equipo técnico, no con los
niños. Entonces debería agregarse una cuestión adicional que de cuenta de
una entrevista con los niños, o aceitar la cuestión de las defensorías.”

Teresita Barragán aclara “la Defensoría es la que define si va al hogar y

entrevista al niño y al equipo técnico o entrevista solamente al equipo técnico o
el equipo técnico del hogar y el niño vienen a la defensoría. Es una definición
de estrategia.”

Florencia Elgorreaga agrega “pero cuando la Defensoría se entera de algo, hay

algún sistema de articulación.”

Ana Logiúdice continúa “algunas cosas se dicen, me parece que falta reflejarlas
un poco más. Y otra cosa que me preocupa es cuándo- siempre hablando de
situaciones que rayan lo gravísimo- porque acá se plantea: la Dirección de
Registro, la Dirección de Red de Defensorías y la Dirección General de
Programas Descentralizados pero ¿qué pasa si esto ocurre el fin de semana?
¿Se puede recurrir a la Defensoría?”

La Vicepresidenta responde “interviene la guardia de abogados. Es un principio

lógico del funcionamiento institucional del Consejo. Siempre está la Guardia.”

Ana Logiúdice aclara “bueno pero eso tiene que estar reflejado acá. La Guardia
no está en la Ley 114 Gladys.”

Teresita Barragán acuerda “es cierto, yo hace años que le vengo diciendo a la
Legal y Técnica que la Guardia tiene que estar dentro, es mi opinión personal,
por favor no es institucional ni tiene nada que ver con ser plenarista. Ya desde
la gestión anterior que vengo bregando que la guardia tiene que estar dentro
del ámbito de Defensorías con las funciones del 70. Tiene que ser una
defensoría de urgencia y no sé por qué siempre quedó en la legal. En realidad
el concepto de la Guardia Permanente tiene que ser una Defensoría de
urgencia.”

Ana Logiúdice continúa “esto, aclaro, sin perjuicio que después la defensoría
que lleva el caso tome actuación. Esto ya tiene que ver con funciones orgánico

23
funcionales que no es lo que a mí hoy me preocupa. Pero sí me parece que
hay que garantizar algún procedimiento para cuando estas situaciones ocurren
en un momento en que la red de Defensoría no está atendiendo.”

Camila Suarez agrega “está bien lo que dice Ana porque cuando se detecta
una situación de urgencia durante el fin de semana, este protocolo tiene que
ser muy claro en la Guardia de abogados.”

Ana Logiúdice solicita “que supletoriamente se prevea esto.”

Mirta Distéfano señala que “aparte se supone que este protocolo, entiendo yo,
corríjanme sino, lo van a tener los hogares. Entonces también es una manera
de entender como vamos a funcionar articuladamente ante la detección de una
situación como la que pasó la vez pasada o situaciones que a veces las ONG‟s
tampoco cuentan con herramientas para saber qué es lo que tiene que hacer,
qué información tiene que tener, qué es lo que el registro de ONG‟s está yendo
a mirar o no, porque muchas veces nos pasa eso. El registro se presenta y dice
necesitamos ver los legajos. No. ¿Cómo? ¿Qué información? Bueno ahora hay
una ley de hogares que plantea determinada documentación que los hogares
tienen que tener. Es un trabajo que las chicas vienen haciendo en cada
monitoreo de avisarle a los hogares que esta es la documentación que se
necesita. Me parece que si la idea de esta herramienta es que sirva para que
estemos todos trabajando con la misma lógica es necesario aclarar. Por eso si
ustedes también ven determinadas cosas que en este documento no se están
trabajando me parece que está bueno que las incorporemos para que sea un
documento que nos sirva a todos.”

Teresita Barragán pregunta “cuando una defensoría toma una medida

excepcional, con lo cual aloja a un niño en un hogar, da intervención a la
justicia, se declara legal la medida. ¿Tendría que estar en este contexto el
tema para que esa medida tenga que ser obligatoria?”

La Presidenta responde “está puesto. Dentro de los requisitos que tienen que
mirar es ver que tengan la medida administrativa y/o del Poder Judicial.”

Teresita Barragán continua “Sí eso yo ya lo había leído. Pero la pregunta sería
la siguiente: ¿Si la defensoría considera que no necesita una prohibición de
acercamiento porque se está evaluando un régimen de visitas y todo lo demás,
pero el padre, madre, tutor o encargado se presenta en el hogar y pide retirar al
niño. En forma violenta, de buena manera, como fuera…”

La Presidenta explica “si la medida excepcional pauta, porque el organismo de

aplicación así lo define, que ese chico tiene que estar alojado 90 días ahí o
hasta tanto la defensorías disponga lo contrario, el hogar no tiene autorización
para hacer ese egreso. En todo caso podrá charlar con la defensoría que este
papá se está haciendo cargo más de lo que creíamos y si podemos revisar los
tiempos y dar de baja la medida excepcional antes de los 90 días planteados.
Pero mientras duren esos 90 días el hogar no está autorizado a contradecir la
medida que tomó el organismo de aplicación y que un poder judicial legalizó.
Insisto que en la práctica sucede. No debería suceder. Es lo mismo que lo otro.

24
Un hogar no debería dar ni al padre, madre, tutor o encargado a un chiquito
mientras exista una defensoría que esté pautando esto. Si la defensoría pauta,
y como en algunas medidas yo leo, un régimen de que bueno los fines de
semana en estos tres meses va a empezar a ir a la casa, bueno eso está
normatizado también en esa misma medida.”

María Basso expresa “yo pienso que algo que tienen que tener en cuenta, es
que a veces la patología que me derivan (l5l:08) inaudible. No sea una
patología que perturbe al resto. ¿Cómo se prevee esto?”

Mabel López Oliva afirma “eso es tercerización versus privatización.”

Perla Prigoshin interviene “pasa con las obstétricas, quieren entrar a atender un
parto y dicen, no, no, y el médico? No. Ah bueno esta clínica se reserva el
derecho de admisión y te dejan a la parturienta en la calle. Bueno te digo
Alfredo, yo, como asesora de la Asociación Metropolitana de Obstétricas,
hasta cartas documentos.”

Mabel López Oliva retoma “no está la notificación a la Asesoría de las

irregularidades. Está que se verifique además del acto administrativo del juez la
notificación de los hogares a la asesoría sobre el ingreso de los chicos. Pero no
que el registro notifique, a través de la legal o a través de quien sea a la AGT
cuando detecta situaciones irregulares.”

José Machain manifiesta “insisto con algo que plantee la otra vez, la
información no sé si en el detalle técnico, pero que acá en esta instancia de
Plenario deberíamos contar con cierta información de estas cuestiones del
manejo de las distintas ong‟s y del universo de convenios que hay, que no
tenemos ningún tipo formalmente de información. Dependemos de la buena
voluntad de distintas gestiones. Por eso, no sé en qué grado de detalle y qué
grado de discriminación de data. De la misma manera que por AGT tiene que
pasar un tipo de información puntual debemos tener una información, porque
en el plenario están los representantes propios de las ONG‟s para que ellos
mismos sepan qué está pasando con quien ellos representan, porque no
necesariamente ellos tienen por qué saber que está pasando con otras ONG‟s.
Bueno sería interesante que también ellos sepan que está ocurriendo. De más
está decir del resto de los que integramos el Plenario, en términos
institucionales, no en términos personales, entonces me parece que tendría
que estar de alguna manera este tipo de información a disposición y no a
demanda, sino de forma sistemática. Pensarlo, no sé, al término del detalle, del
desagregado de toda la data del monitoreo, pero sí al menos, del estado de
situación del mundo al que se controla. Entre otras cosas porque me parece
que está bueno que por ejemplo en lo que los compete los representantes de
ONG‟s sepan qué está pasando.”

Ana Logiúdice agrega “yo creo haber retomado eso. A mí me parece que
además son dos cosas: por una parte, por ahí se podría completar aquello que
oportunamente Camila nos mandó, que yo creo que estamos haciendo un
pedido adicional que tiene que ver con estas cosas. Por otra parte, me parece
que hay otra información que es Niñez quien debe proveer. Por ejemplo: ¿Qué

25
está conveniado? ¿Qué no?, ¿Qué características? ¿Cuáles son los
protocolos? La verdad que quizá se pueden proveer desde acá porque
deberían fiscalizar eso también, pero lo cierto es que quien instrumenta todas
esas cuestiones es Niñez. Yo lo que propondría es elaborar un pedido de
documentación.”

José Machaín interviene “pero que no sea pedido de documentación, que esté
acá adentro.”

La Presidenta interviene “yo creo que están planteando cosas que van en la
misma línea, pero están parados en lugares diferentes. Ana dice tratemos de
que la información que en principio dijimos sobre cuáles son las ONG‟s que hoy
hay tenido alguna irregularidad se complemente en términos de por qué,
cuándo fue, etc.. Lo que José dice, esto que por buena voluntad dimos una
parte, y podemos completarlo para el plenario que viene en términos de
continuar con esa información, quede de alguna manera planteada en este
procedimiento de que cierta información, incluso hizo la aclaración, no sé
cuánta ni a qué nivel, sea transmitida al Plenario sistemáticamente de modo
que el Plenario esté enterado de estas irregularidades. Lo que Ana agrega es:
cuidado que dentro de estas irregularidades hay cosas que le competen al
Consejo brindar información y hay otra información que le compete a la
Dirección de Niñez.”

José Machaín sintetiza “por eso reclamarle a quien sea.”

Perla Prigoshin interviene “esto, ¿no es un monitoreo de las ONG‟s? ¿Estamos

hablando de eso? Y ¿cómo va a decir en este monitoreo que le informen al
plenario? Hay un artículo que dice que las ONG‟s tienen que difundir
información.”

Ana Logiúdice “otra cosa que no encontré que estaba en la versión anterior es
el Plan Anual del Monitoreo. Eso lo sacaron.”

Florencia Elgorreaga afirma “los resultados del monitoreo cada dos meses se
informan al Plenario.”

Marta Sánchez interviene “puede ser muy valioso todo lo que están hablando y
diciendo, pero para eso discutan mayor presupuesto. Con más gente. Pero no
se puede con la gente que tenemos monitorear la cantidad de hogares, con la
cantidad de problemas. El aggionarmiento a la nueva ley, que nos implica estar
permanentemente en la detección o sea los monitoreos intensivos que se
hacen con algunas instituciones y escribir informes para el Plenario cada l5 o
20 días.”

La Presidenta aclara “Marta, lo que está pidiendo José es que cuando ustedes
nos comunican a nosotros, tal hogar está mal, me parece que la sugerencia es
tal cosa, tal hogar tiene esta irregularidad. Ello no va en detrimento de que
mayor presupuesto para el área es necesario.”

Perla Prighosin que “el Plenario tiene que salir a plantearle a la Legislatura.”

26
Cecilia Santucho agrega “bueno pero podríamos sacar una recomendación
desde acá para elevarla a la Legislatura.”

José Machain aclara “yo estoy diciendo que quede formalmente establecido
que lo que vos tenés que informar que estaba de hecho e iba de suyo para vos
que se lo informabas solamente a la Dirección Ejecutiva, de ahora en más que
vaya de suyo para vos que me lo tengas que informar al Plenario.”

La Presidenta concluye “para ir cerrando. Ha quedado establecido en l5 días el

plenario ordinario, 26 de agosto, y el 9 de septiembre sería el plenario
extraordinario. Para ahí sí, más allá de si hay algún tema adicional que tenga
que ver con ONG‟s incorporarlo, actualizar la situación de estos hogares.
Avanzar en el detalle de la redacción de cosas más puntuales y en esto de la
información.”

Se da por finalizado el Plenario.

27