Está en la página 1de 8

El lenchos en Laques: Es culpable Scrates de la falacia socrtica?

Maximiliano Cosentino

La insistencia de Scrates1, en los dilogos tempranos2, de que sus interlocutores


proporcionen definiciones de las diferentes aretai ha sido interpretada por Geach3 como
dependiente de ciertos supuestos epistemolgicos que derivaran en un estilo equivocado
de pensamiento. Clsicamente, se ha denominado a esa actitud epistemolgica como
falacia socrtica4.
La falacia se formara por dos supuestos que sostendra Scrates: A) Para saber si se est
predicando correctamente un trmino X es necesario conocer qu es ser X, en el sentido de
poder dar un criterio general para que algo sea X; y B) No tiene sentido intentar alcanzar el
significado de X por medio de ejemplos. En donde B) se sigue de A).
El centro de la falacia radicara en que Scrates le da una prioridad epistmica a la
definicin formal de X por sobre la definicin extensional de casos de X y que a su vez, la
definicin formal es condicin necesaria para la extensional. Es decir, sin un criterio
general de X sera imposible reconocer a un ejemplo como un caso legtimo de X.
Se explicara as por qu los dilogos tempranos terminan siendo un completo fracaso para
elucidar el sentido de un trmino5: si no hay un acuerdo inicial sobre el tipo de ejemplos de
cosas que son X o sobre el criterio para predicar X, la discusin est destinada a la apora.
Asimismo, la epistemologa socrtica sera moralmente daina para los jvenes. Geach nos
hace imaginar una situacin en la que Scrates le solicita a un joven la definicin de, por
1 Considero a Scrates como el personaje literario construido por Platn.
2 Geach no aclara que entiende por dilogos tempranos, pero podramos suponer que
tiene en mente aquellos en los que se busca una definicin: Eutifrn, Crmides, Repblica
I, Laques, Lisis, Hipias Mayor, Protgoras (312c-313c),Gorgias (448e 463e) Laques y
Menn.
3 Geach (1966: 369-82), no es el nico en atribuir estos supuestos (o variantes) a Scrates,
puede consultarse Robinson (1953:53).
4 Geach (1966:371). La interpretacin de Geach se sostiene fundamentalmente en Eutifrn
(6 d e).
5 Geach (1966: 372)

ejemplo, la injusticia6. El muchacho dira eso es fcil, Scrates, estafar es injusto. Si no


poseemos una definicin formal de la virtud, no podramos identificar casos particulares de
ella. Con lo cual, una definicin de la injusticia no podra ser estafar es injusto ya que
para saber si estafar es injusto primero deberamos saber qu es la injusticia. El encuentro
terminara en la apora usual y con el joven decidiendo que, despus de todo, estafar no es
injusto y dedique su vida al crimen.
Ahora bien, una mirada al lenchos que Scrates propicia a Laques (190d1-194b5) nos
enseara que nunca se pondra en duda que el general ateniense sea valiente o que no
pueda, ocasionalmente, identificar casos de valenta; sino lo que no lograra es alcanzar un
criterio general que los abarque.
Intentar mostrar, entonces, que (i) al menos algunos ejemplos son aceptados por Scrates
como correctos y (ii) que el objetivo del lenchos sera mostrar a Laques que no ha
armonizado su lgos con su rga y, por consiguiente, no sera el consejero indicado para
hacer mejores a los hijos de Lismaco y Melesias.
I
El dilogo Laques comienza con Lismaco y Melesias presenciando una exhibicin de
combate en armadura con sus hijos adolescentes. All tambin se encuentran Laques y
Nicias, dos famosos generales atenienses, quienes son consultados por la importancia de
aprender este tipo de combate para hacer mejores a las almas de los jvenes.
Como los dos generales no se ponen de acuerdo sobre la utilidad de aprender este arte,
Scrates, que estaba presente en la exhibicin, es propuesto como rbitro. Scrates sugiere
que quien quiera ser un buen consejero debe ser un experto (techniks) (185 a1) en el tema.
Contina con el problema de cmo hacer las almas de los jvenes lo ms buenas posibles.
Pero para poder contestar a este interrogante deberan saber qu es lo que vuelve mejor a un
alma. Y saber esto, es saber qu es la aret (189 d-190 a). Como la aret es un tema muy
amplio, Scrates propone indagar la virtud que est ligada con la lucha en armadura: la
andrea (190 c-e). Laques afirma saber qu es la valenta. All es donde tiene lugar la
pregunta por el qu es la valenta. Si Laques sostiene saber qu es la valenta, entonces,
6 Geach (1900: 372)

debera mostrar sus credenciales de techniks para hacer mejores las almas de los jvenes.
Al mismo tiempo, se esperara que pudiese dar un lgos, es decir, un criterio general para
reconocer en toda circunstancia actos valientes7.
Es importante hacer notar el contraste que realiza Laques entre la accin (erga) y las
palabras (lgos) antes del intercambio elntico con Scrates. Por un lado, ste al referirse a
los instructores de combate en armadura, resalta la tensin entre sus supuestos dotes como
profesores de un arte y su fracaso en la prctica efectiva (182 d-184 c). Y por el otro, se
alegra por quienes sustentan sus palabras con acciones y se avergenza de aquellos que no
pueden armonizar su rga con su lgos (188 c 189 d). Asimismo, Laques enfatiza el valor
de los actos (rga) por sobre la teora, en tanto sustentan o refutan al lgos (188 c-189b)8.
No es extrao, entonces, que reconozca a Scrates por su actitud valerosa en la retirada de
Delion y por ste antecedente se deje examinar por l (181 b).
Tampoco es sorprendente que la primer respuesta que da Laques a la pregunta de Scrates
se encuentre relacionada con el mbito de las acciones: valiente es aqul que resiste firme
en su formacin y no huye (190 e6). Ahora bien, de acuerdo a Geach deberamos esperar
que Scrates rechace este ejemplo argumentando que probablemente se trate de un caso de
valenta pero no lo podramos identificar antes de poseer una definicin. Pero esto no es lo
que ocurre. Scrates no cuestiona el ejemplo de Laques como un caso de andrea, de hecho
lo acepta como tal. An ms, Scrates utiliza ejemplos suyos como el de los escitas que
combaten huyendo o el de los espartanos en platea (191 a7 c5) para mostrar a Laques que
permanecer firme en la formacin y no retroceder no es la nica forma de actuar con
valenta. Lo que Scrates le estara prohibiendo a Laques sera dar un ejemplo de valenta
como respuesta a su pregunta por el qu es. Pero no prohibira el uso de algunos ejemplos

7 Woodruff (1987:285) sostiene que el techniks debera ser como un mdico alguien que
sabe cmo hacer un implante de valenta que permita, una vez realizado, actuar de forma
valiente en toda circunstancia. Para saber que no fallar en realizarlo el experto necesita
poseer epistme, es decir, conocer la esencia de la valenta.
8 Vase Hoerber (1968: 99-101) para un anlisis ms detallado del contraste entre lgos y
rga en el Laques. O tambin Beversluis (2000:111ss) para una caracterizacin psicolgica
de Laques.

como motor para la bsqueda de la valenta9.


Veamos qu ocurre luego del rechazo de la primera definicin. Scrates se disculpa por no
haberse expresado correctamente y aclara cul es la condicin para dar una correcta
respuesta a su pregunta. Para esto enumera una serie de circunstancias, con las que Laques
acuerda, en las cuales se puede demostrar valenta10 y lo insta a que intente nuevamente de
decir primero con respecto a la valenta qu es, siendo en todas las situaciones la misma
(190 e11)
Ahora bien, si es intil intentar alcanzar la definicin de la valenta a travs de ejemplos
cmo se debera entender el pedido de Scrates por lo que es comn en todos los casos?
Los ejemplos tendran una funcin operativa, es decir, a partir de que Laques pose su
mirada sobre ellos es que puede abrirse la pregunta por sobre qu es lo uno y lo mismo
presente en todas las circunstancias que hace que se consideren como casos de valenta.
Esto permitira que Laques intente dar una definicin ms amplia que luego sera puesta a
prueba mediante ejemplos11. Si Scrates hubiese rechazado el uso de ejemplos, el lenchos
a Laques no podra haber seguido adelante12.

II
Consideremos la segunda definicin que da Laques sobre la andrea. Intentando dar cuenta
de lo comn a todos los casos, el general ateniense, define a la valenta como cierta
9 Vase Santas (1972:165-168) para una distincin ms profunda sobre las posibles formas
de rechazar un ejemplo.
10 () no slo cules son valientes en la infantera, sino tambin cules en la caballera
y en todo gnero blico; y no slo cules son valientes en la guerra, sino tambin en los
peligros del mar; y () en las enfermedades, () en la pobreza y en los asuntos polticos,
y ms an: no slo quienes son valientes en las penas y los temores, sino tambin fuertes
para luchar contra los deseos y placeres(Laq. 191d)
11 Vase Robinson (1953: 33-48). El uso de casos sera un paso intermedio necesario para
alcanzar las premisas, sin que esto implique una induccin, que luego sern objeto de
refutacin mediante un silogismo.
12 La importancia de los ejemplos y contraejemplos en el lenchos es defendida, entre
otros, por Beversluis (1987), Santas (1972) y Woodruff (1987).

perseverancia del alma (192 b9). Scrates hace un arreglo que Laques acepta: la
perseverancia es algo hermoso y digno cuando es acompaada de sensatez; por tanto,
ambos aceptan que la perseverancia sensata es la valenta. Una vez ms, Scrates hace uso
de ejemplos en el lenchos para poner a prueba la nueva definicin. Le solicita a Laques
que considere quin es ms valiente, si el soldado que persevera en el campo de batalla
sabiendo que se encuentra en condiciones inferiores que su enemigo, o aqul que persevera
sabiendo que vendrn refuerzos para ayudarlo. Laques se inclina a considerar ms valiente
al primer soldado pero pronto Scrates le revela que considerar a ese caso como uno de
valenta no estara de acuerdo con su definicin (lgos) ya que se tratara de un caso de
perseverancia insensata (prona kartrsin).
Es en este momento en donde Laques queda en apora. Se encuentra en una situacin de
perplejidad: el lenchos lo ha guiado a observar que la falta de armona entre lgos y rga,
que critic en los profesores de combate en armadura, es ahora suya. Est confundido, no
encuentra el lgos para expresar lo que es la valenta. As diagnstica Scrates la situacin
aportica: Por consiguiente, segn tu argumento, t y yo, Laques, no estamos afinados al
modo drico, pues nuestros actos no estn acordes con nuestras palabras. Pues por los
actos al parecer- se podra afirmar que participamos de la valenta, pero por las
palabras, como yo creo, no, si ahora se nos oyera dialogar (Laq. 193 d11-e4)
El problema central queda delimitado en la tensin que existe entre las acciones de Laques
y su lgos. Scrates estara reconociendo que el general ateniense ha actuado efectivamente
de forma valiente en su vida y que tambin, en algunos casos, pudo identificar de forma
correcta ejemplos de andrea. Pero a pesar de esto, le fue imposible alcanzar un criterio
general que d cuenta de todos los casos particulares. Es decir Laques, en terminologa de
Menn13, tendra opiniones verdaderas en relacin a la valenta stas al ser inestables son
como un sueo vago que tiende a escaparse del soante. Sin embargo, le han permitido
actuar valientemente en el pasado y reconocer correctamente, algunas veces, casos de
valenta. El intento de Scrates era guiar a Laques a que brinde un criterio general que
englobe todos los casos de andrea. Es decir, que muestre si posee armonizada su rga con
su lgos de modo que no exista esa tensin que lo avergonzaba cada vez que la observaba
13 Vase Menn 95 a 100c, para una caracterizacin de la orth dxa en contraposicin
con la epistme.

en los profesores de combate en armadura. Alcanzar la definicin o criterio formal le


permitira a Laques identificar todos los casos valenta y dar cuenta de todos los actos
valientes. En suma, lograr afinar la propia vida acorde en las palabras (lgoi) con los actos
(rga). Pues es slo mediante el lenchos que se va alcanzando una mayor comprensin de
las creencias que guan las acciones, las afirmaciones sobre los casos particulares se harn
con menos confusin, se volvern menos propensas a la inconsistencia y menos vulnerables
a los contraejemplos14. De esta manera, las creencias de Laques se iran, gradualmente,
convirtiendo en epistme si tan slo estuviese dispuesto a obedecer al discurso que ordena
perseverar (t lgo des karterein keleei) (194 a1-5).
De esta manera, el lenchos, mediante el sealamiento de la falta de armona entre actos y
palabras mostrara que Laques carece de epistme. Y dado que se haba aceptado al
comienzo del dilogo que quin no sabe qu es la virtud no puede ser un buen consejero
sobre la mejor forma de adquirirla (190 b7-c2), Laques no sera el consejero adecuado que
Lismaco y Milesias estn buscando.
III
Al examinar la interpretacin de Geach bajo la luz del lenchos a Laques nos encontramos
con que en ningn momento se pondra en duda la capacidad del general ateniense para
reconocer actitudes valientes, como la de Scrates en la retirada de Delion; ni tampoco su
capacidad de dar algunos ejemplos que Scrates acept como casos correctos de valenta.
En lo que fallara Laques sera en mostrar la concordancia entre sus acciones y sus palabras,
es decir, en dar un criterio general que le permitiera identificar todos los casos de valenta y
diera cuenta de todas sus actitudes valientes. Y fallar en esto es poner en relieve que Laques
no es un techniks, todo lo que podra recomendar sera algo que no es valenta en todas las
circunstancias15. Cmo se puede consignar un caso particular correcto de valenta sin la
definicin formal es una cuestin que quedara sin resolver en este trabajo pero al mismo
14 Considrese, Beversluis (2000:226) para una caracterizacin de la adquisicin de
epistme en los dilogos tempranos: the road to knowledge begins with what is before one
s very eyes, and ones very embarks upon it not, as the later Plato would have it, by a
vertical flight of the soul () but by a horizontal expansion of the understanding
15 Vase, nuevamente, Woodruff (1987:285) y tambin Prior (1998:108).

tiempo, se reconocera el uso de ejemplos como de vital importancia para que el lenchos a
Laques pueda funcionar.

EDICIONES Y TRADUCCIONES
Divenosa, M. (2007), Platn, Laques y Menn, Buenos Aires, Losada.
Garcia Gual, C. (1981), Platn, Dilogos I, Laques, Madrid, Gredos.
Ute Schmidt, O. (1983), Platn, Laques, Mxico, UNAM. Ed. Bilinge.
BIBLIOGRAFA SECUNDARIA
Beversluis, J. (1987), Does Socrates Commit the Socratic Fallacy?, American
Philosophical Quarterly, Vol. 24, No. 3, 211-223.
Beversluis, J. (2000), Laches and Nicias, en Cross-Examining Socrates: A Defense of the
Interlocutors in Platos Earlier Dialogues, Cambridge.
Beversluis, J. (1974), Socratic Definition, American Philosophical Quarterly, Vol. 11,
No. 4, 331-336.
Geach, P. (1966), Platos Euthyphro: An Analysis and Commentary, Monist, 369-82.
Reimpreso en Plato's Euthyphro, Apology, and Crito: critrical essays, Kamtekar, R. (ed)
(2005), 23-35.
Hoerber, R. (1968), Platos Laches, Classical Philology LXIII, 95-105.

Prior, W. (1998), Plato and the Socratic Fallacy, Phronesis, Vol. 43, No. 2, 97-113.
Robinson, R. (1953), Platos Earlier Dialectic, 2da edicin, Oxford, Clarendon Press.
Santas, G. (1972), The Socratic fallacy, Journal of the History of Philosophy, 124-141.
Reimpreso en Prior, W. (ed.). (1996), 163-179.
Wolfsdorf, D. (2004). The Socratic Fallacy and the Epistemological Priority of
Definitional Knowledge. Apeiron, Vol. 37, 35-68.
Woodruff, P. (1987), Expert knowledge in the Apology and Laches: What a General Needs
to Know Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 3: 79115.
Reimpreso en Prior, W. (ed.) (1996) 275-299.