Está en la página 1de 5

Expediente : 001:2015-LA

Secretario : Laura RAMIREZ


VARGAS

Cuaderno
Escrito
Sumilla
Sentencia

: Principal
:
: Apelacin de

SEOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO Y LIQUIDARO DE LA PROVINCIA MARISCAL RAMON CASTILLA CABALLOCOCHA
Urfiles PEREZ PEREZ, debidamente identificado con DNI 27707938, de profesin Abogado y designado como
Procurador Municipal de la Municipalidad Distrital de Yavar, mediante Resolucin de Alcalda N 116-2015- MDY de
fecha 13 de Mayo del 2015 y seala el domicilio real de la Municipalidad Distrital de Yavar en la Calle 2 de Mayo N
465 del Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas, Departamento de Loreto, y procesal en la Casilla electrnico 29498
y Casilla real N139 de la Oficina de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto, ha Ud., en el proceso
seguido por Reconocimiento de relacin laboral y pago de benficos sociales, interpuesto por FELIX ORTIZ RUBIO
y KIKO BENJAMIN AYAMBO, atentamente digo:
I.-

PRETENSION IMPUGNATORIA:

PRIMERO:
Que, teniendo legtimo inters en defensa de mi representada y dentro del plazo para interponer
el recurso de apelacin presento el presente recurso impugnatorio al amparo de lo normado en el (Art.32). de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, ms el trmino de la distancia.
SEGUNDO:
Que, dicha sentencia declara improcedente las excepciones deducidas por a la parte
demandada y sin embargo no se pronuncia respecto a la contestacin de demanda y declara fundado en parte la
demanda interpuesta por FELIX ORTIZ RUBIO y KIKO BENJAMIN AYAMBO y ordena que al Municipalidad Distrital
del Yavar, pague a cada uno de los demandantes la suma de 15,018.06 por los conceptos de beneficios sociales
ms los intereses legales que se liquidaran en ejecucin de sentencia: Fallo que no se pronuncia sobre la existencia
de lar elacin laboral
TERCERO:
Que, en busca que la misma sea revisada por el tribunal superior con mejor criterio, lo revoque
en todos sus extremos de la sentencia, el objeto de la apelacin es el agravio que se nos ocsiona con dicha
sentencia y que el Tribunal ad quem examine la correccin y regularidad de la resolucin dictada por el tribunal a
quo, siendo el propsito de la apelacin la anulacin o revocacin, total de la sentencia impugnada, en merito a mis
fundamento de hechos y de derecho que paso a exponer:
II.-

SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIN ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA


RESOLUCION IMPUGNADA:
PRIMERO:
Que, el Juzgador ha desconocido que el mximo intrprete de la Constitucin- Tribunal
Constitucional ha dejado establecido en mltiples Jurisprudencias que la debida motivacin es una obligacin de
todo ente judicial a efectos de saber las razones por las cuales llegan a la conclusin de estimar o desestimar una
demanda.
EXP. N. 01873-2011-PA/TC[1] LAMBAYEQUE GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE.
LA MOTIVACION.- FUNDAMENTO 6: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurdico o los que se deriven del caso (Cfr. STC N 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). Este Supremo Colegiado,

precisando el contenido del derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, ha
establecido que ste () obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). ()El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la
sentencia (incongruencia omisiva) (STC N 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
SEGUNDO:
Que, el A-quo en la sentencia contenida en la resolucin nmero 10, de fecha 23 de Octubre del
2015, ha resuelto declarar improcedente las excepciones deducidas por a la parte demandada y sin embargo no se
pronuncia respecto a la contestacin de demanda, Alegatos de defensa escritos y menos a los argumentos orales
de la parte demandada, sin embargo declara fundado en parte la demanda interpuesta por FELIX ORTIZ RUBIO y
KIKO BENJAMIN AYAMBO y ordena que al Municipalidad Distrital del Yavar, pague a cada uno de los demandantes
la suma de 15,018.06 por los conceptos de beneficios sociales ms los intereses legales que se liquidaran en
ejecucin de sentencia: Fallo que no se pronuncia sobre la existencia de lar elacin laboral, se aprecia que las
sentencia se encuentra sin motivar debidamente la sentencia judicial, denotndose as la vulneracin al debido
proceso por cuanto no expone las razones por las cuales llega a dicha conclusin o en su defecto por qu
no valor adecuadamente todos los medios probatorios ofrecidos por la parte demandada y posterior
escrito como son alegatos de defensa escritos.
TERCERO:
Que, el A quo no a tomo en consideracin que la demanda incoada no cumplido con los
requisitos procedimentales, que establece el Inc. b del Art 16 de la Ley 29497 el indicar la finalidad de todos y cada
uno de sus medios probatorios, que deberan haber sido precisados en su escrito postula torio.
CUARTO:
Que, el A quo al momento de calificar la demanda debido de observar y declarar inadmisible la
presente demanda ya que se aprecia en su petitorio en el punto inciso f solicita pago de costas procesales, costas
e intereses legales, sin embargo de lo previsto en el ltimo prrafo del Art. III del Ttulo Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el proceso laboral es gratuito cuando no supera las 70 URP y en el presente caso se aprecia
que no supera las 70 URP.
QUINTO: Que, se aprecia de los 29 recibos por honorarios presentados por el accionante FELIX ORTIZ RUBIO y 7
recibos por honorarios presentados por el accionante KIKO BENJAMIN AREVALO AYAMBO, demuestran que la
modalidad de trabajo es de locacin de servicios que no genera derechos o beneficios laborales ya que prestan
servicios a travs del ejercicio individual de cualquier profesin, arte, ciencia u oficio como el prestado por mdicos,
abogados, contadores, periodistas, gasfiteros, pintores, entre otros de naturaleza similar.
Remuneracin. En contraposicin a ello, el contrato de locacin de servicios es definido por el artculo 1764 del
Cdigo Civil como un acuerdo de voluntades por el cual el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a
prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribucin, de lo que se
sigue que el elemento esencial del contrato de locacin de servicios es la independencia del locador frente al
comitente en la prestacin de sus servicios conforme lo establece el MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION
DEL EMPLEO (MTPE) en su DIRECTIVA GENERAL No. 0022004-MTPE/SG/OGA, de acuerdo a mis fundamentos
de hechos y fundamentos de derecho:
SEXTO: Que, como se puede apreciar los accionantes no tuvieron vnculo directo con la demandad ya que su
vnculo es de locacin de servicios como se demuestra con los recibos de honorarios que existen en la demanda
como medios de prueba, por lo que dicha demanda deber de desestimarse y ordenar su archivamiento.
SEPTIMO:
Que, el A quo no a tomado en consideracin que la demanda interpuesta es ambigua y oscura
en la forma de proponer ya que por un lado en la demanda el monto de cada accionante no supera las 70 URP y sin
embargo solicitan pago de costas, costos e inters, motivo por el cual dicha demanda deber de ser rechazada.
NOVENO:
Que, de la liquidacin de la demanda interpuesta se aprecia que el monto peticionado por cada
accionante es la suma de S/ 19,368.07 Mil Nuevos Soles, que no superan lo establecido por el ltimo prrafo del Art.
III del Ttulo Preliminar de la Ley 29497, que hara que el Juzgado Mixto de RAMON CASTILLA, no sera
competente ya que de acuerdo al Art. 1 la Ley 29497, seria competencia del Juzgado de Paz por no superar las 70
URP.

DECIMO:
Que, los accionantes plantean demanda de beneficios sociales en contra de mi representada y
se puede apreciar de la liquidacin de la demanda interpuesta se aprecia que el monto peticionado por cada
accionante es de la suma de S/ 19,368.07 Mil Nuevos Soles, que no superan lo establecido por el ltimo prrafo del
Art. III del Ttulo Preliminar de la Ley 29497, que hara que el Juzgado Mixto de RAMON CASTILLA, no sera
competente ya que de acuerdo al Art. 1 la Ley 29497, seria competencia del Juzgado de Paz por no superar las 50
URP.
DECIMO PRMERO:
Que, la URP para el ao 2015 es 385 y si dividimos S/19, 368.07 entre la URP 385 nos
dara como resultado 50 URP.
DECIMO SEGUNDO:
Que, conforme dispone el Art. 1 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N29497, que
regula la competencia por razn de cuanta y las pretensiones originadas con ocasin de la prestacin siempre y
cuando estas no superen las 50 URP son de competencia los Juzgados de Paz Letrados Laborales.
DECIMO TERCERO:
Que, teniendo como premisa los alcances de la justicia laboral establecidos en el Art. 1
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N29497, es importante sealar que los Juzgados de Paz Letrados Laborales,
va proceso abreviado, son competentes para conocer los conflictos jurdicos que se originan con ocasin de las
prestaciones de servicios de carcter personal de naturaleza laboral y cuando se trate de obligaciones de dar no
mayores a las 50 (385) URP Unidades de Referencia Procesal o lo que es lo mismo 5 (3,850) UIT, Unidades
Impositivas Tributarias
DECIMO CUARTO:

Que, se deber de tomar en consideracin que la demanda incoada no cumple con los

requisitos de procedivilidad como lo establece la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497 en su Art. 16 Inc. b Esto
es indicar la finalidad de cada medio probatorio y en su tercer prrafo dice cuando al demanda es iniciada por ms
de un demandante debe sealarse a uno de ellos para que represente y seale domicilio nico, por tales
consideraciones se deber de declarar improcedente la demanda incoada.
DECIMO QUINTO: Que, tratndose de dos demandantes que participan el mismo proceso como demandantes no
han cumplido con solicitar la acumulacin y el tipo de acumulacin tal como lo explica el A quo ALEXANER RIOJA
BERMUDEZ la acumulacin es la institucin procesal que explica la naturaleza de aquellos procesos en los que se
advierte la presencia de ms de una pretensin o ms de dos personas en un proceso, tal como lo prescribe el Art.
87 del Cdigo Procesal Civil que se deber de aplicar supletoriamente, y existe conexidad entre las pretensiones,
cuando se presentan elementos comunes entre las distintas pretensiones a acumularse o por lo menos elementos
afines entre ellas (Art. 84 C.P.C), sin embargo no plantearon dicho requisito por lo que se entiende que dicha
demanda viene plagada de vicios y errores por lo que se deber de declarar la improcedencia de dicha demanda.
DECIMO SEXTO: Que, adems de ello Seor A quo, se deber de tomar en consideracin que tomando en
consideracin que participan 2 demandantes en la misma demanda y no haber planteado la acumulacin se
entiende que participan en forma individual por lo que dicho ello la pretensin demandada no superara las 50 URP,
tal como lo prescribe la Ley N 29497 el Art. 1 Inc. 1 Los Juzgados de Paz conocen hasta 50 URP concordante con
el Art. II del Ttulo Preliminar de la norma acotada siendo la URP 385_- 19, 368.00= 50 URP.
DECIMO SEPTIMO:

Que, miramos lo expuesto en el anterior prrafo estaramos frente a la incompetencia

por razn de cuanta conforme lo prescribe el Art. 7 Inc. 7.1 cuanta de la Ley N 29497 concordante con el Art. 5 de
dicha norma acotada determinacin de la cuanta.

DECIMO OCTAVO:

Que, de los dems medios ofrecidos como pruebas solo lo nico que hacen es

demostrar el cumplimiento de su condicin de trabajadores de locacin de servicios, hecho que no demuestra la


condicin que el contrato de trabajo requiere.
DECIMO NOVENO:
Que, los accionantes en su demanda interpuesta no han demostrado que concurren los
3 elementos del contrato de trabajo, al demandar la supesta relacin laboral, como son 1. Existencia una relacin
personal y directa, 2. Pago de una remuneracin, 3. Subordinacin, conforme lo establece el Artculo 5, 6 y
9 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
DEUDECIMO:
Que, no habiendo mantenido vnculo directo lo accionantes como lo est demostrado por sus
propios medios de prueba que han anexado los recibos por honorarios y estando a lo expuesto la presente
demanda deber de ser desestimada y ordenar su archivamiento por falta de legitimad para obrar y por
incompetencia del Juzgado.
DEUDECIMO PRIMERO:

Que, se deber de tomar en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que

precisa la diferencia entre contrato de trabajo y contrato de locacin de servicios


Jurisprudencia:
El Tribunal Constitucional mediante sentencia de fecha 16 de junio del 2009 recada en el Expediente N 048402007-PA/TC precisa la naturaleza jurdica de los contratos de trabajo en relacin con los contratos civiles de locacin
de servicios.
A criterio del Tribunal Constitucional, toda relacin laboral se caracteriza por la existencia de tres elementos
esenciales que la definen como tal:
(i) Prestacin personal de servicios,
(ii) Subordinacin y
(iii) Remuneracin.
En contraposicin a ello, el contrato de locacin de servicios es definido por el artculo 1764 del Cdigo Civil como
un acuerdo de voluntades por el cual el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus
servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribucin, de lo que se sigue que el
elemento esencial del contrato de locacin de servicios es la independencia del locador frente al comitente en la
prestacin de sus servicios.
De lo expuesto se aprecia que el elemento diferenciador del contrato de trabajo respecto al contrato de locacin de
servicios es la subordinacin del trabajador a su empleador, lo cual le otorga a este ltimo.
DEUDECIMO SEGUNDO: Que, conforme fluye de los documentos anexados a la demanda incoada, los actores
no tienen la calidad de titulares sustancial ni personal para ejercitar este derecho, mxime que no han demostrado
con documento idneo que concurren los tres elementos esenciales del Contrato de Trabajo como son la prestacin
personal del servicio, remuneracin y subordinacin.
DEUDECIMO TERCERO: Que, los documentos anexados a la demanda incoada con que pretenden los
accionantes acreditar su pretensin el pago de beneficios sociales, los mismos que no constituyen medio probatorio
idneo que acredite los elementos esenciales del contrato de trabajo y menos las caractersticas que deben
contener los contratos de trabajo y al no revestir de las formalidades esenciales del contrato de trabajo, lo que hacen

es demostrar su condicin de trabajadores de locacin de servicios y de conformidad con l Directiva N 002 -2004MTPE/SG/OGA en el numeral 6.4 consagra que los informes mensuales del servicio y recibos por honorarios no
hacen ms que demostrar que son contratos civiles.
DEUDECIMO CUARTO:
Que, no habiendo demostrado mantener vnculo directo los accionantes con mi
representada como lo est demostrado por sus propios medios de prueba que han anexado los recibos por
honorarios y dems documentos, y estando a lo expuesto adems de ello la demanda haba sido interpuesta en el
Juzgado de paz letrado y esta de oficio paso al juzgado mixto, echo que vulnera el debido proceso, adems de ello
la sentencia no contiene firma del secretario y menos del A quo y fue notificado as, y por tales consideraciones en el
rgano superior y con mejor criterio declararan la nulidad y la revocatoria de la apelada en todos sus extremos y
ordenaran su archivamiento definitivo.
III.-

NATURALEZA DEL AGRAVIO:


La resolucin impugnada causa graves daos y perjuicios a mi representada. As, el error de hecho y de derecho
incurrido en la resolucin es evidente; siendo que la naturaleza del agravio est representada por la conculcacin de
mis derechos y principios del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, derecho a la defensa que estn
amparadas por la Constitucin Poltica, Ley Orgnica del Poder Judicial y dems normas de aplicacin supletoria.

IV.-

SUSTENTO DE LA PRETENSIN IMPUGNATORIA:


La presente apelacin tiene sustento legal en lo establecido por los artculos 364 y 367 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil.

V.

ANEXOS:
1,a Copia de la sentencia que no contiene firma del secretario y menos del A quo
1.b Copia del Acta de Juzgamiento
1c Copia de la Resolucin 6 donde se aprecia las vulneraciones al debido proceso
1.d Copia de la Resolucin N2
1.c Constancia de habilitado de Abogado
POR TANTO:
A usted seor juez, sirva admitir a trmite el recurso de apelacin interpuesto con el fin que sea elevado al superior
jerrquico donde espero alcanzar la revocatoria y/o la nulidad de la sentencia.
Iquitos 28 de Octubre del 2015

Urfiles PEREZ PEREZ


Abogado
Reg. C.A.L. 6288
Procurador Publico de la Municipalidad
Distrital del Yavar.