Está en la página 1de 12

RESOLUCIONES DE CALIFICACIN CASACIN

RESOLUCIN 1
La denuncia que sustenta el recurso de contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso o la infraccin de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales se asimilan a la causal general
de infraccin normativa de la norma vigente.
CAS. N 2397-2009-APURMAC.
CAS. N 2397-2009-APURMAC. Lima, diecinueve de agosto del dos mil nueve.VISTOS: Con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero: Que, en el presente caso,
doa Roco Rosa Rozas Dongo de Mondragn interpone recurso de casacin
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo del dos mil nueve que
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda sobre
desalojo por ocupante precario. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado en su tenor correspondiente por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin al caso de autos, dispone que el recurso de casacin podr sustentarse
en las causales de infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por consiguiente, estando a la fecha de interposicin
del recurso de casacin, la normatividad precitada resulta de aplicacin a la
presente causa, por lo que, en este caso, debe entenderse que la denuncia que
sustenta el recurso de fojas cuatrocientos cincuenta de contravencin de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales se asimilan a la causal
general de infraccin normativa de la norma vigente. Cuarto: Al respecto, la
recurrente denuncia que la sentencia de mrito de fecha veintiuno de mayo del
dos mil nueve expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Apurmac habra violado el derecho al debido proceso de los emplazados por
cuanto existe falta de determinacin de las personas que deben tener la condicin
de titulares del inmueble materia del presente proceso; esto es, que se adolece de
falta de legitimidad activa para la restitucin del bien. Quinto: Asimismo seala que
la Sala no ha cumplido con aplicar el principio de incorporacin probatoria y por
tanto no se ha valorado la prueba concurrente. Sexto: Examinada la
fundamentacin de la denuncia por lo mencionado en el cuarto considerando de
la presente resolucin, se advierte que la causal alegada se refiere estrictamente al
cuestionamiento de la falta de legitimidad para obrar del demandante, no siendo
esta la estacin oportuna para alegar aspectos referidos a la condicin jurdica del
actor que bien pudieron ser propuestos como medios de defensa en va de
excepcin, por lo que al no poder incorporarse en sede casatoria lo alegado,
resulta improcedente en este extremo el recurso planteado. Stimo: Respecto al
segundo fundamento de la causal denunciada referido a que la Sala no ha
cumplido con aplicar el principio de incorporacin probatoria y por tanto no se ha
valorado la prueba concurrente, se puede apreciar que el citado fundamento no

solo es una reproduccin del Voto en minora formulado en la Sala Superior, sino
que adems se debe advertir que en virtud de este principio Los jueces no tienen
la obligacin de referirse a todas las pruebas en sus resoluciones, sino a las que dan
sustento a su decisin (Casacin N 1730-2000-Lima, El Peruano, treinta de
noviembre del dos mil pgina seis mil cuatrocientos sesenta), por lo que al
denunciarse la falta de aplicacin del mencionado principio en sede casatoria,
debe la recurrente identificar cul es el medio probatorio que se debe incorporar,
no siendo suficiente la sola referencia abstracta pues ello no contribuye a la
precisin y claridad del recurso para sustentar la infraccin normativa que habra
incidido directamente sobre el contenido de la resolucin impugnada;
advirtindose por lo dems que lo que en realidad pretende la recurrente es forzar
a una revaloracin de los medios probatorios y de los hechos establecidos en las
instancias de mrito, lo que normalmente no se condice con la naturaleza
extraordinaria del recurso de casacin, por lo que resulta de aplicacin lo dispuesto
en el artculo 388 inciso 2 del Cdigo citado para la causal de improcedencia del
recurso. Octavo: Que, en consecuencia, la argumentacin del recurso no satisface
el requisito de fondo previsto en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 392 del acotado Cdigo: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos cincuenta
por Roco Rosa Rozas Dongo de Mondragn, ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los
seguidos por Jos Domingo Paliza Pinto sobre desalojo por ocupacin precaria;
interviniendo como Juez Supremo el seor Salas Villalobos; y los devolvieron.
SS. TVARA CRDOVA, PALOMINO GARCA, CASTAEDA SERRANO, SALAS
VILLALOBOS, IDROGO DELGADO
RESOLUCIN 2
La impugnante no cumple con describir con claridad y precisin la alegada
infraccin normativa, toda vez que denuncia indiscriminadamente la inaplicacin
de las Leyes, sin explicar qu normas sustantivas contenidas en las mencionadas
Leyes habra sido infringida. Es ms, no se demuestra la incidencia directa de las
alegadas infracciones sobre la decisin impugnada en casacin.
CAS. N 2571-2009-LIMA
CAS. N 2571-2009-LIMA. Lima, veintisis de agosto de dos mil nueve.- VISTOS; Con
los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante Asuncin Rufina
Castro Quiroz, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a la modificacin establecida por la Ley nmero 29364. Segundo.- En cuanto se
refiere a los requisitos de admisibilidad del recurso, previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, es del caso sealar que
el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: i) Se recurre una

sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, rgano
superior que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, iv) No adjunta tasa judicial
por gozar de auxilio judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia del
recurso, previstos en el artculo 388 del mencionado Cdigo Procesal, modificado
por la Ley nmero 29364, se establecen como requisitos los siguientes: a) El
recurrente no debe haber consentido la resolucin adversa de primera instancia
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; b) El
impugnante debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; c) El que interpone el medio impugnatorio
debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
d) Finalmente, el recurrente, debe indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio se precisar si es total o parcial, indicndose, en su
caso, hasta dnde debe alcanzar la nulidad. Si fuere revocatorio se precisar en
qu debe consistir la actuacin de la Sala. Cuarto.- En el presente caso, se verifica
que la impugnante no ha consentido la resolucin adversa de primera instancia
obrante a fojas quinientos ochenta y siete, su fecha quince de mayo de dos mil
siete, que declara improcedente la demanda de mejor derecho de propiedad e
inscripcin y declara fundada la reconvencin sobre reivindicacin, la misma que
fuera confirmada mediante sentencia de vista obrante a fojas setecientos once, su
fecha veintitrs de abril del ao en curso. Quinto.- Asimismo, se desprende que la
impugnante denuncia textualmente la inaplicacin de una norma de derecho
material y la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, bajo los siguientes argumentos: i) La inaplicacin de las Leyes nmero
24513, nmero 27117 y nmero 28155, que establecen como requisito para el
otorgamiento del ttulo de propiedad, la posesin fsica del inmueble, vale decir,
que est probado con el Certificado de Vivienda otorgado por la Junta Directiva
del Asentamiento, que la recurrente estaba en posesin del inmueble desde el ao
mil novecientos ochenta y cinco y est en posesin constante, pacfica y pblica, lo
que no tiene la parte demandada; y, II) No se habra valorado el Estatuto del
Asentamiento Humano Municipal Enrique Montenegro que tiene como fundamento
la Ley nmero 13517, que obra en el expediente penal acompaado, donde se
establece cuales son los deberes y derechos de los asociados; agrega que nunca
ha sido sancionada con expulsin y por tanto su lote de terreno no fue
abandonado, por lo cual resulta cuestionable el Certificado de Posesin que se le
expide al demandado: aade que no se ha valorado que en el expediente existe
un Acta de una Asamblea Extraordinaria de fecha tres de setiembre de mil
novecientos ochenta y nueve, donde acuerdan la posibilidad de declarar en
abandono los lotes de terreno, en los cuales no residan los asociados a quienes les
fueron asignados dichos predios. Sexto.- Examinados los argumentos descritos en el
considerando anterior, es del caso sealar que si bien la recurrente denuncia las
causales casatorias consistentes en la inaplicacin de una norma de derecho
material y la contravencin de las normas que garantizan el derecho al debido

proceso, de acuerdo a lo dispuesto antes de la modificatoria establecida por Ley


nmero 29364; sin embargo, tambin es cierto que aquellas denuncias constituyen
supuestos de infraccin normativa; por lo que corresponde verificar si la
fundamentacin de las mismas cumplen con los dems requisitos de procedencia
antes mencionados. Stimo.- Analizados los dems requisitos de procedencia, se
verifica que la impugnante no cumple con describir con claridad y precisin la
alegada infraccin normativa, toda vez que denuncia indiscriminadamente la
inaplicacin de las Leyes nmero 24513, nmero 27117 y nmero 28155, sin explicar
qu normas sustantivas contenidas en las mencionadas Leyes habra sido infringida.
Es ms, en dicha fundamentacin no se demuestra la incidencia directa de las
alegadas infracciones sobre la decisin impugnada en casacin, toda vez que
dichas leyes regulan el saneamiento de la estructura fsico-legal de los
asentamientos humanos denominados pueblos jvenes, las expropiaciones y la
aplicacin de leyes en procesos judiciales en trmite sobre expropiaciones que por
razones de utilidad pblica y/o inters social; de lo que fluye dispositivos no guardan
relacin alguna con las cuestiones debatidas en la decisin impugnada.
Finalmente, se advierte que la recurrente tampoco ha sealado si su pedido es
anulatorio o revocatorio, y si en el caso que fuese anulatorio, si este es total o
parcial y hasta dnde debe alcanzar dicha nulidad; y si es revocatorio, cmo debe
actuar la Sala de Casacin; Por tales razones y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 392 l del Cdigo Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas setecientos veintitrs por doa Asuncin Rufina Castro
Quiroz contra la sentencia de vista obrante a fojas setecientos once, su fecha
veintitrs de abril del ao en curso; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con
Rigoberto Ames Ayala sobre mejor derecho a la propiedad; interviniendo como
Vocal Ponente el seor Castaeda Serrano; y los devolvieron.
SS. TVARA CRDOVA, PALOMINO GARCA, CASTAEDA SERRANO, SALAS
VILLALOBOS, IDROGO DELGADO
RESOLUCIN 3
Respecto de la denuncia casatoria por la causal de infraccin normativa, si bien la
recurrente ha precisado las normas legales que se han afectado segn manifiesta,
al emitirse la resolucin de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar
cul ha sido la incidencia directa de la alegada infraccin sobre la decisin
impugnada, limitndose a rebatir el razonamiento de los rganos de instancia que
ha servido de sustento para el rechazo liminar de la demanda, lo cual no resulta
factible mediante el recurso de casacin.
CAS. N 2106-2009-LIMA
CAS. N 2106-2009-LIMA. Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, dos de
setiembre del ao dos mil nueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Gisela
Mitsuko Tanaka Esquives, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a

calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,


conforme a la modificacin establecida por la Ley nmero 29364; Segundo.- En
cuanto a la observancia por parte de la impugnante de los requisitos de
admisibilidad del recurso previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, se aprecia lo siguiente: 1.- Se interpone contra una
sentencia emitida por una Sala Superior que ha puesto fin al proceso; 2.- La
recurrente ha optado por presentar el recurso ante la citada Sala Superior; 3.- Se
interpone dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin impugnada; y 4.Se adjunta la tasa judicial correspondiente al medio impugnatorio propuesto;
Tercero: Respecto de los requisitos de procedencia del recurso previstos en el
artculo 388 del mencionado Cdigo Formal, modificado por la acotada Ley, se
verifica lo siguiente: a.- La recurrente no consinti de la resolucin de primera
instancia que le fue desfavorable; y b.- Se invocan como causales la infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin impugnada y el apartamiento
del precedente vinculante; Cuarto.- La impugnante al fundamentar el recurso
propuesto sostiene que al emitirse la recurrida se ha infringido los, artculos 139
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per, artculo 1 del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, concordante con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y asimismo refiere que se ha apartado del
precedente vinculante contenido en las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes nmeros mil cuatrocientos ochenta - dos mil seis AA y tres mil novecientos cuarenta y dos - dos mil seis - PA/TC, incumplindose de
esta forma con las exigencias previstas en el inciso 3 del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil. Manifiesta adems, que el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta previsto en el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil es una figura
procedimental para defender las irregularidades en que incurran el Juez o las partes
en un proceso judicial y que en el anterior Cdigo de Procedimientos Civiles de
1912 estaba regulado como contradiccin de sentencia, siendo que en la
presente demanda y al formular apelacin contra la sentencia de primer grado ha
expresado los fundamentos por los que debe admitirse a trmite la presente
demanda sin pretender desvirtuar la valoracin probatoria o intentar la
revaloracin de la prueba como se sostiene en las resoluciones de mrito, pues lo
que pretende es realizar un nuevo examen de la sentencia nulificante porque se ha
cometido fraude procesal siendo necesario que se le conceda el derecho de
acceso a la justicia; Quinto.- Conforme lo previsto en el artculo 388 del citado
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, quien recurre en
casacin debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y asimismo debe demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En el presente
caso, respecto de la denuncia casatoria por la causal de infraccin normativa, si
bien la recurrente ha precisado las normas legales que se han afectado segn
manifiesta, al emitirse la resolucin de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar cul ha sido la incidencia directa de la alegada infraccin sobre la
decisin impugnada, limitndose a rebatir el razonamiento de los rganos de

instancia que ha servido de sustento para el rechazo liminar de la demanda, lo cual


no resulta factible mediante el recurso de casacin porque es de naturaleza
extraordinaria y cuya finalidad consiste en la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional emitida por
la Corte Suprema de la Repblica. Por lo que la causal propuesta debe rechazarse
por improcedente al incumplirse con lo previsto en el artculo 388 inciso 3 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la acotada Ley; Sexto.- Respecto de la
denuncia casatoria por la causal de apartamiento del precedente vinculante,
igualmente debe rechazarse, en atencin a que la impugnante se ha concretado
a enunciar las referidas sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional sin
explicitar en qu ha consistido el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Es oportuno destacar que examinada la recurrida no se aprecia que se haya
violado los principios de tutela jurisdiccional y motivacin de las resoluciones
judiciales, por cuanto el hecho que se haya de-sestimado por improcedente la
demanda no implica per se que no se haya atendido la peticin de la accionante,
pues la decisin impugnada se encuentra arreglada a lo actuado y fundada en
derecho. Por tales razones y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Gisela Mitsuko Tanaka Esquives mediante escrito de folios ciento
sesenta y dos, contra la resolucin de vista de folios ciento cuarenta y cuatro, de
fecha doce de marzo del ao dos mil ocho; CONDENARON a la recurrente al pago
de una multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal, as como al
pago de las costas y costos derivados de la tramitacin del presente recurso;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano;
bajo responsabilidad; en los seguidos por Gisela Mitsuko Tanaka Esquives contra
Carmen Mirta Obando Zavala y otros sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
y los devolvieron; interviniendo como ponente la seora Vocal Aranda Rodrguez.
SS. TICONA POSTIGO, CELIS ZAPATA, MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS, ARANDA
RODRGUEZ
RESOLUCIN 4
Si bien es cierto que el recurrente no describe con claridad y precisin la alegada
infraccin normativa, pues denuncia la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, la inaplicacin de una norma de derecho material y la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, de
acuerdo a lo dispuesto antes de la modificatoria, pese a que ya estaba vigente la
Ley nmero 29364; sin embargo, tambin es cierto que aquellas denuncias
constituyen supuestos de infraccin normativa.
CAS. N 2619-2009-LIMA
CAS. N 2619-2009-LIMA. Lima, siete de setiembre de dos mil nueve.- VISTOS; Con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por los demandantes Felipe Daz Moya
y Miranda Rojas Vallejo de Daz, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a

calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,


conforme a la modificacin establecida por la Ley nmero 29364. Segundo: En
cuanto se refiere a los requisitos de admisibilidad del recurso, previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, es del caso
sealar que el presente medio impugnatorio cumple con ellos; esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, rgano
superior que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, iv) Cumple con presentar
tasa judicial por la suma de quinientos sesenta y ocho nuevos soles. Tercero. En
cuanto a los requisitos de procedencia del recurso, previstos en el artculo 388 del
mencionado Cdigo Procesal, modificado por la Ley nmero 29364, se establecen
como requisitos los siguientes: a) El recurrente no debe haber consentido la
resolucin adversa de primera instancia cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; b) El impugnante debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; c) El
que interpone el medio impugnatorio debe demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; d) Finalmente, el recurrente, debe indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio se precisar si es
total o parcial, indicndose, en su caso, hasta dnde debe alcanzar la nulidad. Si
fuere revocatorio se precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Cuarto:
En el presente caso, se verifica que los impugnantes no han consentido la sentencia
adversa de primera instancia obrante a fojas dos mil trescientos doce, su fecha dos
de abril de dos mil ocho, que declara infundada la demanda de prescripcin
adquisitiva de dominio, la misma que fuera confirmada mediante sentencia de vista
obrante a fojas dos mil cuatrocientos catorce; su fecha veinte de abril del ao en
curso. Quinto: Los impugnantes denuncian lo siguiente: I) La interpretacin errnea
del artculo 950 del Cdigo Civil, en cuanto seala que la sola interposicin de una
demanda de reivindicacin puede cambiar una posesin pacfica en violenta o no
pacfica, hecho que ni siquiera la sentencia de primera instancia ha esgrimido
como fundamento, sin tener en cuenta que dicho proceso termin con el
abandono de la instancia; II) La inaplicacin de los artculos 898 y 1997, inciso 3, del
Cdigo Civil, los cuales se refieren a la adicin del plazo posesorio, y la ineficacia de
la interrupcin; y, finalmente, III) La afectacin del debido proceso porque la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre los argumentos expuestos en su escrito de
apelacin, toda vez que no se ha pronunciado sobre la declaracin de abandono
de la instancia por don Humberto Heredia Muoz en el proceso de reivindicacin
interpuesto contra la Asociacin de Propietarios de Vivienda San Pedro, de acuerdo
a lo dispuesto en los artculos 278 del Cdigo de Procedimientos Civiles y 354 del
Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Examinados los argumentos esgrimidos en el
considerando anterior, es del caso sealar que si bien es cierto que el recurrente no
describe con claridad y precisin la alegada infraccin normativa, pues denuncia
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, la inaplicacin de
una norma de derecho material y la contravencin de las normas que garantizan el

derecho a un debido proceso, de acuerdo a lo dispuesto antes de la modificatoria,


pese a que ya estaba vigente la Ley nmero 29364; sin embargo, tambin es cierto
que aquellas denuncias constituyen supuestos de infraccin normativa por lo que
corresponde verificar si la fundamentacin de las mismas cumple con los dems
requisitos de procedencia antes mencionados. Stimo.- As, se desprende que los
impugnantes no cumple con demostrar la incidencia directa de las supuestas
infracciones normativas sobre la decisin impugnada en casacin, pues no
explican cmo la aplicacin de las normas supuestamente infringidas van a
repercutir en la parte dispositiva de dicha decisin. Es ms, los recurrentes no
cumplen con indicar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, debi precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, debi indicar hasta
dnde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, debi precisar en qu debe
consistir la actuacin de la Sala. En tal sentido, se llega a la conclusin que el
presente medio impugnatorio no satisface los requisitos de fondo previstos en los
incisos 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley nmero
29364: Por las razones anotadas y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas dos mil cuatrocientos veintisis por Felipe Daz Moya y Mirarda
Rojas Vallejo de Daz contra la sentencia de vista obrante a fojas dos mil
cuatrocientos catorce, su fecha veinte de abril del ao en curso; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos con Humberto Heredia Muoz sobre prescripcin
adquisitiva de dominio; interviniendo como Vocal Ponente el seor Castaeda
Serrano; y los devolvieron.
SS. TVARA CRDOVA, PALOMINO GARCA, CASTAEDA SERRANO, SALAS
VILLALOBOS, IDROGO DELGADO
RESOLUCIN 5
No se describe con precisin la infraccin normativa, dado que el recurso de
casacin se debe interponer por las infracciones en la resolucin de vista, mas no
por los errores de la resolucin apelada, mas an si los tres fundamentos que refiere
no estn contenidos en la resolucin de vista; a ello se debe aadir que la
incidencia directa no ha sido demostrada, ya que demostrarla implica establecer
cmo ha de variar el sentido de la decisin final
CAS. N 3397.2009-LIMA
CAS. N 3397.2009-LIMA. Lima, veintiuno de octubre del dos mil nueve. VISTOS; con
los acompaados; y ATENDIENDO: Primero.- Que, el recurso interpuesto el catorce
de agosto del dos mil nueve por la demandada Shasenka Cceres Arias, cumple
con los requisitos de forma regulados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, al haberse recurrido contra una sentencia,
interponiendo el recurso ante la Sala Superior que emiti la resolucin recurrida,
dentro del plazo de ley (apreciando la cdula de notificacin de fojas setecientos

sesenta y siete), y acompa la respectiva tasa a fojas setecientos setenta y uno.


Segundo.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, se debe advertir que la
recurrente no consinti con la decisin adversa de primera instancia, pues apel
contra ella a fojas setecientos veinte. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley 29364, en el recurso materia de calificacin se han denunciado
cuatro infracciones: Primera infraccin.- Descripcin e incidencia.- Infraccin al
principio de congruencia, al haberse ignorado los fundamentos de la apelacin,
sealando que en su recurso de apelacin, adems de exponer sus fundamentos,
se reserv el derecho de ampliar dichos fundamentos ante la Sala, ampliacin que
efectu con su escrito del veinticinco de mayo del dos mil nueve; siendo que si se
confronta la resolucin recurrida con sus aludidos recursos impugnatorios, se
constatar la denuncia formulada, lo cual incide sobre la decisin impugnada,
pues se ignoran los fundamentos impugnatorios a los que debi referirse.
Analizndose la fundamentacin presentada, se debe indicar que el extremo
referido a la ampliacin de los fundamentos de la apelacin, no se describe en
forma clara y precisa cul ha sido la infraccin normativa, en el sentido que no se
ha sealado cul ha sido la norma procesal en donde se encuentre prevista la
posibilidad de reservarse el derecho de fundamentar adicionalmente su recurso de
apelacin; adicionalmente, analizando en general la fundamentacin que se
presenta, no se demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, es decir, si el sentido de la recurrida ha de variar. Segunda infraccin.Descripcin e incidencia.- La sentencia de vista convalida la apelada, la que a su
vez contraviene el artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil, pues la apelada
relaciona en tres fundamentos, hechos que demuestran que la demanda es
infundada, sin embargo, de manera contradictoria declara fundada la demanda;
demostrando la incidencia directa de la infraccin con el propio texto de la
sentencia apelada, con el escrito ampliatorio de apelacin y el texto de la
resolucin de vista. Analizada la fundamentacin presentada, no se describe con
precisin la infraccin normativa, dado que el recurso de casacin se debe
interponer por las infracciones en la resolucin de vista, mas no por los errores de la
resolucin apelada, mas an si los tres fundamentos que refiere no estn contenidos
en la resolucin de vista; a ello se debe aadir que la incidencia directa no ha sido
demostrada, ya que demostrarla implica establecer cmo ha de variar el sentido
de la decisin final, siendo que no se cumple con este requisito de procedencia por
el hecho de indicar que est demostrando la incidencia con el contenido de
determinados instrumentales. Tercera infraccin.- Descripcin e incidencia.Infraccin al artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, en el sentido que el juez superior
no puede modificar la sentencia apelada en perjuicio del apelante, siendo que en
la recurrida se exponen hechos adicionales en perjuicio de la recurrente,
sacndolos fuera del contexto de actuados judiciales previos a la demanda;
demostrando la incidencia directa de la infraccin con el propio texto de la
sentencia de vista, de la sentencia apelada, y con el recurso de apelacin y

ampliacin. Analizndose la fundamentacin presentada, tampoco se describe de


manera clara y precisa en qu ha consistido la infraccin normativa, ya que la
modificacin a que se refiere en la norma indicada por la recurrente es respecto al
sentido de la decisin, lo que en los de autos no se ha dado, pues la recurrida ha
confirmado la sentencia apelada; de manera contraria, se aprecia que la
recurrente est buscando se realice una nueva valoracin de pruebas, lo cual no
es viable en sede de casacin; a mayor abundamiento, tampoco se ha
demostrado la incidencia directa, pues demostrarla implica establecer cmo ha de
variar el sentido de la decisin final. Cuarta infraccin: Descripcin e Incidencia.Infraccin al artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica, sealando que la
recurrida incurre en falta de motivacin coherente. Analizndose la
fundamentacin presentada, no se describe de manera precisa en qu ha
consistido la infraccin normativa, pues se limita a sealarla; adems, tampoco se
ha demostrado la incidencia directa sobre la decisin impugnada, debiendo haber
sealado cmo ha de variar el sentido de la decisin final. Cuarto.- En
consecuencia, ninguna de las denuncias formuladas cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, segn lo indicado en el considerando anterior.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, no viene al caso ser
analizado.-Por las razones expuestas y en aplicacin del artculo 392 del citado
cuerpo legal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas
setecientos setentidos interpuesto por doa Shasenka Del Pilar Cceres Arias;
DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por don Miguel ngel Aguirre Crdova, sobre
divorcio por causal; interviniendo como Juez Ponente el Seor Palomino Garca; y
los devolvieron.
SS. TVARA CRDOVA, PALOMINO GARCA, CASTAEDA SERRANO, SALAS
VILLALOBOS, IDROGO DELGADO
RESOLUCIN 6
En cuanto al requisito de indicar si el pedido es anulatorio o revocatorio tampoco es
cumplido por el recurrente, ya que el pedido no resulta preciso, pues no se puede
indicar a la vez un pedido anulatorio y revocatorio.
CAS. N 3103-2009-LA LIBERTAD
CAS. N 3103-2009-LA LIBERTAD. Lima, treinta de setiembre del dos mil nueve. VISTOS;
y ATENDIENDO: Primero.- Que, se debe advertir que el recurrente Amlcar Zavaleta
Leyba ha interpuesto recurso de casacin el diecisis de junio del dos mil nueve,
segn escrito de fojas doscientos cuarentidos (bajo el esquema de la normatividad
procesal anterior a la Ley N 29364), y lo ha reformulado el diecinueve de junio por
escrito de fojas doscientos cincuentidos (bajo el esquema vigente del recurso de
casacin), advirtindose que ambos escritos contienen los mismos argumentos, por
lo que ser materia de anlisis el recurso reformulado de fojas doscientos

cincuentids, atendiendo adems que la notificacin de la resolucin de vista no


se lleg a efectuar, siendo que el recurrente se ha dado por notificado de ella por
el escrito citado de fojas doscientos cuarenta y dos. En ese sentido, el recurso de
casacin materia de calificacin cumple con los requisitos de forma regulados en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, al haberse
recurrido contra un auto que pone fin al proceso, interponiendo el recurso ante la
Sala Superior que emiti la resolucin recurrida, dentro del plazo de ley (apreciando
que no corre cdula de notificacin de la resolucin de vista, pero el recurrente se
da por notificado mediante el antes citado escrito de fojas doscientos cuarentidos),
y acompandose la respectiva tasa judicial a fojas doscientos cuarenta y uno.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de procedencia previstos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, se debe sealar que: El
recurrente no consinti con la decisin adversa de primera instancia, pues apel
contra ella a fojas ciento sesenta y cuatro. Tercero.- Respecto al requisito de
descripcin clara y precisa de la infraccin normativa, este ha sido cumplido por el
recurrente, al haber denunciado la infraccin normativa al debido proceso, por
haberse incurrido en graves irregularidades, sealando al respecto que la Sala no se
ha pronunciado sobre los siguientes fundamentos de su apelacin: a) Refirindose
al escrito nmero seis, ingresado el treinta y uno de octubre del dos mil siete, la Sala
lo ha ignorado, lo que dio lugar a la Resolucin nmero once; b) Nunca se le
notific con la Resolucin nmero once; c) Que su escrito nmero siete no fue
provedo dentro del trmino de ley, siendo que tal escrito s activa el proceso,
escrito en el que solicitaba la declaracin de rebelda, sobre la base que ya haba
expeditado las copias de la demanda para su notificacin; y d) No se ha
pronunciado sobre su argumento que la tercera de propiedades imprescriptible.
Cuarto.-Respecto al requisito de demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada: Seala que la infraccin normativa s ha tenido
incidencia directa sobre la recurrida, indicando que al no haberse pronunciado
sobre los argumentos de su apelacin resulta nula. Al respecto se debe indicar que,
para cumplir con este requisito previsto en el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, no basta con sealar que hay una incidencia directa, sino que la
misma debe ser demostrada; en ese sentido, del anlisis del recurso, este requisito
de procedencia no es cumplido por el recurrente, debido a las siguientes
motivaciones: Respecto al agravio descrito en el punto a) del considerando
anterior, debe precisarse que antes de la presentacin de dicho escrito, por
resolucin nmero diez del veintitrs de mayo del dos mil siete (fojas ciento
veintitrs), se haba ya solicitado al demandante facilite la expedicin de copias de
los actos postulatorios, para efectuar el emplazamiento del caso, resolucin que fue
notificada al recurrente el once de junio del dos mil siete (fojas ciento veinticuatro),
y no corriendo en autos constancia que establezca haber dado cumplimiento a tal
cargo, ello dio lugar a que el provedo del escrito nmero seis (fojas ciento
veinticinco), se limitara a establecer que se estaba a lo resuelto por Resolucin
nmero diez; por lo que no se demuestra su incidencia directa sobre la decisin
recurrida; respecto al punto b), tal resolucin, que provea el escrito nmero seis

antes indicado, se limit a sealar lo ya dispuesto en la Resolucin nmero diez, en


donde se estableci un cargo para el recurrente (facilitacin de expedicin de
copias), resolucin cuyo conocimiento resulta importante pues ello implicaba la
activacin del proceso por parte del recurrente; por tanto, para efectos del
abandono, la notificacin relevante la tiene la Resolucin nmero diez (fojas ciento
veintitrs), mas no la Resolucin nmero once (fojas ciento veintisis); por lo que
tampoco se demuestra su incidencia directa sobre la decisin recurrida; respecto al
punto c) tal escrito es una reiteracin del escrito anterior de fojas ciento veinticinco,
sin advertirse que el cargo decretado por [la] Resolucin nmero diez (fojas ciento
veintitrs) an no haba sido cumplido, no corriendo en autos constancia que
establezca haberse dado cumplimiento a tal cargo; por lo que tampoco se
demuestra su incidencia directa sobre la decisin recurrida. Respecto al cargo
descrito en el punto d) no se demuestra la incidencia de este argumento, respecto
al abandono confirmado en la decisin recurrida, en atencin al cargo no
cumplido. Quinto: En cuanto al requisito de indicar si el pedido es anulatorio o
revocatorio: Si bien conforme al artculo 392 del Cdigo adjetivo antes indicado, el
incumplimiento de cualquiera de los requisitos da lugar a la improcedencia, a
mayor abundamiento se debe indicar que el requisito previsto en el inciso 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal tampoco es cumplido por el recurrente, ya que
este inicialmente solicita se declare la nulidad del abandono, para que se prosiga
con el proceso; y luego indica que se revoque el abandono, y se declare
improcedente. En ese sentido, el pedido no resulta preciso, pues no se puede
indicar a la vez un pedido anulatorio y revocatorio.- Por las razones expuestas, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fojas doscientos cincuentidos interpuesto por don Amlcar
Zavaleta Leyba; DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con el Instituto de Desarrollo del
Sector Informal y otros, sobre tercera de propiedad; interviniendo como Juez
Ponente el seor Palomino Garca; y los devolvieron.
SS. TVARA CRDOVA, PALOMINO GARCA, CASTAEDA SERRANO, SALAS
VILLALOBOS,