UNA BREVE INTRODUCCIN A

LA FILOSOFA DE LA CIENCIA
Dra. Nydia Lara Zavala
Facultad de Ingeniera
UNAM

La filosofa de la ciencia es una

rama tarda de la epistemologa

Surge hasta principios del

siglo XX

La razn es que no fue hasta

entonces que la ciencia se
convirti en el motor de las
sociedades industrializadas y
sus fundamentos y estructuras
pudieron ser parte de la
reflexin filosfica.

R.G. COLLINGWOOD
DEFINE A LA FILOSOFA
COMO UN PENSAMIENTO DE SEGUNDO
GRADO
ESTO ES,
COMO UNA REFLEXIN SOBRE LO PENSADO

ESTA DEFINICIN PERMITE EXPLICAR

POR QU PODEMOS HABLAR DE:

Filosofa Poltica
Filosofa de la Religin
Filosofa de la Mente
Filosofa de la Historia
Filosofa del Lenguaje
Filosofa de la Ciencia
Etc.

En esta pltica nos vamos a

concentrar en la revisin de
ciertas cuestiones que
directamente ataen al
filsofo de la ciencia

De manera intuitiva todo el

mundo sabe ms o menos qu
es la ciencia

Pero cuando el filsofo

pregunta
Qu es la ciencia?
No basta una respuesta intuitiva

Lo que el filsofo quiere averiguar

es
qu distingue al pensamiento
cientfico de otras clases de
pensamientos
o
qu es lo que hace que una
actividad humana pueda ser
llamada cientfica mientras que
otras no

Normalmente se dice que la

ciencia se distingue de otras
disciplinas
porque ella nos permite
entender, explicar y predecir el
mundo que nos rodea

El problema con esta respuesta

es que hay otras disciplinas que
tienen estas mismas
caractersticas y que sin
embargo no las catalogaramos
como cientficas

La astrologa
es un buen ejemplo de esto.
Tiene una cosmogona que, sin
duda, permite entender, explicar
y predecir el mundo.
Sin embargo,
no creo que actualmente
alguien la considerara como
una actividad cientfica

Hay quienes piensan que

el mtodo experimental
es lo que distingue a la ciencia
de otras actividades

El problema es que no todo lo

que se cataloga como ciencia
utiliza el mtodo experimental.

La astronoma y las ciencias

sociales son un buen ejemplo
de esto.
Ninguna de ellas puede hacer
experimentos y no por eso se
dejan de catalogar como
ciencias.

Quiz una caracterstica distintiva

de todas las ciencias es que ellas
no slo recopilan datos
observables o experimentales en
un gran libro.
Generalmente los cientficos
pretenden explicar esos resultados
en trminos de teoras generales.

El problema aqu es determinar

si basta poder acomodar los
datos en una teora general
para poder catalogar
observaciones y datos
experimentales como
cientficos.

Karl Popper (1902-1994),

filsofo, matemtico y fsico de
Viena,
fue uno de los primeros en
tratar de demarcar la diferencia
entre una teora cientfica y una
pseudo-teora

Lo que Popper sostuvo fue que

la caracterstica fundamental de
una teora cientfica es que ella
puede ser falseable.

Decir que una teora es

falseable, no quiere decir que
sea falsa, sino que las
predicciones que hace la teora
puedan ser probadas a travs
de la experiencia.

Si las predicciones no se
cumplen, la teora esta
equivocada y, por lo tanto, es
falseable, esto es, no todos los
eventos que la teora predice
pueden ser acomodados dentro
de ella

Popper sostiene que hay

teoras que no satisfacen esta
condicin y, al no satisfacerla,
se deben de considerar
pseudo-ciencias

El ejemplo favorito de Popper

fue el psicoanlsis de Freud y el
marxismo

Segn l, el psicoanlisis es
capaz de reconciliar cualquier
dato que exprese un paciente
con la teora freudiana.

Si el paciente expresa, e.g., que

siente un gran rechazo por su
madre, el psicoanalista le dir
que es un Edipo reprimido

Si sostiene que ama a su

madre, ser un Edipo confeso.

Si en cualquiera de los dos

casos el paciente le dice al
psicoanalista que est
equivocado, el psicoanalista
encontrar una explicacin que
haga que esa negacin se
vuelva compatible con su teora.

Para ponerlo en pocas

palabras,
la teora del psicoanlisis no
puede ser falseable nunca.
Todos los datos pueden ser
acomodados a su conveniencia
para que siempre sea correcta.

Popper ilustra otro caso de

pseudo-ciencia utilizando la
teora marxista de la historia.

Marx supuso que las

sociedades industrializadas del
mundo poco a poco pasaran
del sistema capitalista al
socialista y finalmente daran
entrada al comunismo

Cuando esto no aconteci, los

marxistas, en lugar de aceptar
que la teora estaba
equivocada, construyeron una
explicacin ad hoc para dar
cuenta de ese hecho de manera
tal que fuera completamente
coherente con la teora.

Al igual que la teora freudiana, la

de Marx poda hacer compatible
cualquier suceso justificando, en
este caso, e.g., que la riqueza de
las naciones capitalistas haban
aplazado temporalmente el
movimiento del proletariado
debilitando la semilla
revolucionaria.

Popper contrasta a Freud y a

Marx con la teora general de la
relatividad de Einstein con la
intencin de reconocer la
diferencia entre una teora
cientfica y una pseudo-teora o
pseudo-ciencia.

La teora de Einstein predijo

que los rayos de luz de una
estrella lejana seran desviados
por el campo gravitacional del
Sol.

Este fenmeno no es
observable a simple vista. Se
requera de un eclipse solar
para confirmar o refutar la
prediccin.

En 1919 Sir Arthur Eddington

organiz dos expediciones para
observar un eclipse solar, una
en Brasil y otra en la isla
Prncipe de las costas del
Atlntico de frica.

Las dos expediciones

confirmaron que efectivamente
la luz estelar era desviada por
el Sol casi en la misma
proporcin que lo haba
predicho Einstein.

Einstein hizo una prediccin

precisa y sta fue confirmada
por la observacin.

Si se hubiese dado el caso de

que la luz estelar no fuera
desviada por el Sol, se habra
demostrado que la teora de
Einstein estaba mal y lo lgico
hubiera sido abandonarla.

Popper concluye de aqu que la

teora de Einstein satisface los
criterios de falseabilidad y, por
lo tanto, es una teora cientfica.

Intuitivamente la demarcacin
que hace Popper entre ciencia y
pseudo-ciencia parece correcta.

Pero para muchos filsofos de

la ciencia el criterio que nos
ofrece Popper es demasiado
simplista.

Popper critica las teoras de

Freud y Marx porque pueden
acomodar cualquier dato que
entra en conflicto con la teora,
en lugar de asumir que la teora
qued refutada y abandonarla.

Sin embargo, la historia de la

ciencia nos muestra que
acomodar datos conflictivos con
una teora dada no slo es
bastante comn en la prctica,
sino que el hacerlo nos ha
llevado a importantes
descubrimientos cientficos.

Un ejemplo clsico de
acomodacin de datos lo
podemos encontrar en la teora
de la gravitacin de Newton.

Newton haba hecho

predicciones muy precisa en
torno al patrn de los
movimientos de las rbitas de
los planetas alrededor del Sol.

Sin embargo,
la observacin de la rbita de
Urano constantemente
contradeca las predicciones
newtonianas.

En 1846 Adams en Inglaterra y

Leverrier en Francia, de manera
independiente, sugirieron que
muy posiblemente las
anomalas en la rbita de Urano
se deban a la existencia de
otro planeta, an no
descubierto.

Por la desviacin de la rbita de

Urano Adams y Leverrier fueron
capaces de calcular la masa y
la posicin del planeta
desconocido que supusieron
responsable del extrao
comportamiento de Urano.

Poco despus fue descubierto

Neptuno.

Aunque nadie pensara que la

actitud de Adams y Leverrier
fue anticientfica, el hecho es
que ellos hicieron exactamente
lo mismo que Popper le critica a
Marx.

Ellos partieron de la teora

gravitacional de Newton que
haca una prediccin incorrecta
con respecto a la rbita de
Urano

Pero en lugar de asumir que la

teora estaba equivocada,
buscaron una manera de
justificarla planteando la
existencia de un planeta no
observado hasta entonces.

De manera semejante, los

marxistas al ver que el capitalismo
no daba seales para dar lugar al
comunismo, ellos no abandonaron
la teora marxista, sino que
buscaron una explicacin de la
anomala que fuera coherente con
la teora.

Lo que es importante tener en

mente es que prcticamente
todas las teoras cientficas
tienen conflictos con los datos
observados.

De hecho, lo extraordinario es
encontrar una teora que se
ajuste completamente a los
datos observados.

Claro que si reiteradamente los

datos entran en conflicto con lo
que dice la teora y no hay
manera de reconciliarlos,
finalmente se acaba por
abandonar dicha teora.

Pero no habra mucho progreso

en la ciencia si al primer
desajuste de los datos
los cientficos simplemente
rechazaran sus teoras.

El fracaso de Popper para trazar

una lnea divisoria entre ciencia y
pseudo-ciencia, deja abierta una
interesante pregunta:
es factible encontrar caractersticas
distintivas de aquello que llamamos
ciencia que la distinga de otras
actividades humanas?

Algunos, siguiendo a Popper,

dicen que si.
Otros dicen que no.

Lo cierto es que la ciencia es un

conjunto heterogneo de
disciplinas, teoras y
actividades.

Tratar de encontrar en todas ellas

rasgos comunes es, como dira
Ludwig Wittgenstein, tratar de
encontrar rasgos comunes en todo
aquello que llamamos juego.
Algunos juegos comparten ciertas
caractersticas que otros no
comparten y no por eso dejan de
ser juegos.

Lo mismo es el caso para lo

que llamamos ciencia, por lo
que no parece fcil dar un solo
criterio para demarcar la lnea
divisoria entre lo que es y lo que
no es ciencia.

Esto, por supuesto, no significa

que podamos llamar a cualquier
cosa ciencia como no a todo lo
podemos llamar un juego.

Lo nico que estoy tratando de

decir es que
los criterios de lo que es
cientfico
no estn tan ntidamente
marcados como pensaba
Popper.

Siguiendo nuevamente a
Wittgenstein, lo que podemos
decir es que hay algo as como
una semejanza de familia que
nos permite decidir si cierta
actividad pertenece o no a eso
que llamamos ciencia

Pero la lnea divisoria no es y

parece que no puede ser
ntidamente trazable, por lo que
no podemos descartar el casos
donde, dadas ciertas
semejanzas de familia,
llamemos a algo cientfico y no
lo sea.

Histricamente hablando, podemos

mencionar dos ejemplos de pseudociencia, que en su momento se
catalogaron como cientficas
La teora del flogisto de J. J. Becher y G. E.
Stahl donde se propueso que en todos los
materiales flamables exista una sustancia que
era la causa de la combustin
La frenologa del fisilogo alemn Franz Joseph
Gall

EL RAZONAMIENTO
CIENTFICO

Los lgicos nos heredan una

importante distincin entre lo
que es el razonamiento
deductivo y el inductivo

Un ejemplo del razonamiento

deductivo es el siguiente:
Todos los ingenieros saben
matemticas
Juan es ingeniero
________________
Juan sabe matemticas

A los dos primeros enunciados

se les denomina las premisas
de la deduccin,
mientras que al ltimo se le
denomina conclusin.

Una inferencia deductiva tiene

las siguientes propiedades:
Si las premisas son verdaderas,
la conclusin tiene que ser
verdadera.

Por eso tambin se dice que las

premisas de la inferencia
deductiva implican la
conclusin, esto es, la
conclusin est contenida en
las premisas.

Pero no todo razonamiento es

deductivo.

Consideremos el siguiente
ejemplo:
Tres botellas de vino de una misma
caja de seis salieron malas
Las seis botellas pertenecen a la
misma cosecha
____________________
Las seis botellas contenidas en la caja
deben de estar malas

ste es un buen razonamiento,

pero no es deductivo
porque las premisas no implican
la conclusin

Aunque las tres primeras

botellas efectivamente estn
muy malas y aunque todas
pertenezcan a la misma
cosecha, no es garanta de que
las otras tres botellas tambin
salgan malas.

Es perfectamente concebible
que las otras tres botellas estn
buenas.

Para ponerlo en otros trminos,

es lgicamente posible que las
premisas de la inferencia sean
verdaderas y la conclusin sea
falsa.
Por eso no estamos hablando
aqu de una inferencia
deductiva,
sino inductiva.

En lo que se denomina
inferencia inductiva o
razonamiento inductivo
nosotros nos movemos de
premisas acerca de objetos que
hemos examinado a
conclusiones acerca de objetos
que no hemos examinado.

Sin duda el razonamiento

deductivo es mucho ms
seguro que el inductivo

Cuando razonamos
deductivamente sabemos que si
las premisas son verdaderas,
nuestras conclusiones tambin
lo sern.

Pero este no es el caso de la

inferencia inductiva.

En el razonamiento inductivo
podemos partir de premisas
verdaderas y llegar a una
conclusin falsa.

Pese a este defecto, tanto en la

vida cotidiana como en la
ciencia
constantemente se recurre al
razonamiento inductivo.

EL PROBLEMA DE HUME

El filsofo escocs David Hume

(1711-1776)
viendo el importante papel de la
inferencia inductiva en la formacin de
la gran mayora de nuestras creencias,
hizo la siguiente pregunta:
Es factible dar una justificacin racional
de nuestras conclusiones inductivas?

Su respuesta fue un rotundo

NO
La inferencia inductiva, segn
l, slo est apoyada en un
bruto hbito animal.

La conclusin humeana nunca

le ha gustado a nadie. Sin
embargo, hasta la fecha, no se
ha podido refutar su
argumentacin. Por eso al
problema que nos plantea
Hume tambin se le llama
la vergenza de la filosofa

Hume se da cuenta de que

cada vez que hacemos una
inferencia inductiva, asumimos
lo que l denomina
la uniformidad de la naturaleza

Para entender qu significa

la uniformidad de la naturaleza
vale la pena revisar un ejemplo
extrado de la ciencia.

Los genetistas nos dicen, e.g.,

que el sndrome de Down es
causado por un cromosoma
adicional, esto es, que los que
lo sufren tienen 47 cromosomas
en lugar de 46 como tiene la
gente normal

Para poder afirmar esto, los

cientficos han hecho pruebas
con un nmero considerable de
pacientes con sndrome de
Down y siempre han
encontrado que tienen 47
cromosomas

Con esos datos ellos razonan

inductivamente y concluyen que
todos los individuos que sufren
este sndrome, incluso aquellos
que no han sido examinados,
tienen 47 cromosomas

Esta generalizacin de casos

conocidos a casos desconocidos
se fundamenta en la creencia de
que los individuos que no se han
examinado son semejantes a los
que ya se examinaron.
Esa creencia es lo que para Hume
significa
la uniformidad de la naturaleza

Pero cmo sabemos que

efectivamente la naturaleza es
uniforme?
Podemos probar (en el sentido
estricto de prueba) que la
naturaleza es uniforme?
Hume dice que no podemos.

El hecho de que en la muestra

de los pacientes que sufren el
sndrome de Down aparezcan
47cromosomas, no es prueba
de que todos los pacientes con
ese sndrome tengan 47
cromosomas.

Siempre es factible suponer que

los resultados extrados de esos
pacientes no es representativa.

La razn es que es factible

imaginar un universo donde la
naturaleza no sea tan uniforme
como lo suponemos,
por lo que no hay ninguna garanta
de que lo que una y otra vez
acontezca de cierta forma seguir
aconteciendo de la misma forma
siempre

Se le puede argir a Hume que,

aunque no hay razones lgicas
para suponer la uniformidad de
la naturaleza, la experiencia nos
ha demostrado una y otra vez
que as es.

Pero esto, para Hume, es una

respuesta espuria, ya que lo
que estamos haciendo es
justamente una induccin y su
fundamento depende de la
creencia en la uniformidad de la
naturaleza
que es lo que est en cuestin.

El punto de Hume es, pues, que

no tenemos razones lgicas
para creer en la uniformidad de
la naturaleza,
por lo que su fundamento
no puede ser racional

El problema con esta afirmacin

es que la gran mayora de las
afirmaciones cientficas se
fundamentan en inducciones y
lo que Hume est cuestionando
es la racionalidad de esas
inducciones

Si no podemos demostrar que

nuestras inducciones son
racionales, tampoco podemos
demostrar que muchos de los
enunciados de la ciencia lo
sean

Esto nos deja en una situacin

muy complicada, porque lo que
Hume est haciendo es
cuestionar
la racionalidad de la ciencia!
y eso no satisface a nadie

Pero, hasta la fecha, y pese a la

enorme literatura que se ha
producido al respecto, nadie ha
sido capaz de dar un argumento
convincente para desarmar la
tesis humeana, por lo que sigue
siendo una papa caliente en
las reflexiones de los filsofos
de la ciencia.

Las reflexiones filosficas sobre el

problema de la induccin, si bien es
posible que nunca se resuelva, nos ha
obligado a tratar de responder otras
cuestiones importantes, como son:
la estructura de la ciencia,
la naturaleza de su racionalidad,
el grado apropiado de su certeza,
la confiabilidad del uso de la
probabilidad,
etc.

Como la mayora de las

preguntas filosficas, quiz
ninguna admita una respuesta
contundente.

Sin embargo, reflexionar sobre

ellas nos ayuda mucho a
entender la naturaleza y los
lmites de eso que llamamos
conocimiento cientfico.

Pese a que el problema de

Hume se plantea en el siglo
XVIII, fue el siglo XX el que vio
el surgimiento de la filosofa de
la ciencia

El nacimiento de la filosofa de
la ciencia surge de un grupo de
filsofos y cientficos que se
reuna en Viena durante los
aos 1920 y 1930 que se
autodenomin
El Crculo de Viena

El crculo empieza a funcionar

cuando a Moritz Shlick se le da
en Viena la ctedra de
Filosofa de las Ciencias
Inducrivas en 1922.

Al crculo asistan de manera ms o

menos sistemtica las siguientes
personalidades:
Moritz Shlick (fsico)
Rudolf Carnap (fsico)
Otto Neurath (economista,
socilogo y lingista)
Hans Hahn (matemtico)
Frederich Waissmann (filsofo)

Los participantes ocasionales o irregulares

eran:

Herbert Feigl
Victor Kraft
Philipp Frank
Kurt Gedel
Gustav Bergmann

La filosofa generada por ese

crculo se caracteriza por estar
identificada con el progreso de
los avances cientficos

En ms de un sentido se puede
decir que son seguidores de
Hume, aunque integran a su
pensamiento ideas de Bertand
Russell, Zermelo, Tarski y del
Wittgenstein del Tractatrus

Su herencia es lo que se
conoce con el nombre de
positivismo lgico, movimiento
que floreci en Viena, pero que
a partir de la persecucin Nazi
se asent fundamentalmente en
los Estados Unidos hasta ms o
menos 1960.

Los positivistas lgicos

centraron sus discusiones en
los fundamentos de la ciencia,
las matemticas y la lgica

Impresionados por los logros

tcnicos de la ciencia uno de
sus objetivos fue hacer a la
filosofa ms cientfica con la
esperanza de que se vieran en
ella avances similares

Pero a pesar de que los

positivistas consideraron a la
ciencia como el modelo a imitar,
extraamente le pusieron muy
poca atencin a su historia

Esto se debi
fundamentalmente a la
distincin que hicieron entre lo
que ellos llamaron el contexto
del descubrimiento y el
contexto de la justificacin

El contexto del descubrimiento

refiere al proceso histrico a
travs del cual los cientficos
llegan a una determinada
teora

El contexto de justificacin
refiere a la manera como un
cientfico justifica su teora una
vez que la tiene, lo cual incluye
probar la teora, buscar la
evidencia relevante, generar
resultados, etc.

Los positivistas creyeron que el

primero era una cuestin
subjetiva. Un proceso de
carcter psicolgico que no
estaba gobernado por reglas
precisas

En cambio el segundo lo
concibieron como objetivo y
lgico. Por ello decidieron que
los filsofos de la ciencia tenan
que concentrase en el estudio
del contexto de justificacin.

Pero esta visin a-histrica de

la filosofa de la ciencia se hizo
pedazos en 1963 con la
publicacin del libro
La Estructura de las
Revoluciones Cientficas
de Thomas Kuhn

Para Kuhn era claro que la total

indiferencia que los positivistas
lgicos haban tenido de la
historia de la ciencia los haba
llevado a una visin muy
ingenua de ella.

Como bien lo expresa el ttulo

de su libro, Kuhn tena un
particular inters en las
revoluciones cientficas

Esto es, etapas de grandes

cambios conceptuales donde
ideas cientficas aceptadas se
reemplazan por otras
radicalmente nuevas.

Ejemplo de ello son:

La revolucin copernicana
La mecnica de Newton
La introduccin de los campos
electromagnticos de Maxwell
La teora de la relatividad de Einstein
La teora de la evolucin de Darwin

Evidentemente, las
revoluciones cientficas no son
muy frecuentes,
por lo que se puede decir que la
mayor parte del tiempo la
ciencia no se encuentra en un
estado revolucionario.

Kuhn acua el trmino

ciencia normal
para referirse al trabajo
cotidiano de los cientficos
cuando su disciplina no est en
un estado revolucionario

Ligado a la ciencia normal Khun

introduce el concepto de

paradigma

Kuhn utiliza el trmino

paradigma cuando menos de
tres maneras

Una de ellas refiere al conjunto

de asunciones tericas que
todos los miembros de una
comunidad cientfica acepta sin
cuestionar

Otra refiere al conjunto de

ejemplos o problemas
cientficos que se han resuelto a
travs de las asunciones
propuestas por la teora
aceptada y que normalmente
aparecen en los libros de texto
de la disciplina en cuestin.

Por ltimo,
cuando los cientficos comparten
un paradigma lo que Kuhn quiere
decir es que no slo hay un
acuerdo en torno a ciertas
proposiciones cientficas

sino que tambin lo hay en torno a:

cmo debe hacerse la investigacin
presente y futura
cules son los problemas relevantes que
se deben de atacar
cmo tendra que plantearse una solucin
aceptable
qu instrumentacin se debe de utilizar
qu metodologa se debe emplear
etc.

En resumen:
un paradigma es la visin
cientfica global,
que conlleva la constelacin de
las asunciones, creencias y
valores compartidos
que une a la comunidad
cientfica y permite que la
ciencia normal tenga lugar.

Kuhn menciona que en la

ciencia normal, el cientfico no
busca hechos o teoras
novedosos y,
por lo mismo,
sus resultados tampoco lo son.

La razn es que ellos aceptan

el paradigma de manera
incuestionable y su trabajo se
mueve completamente dentro
de sus lmites.

Es ms,
cuando un experimento u
observacin arroja resultados
inesperados, pase Popper, la
ciencia normal no cuestiona el
paradigma, sino que lo que se
cuestiona es el experimento, la
forma o la tcnica que se
emple

Pero el paradigma
normalmente, en s mismo,
no es negociable.

Slo cuando se empiezan a

acumular serias anomalas y
discrepancias entre los datos y
la teora se debilita la confianza
en el paradigma y el proceso de
la ciencia normal se detiene

Esto es lo que marca el inicio

de una revolucin cientfica

Durante el proceso, nuevas

ideas surgen y se proponen
varias alternativas para sustituir
al viejo paradigma hasta que,
finalmente, un nuevo paradigma
queda establecido.

Generalmente, una o dos

generaciones tienen que pasar
para que todos los miembros de
la comunidad cientfica asimilen
el nuevo paradigma

Este evento marca el inicio de

un nuevo perodo de ciencia
normal y la revolucin cientfica
llega a su fin

Pero cmo se elige un nuevo

paradigma cuando hay en la
mesa una gama de nuevas
propuestas?

La respuesta de Kuhn es ms
que sorprendente, pues el no
acepta que los criterios de la
eleccin sean objetivos

El nuevo paradigma se impone

por presin de los cientficos
que tienen ms poder o
reconocimiento previo y por lo
tanto involucra un acto de fe de
los otros cientficos que lo
aceptan

Esta idea, por supuesto, vuelve

a poner en tela de juicio la
racionalidad de la ciencia

La ciencia, bajo el prisma de

Kuhn, es bsicamente una
actividad social, con sus
polticas y presiones
econmicas y sociales

La existencia de una comunidad

cientfica aglutinada alrededor
de un paradigma es lo nico
que permite la ciencia normal

Esa comunidad cientfica es la

que determina cmo se debe de
ensear la ciencia en las
escuelas, cmo se entrenan a
los jvenes para que puedan
formar parte de esa comunidad,
qu resultados pueden ser
publicados, qu equipos deben
ser comprados, etc.

Lo que nos mostr Kuhn puede

molestar a muchos,
fundamentalmente porque
desmitifica el aura de
objetividad de la ciencia

Pero hay que aclarar que el

deseo de Kuhn no fue nunca
atacar a la ciencia. Su trabajo,
al igual que el trabajo que
realiza cualquier filsofo de la
ciencia, no consiste en atacarla,
sino esclarecerla para que la
podamos ver tal cual es.

Al hacerlo, da con da se
nos abre un panorama que a la
larga, sin duda, nos va a
permitir entender mucho mejor
ese imponente e impresionante
fenmeno de nuestra cultura
que llamamos
ciencia.