LE CONCEPT DE LA MORT DE LAUTEUR CHEZ ROLAND BARTHES

ABDELLATIF SAMIKY

A THESIS SUBMITTED TO
THE FACULTY OF GRADUATE STUDIES
IN PARTIAL FULFILLMENT OF THE REQUIREMENTS
FOR THE DEGREE OF
MASTER OF ARTS

GRADUATE PROGRAM IN FRENCH STUDIES

YORK UNIVERSITY
TORONTO, ONTARIO
MAY 2014

ABDELLATIF SAMIKY, 2014

RESUME

Selon la tradition perptue par Gustave Lanson, celui qui parle ou crit dans le texte
est toujours lauteur. Sa figure constituait lobjectif majeur de la critique, qui se concentrait sur la
description de ses intentions et de sa psychologie ; luvre ntait ainsi rien dautre que lespace
o cette subjectivit sexprimait. Cependant les crits de Barthes ont cltur cette omniprsence
et cette autorit. Son tre, sa volont et son autorit se sont transforms en image, figure ou sujet
linguistique inhrent la discursivit du texte. Lintention de lauteur est cesse dtre le
dterminant du sens textuel. Ctait la premire trace de la transition de luvre au texte, du
signifi au signifiant et de lauteur au scripteur. Lanalyse envisage dans cette recherche mettra
en lumire les vraies intentions discursives de Barthes: labsence catgorique de lauteur, lecture
pluraliste du texte et rinstauration de lauteur.

ii

DEDICACE

A ma femme qui sest dvoue me supporter tout au long de cette recherche.

iii

REMERCIEMENTS

La ralisation de ce mmoire a t possible grce au concours de plusieurs personnes

qui je voudrais tmoigner toute ma reconnaissance.
Je voudrais tout dabord adresser toute ma gratitude au directeur de ce mmoire,
Professeur Janusz Przychodzen, pour sa patience, sa disponibilit et surtout ses judicieux
conseils, qui ont contribu alimenter ma rflexion.
Je voudrais aussi exprimer ma reconnaissance envers Professeure Aurelia Klimkiewicz
pour ses inestimables commentaires et ses rflexions qui ont contribu llaboration de
ce mmoire.
Enfin, je tiens galement remercier toutes les personnes qui ont particip de prs ou de
loin la ralisation de ce travail.

iv

TABLE DE MATIERES
Rsum...........................................................................................................................................ii
Ddicace........................................................................................................................................iii
Remerciements..............................................................................................................................iv
Tables de matires..........................................................................................................................v
Introduction: ...................................................................................................................................1
Premier chapitre: Limportance de lauteur
1. Introduction .................................................................................................................................9
1.1. Limportance de lauteur ....................................................................................................... 10
1.1.1. Quelques textes phares.......................................................................................... 13
1.1.1.1. Le Prologue de lauteur , Gargantua, Rabelais ............................... 14
1.1.1.2. La Mthode de Charles Augustin Sainte-Beuve.................................... 17
1.1.1.3. La mthode de lhistoire littraire : Lanson ...................................... 20
1.2. La scne littraire avant Barthes ............................................................................................24
1.2.1. Lintentionnalisme.................................................................................................26
1.2.2. Le modernisme...................................................................................................... 27
1.2.3. Le marxisme.......................................................................................................... 30
1.2.4. La nouvelle critique .............................................................................................. 32
v

1.3. Conclusion ............................................................................................................................ 34

Deuxime chapitre: La mort de lauteur
2. Introduction ............................................................................................................................ 37
2.1. Barthes et la mort de lauteur ................................................................................. 38
2.1. 1. La critique littraire chez Barthes ............................................................ 39
2.1.2. Le concept de la mort de lauteur ..............................................................49
2.1.3. Le scriptible................................................................................................51
2.1.4. Le lisible ................................................................................................... 53
2.1.5. Les cinq codes .......................................................................................... 55
2.1.6. Les limites de la mort de lauteur chez Barthes.........................................59
2.2. Quen est-il advenu de lauteur ?.............................................................................. 63
2.2.1. Est-il rellement mort ?............................................................................ 64
2.2.2. La mort de lauteur nest-elle pas un simple cho de la mtaphore de
la mort de Dieu nietzschenne ? ............................................................... 69
2.3. Conclusion ...............................................................................................................71
Troisime partie: La mort de lauteur aprs Barthes
3. Introduction .............................................................................................................................. 74
3.1. La mort de lauteur aprs Barthes............................................................................. 75
3.1. 1. Michel Foucault et lauteur......................................................................... 78
3.1.2. Jacques Derrida et lauteur.......................................................................... 85
vi

3.2. Les limites de la disparition auctoriale chez Barthes, Foucault et Derrida................ 92

3.3. Conclusion ................................................................................................................. 97
Conclusion: Le retour de lauteur ............................................................................................. 101
Bibliographie...............................................................................................................................109

vii

INTRODUCTION

Le dbat entre lintentionnalisme selon lequel lauteur dtient un droit dinterprtation

et corrlativement une autorit auctoriale qui influencent sa double relation avec le texte et le
lecteur1 et lanti-intentionnalisme pour qui lauteur renonce un absolu, son intention
potique tout dvidence et de sublimit2 a fait couler beaucoup dencre. La controverse sur
lauteur selon le principe dialectique de plnitude du sujet responsable et de la vacuit auctoriale
a bien hant la critique des annes cinquante et soixante du 20e sicle. La thse intentionnaliste a
t soutenue par Andr Gide, Franois Rabelais, Charles Augustin Sainte-Beuve, Gustav Lanson
et Raymond Picard, alors que la thse anti-intentionnaliste a t embrasse par Roland Barthes,
Michel Foucault et Jacques Derrida. Demeurant fidle lhistoire littraire, la premire position
tient le haut du pav universitaire en France, alors que la seconde position ne sintresse quau
texte et sa littrarit. A lencontre du positivisme de la premire position qui se rfre au
crateur comme vecteur dune intentionnalit et comme garant suprme du sens, le formalisme
de la seconde position interdit tout brouillage de frontires entre textuel et rel et, corollairement,
exclut totalement lauteur du champ de recherche. Lintentionnalisme relie sans mdiation
lhomme et luvre, lindividu biographique et le monde fictionnel quil invente; cependant,
lanti-intentionnalisme extirpe la littrature des spculations biographiques et psychologiques qui

Michel Bokobza Kahan, Introduction , Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009, mis

en ligne le 15 octobre 2009, consult le 9 aot 2013.
2
douard Glissant, Potique de la Relation, Gallimard: Paris, 1991, p. 129.
2

ltouffaient au nom de lintransitivit du rcit fictionnel et de la neutralit du langage soutenu

par un sujet vide en dehors mme de lnonciation qui le dfinit3 .
Le but de cette recherche nest pas essentiellement ltude analytique du dbat historique
et pistmologique entre les fervents supporteurs de lintentionnalisme et ceux qui soutiennent la
thse de la disparition de lauteur. Je nai ni lexpertise critique ni le temps requis pour mener
une telle prouesse littraire. La thse envisage se limitera la position critique de Barthes et
son refus des prmisses de lintentionnalisme comme conues par Lanson et ses disciples.
Lobjectif est danalyser comment et pourquoi Barthes a dcrt la mort de lauteur. Ce travail
svertuera expliquer comment Barthes a dnonc lintentionnalisme de lauteur, comment il
la utilis pour instituer la notion dinterprtation multiple, comment sa conception de lauteur
est diffrente de celle de Michel Foucault ou de Jacques Derrida et comment il a transform
lautorit auctoriale en une simple image psychologique requise par la lecture. La problmatique
sarticule de cette manire: pour quelles raisons Barthes a-t-il rejet la relation de parent entre
lauteur et son uvre ? Comment a-t-il mis en valeur le rle interprtatif du lecteur au dtriment
de lauteur ? En quoi son concept de la mort est-il diffrent de celui de Foucault ou de Derrida ?
Et pourquoi a-t-il reconsidr le concept de la mort de lauteur en attribuant ce dernier une
prsence purement textuelle ?
Le choix du concept de la mort de lauteur nest pas fortuit. Les raisons qui m'ont motiv
choisir un tel sujet sont multiples. Tout dabord, la question de la place faire lauteur est
lune des plus controverses dans les tudes littraires. Parlant de l'auteur, de la nature et de la
fonction de la notion dauteur dans les tudes littraires, dans la critique littraire, lhistoire
littraire, lenseignement de la littrature, la recherche sur la littrature, c'est faire de la thorie de
3

Roland Barthes, La mort de lauteur , Le Bruissement de la langue, Paris: Seuil, 1984, p. 64.
3

la littrature et dapprcier les positions tenues par les thoriciens travers lhistoire de la
littrature. Depuis Aristote jusquau concept de lhybridit, lide de lauteur sest toujours
manifeste malgr la rsistance de certains critiques. Deuximement, Barthes a marqu une tape
trs importante dans le dveloppement des thories littraires dans le sens ou il a entrepris une
coupure pistmologique avec les tudes intentionnalistes qui mettaient laccent sur la
prpondrance de l'auteur dans le travail hermneutique. lauteur comme principe producteur
et explicateur de la littrature, Barthes substitue le langage, impersonnel et anonyme, peu peu
revendiqu comme matire exclusive de la littrature. La coupure quil a mise en uvre a
relanc le progrs littraire en donnant un lan qualitatif aux tudes littraires qui ont permis aux
autres penseurs, comme Foucault ou Derrida, dapprofondir leurs horizons critiques.
Troisimement, il ne sagit donc pas seulement de retracer lvolution de la notion
dauteur, ou dobserver les changements historiques de paradigme pouvant mener son emploi
actuel, mais aussi, et au-del de cette entreprise somme toute classique d'historien, de prendre
position dans le dbat contemporain, avec lide que les deux dmarches sapprofondiront
mutuellement. Le xxe sicle a commenc par les transgressions de la littrature (donc de la
notion dauteur) par les avant-gardes, et il sest termin sur la dissolution des limites de la
littrature (donc de la notion dauteur) par la postmodernit. Quatrimement, devrait-on dclarer
dsuets les concepts thoriques de Barthes parce quils renvoient un temps rvolu, 1968, ou
parce quon ne peut pas les mettre en pratique ? Dans ce cas-l", les quatre orientations
dAbrams (1953), la thorie de la littrature tablie par Ren Wellek et Austin Warren (1949) et
la thorie des archtypes de Northrop Frye (1957), pour ne mentionner que ces trois rfrences
canoniques, devraient galement tre dclares dsutes si on narrive pas les utiliser de faon
satisfaisante pour interprter une uvre littraire.

Finalement, comprendre ce que Barthes a voulu dire par la mort de lauteur permet de
situer son cadre conceptuel dans la gnalogie critique des penseurs contemporains. Il est
presque impossible denvisager une tude du structuralisme ou du poststructuralisme ou du
pluralisme interprtatif sans passer par Barthes et son arsenal thorique. Grce au concept de la
mort de lauteur, la fonction-auteur de Foucault, le concept de lcriture de Derrida et le concept
de la provisionalit des poststructuralistes et des postmodernistes ont pu connaitre le jour.
Plusieurs recherches qui traitent de la mort de lauteur chez Barthes ont t dj
effectues auparavant: En lisant Roland Barthes: criture, lecture et lisibilit par Richaudeau
(1970), The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault and
Derrida par Burke (1998) et De la fonction la fiction auteur par Entrialgo (2004).
Richaudeau a mis laccent sur S/Z (1970) pour expliquer la nature et la difficult comprendre le
langage de Barthes, Burke a utilis La mort de lauteur (1968) et Le Plaisir du texte (1973)
pour comparer le concept dauteur de Barthes ceux de Foucault et Derrida, alors quEntrialgo
sest centr sur Le Plaisir du texte pour expliquer le concept de lintention. Ces trois tudes ont
t une source dinspiration car chacune apporte une perspective nouvelle et utilise une
mthodologie diffrente. Cependant, chacune sest limite un ou deux ouvrages de Barthes.
Cependant, vouloir tracer le parcours historique et critique du concept dauteur chez Barthes
requiert une tude minutieuse de tous ses crits qui touchent troitement et directement
lomniprsence auctoriale. Le dveloppement de la problmatique suggre sappuiera sur les
uvres barthiennes suivantes:
- Le Degr zro de l'criture.
- Essais critiques.
- S/Z: essai sur Sarrasine d'Honor de Balzac
- Critique et vrit
- Le Plaisir du texte
- Le Bruissement de la langue: Essais critiques
5

Ce mmoire analysera comment Barthes a introduit la mort de lauteur et les cinq codes,
comment il les a expliqus et pourquoi il les a conus et pour quelle raison il a rintroduit
lauteur dans la scne littraire. En adoptant lanalyse discursive, il tudiera ses textes cls
comme un ensemble cohrent dnoncs qui constitue un propos crit et qui rattache les textes
leurs contextes, cest--dire leurs conditions de production et de rception, dvoilant ainsi une
position sociale ou idologique. La mthode adopte dans ce travail sera base sur laffirmation
suivante: Si le discours exprime lnonc en situation, lanalyse du discours aura pour ambition
dtudier toute production verbale et danalyser tous les noncs en situation4 . En tudiant
Barthes comme lnonciateur, son discours en tant que son nonciation et ses concepts cls
comme ses noncs et sa volont en tant que locuteur influencer son interlocuteur, ce mmoire
envisage dapporter un dveloppement assez clair et assez homogne notre problmatique.

Ce travail sera structur en trois parties. La premire partie de ce mmoire retracera

succinctement lhistoire de la prsence auctoriale et de la prdominance de lintentionnalisme
jusqu lapparition de la nouvelle critique qui a t le premier mouvement littraire avoir
dnonc lautorit de lauteur. Elle fera allusion certains auteurs intentionnalistes cls comme
Gide, Rabelais, Sainte-Beuve, Lanson et Picard. Elle expliquera la transition effectue par
Barthes entre limportance donne lauteur et celle centre sur la textualit de luvre. La
deuxime partie commencera par mettre en lumire les influences littraires qui ont aid Barthes
concevoir et formuler sa critique textuelle de la lecture. Elle enchainera par la suite par une
analyse discursive des noncs du discours de Barthes savoir la mort de lauteur, le scripteur,
linterprtation multiple et les cinq codes. Elle analysera ce que le discours de Barthes dit,

Dominique Maingueneau, Initiations aux mthodes de lanalyse du discours, Paris: HachetteUniversit, 1979, p. 2.
6

comment il le dit et quel but il vise. Cette partie se terminera par une analyse des limites de la
mort de lauteur chez Barthes, rpondra la question de savoir si Barthes a pu se dbarrasser de
lauteur pour de bon et fera une analogie entre la mort de lauteur chez Barthes et la mort de
lauteur chez Nietzsche.
La troisime partie reliera Barthes dautres critiques qui ont dbattu de la mort de
lauteur, savoir Foucault et Derrida. Le but est de comparer leur approche et ltendue de leur
dnonciation auctoriale. Cette partie tentera galement de mettre en lumire les limites de leur
thorie de linterprtation. Le mmoire se clturera par une analyse du destin de lauteur. Il
essaiera danalyser la possibilit ou limpossibilit de saffranchir de lauteur : Comme
institution lauteur est mortmais dans le texte, dune certaine faon, je dsire lauteur : jai
besoin de sa figurecomme elle a besoin de la mienne5 . Le travail mettra l'accent sur le fait
que toute tentative passe, prsente ou future, svertuant vincer lauteur de la scne littraire,
est condamne lchec. Une telle manuvre alinera le texte, le langage, le lecteur et lauteur.
Lcriture ne peut prtendre une existence autonome et transcendante.

Roland Barthes, Le Bruissement de la langue, Paris: Seuil, 1984, p. 66.

7

PREMIER CHAPITRE
LIMPORTANCE DE LAUTEUR

1. Introduction
Lauteur est-il celui qui on attribue une uvre ? Est-il ce gnie qui la cre, ce moi qui la
revendique ? Est-il le seul sujet dune uvre qui nest plus quun culte de lego ? Ou est-il celui
qui devient un vide, qui accepte de disparatre, de ne plus tre quun espace disponible, travers
par une parole qui nest pas de lui, celui qui accepte de ntre rien ? Avant lavnement de la
nouvelle critique, la prsence auctoriale rgnait en matre: linterprtation correcte dune
uvre dart est dtermine par les intentions de lartiste6 . Linterprtation de toute uvre
devait reposer sur les intentions de lauteur, ses sous-entendus et son idologie. Le dessein ou
lintention de lauteur tait la norme pour juger du succs dune uvre dart littraire. Selon
lintentionnalisme, lauteur est lautorit absolue du texte : cest son imagination, sa spontanit
et ses soucis qui sont transcrits dans le texte. Lintention de lauteur est lme qui inspire le texte,
lui donne sa substance et dtermine sa signification. Le modernisme et le marxisme rejoignent la
mme affiliation intentionnaliste en mettant lauteur au pidestal. La lecture devient alors une
simple mise nu des intentions auctoriales que luvre contient.
Contrairement lintentionnalisme auctorial, la nouvelle critique a remis la position de
lauteur en question: lintention de lartiste ne joue aucun rle en ce qui concerne
linterprtation de luvre7 . La nouvelle critique dnonce lide que lintention de lauteur
dtermine la signification de luvre. Elle soppose la littrature considre en relation avec

Sherri Irvin, Luvre dart et lintention de lartiste, Dictionnaire desthtique et de

philosophie de lart, d. Jacques Morizot and Roger Pouivet, Paris: Colin, 2007, p. 251.
7
Ibid.
9

son auteur, ou comme expression de son auteur. Ctait la position de Roland Barthes qui sest
dresse contre la descendance de Charles Augustin Sainte-Beuve, Gustav Lanson, Franois
Rabelais et Andr Gide. Elle est galement en phase avec la littrature davant-garde, celle dun
Samuel Beckett, ou encore dun Maurice Blanchot, qui avaient dcrt environ deux dcennies
plus tt la disparition de lauteur, et qui avaient dfini lcriture par labsence de lauteur, par le
neutre.
2. Limportance de lauteur
Dans tout dbat sur lauteur, le conflit porte essentiellement sur la notion dintention, sur
le rapport entre le texte et son auteur, sur la responsabilit attribue lauteur sur le sens du texte
et sur la signification de luvre. tous les niveaux du discours littraire, on peut constater la
centralit du nom dauteur8 . Lauteur nest nullement situ en marge du discours littraire et sa
fonction ne peut pas tre que taxinomique. Il est la source, lautorit et le fondement de toute
interprtation. Le sens du texte est insparable de son auteur : il est son tre et sa finalit.
Contrairement aux adeptes de la littrarit ou du lecteur comme critre de signification,
lintentionnalisme identifie le sens du texte lintention de lauteur : le sens nexiste que par et
avec lauteur. Lauteur, dans son uvre, doit tre comme Dieu dans lunivers, prsent partout
et visible nulle part. Lart tant une seconde nature, le crateur de cette nature-l doit agir par des
procds analogues : que lon sente dans tous les atomes, tous les aspects, une impassibilit
cache et infinie9 . Selon Flaubert, lauteur est omniprsent. Malgr son invisibilit, il guide la
lecture, informe le lecteur et dtermine le jeu interprtatif. Il est galement omniscient car il
possde tous les pouvoirs sur ses personnages comme sur les histoires quil cre.
8

Inger stenstad, Quelle importance a le nom de lauteur ? , Argumentation et Analyse du

Discours, mis en ligne le 15 octobre 2009, consult le 6 aot 2013, p. 2,
http://aad.revues.org/665.
9
Gustave Flaubert, Correspondance, vol. II, Paris : Gallimard, 1980, p. 204.
10

En crivant Les Faux-monnayeurs (1927), Andr Gide a dcid de rdiger un journal

explicatif. Somme toute, ce cahier o jcris lhistoire mme du livre, je le vois vers tout
entier dans le livre, en formant lintrt principal, pour la majeure irritation du lecteur10 . Le
journal comprend toute la dmarche littraire, toute la difficult et la joie que Gide a ressentie
lors de lcriture de son roman. Il retrace la gense du roman et explique les intentions de
lauteur ainsi que le but quil poursuit. Le journal de Gide est lexpression mme des intentions
de lauteur que le livre explicite et partage avec le lecteur. Pour en apprhender le sens du livre,
le lecteur doit linterprter pour en faire sortir les intentions de lauteur. Le journal de Gide
renforce limportance des intentions auctoriales ainsi que son autorit sur le processus de
linterprtation. Retrouver les intentions qui ont prsid la rdaction du texte a t galement la
dmarche de la nouvelle hermneutique inaugure au dix-neuvime sicle par Schleiermacher
(1813) : Chaque acte de comprhension se veut une inversion de lacte de discours en vertu de
laquelle doit tre amen la conscience quelle pense se trouve la base du discours11 .
Linterprtation vise retrouver la pense qui a donn naissance au texte, retracer les intentions
qui ont t derrire lavnement du texte et faire revivre lauteur ternellement. Linterprtation
dun texte signifie donc la reconstruction ou la reproduction de lintention originelle, de la
pense que le texte exprime, telle que lauteur se la formulait lui-mme.
Mme si Gadamer (1960) a sem le doute sur la ralisabilit de cet objectif, il en reste
nanmoins souhaitable de retracer les intentions de lauteur dans tout travail interprtatif.
Gadamer rclame quon ne peut ngliger le fait que nous comprenons le texte partir dune
situation hermneutique qui nest pas celle de lauteur. Il ya toujours une distance historique
entre linterprte et ce que le texte dit au moment o il a t crit : Le sens dun texte dpasse
10
11

Andr Gide, Journal des Faux-monnayeurs, Paris : Gallimard, 1927, p. 52.

Friedrich Schleiermacher, Hermneutique, Paris : Cerf, 1987, p. 101.
11

son auteur, non pas occasionnellement, mais toujours. Cest pourquoi la comprhension est une
attitude non pas uniquement reproductive, mais aussi et toujours productive12 . Pour Gadamer,
le dpassement de lintention auctoriale est la consquence de ce quil appelle lhistoire de
linfluence, cest--dire la disparit hermneutique entre le maintenant, reprsent par le lecteur,
et le non-plus, reprsent par lauteur. Cependant, ce dpassement nlimine pas la prsence
auctoriale dans la recherche du sens textuel. Il ritre son importance en reproduisant le sens dj
prtabli par lauteur. Certes, le lecteur va essayer de sapproprier en lui donnant une touche
individuelle, mais il doit se rappeler quil est la proprit de lauteur.
Selon lintentionnalisme, lintention de lauteur est le seul critre cohrent, voire lobjet
empirique de linterprtation. Elle ne prexiste pas au texte, elle ne coexiste pas ct de lui,
mais elle est en acte dans le texte : elle sa propre manifestation. Cest cette intention en acte,
extriorise par le texte, qui fait lobjet de linterprtation. Lauteur est une prsence inhrente
la cration des uvres littraires. Il en assume la responsabilit et fait advenir lart. Il nous est
presque impossible de reconnatre un objet de lecture lorsquil est dtach de ce "fantme",
quelquefois rvl lavance, quelquefois fabriqu par la lecture elle-mme, quest lauteur.
Gnralement, son absence finit par gnrer une sensation dinconfort 13 . Lomniprsence et
lomniscience auctoriale rgissent le processus de lecture et dterminent le sens cach du texte
que le lecteur est sens retrouver et reproduire. Les mots du texte, les implications quils font
dgager et la possibilit dune interprtation diffrente des intentions auctoriales ne valent rien.

12

Hans-Georg Gadamer, Vrit et mthode, Paris : Seuil, 1996, p. 318.

Melliandro Gallinari, La clause auteur : lcrivain, lethos et le discours littraire ,
Argumentation et analyse du discours, mis en ligne le 15 octobre 2009, consult le 6 aot 2013,
p. 7, http:// aad.revues.org/663.
13

12

2.1. Quelques textes phares

Les intentionnalistes attribuent lauteur la pleine matrise de son texte, lui dlguent
des pouvoirs sur son texte, inexistants ailleurs, et postulent quil dtient un droit dinterprtation
et corrlativement une autorit auctoriale qui influencent sa double relation avec le texte et le
lecteur. Paul Ricur (1986) crit que lauteur est institu par le texteil se tient lui-mme
dans lespace de signification trac et inscrit par lcriture ; le texte est le lieu mme o lauteur
advient14 . Ricur parle dune double occultation: celle du lecteur qui est absent lacte de
lcriture et celle de lauteur qui est absent lacte de lecture. Malgr cette mise distance avec
le texte, lauteur reste toujours la source de linterprtation et le dialogue men entre le texte et le
lecteur ne fait que renforcer son autorit. Son vincement nest que symbolique car sa prsence
est sentie partout durant le processus de lecture. En interrogeant texte, le lecteur svertue
retracer les intentions de lauteur car il croit que le texte nest autre quune manifestation
auctoriale. Cest ce quaffirme Marc Escola (2001) galement en crivant que lauteur est ce
dont linterprtation a besoin pour garantir le sens quelle produit15 . En interprtant le texte, le
lecteur doit videmment faire ressortir les intentions de lauteur. Lauteur est donc la source par
excellence de tout travail analytique. Lunivers quil reprsente, les motions internes quil
exprime ou le lecteur quil interpelle ne sont que des actualisations de ses intentions et de son
tre. Lauteur donne naissance au texte par lacte de lcriture, le fait vivre en le communiquant
au monde par le biais de la publication et le rend ternel par lacte de la lecture.

14
15

Paul Ricur, Du Texte laction. Essais dhermneutique II, Paris : Le Seuil, 1986, p. 139.
Marc Escola, La Bruyre II. Rhtorique du discontinu, Paris : Champion, 2001, p. 151.
13

2.1.1. Le Prologue de lauteur , Gargantua, Rabelais

La lecture du prologue de Gargantua (1534) est premptoire pour le lecteur. Sans le
prologue, le lecteur sgarera et perdra toute comprhension de son essence. Rabelais trace la
stratgie que le lecteur doit suivre : lire attentivement, rigoureusement et satiriquement afin de
pouvoir aller au-del des limites idologiques que le contenant peut imposer pour en extraire les
sens cachs. Le prologue reprsente un guide de lecture idale que Rabelais a vue essentielle
pour aider le lecteur dans son travail interprtatif. Selon Rabelais, lauteur est celui qui dtient
non seulement les cls de la lecture infaillible, mais la signification des sens profonds du texte.
Comprendre le sens de Gargantua revient la comprhension des intentions de son auteur.
Le roman conte lhistoire de la naissance jusquau dbut de lge adulte dun gant,
Gargantua, fils de Grandgousier et de Gargamelle. Il est un personnage fantastique: cest un
gant et il nat par loreille de sa mre. Lhumour inimitable de Rabelais a rendu le roman trs
clbre. En effet, sous ses traits de roman grivois, plein de plaisanteries scatologiques, se cachent
trs souvent de nombreux sous-entendus qui expriment la pense profonde de Rabelais. Aprs
une premire ducation par le sophiste Maitre Thubal Holoferne que Rabelais dsapprouve,
Gargantua sera confi Ponocrates et suivra une seconde ducation plus humaniste lui
permettant dapprendre les sciences exactes et dacqurir une meilleure comprhension de
lenvironnement dans lequel il vit. En mlant le ludisme lentrainement militaire et
lapprentissage des sciences, Gargantua dveloppe un esprit critique, une soif intellectuelle,
lhumilit, le respect et la dignit. Il devient un lecteur cultiv ayant hrit de la tradition
philosophique de Socrate et Platon, illustres penseurs de la Grce antique auxquels Rabelais se
rfre pour reprsenter lhumanisme.

14

Le prologue de Rabelais est une uvre mtatextuelle qui sert prparer le lecteur
stratgiquement bien examiner le contenu cach de son uvre. Il vise tablir un pacte de
lecture clairant la relation entre lauteur et son lecteur. En sadressant directement au lecteur,
Rabelais lui demande de ne pas se limiter au sens littral que le titre suggre mme sil semble
tre divertissant : Cest pourquoi il faut ouvrir le livre et soigneusement peser ce qui y est
trait. Alors vous reconnaitrez que la drogue qui y est contenue est dune tout autre valeur que
ne le promettait la boite16 . En nous invitant chercher un sens suprieur et cach derrire la
surface plaisante de son livre bouffon, tout en dsavouant toute autre intention que celle de
nous offrir un agrable divertissement, Rabelais affirme que le vrai sens dune uvre littraire
nest pas consciemment et dlibrment enfoui par lauteur dans la matire romanesque de
son rcit, mais quil se dgage, fruit dune lecture attentive et bienveillante, la faveur dune
collaboration intime entre lcrivain et son lecteur. Lauteur invite son lecteur se mfier de
laspect extrieur du livre, et lui recommande de le lire attentivement et rigoureusement pour
rompre los et sucer la substantifique moelle17 , transcender la superfluit dcevante des
aventures fantaisistes et creuser plus profondment son uvre afin dextraire son essence.
Lemploi de la mtaphore du chien et de los nest ni pjoratif ni anodin : la bte la
plus philosophe du monde. Si vous lavez vu, vous avez pu noter avec quelle dvotion il guette
son os, avec quel soin il le garde, avec quelle ferveur il le tient, avec quelle prudence il entame,
avec quelle passion il le brise, avec quel zle il le suce18 . La mtaphore est base sur la
croyance de Rabelais que le chien est dune nature curieuse et que sa persvrance est sans gal.

16

Franois Rabelais, Gargantua, Collection Points, texte original et traduction en franais

moderne, prface de Guy Demerson, 21 fvrier 2012, p. 2.
17
Ibid, p. 3
18
Ibid.
15

Comme le chien, le lecteur doit se concentrer sur luvre et sen nourrir comme le chien se
nourrit de la moelle de los. Los doit tre bris pour en extraire la substantifique moelle, cest-dire ce qui est subtil, profond, cach et dune valeur humaine. La mission du lecteur est de
dcrypter luvre car derrire son apparence fantaisiste se cachent une matire prcieuse et une
sagesse inoue telle la moelle de los.

En se mettant sous le patronage de Platon et de Bacchus, Rabelais utilise une seconde

mtaphore dans son prologue en comparant son uvre un silne, une bote apothicaire antique :
Mais en ouvrant une telle bote, vous auriez trouv au-dedans un cleste et inapprciable
ingrdient : une intelligence plus quhumaine, une force dme plus quhumaine, une force
dme prodigieuse19 . Le but de la boite est de souligner le contraste entre lintrieur et
lextrieur : le contenant peut tre amusant et frivole mais le contenu est dune valeur
inestimable. Malgr lampleur dcorative que la bote peut prendre, elle contient un baume
mdicinal. Los moelle et la bote peuvent avoir un aspect grossier et laid, mais ils cachent une
pense sagace et des remarques destines lenseignement des lecteurs. Pour Rabelais, la
mission du lecteur est de dcrypter le sens ou les sens cach(s) de luvre. Le livre de Rabelais
offre des reprsentations symboliques qui expriment dans un langage figur les enjeux
fondamentaux de la Renaissance et de lhumanisme : Ce que je sais, cest quun artiste de sa
trempe construit des reprsentations symboliques capables dexprimer, dans leur langage figur,
tel enjeu fondamental de son poque20 . Ainsi une lecture avise et informe dfait le lecteur de

19

Ibid., p. 5
Michel Jeanneret, Le Df des signes: Rabelais et la crise de linterprtation la Renaissance,
Orlans : ditions Paradigme, 1994, p. 25.
20

16

ltreinte des apparences : Cette obsession des apparences, qui amne ignorer le contenu ou
signifi21 .
A travers ses personnages, Rabelais critique les pratiques superstitieuses, linaction des
moines de Seuill et leur foi hypocrite, lasservissement une ligne doctrinale de lglise et au
formalisme de la facult de thologie et revendique le droit la cration fictive sans quelle
puisse tre considre un blasphme de la cration divine. Contre toute censure ou validation,
Rabelais appelle une lecture directe et individuelle de la Bible dans une perspective humaniste.
Rabelais ne voulait plus se soumettre aux rgles touffantes et hypocrites de lidologie
religieuse. En tant que thlmite, il recommande une foi fonde sur la lecture libre, savante,
directe et rigoureuse de la Bible. Cest ce que Ponocrates souligne au chapitre 23 et ce que le
narrateur ritr au chapitre 51: Fais ce que voudras22 .

2.1.2. La Mthode de Charles Augustin Sainte-Beuve

Rabelais ntait pas le seul souligner de faon catgorique limportance de
lintentionnalisme dans le processus de linterprtation. Contrairement Rabelais qui a crit une
introduction mtatextuelle pour aider le lecteur bien mener son travail analytique du texte,
Sainte-Beuve a bien prcis dans ses crits critiques comment procder pour comprendre une
uvre. La mthode critique de Sainte-Beuve stipule que luvre dun crivain est non seulement
le reflet de sa vie mais elle sexplique par elle. Cette mthode se fonde sur la recherche de
lintention potique de lauteur (intentionnisme) et sur ses qualits personnelles (biographisme).
Sainte-Beuve pense que :

21

Yann Robert, Interprte Ce Que Voudras: Disposition Silnique, Obsession Oculaire Et Plus
Hault Sens Dans Le Gargantua De Rabelais , French Forum/ Spring, 2006, vol.31, p. 8.
22
Rabelais, op. cit.
17

La personne de lcrivain, son organisation tout entire sengage et

saccuse elle-mme jusque dans ses uvres ; il ne les crit pas seulement
avec sa pure pense, mais avec son sang et ses muscles. La physiologie et
lhygine dun crivain sont devenues un des chapitres indispensables
dans lanalyse quon fait de son talent 23.
Au lieu de se centrer sur le je nonciatif du texte, Sainte-Beuve prfre le je rel de lauteur qui
se manifeste travers son texte. Le critique doit saisir linstant o le pote se ressemble le plus
lui-mme24 . Lanalyse interprtative du texte porte sur la vie de lauteur, ses manies, ses
habitudes et tout ce qui fait son individualisme. Le critique doit expliquer les uvres de lauteur
en cherchant dans les recoins de sa vie, en questionnant son entourage, se renseignant sur son
enfance et pntrant son existence. Tandis que Abel-Franois Villemain (1790- 1870), avant
Sainte-Beuve, sest efforc de rattacher la littrature la socit, dont elle est lexpression,
tandis que Hyppolite Taine (1828-1893), aprs lui, a dtermin la valeur de luvre par le
milieu, Sainte-Beuve a mis laccent sur le rapport troit entre luvre et son auteur : son
temprament, son ducation et sa biographie refltent son style, son engagement et ses penses.
Sainte-Beuve illustre limportance des intentions de lauteur ainsi que ses motivations
personnelles en crivant : Je puis goter une uvre, mais il mest difficile de la juger
indpendamment de la connaissance de lhomme mme ; et je dirais volontiers : tel arbre, tel
fruit25 . Certes, la comprhension dune uvre repose sur une parfaite connaissance de lauteur
lui-mme. Cette tendance expliquer le texte en fonction de la vie de lauteur provient de

23

Charles Sainte-Beuve, Pour la critique, Paris : Gallimard, 1992, p. 35.

Ibid., p. 15.
25
Ibid., p. 47.
24

18

lhabitude de Sainte-Beuve noter au jour le jour ses penses et ses proccupations dans des
cahiers, dont Raphael Molho crit :
Ses cahiers ne reprsentaient-ils donc pour lui quun arsenal, quun
instrument de travail, quun recueil de fiches, sans lien entre elles et sans
unit ? Ne sont-ils, en somme, que des cahiers ? Non pas. Les Cahiers ne
furent pas seulement pour Sainte-Beuve un moyen dcrire : ils furent
aussi un moyen de vivre, un vritable journal intime, dont le
monnayage pratiqu par lauteur a masqu la continuit profonde26.
Ses cahiers retracent les instants de sa vie qui lui permettent de se relire et de se retrouver. En
racontant les vnements de sa vie, Sainte-Beuve semble prouver une rupture avec sa vie
extrieure, un dcalage entre les actes de sa vie et la ralit profonde de sa personne et un
sentiment que sa vie devient confuse et jamais exactement la mme. Sainte-Beuve explique son
dracinement psychologique :
Chaque jour je change ; les annes se succdent, mes gots
de l'autre saison ne sont dj plus ceux de la saison d'aujourd'hui,
mes amitis elles-mmes se desschent et se renouvellent. Avant
la mort finale de cet tre mobile qui s'appelle de mon nom, que
d'hommes sont dj morts en moi27.
Les cahiers reprsentent la recherche constante de Sainte-Beuve dun moi qui existe ailleurs que
dans son comportement visible. Les cahiers sont ainsi une drobade perptuelle : Ne se sentant
26

Raphael Molho, Les Cahiers de Sainte-Beuve, ou le journal secret dun critique , Cahiers
de lAssociation internationale des tudes franaises, 1965, n 17, p. 112.
27
Charles Sainte-Beuve, Les Cahiers de Sainte-Beuve, texte tabli par Jules Troubat, Paris :
Alphonse Lemerre, 1876, p. 21.
19

ni exprim ni, donc, engag par ses actes, il fuyait toujours, au nom de la libert intrieure de son
moi28 . Les cahiers sont son refuge et son asile au sein duquel il se retranche du monde extrieur
avec toutes ses angoisses et ses checs. Ils sont une ouverture au monde interne de lauteur et
support complmentaire la comprhension de la mthode critique de Sainte-Beuve.
A linstar du journal de Gide et du prologue de Rabelais, les cahiers de Sainte-Beuve
offrent la mthode que le lecteur doit suivre pour tre apte analyser les uvres de faon
adquate. Gide guide le lecteur dans son travail hermneutique, Rabelais lui demande de ne pas
se limiter la surface du texte et de procder une analyse rigoureuse et attentive. SainteBeuve, quant lui, utilise ses cahiers comme un rappel aux critiques pour creuser dans les
profondeurs des auteurs pour pouvoir comprendre leurs uvres. En tant quintentionnalistes, leur
but est daffirmer que linterprtation requiert une mise nue des intentions de lauteur afin de
dcouvrir les sens cachs. Ils sont conscients de la ncessit dun support textuel pour que le
lecteur puisse mener bien son travail interprtatif: le journal, le prologue et les cahiers
rpondent ce besoin.

2.1.3. La mthode de lhistoire littraire : Lanson

Gustave Lanson a suivi la mme orientation hermneutique que Gide, Rabelais et
Sainte-Beuve: lintentionnalisme est lorientation dominante de la lecture. Alors que Gide a
soulign limportance du journal dans lanalyse de luvre, Rabelais a utilis le prologue pour
guider le lecteur et Sainte-Beuve a fait allusion ses cahiers pour montrer limportance capitale
de la biographie de lauteur, Lanson a mis laccent sur les cts social et individuel de lauteur

28

Molho, loc. cit., p.115.

20

comme facteurs dterminants de la comprhension des intentions de luvre. Pour Lanson,

luvre est la fois une manifestation sociale et individuelle. En tant que porteur dides,
daspirations et de rves de gnrations, lcrivain est toujours en relation avec un milieu
environnant qui linspire. galement, les lments intimes de sa vie, son ducation et ses lectures
influencent le processus de cration de son uvre. Lanson explique que :
Toute uvre littraire est un phnomne social. Cest un acte individuel,
mais un acte social de lindividu. Le caractre essentiel, fondamental de
luvre littraire, cest dtre la communication dun individu et dun
public. [] Je ne veux pas seulement dire que luvre est un
intermdiaire entre lcrivain et le public ; [] mais, et voil ce quil
importe de considrer, elle contient dj le public 29.
Luvre est considre comme lacte de communication entre lauteur et le public. Il y a un
dynamisme qui rgit la production et la rception de luvre selon Lanson. Le caractre social de
luvre ne renie pas la prsence subjective de son auteur. La dimension sociale, fruit de
linteraction continuelle avec le monde extrieur, est implicitement ou explicitement incorpore
dans les intentions que lauteur exprime dans son crit. Lauteur implique le lecteur dans ses
dbats intellectuels et sadresse lui comme tant celui qui va comprendre son message. Lacte
de lecture nest pas conu comme coopration interprtative : luvre de lauteur nest pas
incomplte, tissu despaces blancs et dinterstices remplir. Ce qui reste dterminant, cest une
conception rationaliste du sujet-auteur prsidant luvre, et une vision strictement rfrentielle
du langage. Lautorit de lauteur prend le dessus dans le processus interprtatif et le lecteur doit
29

Gustav Lanson, Lhistoire littraire et la sociologie , Revue de mtaphysique et de morale,

n 12, 1904, p. 621.

21

faire preuve daptitude critique pour comprendre le message de lauteur. Le public rcepteur ne
fait que concrtiser la subjectivit de lauteur et il comprend dj quil est reprsent dans
luvre de lauteur. Contrairement certains critiques, le lecteur communique avec son auteur
en raison du lien social qui les runit et de la complicit quils se crent pour donner substance
luvre.
Pour Robert Jauss (1982), le sens et le succs de luvre changent en fonction de sa
rception par un public puisque le lecteur est lui-mme inscrit dans lhistoire. Ltude de luvre
rside dterminer ses rapports avec les horizons dattente30 dans lesquelles elle a t
insre. Le sens de luvre ne dpend plus entirement de la seule autorit de son crateur. Le
public rcepteur peut le concevoir diffremment. Pour Wolfgang Iser (1976), lauteur et le
lecteur prennent [] une part gale au jeu de limagination, lequel naurait pas lieu si le texte
prtendait tre plus quune rgle du jeu31 . Le lecteur ragit aux sollicitations de lauteur pour
combler certains blancs que le texte prsente. Jauss et Iser semblent donner un poids interprtatif
au lecteur : il nest plus un rcepteur passif svertuant reproduire les sens cachs que lauteur a
dlibrment inscrits dans son uvre. Alors que pour Lanson, la position du lecteur rcepteur ne
dtermine ni les sens ni les sous-entendus du texte. Cest lauteur, lui-mme, qui orchestre tout le
jeu communicatif entre lui et son lecteur.
Mme

si

la

terminologie

et

la

mthode

dexplication

sont

diffrentes,

lintentionnalisme de Lanson semble similaire celui de Jean Paul Sartre. Malgr son effort de
concilier la cration et la perception de luvre, Sartre reste un intentionnaliste : Lobjet
littraire, quoiquil se ralise travers le langage, nest jamais donn dans le langage ; il est, au
30
31

Hans Robert Jaus, Pour une hermneutique littraire, Paris : Gallimard, 1982, pp. 19-20.
Wolfgang Iser, LActe de lecture, thorie de leffet esthtique, Paris : Mardaga, 1995, p. 35.
22

contraire, par nature, silence et contestation de la parole32 . Le silence pour Sartre prend trois
formes. Le silence absolu est celui dont le crateur a besoin comme force inspiratrice pour
donner naissance son uvre. Le silence objectal est le sens profond de luvre lue. Dans les
deux premires formes du silence, le lecteur est entirement absent et lauteur est matre de son
uvre et na aucun recours un lectorat. La troisime forme du silence est le non-dit de luvre
ou ce qui est inexprimable. Dans cette forme, lauteur fait appel au lecteur pour dvoiler son
uvre et la faire sortir de sa subjectivit. Elle nimplique pas une production dun sens que
lauteur na jamais envisag. Le non-dit du texte est un sous-texte que lauteur a
intentionnellement infiltr dans luvre et que le lecteur avis est cens dcouvrir.
Le rapport auteur lecteur chez Sartre est un pacte de gnrosit selon lequel
lauteur, en tant qutre libre et matre de ses dcisions, fait appel au lecteur qui est galement
une entit libre et que son travail interprtatif nest autre que laccs aux intentions que lauteur a
transmises dans son uvre. Similairement, Lanson insiste sur lautorit de lauteur qui doit
dterminer le sens de toute uvre. Le rapport social entre auteur et lecteur ne diminue pas
lomniprsence auctoriale. Sartre et Lanson font appel au lecteur non pour combler un vide
thmatique mais pour leur communiquer un message. A lencontre de Jauss et Iser pour qui le
lecteur jouit dune certaine libert interprtative, Lanson et Sartre, mme si leur lecteur est pris
en considration car ils lui font appel, mettent laccent sur la passivit interprtative du lecteur
dans la dtermination du sens ou sous-entendus de luvre.
Pour tous les intentionnalistes, lauteur reste omniprsent, son autorit est
inbranlable, ses ides forment la substance de luvre et sa biographie inspire et guide
32

Paul Sartre, Quest-ce que la littrature ?, Paris : Gallimard, 1949, p. 25.

23

linterprtation. Gide, Rabelais, Sainte-Beuve, Lanson et Sartre ont juch lauteur au pidestal: il
est la rponse la question que pose le texte, il en a la vrit, il en est la vrit et son uvre
sexplique par sa vie et sa connaissance. Lintention de lauteur est la mme que lintention de
luvre et toute interprtation qui cherche autre chose que cette adquation hermneutique est
fallacieuse. La signification de luvre reste ternelle tant quelle continue apparatre comme
son auteur lavait produite. Le modernisme et le marxisme ont embrass la mme direction
critique: lauteur est le centre et le contenu de luvre. Toute approche littraire qui avait domin
la scne littraire avant la nouvelle critique et Barthes croyait cette assertion thorique.

3. La scne littraire avant Barthes

Comment aborder un texte littraire ? Faut-il, par exemple, se renseigner sur lauteur, sur
le contexte historique et culturel dans lequel le texte a t crit ? Faut-il sattacher plus au style
quau contenu, ou linverse ? Y a-t-il une lecture objective, ou tout ne relve-t-il que de la
subjectivit de chaque lecteur ? Depuis Platon jusquau

XVIII

sicle, selon M.H. Abrams

(1953)33, lauteur ntait autre quun miroir refltant la nature extrieure et le monde
environnant. Cette conception a domin le monde de la littrature jusqu lavnement du
romantisme, environ 1800, lorsque lauteur-miroir a commenc sa transformation en lampe,
participant ainsi dans la cration de lobjet quelle illumine. Au long de ce cheminement, la
thorie littraire sest vue divise en quatre orientations: mimtique, pragmatique, expressive et
objective34.

33

Meyer Howard Abrams, The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical
Tradition, Oxford : Oxford University Press, 1971, pp. 6-35.
34
Ibid.
24

Selon la thorie mimtique, qui est la plus primitive, lartiste est un imitateur des aspects
observables de lunivers. Mme si Platon et Socrate ont mis laccent sur le rapport entre la vrit
et lobjet imit comme esthtique de luvre, et Aristote a prfr la dterminer en fonction de la
manire dimitation et de leffet quelle produit sur laudience, lessence de linterprtation est
mimtique. La thorie pragmatique, qui sintresse la relation entre luvre et laudience, a
domin la scne littraire jusquau 20e sicle. Lobjet de la littrature est dfini comme lart
denseigner, damuser et dmouvoir. Pour la thorie expressive, la vie interne de lauteur
devient le centre dintrt. Lauteur nest plus celui qui copie lunivers ou celui qui amuse le
public. Luvre exprime la subjectivit de lauteur, ses motions et ses angoisses. La thorie
objective explique luvre comme un objet en lui-mme entirement spar de lauteur, du
monde extrieur ou de laudience. Laccent est mis sur les lments internes de luvre qui
forment sa structure inhrente et assument sa cohsion.
Malgr cette division dans lorientation critique que la lecture prend, lautorit de
lauteur ne peut tre branle. Abrams lui-mme admet que les quatre composantes qui forment
luvre, savoir lauteur, laudience, lunivers et le texte, nexistent en harmonie que par
lauteur qui leur donne sens et substance. Mimtiquement, lauteur ordonne la cration de
luvre; pragmatiquement, il la communique un public et lui montre comment lapprcier;
expressivement, il extriorise ses rves et ses angoisses; et objectivement, il lui donne style et
raffinement travers un choix langagier judicieux35. En tant que disciple de la polysmie,
Abrams postule que toutes les orientations peuvent intervenir dans une seule lecture. Les
composantes du texte sont dj mises en place par lauteur lui-mme et que cest seulement
lexclusivit dune composante dans le processus interprtatif qui dtermine lorientation. En
35

Ibid., p. 6.
25

choisissant une orientation, le lecteur doit continuer dpendre des informations fournies par
lauteur pour que son interprtation soit adquate au contenu de luvre.

3.1. Lintentionnalisme
Selon la thse intentionnaliste, lintention de lauteur est la fin principale de
lexplication du texte littraire. Ce que lauteur veut dire est exclusivement le sens du texte. En
identifiant ainsi le sens lintention auctoriale, on rsorbe linterprtation et on la rend inutile.
Expliquant le sens de lintentionnalisme, Jacques Guilhaumou crit : la signification des textes,
en tant que configurations dides en contexte, provient de la manire dont les auteurs expriment
leurs intentions en accord avec les conventions et les normes langagires qui gouvernent leur
manire dintervenir36 . Rsumant la thorie de Quentin Skinner (1997), Guilhaumou explique
que lintentionnalisme rejette les concepts dessentialisme et de contextualisme37. Pour
lessentialisme, la lecture se fonde sur le principe dune interprtation exclusivement interne des
textes du pass. Les uvres ne sont comprises qu partir delles-mmes, indpendamment du
contexte dans lequel elles ont t produites. Luvre contient en elle-mme lensemble des
lments ncessaires son lucidation. Ni la date de rdaction, ni sa provenance gographique,
ni son auteur nont de valeur dterminante. Contre cette mthode essentialiste, le contextualisme
conduit penser que tout ce que dit un texte est dj prsent dans son contexte historique. Le
contexte dtermine le sens de luvre de manire exclusive. A travers ltude des structures et
des dynamismes de la socit, les uvres apportent des rponses immdiates aux dbats sociaux

36

Jacques Guilhaumou, 2001, LHistoire des concepts : le contexte historique en dbat ,

Annales. Histoire, Sciences sociales, vol. 56, n3, p. 689.
37
Skinner, Quentin, Actualit de Hobbes. Les concepts et lhistoire , Le Dbat, n 96, 1997,
pp. 182-197.
26

et intellectuels. Le contextualisme dilue ainsi la figure de lauteur en rduisant nant son

impact sur le texte.
Dans ses analyses, Skinner insiste sur une double connaissance : celle des conventions
langagires en vigueur et celle de lunivers des mentalits et des croyances de son
environnement38. La dialectique intellectuelle laquelle Skinner sattaque, envisage la
comprhension analytique de lunivers intellectuel de lauteur en vue dvaluer la rationalit de
ses croyances en fonction de leur contexte, cest--dire, lensemble des conventions culturelles
qui lencerclent. La connaissance de ce contexte culturel claire les intentions de lauteur et donc
la comprhension que lon a de son texte. Pour Skinner, le texte et son contexte ne peuvent
exister en dehors de leur rapport avec lauteur. Expliquant lintentionnalisme, Antoine
Compagnon soutient que toute interprtation est une assertion sur une intention39 . Pour lui,
lintention peut tre soit celle dont lauteur tait conscient au moment o il crivait son texte ou
celle quil a ralise une fois quil a termin son uvre. Mme si, selon Compagnon, la
signification dun texte nest jamais puise par les seules intentions de celui qui la compos,
quil est impossible de dtacher le texte de son poque et de son milieu culturel et que son
aspiration vise voir le texte littraire comme une entit autonome, il admet, lui-mme, que la
connaissance dun texte nous enjoint de dterminer lintention de lauteur40.
3.2. Le modernisme
Sinspirant fortement du symbolisme et du Parnasse franais, le modernisme rejette le
matrialisme, le naturalisme, limprialisme et la socit bourgeoise en gnral et prfre
38

Quentin Skinner, Visions of Politics. Volume I: Regarding Method, Cambridge : Cambridge

University Press, 2002, pp. 71-79.
39
Antoine Compagnon, Le Dmon de la thorie : littrature et sens commun, Paris : Seuil, 1998,
p. 91.
40
Ibid., pp. 93-97.
27

senfermer dans une tour divoire o il tente de recrer un monde onirique et nostalgique, sensuel
ou fantastique. Essayant de dfinir le modernisme, Jose Losada affirme :
[] il se dtache du monde qui lentoure et rentre en soi, reclus en soimme comme un penseur qui coute dans le silence de sa vie intrieure.
Mais cette attitude nempche le modernisme de se nourrir de lintimisme
romantique. Par ailleurs, llan vers la beaut hrite du romantisme
explique lopposition des crivains modernistes face la vulgarit et la
mdiocrit, leur refus de lhypocrisie et de la morale bourgeoises do
leur dsir inavou du voyage, de lvasion relle ou imaginaire, exotique
ou indigniste pour chapper la socit corrompue 41.
Certes, le modernisme exprime la volont de sopposer la tradition littraire du

XIXe

sicle

considre comme dsute pour affirmer sa tendance novatrice. La sexualit, la violence, les
fonctions corporelles, le doute religieux, le gaspillage insens de la guerre et la laideur du monde
devinrent tous des sujets pour les auteurs modernistes. Le modernisme a t galement reconnu
par son lan vers la beaut et son adaptation outrance de la subjectivit et du scepticisme
relativiste. Le modernisme met laccent sur la subjectivit cratrice de lauteur et son aspiration
smanciper des contraintes du conformisme : Lpistm moderne voit natre deux nouvelles
conceptions sur lesquelles elle tablira ses bases, soit le concept de sujet et l'ide de progrs dans
lhistoire42 .

41

Jose Losada, Modernisme: questions de thorie , Thlme, 2005, vol. 20, p. 160.
Marie-Pierre Turcot, Le Rcit au fond dun moi entre modernit et postmodernit, thse de
maitrise, Montral : Universit McGill, 2002, p. 30.
42

28

En France, le terme modernisme est remplac par modernit pour designer, selon Charles
Baudelaire, la qute de loriginalit : Au fond de lInconnu pour trouver du nouveau43 . Au
lieu de reproduire le monde et ainsi embrasser la ralit formelle aussi fidlement que possible,
lauteur moderne dveloppe un got pour les formes dexpression nouvelles : fragments,
collages, dformations et inachvement. Loriginalit a galement touch lutilisation du
langage : incertitude du sens et violation des rgles traditionnelles de reprsentation. La
conception moderne du monde et de lart semble se dtacher des conventions traditionnelles et
conformistes pour en devenir cratrice dun monde part o lauteur se sent privilgi et ses
valeurs sot prises en considration.
Lapproche moderniste de luvre, selon Turcot, svertue explorer ses aspects
existentialiste et historiciste. Devenir soi-mme et tre apte crer son propre monde sont deux
traits inluctables dans la pense moderniste. La conception de la personne humaine comme
sujet et celle de progrs historique sont videmment intimement lies. Quon y songe:
lavancement de lhumanit vers un avenir meilleur est la consquence de la rationalit du sujet,
qui dirige son activit vers un but lev44 . La caractristique existentialiste se situe dans le
rapport de connaissance de lcrivain aux objets du monde selon lequel il devient un sujet
pensant par le biais de son intellect. En intriorisant et en personnalisant lobjet, lauteur
sapproprie son sens et lui attribue une valeur. Il devient ainsi le matre de lunivers quil
reprsente. La caractristique historiciste se situe dans leffort de lauteur dvelopper lide de
changement dans le temps en inventant lhistoire et en prouvant le sentiment de progrs vers un
avenir meilleur.

43
44

Charles Baudelaire, Le voyage , Les Fleurs du mal, Paris : Livre de poche, 2001, p. 235.
Turcot, loc. cit., p. 31.
29

Le modernisme ainsi conu est intentionnaliste car lauteur reste toujours le matre de
son uvre et ses intentions dictent son sens et ses sous-entendus. Les mots que lauteur utilise et
la forme artistique quil choisit rvlent ses intentions et le message voulu. En tant que sujet
libre, lauteur pense le monde diffremment. La subjectivit de lauteur, ses penchants
existentialistes, son engouement pour loriginalit et sa passion relativiser les constantes
traditionnelles constituent les traits saillants que le critique analyse pour dterminer le sens de
luvre. Cette approche semble tre un mlange ingnieux du moi interne du romantisme et de la
libert inconditionnelle de lexistentialisme.
3.3. Le marxisme
La critique marxiste est un dcalque de linfrastructure, cest--dire, elle considre la
littrature comme le reflet de la situation conomique. La critique marxiste replace luvre dans
son contexte historique en tablissant un rapport entre elle et la socit. Selon le marxisme,
luvre porte en elle les traces profondes de son poque historique. En tant une partie intgrale
de linfrastructure, luvre reprsente lidologie de la socit : un lment dune structure
complexe de perceptions sociales qui assurent que la situation par laquelle une classe sociale
exerce le pouvoir sur les autres soit perue comme naturelle par la majorit des membres de cette
socit, ou passe carrment inaperue, comme le confirme Louis Althusser : Lidologie
reprsente le rapport imaginaire des individus leurs conditions relles dexistence 45 . La
notion didologie Althussrienne prsuppose un systme de valeurs cohrent et explicite, que
les domins intriorisent sous la forme dune fausse conscience selon lapproche marxiste.
Cest un ensemble de croyances qui fondent la vision du monde et font que ce monde va de soi.

45

Louis Althusser, Idologie et appareils idologiques dtat , Positions (1964-1975), Paris :

les ditions sociales, 1976, p. 105.
30

Pour Georges Plekhanov, cet appareil idologique est la mentalit sociale dune poque
[qui] est conditionne par les rapports sociaux de cette poque46 . Loin dtre une inspiration
mystrieuse de lauteur ou tre expliqu comme une reprsentation de son moi, luvre est le
produit de formes de perception, de modes particuliers de voir le monde qui entrent en relation
avec cette vision dominante constitue par la mentalit sociale. Pierre Bourdieu appelle cet
appareil idologique la violence symbolique47 qui est un processus dinculcation de
croyances et de mode de pense totalitaire. Le fonctionnement de cette violence repose sur la
reconnaissance de la lgitimit de la domination qui entraine la mconnaissance de son arbitraire
et lintriorisation de la relation de domination par les domins.
Selon le mcanisme de la mentalit sociale, les rapports sociaux et les rapports de classes
sont prdtermins par lemprise dune ncessit matrielle, par la nature du mode de production
conomique et par ltape de dveloppement dans laquelle elle se trouve. Lhomme se trouve
ainsi pris dans un engrenage social sans issue. Cest cette ralit que les auteurs dvoilent dans le
but de dnoncer ou de normaliser. Lauteur doit coller lvnement, pouser troitement les
vicissitudes de la politique de sa classe et de son parti ou traduire la peine et la lutte de ses frres.
La littrature a ainsi le double pouvoir de soit masquer les principes de domination tout en les
lgitimant, soit dvoiler ces principes cachs par une opration inverse de dconstruction. Le
style auctorial, la forme littraire que lauteur choisit ainsi que son appartenance sociale
apportent une rponse empirique pour chaque configuration socio-historique et fournissent une
illustration du concept didologie et de ses usages multiples.

46

Georges Plekhanov, Les Questions fondamentales du marxisme. Le matrialisme militant,

Paris : ditions sociales, 1957, p. 129.
47
Pierre Bourdieu, Sur le pouvoir symbolique , Anales ESC, n 3, mai-juin 1977, p. 406.
31

Le modernisme et le marxisme ritrent la tendance intentionnaliste de linterprtation

littraire. Que la source dinspiration qui a produit luvre soit subjective ou socitale, la lecture
doit mettre laccent sur les intentions de lauteur. En reprenant la terminologie dAbrams,
lorientation expressive du modernisme et les orientations mimtique et pragmatique du
marxisme sont toutes intentionnalistes car elles renvoient aux intentions auctoriales inscrites
dans luvre. La subjectivit existentielle

ainsi que les vnements socio-conomiques

transcrits dans le texte ne peuvent tre compris sans faire allusion aux intentions auctoriales.
Lauteur est le rfrent par excellence dans la scne littraire moderniste et marxiste. Cependant,
la nouvelle critique a dfi cette conception en dnonant la centralit des intentions auctoriales.
Toute rfrence une source en dehors du texte porte prjudice sa littrarit. Nous y assistons
donc la prdominance de ce quAbrams appelle lorientation objective qui considre le texte
dans son intriorit organique.
3.4. La nouvelle critique
En reprenant la terminologie dAbrams, la thorie littraire a connu quatre orientations
critiques. Les approches mimtique, expressive et pragmatique ont toutes dress un rapport entre
le texte et un agent qui lui est externe. Lunivers, lauteur ou le lecteur ont t respectivement les
facteurs dterminants dans le processus interprtatif. Lapproche objective est la seule mettre
laccent sur lautonomie du texte et sintresse exclusivement au texte et sa cohrence interne.
Selon Abrams, telle est la direction littraire de la nouvelle critique. Cette dernire a mis en
cause lintentionnalisme auctoriale:
depuis bientt cinquante ans le New Criticism des pays anglosaxons fait rigoureusement abstraction de lauteur en tudiant les
textesCe

courant

impersonnaliste

considre

sa

tche

comme

32

dmythifiante l auteur est un mythe dont il faudrait dbarrasser la

critique; nous ne lisons aprs tout pas lauteur, mais le texte, lauteur
nest au fond quun corpus de textes, etc.48
Sopposant lintention de lauteur comme facteur dterminant du sens de luvre, limportance
sest vue donner au texte littraire lui-mme, sa dite littrarit ou signifiance. Le rle de
lauteur est devenu contingent et le texte a assur son indpendance des liens historique et
psychologique. En introduisant lillusion intentionnelle ou lerreur intentionnelle, la nouvelle
critique semble se dtacher de la notion dintention qui est considre comme nuisible pour
ltude littraire. En faisant limpasse sur lauteur, ce dernier nest plus la voie royale de la
thorie littraire. Au rejet de lillusion gntique selon laquelle luvre sexplique par des causes
externes et celui de lillusion intentionnelle qui donne suprmatie lauteur sajoute le rejet de
lillusion affective qui met laccent sur les motions que le texte veille. Ainsi la nouvelle
critique prne le retour au texte, leffacement de lauteur et le dtachement des contraintes
externes.
En se plaant dans lespace du texte, le critique concentre toute son attention sur le
fonctionnement du texte. Luvre devient comme une organisation interne, principe de sa
propre cohrence 49 , cest--dire, une totalit qui ne renvoie qu elle-mme. Luvre na de
valeur quen soi, nexiste que par sa forme et elle est libre de tout contingent historique. En ce
sens, la littrature, comme lexplique Maurice Blanchot, est le langage de personne, lcrit de
nul crivain50 . A la manire du naturaliste tudiant une pierre, lattitude du critique revient

48

Eric Gans, Vers un principe dindtermination en critique littraire , Revue romane, Bind 9,
1974, p. 190.
49
Ren Grard, Quatre confrences sur la Nouvelle Critique, Turin : Societ Editrice
Internationale, 1968, p. 69.
50
Maurice Blanchot, LEspace littraire, Paris : Folio, 1955, p.76.
33

considrer le texte comme un jardin de mots et de structures. Le primat absolu de luvre est
donc lautonomie de lcrit : Lauteur meurt ds linstant que sa cration se referme sur ellemme et le quitte. La parution du livre, cest la disparition de lauteur. Barthes a embras la
mme orientation. Il a dbut comme un fervent adepte de la nouvelle critique avant de dcouvrir
le structuralisme et par extension le poststructuralisme. Son travail a mis laccent sur lunicit du
texte et son autonomie des influences externes avant mme de sembarquer dans le concept de la
mort de lauteur. Depuis les annes 1960, Barthes sest entirement investi changer le monde
de la rception littraire. Linterprtation dun texte se fond sur les rapports que ses mots ont
entre eux-mmes: le contexte extratextuel, lauteur et le rfrent smantique disparaissent.

4. Conclusion
Lautorit et lomniprsence de lauteur ont connu un apoge sans gal dans le monde de
la littrature. La rfrence aux intentions auctoriales a toujours pris le dessus jusqu la fin de la
premire partie du 20e sicle. Gide, Rabelais, Sainte-Beuve, Lanson et les disciples du
modernisme et du marxisme ont considr les intentions de lauteur comme tant la pierre
angulaire du vrai sens de luvre. Pour eux, la relation de parent entre lauteur et son uvre
dtermine la valeur esthtique et smantique de ce dernier. Tout travail hermneutique doit
reposer sur la subjectivit de lauteur, ses valeurs, ses perceptions et son idologie. Ltude des
textes littraires a toujours eu pour ambition lexpressivit du texte dans sa matrialit.
Cependant, la nouvelle critique a invers le rapport Auteur/uvre. Luvre ne miroite plus son
producteur. La nouvelle proccupation critique se centre sur lintriorit du texte et sa littrarit.
Lenthousiasme de la nouvelle critique apporte un nouvel lan critique: le mythe intentionnaliste
de la critique traditionnelle est tomb, les dieux des intentions auctoriales sont morts, mais pas
34

encore enterrs. Barthes a t le premier critique a avoir os dnoncer la mort de lauteur et

montrer comment lintentionnalisme est devenu obsolte. Lauteur se transformera en scripteur,
luvre en texte, la rfrence externes en littrarit, la ralit Biographique/historique en langage
et linterprtation en lecture multiple. Tout se fait par le langage, travers le langage et dans le
langage.

35

DEUXIEME CHAPITRE

LA MORT DE LAUTEUR

36

2. Introduction
Tout Roland Barthes est contenu dans ses tics de langue : la lecture plurielle (clbration
du rgne du lecteur), le pluriel du texte (puisquon ne peut jamais puiser linterprtation), le
texte (puisquil ny a plus duvre), lcriture (puisquil ny a plus dauteur) et lnonciation
(lcriture est une nonciation). Ce langage barthsien perplexe le nophyte et le plonge dans un
monde peupl dnigmes conceptuelles. Une premire esquisse dans le monde barthsien prvoit
que la signification ferme, lautorit auctoriale, les sous-entendus du texte et contextes
extrinsques sont abolis. Le lecteur remplace lauteur qui devient scripteur, le langage prend le
dessus sur la signification, luvre cde la place au texte et les codes structurent les rapports
entre les mots constitutifs du texte. Selon Barthes, lcriture est un espace autonome o les textes
se mlent et se tissent et o le langage se reprsente lui-mme sans allusion aucun rfrent. Elle
ne vise ni exprimer les intentions de lauteur ni penser son contexte social. Elle est faite par le
langage, avec le langage et pour le langage. Cependant, Barthes semble se contredire en
indiquant que malgr la mort de lauteur, base fondatrice de son cadre thorique, il continue
exister comme une trace textuelle que le lecteur dsire. Cette affirmation quivoque se voit
double dune autre affirmation incrdule, qui, dune part, libre le lecteur des contraintes
extratextuelles et lui confre une autonomie analytique ne reposant que sur les mots du texte, et,
dautre part, loblige suivre lunique mthode de lecture qui est fonde sur le noyau
mtaphorique des codes. Peut-on combiner absence et prsence auctoriale dans un mme

37

discours ? Est-ce que la structure des codes peut avoir des effets ngatifs sur la lecture multiple
dont le lecteur jouit ?

2.1. Barthes et la mort de lauteur

Irrit par lancien et dsireux du nouveau, Roland Barthes sest donn comme mission
sacre le changement de la perception de la littrature et de son interprtation. Selon Thomas
Mondm (2007), toute lentreprise thorique de Barthes consiste porter lancienne critique
son plus haut degr de problmaticit et proposer de la remplacer par une autre 51 .
Barthes rcuse toute littrature qui se pose comme fonction principale lexpression dune
certaine vrit, dune morale donne ou la vie dun auteur. Lcrit nest plus qunonciation
sans rapport de parent avec un auteur qui dtermine sa valeur; luvre cde la place au texte;
le langage nest pas chosiste; la lecture transgresse les limites de la signification; et le lecteur
interagit librement avec les tissus textuels. Philipe Sollers a ritr lintrt barthsien en
crivant :
Oui 52, il faut dfendre la matrialit du langage, un certain formalisme
, etc. non, il faut refuser la rentre des classes quun monopole abusif du
discours universitaire voudrait prononcer : rpression du sujet, de
lhistoire et du problme le plus urgent aujourdhui : du sujet-langage
dans lhistoire53 .

51

Thomas Mondm, Lacte critique : autour de Rorty et de Barthes , Tracs, 13, 2007, mis
en ligne le 22 janvier 2009, consult le 11 octobre 2012, p. 99.
52
Litalique est de Sollers.
53
Philipe Sollers, La plus forte des transgressions, celle du langage , Tel quel, n 47, 1971, p.
52.
38

Certes, le langage voyage au-del des choses et atteint des limites impntrables de la pense.
Mondm et Sollers (1971) ont soulign que le langage, le texte, et la matrialit du texte sont
les concepts de base dans le discours barthsien. Indniablement, cest le langage et labsence
de tutelle qui fondent le discours littraire de Barthes.
Parler de la naissance du concept de la mort de lauteur chez Barthes requiert une tude
synchronique des premiers de ses crits. Rejetant lintentionnalisme, le biographisme et la
recherche de vrit des critiques universitaires qui rgnaient depuis 1953, Barthes dcida
dapporter une nouveaut critique qui allait rvolutionner comment on pensait la littrature et
interprtait les uvres. Sur Racine (1963), Essais critiques (1964) et Critique et vrit (1966)
ont remis en question les propos de la critique ancienne, ont mis laccent sur le langage et sa
structure signifiante et ont annonc lavnement de la nouvelle critique qui ne cherche plus
ladquation de luvre au rel. Ce qui compte pour Barthes: cest la littrarit du texte et son
dtachement du rfrent. Mme si les crits susmentionns rcusent la dpendance du sens de
luvre lauteur et au rel, La mort de lauteur (1967) est le premier crit qui a bien
explicit la disparition de lauteur et la clbration du langage comme structure autonome dont
le processus significatif est rgi par les rapports que les mots ont entre eux. Ainsi, tous les cris
qui ont suivi nont fait que renforcer les propos thoriques que Barthes a voulu donner sa
nouvelle conception de la critique. Ni lauteur, ni le monde extrieur, ni lhistoire, nont deffet
dterminatif : la textualit de luvre lui donne autonomie, pluralit et richesse.

2.1. 1. La critique littraire chez Barthes

Sur Racine, Essais critiques et Critique et vrit marquent une dmarcation littraire trs
significative avec la critique dite rudite. Cette dernire a t la critique que luniversit,

39

principalement la Sorbonne, prconisait. Elle vise la recherche de la vrit, ladquation entre le

texte et le rel, et une prsence auctoriale trs dterminante. Pour Barthes, cette perspective
critique est dsute et doit tre renouvele car la littrature nest plus la mme et le lecteur a
considrablement chang. Ces trois uvres montrent son appartenance la nouvelle critique qui
met laccent sur lintriorit du texte et sa structure autorfrentielle. Cependant, en soulignant
limportance du fondement linguistique de la critique, Critique et vrit a fait sortir Barthes des
confins de la nouvelle critique pour embrasser le monde des signifiants du structuralisme.
crit en 1963, Sur Racine sinscrit dans cette recherche visant expliquer les uvres de
lintrieur pour dcouvrir leur structure signifiante. La lecture, selon Roland Barthes, doit faire
percevoir des symboles qui conduisent des coexistences de sens. Ce dcodage a donn
naissance la nouvelle critique. Elle soppose une critique plus acadmique, qui prtend
expliquer luvre par son rapport lextrieur, grce la vie de lauteur et son contexte
historique. Dans la troisime partie de Sur Racine intitule Histoire et littrature , Barthes
sintresse au rapport de paralllisme entre luvre de Racine, les faits historiques et les aspects
extrinsques de luvre. Dans cette section, Barthes se demande jusquo on peut aller pour
arrter la signification et renvoyer luvre la ralit extrieure : Si luvre signifie le monde,
quel niveau du monde arrter la signification ? 54 . Doit-on limiter le travail interprtatif une
actualit donne, une crise politique ou une vision du monde? Barthes en ajoute, Et si
luvre signifie lauteur, la mme incertitude recommence : quel niveau de la personne fixer le

54

Roland Barthes, Histoire et littrature: propos de Racine , Annales. conomies, Socits,

Civilisations, no 3, 1960, p. 532.
40

signifi ?55 . Doit-on ainsi confiner lanalyse une circonstance biographique, un niveau
passionnel ou un certain ge de lauteur ?
La centralisation du travail explicatif de la lecture sur la biographie de lauteur, le
contexte de luvre ou les faits historiques auxquels elle renvoie laisse certaines parties de
luvre indchiffres car elles ne correspondent aucun vnement rel : ...que faire des
parties de luvre dont on ne dit pas quelles signifient ?56 . La richesse infinie de luvre
relve de son autonomie et de sa structure signifiante qui rejette tout dterminisme idologique.
Le sens de luvre est autre chose que son histoire mme, la somme de ses sources, de ses
influences. Mme si elle est signe dune histoire, luvre contient en elle-mme une rsistance
lhistoire57 . En tant que cration littraire, luvre postule toujours un rapport invitable avec
le crateur; cependant ce rapport nest pas causal : Cette reprsentation du rapport crateur
apparait de moins en moins soutenable58 . Luvre ne doit pas tre limite une traduction
dun signifi historique ou psychologique. Afin que la critique puisse tre objective et
impersonnelle, le travail interprtatif est cens tre un mouvement gnral qui consiste
ouvrir luvre, non comme leffet dune cause, mais comme le signifiant dun signifi59 .
De par sa nature, luvre ne peut exclusivement contenir un seul sens car lcrivain a mis
en sorte multiplier les significations sans les remplir ni les fermer et quil se sert du
langage pour constituer un monde emphatiquement signifiant, mais finalement jamais signifi60
. La nouvelle critique vite de relier le texte des proprits stables et essentielles hors-texte
55

Ibid.
Ibid.
57
Ibid., p. 525.
58
Ibid., p. 531.
59
Ibid.
60
Roland Barthes, Essais critiques, Paris : Seuil, 1964, p. 111.
56

41

qui lui sont antrieurs et qui le dotent dun grand pouvoir explicatif et causal. Selon Barthes,
lhistoire littraire sintresse moins au texte qu tout ce qui entoure le texte. Elle entretient un
double parti pris, dune part causaliste et dautre part intentionnaliste. Cependant, pour Barthes,
luvre ne peut tre confine dans un sens prdtermin. Chaque texte renferme au fond de luimme une possibilit infinie de sens sans pour autant le saturer. Le lecteur, lpoque et le
langage critique noffrent quun aspect de luvre et ne visent pas dcouvrir un soi-disant sens
ultime et absolu.
Loin dtre un langage expressif, rfrentiel ou althique, le langage du critique est
purement formel:
On peut dire que la tche critique... est purement formelle : ce nest pas
de dcouvrir dans luvre ou lauteur observs, quelque chose de
cach , de profond , de secret qui aurait pass inaperu jusquelmais seulement dajuster, comme un bon menuisier qui rapproche en
ttonnant intelligemment deux pices dun meuble compliqu, le
langage que lui fournit son poque (existentialisme, marxisme,
psychanalyse) au langage, cest--dire au systme formel de contraintes
logiques labor par lauteur selon sa propre poque61 .
A lencontre de lancienne critique, le langage critique, selon Barthes, ne doit parler ni du
monde, ni du rapport de luvre au monde, ni de celui de luvre lauteur afin de reproduire
une vrit. Ce que Barthes inaugure cest une approche qui renvoie au texte de luvre, sa
littrarit. Contrairement Sainte-Beuve, qui postule que la comprhension de luvre ne se fait

61

Ibid., p. 107.
42

qu la lumire du rapport avec la psychologie, la morale et les murs de lauteur, Barthes

inaugure la textualit de luvre et clbre son autonomie. Sainte-Beuve refuse dadmettre que
luvre puisse avoir une autonomie esthtique car elle nest jamais comprise que dans un rapport
avec une extriorit. Ltre de la littrature, selon Barthes, nest pas une traduction analogique de
la sensibilit et des passions de lauteur et nest aucunement une reprsentation de faits
historiques. Le centre de luvre se trouve dans un rseau fonctionnel de figures qui ne peut tre
saisi que dans lintriorit de luvre : le langage interne se renvoie lui-mme dans un
processus continu de signification.

Rapprocher les deux langages, les ajuster ou les frotter, tel doit tre le travail du critique.
En ajustant son langage celui de lauteur, le critique ne cherche pas le vrai, mais offre un
discours technique du langage de lauteur observ. Cest un discours sur un discours : celui du
critique sur celui de lauteur. Pour Barthes, chaque critique est valide dans la mesure o elle ne
vise pas la vrit. En observant le langage de luvre de lintrieur, le critique interroge sa
textualit et la ractive. Lexistentialisme, le marxisme, la psychanalyse ou nimporte quelle
idologique critique, redit luvre diffremment. Limpossibilit de dfinir un langage critique
type pour expliquer le langage de lauteur reflte laspect tautologique du processus critique: il
parle toujours de luvre. galement, pour Barthes, luvre na pas de sens dfinitif car elle
nest ni finie ni enchaine lpoque de sa rdaction ou de sa publication. Son essence est dtre
perptuellement redcouverte par de nouveaux langages. La richesse de luvre relve de ce
travail continu de la critique formelle et de laccent quelle met sur la littrarit ou la textualit
de luvre.

43

Lobjectivit de chaque langage critique, Barthes explique, rside dans la validit de son
systme critique : la critique a pour sanction non la vrit, mais sa propre validit62 . Certes, la
fiabilit de chaque langage critique dpend de deux conditions : cest que dune part le langage
critique quon a choisi soit homogne, structuralement cohrent, et dautre part quil parvienne
saturer tout lobjet dont il parle. Autrement dit, au dpart, il ny a en critique aucun interdit,
seulement des exigences et par suite, des rsistances63 . Chaque langage critique doit tre
cohrent et son travail analytique doit englober la majeure partie de luvre. Chaque langage
critique est libre de choisir son objet, mais le choix doit tre intelligible et son systme de
signification doit tre homogne. Pour Barthes, il ny a pas dinterdits, seulement des rsistances
que la critique doit surpasser. Cependant, si une critique confronte trop dexigences, elle doit
changer.
Donc pour Barthes, la critique ne doit pas avoir dautre dessein que celui de ractualiser
une uvre grce un nouveau langage. Elle nest ni dmonstration, ni dcouverte mais rcriture.
Lorsquil affirme que la critique nest pas une traduction, mais une priphrase , il entend par
l que celui qui nest ni juge, ni savant, ni scientifique, mais crivain, doit restituer non pas le
message de luvre, mais sa logique; sa russite sera mesure sa facult de recrer dans son
propre langage le tissu symbolique quest le texte. Si on svertue tablir un rapport analogique
entre luvre et un dtail qui lui est extrieur, on risque de manquer le rseau fonctionnel dont
ltendue ne peut tre saisie qu lintrieur de luvre elle-mme.
Selon Barthes, pour la critique universitaire hrite de Lanson et la critique de
linterprtation, reprsente par Jean Paul Sartre, Gaston Bachelard et Lucien Goldmann,

62
63

Ibid., p. 110.
Ibid.
44

 tout est acceptable, pourvu que luvre puisse tre mise en rapport avec autre chose quellemme, cest--dire autre chose que la littrature64 . Les ailleurs de luvre histoire, vie de
lauteur, le rel - dterminent que luvre est le produit dune cause qui lui est extrieure. Ces
deux postures rcusent ce que Barthes appelle une analyse immanente : au lieu de poser des
rapports au monde, le travail analytique doit se faire de lintrieur de luvre, dans ses fonctions,
cest--dire, dans sa structure interne. Ainsi, selon Barthes, passer dune critique des
dterminations une critique des fonctions et des significations impliquerait une conversion
profonde des normes du savoir, donc de la technique, donc de la profession mme de
luniversitaire65 . Pour Barthes, la richesse de luvre se trouve dans sa textualit et non dans
une analogie donne. Le texte est un systme cohrent de signification que le critique doit saisir
dans son intriorit et viter de le confiner dans un sens dj tabli par lauteur ou des
circonstances extrieures lui.
Une anne aprs la parution dEssais critiques et deux annes aprs celle de Sur Racine,
Barthes a t lobjet dune critique trs vhmente de la part de Raymond Picard, racinien
traditionnel et professeur la Sorbonne.
Cette nouvelle conception de lauteur institutionnalis lui vaut les
foudres de la critique, plus exactement dun professeur de la Sorbonne :
Raymond Picard. Le responsable de ldition de Racine dans la Pliade
publie en rponse un pamphlet en 1965 : Nouvelle critique, nouvelle

64
65

Ibid., p. 105.
Ibid.
45

imposture ? Fustigeant les analyses barthsiennes,

Picard dnonce

labsence de scientificit du texte ?66 .

Dans son Nouvelle critique ou nouvelle imposture ?(1965), Picard a attaqu la nouvelle critique
de Barthes pour son rejet de la critique traditionnelle et pour son accent mis sur la structure du
langage. Pour Picard, le texte ne peut jamais tre scientifique et la mthode que Barthes utilise
est invrifiable. Il qualifie la nouvelle critique, plusieurs fois de dangereuse , dimpostures
qui contrevient aux rgles les plus lmentaires de la pense scientifique. Pour lui, Sur Racine
sapparente de lescroquerie intellectuelle67 , un acte de provocation vis--vis de la critique
littraire traditionnelle universitaire. Selon Picard, le rsultat est ainsi une dissolution de
luvre littraire comme telle68 ou encore une entreprise de destruction de la littrature
comme ralit originale69 . Inspir par les sciences humaines et la philosophie, Picard vise saisir
la spcificit de la littrature :
Ainsi, pntre, peuple, hante par des mondes quelle semble ignorer,
et dautre part prolonge, explique, justifie au-del delle-mme,
luvre nest plus dans luvre. Extrieure soi, elle consiste dans des
relations qui la dpassent. Multiplicit de signes dont il faut chercher le
sens dans une vrit qui nest pas dordre littraire, elle est seconde par
rapport la ralit psychique, sociologique ou philosophique qui la
conditionne et lclaire 70.

66

Florian Panet, LEmpire des signes de Roland Barthes: essai de rencontre, Grenoble :
Universit Stendhal, 2010, p. 5.
67
Raymond Picard, Nouvelle critique ou nouvelle imposture ?, Paris : Jean-Jacques Pauvert,
1965, pp. 151-153.
68
Ibid., 105.
69
Ibid., 122.
70
Ibid., pp. 113-114.
46

Picard souligne que luvre renvoie toujours ce qui lui prexiste et quelle exprime plus au
moins consciemment. Elle tisse un rapport avec la socit dans laquelle lauteur vit, la classe
sociale laquelle il appartient, les rves et passions quil a, ltat de la langue dans laquelle il
crit et le milieu intellectuel dans lequel il dveloppe ses ides. Pour Barthes, tout ce qui est
extrieur au texte nest quune trace, un signifiant qui ne renvoie pas un rel donn. La
littrarit du texte constitue lessence de luvre. Alors que pour Picard, le texte tablit des
rapports avec le rel, lhistoire et le monde extrieur. Deux conceptions entirement opposes.
En ripostant lattaque entreprise par Picard, Barthes crit Critique et vrit que
plusieurs considrent comme tant le manifeste de la nouvelle critique. Il est une uvre
mtacritique qui se divise en deux parties gales: la premire partie est une contre-attaque, alors
que la deuxime expose les principes dune nouvelle rhtorique. Dans cet crit critique, Barthes
tend prendre une allure positive. Barthes a voulu renouveler la critique drudition qui rgnait
depuis la naissance du systme lansonien. Barthes a constat un remaniement dans le monde de
la littrature depuis Mallarm. La fonction de lcriture nest plus double, potique et critique.
Elle est devenue une seule fonction et le critique lui-mme est devenu un crivain. En crivant,
ce dernier nutilise pas le langage dans son instrumentalit, mais dans sa profondeur. Ainsi, tout
ce qui touche au langage est remis en cause car sa fonction rfrentielle et son analogie au rel
sont devenues insoutenables. Barthes explique la nouvelle mission de la critique :
Tant que la critique a eu pour fonction traditionnelle de juger, elle ne
pouvait tre que conformiste, cest--dire conforme aux intrts des
juges. Cependant, la vritable critique des institutions et des
langages ne consiste pas les juger , mais les distinguer, les
sparer, les ddoubler. Pour tre subversive, la critique na pas besoin
47

de juger, il suffit de parler du langage, au lieu de sen servir. Ce que

lon reproche aujourdhui la nouvelle critique, ce nest pas tant d'tre
nouvelle , cest dtre pleinement une critique , cest de
redistribuer les rles de lauteur et du commentateur et dattenter par-l
lordre des langages71.
Pour Barthes, le symbole est une pluralit de sens et la langue symbolique laquelle
appartiennent les uvres littraires est une langue plurielle. Contrairement lancienne
critique, Barthes stipule que lobjectif de la critique est dexplorer la structure signifiante de la
langue : Luvre se fait ainsi dpositaire dune immense, dune incessante enqute sur les
mots72 . Lobjet de la critique est ainsi le langage lui-mme; ce quelle cherche cest
llucidation du monde profond du langage.
Selon Vincent Joly (2009), Barthes a voulu crer une critique littraire qui postule une
nouvelle faon de lire et de penser luvre : La critique littraire soccupe dun sens possible
de luvre, elle en actualise une lecture. La science de la littrature dit ce qui demeure identique
et rend possible lensemble des actualisations de luvre : elle rflchit lacte critique, elle tudie
les conditions de possibilit de toute critique73 . Par science, Joly explique74, Barthes nimplique
pas simplement un regard gnral sur les uvres, mais ltablissement de rgles de lecture qui
donnent aux textes la possibilit de sactualiser. La scientificit du discours littraire que
71

Roland Barthes, Critique et vrit, Paris : Tel Quel, 1966, p. 47.

Ibid., p. 55.
73
Vincent Joly, Critique et vrit ou comment penser un substrat au mouvement , mai 2009,
consult en 2011, http://barthes.wordpress.com/2009/05/02/critique-et-verite-ou-commentpenser-un-substrat-au-mouvement/.
72

74

Barthes.wordpress.com est un site consacr Barthes et il a t ralis par Vincent Joly et

milie Jeanneau. Il est aussi appel H ERB .
48

Critique et vrit svertue dannoncer sinscrit en pleine priode de structuralisme. Dailleurs

Barthes le dit ouvertement en affirmant que le modle de la science de la littrature quil entend
fonder sera videmment linguistique75 . Pour Barthes, la littrature est un systme de
signification fait de mots dont le sens ou le rfrent est textuel. En dehors de cette structure
linguistique, luvre ne peut renvoyer qu elle-mme. Pour Barthes, lauteur, luvre, ne sont
que les points de dpart dune analyse dont lhorizon est un langage : il ne peut y avoir une
science de Dante, de Shakespeare ou de Racine, mais seulement une science du discours 76 . Ce
que le critique cherche donc, cest lexploration de la structure signifiante du texte qui nest
possible que par une analyse linguistique clbrant le langage.
2.1.2. Le concept de la mort de lauteur
Lide de la ngation de la prsence auctoriale a t prsente dans lesprit de Barthes
depuis le moment o il a commenc remettre la critique rudite en cause. Ses premiers crits
ont bien fait allusion la mort de lauteur, au rejet de lintentionnalisme et du biographisme, et
tout rapport dadquation entre les mots du texte et le monde du rel. Depuis Sur Racine, les
propos critiques de Barthes ont bien mri et ont bien pris forme. Bien quEssais critiques et
Critique et vrit aient mis laccent sur la textualit de luvre et son autonomie du nonlittraire, il ny avait pas de propos tranchants sur lanantissement de lauteur. Il fallait attendre
lanne daprs, la publication de La mort de lauteur , pour avoir une formulation bien
explicite et directe annonant la mise mort de lauteur : le texte est dsormais fait et lu de
telle sorte quen lui, tous ses niveaux, lauteur sabsente 77 .

75

Roland Barthes, Critique et vrit, op. cit., p. 57.

Ibid., p. 59.
77
Barthes, La mort de lauteur , loc. cit., p. 64.
76

49

Le point central du concept de la mort de lauteur tourne autour de la notion dintention

auctoriale : quelle responsabilit devons-nous accorder lauteur dans linterprtation de son
texte ? Dans cet article, la condition essentiellement verbale de la littrature

78

devient le

propre de la modernit. La littrature nest plus rapporte un auteur qui en serait lorigine, mais
au langage lui-mme: cest le langage qui parle, ce nest pas lauteur79 . Une fois lauteur perd
sa voix, lcriture apparat donc comme un espace neutre, et lnonciation devient une fonction
du langage car elle est conue comme processus vide.
Nous savons maintenant quun texte nest pas fait dune ligne de mots,
dgageant un sens unique, en quelque sorte thologique..., mais un
espace dimensions multiples, o se marient et se contestent des
critures varies, dont aucune nest originelle : le texte est un tissu de
citations, issues des mille foyers de la culture. Pareil Bouvard et
Pcuchet, ces ternels copistes, la fois sublimes et comiques, et dont le
profond ridicule dsigne prcisment la vrit de lcriture, lcrivain ne
peut quimiter un geste toujours antrieur, jamais originel ; son seul
pouvoir est de mler les critures, de les contrarier les unes par les autres,
de faon ne jamais prendre appui sur lune delles ; voudrait-il
sexprimer, du moins devrait-il savoir que la chose intrieure quil a
la prtention de traduire , nest elle-mme quun dictionnaire tout
compos, dont les mots ne peuvent sexpliquer qu travers dautres
mots, et ceci indfiniment80

78

Ibid., p.62.
Ibid., p. 63.
80
Ibid., p. 62.
79

50

Non seulement le texte est clos sur lui-mme et renvoie constamment dautres textes, mais il
ne peut tre apprhend comme la parole de lauteur. La mort de lauteur limine tout rapport
dorigine entre lauteur comme autorit ultime et le texte. En saffranchissant de toute illusion
dune origine transcendante au texte et en affirmant son immanence exclusive, le texte devient
un tissu dintertextes dont aucun ne prtend tre originel ou la source de rfrence. Ainsi le
texte ne compte que sur lui-mme pour ce qui est de son sens car, mme si les autres textes le
tissent, il ne peut emprunter son sens daucunes autres instances textuelles.
La personne de lauteur, sa voix et ses expriences ont toujours eu une main mise sur
lexplication des crits littraires. Le sacrifice de la langue et de lcriture en faveur de lauteur
doit cesser pour de bon. Barthes distance lauteur du champ de la lecture et de linterprtation.
Barthes enterre lauteur et rejette lide quil est lautorit ultime de ses crits. Pour lui,
lexplication de luvre [qui] est toujours cherche du ct de celui qui la produite81
doit tre rvolue et supprime. Leffacement de lauteur comme crateur du texte institue une
dissmination des voix du texte et une lecture libre dans un espace autonome travers lequel le
lecteur voyage dans des dimensions presque inconnues mme de lauteur. La structure verbale et
le lecteur sengagent dans un jeu intellectuel sevrant de tout attachement extrinsque.

2.1.3. Le scriptible
Le dclin du rgne de lauteur, la suprmatie du langage et la clbration de la textualit
ont donn naissance au concept du scriptible. Lcrivain sest mtamorphos en scripteur : il
nest plus celui qui guide le lecteur comprendre luvre et dcouvrir ses sens cachs. Il nest
plus le producteur de son uvre. Cdant la scne lcriture, au texte, au scripteur, lauteur

81

Ibid.
51

devient un sujet au sens grammatical, un tre en papier. Lauteur nest jamais rien de plus que
celui qui crit, tout comme je nest autre que celui qui dit je82 . En tant que sujet dnonciation,
le je ne prexiste pas son nonciation mais il se voit produit avec elle. En copiant les textes et
en mlant les critures, lauteur devient un bricoleur : il ninvente rien et nest plus lorigine de
lcrit. Cette disparition locutoire de lauteur cde linitiative aux mots et lcriture devient :
ce neutre, ce composite, cet oblique o fuit notre sujet, le noir-et-blanc o vient se perdre toute
identit, commencer par celle-l mme du corps qui crit83 . Ainsi lnonciation se substitue
lnonciateur et le langage prend le dessus. Avec lide du scriptible, la textualit se voit
renforce et se dgage de la tyrannie auctoriale. Lcriture donne le pouvoir au signifiant pour ne
pas imposer un arrt au texte et continuer tre ouverte : Le fait dattribuer un auteur un texte
impose des limites sur lcrit. Lcrit devient ferm et prend une signification finale et
inflexible84 .

Comparant le scripteur de Barthes au rle de Jackson Pollock, peintre expressionniste

abstrait amricain, Daniel Coffeen explique que Pollock cre les uvres de faon alatoire en
projetant de la peinture sur des canevas. La nature alatoire rgit galement le travail du scripteur
qui lui aussi lance des ides non originales de la vie contre son propre type de canevas. De la
mme faon que le peintre ne cre pas la peinture quil utilise pour peindre, le scripteur ne cre
pas les ides qui forment son texte, il les cueille partir dvnements et dautres personnes
prsentes dans sa vie. Ni le peintre ni le scripteur ne peuvent prtendre tre le crateur source de
luvre : le produit final nest quarbitraire et hasardeux.

82

Ibid., p. 67.
Ibid., p. 61.
84
Ibid., p. 63.
83

52

Coffeen a pouss son analogie en profondeur lorsquil compare la production du film

celle du texte. Lorsquun film se ralise, personne ne peut rclamer la responsabilit exclusive de
sa production : cest un travail collaboratif impliquant de nombreuses personnes : acteurs,
concepteurs de dcor et de costumes, producteur et ralisateur. De la mme faon, il serait trop
simpliste dattribuer tout le crdit un auteur. Le crateur dun texte ne devrait plus tre vu
comme un auteur, mais plutt comme le scripteur qui nest que le catalogue de mmoires
alatoirement acquises de lexprience de vie et que lors de la cration littraire et sous pression,
il est rgurgit sur le support de la page blanche85 .
Barthes oppose donc lexpression de lauteur qui se manifeste par la voix linscription
du scripteur qui se manifeste par le langage. La disparition de lauteur dbouche sur une nouvelle
conception du texte : un espace dimensions multiples o se marient et se contestent plusieurs
critures issues de milliers de cultures dont aucune ne prtend dtenir loriginalit. Lauteur,
source traditionnelle du texte, et le critique, dtenteur du secret du sens du texte, se substituent au
scripteur et au lecteur. Ces deux derniers sont produits par le texte et avec le texte en tant
quespace autonome. La modernit du texte implique lexemption du sens qui conduit
logiquement la naissance du lecteur qui reprsente le lieu o la multiplicit du texte se
rassemble. Le lecteur devient le catalyseur du texte qui paradoxalement ne peut ni produire ni
reproduire le sens du texte. Une fois acheve, luvre est compltement coupe de sa situation
dnonciation : lauteur ne peut donner vie son texte, seul le lecteur est capable dpuiser le
langage et de procurer son ultime forme.

85

Daniel Coffeen, On Deleuze and Guattari What is Philosophy, Daniel Coffeens podcast,
https://itunes.apple.com/us/podcast/on-deleuze-guattariswhat/id305353009?i=152709184&mt=2.
53

2.1.4. Le lisible
Selon Barthes, la critique classique sest beaucoup centre sur lauteur alors que la lecture
tait toujours la laisse-pour-compte. Barthes signale dj ce manque en 1968 et fait de la
naissance du lecteur le pendant de la trs fameuse mort de lauteur. Comme le souligne Nicolas
Carpentiers (1998), loriginalit de la pense de Barthes est dassocier le texte au lecteur : Il
tente de penser ensemble le texte et la lecture. Si luvre est une production, il importe que la
main du lecteur intervienne pour actualiser les divers sens [...] Il faut donc en dcoudre avec le
mythe du lecteur passif et simple consommateur86 . Ce privilge exorbitant accord aux
personnes et lhistoire do est partie luvre, cette censure porte sur la lecture o elle va et se
disperse a toujours dtermin une conomie trs particulire : lauteur est considr comme le
propritaire ternel de son uvre, et ses lecteurs, comme de simples usufruitiers. Au lieu de
chercher tablir ce que lauteur a voulu dire, on doit se demander ce que le lecteur entend.
En enterrant lauteur et en prnant le scripteur, Barthes a juch le lecteur au-pidestal :
La naissance du lecteur doit se payer de la mort de lauteur87 . Cependant, mme si le lecteur
svertue ne pas identifier le je de lauteur lauteur du texte, il a nanmoins besoin de
lauteur imaginaire, qui donne substance et forme au narrateur. Bien que le lecteur soit capable
de lire un texte sans avoir recours une signification biographique ou historique, il ne peut
entirement se dfaire de la prsence de lauteur en tant que caractre psychologique: Perdu au
milieu du texte, il y a toujours lautre, lauteur88 . Barthes a galement ritr la mme ncessit
dans le Plaisir du texte (1973) en crivant : Mais dans le texte, dune certaine faon, je dsire
lauteur : jai besoin de sa figure (qui nest ni sa reprsentation, ni sa projection) comme il a
86

Nicolas Carpentier, La Lecture selon Barthes, Paris : Harmattan, 1998, p. 37.

Barthes, La mort de lauteur , loc. cit., p. 67.
88
Ibid., p. 64.
87

54

besoin de la mienne89 . La ncessit dune figure auctoriale est ici prsente comme une
dimension inhrente la lecture. Lauteur nest pas ltre existentiel qui crit le texte, mais
limage de lauteur que le lecteur construit partir dlments textuels. Barthes donne alors au
lecteur une libert dinterprter le texte tout en restant lintrieur des contours du texte et tout
en sloignant des rfrents qui proviennent hors du texte.
Ce passage du scriptible au lisible transforme le texte dune production faite et
dtermine par un auteur un espace possdant une multiplicit dinterprtations: Nous savons
maintenant quun texte nest pas fait dune ligne de mots, dgageant un sens unique, en quelque
sorte thologique mais un espace dimensions multiples, o se marient et se contestent des
critures varies, dont aucune nest originelle90 . Les critures multiples dont le texte est fait
proviennent de plusieurs cultures sous forme de dialogue, parodie ou contestation. Cependant,
cest le lecteur et non lauteur qui fait que ce projet se matrialise en tant que cration. Le lecteur
devient lespace mme o sinscrivent toutes les citations qui font natre lcriture reliant ainsi
les textes entre eux. Comme lauteur, le lecteur devient un homme sans histoire, sans biographie,
sans psychologie: il est une absente prsence, quelquun qui rassemble dans un mme champ
toutes les traces dont est constitue lcriture.

2.1.5. Les cinq codes

Le pluriel est la nature du texte littraire. Sa polysmie provient du fait quil est une
galaxie de signifiants, non structure de signifis91 , quil est demble, en naissant,

89

Roland Barthes, Le Plaisir du texte, Paris : Seuil, 1973, pp. 45-6

Barthes, La mort de lauteur , loc. cit., p. 67.
91
Roland Barthes, S/Z, Paris : Seuil, 1970, p. 12.
90

55

multilingue92 et qu interprter un texte, ce nest pas lui donner un sens cest au contraire
apprcier de quel pluriel il est fait93 . Lcriture nest pas un acte communicatif allant de
lcrivain au lecteur. En labsence de lauteur, elle est la voix de la lecture : dans le texte,
seul parle le lecteur94 . Le lecteur devient producteur du texte et non plus un consommateur
passif qui ne fait quabsorber ce que lauteur lui a transmis : Le vritable enjeu du travail
littraire... est de faire du lecteur, non plus un consommateur, mais un producteur95 . La
structure du texte nest plus linaire et le signifiant ne va pas tre limit un seul signifi. A
laxe linaire du langage crit qui est fonction de lauteur, Barthes oppose un axe vertical,
fonction du lecteur, affectant chaque signifiant une ou plusieurs valeurs particulires de
signifis. Ainsi lexplication et la comprhension de la lecture ne sont pas linaires mais
multidimensionnelles.

Dans son analyse de Sarrasine de Balzac, Barthes dnote cinq codes qui inscrivent le
texte dans un tissu de rfrences et qui forment un rseau travers lequel il prend sa forme. Le
code hermneutique organise le rcit par nigmes et dvoilements; le code smique commande
les caractres attribus aux personnages; le code symbolique comprend le langage, les changes
conomiques, le corps, le dsir; le code proartique dplie les squences daction; et le code
culturel rassemble les strotypes dpoque en une sorte dencyclopdie romanesque. Pour
Barthes, ce systme de codes dfinit un texte quelconque comme lintersection de plusieurs voix
et permet de le voir comme une constellation dlments plutt quen termes d'lments
organiss dans une ligne droite qui va du dbut la fin du texte. Pour rendre plus explicite ses

92

Ibid., p. 126.
Ibid., p. 14.
94
Ibid., p. 157.
95
Ibid., p. 10.
93

56

raisons dcrire S/Z, Barthes affirme : Ce que jai fait dans S/Z, cest dexpliciter non pas la
lecture dun individu lecteur, mais celle de tous les lecteurs mis ensemble. [] Jai explicit une
sorte de rseau, de rsille du texte balzacien, o toutes les lectures peuvent se loger, et ont le
droit de se loger96 . Les codes traversent, ordonnent la lecture et structurent le mouvement du
texte. Ils donnent galement plus de poids la lecture plurielle dun texte. Pour Barthes, en fin
de compte, interprter un texte, ce nest pas lui donner un sens, cest au contraire apprcier son
pluralisme.
Selon Jean-Louis Dufays, louvrage qui a le plus contribu promouvoir la notion de
lecture plurielle dans la critique littraire contemporaine est sans contexte le S/Z de Roland
Barthes

97

. Barthes pose comme idal de la pratique littraire un texte dont le sens relverait

dun engendrement inpuisable et dune diffrence qui ne sarrte jamais. Cest le destin de son
criture ou de sa rcriture incessante par les lecteurs successifs. Sur le plan thorique et pour
montrer les dimensions multiples du texte littraire, Dufays relie Barthes deux autres modles
de lecture multiples : lexgse biblique du Moyen Age et la dissmination de Paul de Man et de
Jacques Derrida. Lexgse biblique distingue quatre sens complmentaires : littral ou
historique, allgorique, moral ou topologique, et anagogique, lvocation des fins dernires de
lhumanit. La dconstruction demanniene met en vidence les contradictions entre le sens
grammatical des nonces et leur sens rhtorique. Quant la dmarche derridienne, elle consiste
exploiter les potentialits signifiantes de chaque mot du texte. Le pluralisme interprtatif
prsente un nombre denjeux pistmologiques qui lui sont propres et qui rendent [la

96

Roland Barthes, Critique et autocritique , uvres Compltes, Paris : Seuil, 2002, t. III, p.
645.
97
Jean-Louis Dufays, Lire au pluriel , Pratiques, n 95, 1997, p. 32.
57

littrature] particulirement prcieuse98 . Il permet dinitier la conscience de la polysmie et

donc au relatif. Il permet galement dprouver concrtement la richesse tant des textes que de la
lecture elle-mme.
S/Z participe au projet que Barthes a commenc lors de la publication de Critique et
vrit qui est celui de la recherche et de la dtermination de la structure qui rgit le mouvement
du texte. Barthes ne voulait pas simplement prner une lecture moderne du texte comme il la
fait dans Sur Racine et Critique et vrit. En tudiant la nouvelle balzacienne, Barthes avait deux
objectifs : tout dabord, agir sur la rception de la nouvelle de telle faon dgager ce qui en elle
sactualise dans la lecture moderne; ensuite, chercher dans le texte ce qui lui permet de vivre
encore. A travers le recensement des cinq codes, S/Z peut tre lu comme une tentative pour
penser, dans le mme mouvement, ce qui change et ce qui perdure dans la lecture moderne du
texte classique. Le recensement des codes dans Sarrasine permet Barthes de distinguer dans le
texte ce qui appartient lhistoire et ce qui, au contraire, permet au texte de toucher le lecteur
moderne. En rflchissant sur lessence de la littrature, Barthes cherche designer le lieu qui,
dans le texte, permet au lecteur den actualiser le sens.
Pour Barthes, le code nest pas une rgle sacre quun auteur partage avec un lecteur. Il
lutilise pour contribuer librer le texte de son auteur. Cependant, il est difficile didentifier ce
quil veut exactement dire par code. Certes, il dit quil lemploie mtaphoriquement : une
perspective de citations99 , un mirage de structures100 et le sillon du dj lu, dj vu, dj fait
et dj vcu. tant bien indtermin en amont, Barthes se voit libre dappliquer au texte de
Balzac les mtaphores quil dsire. La mtaphoricit des codes permet une libration du sens et
98

Ibid., p. 45.
Barthes, S/Z, op. cit., p. 27.
100
Ibid., p. 28.
99

58

cest pourquoi Barthes disait qu il nous faut employer le plus de mtaphores possible car cela
peut donner cong au signifi101 . Selon les codes, le texte apparat donc comme un lieu o
lauteur est condamn se fixer et o le lecteur, pour peu quil lise bien, est oblig de rejeter le
corps de lauteur et de le remplacer par le sien. Les mtaphores ne renvoient aucun rel ou
signifi dnotatif.
2.1.6. Les limites de la mort de lauteur chez Barthes
La mort de lauteur a t la pierre angulaire du discours barthsien. Elle lui a permis
de dresser les autres piliers de son arsenal thorique, savoir le texte, le scripteur, le lisible, le
langage et les cinq codes. Selon Barthes, tous les systmes de signes ne sont considrs que
comme des instruments au service dun sens qui est toujours moral en dernire analyse. Il
apparait en fin de compte que le langage reflte une hirarchie et un ordre immuable qui
traversent toute la socit et qui trouvent leur fondement dans la vision mtaphysique et
religieuse dun Dieu suprme. Donc le langage a une fonction de reprsentation, cest--dire
quil renvoie ncessairement un sens suprieur, une hirarchie de valeurs, un ordre
moral. Contrairement aux normes anciennes de reprsentativit, Barthes annonce la mort de
lauteur comme condition sine qua non de ltre autonome de lcriture, de la lecture et de la
littrature mme. Selon Annick Louis, lmergence du texte et du lecteur dans le discours
barthsien, montre que lauteur a cess dtre le garant du sens du texte et de constituer la
raison dtre de la critique102 . En renonant lautorit auctoriale, Barthes a rendu le
rapport de parent qui existait entre lauteur et son uvre obsolte. Son discours cherche
trouver une socit o les signes ne sont pas utiliss comme reprsentation dun sens
101

Barthes, Le Bruissement du langage, op. cit., p. 88.

Annick Louis, Monuments Borges ou Quest-ce quun auteur ? , Qubec franais, n 159,
2010, p. 33.
102

59

suprieur, mais simplement pour eux-mmes, comme jeu de formes sans signification. Le
langage nest plus le vecteur dune idologie, mais la simple trace dun corps, dune
exprience individuelle affranchie de toute soumission un ordre social.
Dans La mort de lauteur , Barthes se fraye un chemin vers le structuralisme en
insistant sur la transformation de lauteur en scripteur, de luvre en texte et du sens en
langage. Limportance donne au texte littraire lui-mme, sa dite littrarit ou signifiance,
revient dnier lintention dauteur, et les dmarches qui insistent sur la littrarit attribuent
un rle contingent lauteur pour assurer lindpendance des tudes littraires par rapport
lhistoire et la psychologie. Avec S/Z, Barthes introduit une nouvelle mthode de lecture
centre sur les cinq codes. En formant des associations lintrieur du systme textuel, selon
Barthes, les connotations constituent la trace du pluriel du texte dont les signifis se classent
suivant les cinq grands codes. Cest une analyse de pas--pas, de petites touches, qui, en
dcoupant le texte en lexie, est dtermine au gr du lecteur. La question qui se pose avec
linstitution de la lecture au pluriel est la suivante : y a-t-il une limite aux nombre de lectures
quon peut prvoir ? Une lecture au pluriel requiert plus de pratique, une culture vaste et une
documentation abondante. Combien de lecteurs peuvent prtendre en possder ce vaste
savoir ? Barthes semble ici introduire une lecture litiste. galement et par crainte de rduire
le potentiel du texte, peut-on dire que le pluralisme interprtatif nest quune tentative
dessayer de forcer le texte pour que le lecteur puisse exercer son pouvoir ?

Avec les cinq codes, le lecteur se doit de suivre cette mthode de lecture pour
pouvoir goter au pluriel du texte. Donc le lecteur ne jouit plus de cette libert absolue qui lui
permet de voyager dans les trfonds du texte et jouer avec les signifiants. Il na plus cette

60

latitude interagir avec les mots du texte pour en relever sa littrarit. Il doit dceler dans le
texte les connotations qui relient les cinq codes et qui rvlent son tissu intertextuel. Sans
auteur et sans autonomie, le lecteur se voit errer dans un monde indtermin. Barthes affirme
cet tat dme du lecteur dans Le plaisir du texte lorsquil annonce le besoin du lecteur dune
image de lauteur, dune prsence textuelle. La lecture devient vaine dans labsence dun
interlocuteur imaginaire. On peut limiter la place de la biographie et de lhistoire dans ltude
littraire, relcher la contrainte de lidentification du sens lintention, mais on ne peut pas se
passer de la figure de lauteur. Mme si on ne le conoit pas comme dtenteur du sens de
luvre, lauteur a une prsence temporelle sa production.
En plus des questions du savoir, de la libert du lecteur et de ltendue du pluriel, se
pose une autre question complmentaire : quelle est la dfinition exacte du concept de code et
do vient-il ? A premire vue, les mots hermneutique, smique, symbolique, proartique et
culturel semblent dnoter un rapport extrinsque au texte et donner limpression que le but du
critique est la recherche de la vrit. Cependant, Barthes explique que les codes ne sont que
des mtaphores relies entre elles dans un tissu infini de textes sans aucune rfrence
smantique ou historique. Cette explication nest pas assez convaincante. Le code est une
stratgie de lecture qui fait rvler ce que le texte contient. Cependant, lexception des codes
symbolique et proartique, les autres codes prtent confusion. Le mot smique concerne le
monde des smes, la structure du contenu, de la signification. Celui du culturel renvoie au
monde du rel. Le mot hermneutique se rfre linterprtation des signes dans le but de
trouver le ou les sens cach(s) dune certaine criture. Cette confusion dans la terminologie
ajoute une autre nigme, lorigine des codes. Qui produit ces codes ? Sont-ils prtablis par
lauteur lui-mme avant de dclarer son enterrement ? Sont-ils dcels par le lecteur dans son
61

travail interprtatif ? Font-ils partie du langage en tant que systmes de signes ? Forment-ils
un cadre thorique dune lecture universelle? Les cinq codes semblent constituer lessence de
sa thorie au dtriment du lecteur et du langage. Cependant, Barthes noffre pas de rponse
tangible.

Un autre aspect des cinq codes est assez intrigant. Certes Barthes a voulu que la
littrature soit libre de toute contrainte extrinsque. Do la mort de lauteur et le pluralisme
interprtatif. Il est vident que par linstitution des cinq codes, Barthes a voulu universaliser
lapproche analytique des textes. Si on doit avoir la mme stratgie de lecture qui utilise les
mmes codes, nest-il pas assez logique davoir la mme comprhension du texte tudi ? En
admettant un certain degr de diffrence dans le savoir et les prdispositions culturelles, nestil pas possible que certains lecteurs puissent avoir certaines similitudes analytiques ? En
codifiant le texte, le lecteur nest-il pas sens aboutir une mme fin ? Selon Barthes, les
codes tmoignent du pluralisme interprtatif, mais, paradoxalement, ils enlvent au texte sa
nature inpuisable tablie par le jeu infini du signifi et du signifiant qui lui est constitutif.
En parlant galement de textualit, Barthes confirme quun texte est fait de milliers
dintertextes dont lorigine est inconnue. Lauteur nest quun scripteur; celui qui inscrit les
textes et qui les tisse ensemble sans intention de donner de sens ou limiter le pluriel du texte.
Est-ce que cette coprsence effective dun texte dans un autre est intentionnellement
dtermine par lauteur ? Est-elle le produit de la lecture ? Est-elle une trace de la prsence
auctoriale que Barthes sefforce de nier ? Du point de vue de la cration, lnonciation
appartient son nonciateur et ne peut sen sparer. Du point de vue de la lecture,
lnonciation peut tre lue sparment de son nonciateur. En lisant un tel texte, on arrive

62

dceler la prsence dautres textes sous forme de citation (avec guillemets, avec ou sans
rfrence prcise), de plagiat (un emprunt non dclar) ou dallusion, dun nonc dont la
pleine intelligence suppose la perception dun rapport entre lui et un autre auquel il renvoie
ncessairement. Quoi quil en soit, dans sa fonction dlucidation du processus par lequel tout
texte peut se lire comme lintgration et la transformation dun ou de plusieurs autres textes,
lintertextualit ne peut nier la prsence de lauteur et son rapport avec son texte. Chaque fois
que je lis Jacques Derrida, la prsence textuelle de Nietzsche simpose et me renvoie
dautres textes, comme ceux de Paul de Man.
Certes, en rejetant la figure auctoriale, Barthes pensait dmolir lempire de la
philologie, du positivisme et de lhistoricisme. La mort de lauteur est conue, par Barthes,
comme lacte permettant de rendre sa place au lecteur, cest--dire permettre au texte de
sactualiser pleinement chaque lecture : le lecteur est lespace mme o sinscrivent, sans
quaucune ne se perde, toutes les citations dont est faite une criture ; lunit dun texte nest
pas dans son origine mais dans sa destination103 . Cependant, ce lecteur qui sest substitu au
langage, cest le langage qui parle104 , et que son avnement a fait disparaitre lauteur, la
naissance du lecteur doit se payer de la mort de lauteur105 se voit devenir une ombre de la
tyrannie des codes. En substituant lauteur aux codes, Barthes relgue le lecteur, rend le
langage secondaire et semble rinstaurer lauteur dans le monde littraire. Cette manuvre
semble tre contradictoire son projet initial qui est celui de la purification de la littrature de
lemprise auctoriale.

103

Barthes, uvres Compltes, op. cit., p.45.

Barthes, La mort de lauteur , loc. cit., p. 64.
105
Ibid., p. 67.
104

63

2.2. Quen est-il advenu de lauteur ?

La mort de lauteur que Barthes a tant voulu rendre la base de toute criture et de toute
lecture visait un but bien dfini. Elle voulait adopter une position qui est loppos de la
critique rudite qui consiste remonter des proprits stables et essentielles du texte vers un
hors-texte antrieur quon dote dun grand pouvoir explicatif et causal. Lhistoire littraire,
selon Barthes, sintresse ainsi tout ce qui entoure le texte : son contexte historique, le
paratexte, les indits, la correspondance. Pour Barthes, la critique ne cherche pas atteindre via
luvre la vrit ou le secret dune vie, dont le texte serait le reflet ou la transposition. Elle doit,
par contre, essayer datteindre lossature dune uvre, sa structure, que lon peut considrer
comme un ensemble de proprits constitutives et essentielles. Le texte est dpossd de sa
relation de parent, naspire pas un signifi dtermin et flne dans un espace autonome ou les
mots transcendent les limites du conventionnel et du consensuel. Cest ainsi que sexprime le
dsir barthsien. Cependant, la prsence de lauteur est indispensablement ncessaire la survie
des uvres. Certes, la prsence de lauteur a t ternie par le scripteur, le lisible, la textualit, le
langage et les codes, mais, contrairement aux aspirations thoriques de Barthes, lauteur a eu
toujours un certain rapport avec sa production.

2.2.1. Est-il rellement mort ?

Dans un espoir dviter la tyrannie de la subjectivit auctoriale, Christopher Norris
(1982) explique que le but de Barthes est de concevoir une science du texte fonde sur la
linguistique de Saussure et lanthropologie structuraliste de Claude Lvi-Strauss. La critique de
Barthes, selon Norris, veut tre une mtalangue dont la fonction est dtablir une grammaire
narrative universelle du texte faite de codes et de conventions. Cependant, Barthes ne pouvait pas

64

se dbarrasser de lauteur de faon radicale106. Il est vrai que son souci a t de librer le texte
de lautoritarisme auctorial et de se dresser contre la descendance de Sainte-Beuve et Lanson
[et] se voulait en phase avec la littrature d'avant-garde [qui] avaient dcrt la disparition
de lauteur, dfini lcriture par labsence de lauteur, par le neutre107 . Par absence, Barthes
voulait dire librer le langage et la lecture dun certain dterminisme qui ne fait que reproduire le
mme sens que lauteur a inscrit dans luvre.
Pour Compagnon, la mort de lauteur est un manifeste de la nouvelle re de la
littrature et une rflexion ouvertement politique qui rappelle les vnements de mai 1968. Il est
aussi en phase avec le thme de la mort de lhomme que le structuralisme et le marxisme ont
clbr. Pour ces deux courants, lhomme ne peut tre lui-mme, mais ce que le systme veut en
faire avec ou il nest que leffet dun jeu de structures 108. La mort de lauteur comme coupure
pistmologique des annes 1970, donne la littrature son caractre autonome en rendant le
texte son seul objet dtude. Ainsi, la littrature comme discipline autonome, dont lanalyse est
textuelle, serait diffrente de lanalyse psychologique et de la dmarche de lhistorien.
Linstitution dune littrature qui ne sintresse qu la textualit de luvre ne donne pas justice
lnonciateur. Donc, la mort de lauteur a eu une vocation idologique : ce nest pas lauteur en
tant quauteur que Barthes visait, mais la conception de lauteur comme seule autorit qui
prdominait le monde de la littrature.
Malgr sa dcision manifeste que lauteur doit disparatre pour donner au langage et au
lecteur la possibilit de se raliser, Barthes semblait le faire revenir.

Dans La mort de

106

Christopher Norris, Deconstruction: Theory and Practice, London : Routledge, 1982, p. 8.

Antoine Compagnon, Quest-ce quun auteur ? , Paris : Universit IV-Sorbonne de Paris,
1970, p. 1, http://www.fabula.org/colloques.
108
Marc Escola, Lauteur comme absence: Barthes et Foucault , dernire mise jour de cette
page avril 2002, http://www.fabula.org/atelier.php?L'auteur_comme_absence.
107

65

lauteur , Barthes parlait de lauteur comme un tre imaginaire, et dans Le plaisir du texte, il en
parlait comme un fantasme/une figure dont le lecteur a besoin afin dtablir un dialogue. Que
veut dire la figure de lauteur ? Est-elle une image psychologique que le lecteur se fait de
lauteur et dont ce dernier a besoin pour pouvoir explorer lnonciation ? Est-elle une faon de
voir le lecteur sassimiler lauteur ? Donc, en utilisant les mots de Marc Escola : que gagne-ton couper le cordon ombilical entre luvre et lindividu qui la historiquement produite ?109 .
Compagnon avance deux raisons la disparition locutoire de lauteur et
lintransitivit du texte. Premirement, la littrarit du texte ne se fait que lorsque lnonciation
rompt toute attache avec son origine, un texte ne gagne sa dimension esthtique que dans
linstitution dune coupure qui rend lorigine inatteignable110 . Cette libration dune origine
dterminante ouvre la voie au jeu de linterprtation multiple qui met laccent sur linpuisable
nature du processus de signification textuelle. Deuximement, il ny a pas de signifi dernier car
le texte est conu comme une pure surface, le lieu essentiellement instable dun miroitement
lui-mme inarrtable de significations111 . Prtendre tablir un lien entre un texte et son origine
ou son dehors, revient perdre le texte lui-mme dans sa spcificit. Donc, lessence esthtique
du texte repose sur son intriorit et labsence dorigine.
En admettant que la lecture soit plurielle et en assumant que lauteur na aucun contrle
sur la signification, peut-on puiser le travail significatif ? Puisque chaque lecture est
provisionnelle et chaque interprtation ne vise pas un signifi ultime, sur quel critre peut-on
donc lgitimer lobjectivit de telle lecture ? Comment assure-t-on quune lecture disparait du
moment o elle apparait ? Cest galement le souci exprim par Escola :
109

Ibid.
Ibid.
111
Ibid.
110

66

Libration qui, en dlguant au lecteur la seule responsabilit du sens

est aussi une inquitude : si on ne va pas chercher ailleurs ,
lextrieur du texte la garantie (auctoritas) du sens, comment assumeronsnous la dimension contingente et provisoire de sa propre lecture ? Il nest
pas si facile daccepter que notre lecture soit prcisment une lecture "
parmi dautres ", une lecture sans autorit, qui ne vaut pas mieux quune
autre, et qui, comme telle, est voue disparatre aussitt que
formule112
Chaque signifi quun lecteur identifie se transforme en signifiant. Dans ce cas, qui dtermine le
signifi du signifiant ? Est-il le lecteur, lauteur ou les mots du texte ? Il est certes quil ne sagit
plus dautoriser une interprtation donne en faisant jouer lorigine ou le contexte comme vrit.
De peur de perdre la littrarit du texte et lautonomie de la littrature, Barthes a jug appropri
de rejeter une thologie du sens. Cela semble un peu paradoxal : en admettant que
linterprtation soit inpuisable, peut-on penser que le texte est tellement riche en sens que tous
les lecteurs runis ne peuvent dvoiler tous ses recoins smantiques ? Pour pousser la rflexion
un peu fond, le pluralisme veut-il dire multiplicit ou absence de sens ?
Susan Sontag (1964) a libr lart du joug de linterprtation en affirmant que cette
dernire est un appauvrissement et une destruction de lart et de la littrature. Au lieu dune
hermneutique du texte, elle prconise un rotisme de lart dont lobjectif serait de montrer dans
lart ce qui est, et non le ramener un sens qui ny est pas. Sontag a envisag une nouvelle
rigueur mthodologique de lanalyse structurale, se voulant extension du domaine de la
linguistique structurale. Selon elle, linterprtation est galement une insatisfaction du critique et
112

Ibid.
67

une faon de remplacer le texte par autre chose quil nest pas113. Barthes et Sontag rejettent
toute interprtation qui cherche dcouvrir un certain sens dans le texte. Ils partagent galement
laccent mis sur la structure interne du texte. Cependant, linterprtation continue dans le
discours de Barthes dans le sens o elle vise le pluriel et donne libre cours au lecteur.
Contrairement Barthes, Umberto Eco (2002) prvient de lhrsie de linterprtation et
explique que le sens du texte est contenu dans lintention du texte114. En tant un tissu de signes,
le texte reste ouvert, interprtable et une entit compltement cohrente au sein de laquelle
lauteur ramne les mots du texte et le lecteur travailler collaborativement pour dnicher le sens
contenu dans le texte.
Le texte, selon Eco, exige du lecteur un travail coopratif acharn pour remplir les
espaces de non-dit ou de dj-dit rests en blanc115 . Linterprtation donc, selon Eco, relve
dun processus de coopration entre le texte, le lecteur et lauteur. Il arrive des fois que la
cohrence du texte rduit la possibilit de tenter certaines interprtations. Le lecteur modle doit
tre vigilant et identifier ce genre de situations : le lecteur, en identifiant des structures
profondes, met en lumire quelque chose que lauteur ne pouvait pas vouloir dire et que pourtant
le texte semble exhiber avec une absolue clart116 . Ainsi on assiste une opposition entre
lintention du lecteur (ce que le lecteur tire comme interprtations du texte), lintention du texte
(ce que le texte, dans ses mcanismes internes, permet quon en dise) et lintention de lauteur
(ce que lauteur dsirait infuser comme significations dans son texte). Alors quEco cherchait un
quilibre stratgique entre le producteur, la production et le rcepteur dans le travail interprtatif,

113

Susan Sontag, Against Interpretation, New York : Picador, 1964, pp. 7-10.
Umberto Eco, On Literature, New York: Harcourt, 2002, p. 7.
115
Umberto Eco, Lector in fabula, Paris : Grasset, 1985, p. 29.
116
Ibid., p. 230.
114

68

Barthes semblait favoriser le lecteur tandis que Sontag donnait le contrle interprtatif au texte et
son intention.
Lors de son pope, Barthes a pu dtrner lauteur mais il na pu sen dbarrasser. Il a
beau essayer de lenterrer tout jamais sans pouvoir russir. Le clivage entre sujet vivant et sujet
crivant aboutit donc la rpudiation de la biographie de lauteur, qui ne prcde plus son texte
mais en procde, comme traces nonciatives pures et simples. Frank Wagner explique : Ce
positionnement anti-expressif et anti-intentionnaliste, donc foncirement ractionnel, est le
vecteur denjeux idologiques vidents, puisquil revient abroger les privilges passs dont
pouvait jouir lauteur, et en faire don dans un geste dmocratique la pluralit des lecteurs 117 .
Selon Wagner, ressusciter lauteur serait une tche risque car cela pourrait tre assimil une
position idologique qui est la fois rgressive et ractionnelle. Elle en ajoute que, si on peut
viter toute valorisation auctoriale et refouler tout dsir biographique, on est donc en droit de
sinterroger sur le bien-fond dune dissociation systmatique de lauteur et du narrateur ce
qui les conduit invitablement prendre en considration les changes qui affectent la zone
frontalire entre texte et hors-texte, donc enfreindre le principe de la clture textuelle 118.
Sacrifier lauteur en faveur du pluralisme et du lecteur nest pas assez solide car lorigine de
lnonciation est dmentie. Reconnaitre lauteur en tant que narrateur ou figure imaginaire garde
au moins un peu de lidentit de la production littraire.

2.2.2. La mort de lauteur nest-elle pas un simple cho de la mtaphore de la mort

de dieu nietzschenne ?
117

Frank Wagner, Du structuralisme au poststructuralisme , tudes littraires, vol. 36, no 2,

2004, p. 109.
118
Ibid., p. 110.
69

De la mme faon que Barthes a expliqu la nature des codes, je dirai que la mort nest
que mtaphorique. En tuant lauteur, Barthes brandit son arme contre la fonction idologique que
lauteur dtenait et donne un nouvel lan vital la littrature pour quelle devienne autonome et
centre sur le lecteur, le langage et son ossature textuelle. Selon Martina Della Casa, la mort est
plus quune mtaphore : Lide de la mort de lauteur avec Barthes non seulement se
formalise, mais aussi elle subit un vrai tournant qualitatif et devient un problme dordre non
seulement mthodologique mais aussi ontologique119 . La mort est la fois une nouvelle
mthode dexplorer la littrature et une prise de position dans le monde. De cette faon, tout sens
idal ou sujet idal qui intentionerrait ce sens est rejet.
Lauteur, mtaphoriquement, Dieu, relve du pass et de lancienne conception de la
littrature. La nouveaut que Barthes prconise dpend dun dtachement absolu de nimporte
quelle tutelle auctoriale et dembarquer ainsi dans une odysse exploratrice libre et autonome
du langage et de la textualit. Le lecteur, le langage et le texte rcusent lauteur, le sens et
luvre. Suivant les traces du nihilisme nietzschen selon lequel le monde est conu comme
un jeu de mots sans fondement religieux ou thique, Barthes recherche une criture ou une
inscription textuelle transcendante dpassant tout acte de signification dont le signifi serait la
finalit. Dans Ainsi parlait Zarathoustra, Nietzsche parlait de la mort de Dieu comme une
faon de repenser la position de lidologie religieuse qui limitait llan cratif de ltre
humain : Hommes suprieurs ! Maintenant seulement la montagne de lavenir humain va
enfanter. Dieu est mort: maintenant nous voulonsque le Surhumain vive120 . Au lieu dune
conception idologiquement divine du monde, centre sur le conformisme et lallgeance,
119

Martina Della Casa, De La mort de Dieu la mort de lAuteur : le parcours de la mtaphore

Auteur-Dieu, Bologne : Universit de Bologne, 1997, p. 11.
120
Frdric Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, Paris : Le livre de poche, 1972, p. 423.
70

Nietzsche envisageait une conception anthropomorphique. Ltre humain, sans Dieu, ne reoit
plus aucune instruction. Il pose pour rel ce quil croit tre rel. Il ne reoit plus de morale
toute faite, appliquer, il la construite entirement. Dans ce cas, lhomme nietzschen serait
le lecteur barthien dans son exploration du langage.

2.3. Conclusion
Selon Barthes, la mort est la condition de libration de la littrature des jougs de
lautoritarisme auctorial et non pas un refus catgorique de lauteur. Pour Barthes et Nietzsche, la
mort est un pont menant vers une situation de transcendance et dchappement. Dire que la mort
est une fin en soi serait une mauvaise interprtation des deux discours. Nietzsche la toujours
signal. Quant Barthes, la mort de lauteur a t cette passerelle qui la mene vers la cration
des cinq codes et la clbration du pluralisme interprtatif. Comme le dit Compagnon, les
livres sont perdus sans les auteurs121 ; le rapport entre cration et crateur est ternel et ni le
temps ni lespace ne peuvent labroger. Lorsque je prends Humain-trop-humain, je sais que cest
une uvre de Nietzsche. Mon interprtation peut tre diffrente de celle que Nietzsche intentait
ou de celle dun autre lecteur; cependant, laffirmation que cest un crit nietzschen reste
inbranlable et son empreinte identitaire resterait jamais inscrite travers les mots de son texte.
Pourquoi lauteur doit-il se scarifier ? Pour quelle raison doit-il renoncer son tre pour
que dautres sen rjouissent ? Della Casa se demande : Ce nouveau sujet crivant, qui est
conscient de se martyriser au moment o il sexprime dans le texte, renonce-t-il se rendre
prsent de quelque faon que ce soit dans son uvre ?122 . Est-ce que son absence est force?
Est-elle un choix stratgique ? Est-elle une ralit incontournable ? En considrant les
121

Compagnon, Quest-ce quun auteur ? , loc. cit., p. 5.

Martina Della Casa, De la mort de lAuteur sa rsurrection : Les dformations de lAuteur
et ses dfigurations dans le texte, Bologne : Universit de Bologne, 2002, p.10
122

71

changements advenus dans le monde de la littrature, peut-on dire que lauteur doit renoncer
son autorit dantan et devenir celui qui, en terminant son uvre, annonce sa disparition ? Il
devient donc un scripteur au sens barthsien. Jen doute. Une fois dtache de son nonciateur,
lnonciation perd son essence et devient une entit gare, sans racine et sans rfrent. Lauteur
et luvre forment cette polarit indissociable qui rappelle la continuit du jour dans la nuit et
vice-versa. Sparer luvre de son auteur cest le rendre orphelin.

72

TROISIEME CHAPITRE

LA MORT DE LAUTEUR APRES BARTHES

73

3. Introduction
Le spectre de lauteur a hant le monde de la littrature depuis toujours. Il a t
inspiration, conscience dterminatrice de sens, entrave lpanouissement de la textualit et sujet
discursif. Est-ce quun auteur peut prdire et dterminer toutes les significations que les lecteurs
attribuent aux dtails de son texte ? Lauteur peut-il avoir eu lintention de toutes les
significations et implications perues dans le texte, mme sil ny avait pas pens en lcrivant ?
Lauteur est lune des questions les plus controverses dans les tudes littraires. Parlant de
lauteur, de la fonction-auteur et de lcriture revient penser le statut de lauteur dans un monde
qui change constamment. Barthes, Michel Foucault et Jacques Derrida ont dnonc la pertinence
de son intention pour dterminer ou dcrire la signification de luvre. Ils ont dconstruit
lauteur en tant que conscience organisatrice du texte. Il nest que sujet contenu dans une clture
textuelle qui ne renvoie rien dautre quau texte lui-mme. Son empreinte sociale, historique et
pistmologique a commenc dcliner depuis les annes 1960. Est-ce que leur position
thorique est une fin en soi et leur rejet auctorial est irrversible ? Pensent-ils rinstaurer le
concept dauteur dans une nouvelle version qui promet plus dautonomie au lecteur et au langage
? La disparition auctoriale que Barthes a inaugure, que Foucault a modifie et que Derrida a
dveloppe nest-elle pas un seul et mme mcanisme thorique pour redonner la perception
littraire un nouvel lan qui valorise la lecture au lieu de lcriture, le texte au lieu de luvre, le
langage au lieu du sens et le lecteur au lieu de lauteur ? En tuant lauteur, peut-on se dbarrasser
si bon compte de lui ? Le lecteur na-t-il plus besoin dun interlocuteur, mme imaginaire,
construit par lui dans lacte de lecture, sans lequel cette dernire serait abstraction vaine ?

74

3.1. La mort de lauteur aprs Barthes

partir des annes 1960 et 1970, Barthes a remis en question la conception de luvre et
le texte devient une notion cl. Il a mobilis toute son nergie faire valoir la quintessence de la
textualit au dtriment de lautoritarisme de luvre. Au cur de cette pope, il a publi
dimportants articles pour pousser ce mouvement de luvre au texte : En face de luvre
notion traditionnelle, conue pendant longtemps, et aujourdhui encore, dune faon, si lon peut
dire, newtonienne -, il se produit lexigence dun objet nouveau, obtenu par glissement ou
renversement des catgories antrieures. Cet objet est le Texte123 . Le texte littraire nest plus
pens dans son propre univers, mais dans sa liaison avec tout le systme smiotique. Lintriorit
du texte, sa littrarit, son ossature lloigne de tout attachement extrinsque : il est un ordre de
mots qui transcende le concept du sens. Luvre ne peut plus tre cette profondeur smantique
cache laquelle on essaie daccder ; elle nest plus ce quon considrait comme absolu et
achev, mais tout simplement une ralisation virtuelle. Donc, ce nest plus la critique dont la
fonction essentielle est dentretenir le dialogue dun texte et dune psych, consciente et/ou
inconsciente, individuelle et/ou collective, crative et/ou rceptrice124 , mais ce sera la science
smiologique qui tient la dialectique entre le texte et la logique gnrale des signes et des
discours, entre rel et virtuel.
Mme si Barthes sest engag sa vie durant donner au monde de la littrature une
nouvelle direction, ce nest que grce au concept de la mort de lauteur que sa rvolution a atteint
luniversalit. La textualit, lintertextualit, le scripteur, le lisible et le pluriel doivent leur valeur
123
124

Roland Barthes, De luvre au texte , uvres compltes, op. cit., p. 1214.

Grard Genette, Figure III, Paris : le Seuil, 1972, p. 10.
75

esthtique la notion du dclin auctoriale. Un auteur mort, selon Barthes, cest par dfinition un
auteur qui na plus davenir. Lauteur conu comme origine absolue de son uvre na plus
davenir dans lhistoire et la thorie littraires. Paralllement, lide dun sens tout fait qui serait
traduit par le texte na plus droit de cit dans la thorie littraire. Contrairement Umberto Eco
pour qui le texte nest pas un objet clos mais un objet ouvert linterprtation du lecteur qui doit
donc faire preuve de perspicacit afin de saisir les non-dits et les prsupposs du texte, Barthes
rclame que le lecteur se limite lexploration du monde langagier qui habite le texte. Sil
parvient saisir lintention du texte inscrite par lauteur, il est alors, selon Eco, un lecteurmodle. Cependant, Barthes ne parle jamais de lecteur modle et refuse dadmettre que cest le
critique seul qui possde les comptences requises pour une lecture barthsienne du texte.

Pour Magali Nachtergael, Barthes a eu le gnie intuitif de raliser que les conceptions
modernes du discours et des formes narratives ont t en cours de mutation profonde. Les grands
rcits taient en voie de disparition et lauteur est emport dans un dclin gnralis de lautorit.
La mort de lauteur ntait ni un simple changement de point de vue qui a privilgi le lecteur, ni
le dbut dun nihilisme sombre rendant la littrature sans avenir, mais il sagissait dun
changement de paradigme fort, et conscient de la force de ce putsch, Roland Barthes prend soin
de faire son annonce sur un campus amricain, loin des institutions acadmiques parisiennes et
du conservatisme littraire ambiant125 . La mort de lauteur a donn naissance une re
pistmologique nouvelle. Destitu de son statut dintouchable, lauteur devient simple individu :
il est priv de son titre de distinction et il est brutalement dlog de son pidestal. Nachtergael
ajoute que cette condition postmoderne de lauteur a pouss Barthes et Michel Foucault

125

Magali Nachtergael, Nouvelles figures de lauteur : lre photographique (1970-2010) ,

2010, Revue des sciences humaines, n 310, 2013, p. 31.
76

sinterroger sur son identit future : Que ce soit pour Barthes ou Foucault, quelque chose
merge en de de la figure fige de lauteur moderne ; pour lun, il sagit de la force
interprtative du lecteur, pour lautre, dune fonction qui catalyse la seule ralit du discours, le
langage126 . Lauteur chez Barthes devient un simple utilisateur du langage, alors que Foucault
prconise la fonction-auteur pour dpossder lauteur de son vernis protecteur. La fonctionauteur se forme lintrieur du discours dans la scission entre le locuteur fictif du texte
et lcrivain rel : En fait tous les discours qui sont pourvus de la fonction-auteur comportent
cette pluralit dego127 . Lidentit de lauteur en tant quintention qui dtermine le sens du texte
disparait et il ne devient que sujet discursif, une instance narrative. Michel Foucault dfinit
lauteur comme une fonction variable et complexe du discours128 qui est propre la
modernit europenne depuis le 16e sicle.

Alors que Barthes et Foucault trouvent leurs piphanies respectivement dans le langage
et la fonction-auteur, Derrida cherche son nirvana dans lcriture. Pour Derrida, le texte ne peut
sexpliquer par son contexte, cest--dire lauteur, la socit ou lhistoire, car cela lui confre une
origine. Le texte est la fois une criture non intentionnelle et une langue par rapport au discours
qui la met en uvre. Ce qui caractrise lcriture, cest la textualit, qui est la fois clture et
non-clture du texte : on ne peut penser la clture de ce qui na pas de fin. La clture est la
limite circulaire lintrieur de laquelle la rptition de la diffrance se rpte indfiniment.
Cest--dire son espace de jeu. Ce mouvement est le mouvement du monde comme jeu129 .
Lcriture, selon Derrida, est une diffrence pure, une archi-criture, qui ne sarrte pas sur un
126

Ibid., p. 32.
Michel Foucault, Quest-ce quun auteur ? , Dits et crits, t. 1, Paris : Gallimard, 1969, p.
803.
128
Ibid., p. 805.
129
Jacques Derrida, De La grammatologie, Paris : Minuit, 1967, p. 367.
127

77

signifi car elle est prise dans un mouvement de substitution des signifiants dont la nature est de
sopposer lautorit du signifi. Lcriture ne peut se donner ni dans lexprience dune
prsence, ni dans une phnomnologie de lcriture. Cest ce positionnement incertain qui lui
permet de porter la diffrence, qui est elle-mme dpourvue de substance et de matrialit. La
rupture radicale de la prsence que lcriture institue fait disparaitre la fois lauteur et le sens.
Comme laffirme Derrida, [Lcriture] est parricide. De mme que Platon ne peut crire
quaprs la mort de Socrate, supplant son absence, lcriture supple labsence dune parole
prsente, celle du pre vivant ou de dieu. Le pre a abandonn sa semence; le fils peut la faire
circuler comme texte ou comme supplment, condition que le pre ne se montre plus 130 .
Lcriture reste lisible, mme si lmetteur et le destinataire ont disparu. Elle fonctionne sans
quun code dtermin lavance ne soit ncessaire car cest le lecteur qui dchiffre en fonction
de son propre code.
3.1. 1. Michel Foucault et lauteur
Pour Foucault, lauteur en tant que sujet fondateur du discours est absent et le discours se
trouve libr de toute intentionnalit qui en fixerait illusoirement le sens cach, toujours
dchiffrer. Lauteur correspond, selon Foucault, un masque que lon tend associer
lindividu rel, producteur de textes ou de livres131 . Lauteur ne doit tre confondu ni avec le
statut de son tre, ni avec celui qui crit, ni avec le narrateur, et nexiste quen tant quoprateur
fonctionnel. Il y a deux raisons pour lesquelles Foucault a entam lanalyse de lauteur dans
Quest-ce quun auteur ? . Premirement, il affirme avoir trop navement employ la notion
dauteur dans Les Mots et les Choses (1966) dans lequel il a tent danalyser des masses

130
131

Jacques Derrida, La Dissmination, Paris : Seuil, 1972, p. 208.

Stphane Olivesi, Foucault, luvre, lauteur , Questions de communication, 2003, p. 406.
78

verbales, des sortes de nappes discursives, qui ntaient pas scandes par les units habituelles du
livre, de luvre et de lauteur132 . Deuximement, il a voulu envisager le seul rapport du
texte lauteur, la manire dont le texte pointe vers cette figure qui lui est extrieure et
antrieure, en apparence du moins133 . Foucault sest vertu penser le concept de lauteur
dans son rapport avec son uvre ainsi quavec son influence sur linterprtation.
En entamant son analyse de la disparition de lauteur par cette formulation emprunte de
Beckett, Quimporte qui parle ?134 , Foucault en tire deux thmes majeurs : premirement,
lcriture ne veut plus tre lexpression du sujet crivant ou la manifestation du geste dcrire
lcriture daujourdhui sest affranchie du thme de lexpression135 ; deuximement, il y a
une parent de lcriture avec la mort136 . Selon Foucault, la littrature est en premier lieu lie
au sacrifice que font les auteurs de leur vie. Lcriture est aussi lie la mort parce que le sujet
crivant efface tous les signes qui renvoient sa personnalit. La mort de lauteur dont parle
Foucault est une disparation voulue. Elle est un effacement volontaire qui na pas tre
reprsent dans les livres, puisquil est accompli dans lexistence mme de lcrivain. Luvre
qui avait le devoir dapporter limmortalit a reu maintenant le droit de tuer, dtre meurtrire
de son auteur137 . En droutant tous les signes de son individualit, la marque de lauteur se voit
dans son absence quil doit tenir dans le jeu de lcriture. Au lieu dessayer de dgager les
rapports de luvre lauteur, ou reconstituer travers des textes une pense ou une exprience,
lanalyse critique doit analyser luvre dans sa structure, dans son architecture, dans sa forme

132

Foucault, Quest-ce quun auteur ? , loc. cit., p. 802.

Ibid., p. 802.
134
Ibid.
135
Ibid., 811.
136
Ibid.
137
Ibid.
133

79

intrinsque et dans le jeu de ses relations internes138 . Cest lintriorit et non la contextualit
du texte que le critique doit analyser.
Ntant plus un auteur au sens traditionnel du terme, celui qui, intentionnellement, dicte
la lecture et dtermine la voix prendre dans le processus interprtatif, Foucault introduit la
fonction-auteur comme substitut logique une disparition auctoriale inluctable. La fonctionauteur se forme lintrieur du discours et ne peut tre relie son individualit relle. La
fonction-auteur laquelle fait allusion le nom dauteur nest pas situ[e] dans ltat civil des
hommes, [elle] nest pas non plus situ[e] dans la fiction de luvre, [elle] est situ[e] dans la
rupture qui instaure un certain groupe de discours et son mode dtre singulier139 . La scission
entre lcrivain rel et le locuteur fictif est la base de la naissance de la fonction-auteur. Pour
expliquer cette division au sein de la subjectivit nonciative, Foucault tire un exemple dun
trait mathmatique dans lequel le je de la prface, le je effectuant les dmonstrations et
en tire les conclusions et le je dduisant limportance des conclusions sont tout fait
diffrents. Le premier je est une personne historique dont la participation dans le monde est
relle : un individu sans quivalent qui, en un lieu et un temps dtermins, a accompli un
certain travail140 ; le deuxime je appartient au monde discursif et correspond la maitrise
dun code qui lui garantit une subjectivit nonciative : un plan et un moment de dmonstration
que tout individu peut occuper, pourvu quil ait accept le mme systme de symboles, le mme
jeu daxiomes, le mme ensemble de dmonstrations pralables141 ; lidentit du dernier je
est mtadiscursive dans le sens o elle nonce une interprtation : celui qui parle pour dire le

138

Ibid.
Ibid., p. 803.
140
Ibid.
141
Ibid.
139

80

sens du travail, les obstacles rencontrs, les rsultats obtenus, les problmes qui se posent encore;
cet ego se situe dans le champ des discours mathmatiques dj existants ou encore venir142 .

Cette nature multiple de la fonction-auteur est la dynamique qui rgit le travail

discursif : La fonction-auteur nest pas assure par lun de ces ego (le premier) aux dpens des
deux autres, qui nen serait plus alors que le ddoublement fictif. Il faut dire au contraire que,
dans de tels discours, la fonction-auteur joue de telle sorte quelle donne lieu la dispersion de
ces trois ego simultans143 . Il ny pas de hirarchie au sein du discours selon laquelle une
instance prdomine. Foucault, selon Inger stenstad, parle dune dispersion de ces trois
instances lintrieur du discours : La fonction-auteur est simplement cette dispersion des
trois ego simultans qui est interne au discours et qui lui assure sa libert et sa pluralit de
sens144 . La dispersion de la subjectivit nonciatrice qui tablit la fonction-auteur ne montre
aucun principe discursif sa base. Il ny pas de matrice au sein du discours qui coordonne le
mouvement des trois je . Foucault parle de scission, de rupture, et de division. Quel lment
discursif dtermine la fonctionnalit de chaque instance et comment chacune en drive ?
Contrairement Foucault, Dominique Maingueneau dsigne le positionnement paratopique de
lnonciateur dun discours comme la force constitutive qui disperse la subjectivit des trois
instances discursives pour les rassembler en fin de compte en la figure imaginaire de lauteur.
Les trois instances nonciatives dun texte littraire que Maingueneau a dfinies rappellent les
trois egos dans le trait mathmatique analys par Foucault. La personne dsigne ltre
humain, l crivain dsigne le rle que joue lcrivain dans lespace public, alors que l
inscripteur est linstance responsable du texte lui-mme dans tous ses aspects. Maingueneau
142

Ibid.
Ibid.
144
stenstad, loc. cit.
143

81

explique que cest linscripteur qui : est la fois nonciateur dun texte particulier et, quil le
veuille ou non, le ministre de linstitution littraire qui donne du sens aux contrats impliqus par
les scnes gnriques et sen porte garant145 .

Dans son analyse de la fonction-auteur, Foucault en a reconnu quatre caractres

diffrents146 . Premirement, la fonction dappropriation relve du fait que certains textes ou
discours littraires peuvent tre transgressifs et par la suite lauteur comme sujet devient pnal,
cest--dire requiert la punition. Deuximement, la fonction-auteur na pas la mme universalit
et constance dans tous les discours. Troisimement, la fonction-auteur nest quune construction.
Lauteur nest que : la projection, dans des termes toujours plus ou moins psychologisants, du
traitement quon fait subir aux textes, des rapprochements quon opre, des traits quon tablit
comme pertinents, des continuits quon admet, ou des exclusions quon pratique147 . Ainsi, la
fonction-auteur change constamment selon les poques et les types de discours. Quatrimement,
la prsence de plusieurs voix au sein de discours avec la fonction-auteur est inluctable. Dans ce
dernier caractre, Foucault se rfre la division de la subjectivit : le jeu qui introduit le texte,
celui qui explique et le jeu qui nonce la fiabilit des rsultats148 .
Limportance de la fonction-auteur a t rsume par Foucault en trois points saillants. La
fonction-auteur peut introduire une typologie de discours pour en distinguer les grandes des
petites catgories discursives. Elle peut galement aider dans lanalyse historique des discours
afin de dterminer leurs modalits dexistence : les modes de circulation, de valorisation,

145

Dominique Maingueneau, Le Discours littraire: paratopie et scne dnonciation, Paris :

Armand Colin, 2004, pp. 107-8.
146
Foucault, Quest-ce quun auteur? , loc. cit., p. 813.
147
Ibid., p. 728.
148
Foucault en explique ces quatre caractres assez clairement dans les pages 815 -819.
82

dattribution, dappropriation des discours varient avec chaque culture et se modifient

lintrieur de chacune149 . Finalement, la fonction-auteur aide rexaminer les privilges du
sujet : il sagit dter au sujet (ou son substitut) son rle de fondement originaire, et de
lanalyser comme une fonction variable et complexe du discours150 . Cest une rvolution qui
vise penser la libert de lauteur, son autorit et sa position dans le discours. Foucault veut
destituer lauteur de ses privilges dantan en crant un monde o les textes littraires
circuleraient sans rfrence troite une autorit et o lon ne se demande plus qui a rellement
parl ou si cette instance a exprim ou non le plus profond de soi-mme dans son discours. Ainsi,
selon Foucault, le principe thique fondamental de la littrature serait leffacement de lauteur.
Cependant, Foucault admet quil nest pas facile de se dfaire de la prsence auctoriale. Il
constate que ceux qui ont dclar la mort de lauteur nont pas bien pens toutes les
consquences du constat de sa disparition. Il fait signaler que le monde de la littrature nen est
pas encore prt. Foucault, lui-mme, na pu thoriser la disparition et il a affirm que ctait un
projet sur lequel il travaillerait encore mais quil na pu finaliser. Paradoxalement, pour Foucault,
deux notions qui se sont substitues au privilge de lauteur le perptuent insidieusement. La
premire est luvre. Cependant, la notion duvre est problmatique, premirement parce
quelle suppose toujours le rgne de lauteur et deuximement parce quil ny a pas vraiment une
thorie de luvre : Parmi les millions de traces laisses par quelquun aprs sa mort, comment

149
150

Foucault, Quest-ce quun auteur , loc. cit., p. 819.

Ibid.
83

peut-on dfinir une uvre ?151 . La deuxime notion est celle de lcriture parce quelle
transpose dans un anonymat transcendantal, les caractres empiriques de lauteur152 .
Foucault a dj anticip la mort de lauteur dans Les mots et les choses et Larchologie
du savoir (1968). En pleine vogue du structuralisme, Foucault annonce la mort de lhomme :
Lhomme nest pas le plus vieux problme ni le plus constant qui se soit pos au savoir humain.
[] Lhomme est une invention dont larchologie de notre pense montre aisment la date
rcente. Et peut-tre la fin prochaine153 . Au lieu de lhomme comme penseur libre et crateur
de son monde, Foucault parle dpistm qui renvoie une faon de penser, de parler et de se
reprsenter le monde travers toute la culture. Structuralement, lpistm est un ordre de codes
fondamentaux qui rgissent le langage, les schmas perceptifs et la hirarchie des pratiques au
sein dune culture donne. A la manire du concept de lidologie dAlthusser, qui est une
reprsentation du rapport imaginaire des individus leurs conditions relles dexistence 154 ,
lpistm est un rseau imperceptible de contraintes155 qui chappe la comprhension des
individus car il est peru comme une structure sous-jacente rgissant les ordres empiriques
auxquels les participants de cette culture pourront accder. Historiquement, lpistm met en
cause la conception traditionnelle de lhistoire des ides. Au lieu dun cheminement linaire, il
donne naissance une vision dpoques discontinues. Aucune pistm ne peut tre ternelle et
stable ; elle doit toujours cder la place une autre pistm, qui ultrieurement se transformera
en une autre. Cette discontinuit systmatique devient archologie, do sa ngation de la
151

Ibid.
Ibid.
153
Michel Foucault, Les Mots et les choses. Une archologie des sciences humaines, Paris :
Gallimard, 1966, p. 398.
154
Louis Althusser, Idologie et appareils idologiques dtat , Positions (1964-1975), Paris :
Les ditions sociales, 1976, p. 122.
155
Foucault, Les Mots et les choses, op. cit., p. 369.
153

84

continuit de lhistoire. Larchologie foucaldienne a dcrit trois pistmes successives : celle de

la renaissance, celle de lpoque classique, et celle de lpoque moderne.

La notion dpistm semble rappeler celle des codes barthsiens. Toutes les deux
constituent une matrice incontournable que le lecteur doit suivre lors de son travail
hermneutique. Chaque texte est habit par cette matrice et ne peut exister en dehors delle. En
traant le parcours de la lecture, les cinq codes de Barthes dterminent les rapports au sein du
texte et sa finalit smiotique. Lpistme, quant elle, constitue toutes les conditions priori de
la connaissance dune poque. Foucault insiste sur son internalisation dans le texte de telle faon
quelle ne peut envoyer rien dautre que ce qui est inscrit dans le texte. De ce fait, la
connaissance devient discursive. Ces deux notions ont des points en commun : elles historicisent
linterprtation, mettent laccent sur la discursivit des rfrents et dtrnent lauteur. Pour les
deux penseurs, le signifiant prend le dessus, la textualit rend luvre obsolte et linterprtation
change de camps. Cependant, tous les deux sont conscients de la difficult rellement mettre
fin la prsence auctoriale. Barthes affirme quon a encore besoin de limage de lauteur comme
soutien psychologique ou moral, alors que Foucault admet que le monde de la littrature ne peut
grer une telle disparition car elle renferme une multitude de risques. Jacques Derrida a joint
Barthes et Foucault dans cet effort colossal a libr la littrature de lautoritarisme auctoriale. Sa
position a approfondi lide de la mort auctoriale en lui donnant une dimension assez diffrente.
3.1.2. Jacques Derrida et lauteur

A lencontre du structuralisme saussurien selon lequel le signifiant renvoie directement

un signifi qui vhicule une pense ou une chose, le poststructuralisme de Jacques Derrida,
85

laide de lcriture, se propose de faire chouer lhistoire mtaphysique fonctionnant sous le

mode doppositions. Il labore une thorie de la dconstruction qui remet en cause le fixisme de
la structure pour proposer une absence de structure, de centre, de sens univoque et dorigine. La
relation directe entre signifiant et signifi ne tient plus et soprent alors des glissements de sens
infinis dun signifiant un autre. Chaque signifiant devient une trace abyssale du signifi tel
point que le processus de significations sefface au moment o il sinscrit. Derrida explique que
le texte ne doit tre lu que dans sa structure propre, sans rfrent, ni signifi transcendantal, ni
hors-texte : Il ny a rien hors du texte156 . Le texte ne renvoie qu lui-mme et ne cherche
substance qu lintrieur de ses confins. Au sein du texte, lcriture se creuse en abyme et
la lecture considre lcrivain comme une chaine textuelle dpourvue de son tre, de sa
biographie ou de sa psychologie.
Derrida a repris la mme assertion dans un autre crit : Sil nest rien en-dehors du
texte, cest que le texte na pas de bord157 . Paradoxalement, ds que le texte montre la
possibilit de clture, il souvre sur une extriorit qui le rouvre et relance son travail de sousrature, qui est un effacement continu de toute prsence, dorigine ou de sens. Derrida pousse son
paradoxe plus amplement en dclarant que le texte implique toutes les structures dites relles,
conomiques, historiques, socio-institutionnelles, bref tous les rfrents possibles158 . En
contenant tous les rfrents, le texte doit tre lu sans rfrents, ne peut avoir de relation avec le
rel que dans une exprience interprtative159 et que cette exprience de la lecture ne peut
prendre sens que dans un renvoi diffrantiel. De part ce fait, la tche du lecteur nest pas de

156

Derrida, De La grammatologie, op. cit., p. 227.

Jacques Derrida, La vrit en peinture, Paris : Minuit, 1978, p. 373.
158
Ibid.
159
Ibid.
157

86

rebattre le texte sur ses signifis qui sont la ralit historique, la psychologie ou la biographie de
lauteur. Il doit poursuivre la chane des renvois diffrentiels jusquau point o le texte nest plus
identique soi. Do le processus de dconstruction qui vise questionner, branler,
entrainer le texte dans une errance vers un point dextriorit non pas au texte mais au
logocentrisme. Dconstruire, cest faire glisser les concepts jusqu leur point de nonpertinence, leur puisement, leur clture160 . Le logocentrisme, selon Derrida, est exclusion de
la lecture et affirmation du sens, de lorigine et de la prsence : proximit absolue de la voix et
de ltre, de la voix et du sens de ltre, de la voix et de lidalit du sens161 .
Le concept cl de la pense derridienne est celui de la diffrance quil a dvelopp en
1968 lors dune confrence la Socit franaise de philosophie.
Le signe, dit-on couramment, se met la place de la chose mme,
de la chose prsente, chose valant ici aussi bien pour le sens que pour
le rfrent. Le signe reprsente le prsent en son absence. Il en tient lieu.
Quand nous ne pouvons prendre ou montrer la chose, disons le prsent,
ltant-prsent, quand le prsent ne se prsente pas, nous signifions, nous
passons par le dtour du signe. Nous prenons ou donnons un signe. Nous
faisons signe. Le signe serait donc la prsence diffre. Quil sagisse de
signe verbal ou crit, de signe montaire, de dlgation lectorale et de
reprsentation politique, la circulation des signes diffre le moment o
nous pourrions rencontrer la chose mme, nous en emparer, la
consommer ou la dpenser, la toucher, la voir, en avoir lintuition

160
161

Jacques Derrida, Positions, Paris : Minuit, 1972, p. 15.

Derrida, De la grammatologie, op. cit., p. 23.
87

prsente. Ce que je dcris ici pour dfinir, en la banalit de ses traits, la

signification comme diffrance de temporisation, cest la structure
classiquement dtermine du signe: elle prsuppose que le signe,
diffrant la prsence, nest pensable qu partir de la prsence quil
diffre et en vue de la prsence diffre quon vise se rapproprier.
Suivant cette smiologie classique, la substitution du signe la chose
mme est la fois seconde et provisoire: seconde depuis une prsence
originelle et perdue dont le signe viendrait driver; provisoire au regard
de cette prsence finale et manquante en vue de laquelle le signe serait en
mouvement de mdiation 162.
Lcriture, selon Derrida, nest pas seulement un cart ou une distance; elle est une absence,
une rupture radicale de la prsence de lexpditeur et du destinataire. Le graphme
diffrance comprend plusieurs aspects dans la thorie de dconstruction derridienne. En
tant un diffrer , il signifie absence de lorigine et refus du culte de lidentit. Il marque un
cart que le a exprime mais que lon nentend pas. Il est galement un dplacement continu,
un glissement des signes et un effort de djouer tout fixisme. Il est enfin un devenir incessant
des signifiants en vue de lutter contre les significations figes. La diffrance rejette tout signifi
transcendantal, toute ide dorigine et toute extriorit renvoyant un rfrent hors texte. En
rompant avec lopposition signifi/signifiant, lcriture de la diffrance se rfre elle-mme,
et accentue son fonctionnement comme un antidote contre lidalisme, la mtaphysique et
lontologie.

162

Jacques Derrida, La Diffrance , Marges de la philosophie, Paris : Les ditions de Minuit,

1972, p. 7.
88

Jol Birman explique que lavnement de lcriture caractrise le fondement de la thorie

de la dconstruction derridienne. Identifie lide de texte, [lcriture] allait en effet sopposer
la problmatique historiquement prcdente, domine par la prsence loquente du livre qui
avait orient toute la tradition thorique antrieure, en tant que constitutif de la mtaphysique et
de la thologie163 . Lcriture est une condamnation de la mtaphysique traditionnelle car elle
favorise ltre comme prsence : prsence de lobjet, prsence du sens la conscience, prsence
soi dans la parole et prsence dans la conscience de soi. Au lieu de raliser limmdiate
prsence soi et accentuer une vrit donne, la diffrance vise une dconstruction, la mise sousrature des concepts fondamentaux de la mtaphysique, cest--dire ceux dtre et de sens, de
prsence et de clture. Selon Derrida, le signe en quelque sorte est premier. Cest alors une
philosophie du signe originaire, du signe sans signifi qui sopposerait une philosophie de la
prsence.
Lcart ontologique au sein du signe que la diffrance illustre par sa mise en chec de la
prsence et par sa sous-rature du fixisme, englobe tout le champ du langage et se dfinit comme
archi-criture ou archi-trace : La trace introduit le mouvement de la diffrance dans la pure
actualit du maintenant164 . La trace contient ce qui nest plus, ce qui est maintenant et ce qui
nest pas encore dans un mouvement diffrentiel ininterrompu. En prouvant la diffrence dans
la trace qui est le fond sans limites sur lequel se base lcriture, larchi-criture devient la
condition sine qua non de tout systme linguistique. La trace est lorigine qui na jamais t
constitue : elle est cette origine qui a disparu une fois manifeste. A lorigine, il y a une nontrace qui na jamais t prsente. En tant que trace originaire, elle est dj rduite et dconstruite,

164

Jol Birman, criture et psychanalyse : Derrida, lecture de Freud , Figures de la

psychanalyse, 1/2007, n 15, p. 205.
164
Jacques Derrida, La voix et le phnomne, Paris : PUF, 1967, p. 7.
89

car la dconstruction fait partie de son concept. Elle est lessence qui ouvre linfini travers le
langage :
Cest ouvrir lespace dune prolifration indtermine et libre
dintentionnalits incessamment joues, djoues, enjoues dans le
dploiement de leur infinie alternance, signifiance, diffrance. Ainsi,
lcriture est demble expose une aporie qui ne cesse de samplifier et
de se dmultiplier: la fois et simultanment, lcriture se ralise l o
elle ne cesse de se retirer de sa possibilit. Cest dire que lcriture
sera toujours et dj sans origine ni fondement, sans destinataire ni
destination, sans orientation et que la seule invention do elle pourra se
transcrire sera toujours d e l a u t r e e n e l l e et irrductible elle. Or,
cet espace de lautre, nous choisirons ici de le nommer celui de la
lecture165 .
Lorigine, la prsence, la structure et ltre ont t dconstruits. Tout nonc sespace, se
temporalise et cest la condition mme du langage. Le sens nous chappe car il nest jamais
prsent mais est diffr dans ce mouvement quest la diffrance, fond do procdent toutes les
diffrences. Lcriture est un espacement continu dont lessence est dchapper toute rfrence
ou structure qui la figerait. Elle est un mouvement qui se manifeste et sarticule en seffaant car
il ne peut y avoir dorigine ou de signifi stable. La lecture, elle-mme, ne fait que concrtiser

166

Joseph Cohen, Lire en dconstruction : note sur lcriture de Jacques Derrida , mise en
page le 2 fvrier 2010, consult le 13 juin 2012, p. 158,
http://www.academia.edu/1475575/Lire_en_deconstruction._Note_sur_lecriture_de_Jacques_De
rrida.

90

cette condition abyssale de lcriture. Ni le destinateur ni le destinataire ne peuvent djouer ni le

fonctionnement ni lessence de lcriture. La mtaphysique de la prsence (priorit de ltre), le
logocentrisme (priorit de la raison) et le phonocentrisme (priorit de la voix et de la parole
lcriture) ont t effacs du registre derridien pour cder la place la diffrance et lcriture.
Lauteur en tant que source de luvre a cess dexister au profit du texte et de lcriture dont la
raison dtre nest autre que diffrentiation, espacement et ouverture.

Contrairement Barthes et Foucault qui ont essay de trouver un substitut la mort de

lauteur, Derrida clbre la diffrance comme ngation de toute substitution. Pour ce dernier,
chaque criture renferme en elle mme les graines de sa propre destruction. Parler de ngation d
une prsence ou de la possibilit de substitution cest contredire le fondement de la
dconstruction. Lavnement de chaque signe annonce sa propre disparition car tout est
phmre dans le processus diffrantiel. Les codes barthiens et lpistm foucaldien sont des
mcanismes littraires qui aspirent une longvit que Derrida rcuse car cela le replongera dans
la mtaphysique de prsence quil veut combattre. Barthes, Foucault et Derrida soutiennent la
littrarit du texte, mais, lencontre des deux premiers auteurs, Derrida, fidle Nietzsche,
continue la tradition du concept du jeu: la conception du monde nest autre quun jeu de mots en
perptuel changement. Chaque texte crit est mis sous-rature et le jeu qui le constitue prend fin
pour ainsi donner naissance un autre jeu. Linscription et leffacement semblent tre les mots
cls de la pense derridienne car rien nexiste en dehors du jeu et en dehors du langage.

91

3.2. Les limites de la disparition auctoriale chez Barthes, Foucault et Derrida

La mort de lauteur comme institue par Barthes, Foucault et Derrida refltait les
mandres politiques et culturels de lpoque. Chaque critique a conu son concept diffremment
et lui a donn llan thorique et pratique quil a envisag plus appropri. Barthes refuse le sens
thologique du texte [par] sa mise en garde contre le fait de croire en lAuteur 166 , Foucault
dclare que lauteur est une fonction du discours sans laquelle le texte perdrait tout sens et tout
lien avec sa propre culture167 , alors que Derrida dclare mort de lauteur idale en tant que
sujet et en tant que conscience organisatrice du texte168 . Lauteur est conu comme une autorit
qui drobe le langage, lcriture et la lecture de sa libert dtre et de se manifester. Loin de toute
extriorit, il est vide, absent, linguistique et signifiant. Lauteur tait une sorte de voleur; il tait
cette institution mesquine qui voulait faire croire au mrite personnel, au droit dauteur
individuel; alors quen fait, il ne faisait que semparer des ressources discursives qui ne lui
appartenaient pas. La mort de lauteur ouvre le potentiel langagier et donne la possibilit au
lecteur de se mouvoir librement dans lespace textuel du rcit.
La toute premire raison qui a motiv la querelle de la mort de lauteur a t universitaire.
Tout en se dressant contre les mthodes de Sainte Beuve et de Lanson, les positions critiques de
Barthes et Foucault signalaient que les deux penseurs voulaient se situer sur la mme longueur
donde que la littrature davant-garde, notamment avec les uvres de Becket et de Blanchot, qui
avaient postul la mort de lauteur. Deuximement, cette querelle comportait des enjeux
philosophiques. La mort de lauteur faisait cho la mort de Dieu et la mort de lhomme chez
166

Della Casa, De La mort de Dieu la mort de lAuteur : le parcours de la mtaphore DieuAuteur, op. cit., p. 5.
167
Ibid., p. 11.
168
Ibid.
92

Nietzsche. Une fois le Dieu-Auteur ananti, le panthon poststructuraliste est rempli avec deux
autres dieux, le langage et le lecteur. Un troisime aspect de la thorie de la mort dauteur est le
contexte politico-idologique du dbat. Le fait que les articles de Barthes et de Foucault sont
parus dans le contexte de la rvolte antiautoritaire des annes 1960, il ny a pas douter que
lauteur pouvait tre associ au sujet bourgeois, lincarnation du systme capitaliste.
Pour Barthes, le combat tait plus que littraire car il sinsurgeait contre une explication
de luvre qui tait cherche constamment du ct de celui qui la produite169 , cest--dire
de lauteur en tant que producteur du texte. Il sagissait donc de confisquer les productions de
lauteur et dexiger la disparition locutoire du pote, qui cde linitiative aux mots 170 . La
fameuse expression de Barthes cest le langage qui parle, ce nest pas lauteur a acquis une
expression plus radicale chez Foucault Lauteur nest exactement ni le propritaire ni le
responsable de ses textes; il nen est ni le producteur ni linventeur171 . Lauteur devient une
simple trace dont la prsence est toujours insaisissable car elle sefface aprs tre inscrite dans le
tissu intertextuel. Linscripteur de Barthes et la fonction-auteur de Foucault deviennent, chez
Derrida, criture diffrantielle, cest--dire temporisation et espacement :
Premirement, diffrance renvoie au mouvement (actif et passif) qui
consiste diffrer, par dlai, dlgation, sursis, renvoi, dtour, retard,
mise en rserve. [] Deuximement, le mouvement de la diffrance, en
tant quil produit les diffrents, en tant quil diffrencie, est donc la

169

Barthes, La Mort de lauteur , loc. cit., p. 62.

Ibid.
171
Foucault, Quest-ce quun auteur ? , loc. cit., p. 789.
170

93

racine commune de toutes les oppositions de concepts qui scandent notre

langage172
Lcriture est un processus diffrantiel au sein duquel les signes ne renvoient rien dautre qu
eux-mmes. Tout ce qui peut nuire lintriorit du texte est rcus : aucune origine, aucune
structure transcendantale, aucun rfrent. Tout ce que la mtaphysique de prsence a tabli
depuis Platon est mis en chec et dconstruit par la sous-rature. Derrida a montr un intrt trs
particulier lopposition voix/criture car elle a toujours attribu : au parler les qualits
positives doriginalit, de centre et de prsence, tandis que lcriture est relgue au second plan,
un statut driv. Depuis Platon, le mot crit nest considr que comme une reprsentation du
mot dit : cest ce que Derrida nomme la tradition logocentrique de la pense occidentale 173 .
Lcriture dfie lautorit auctoriale et son rapport avec le texte. Une fois elle linscrit dans un
texte, elle la djoue, la diffre et la dfre. La prsence auctoriale nest quarchi-trace, un
chainon infinitsimal dans la chaine diffrantielle de lcriture.
La mort de lauteur semble ne pas tre la finalit des trois penseurs franais. Elle est
certes une transition vers une version avant-gardiste de la littrature et une ouverture vers le
monde dune criture et dune lecture autonomes qui clbrent le langage et la textualit.
Lauteur comme ancrage de lautorit et comme rfrence principale dans le travail interprtatif
cde la place au texte, lcriture et la diffrance. Cependant, on ne peut sen dfaire : il est
une ralit qui continue dhabiter le monde livresque ainsi que notre mmoire. Barthes lui-mme
en est conscient de ce fait lorsquil affirme que malgr sa mort, lauteur reste une figure
172

Derrida, La Diffrance , Marges de la philosophie, op. cit., p. 9.

Nishant Alphonse Irudayadason, Penser un monde par-del les frontires, Paris : Universit
Paris-Est Marne-la-valle, 2008, p. 79.
173

94

imaginaire dont le lecteur a besoin. Le rapport de lauteur avec son crit est la fois temporel et
spatial : le livre portera toujours le nom de son auteur et le texte enfermera toujours les mots
quil a inscrits tout au long de ses pages. Lexpression de la mort de lauteur ne doit pas tre
comprise dans un sens littral car sa disparition aura comme consquence aussi immdiate que
destructrice la disparition de lart. Lauteur dont Barthes signe la disparition, cest justement cet
auteur individu, porteur unique du sens du texte dont il tmoigne quil est le produit dune
construction historique, un artefact qui ne correspond pas la ralit de lcriture ou de la
cration174 . La survie de lauteur ne peut plus tre assimile une valeur, une rfrence, un
sens dtermin ou une autorit. Lindividualit de lauteur sest vue atteinte par cette avance
indomptable des signifiants et elle doit sy adapter sinon le dclin sera irrversible.
La position de Foucault a reconnu limpossibilit dannoncer la mort immdiate et
ternelle de lauteur. Au lieu de la mort, il parle de la fonction-auteur : il nest plus un tre ou
une conscience qui imprgne le texte avec ses intentions et sous-entendus, mais une entit
linguistique, un aspect verbal de la communication. Lattitude de Foucault a t trs prudente car
la dclaration de la mort, selon lui, pourrait, premirement, entrainer des consquences
inattendues car on na pas suffisamment pens la disparition de lauteur; deuximement, lui
substituer luvre soit consoliderait le rgne de lauteur, soit donnerait naissance une autre
source dautorit, luvre; et troisimement, le substitut nous plongerait dans labme car on na
pas encore une thorie de luvre. Foucault semble tre rsolu continuer la tradition auctoriale
tout en la drobant de son autorit. Lauteur en tant que sries de fonctions ne renvoie pas
purement et simplement un individu rel, [ il ] peut donner lieu plusieurs ego, plusieurs
174

Frderic Entrialgo, La notion dauteur comme objet de lart:

De la fonction la fiction auteur , 2004, consult en 2008, p. 2, http://www.articule.net/wpcontent/uploads/2008/10/definitionetgenealogie.pdf.
95

positions-sujets que des classes diffrentes dindividus peuvent venir occuper175 . Les egos dont
Foucault parle sont le sujet rel et historique, le sujet discursif et le sujet mtadiscursif qui
respectivement veulent dire inscription participative dans le monde, subjectivit nonciative et
nonciation dinterprtation.
Pour Derrida, la mort de lauteur est une ncessit de lcriture. Lauteur est inscrit dans
la clture du texte et ne peut tre nulle part ailleurs. Il nest pas lorigine du texte mais
uniquement une trace qui a visit le texte et la quitte pour ne plus y revenir. Derrida ne croyait
pas la notion dauteur. Il affirmait que son criture se passait trs bien de lui. Ses livres sont
comme des animaux domestiques quil laisse vivre de leur vie propre. Le livre vit de sa vie
propre, que lauteur soit prsent ou non. Surtout, il vit de ses lecteurs, davantage encore que de
celui qui la crit. Comme tout lment discursif, lauteur est inscrit dans le mouvement
diffrantiel qui le rend phmre, distant, et prsence continuellement dfre. Jadis, il y avait un
centre, un signifiant-matre, un Dieu producteur dun monde ordonn o tout prenait un sens la
lumire dune finalit prcise. La thorie de Derrida reflte une errance ontologique et
pistmologique dconstruisant lorigine, le centre et la rfrence. Cependant cette condition
daporie est le rsultant du sujet penseur : il est un tre en qute dune identit qui lui chappe
chaque fois quil sen rapproche : Hegel est aussi le penseur de la diffrence irrductible
dernier philosophe du livre et premier penseur de lcriture176 . Mme si Hegel, selon Derrida,
est le dernier penseur avoir valid lusage de la mtaphysique de prsence, il est galement le
premier en marquer la rupture. Derrida indique ici que la philosophie de Hegel est la fois le
point culminant de la mtaphysique occidentale et le commencement de sa dconstruction.

175
176

Foucault, Quest-ce quun auteur ? , loc. cit., p. 804.

Derrida, De La grammatologie, op. cit., p. 41.
96

Lauteur est le critique penseur qui, tout en habitant la sphre mtaphysique de la prsence, doit
linscrire dans un systme de rapports diffrentiels. On, cependant, reproche Derrida son refus
de donner un substitut. Il en a t toujours conscient. Pour lui, la diffrance rgit le monde du
langage et de la perception et rien ne lui chappe.
Barthes destitue lauteur de son trne, met le lecteur en valeur et le rend le responsable
indirect du devenir du texte. Foucault perptue le concept de lauteur mais en tant que fonction et
sujet discursif. Cependant, rien nest stable dans la thorie derridienne : tout est fugace et
mouvement. Derrida dcrit la diffrance comme le mouvement par lequel toute langue,
linstar du texte, est constitue de diffrences. La structure de lespacement et de la temporisation
quil nomme archi-criture imprgne en gnral la signification 177. La diffrance et larchicriture ne peuvent tre penses comme concepts; ils font partie dune chaine de diffrences
perptues dans le temps et qui chappent toute possibilit de conceptualisation et de prsence.

3.3. Conclusion
A lre de la nouvelle critique, du structuralisme et du poststructuralisme, lauteur a t
dchu de ses privilges et sest transform en sujet discursif. Il nest plus cette indisputable
autorit qui rgnait sur le monde littraire et dterminait la valeur esthtique de luvre. Malgr
quil ait perdu son autorit auctoriale et sa renomme historique et sociale, sa prsence est
toujours sentie autour de sa production. Certes, il nest plus ce rfrent fiable sur qui le lecteur
dpend pour mener bien son travail dinterprtation; il est, nanmoins, celui qui a faonn le
monde pour bien des sicles et que son empreinte, mme si elle mise en question voire
dconstruite, continuera dtre une tincelle scintillante qui illuminera le monde de la littrature.
177

Irudayadason, op. cit., p. 82.

97

Lauteur nest jamais mort; il a toujours exist et il a eu un rapport continu avec ses
crits. Il est vident que son autorit et son omniprsence ont t mises en question, mais aucun
ne peut nier son inscription dans le texte. Ruth Amossy explique la double nature de lauteur en
crivant :
Limage au sens littral, visuel du terme se double donc dune image au
sens figur. Elle comporte deux traits distinctifs : (1) elle est construite
dans et par le discours, et ne se confond en rien avec la personne relle de
lindividu qui a pris la plume ; il sagit de la reprsentation imaginaire
dun crivain en tant que tel. (2) Elle est essentiellement produite par des
sources extrieures et non par lauteur lui-mme : il y a reprsentation de
sa personne, et non prsentation de soi. Cest en quoi elle se distingue de
lethos discursif, ou image de soi que le locuteur produit dans
son discours178.
Il y a deux modalits de limage de lauteur : son tre discursif et sa personne relle. La premire
est un tre de mots, une figure imaginaire; la deuxime est une image produite aux alentours de
ses crits et qui est construite par une tierce personne. Alors que la premire est une
reprsentation imaginaire de lauteur qui est construite dans et par le discours, la seconde est
produite par des sources extrieures et non par lauteur lui-mme. Amossy parle dimage de soi,
qui est discursive et qui est produite par le locuteur, et dune reprsentation de sa personne que
les autres discours produisent. Cette dernire image de lauteur obit des impratifs divers.
Limpratif peut tre promotionnel, contribuant ainsi au succs dune uvre. Il peut tre culturel,
178

Ruth Amossy, La Double nature de limage et de lauteur , Argumentation et Analyse du

Discours, 3 | 2009, mis en ligne le 15 octobre 2009, consult le 6 novembre 2013, p. 5,
http://aad.revues.org/662.
98

suscitant lintrt ou la curiosit en dehors de toute intention de lecture. Il peut galement

participer la gestion du patrimoine souvent sur le mode savant. Il peut finalement intervenir
directement dans la communication littraire en permettant aux amateurs des lettres dapprocher
les auteurs quils aiment.
A la double image de lauteur dAmossy et en se basant sur les explications donnes par
Barthes, Foucault et Derrida, il est fort possible de parler de trois facettes de lauteur : le sujet
discursif, le sujet crivant et le sujet historique. Barthes, Foucault et Derrida se sont mis daccord
sur leffacement de lauteur comme conscience qui dtermine lorigine, la destination et la
finalit du texte. Il nest plus sujet rel ayant une histoire et une pense que son travail reflte. Il
est sujet crivant dans le sens o, une fois il termine son criture, il annonce sa disparition. La
discursivit du troisime sujet semble tre la caractristique la plus dominante. Existant dans et
par le discours, il est cette image de lauteur que le locuteur construit au sein de son texte.
Michle Bokobza Kahan parle de ses trois dimensions dans son effort dexpliquer la relation
entre lauteur et son objet littraire : limage dauteur en relation avec le texte, en loccurrence,
le discours de type fictionnel avec toutes les consquences que cela implique, limage dauteur
en relation avec son moi biographique et social, limage dauteur en relation avec dautres
instances sociales, les mondes de ldition, des prix, des mdias179 . Est-il possible de parler
dun niveau de lauteur sans mentionner les deux autres ? Comment en exclure ce qui fait partie
de soi ? Comment est-il possible quun auteur puisse crer des clivages au sein de son tre pour
continuer avoir une fonction dans la littrature ? Lauteur en tant quethos discursif, peut-il tre
cette entit qui engendre les deux autres pour en former un tre unifi qui est la fois discursif et
mtadiscursif ?
179

Michle Bokobza Kahan, Introduction , Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009,

mis en ligne le 15 octobre 2009, consult le 5 dcembre 2013, p. 2, http://aad.revues.org/658.
99

CONCLUSION

LE RETOUR DE LAUTEUR

100

4. Conclusion: le retour de lauteur

Avant que Barthes ait dcrt la mort de lauteur, avant que Foucault ait propos la
fonction-auteur et avant que Derrida ait institu le mouvement diffrantiel de lcriture, la
fameuse formule de Proust un livre est le produit dun autre moi que celui que nous
manifestons dans nos habitudes, dans la socit, dans nos vices180 , avait dj anticip le
clivage entre sujet vivant et sujet crivant qui a abouti donc la rpudiation de ce que Flaubert
nommait dj la guenille , cest--dire la biographie de lauteur, qui ne prcde plus son texte
mais en procde, ltat de pures et simples traces nonciatives181 . Cette insurrection contre
lintentionnalisme abroge les privilges passs dont lauteur jouissait. Frank Wagner ajoute
galement que ce positionnement anti-expressif saccompagne dune passation aussi bien
dmocratique qualtruiste de ce privilge la pluralit des lecteurs. Linterprtation du texte
nincombe plus son producteur mais au destinataire. Cependant, le lecteur, lui-mme, nest pas
tout fait libre dassigner un certain sens un certain texte. La finalit de sa lecture se termine
par la fin de sa lecture : le sens quil croit dcoder disparait avec sa lecture. Do la
provisionalit des sens. Ceci rappelle ce que Nietzsche disait cent ans auparavant : Il nexiste
pas dvnement en soi. Ce qui arrive est un groupe de phnomnes choisis et rassembls par un
tre interprtant182 . Les faits nexistent pas et ne peuvent aspirer aucune individualit part;

180

Marcel Proust, Contre Sainte-Beuve, Paris : Folio, 1987, p.127.

Frank Wagner, Du structuralisme au post-structuralisme , tudes littraires, vol. 36, n 2,
2004, p. 107.
182
Friedrich Nietzsche, Fragments posthumes, automne 1885-printemps 1886, Paris : Gallimard,
1976, p. 38.
181

101

ce qui existe et, est galement provisionnel, nest rien dautre que les interprtations que nous en
faisons.
Selon Etienne Balibar (2008), tous les grands textes qui ont trait de lauteur
comprennent deux mouvements. Celui de la destitution du sujet rel de luvre de tout rapport
avec sa production abolit tous les prsupposs dautonomie ou dharmonie prtablie qui soustendent sa fonction tlologique183 . Barthes, Foucault et Derrida ont en mme temps
dconstruit et reconstruit lautorit auctoriale : ils lont dconstruite comme cause, principe et
origine du texte, et ils lont reconstruite comme effet, cest--dire en la rendant une subjectivit
constitue par et dans le texte. Ainsi, lauteur devient une nonce au sein du texte en dehors
duquel il nest que ngation. Balibar ajoute une seconde thse la disparition du sujet rel : la
subjectivit sy forme ou sy nomme comme le voisinage dune limite, dont le franchissement est
toujours dj requis tout en demeurant dune certaine faon irreprsentable184 . Cet aspect
poststructuraliste du sujet annonce que ce dernier ne peut se constituer quen se divisant, quen
se sparant de lui-mme par un signifiant dont il en est la trace. La destitution est un phnomne
rattach au structuralisme alors que leffacement est reli au poststructuralisme. Lui avoir
substitu le texte, le lecteur ou lcriture, revient souligner sa mise en chec en tant que sujet
qui constitue sa subjectivit, lobjectivit du texte et le sens quil transmet travers les mots
choisis et les mtaphores utilises.
La disparition de lauteur que la nouvelle critique et le structuralisme ont entame sest
accentue par la venue du poststructuralisme. Expliquant ce dernier, Johannes Angermller

183

Etienne Balibar, Le structuralisme, une destitution du sujet ? , Revue de mtaphysique et

de morale, n 45, 2005, p. 10.
184
Ibid., p. 12.
102

crit : il semble y avoir un certain accord pour dire que le dbat sur le poststructuralisme
tournerait autour de la crise de la reprsentation185 . Ce mouvement littraire renforce la critique
du sujet parlant, met en cause tout modle postulant la transparence du monde et critique toute
tentative visant la recherche dun sens profond ou une ralit cache derrire les signes. Selon le
poststructuralisme, il nexiste pas de correspondance parfaite entre lexprience originaire de
lauteur et sa communication artistique car il ne peut y avoir de rapport parfait entre le signifiant
et la chose signifie. Le poststructuralisme a renonc aux concepts dorigine, dessence ou de
nature car ils font partie de l arsenal conceptuel dorigine mtaphysique, dont ils ont partout
dnonc la fausset, le conventionnalisme, la croyance thiste au transcendant186 . Lauteur est
dchu de son pidestal, le signifi est entirement absent, le sens est discursif et lautoritarisme
de toute thorie totalisante appartient au pass.
Le postmodernisme a mis en question lauteur en le reliant aux mtarcits : En
simplifiant lextrme, on tient pour postmoderne lincrdulit lgard des mta-rcits187 .
Au lieu des mta-rcits qui fondent la modernit sous des formes narrativises de savoir et qui
assurent la cohrence idologique du systme rfrentiel du monde, le postmodernisme donne
naissance aux petits rcits qui reprsentent les sujets que lhistoire idologique a esseuls.
Luniversalisme des grands rcits a t fond sur des discours unitaires qui ont reprsent des
thmes comme la dialectique de lesprit, lmancipation de lhumanit ou mme la lutte des
classes. Contrairement lhgmonie historiciste des mta-rcits et laffirmation de labsoluit
de ses systmes de valeurs, la pluralisation des petits rcits nest pas une tentative porteuse

185

Johannes Angermller, Quest-ce que le poststructuralisme franais ? , Maison des

sciences de lhomme, n 120, 2007, p. 22.
186
Ibid., p. 172.
187
Franois Lyotard, La Condition postmoderne, Paris : ditions de Minuit, 1998, p. 46.
103

dune nouvelle norme universalisante : chaque petit rcit a sa propre perception du rel et
chaque rcit est provisionnel.
Le petit rcit de Lyotard semble tre reli au concept de lex-centrique de Linda
Hutcheon. En tant lendroit de lex-centrique188 , le postmodernisme rompt avec les rcits
vocation universaliste, rejette tout concept dabsolutisme et rfute lidologie dune ralit
objective comme existence en soi. Le postmodernisme met laccent sur le caractre construit des
reprsentations dans lhistoire et entrine la conscience discursive et significative du savoir189.
En dpassant les formes modernes du savoir et en insistant sur la dimension discursive de la
reprsentation, Pascal Bouchard explique que le postmodernisme de Hutcheon affirme la mise
en vidence de personnages marginaux, le dvoilement de plusieurs vrits en partie
contradictoires, ainsi que le rejet du sujet humaniste cartsien puisque [les excentriques]
permettent de sortir des sentiers battus et de montrer la diversit des expriences vcues 190 .
Lexcentrique, qui reprsente des identits culturelles de genre, de race, de sexualit, dethnie, et
qui a t traditionnellement soumis au silence, va pouvoir sexprimer et se faire entendre : son
cho, venu des marges de la culture, va avec audace, perturber le centre. Ainsi la culture nest
pas, comme on le croyait, homogne et monolithique, mais complexe, multiple, sans harmonie et
sans continuit. Que ce soit le petit rcit ou lexcentrique, le discours postmoderne remet en
question la lgitimit des versions de lhistoire, du rel, du centre, de lautorit, de la
reprsentation et du sujet. Lexcentrique et le petit rcit nous rappellent que toute production
intellectuelle nest quune construction sociale et que le fait de croire en une pense universelle,
un sujet omniprsent et une ralit permanente nest que chimre et dsillusion.
188

Ibid.
Linda Hutcheon, The Politics of Postmodernism, New York: Routledge, 1988, p. 7.
190
Pascale Bouchard, Postmodernisme et fminisme , Figura, n 26, 2011, p. 148.
189

104

Le postmodernisme semble tre similaire au postcolonialisme dans la mesure o les deux

courants ont essay de rvaluer la notion de lauteur et de la restituer. Lauteur postmoderne est
cette image relgue aux fins fonds de loubli au sein du monde occidental alors que celui du
postcolonialisme est cette image que limprialisme a dpossde de son propre hritage
identitaire. Le postmodernisme revalorise lexcentrique en lui donnant la chance de mettre en
question labsolutisme des valeurs des grands rcits. Le postcolonialisme, quant lui, se
proccupe de lautocration et de lautogouvernement. Lauteur postcolonial a deux missions
majeures : dconstruire la prose coloniale travers ses reprsentations et formes symboliques
comme infrastructure du montage imprial et dmasquer la puissance de ses falsifications. Dans
une interview avec la revue Esprit, Mbembe Achille a rsum la position thorique du
postcolonialisme en crivant : La pense postcoloniale sefforce donc de dmonter lossature
de la bte, de dbusquer ses lieux dhabitation privilgie191 . Loin de la problmatique de la
mort de Dieu que Nietzsche a entame, diffrent de la formule sartrienne de lhomme sans
Dieu192 qui prend la place vide par la mort de Dieu et distincte du thme foucaldien Dieu
tant mort, lhomme est mort aussi193 , lauteur postcolonial donne la mort lauteur imprial
pour renouer avec ses origines. En se posant la question de savoir comment vivre sous le rgime
de la bte, il senquiert sur quel type de mort en meurt.
Sujet rel, sujet textuel et sujet imaginaire sont les trois instances quon arrive
distinguer lorsquon parle de lauteur : cette part de lauteur qui prexiste luvre, celle qui
laccompagne dans le champ littraire, et qui se dveloppe ses cts, et celle qui se constitue
191

Mbembe Achille, Quest-ce que la pense postcoloniale ? , Esprit, dcembre 2006, n12,
p. 119.
192
Jean-Paul Sartre, Ltre et le nant. Essai dontologie phnomnologique, Paris : Gallimard,
1943, p. 653.
193
Foucault, Les Mots et les choses, op. cit., p. 397.
105

seulement travers luvre qui en merge194 . Ces trois instances peuvent se confondre car
elles sont insparables et sentrelacent troitement. Lespace de la fiction joue de cet
entrelacement dans le cas ou mme si lauteur a un rfrent extratextuel, il se voit rinvent dans
le rcit narratif de telle faon que, en se dployant dans lespace fictionnel, son image reste donc
cantonne au texte. Pour enterrer la hache de guerre entre lautobiographisme qui requiert une
reprsentation transitive de lacte crateur et la figure dauteur construite dans et par le texte,
Charline Pluvinet annonce son modle de lhtronymie qui veut restaurer lautorit de lauteur
rel dans le jeu de lauteur fictionnel. En prenant en considration le fait que les lecteurs ont
toujours une tendance percevoir luvre comme le reflet de lexistence de lauteur et en
exposant la difficult maintenir un cart convaincant entre lauteur et sa personne
biographique, Pluvinet annonce lhorizon htronyme qui est un point de passage o ce rve
dauteur tente de forcer les frontires de la fiction. Il constitue en cela un horizon attirant mais
prilleux : le personnage dauteur se contente ainsi dans la plupart des cas de prendre le chemin
de lhtronymie pour devenir son tour une manation de son uvre, une cration en aval qui
remplace une existence en amont195 . Lauteur peut alors devenir personnage de son uvre et sa
seule prsence fictionnelle lui garantit son statut dauteur. Cest cette fictionalit de lauteur sous
une forme mtonymique qui est offerte au lecteur. En prenant conscience de la facticit de
limage de lauteur, la littrature renforce le pouvoir de lcrivain au dtriment de lauteur. Ainsi
lauteur ne peut certes tre dpourvu de limage de lcrivain, que celle-ci soit le rsultat dune
laboration, ou lmanation dune cration inconsciente.

194

Charline Pluvinet, Fictions en qute dauteur, Rennes : Presses universitaires de Rennes,

2012, p. 218.
195
Ibid., p. 231.
106

Selon Gabrielle Napoli, il ya une instabilit dans la dtermination de la nature, la

fonction et ltendue de la prsence auctoriale dans les uvres fictives : Cette diversit des
approches possibles de la notion et le lien quelle entretient avec la question de la lecture elle
aussi extrmement problmatique contribuent un certain flou thorique196 . Les perspectives
les plus rcentes qui ont trait du concept de lauteur se sont mises daccord sur la discursivit et
le caractre linguistique de lauteur. Cependant, est-il possible de considrer le texte littraire
comme une entit close sur elle-mme, explique pour elle-mme et par elle-mme sans recours
des paramtres extrieurs ? En crivant The Dialogic Imagination (1935), Mikhal Bakhtine197
a pris ses distances vis--vis de cette conception quil considre comme idaliste, et en
sappuyant sur les travaux de Freud et de Marx, il a pos la question du mode de constitution du
langage. Il rejette la thse de lunicit de lnonc et de lautonomie de la source dnonciation,
et affirme lhtronomie fondamentale de lactivit linguistique. Cest de l que va se dvelopper
progressivement sa conception du dialogisme. Il sefforce de montrer que tout nonc porte la
trace dautres noncs antrieurs ou contemporains, sans quil soit possible de dsigner un seul
locuteur comme responsable du sens de cet nonc. Cette altrit que le dialogisme cre peut tre
perue dans les rapports suivants : entre le narrateur et son destinataire, entre un auteur et son
personnage, entre la langue littraire et la langue non littraire, qui est souvent dsigne comme
un discours social, et entre un genre littraire et dautres genres.
Barthes, Foucault, Derrida, Amossy et Pluvinet ont t conscients de limpossibilit de se
dbarrasser de lauteur car il a toujours habit le monde des lettres et que le lecteur, malgr une
196

Gabrielle Napoli, Lauteur contemporain, une figure dautorit ? , Acta fabula, vol. 14, n
3, mars-avril 2013, page consulte le 4 dcembre 2013,
http://www.fabula.org/revue/document7668.php.
197
Jean Peytard, Mikhal Bakhtine. Dialogisme et analyse du discours, Paris : Bertrand-Lacoste,
1995, 128 p.
107

certaine rsistance reconnaitre son autorit, en prendra considration chaque fois quil
embarque dans un travail interprtatif. Barthes reconnait la dsirabilit de limage de lauteur,
Foucault confirme la fonction dauteur, Derrida ritre la fonctionnalit de lauteur dans le
processus de dconstruction, Amossy ouvre la voie une figure auctoriale cre par une tierce
source et Pluvinet tablit la ncessite dune fictionalit auctoriale. Lauteur, son image ou sa
fictionalit, est inhrent la littrature. Son rapport avec son crit, malgr les divergences au sein
du monde littraire, est spatial et temporel. Spatialement, il est soit lextrieur soit lintrieur
de lcrit. Temporellement, il est la fois lantcdent de lcrit et sa postriorit. Quil soit
trace, image, figure ou rfrent, son nom sera toujours associ au texte. Cest en fait le lecteur
qui en dterminera la nature puisque cest lui quincombe linterprtation. La perception du
texte par le lecteur aura le dernier mot dfinir la position auctoriale. Il est donc fort vident que
les attitudes critiques des courants littraires qui se sont attels modifier la posture auctoriale
navaient aucunement lintention de faire disparaitre lauteur car leur dtermination visait
lannulation des aspects idologiques de lauteur : [lauteur] serait symbole dordre, savoir a
priori, origine et principe de groupement de son uvre, comme Dieu le serait du monde198 .
Substituer lauteur une image textuelle ou une figure imaginaire donnera la possibilit au
lecteur, au langage, lexcentrique, au petit rcit et lintellectuel postcolonial de faire valoir
leurs prsences discursives. Lre des auteurs universalistes qui svissaient comme autorit
absolue est rvolue. La nouvelle priode est celle de la provisionalit, de la diffrence, de
lincrdulit et du renouveau.

198

Della Casa, De la mort de Dieu a la mort de lAuteur, le parcours de la mtaphore DieuAuteur, op. cit., p. 15.
108

BIBLIOGRAPHIE

Abrams, Meyer Howard. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition.
Oxford : Oxford University Press, 1953.
Achille, Mbembe. Quest-ce que la pense postcoloniale ? . Esprit, dcembre 2006, n12.
Althusser, Louis. Idologie et appareils idologiques dtat , Positions (1964-1975). Paris : les
ditions sociales, 1976, pp. 67-125.
Amossy, Ruth. La Double nature de limage et de lauteur . Argumentation et Analyse du
Discours, 3 | 2009, mis en ligne le 15 octobre 2009, consult le 6
novembre 2013, pp. 2-13, http://aad.revues.org/662.
Angermller, Johannes. Quest-ce que le poststructuralisme franais ? . Maison des sciences
de lhomme, n 120, 2007.
Aristote. Potique. Paris : Le Livre de Poche, 1990.
Bachelard, Gaston. La Potique de l'espace. Paris : Les Presses universitaires de France, 1957
Balibar, Etienne, Le Structuralisme, une destitution du sujet ? . Revue de mtaphysique et de
morale, n 45, 2005.
Barthes, Roland. Le Degr zro de lcriture. Paris : ditions du Seuil, 1953.
_________ Sur Racine. Paris : ditions du Seuil, 1963.
_________ Essais critiques. Paris : ditions du Seuil, 1964.
_________ Critique et vrit. Paris : ditions du Seuil, 1966.
_________ S/Z: essai sur Sarrasine dHonor de Balzac. Paris : ditions du Seuil, 1970.
_________ Nouveaux essais critiques. Paris : ditions du Seuil, 1972.
_________ Le Plaisir du texte. Paris : ditions du Seuil, 1973.
_________ Sur la littrature. Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, 1980.
109

_________ Le Bruissement de la langue : Essais critiques IV. Paris : ditions du Seuil, 1984.
Baudelaire, Charles. Le Voyage , Les Fleurs du mal. Paris : Livre de poche, 2001.
Benichou, Paul. Le Sacre de lcrivain, 1750-1830. Poitiers : Librairie ancienne, 1985.
Birman, Jol. criture et psychanalyse : Derrida, lecture de Freud . Figures de la
psychanalyse, 1/2007, n 15.
Blanchot, Maurice. LEspace littraire. Paris : Folio, 1955.
Bouchard, Pascale. Postmodernisme et fminisme . Figura, n 26, 2011.
Bourdieu, Pierre. Les Rgles de lart. Gense et structure du champ littraire. Paris : Seuil, 1992.
_________ Sur le pouvoir symbolique . Anales ESC, n 3, mai - juin 1977, pp. 405-411.
Brown, Andrew. Roland Barthes: The Figures of Writing. New York : Oxford University Press,
1992.
Brunn, Alain. LAuteur. Paris : Flammarion, 2001.
Burke, Sean. The Death and Return of the author: Criticism and Subjectivity in Barthes,
Foucault and Derrida. Edinburgh : Edinburgh University Press, 1998.
Carpentiers, Nicolas. La Lecture selon Barthes. Paris : Harmattan, 1974.
Chamarat, Gabrielle. et Goulet, Alain. LAuteur. Caen : Presses universitaires de Caen, 1996.
Coffeen, Daniel. On Deleuze and Guattari What is Philosophy. Daniel Coffeens podcast,
https://itunes.apple.com/us/podcast/on-deleuze-guattariswhat/id305353009?i=152709184&mt=2.
Cohen, Joseph. Lire en dconstruction : note sur lcriture de Jacques Derrida . Mis en page le
02/02/2010, consult le 13 juin 2012, pp. 157- 173,
http://www.academia.edu/1475575/Lire_en_deconstruction._Note_sur_lecriture_de_Jacques_De
rrida
Compagnon, Antoine. Le Dmon de la thorie. Littrature et sens commun. Paris : Seuil, 1998.
_________ Quest-ce quun auteur ? . Paris : Universit IV-Sorbonne de Paris, 1970, pp. 1110

54, http://www.fabula.org/colloques.
Couturier, Maurice. La Figure de lauteur. Paris : Seuil, 1995.
Della Casa, Martina. De la Mort de Dieu la mort de lAuteur : le parcours de la mtaphore
Auteur- Dieu. Bologne : Universit de Bologne, 1997.
_________ De la Mort de lAuteur sa rsurrection : Les dformations de lAuteur et ses
dfigurations dans le texte. Bologne : Universit de Bologne, 2002.
De Man, Paul. The Resistance to Theory. Minneapolis : University of Minneapolis Press, 1986
Derrida, Jacques. De La Grammatologie. Paris : Minuit, 1967.
_________ La Dissmination. Paris : Seuil, 1972.
_________ La Diffrance , Marges de la philosophie. Paris : Les ditions de
Minuit, 1972, pp. 1-30.
_________ Positions. Paris : Minuit, 1972.
_________ La Vrit en peinture. Paris : Minuit, 1978.
_________La Voix et le phnomne. Paris : PUF, 1967.
Doubrovsky, Serge. Les Chemins actuels de la critique. Paris : Le Seuil, 1968.
Dufays, Jean-Louis. Lire au pluriel . Pratiques, n 95, 1997, pp. 31-52.
Eco, Umberto. On Literature. New York : Harcourt, 2002.
_________ Lector in fabula. Paris : Grasset, 1985.
Entrialgo, Frdric. La notion de lauteur comme objet dart . Consult en 2008, pp. 1-4,
http://www.articule.net/wp-content/uploads/2008/10/definitionetgenealogie.pdf.
Escola, Marc. LAuteur comme absence: Barthes et Foucault . Dernire mise jour de cette
page le 2 avril 2002, http://www.fabula.org/atelier.php?L'auteur_comme_absence.
_________La Bruyre II. Rhtorique du discontinu. Paris : Champion, 2001.
Flaubert, Gustave. Correspondance. Paris : Folio classique, 1923.

111

Foucault, Michel. Les Mots et les choses. Une archologie des sciences humaines. Paris :
Gallimard, 1966.
_________ Quest-ce quun auteur ? . Bulletin de la Socit Franaise de Philosophie, 63,
n 3, 1969, 73-104.
Freedman, Sanford. and Taylor, Caroline Anne. Roland Barthes: A Bibliographical Readers
Guide. London : Taylor & Francis, 1983.
Gadamer, Hans Georg. Vrit et mthode. Paris : Seuil, 1996.
Gallinari, Melliandro. La Clause auteur : lcrivain, lethos et le discours littraire .
Argumentation et analyse du discours, mis en ligne le 15 octobre 2009,
consult le 6 aot 2013, pp. 1-13, http:// aad.revues.org/663.
Gans, ric. Vers un principe dindtermination en critique littraire . Revue romane, 9,
1974, pp. 189-202.
Genette, Grard. Figure III. Paris : le Seuil, 1972.
Gide, Andr. Journal des Faux-monnayeurs. Paris : Gallimard, 1927.
Grard, Ren. Quatre confrences sur la Nouvelle Critique. Turin : Societ Editrice
Internationale 1968, pp. 61-73.
Glissant, douard. Potique de la Relation, Paris : Gallimard, 1991.
Goldmann, Lucien. Le Dieu cach. Paris : Gallimard, 1956
Graham, Allen. Roland Barthes. London : Routledge, 2003.
Guilhaumou, Jacques. LHistoire des concepts : le contexte historique en dbat . Annales.
Histoire, Sciences Sociales, vol. 56, n 3, 2001.
Hutcheon, Linda. The Politics of Postmodernism. New York : Routledge, 1989.
Irudayadason, Nishant Alphonse. Penser un monde par-del les frontires. Paris : Universit
Paris-Est Marne-la-valle, 2008.
112

Irvin, Sherri. Luvre dart et lintention de lartiste . Dictionnaire desthtique et de

philosophie de lart. Ed. Jacques Morizot and Roger Pouivet, Paris: Colin, 2007.
Iser, Wolfgang. LActe de lecture, thorie de leffet esthtique. Paris : Mardaga, 1995.
Jeanneret, Michel. Le Df des signes: Rabelais et la crise de linterprtation la Renaissance.
Orlans : ditions Paradigme, 1994.
Jaus, Hans Robert. Pour une hermneutique littraire. Paris : Gallimard, 1982.
Joly, Vincent. Critique et vrit ou comment penser un substrat au mouvement . mai 2009,
consult en 2011, http://barthes.wordpress.com/2009/05/02/critique-et-verite- ou-commentpenser-un-substrat-au-mouvement/.
Kahan, Michle Bokobza. Introduction . Argumentation et Analyse du Discours, consult le 5
dcembre 2013, pp. 1-18, http://aad.revues.org/658.
Lanson, Gustave. LHistoire littraire et la sociologie . Revue de mtaphysique et de morale,
n 12, 1904.
Lavialle, Natalie. et Puech, Jean Benoit. LAuteur comme uvre. Lauteur, ses masques, son
personnage, sa lgende. Orlans : Presses universitaires dOrlans, 2000.
Lavers, Annette. Roland Barthes: Structuralism and After. London : Methuen, 1982.
Leclerc, Grard. Histoire de lautorit. Paris: PUF, 1996.
Losada, Jose. Modernisme: questions de thorie . Thlme, 2005, vol. 20, pp.407-18
Louis, Annick. Monuments Borges ou Quest-ce quun auteur? . Qubec franais, n 159,
2010, pp. 33-36.
Lyotard, Franois. La Condition postmoderne. Paris : ditions de Minuit, 1998.
Maingueneau, Dominique. Initiations aux mthodes de lanalyse du discours. Paris : HachetteUniversit, 1979.
_________Le Discours littraire: paratopie et scne dnonciation. Paris : Armand Colin, 2004.
113

Mondm, Thomas. LActe critique : autour de Rorty et de Barthes , Tracs, 13, 2007, mis en
ligne le 22 janvier 2009, consult le 11 octobre 2012.
Molho, Raphal. Les Cahiers de Sainte-Beuve, ou le journal secret dun critique . Cahiers
de lAssociation internationale des tudes franaises, n 17, 1965.
Moriarty, Michael. Roland Barthes. Stanford : Stanford University Press, 1992.
Nachtergael, Magali. Nouvelles figures de lauteur : lre photographique (1970-2010) .
Revue des sciences humaines, n 310, 2013, pp. 29-42.
Napoli, Gabrielle. LAuteur contemporain, une figure dautorit ? . Acta fabula, vol. 14, n 3,
Mars- Avril 2013, http://www.fabula.org/revue/document7668.php,
consult le 4 dcembre 2013.
Nietzsche, Frdric. Fragments posthumes, automne 1885-printemps 1886. Paris : Gallimard,
1976.
_________ Ainsi parlait Zarathushtra. Paris : Socit de Mercure de France, 1903.
Norris, Christopher. Deconstruction: Theory and Practice. London : Routledge, 1982.
Olivesi, Stphane. Foucault, luvre, lauteur . Questions de communication, 2003, pp. 395410.
stenstad, Inger. Quelle importance a le nom de lauteur ? Argumentation et Analyse du
Discours, mis en ligne le 15 octobre 2009, consult le 6 aot 2013,
http://aad.revues.org/665.
Panet, Florian. LEmpire des signes de Roland Barthes: essai de rencontre. Grenoble :
Universit Stendhal, 2010.
Peytard, Jean. Mikhal Bakhtine. Dialogisme et analyse du discours. Paris : Bertrand-Lacoste,
1995.
Picard, Raymond. Nouvelle critique ou nouvelle imposture ? Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1965.

114

Plekhanov, Georges. Les Questions fondamentales du marxisme. Le matrialisme militant.

Paris : ditions sociales, 1957.
Proust, Marcel. Contre Sainte-Beuve. Paris : Gallimard, 1954.
Pluvinet, Charline. Fictions en qute dauteur. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2012.
Rabelais, Franois. Gargantua. Collection Points, texte original et traduction en franais
moderne, prface de Guy Demerson, 21 fvrier 2012.
Richaudeau, Franois. En Lisant Roland Barthes: criture, lecture et lisibilit .
Communication et langages, n6, 1970, file:///C:/Users/Amal/Downloads/article
_colan_0336-1500_1970_num_6_1_3796%20(1).pdf
Ricur, Paul. Du Texte laction. Essais dhermneutique II. Paris : Le Seuil, 1986.
Robert, Yann. Interprte Ce Que Voudras: Disposition Silnique, Obsession Oculaire Et Plus
Hault Sens Dans Le Gargantua De Rabelais . French Forum/ Spring, 2006, vol.31.
Sainte-Beuve, Charles Auguste. Les Cahiers de Sainte-Beuve. Texte tabli par Jules Troubat,
Paris : Alphonse Lemerre, 1876.
_________ Pour la critique, Paris : Gallimard, 1992.
Sartre, Jean Paul. Ltre et le nant. Essai dontologie phnomnologique. Paris : Gallimard,
1943.
_________ Quest-ce que la littrature ? Paris : Gallimard, 1949.
Scheie, Timothy. Performance Degree Zero: Roland Barthes and Theatre. Toronto: University
of Toronto Press, 2006.
Schleiermacher, Friedrich. Hermneutique. Paris : Cerf, 1987.
Skinner, Quentin. Actualit de Hobbes. Les concepts et lhistoire . Le Dbat, n 96, 1997,
pp. 182-197.

115

_________ Visions of Politics. Volume I: Regarding Method. Cambridge : Cambridge

University Press, 2002.
Sollers, Philipe. La Plus forte des transgressions, celle du langage , Tel quel, n 47, 1971,
http://www.philippesollers.net/RB.html
Sontag, Susan. Against Interpretation. New York : Picador, 1964.
Turcot, Marie-Pierre. Le Rcit au fond dun moi entre modernit et postmodernit. Thse de
maitrise. Montral : Universit McGill, 2002.
Viala. Alain. Naissance de lcrivain : sociologie de la littrature lge classique. Paris:
Minuit, 1985.
Wagner, Frank. Du Structuralisme au poststructuralisme . tudes littraires,
vol. 36, no 2, 2004, pp. 105-126.
Wellek, Rene. and Warren, Austin. Theory of Literature. New York : Harcourt, 1949.
Wiseman, Bittner. The Ecstasies of Roland Barthes. London : Routledge, 1989.

116