Está en la página 1de 79

Lgica

para Derecho
Andrs Pealoza
I semestre, 2015


10.03.15

Lgica para Derecho


1. Introduccin

Andrs

Pealoza

M.

1.1. Lgica y Derecho.



1.1.1. Definicin estndar de Lgica

(A) Qu es la lgica?

A.1. Introduccin intuitiva al concepto de Lgica (RAE).
Cuando uno estudia una ciencia, la rae no es la ms confiable, la usamos de modo ilustrativo
Lgica.
(Del lat. logca, y este del gr. ).
1. f. Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento cientfico.
Esto no es el sentido que hoy entendemos por lgica, pero en la filosofa moderna era el
predominante. Ej: Filosofa del entendimiento de Andrs Bello.
2. f. Tratado de esta ciencia. Escribi una lgica que fue muy comentada.
Si el 1 no es correcto, menos lo ser el 2 que desprende.
~ borrosa, o ~ difusa.
1. f. La que admite una cierta incertidumbre entre la verdad o falsedad de sus proposiciones, a
semejanza del raciocinio humano.
~ formal, o ~ matemtica.
1. f. La que opera utilizando un lenguaje simblico artificial y haciendo abstraccin de los
contenidos.
Este es el que ms se acerca a lo que hoy se entiende por lgica.
~ natural.
1. f. Disposicin natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia.
Tampoco tiene que ver. Este sentido ms bien se refiere a lo que hoy llamaramos talento
natural, pero no como disciplina.

A.2. Una definicin estndar de lgica sera la siguiente.
Definicin: La lgica es una disciplina que estudia las formas de la inferencia correctas.
La lgica, en algn sentido, trata de formas, inferencias y la idea de un razonamiento.
(explicacin ms adelante)
Ej: 1467. Causa real y lcita. Un enunciado ambiguo es problemtico a la hora de razonar, pero
las razones jurdicas para solucionarlo son extra lgicas. Lo que importa es que la inferencia que se
haga sea correcta segn una regla. A la lgica le interesa saber que si dados ciertos enunciados
podemos inferir una conclusin mediante ellos.
Copi, I.: Lgica es el estudio de los mtodos y principios usados para distinguir entre el bueno
(correcto) y mal (incorrecto) razonamiento.
Introduccin a la lgica, by Copi.




A.3. Qu no es lgica? Ciencia de las leyes del pensamiento
La lgica ha sido definida a menudo como la ciencia de las leyes del pensamiento. Pero esta
definicin, aunque ofrece un indicio acerca de la naturaleza de la lgica, no es exacta. En primer
lugar, el pensamiento es uno de los procesos estudiados por los psiclogos. La lgica no puede ser
'la' ciencia de las leyes del pensamiento porque tambin la psicologa es una ciencia que trata de
las leyes del pensamiento (entre otras cosas) Y la lgica no es una rama de la psicologa; es un
campo de estudio separado y distinto (Copi, I.).
La lgica es una disciplina normativa, es decir, trata de estudiar las inferencias o los
razonamientos correctos. No puede identificarse simplemente con las leyes del pensamiento,
como si estudiara como de hecho razonamos.
A la lgica le preocupa cuales son las reglas para que una inferencia sea correcta, pero no los
procesos que explican causalmente que una persona tenga tal o cual pensamiento.
A la lgica no le interesan hechos, le interesan reglas. En este sentido, la lgica se parece a la
gramtica. La gramtica, en un sentido anlogo a la lgica, tambin pretende que sus reglas
determinen lo que es construir una oracin correcta o incorrecta, y a pesar que las reglas de la
gramtica las conocemos a travs de procedimientos de observacin sobre el modo que los
individuos usan el lenguaje, la gramtica no pretende ser una disciplina que estudio como de
hecho los individuos construyen oraciones, sino que una disciplina normativa, que de cuenta de
cmo se deben construir correctamente las oraciones.
La lgica es anloga, porque no le importa como la gente, de hecho, piensa, sino que saber
cmo evaluar los razonamientos o inferencias que los individuos realizan.

Qu no es lgica? Ciencia del razonamiento
Otra definicin comn de la lgica es aquella que la seala como la ciencia del razonamiento. Esta
definicin evita la segunda objecin, pero no es aun adecuada. El razonamiento es un genero
especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones
a partir de premisas. Pero es aun pensamiento y, por tanto, forma parte tambin del tema de
estudio del psiclogo. Cuando los psiclogos examinan el proceso del razonamiento, lo encuentran
sumamente complejo, emocional en alto grado y movindose por medio de desmaados
procedimientos de ensayo y error iluminados por repentinos chispazos de comprensin, a veces
inconexos en apariencia. Estos son de la mayor importancia para la psicologa. Pero no son en
absoluto de la incumbencia del lgico los oscuros caminos por los cuales la mente llega a sus
conclusiones durante los procesos reales de razonamiento. Solo le interesa la correccin del
proceso, una vez terminado (Copi, I).
Al hablar de ciencia del razonamiento, no se especifica el carcter normativo de la norma,
porque bien podra ocurrir que dentro de una ciencia de razonamiento tambin podra tener lugar
otras disciplinas como la sicologa. Hoy en da es muy popular que centros de estudio hagan lgica
y sicologa en paralelo, o algunas revistas que mezclen ambas cosas. Pero a la lgica le interesa
otra dimensin del razonamiento: la correccin y justificacin del razonamiento.

Qu no es lgica? Ciencia del razonamiento
[El problema de la lgica] es siempre el siguiente: la conclusin a que se ha llegado deriva de las
premisas usadas o afirmadas? Si la conclusin se desprende de las premisas, esto es, si las
premisas constituyen un fundamento o una buena evidencia de la conclusin, de manera que
afirmar la verdad de las premisas garantiza la afirmacin de que tambin la conclusin es
verdadera, entonces el razonamiento es correcto. En caso contrario, es incorrecto. La distincin
entre el razonamiento correcto y el incorrecto es el problema central que debe tratar la lgica.
Los mtodos y las tcnicas del lgico han sido desarrollados esencialmente con el propsito de


aclarar esta distincin. El lgico se interesa por todos los razonamientos, sin tomar en cuenta su
contenido, pero solamente desde este especial punto de vista. (Copi, I.).
Nota: la parte subrayada no quiere decir que la lgica trate de la suficiencia o la calidad de los
fundamentos o de la evidencia usada.



A.4. Algunas otras caractersticas:
La lgica es un tipo de lenguaje artificial (particularmente de la lgica moderna), es decir, un
lenguaje construido.
Que la lgica sea artificial, no es una afirmacin que tome partido respecto de que si los
fundamentos de la lgica sean naturales o convencionales; es un problema distinto. Algo parecido
sucede en la gramtica. Toda la maquinaria que utilizamos para la estructura de la gramtica es
artificial, pero el fundamento que permite la construccin de este sistema es un problema de la
filosofa. Lo mismo pasa en el derecho.
Un fin posible de este lenguaje artificial es la obtencin de un lenguaje que no tenga los defectos
del lenguaje natural (por ejemplo: del espaol, ingls, o alemn). As, por ejemplo, la lgica
permite expresar enunciados sin ambigedad. Un ejemplo de ambigedad sera la ambigedad
sintctica que la lgica soluciona con signos de puntuacin como parntesis .
Hay caf o te y leche se puede leer (1) Hay caf o t, y adems leche, o (2) Hay caf, por un
lado, o t y leche por otro.
En lgica proposicional, (1) es ([p v q] & r), y (2) es (p v [q & r])
Esto no es un fin en s, es ms bien una utilidad de la lgica.
Utilizando slo la lgica, no puedo saber cual es el sentido correcto de la oracin.

La lgica no depende ni de la matemtica ni de la gramtica. De hecho, existen autores que tratan
de justificar la matemtica en la lgica.
La lgica, vista como una disciplina, no se puede ejecutar si no se maneja las categoras tcnicas de
la propia lgica; trminos esenciales, reglas, etc.
La lgica es distinta a la gramtica.
1) A la lgica no le importan las reglas que uno utiliza para construir oraciones en cualquier
idioma. Lo que le preocupa es el contenido semntico, el significado de las oraciones y por lo tanto
las palabras y como se utilicen no es un problema de la lgica. Por ejemplo, la lgica preposicional
simplemente se conecta con representar cualquier oracin en cualquier idioma a travs de una
letra: letra preposicional.
2) A la gramtica no le interesa proveer reglas para evaluar. si usted razona correcta o
incorrectamente. Cuando se utilizan esas oraciones para razonar, en ese caso entrar las reglas de
la lgica.
A la lgica no le importa el idioma.
1.1.2. El trmino lgica en textos legales y sentencias judiciales

A. Lgica en los textos legales.
Existen tres grandes clases de textos legales que usan el trmino lgica.
Mtodo: ley Chile y los artculos que contienen esta referencia.
1) Artculos referidos a facultades otorgadas al Presidente de la Repblica para sistematizar
leyes.
2) Artculos referidos a sana crtica (sistema de valoracin de la prueba).
3)
Cdigo
de
Procedimiento
Penal
de
1906.
LAS referencias que hace la ley al trmino lgica no estn tomadas en el sentido tcnico o


estndar
ya
mencionado.
Pregunta: cmo deben entenderse o interpretarse estas referencias legales?
A continuacin examinaremos algunas de tales referencias.

1) Facultades otorgadas al Presidente para sistematizar cuerpos legales.
EJEMPLO. Ley 19947 Establece nueva ley de matrimonio civil Mayo de 2004
Artculo 8 transitorio.- []
Facltase al Presidente de la Repblica para que, dentro del mismo plazo, fije el texto refundido,
coordinado y sistematizado del Cdigo Civil y de las leyes que se modifican expresamente en esta
ley, para lo cual podr incorporar las modificaciones y derogaciones de que hayan sido objeto
tanto expresa como tcitamente; reunir en un mismo texto disposiciones directa y
sustancialmente relacionadas entre s que se encuentren dispersas, e introducir cambios formales,
sea en cuanto a redaccin, para mantener (objetivo) la correlacin lgica y gramatical de las
frases, a titulacin, a ubicacin de preceptos y otros de similar naturaleza, pero slo en la medida
en que sean indispensables para su coordinacin y sistematizacin. El ejercicio de estas facultades
no podr importar, en caso alguno, la alteracin del verdadero sentido y alcance de las
disposiciones legales vigentes.
Lgica en un sentido no tcnico por dos razones:
1) No existe en la lgica algo as como la correlacin lgica
2) El sentido aparente de este texto legal es la correlacin de las normas.

12.03.15
2) Sana crtica.
Existe ciertos criterios para el valor de la prueba, de los hechos que se deben demostrar. El D
procesal ha desarrollado distintos mtodos para valorar la prueba. Ej: prueba tasada, cada tipo de
prueba tiene un valor que la ley le asigna. Ej: libre conviccin, cada prueba no tiene valor por ley,
sino que el juez lo aprecia prudencialmente. Se suele decir que entre estos dos sistemas, estara la
sana crtica, segn la cual el juez valora la prueba prudencialmente pero respetando y hacindose
cargo de las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia, y el conocimiento cientficamente
afianzado.

EJEMPLO. Ley 20.600 Crea los Tribunales Ambientales Junio de 2012
Artculo 35.- De la prueba. El Tribunal apreciar la prueba conforme a las reglas de la sana crtica;
al hacerlo deber expresar las razones jurdicas y las simplemente lgicas, cientficas, tcnicas o
de experiencia, en cuya virtud le asigne valor o la desestime. En general, tomar en especial
consideracin la multiplicidad, gravedad, precisin, concordancia y conexin de las pruebas o
antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lgicamente a la
conclusin que convence al sentenciador.
Esta formulacin se repite. No es claro lo que la ley se refiere con lgica. Sin embargo, cuando
la corte suprema ha interpretado lo que quiere decir la lgica en el contexto de la sana crtica, ha
identificado la lgica con ciertos principios generales de la argumentacin. Ej: la lgica del
razonamiento deductivo e inductivo(se discute si es parte de la lgica).
En otros casos la CS ha dicho que pertenecen a la lgica el principio identidad, no contradiccin,
tercero excluido u otros. Esto es correcto; son cosas que la lgica trata, pero no como la CS aplica.
Estos criterios no corresponden con lo que uno estudia en lgica.



3) Ley 1853 Cdigo de Procedimiento Penal Febrero de 1906.
Art. 473. (501) Fuera del caso expresado en el artculo anterior, la fuerza probatoria del dictamen
pericial ser estimada por el juez como una presuncin ms o menos fundada, segn sean la
competencia de los peritos, la uniformidad o disconformidad de sus opiniones, los principios
cientficos en que se apoyen, la concordancia de su aplicacin con las leyes de la sana lgica y las
dems pruebas y elementos de conviccin que ofrezca el proceso.
Nota: qu es la sana lgica? Hay una lgica insana?
Seria como algo as principios de una buena argumentacin. Este cdigo, al hablar de lgica,
tiene ms que ver con algo ms amplio que la lgica que es la argumentacin, y tiene menos que
ver con el trmino tcnico.

Cmo debera el intrprete de la ley el trmino lgica? Si al hablar de lgica no se le da el sentido
tcnico, cmo debera ser tomada. Las palabras tcnicas se aplican de cierta manera, a menos que
aparezca claramente en un sentido diverso (CC). La pregunta es cmo deben ser tomadas.

B. Lgica segn las sentencias de la Corte Suprema.
La Corte Suprema no ha tenido una jurisprudencia uniforme al respecto a travs del tiempo.
1) En algunos fallos, menos recientes, ha sugerido como parte de la lgica los razonamientos
inductivo y deductivos (Rol 4641-07).
2) En otros slo ha mencionado como parte de la lgica el (a) principio de identidad y (b) el
no argumentar sobre falso antecedente (CS Rol 3737-11).
3) En la formulacin ms usual y reciente ha sealado que los principios de la lgica son
[nota: las notas no son formulaciones rigurosas, sino ilustrativas de los principios].

(a) no contradiccin, [nota: p y p no pueden ser verdaderos a la vez]

(b) identidad, [nota: p es idntico a p]

(c) tercero excluido y [nota: no hay tercera alternativa entre p o p]

(d) razn suficiente [nota: todo p, si es, es por una razn suficiente]

(Rol 5375-10; Rol 7759-10; Rol 8339-09; Rol 249-13; Rol 27-13).

1.2 Lgica como disciplina de estudio.



1.2.1. Lgica y mbito de la lgica (disciplina), filosofa de la lgica, metalgica (S. Haack).

(B) Lgica, filosofa de la lgica, metalgica (S. Haack).
Esta es anloga a la distincin que uno hace entre derecho, filosofa del derecho y teora del
derecho.

B.1. Filosofa de la lgica. Estudia qu es la lgica como tal, cul es su naturaleza. Para ello estudia
una seria de preguntas que permiten contestar su pregunta central. Como entender conceptos
fundamentales.

Ejemplo de preguntas de la filosofa de la lgica.
- Qu quiere decir que un argumento es vlido?
- Qu significa que un enunciado se siga de otro?
- Qu es la verdad lgica?


- La validez, debe entenderse relativa a un sistema lgico, o hay una validez extra-sistmica?
Nota: usualmente se define validez como algo es vlido en L si y slo si cumple ciertas
condiciones. L significa lenguaje L.
- Cul es la relacin entre argumento vlido y buen argumento?
Uno habla de validez de un razonamiento de una manera anloga de cuando hablamos de la
validez de los enunciados jurdicos, la ley. En derecho se puede preguntar si es que la validez se
define segn las reglas de produccin del sistema jurdico o si existe algo as como una validez
fuera del sistema que es relevante para verificar la validez dentro del sistema. En lgica pasa algo
parecido.
Cuando tenemos un sistema de lgica y un argumento vlido segn ste, esa validez es solamente
una que tiene lugar dentro del sistema lgico que se ha construido para comprender ciertos tipos
de razonamientos o existen algo as como una validez natural de los razonamientos que no
dependen de la construccin de un sistema de reglas para hablar de la lgica (expresin informal
que us el profe para explicar).

B.2. Metalgica. Parte de la lgica que estudia las propiedades formales de los sistemas lgicos
formales. (la redundancia es intencional).
Ejemplos de asuntos de la metalgica.
Dado un sistema lgico cualquiera,
es consistente? (consistente = no contiene contradicciones).
cmo se prueba la consistencia de un sistema lgico?
es completo tal sistema? (completo = toda frmula bien formada verdadera del sistema se sigue
como teorema de ste).
es decidible tal sistema? (decidible = para cada frmula bien formada es posible determinar si se
siguen de los axiomas del sistema).
Nota: las definiciones de los parntesis son simplificaciones del Glosario propuesto por S. Haack.
Problemas sobre cmo entender los sistemas en general.



B.3. Sistemas lgicos actualmente en estudio.
1. Lgica tradicional.

*Silogstica aristotlica.
2. Lgica clsica.

*Lgica proposicional o clculo bivalente de oraciones.

Clculo de predicados o lgica de *primer/segundo/etc. orden.
3. Lgicas extendidas.

Extensiones de clculo de predicados de primer orden. Lgicas modales, lgicas denticas,
lgicas temporales, lgicas epistmicas, lgicas de la preferencia, lgicas imperativas, lgicas de
interrogaciones.
4. Lgicas divergentes.
Sistemas lgicos que se salen del estndar. Lgicas plurivalentes, lgicas intuicionistas, lgicas
cunticas, lgicas libres.
5. Lgicas inductivas.
Un sistema de lgica se construye para comprender a travs de un lenguaje tcnico lo
suficientemente potente ciertos aspectos del razonamiento. Una de las razones que explica la
existencia de diversos sistemas lgicos, no es que haya distintas lgicas sino que cada sistema
ayuda a comprender de mejor manera ciertos aspectos del razonamiento.


Ejemplo de un enunciado formulado en diferentes lgicas.
Enunciado: El deudor debe pagar su crdito
Lgica silogstica.
Todo deudor es algo que debe pagar su crdito. (V o F)
Pensada para oraciones declarativas, es decir, oraciones que nos dicen que una cosa es o no es
de cierta manera (no para preguntas o mandatos). sta funciona con esta estructura de sujeto y
predicado y lo que se llaman cuantificadores EJ: todo, algn. (lo veremos ms adelante).
En este sistema de lgica podemos prestar particular atencin a cmo se relacionan en el
racionamiento los trminos de un enunciado.
Lgica proposicional.
p
(V o F)
Es una lgica que se invent como sistema a fines del siglo 19, principios 20. Es una lgica que
trabaja slo con oraciones que estn representadas en letras. Lo que permite entender sta es
cmo opera el razonamiento desde el punto de vista de ciertos conectores que podemos utilizar
para que ciertas oraciones que son premisas permitan obtener una conclusin.
Lgica de primer orden.
x (Dx Px)
(V o F)
Cumple funciones anlogas o semejantes a la lgica aristotlica, pero tiene algunas diferencias
(veremos despus).
Lgica modal.
Es posible que p
(V o F)
Le interesan las mismas cosas que a la lgica de primer orden, pero agregando operadores
modales
Lgica dentica.
Es obligatorio que p
(V o F)
Es la analoga a los operadores de la lgica modal estudia oraciones del tipo (ej). sta es la que
debera interesar al mundo del derecho. Se basa en la modal y tiene como supuestos todas las
anteriores.
Lgicas plurivalentes.
El deudor pagar su crdito
(V, F, o I)
Nota. La notacin de la silogstica, LP y L de primer orden es correcta. Las tres restantes (modal,
dentica y plurivalente) son adaptaciones para explicarlas en esta clase. Las frmulas bien
formadas se construyen con lgica de primer orden.
La silogstica es un tipo de forma de operar con la lgica muy productiva, sobretodo en la
escolstica, pero traa ciertos problemas que la lgica de primer orden solucion, sin perjuicio que
ahora esta lgica tiene otros problemas.
17.03.15
B.4. Caractersticas de un sistema formal como sistema lgico segn S. Haack.
Consideraciones preliminares:
1- Los sistemas de lgica contemporneos son sistemas formales que utilizan lenguajes artificiales,
es decir, que un sistema de lgica define su propio vocabulario y cada signo de ste es definido de
la forma menos ambigua posible y de preferencia se define por referencia de otros signos del
mismo vocabulario lgico.
Un conjunto de signos que son el vocabulario lgico + ciertos axiomas + ciertas reglas de
inferencia y ciertas definiciones, configuran un sistema de lgica.
2- A la lgica lo que le importa, de forma muy preliminar, son las reglas de un razonamiento
formal. No verdaderas, porque las premisas pueden ser todas falsas y sin embargo puede haber un
razonamiento correcto.
Un razonamiento formalmente correcto: vlido. O sea, la validez es la propiedad definitoria de la
lgica.


1) Un sistema formal es lgica si (a) tiene una interpretacin (si no la tiene sera slo una
coleccin de signos) y si (b) esa interpretacin intenta traducir cnones de la argumentacin
vlida.
Condicin (a): no es suficiente porque existen otros sistemas formales o sistema del lenguaje
artificial que tambin tienen interpretaciones. Ej: la notacin msica. En general, esta
caracterstica est en todo lenguaje artificial, incluida la lgica.
Condicin (b): as como la msica en un sistema signos, cuya interpretacin son sonidos
sistemticamente articulados que llamamos msica, los signos que utiliza la lgica tienen cierta
interpretacin y en conjunto estn diseados para traducir los cnones de la argumentacin
vlida.
Explicacin simplificada. Un sistema se dice interpretado cuando sus signos estn representando
ciertas cosas. Por ejemplo, cierto smbolos podran representar nmeros y en ese caso tal sistema
formal es una matemtica.
En este caso, de la lgica, los smbolos y p en la frmula p representan la negacin de un
enunciado (u oracin). Adems, tal frmula tiene, en el sistema, un valor llamado valor de
verdad (V o F) que representa la verdad o falsedad del enunciado. Una lgica debe pretender ser
una interpretacin de signos que refieran a formas de argumentos vlidos.
En un sistema de lgica proposicional tienen smbolos. Ej: la negacin (). Estos smbolos
representan ciertos elementos del discurso argumentativo.
2) Un sistema formal es lgica si es aplicable al razonamiento independientemente de su
contenido (es neutral respecto al tpico).
Las letras proposicionales en el sistema de lgica proposicional representan oraciones, cualquiera
sea, y las reglas de inferencia que se estudian en este sistema, y en cualquier otro, pretenden ser
aplicadas en cualquier razonamiento, independiente del contenido.
Explicacin de G. Kalinowski (Introduccin a la lgica jurdica).
Se distinguen 3 cosas:
- Los elementos del lenguaje natural que se usan para construir un sistema de lgica.
- Cmo esos elementos pueden responder a ciertos esquemas de razonamiento.
- Reglas de inferencia o razonamiento.
2.1. Razonamiento deductivo basado en una ley lgica (segn los trminos que usa Kalinowski).
Este razonamiento contiene proposiciones.

1. Si Pedro compra un automvil, entonces debe pagar el precio.

2. Ahora bien, Pedro compra un automvil.

3. Por lo tanto, Pedro debe pagar el precio.
2.2. Esquema de un razonamiento. Presenta ciertas caractersticas formales y constantes. Las
letras p y q son smbolos de variable y representan funciones proposicionales (expresiones que
provienen de una proposicin cuando se reemplaza por un smbolo de variable).

1. Si p, entonces q

2. p

3. Por lo tanto, q
2.3. Reglas de razonamientos (o reglas de la lgica).
Ejemplo. Regla modus ponendo ponens (hoy: regla de separacin). Si la frmula p q es V, y
p es V, entonces necesariamente q es V.
Hay que distinguir dos cosas.
Si se utiliza un razonamiento absurdo del tipo maana es 20 de marzo, por lo tanto no saldr del
sol; si decimos que este argumento es vlido, lo que se quiere decir es que si fuera el caso de que


la premisa mayor fuera verdadera, entonces si adems se diera que fuera verdadero que maana
es 20 de marzo, se podra concluir la consecuencia segn la cual el sol no saldr.
Los aspectos 2.2, y 2.3 explican el carcter formal de la lgica por referencia a 2.1.

**Explicacin con manzanitas para entender: cuando se construye un sistema de lgica, se piensa,
primero, en que la actividad de que se trata es de argumentos, y lo que se busca es de alguna
manera representar algunos elementos de la argumentacin. Entonces distingamos lo que por un
lado es la aceptabilidad o la veracidad de la premisas, y por otro la validez del razonamiento.
Teniendo en cuenta esto, la pregunta cmo yo puedo separar los elementos que construyen la
validez de un razonamiento de su verdad?
EJ: pensemos en un razonamiento correcto si llueve, entonces el piso se moja. Supongamos que
no sabemos nada de lgica, uno sabe intuitivamente que este razonamiento es correcto, y por lo
tanto si llueve se debera concluir que el piso se moja. Lo sabemos por una realidad material, pero
sin embargo la forma en que expresamos el discurso argumentativo esta realidad, no es cualquier
forma, sino que utilizamos algunas palabras especiales en el discurso para poder mostrar este
razonamiento como uno en donde hay una consecuencia, y esas marcas seran si y entonces.
Cmo un enunciado condicional pasa a convertirse en un razonamiento?
Los lgicos se dieron cuenta que se poda abstraer la forma del razonamiento, por lo que
concluyeron que se poda decir si ocurre alguna cosa y pongo como consecuencia que ocurre otra
(ej: enunciado condicional si algo, entonces) y es el caso la que conclusin se da, se puede tener
la consecuencia, no en cualquier manera o cualquier condicin. (EJ: nadie toma como referencia
una oracin Si llueve, se cae la luna para construir un sistema lgico).
Cmo se concilia esto con la idea que a la lgica no le importa la verdad? Porque aunque
cualquier regla de inferencia en la lgica es una regla segn la cual un enunciado se sigue de otro,
siempre y cuando estos sean verdaderos, lo nico que se significa esta formulacin es que la lgica
deja en suspenso la verdad o falsedad de los enunciados, es decir, la lgica trabaja con los
enunciados como si estos fueran verdaderos. Por lo tanto todas las reglas de inferencia en lgica
de todas maneras sirven para afirmar la validez de un razonamiento abiertamente falso porque se
trabaja dejando en suspenso la falsedad de ese razonamiento, o como si ese razonamiento fuera
verdadero. Decir que Si llueve, entonces la luna se cae es un razonamiento vlido, es porque la
lgica trabaja asumiendo que las premisas son verdaderas porque no es parte de la lgica describir
si lo son o no.

Aristteles nunca se cuestiona trabajar con enunciados falsos, porque segn l la estructura
deriva de razonamientos verdaderos tanto formal como materialmente, pero una vez que
obtenemos la estructura, el contenido se vuelve irrelevante, dejando en suspenso la verdad de
ste.

Si cada vez que se razona, tambin atendiera a la verdad efectiva del contenido, no se debera
estudiar lgica. Para estudiar las reglas correctas de inferencia, se crea una disciplina como la
lgica que deja en suspenso el contenido de los razonamientos.
La lgica se separa del contenido y de las dems ciencias por una razn pragmtica: para tener una
disciplina que estudie slo la forma adecuada de argumentar, sin preocuparse de problemas ms
difciles.
El argumento vlido es el que sigue una regla, y sta asume como si las premisas fueran
verdaderas.

10


La lgica y sus reglas funcionan presuponiendo la verdad de las premisas, volvindose irrelevante
en el sentido especfico de que no se atiende a la verdad de las premisas para el efecto de la mera
evaluacin lgica.

19.03.15 (FALTAMOS POR IR AL TC.)
Apuntes Cote Molina
Ej: las reglas de inferencia que uno estudia en lgica permiten evaluar la validez de un razonamiento, sin
importar el tema en que es tratado ese razonamiento.

Qu significa que estos razonamientos sean vlidos? Significa que si siguen una regla de inferencia y si sus
premisas fuesen verdaderas, entonces la conclusin se seguira de las premisas y sera forzosamente
verdadera.

Es importante comprender que el estudio de las reglas de inferencia de la lgica no se pronuncian sobre la
verdad, aceptabilidad o plausibilidad del contenido de las premisas, sino que se asume o se presupone o se
razona como si las premisas fueran verdaderas. De esta manera se aslan los problemas lgicos del
razonamiento de cualquier otro problema asociado con la verdad de las premisas.

Roberto Torretti: "La lgica formal es la ciencia de la forma lgica".

1) La lgica trata sobre un aspecto del discurso humano dotado de sentido.
2) Las unidades que componen el discurso son los enunciados. Los enunciados pueden ser de varios tipos
(declarativo, imperativo, interrogativo, etc). La lgica trata, tradicionalmente, de los enunciados declarativos.
Un enunciado declarativo es aquel al que es posible atribuir con sentido verdad o falsedad.
Hay ciertas extensiones de la lgica que tratan sobre la rdenes y estos son enunciados distintos.
3) Lo que define la lgica formal es la capacidad de realizar una transformacin semntica de ciertos
elementos de un enunciado declarativo, pero sin alterar la forma de la oracin.

Ej: un enunciado declarativo es cualquiera que tiene la forma "S es P". Dicen lgo respecto del mundo y es
posible atribuirle verdad o falsedad. A la lgica lo que le importa no es que trmino ponga en el lugar del
sujeto o del predicado, sino que le importa la forma de esta oracin.
Torretti nos dice que uno puede en una oracin cualquiera sacar el predicado, el sujeto o ciertas partes de la
oracin y esa forma se puede usar para una infinidad de oraciones en que simplemente sacamos un trmino y
lo reemplazamos por otro dentro del marco que provee la forma de oracin.

4) La forma de un enunciado es el significado de una oracin que permanece inalterado a pesar de una
transformacin semntica.
5) La lgica estudia la parte del discurso humano consistente en el estudio sistemtico de las verdades lgicas,
es decir, del conjunto de enunciados verdaderos en virtud de la forma lgica.






11



Ej: Juan y Pedro son altos. (ver en el PPT). & = conjuncin




Es posible una lgica jurdica? Respuesta de Kalinowski

La idea de una lgica jurdica no es una idea pacfica, sino que al contrario, es problemtica. Segn la doctrina
ortodoxa de la lgica se piensa que la lgica es aplicada a los razonamientos y que la lgica slo se preocupa de
la forma de los enunciados. En cambio, cuando uno habla de lgica jurdica uno debera estudiar bastantes ms
cosas que slo la forma de los enunciados. Por lo tanto, desde esa perspectiva la lgica jurdica no es una especie
de lgica, sino que es lgica aplicada al Derecho mezclada con criterios o principios de argumentacin jurdica.

Kalinowski reconoce que la lgica en sentido estricto es la lgica que l llama formal deductiva -lo que hemos
dicho hasta ahora-. Por lo tanto, l sostiene que podra haber algo as como una lgica jurdica por analoga
porque en la "lgica jurdica" se usan las reglas deductivas de la lgica, pero adems se usan reglas extralgicas
(pautas retricas o jurdicas de interpretacin) y la funcin de los reglamentos extralgicos es en cierto aspecto
el mismo que la funcin de la lgica, a saber, lograr la conviccin racional sobre la base de reglas del tipo "el que
acepta tal o tal cosa, debe aceptar esta u otra". Son reglas que aunque no son puramente deductivas, si siguen
un patrn de inferencia.

Mientras estos 3 tipos de razonamientos -lgico, retrico y jurdico- apunten a lograr la conviccin racional
podemos decir, por analoga, que hay una lgica jurdica.

Ppt:
Explicacin de R. Torretti: la lgica formal es la ciencia de la forma lgica (T, 1972: 247).
1) La lgica trata sobre un aspecto del discurso humano dotado de sentido.
2) Las unidades que componen el discurso son los enunciados. Los enunciados pueden ser de
varios tipos (declarativo, imperativo, interrogativo, etc.). La lgica trata, tradicionalmente,
de los enunciados declarativos. Un enunciado declarativo es aquel al que es posible
atribuir con sentido verdad o falsedad.
3) Lo que define la lgica formal es la capacidad de realizar una transformacin semntica de
ciertos elementos de un enunciado declarativo, pero sin alterar la forma de la oracin.

12


4) La forma de un enunciado es el significado de una oracin que permanece inalterado a
pesar de una transformacin semntica.
5) La lgica estudia la parte del discurso humano consistente en estudio sistemtico de las
verdades lgicas, es decir, del conjunto de enunciados verdaderos en virtud de la forma
lgica.

Ejemplo. Tomemos el enunciado Juan y Pedro son altos
1. Es un enunciado declarativo. Es posible decir Es verdad que Juan y Pedro son altos
(atribuir valor de verdad).
2. La forma de este enunciado sera p & q, donde p y q representan oraciones (p: Juan
es alto; q: Pedro es alto).
3. La forma de tal enunciado (p & q) es verdadera si p es V y q es V. Si p o q fuesen
falsas, entonces no sera verdadero que p & q.

Tabla de verdad para la frmula (p & q)
p

&


4. La verdad de la forma de ese enunciado permanece inalterada si realizamos una
transformacin semntica de las partes de este enunciado simbolizadas como p y q. Es
decir, si digo El caballo y el conejo son animales tendr las mismas condiciones de
verdad que Juan y Pedro son altos, a saber, que p y q deben ser verdaderos.
5. En este sentido, p & q es una frmula verdadera si p y q son verdaderos es una
verdad lgica.

(C) Es posible una lgica jurdica? La respuesta de G. Kalinowski.
1. Lgica en sentido estricto se refiere a las reglas del razonamiento deductivo de la lgica
formal y al estudio de sus propiedades (metalgica).
2. La lgica jurdica como una lgica por analoga (Introduccin a la lgica jurdica, 1965:
3.c).
- Existen las reglas deductivas usadas para el derecho (reglas lgicas).
- Adems, existen reglas extra-lgicas (retricas o jurdicas de interpretacin).
- La funcin de los razonamientos extra-lgicos es la misma en cierto aspecto que la de los
lgicos, a saber, lograr la conviccin sobre la base de reglas del tipo el que acepta tal o tal
cosa, debe aceptar tal o cual otra.
- Mientras los tres tipos de razonamiento (lgico, retrico y jurdico) apunten a lograr la
conviccin racional podemos decir, por analoga, que hay una lgica jurdica.
Nota: Es razonable la propuesta de Kalinowski?
24.03.15

13

2. Lgica aristotlica.
Pequea introduccin: Existen varios sistemas de lgica, y cada sistema busca traducir algunos
aspectos de los cnones de argumentacin vlida. As, por ejemplo, la lgica aristotlica es
principalmente una lgica que trabaja con enunciados categricos que tienen la forma X es Y y
tambin con enunciados hipotticos que tienen la forma Si P, entonces P.
En cambio, extensiones o desarrollo de la misma lgica aristotlica, como la lgica modal esbozada
por Aristteles y desarrollada por los medievales, se preocupa tambin de otro tipo de
enunciados, por lo tanto otro tipo de argumentos como son los argumentos modales, en donde se
encuentran enunciados de la forma, por ejemplo, Necesariamente S es P o Es imposible que S
sea P.
Tambin hay que recordar que al considerar la lgica aristotlica quedar pendiente la pregunta
respecto si es esta lgica un sistema de lgica correcto o es el mejor sistema de lgica o si es el
nico sistema de lgica, porque los lgicos han construido varios sistemas de lgica y hay una
pregunta de filosofa de la lgica que uno debe considerar al estudiar estas materias. A saber, si
existe una nica lgica correcta, o si es posible que existan varios sistemas en algn sentido de la
palabra correcta.
2.1. Los escritos lgicos de Aristteles
(A) El carcter de la lgica aristotlica.
La lgica de Aristteles no es formal en el mismo sentido que lo es la lgica moderna (la lgica
desde Frege y Russell). Para diferenciar ambas lgicas, Correia dice que la lgica de Aristteles no
es formalista. La lgica aristotlica contiene una metafsica, segn M. Correia, que impide
traducirla sin ms a la lgica de primer orden o a una lgica formalista.
No es formal el mismo sentido que lo es la lgica moderna, como la de Frege, sino que contiene
algunos elementos asociados a la metafsica de Aristteles. Dentro del canon de lgica Aristotlica,
se encuentran textos de Aristteles de alto contenido metafsico, por ejemplo, las categoras.
Veamos cmo lo explica M. Correia. Tomo lo que viene de la Introduccin a La lgica de
Aristteles y de un artculo llamado La unidad de la lgica aristotlica (en La teora lgica y sus
interpretaciones).
No todo lo que puede expresar la lgica aristotlica puede serlo en la lgica de predicado de
primer orden.

Ejemplo de Correia (La unidad de la lgica aristotlica, p. 25) . Veamos los enunciados
(a) Algn hombre es no bueno
(b) Algn hombre no es bueno
En la lgica de primer orden, ambos enunciados slo se puede traducir en una notacin como:



x (Hx Bx)

Se lee: Existe al menos un x, tal que x es hombre y x no es bueno.
: cuantificador universal
x: individuo
H: predicado hombre, que estara siendo aplicado al individuo
: conjuncin
: smbolo de negacin
B: predicado bueno.
X: individuo que estara siendo aplicado el predicado bueno.

14


Sin embargo, Aristteles considera que (a) y (b) no son lo mismo.
La explicacin de esto requerira una mayor profundizacin que no veremos. Por lo tanto, para
efectos del ejemplo, slo nos quedaremos con que a y b son 2 enunciados distintos.

En este ejemplo, vemos que para Aristteles son relevantes las propiedades semnticas (el
significado) de los trminos para analizar inferencias y no slo le importa la sintaxis (la forma,
dicho simplificadamente). En cambio, la lgica moderna tiene menos inters en este tipo de
detalles; semntica de las oraciones (lo que no significa que no tenga inters alguno) y ms inters
en la sintaxis de las oraciones (recurdese lo dicho sobre forma lgica).
Aclaracin. Semntica: se refiera a la relacin que guarda un trmino o concepto, con algn
objeto del mundo. Mientras que la sintaxis estudia la relacin que guardan ciertos smbolos
utilizados en el lenguaje entre s.
Ej: Una expresin del tipo P y Q pueden ser verdaderas. La frmula P y Q pueden ser verdaderas
si, y solo si, P es verdadero y Q es verdadero. Este estudio es uno de la sintaxis de este enunciado;
son las propiedades formales del enunciado sobre la base de la relacin que guarda cualquier
oracin que est conectada por la conjuncin y. En cambio, cuando Aristteles distingue entre
no ser bueno y ser no bueno, es un estudio semntico, es decir, de cul es la relacin que
guarda el trmino bueno, la negacin de bueno, o la predicacin indefinida de bueno, con la
realidad.
Ahora bien, la lgica aristotlica en otro sentido s pretende ser formal, pues intenta dar cuenta o
explicar las inferencias en base a estructuras formales que no necesariamente refieren a objetos
especficos. En el mismo ejemplo que vimos, es admisible para Aristteles trabajar con nombres o
predicados indefinidos (como no-bueno), incluso en enunciados que no tienen referencia
definida alguna (como en algn no-hombre es no-bueno). [Aristteles usa este tipo de
estructura para poder estudiar algunos aspectos formales de la argumentacin vlida.]

En sntesis, no es que la lgica de Aristteles no sea formalista en algn sentido, ni tampoco
significa que la lgica moderna lo le preocupen las cuestiones semnticas. Una cosa es afirmar que
la lgica de Aristteles pone mayor nfasis en la semntica de los trminos que la lgica moderna,
y en segundo lugar afirmar que la lgica moderna pone mayor nfasis en la sintaxis que la lgica
aristotlica, pero en ninguna de estas afirmaciones se sigue que la lgica aristotlica no sea formal
ni que la lgica moderna no se preocupe de problemas semnticos.
El nico objetivo de este ejemplo es mostrar que simplemente son diferentes en algunos aspectos
particulares de los sistemas lgicos, con tipos de diferencias muy sutiles.

Un sistema formal es lgica si es posible aplicarlo con independencia del contenido del
razonamiento. No es que a la lgica no le interese el contenido. Evidentemente, cuando se
formulan estas reglas, se atiende al contenido del discurso en tanto es un discurso que refleja
cnones de la argumentacin vlida. La lgica slo no atiende al contenido en el sentido preciso
de que las reglas de la lgica y la evaluacin de la validez se puede aplicar a razonamientos con
independencia del contenido de los razonamientos
(B) Los escritos lgicos de Aristteles.
El conjunto de escritos lgicos de Aristteles recibe el nombre de Organon, que quiere decir
instrumento. Este nombre no lo dio Aristteles, sino sus recopiladores, y refleja una idea segn
la cual la lgica es un instrumento para la filosofa. Algo as como una herramienta.
Esta es la concepcin instrumentalista de la lgica.

15


Hemos estado hablando indistintamente de lgica, para Aristteles y para la moderna, pero ahora
no ser un error tolerable.
Aristteles jams usa la palabra lgica en el sentido que nosotros le damos hoy. Cuando
Aristteles estudia el discurso y sus aspectos, l distingue 3 ramas de estudio: analtica, dialctica y
la retrica.
Las materias que hoy nosotros entendemos por lgica son las materias que Aristteles estudi en
sus escritos llamados Analticos 1 y 2.
Lo que nosotros entendemos por lgica (un segmento de ella) es en cierta parte, lo que Aristteles
entenda por analtica.
Lo que Aristteles llama dialctica es un tipo de actividad destinada a ejercitarse en la
argumentacin y tena como finalidad que las personas aprendieran a argumentar de cualquier
contenido sobre la base de premisas plausibles. Pero lo que converta al dialctico en sofista o no
era, por ejemplo, la intencionalidad de buscar la verdad o no; el no caer en falacias. Para
Aristteles, la dialctica se apoya en la analtica para poder argumentar. La nica diferencia es que
la dialctica toma partido respecto del contenido de las premisas de un razonamiento, y la
dialctica debe primero en el mtodo corroborar si la premisa es plausible o no para saber si sirve
como una premisa correcta. Incluso, segn Aristteles, en la dialctica es posible argumentar en
base a premisas plausibles pero que sean falsas.
Tanto la analtica como la dialctica actan de modo tal, que no es relevante la verdad o falsedad
de las premisas, pero se diferencian en que la dialctica se sirve de la analtica para poder razonar
pero adems requiere un segundo paso que es analizar a plausibilidad de la premisa.
La retorica es el arte de la persuasin.
Las 3, cuando son utilizadas en el discurso poltico, no estn exentas de un tipo de evaluacin
tica, pero la disciplina como tal es slo esto.

Entre los comentaristas antiguos y medievales se discuti cul era el estatus de la lgica dentro de
la filosofa, saber, si una parte de ella o slo un instrumento.
Lo que hoy entendemos como lgica (una disciplina que estudia razonamientos deductivos) se
encuentra en lo que Aristteles llamaba anltica (analytik). Aristteles usa la palabra logik
en sentidos que no coinciden con lo que hoy llamamos lgica.

Problema en los textos de Aristteles.
1) Aristteles clasifica las ciencias en (a) tericas, (b) prcticas y (c) productivas (Met. VI, 1,
1025b18-1026a23).
2) Segn 1 y su desarrollo, la lgica no corresponde a ninguna ciencia.
3) Sin embargo, en Ret. I, 4, 1359b10 habla de la lgica como he analytik epistme (la ciencia
analtica; contexto: la retrica es una combinacin de la ciencia analtica con las costumbres).
Se dice que la calificacin de ciencia dada a la analtica en (3) es ms bien colateral (Vigo).
Colateral, en el sentido de que Aristteles no est usando su lenguaje tcnico de manera
precisa, por lo tanto el hecho de que Aristteles habla de la analtica como una ciencia, no estara
desvirtuando otros pasajes de Aristteles donde l tematiza expresamente el problema de las
ciencias tericas. Este es un texto a la pasada, por lo tanto habra que prestarle menos atencin
que a otros.

Los escritos de Aristteles del Organon tratan de diversas materias. A continuacin, una tabla de
las materias tratadas en los textos del Organon.

16



Texto

Pginas
(Bekker*)

Abreviacin
comn

Materia

Categoras

1-15

Cat.

Trminos significativos

De Interpretatione

16-24

Int.

Proposicin simple

Analticos primeros

24-70

AnPr.

Silogismo (ncleo de la
lgica)

Analticos segundos

71-100

AnPost.

Demostracin cientfica

Tpicos

100-164

Top.

Argumentacin dialctica

Refutaciones
sofsticas

164-184

SE

Falacias

*Bekker: enumeracin cannica de los textos de Aristteles.



2.2. La oracin asertiva como objeto de la lgica aristotlica.

- El objeto de la lgica aristotlica es la oracin asertiva o enunciado declarativo (lgos
apophntiks), es decir, un enunciado que afirma o niega algo de una cosa.
- El enunciado declarativo es llamado proposicin simple (un lgos compuesto sera una
conjuncin de varios simples).
La forma de los enunciados declarativos puede ser variada segn el tipo de enunciado
declarativo del cual se trate. (Ej art 1 CC).
- Aristteles estudia, de los enunciados declarativo, el enunciado categrico (cuya forma es
S es P; en cambio, el enunciado hipottico tiene la forma Si S, entonces P).
S es P: hay un sujeto al cual se le predica algo.
- Tambin pueden existir enunciados declarativos hipotticos que tienen la forma Si S,
entonces P donde se afirma que un enunciado es consecuencia lgica de otro (Ej: art 19
inc 3 CC). Tambin puede haber enunciados declarativos que sean disyuntivos que tienen
la forma P o Q.
Dato de Derecho: las normas se construyen como enunciado hipotticos, mientras las definiciones
legales siempre sern enunciados categricos.

Nota: oracin/enunciado/proposicin suelen diferenciarse a nivel ms tcnica y varan segn la
concepcin de la lgica que se use. Para efectos de este curso daremos por igual oracin y
enunciado. Sin embargo, debe diferenciarse una oracin o enunciado de una proposicin. Se suele
decir que la proposicin expresa el contenido o la referencia del enunciado/oracin. En este
sentido, pueden haber varias oraciones diferentes, pero con igual significado y, por tanto, slo una
proposicin. Algunos autores, por razones filosficas (como Quine) rechazan el uso habitual de
proposicin debido a su compromiso ontolgico.
Se puede hablar de oracin de enunciado o proposicin para referirse al objeto de la lgica en
general, pero en lgica se suele diferenciar una oracin de un enunciado de una proposicin. La

17


diferencia oracin/enunciado es difcil de captar en los textos, pero donde hay una diferencia muy
notoria y es importante destacar es entre una proposicin y un enunciado.
Las oraciones como enunciados se refieren a ciertas expresiones de un lenguaje natural que se
utilizan para manifestar proposiciones. Ej: si tenemos una proposicin categrica del tipo la casa
es blanca, el contenido de esa oracin o enunciado, es lo que se llama proposicin. En este
sentido puede haber varias oraciones o enunciados que reflejen la misma proposicin. Ej: si se
dijese la casa es blanca en alemn, ingls o francs; todas estas responderan a oraciones o
enunciados diferentes, pero a la misma proposicin.
Lo mismo podra ocurrir en la ley. Ej: si asumimos que propiedad y dominio son equivalentes,
aunque a nivel dogmtico se discute. En este sentido se podra decir Juan tiene dominio respecto
de su casa o Juan tiene propiedad respecto de su casa; ambos enunciados seran diferentes
pero responderan a la misma proposicin bajo el supuesto de que el contenido de ambos
enunciados es el mismo. Hay un autor muy importante, Quine, que rechaza la distincin entre
oraciones, enunciados y proposiciones porque en su opinin separar un significado de la forma
verbal que lo porta, sera asumir un compromiso ontolgico que en este caso no est dispuesto
asumir. Separar oraciones o enunciados de proposiciones supone en alguna medida decir que,
independiente de las palabras que yo utilice, hay algo as como una realidad expresada en las
oraciones.
Pero esta distincin es muy comn y la usaremos por razones ms bien convencionales.


26.03.15
El objeto bsico de la lgica son los enunciados.
Definicin de Aristteles.
DI, 16b y ss. (Definicin de enunciado [ms amplio que enunciado declarativo]).
Enunciado es un sonido significativo, cualquiera de cuyas partes es significativa por separado
como enunciacin, pero no como afirmacin. Digo que hombre, por ejemplo, significa algo, pero
no que sea o que no sea (aunque sera una afirmacin o una negacin si se aadiera algo); sin
embargo, una slaba de hombre no <es [30] significativa>: en efecto, tampoco en ratn es
significativo -tn, sino que, en este caso, es meramente un sonido. En cambio, en los <trminos>
dobles s tiene significado <cada parte>, pero no en s misma, como ya se ha dicho. Todo
enunciado es significativo, pero no como un [17a] instrumento <natural>, sino por convencin,
como ya se ha dicho; ahora bien, no todo enunciado es asertivo, sino <slo> aquel en que se da
la verdad o la falsedad: y no en todos se da, v.g.: la plegaria es un [5] enunciado, pero no es
verdadero ni falso. Dejemos, pues, de lado esos otros ya que su examen es ms propio de la
retrica o de la potica, ya que <el objeto> del presente estudio es el <enunciado> asertivo.
significativo -tn, sino que, en este caso, es meramente un sonido. En cambio, en los <trminos>
dobles s tiene significado <cada parte>, pero no en s misma, como ya se ha dicho. Todo
enunciado es significativo, pero no como un [17a] instrumento <natural>, sino por convencin,
como ya se ha dicho; ahora bien, no todo enunciado es asertivo, sino <slo> aquel en que se da la
verdad o la falsedad: y no en todos se da, v.g.: la plegaria es un [5] enunciado, pero no es
verdadero ni falso. Dejemos, pues, de lado esos otros ya que su examen es ms propio de la
retrica o de la potica, ya que <el objeto> del presente estudio es el <enunciado> asertivo.

Pasaje extraordinariamente importante por muchas razones.
Enunciado es un sonido significativo, cualquiera de cuyas partes es significativa por
separado como enunciacin, pero no como afirmacin.

18

Ej: Scrates es un hombre. Esto es un enunciado. Scrates significa algo, es significa algo y
hombre significa algo. Aristteles piensa que sigo digo hombre no estoy afirmando nada, slo
enunciando un nombre.
aunque sera una afirmacin o una negacin si se aadiera algo.
Ej: el hombre es alto.
() las partes de los nombres tampoco en ratn es significativo -tn, sino que, en este caso,
es meramente un sonido. En cambio, en los <trminos> dobles s tiene significado <cada
parte>, pero no en s misma, como ya se ha dicho.
Aristteles piensa en cosas como automvil, ya que auto y mvil significan algo, pero ya no
como nombre compuesto.
Todo enunciado es significativo, pero no como un [17a] instrumento <natural>, sino por
convencin.
En Aristteles, el lenguaje y los nombres que recibe cada cosa con convencionales, no hay un
lenguaje que est dado por naturaleza (sin perjuicio que Aristteles piensa que cada cosa
tiene una realidad que le es propia; esto es un punto distinto de qu tipo de nombre nosotros
utilizamos para referirnos a la cosas).
<el objeto> del presente estudio es el <enunciado> asertivo.
El objeto de la lgica aristotlica son los enunciados asertivos o declarativos, o como los llama
Aristteles Logos apofntico. Por lo tanto otro tipo de enunciados como las plegarias, las
rdenes; no son susceptibles o no pueden ser ni verdaderos o falsos, por lo tanto no son parte
de la lgica. Ej: la lgica dentica no son cosas que entraran dentro del canon de la lgica
aristotlica, porque esta lgica que trabaja con normas u rdenes, no son enunciados
susceptibles de verdad o falsedad. Para Aristteles slo son parte de la lgica enunciados que
pueden ser verdaderos o falsos y que describen un estado de cosas. Ej: El celular es negro.
Por lo tanto cuando se dice que la proposicin puede ser verdadera o falsa, lo que quiere decir
es que slo stas pueden tener alguna relacin con la realidad y con los objetos que se
refieren. Ej: estudiantes, por favor estudien. No tiene sentido decir es verdadero que
estudiantes por favor estudien.
Ej: decir Dios existe es un enunciado declarativo que tiene un sujeto y predicado de lo cual
se puede predicar si es verdadero o falso, al margen de que eso sea cierto o no.


Enunciados declarativos: Estos pueden dividirse en varias clases: pueden haber enunciados
categricos de la forma S es P, pueden haber enunciados hipotticos Si P, entonces Q, pueden
haber enunciados disyuntivos de la forma S o P y proposiciones categricas:
2.2.1. La proposicin categrica y sus elementos constitutivos.
Proposicin categrica:
1) Los elementos constitutivos de la proposicin categrica son (a) el nombre y (b) el verbo.
2) Toda proposicin categrica debe tener, al menos, un nombre/frase y un verbo.
3) Las preposiciones, artculos, adverbios, conjunciones, etc. no son partes (en sentido estricto) de
una proposicin.
4) Slo la proposicin puede ser verdadera o falsa. Es decir, un nombre no puede ser verdadero o
falso.
Ejemplos:
Nombre + verbo:
Scrates corre.
Es proposicin, puede ser V o F.
Frase + verbo: El animal grande corre Es proposicin, puede ser V o F.
Verbo usado como nombre + verbo: Corres es andar rpido
dem.
Nombres o verbos separados no son proposiciones, y no tienen valor de verdad.

19


Corre

No es proposicin, no puede ser V o F.
Casa

No es proposicin, no puede ser V o F.
Perro grande
No es proposicin, no puede ser V o F.

Los escritos lgicos de Aristteles
Nombre, pues, es un sonido significativo por convencin sin <indicar> tiempo, y ninguna de
cuyas partes es significativa por separado: en efecto, en Kllippos (caballo hermoso), ippos no
significa nada por s mismo, como <s ocurre> en el enunciado kals hppos (el caballo es
hermoso). (DI) [Kallippos no es un buen ejemplo por la traduccin. Es mejor reprogramar. Re -
programar]
Nombre:
1) Es un sonido significativo.
2) Sin referencia al tiempo (esto lo diferencia del verbo, v.g., recuperacin / l se
recupera).
3) Sus partes no significan nada por separado. Por tanto, se entiende que no significan nada
las letras (c-a-s-a), slabas (ca-sa), o nombres que componen nombres complejos sin ser un
nombre en la proposicin (mvil en aquello es un automvil) si los miramos al margen
de la proposicin.
Indicacin del profe: aunque estas cosas tengamos que saberlas, no se calienten la cabeza en
tratar de arreglar esto, porque algunas de las observaciones semnticas de Aristteles tiene que
ver con el lenguaje que l hablaba y por lo tanto no todo es exactamente aplicable a nuestro
lenguaje, porque esto no es un tratado de metafsica, sino de lgica en rigor, es un tratado de
interpretatione que va a preceder a la analtica, y stas son salvaciones sobre el carcter
convencional del lenguaje de Aristteles.

Verbo es lo que cosignifica tiempo, y ninguna de sus partes tiene significado separadamente; y es
signo de lo que se dice acerca de otro. Digo que cosignifica tiempo en el sentido de que, mientras
salud es un nombre, est sano es un verbo: en efecto, cosignifica que se da ahora. Y siempre es
signo de lo que se dice acerca de otro, en el sentido de lo que <se dice> acerca de un sujeto. (DI).
En Aristteles, lo que l llama verbo, es relativamente ms amplio de lo que nosotros llamamos
verbo, porque para nosotros sera estar, pero para Aristteles la expresin completa es verbo en
la medida que es una expresin que en su conjunto cosignifica tiempo.
Verbo
1) Es un sonido significativo
2) Con referencia al tiempo.
3) Sus partes no significan nada por separado.
4) En sentido estricto, slo se aplica al tiempo presente para la lgica.
DI, 19a39 y ss. De modo que es claro que no es necesario que en toda afirmacin y negacin la
una sea verdadera y la otra falsa. Pues la verdad y la falsedad no se comportan respecto de todas
las cosas que existen del mismo modo como se comportan respecto de los seres que no son
existentes, o los que pueden ser o no ser, sino como dijimos.
Este pasaje abre el problema que en Aristteles se conoce como los futuros contingentes, es
decir, los enunciados asertivos o declarativos en tiempo futuro no posee para Aristteles un valor
de verdad; no necesariamente verdaderos o falsos. Por lo tanto la lgica no trabaja con
enunciados en futuro, al menos en principio. La lgica actual lo hace, pero dentro de las
limitaciones que Aristteles puso la lgica debera no trabajar o tener un tratamiento especial con
los enunciados en futuro porque no son enunciados que puedan caer adecuadamente sobre el

20


principio de no contradiccin. Ej: Juan estudiar para la prueba y Juan no estudiar para la
prueba, actualmente ambos enunciados pueden ser verdaderos o falsos.
Aclaracin:
1) En la lgica moderna esto no importa mucho, porque estos son los tipos de observaciones
semnticas o de significado que Aristteles haca y que eran menos formalistas que la
lgica actual.
2) Incluso en el contexto de la lgica aristotlica, en estricto rigor los enunciados en futuro,
actualmente no pueden ser verdaderos o falsos. Incluso hoy no se puede decir verdadero
o falso sobre eventos futuros.
Recordemos que a Aristteles le importaba que la oracin fuera susceptible de ser verdadero o
falso.

7.04.15
ukasiewicz quiere mostrar por qu podra existir ms de un valor de verdad.
Hay que recordar que los valores lgicos de verdad suelen ser considerados como verdaderos o
falsos. O sea el valor lgico de una proposicin tradicionalmente verdadero o falso y no hay ms.
Sin embargo, Kalinowski dice que no necesariamente uno debe considerar esto, sino que con las
lgica divergentes podran existir otros valores de verdad, pero no dice cuales ms. En cambio
ukasiewicz dice que puede construir sistemas lgicos con otros valores de verdad. El texto
siguiente es un ejemplo de un valor de verdad que se poda agregar a un sistema lgico y en qu
casos.

La ley ms fundamental de la lgica no parece, despus de todo, completamente evidente.
Apoyndome en ejemplos venerables, que se remontan a Aristteles, intent refutar la ley de
bivalencia mediante la siguiente lnea de pensamiento.
Puedo suponer sin contradiccin que mi presencia en Varsovia en un cierto momento del ao
prximo por ejemplo, al medioda del 21 de diciembre no est en el presente instante
determinada ni positiva ni negativamente. Por tanto, es posible, pero no necesario, que yo est
presente en Varsovia en ese momento dado. En este supuesto, la proposicin estar en Varsovia
a medioda del 21 de diciembre del ao prximo no puede, en el presente instante, ser ni
verdadera ni falsa. Porque si fuera verdadera ahora, mi futura presencia en Varsovia tendra que
ser necesaria, lo cual est en contradiccin con el supuesto. Si, por otra parte, fuera falsa ahora,
mi presencia futura en Varsovia tendra que ser imposible, lo cual tambin contradice el supuesto.
Por lo tanto, la proposicin en cuestin no es, en este momento, ni verdadera ni falsa y debe
poseer un tercer valor, distinto de 0 o falsedad y de 1 o verdad. Este valor se puede designar
por . Representa lo posible, y se aade como tercer valor junto a lo verdadero y lo
falso. (Jan ukasiewicz, 1930, Observaciones filosficas sobre los sistemas polivalentes de
lgica proposicional).
Este es un ejemplo de un lgico contemporneo que por su investigacin histrica concluye
que la lgica, si quisiera dar cuenta del uso de proposiciones en futuro, podra agregar un tercer
valor de verdad que fuera lo posible.
2.2.2 Clasificacin de las proposiciones.
Esta clasificacin no la expresa Aristteles de manera temtica, sino que los comentaristas, tanto
los antiguos como los medievales, hicieron esta ordenacin.
1) Segn los trminos que tiene.
2 o 3 trminos.
2) Segn si son modales o no.
Modal o no modal.
3) Segn la cantidad.

Universal / Particular / Indeterminada / Singular.

21


4) Segn el tiempo del verbo.
Presente / Pasado / Futuro.
5) Segn la materia.

Necesaria / Contingente / Imposible.
6) Segn el sujeto como nombre.
Definido o indefinido.
7) Segn el predicado como nombre. Definido o indefinido.
8) Segn la calidad.

Afirmativas o negativas.

Dato freak profe: Como estamos en bienes no nos llama mucho la atencin, pero alguna de
estas cosas son clasificaciones que sirvieron para el derecho de las obligaciones.
1) Segn los trminos que tiene.

2 o 3 trminos.
Scrates corre



2T
Scrates es mortal


3T
Scrates es algo que corre

3T
Scrates es un filsofo muy antiguo
3T
Los seguidores de Aristteles son filsofos 3T
A veces puede haber una caracterizacin de un objeto que ocupe varias palabras. Ej: filsofo muy
antiguo. En la clasificacin de los comentaristas de Aristteles se comprende que todas estas
descripciones que utilizan varios nombres, en la medida que todas ellas son el sujeto o predicado,
se entendern como un solo trmino. Ej: los estudiantes que estn el clase de lgica el martes por
la maana: 1 trmino.
2) Segn si son modales o no.
Modal o no modal.
La modalidad se agrega a una proposicin y modifica el predicado y, con ello, el significado de la
proposicin completa.
Scrates corre rpidamente

Modal

Scrates es bueno y zapatero

No modal
Posiblemente alguien entiende lo que lee Modal
Necesariamente el agua tiene oxigeno
Modal
Es imposible que los peces vuelen
Modal
Las proposiciones modales son aquellas que contienen un trmino que modifica el significado
del trmino. En lgica, las modalidades (que son ms estudiadas porque se les considera
fundamentales), son las posible, imposible y necesario aunque puedan existir otras que son para
las teoras lgicas irrelevantes.
Ej: Scrates corre rpidamente. No estoy diciendo que Scrates no corra, sino que es falso que
corra de una manera determinada: rpidamente. En este sentido se dice que la modalidad
modifica el verbo y que por lo tanto el valor de verdad recae sobre la proposicin modal. Scrates
corre: verdadero. Scrates corre rpidamente: falso. Esto se puede decir porque en el caso de
la segunda proposicin es modal, y lo que yo niego o afirmo es la modalidad.
Ej2: Los estudiantes estn en clases (no modal). Esta proposicin es verdadera. En este caso lo
que es verdadero o falso es el hecho de que los estudiantes estn en clase.
Ej3: Es necesario que los estudiantes estn en clases (modal). Esta proposicin es falsa, porque no
es necesario.
En el primer caso decir que los estudiantes estn en clase es verdadero porque lo que se afirma es
el predicado estar en clase, mientras en la segunda lo que afirmo es la modalidad la necesidad
de estar en clase aplicada a los estudiantes.
Por lo tanto en las proposiciones modales lo que hay es una partcula que modifica el verbo, y lo
que se afirma o niega en una proposicin modal es la modalidad.

22


Las normas tienen valor de verdad? No. Las proposiciones que se estudian son declarativas, y
sobre las dems Aristteles dice que no pueden tener valor de verdad. Una norma en un sentido
estricto es un tipo de enunciado imperativo que tiene la forma Debes hacer tal cosa. Las normas,
en la lgica estndar, no tienen un valor de verdad. Sin embargo se discute en teora lgica si se
pudiera asignar a las normas otro valor que no fuese verdadero o falso.
Una de las discusiones fundamentales de la lgica dentica, que es la lgica que estudia las
normas, es la posibilidad de que las normas tengan valor de verdad y que por lo tanto se apliquen
a stas las leyes de la lgica. Problema importante sobre todo para derecho. Las proposiciones
jurdicas se clasifican en reglas conceptuales y normas. Las reglas conceptuales lo que hacen es
proveer una regla para utilizar una palabra o definicin (Ejemplo: ART 1 del CC).
Ejemplo de derecho: incumplimiento de contratos.
El objeto: si es una cosa o un hecho. Si es una cosa debe ser comerciable, tiene que ser real,
determinado al menos en cuanto el gnero. La cantidad puede ser cierta siempre y cuando se fijen
reglas que permitan determinarla. (parntesis que amenaz con preguntar uhhhhh). Si una parte
reclama a otra que no calcul bien el objeto del contrato, puede perder una demanda.
3) Segn la cantidad (lgica). Universal / Particular | Indeterminada / Singular.
Todo rbol es bello
Universal
La cantidad lgica es universal porque tiene un cuantificador todo unificador universal,
mientras que algunos es un cuantificador particular.
Ningn rbol es bello
Universal
Algn rbol es bello
Particular
El rbol es bello

Indeterminada
Esto puede querer decir que todo lo que pertenece a la clase de rboles es bello, o puede
referirse en un rbol en especifico, y el hecho de que est acompaado con el artculo definido
l no permite saber si es que se refiere a una proposicin cuantificada o universal, o una
singular. Aristteles consider que estos casos eran de indeterminacin o ambigedad.
Este rbol es bello

Singular
AC/DC es una banda musical Singular
El hombre es bueno
Indeterminada
Generalmente cuando se usan pronombres demostrativos son particulares (ese, aquel).
Artculos definidos tienen problemas de ambigedad por lo tanto son indeterminados.
Toda la referencia a individuos especficos son singulares.
Los particulares se refieren a un individuo pero que no est determinado.
4) Segn el tiempo del verbo.
Scrates corri

Scrates corre

Scrates correr


Presente / Pasado / Futuro.
Pasado
Presente
Futuro

5) Segn la materia.
Necesaria / Contingente / Imposible
La materia se determina atendiendo a la relacin que tiene el sujeto con el predicado. No se mira la
cantidad, sino slo el sujeto y el predicado.
Todo hombre es animal
Necesaria El hombre necesariamente cae en la clase de los
animales? Es necesaria. Pero si dijramos Todo animal es hombre la materia sera contingente.
Ningn hombre es animal
Necesaria
Algn hombre no es animal
Necesaria Slo se considera el trmino que ocupa lugar en el
nombre y en el predicado. Ni el cuantificador ni la calidad se considera.
Algn rbol vuela

Imposible

23


Algn hombre es justo
Contingente El trmino hombre puede o no ser justo.
Cuando hablamos de modalidades, puede ser necesaria, posible e imposible. Pero cuando
hablamos de materia lo posible se habla como contingente.
Algn justo es nombre Si contamos a Dios o a los ngeles, es contingente. En definitivamente es
muy difcil porque habra que tener consideraciones ms all de la lgica. Aristteles dira que es
necesario porque slo los hombres estudian la gramtica
6) Segn el sujeto como nombre.

Definido o indefinido.
Todo rbol es bello



Definido
Todo rbol es no-bello


Definido
Todo no-rbol es bello


Indefinido
Todo no-rbol es no-bello


Indefinido
El nombre ocupa el lugar del sujeto no-rbol. Esto significa, en Aristteles, parte de su
formalismo. Usa estas expresiones slo para tener consecuencias lgicas. Expresiones como no-
rbol, no refieren a ningn objeto en especfico, sino que ms bien se refieren
indeterminadamente a todo lo que no sea rbol.
En conclusin, lo que se debe entender es que este tipo de proposiciones son usadas por
Aristteles para pensar en problemas lgicos, por tanto no hay que tratar de encontrar algn
sentido en el lenguaje corriente.
7) Segn el predicado como nombre. Definido o indefinido.
Todo rbol es bello


Definido
Todo rbol es no-bello

Indefinido
Todo no-rbol es bello

Definido
Todo no-rbol es no-bello

Indefinido
Todo pjaro no vuela

---- No existe (el predicado indefinido vuelve negativo un
enunciado y se clasifica simplemente como negativo segn el verbo).
En el ltimo caso no hay un nombre que ocupe el lugar del predicado, sino que es un verbo. Por
lo tanto en una expresin todo pjaro no vuela no hay predicado ni indefinido ni definido
porque no hay un predicado en el sentido que Aristteles entenda el predicado, sino lo que hay es
una proposicin de calidad declarativa, es decir, con un verbo negado.

9.04.15
8) Segn la calidad.

Afirmativas o negativas.
La calidad se determina segn si el enunciado es afirmado o negado. Los enunciados modales
tienen una calidad afirmativa o negativa segn si se niega o no la modalidad, pues la modalidad
afecta a todo el enunciado.
Todo hombre es mortal


Afirmativa
Ningn hombre es mortal


Negativa
Algn hombre es mortal


Afirmativa

Algn hombre no es mortal


Negativa
Posiblemente un hombre es mortal

Afirmativa
No es posible que un hombre sea mortal
Negativa
Es imposible que todo hombre no sea mortal Afirmativa

Ejercicio. Determinar segn las clasificaciones vistas los trminos, cantidad, cualidad, modalidad,
materia, sujeto, predicado, y verbo de los siguientes enunciados.

24





Todo perro es una mascota.

Criterio

Clasificacin Justificacin

N
trminos.

3 T

Perro verbo ser mascota. (Todo lo que sigue despus del verbo
ser es una frase que configura un cierto nombre o caracterizacin de
la cosa.)

Cantidad.

Universal.

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

No modal.

Para que sea modal tiene que contener un trmino que modifique el
verbo. Lo que generalmente se estudia en Lgica son las
modalidades posible, imposible o necesario. Por lo tanto para que
una proposicin sea modal debera contener una expresin del tipo:
Es posible que todo perro sea mascota o Es necesario que todo
perro sea una mascota o Todo perro es necesariamente una
mascota. Si no modifica el verbo, no es modal.

Sujeto.

Definido.

Dice perro, no no-perro. Sentido en derecho: Los bienes


consisten cosas corporales e incorporales. El cdigo divide los
objetos del mundo en 2 clases complementarias. Ac hay dos
trminos. Al decir no-corporal (incorporal) lo que hace es decir
que cualquier cosa que no sea corporal. Si se introduce una negacin
a un nombre, lo que hace es designar cualquier cosa que no sea lo
que el nombre refiere.
En sntesis, la utilidad que puede prestar esta distincin se da a la
hora de realizar clasificaciones porque permite construir
calcificaciones completas de modo inmediato.

Predicado.

Definido.

Materia.

Contingente. La materia puede ser problemtica, porque no es una consideracin


estrictamente lgica sino que ms bien es semntica; tiene que ver
con el significado de los 2 trminos que estn en juego.
Se analiza la relacin que tiene el trmino que ocupa el lugar de
sujeto con el trmino que ocupa el lugar del predicado. La pregunta
es la clase de los perros cae necesariamente bajo la clase de las
mascotas? No. Es imposible? No. Por lo tanto es contingente.

Verbo.

Presente.

Si fuera futuro, no se podra afirmar su valor de verdad. No es objeto


de la lgica aristotlica.


Todo soltero es un no-casado.
Criterio

Clasificacin

25

N trminos.

3 T

Cantidad.

Universal.

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

No modal.

Sujeto.

Definido.

Predicado.

Indefinido.

Materia.

-------- (discutir el asunto)

Verbo.

Presente.


La Moneda es el palacio de gobierno.
Criterio

Clasificacin

N trminos.

3 T

Cantidad.

Singular

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

No modal.

Sujeto.

Definido.

Predicado.

Definido.

Materia.

Contingente.

Verbo.

Presente.


Necesariamente algn hombre no es un no-ser.
Criterio

Clasificacin

N trminos.

3 T

Cantidad.

Particular.

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

Modal.

Sujeto.

Definido.

Predicado.

Indefinido.

Materia.

------- (discutir)

Verbo.

Presente.

26






Art. 565. Los bienes consisten en cosas [].
Criterio

Clasificacin

N trminos.

2 T

Cantidad.

Indeterminada.

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

No modal.

Sujeto.

Definido.

Predicado.

Definido.

Materia.

Necesaria.

Verbo.

Presente.


Art. 1446. Toda persona es legalmente capaz []
Criterio

Clasificacin

N trminos.

3 T

Cantidad.

Universal.

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

No modal.

Sujeto.

Definido.

Predicado.

Definido.

Materia.

Contingente.

Verbo.

Presente.


La lgica de Aristteles, al igual que la lgica moderna, es un lenguaje tcnico y con cierto grado
de formalizacin. Por lo tanto las expresiones del leguaje corriente o natural deben ser
interpretadas para poder ser reconstruidas en trminos de las proposiciones de la lgica
aristotlica.
Ejemplo: si se dice a los estudiantes del curso de lgica no les gusta el ramo, esta proposicin no
permite ser analizada tal cual para la lgica aristotlica. Se necesita, para analizarla en trminos
lgicos, reconstruirla para que calce con algn tipo de proporcin que la lgica usa para estudiar el
lenguaje natural. En este ejemplo, se podra reconstruir Todo estudiante de lgica es alguien a
quien no le gusta ese ramo. Slo despus de esta reconstruccin, se puede estudiar la
proposicin en trminos lgicos.

27


De hecho, incluso es posible que haya discrepancia sobre la interpretacin correcta del sentido de
la proposicin. Si se dice a los estudiantes de lgica, esta expresin permite ser leda o pensada
como refirindose a un grupo de estudiantes o a todos, y por lo tanto tambin podra ser
reconstruida como algunos estudiantes del curso de lgica son personas que no le gusta el
ramo.
La lgica se vuelve mecnica slo cuando se tiene listos los materiales, pero cuando se quiere
analizar cualquier discurso en trminos lgicos hay un muy difcil trabajo de construccin que
puede dar lugar a versiones alternativas de los discursos

Ejercicio jurdico:
No puede haber obligacin sin una causa real [] (Art. 1467).
La dogmtica jurdica se encarga de sealar que la realidad de la causa es un requisito de
existencia y no de validez, pero por qu existe la necedad de hacer esta aclaracin? Porque si
esta proposicin se lee directamente desde el cdigo sin presuponer algn conocimiento previo,
puede ser leda como el nmero 1 o 2.
1. Imposiblemente toda obligacin es algo sin causa real.
2. Toda obligacin sin causa real es algo prohibido (V).
Se toma la 2da, aunque no es el sentido jurdico que se suele dar.


Criterio

Clasificacin Justificacin

N
trminos.

3 T

Obligacin sin causa real (frase nominal) ser algo prohibido.

Cantidad.

Universal.

Tiene le cuantificador todo

Cualidad.

Afirmativa.

Modalidad.

No modal.

Si fuera la 1 sera modal porque si decimos es imposible que lo


que estamos afirmando o negando es la posibilidad de que sea algo
sin causa real referida a una obligacin.

Sujeto.

Definido.

Predicado.

Definido.

Materia.

Necesaria.

Verbo.

Presente.

28


2.3. Inferencias con proposiciones categricas.
Hasta ahora hemos visto.
1) Escritos lgicos de Aristteles.
2) Enunciado y sus partes (nombre + verbo, u otros)
3) Clasificacin de los enunciados declarativos.
Ahora veremos.
4) Inferencias con proposiciones categricas (inmediatas y mediatas).

La definicin de lgica estndar dice que es una disciplina que estudia las reglas de inferencia
vlidas o formalmente correcta. Ahora bien, la caracterizacin de Susanne Hack es una que
muestra cuando un cierto lenguaje artificial que configura un sistema puede ser caracterizado
como una lgica.
Un lenguaje formal como la matemtica tambin es un sistema de un lenguaje formalizado, lo
mismo la msica, pero los smbolos o signos no estn hechos para traducir cnones de la
argumentacin vlida, sino otro tipo de cosas. La lgica tambin es un tipo de lenguaje tcnico
ms o menos formalizado.

Operaciones proposicionales: todas aquellas relaciones semnticas establecidas entre dos o ms
proposiciones, en las que una proposicin es encontrada a partir de otra, ya sea inmediatamente,
o por transformacin (mecnica) de uno o ms de sus componentes (sujeto, predicado, cantidad,
etc.) y, segn las cuales, los valores de verdad (V o F) de una de las proposiciones pueden ser
hallados a partir de los de la otra (Correia, 2003: 71).


Principio de no contradiccin.
Es la base de las operaciones proposicionales.

Tres formulaciones. La formulacin ms usada es la (1). Las referencias son de Metafsica.
1) Formulacin ontolgica: Es imposible que lo mismo se d y no se d en lo mismo a la vez y en el
mismo sentido (IV 3, 1005b19-20).
2) Formulacin lgica: La opinin ms firme de todas es que las afirmaciones opuestas no son
verdaderas a la vez (IV 6, 1011b13-14).

29


3) Formulacin psicolgica: Es, en efecto, imposible que un individuo, quienquiera que sea, crea
que lo mismo es y no es <al mismo tiempo> (IV 3, 1005b23-4).
(Tomado de E. Molina, Principio de no contradiccin y usos del verbo ser en Aristteles,
Onomazein 2007: 267).
Fundamentacin del principio de no contradiccin.
Met. IV, 1005b35 Pero hay algunos que, segn dijimos, pretenden, por una (1006) parte, que
una misma cosa es y no es, y que, por otra parte, lo conciben as. Y usan este lenguaje muchos
incluso de los que tratan acerca de la Naturaleza. Pero nosotros acabamos de ver que es imposible
ser y no ser simultneamente, y de este modo hemos mostrado que ste es el ms firme de todos
los principios. 5 Exigen, ciertamente, algunos, por ignorancia, que tambin esto se demuestre; es
ignorancia, en efecto, no conocer de qu cosas se debe buscar demostracin y de qu cosas no.
Pues es imposible que haya demostracin absolutamente de todas las cosas (ya que se procedera
al infinito, de manera que tampoco as habra demostracin); y, si de algunas cosas no se debe 10
buscar demostracin, acaso pueden decirnos qu principio la necesita menos que ste?

Lo central de este prrafo es que Aristteles introduce la idea de que este principio no necesita
demostracin. Por otro lado Aristteles habla de este principio como el ms firme de todos. Esto
es lo que los escolsticos llamaron principio autoevidente, lenguaje que Aristteles no usa pero s
recoge la idea correcta.
Pero se puede demostrar por refutacin tambin la imposibilidad de esto, con slo que diga algo
el adversario; y, si no dice nada, es ridculo tratar de discutir con quien no puede decir nada, en
cuanto que no puede decirlo; pues ese tal, en 15 cuanto tal, es por ello mismo semejante a una
planta.
Parte diciendo que se puede demostrar el principio por refutacin. Qu esto se
refiere Aristteles? l trata en este prrafo de fundamentar el principio con una tesis
nueva.
En sntesis, en un inicio dice que este principio est fuera del mbito de lo que es
demostrable. Curiosamente, l mismo despus afirma que se puede demostrar por
refutacin. Es evidente que Aristteles usa la palabra demostrar en un sentido distinto,
amplio si se quiere decir, porque lo har es una demostracin por refutacin que en
estricto rigor no es una demostracin pero se parece (en palabras sencillas). Tambin dice
que el elemento bsico de esta demostracin es que el adversario diga algo, pero si no
dice nada como tal, es semejante a una planta y no vale la pena.
Pero demostrar refutativamente, digo que no es lo mismo que demostrar, porque, al demostrar,
parecera pedirse lo que est en el principio; pero, siendo otro el causante de tal cosa, habra
refutacin y no demostracin.
Aqu da la impresin, si uno lo lee sin cuidado, que Aristteles ya se contradijo 2 veces,
pero cuando se razona filosficamente en el camino se construye un lenguaje adoc para
poder razonar.
Aristteles parte diciendo que no necesita demostracin, pero dice que lo demostrar por
refutacin. Acto seguido dice pero cuando hablo de demostrar, no estoy queriendo decir
demostrar, sino algo distinto. Hay que ponerle atencin ms al sentido que a las palabras
por separado. Aristteles ha sido capaz hasta ahora de distinguir claramente lo que es una
demostracin en un sentido estricto que no es requerida por el principio de no
contradiccin y una demostracin que no es verdaderamente una demostracin.
Y el punto de partida para todos los argumentos de esta clase no es exigir que el adversario
reconozca que algo es o que no 20 es (pues esto sin duda podra ser considerado como una

30


peticin de principio), sino que significa algo para l mismo y para otro, esto, en efecto,
necesariamente ha de reconocerlo si realmente quiere decir algo; pues, si no, este tal no podra
razonar ni consigo mismo ni con otro.
Fijarse en el carcter particularmente asociado al lenguaje que Aristteles piensa la
fundamentacin de este principio. Los trminos que se mueve este argumento es mostrar
que para partir el argumento que permitira demostrar por refutacin el principio hay que
exigir al adversario que reconozca lingsticamente que algo es o no es, o sea, que formule
cualquier tipo de oracin con sentido. Tambin, Aristteles hace una precisin de cmo no
se debe proceder: no hay que pedirle al adversario que reconozca que algo es o no es,
porque sera una peticin de principio, pero lo que importa es que el adversario de alguna
manera lingsticamente diga que algo es o no es, porque segn Aristteles si realmente
se quiere decir algo con sentido, es decir que signifique algo para l o para otro, estar
presuponiendo el principio de no contradiccin.
14.04.15

Cuando habla de Los argumentos de esta clase, primero descarta una alternativa: que
los argumentos de esa clase partan existindole al adversario un reconocimiento de algo.
Basta con entender que lo que diga el adversario significa algo para l mismo y para otro.
Esto es clave; el argumento que Aristteles quiere plantear supone que para demostrar el
principio de no contradiccin basta que el adversario diga algo significativo y eso debiera
fundamentar este principio.
El punto de partida de esta clase, o sea los argumentos que se demuestran por
refutacin, es que diga algo para que este principio se vea demostrado.

Pero, si concede esto, ser posible una demostracin, pues ya habr algo definido. Pero el
culpable 25 no ser el que demuestra, sino el que se somete a la demostracin; pues, al destruir el
razonamiento, se somete al razonamiento. Adems, el que concede esto ya ha concedido que hay
algo verdadero sin demostracin [por consiguiente no se puede afirmar que todo sea as y no
as].
Lo que se poda asumir que esto significa es que si se dice esto es una botella, estoy
significando algo, predicndole a un objeto el hecho de ser botella. El punto es que si se
quiere realmente a significar que es una botella, no se debera estar dispuesto, en
trminos pragmticos, a decir que esto es una botella y que otra cosa no es una botella,
porque si se estuviera comprometido con los dos enunciados entonces tanto para el resto
como para el que lo afirma no se estara diciendo nada con sentido.
Es una forma extraa de argumentar segn esta lectura, porque desde el punto de vista
lingstico se puede formular la oracin esto es una botella y esto no es una botella, por
lo tanto no es una imposibilidad lingstica, sino que el afirmar ambos enunciados
suponiendo que se est hablando seriamente, es decir, que se cree realmente ambas
cosas, no tiene ninguna racionalidad porque por el solo hecho de afirmar una cosa como
esto es una botella se est excluyendo respecto de los predicados que se puede
complicar de este objeto cualquier predicado que excluya el predicado botella.
En el acto de significar algo o de afirmar una proposicin como esto es una botella,
implica una afirmacin negativa que sera excluir cualquier proposicin incompatible con
el hecho de que esto sea una botella.

31


Hay que fijarse que el argumento de Aristteles en uno que algunos autores han dicho que es una
fundamentacin pragmtica del principio de no contradiccin (Pragmtica: la relacin entre los
signos lingsticos y las personas que lo utilizan). Es pragmtica porque el punto de Aristteles es
mostrar que el principio de no contradiccin es una condicin de posibilidad del uso del lenguaje.
Por lo tanto un usuario del lenguaje que quiere hablar y decir algo con significado, presupone el
principio de no contradiccin.
En este pasaje, Aristteles no dice las cosas naturalmente pueden ser o no ser; no es una
apelacin a la objetividad de la cosa, sino que el punto es que ningn usuario comprometido con
su emisin lingstica, puede significar algo sin presuponer el principio de contradiccin. En este
sentido se dice que es una fundamentacin pragmtica, no ontolgica.

Este principio es importante porque ste es la base de construccin de cualquier sistema de lgica,
exceptuando lo que se denomina lgica divergente; sistemas raros en los cuales no nos
meteremos.
Inferencia.
- El estudio de la contradiccin probablemente llev a Aristteles a descubrir que desde el
valor de verdad de una proposicin se puede obtener el de otra, sea (a) por el significado
de la proposicin o por (b) una transformacin de alguno de sus partes (trminos).

Esta idea de Aristteles de que significar algo implica un acto de definicin respecto de una cosa
por el hecho de que a la cosa se le asigna predicado, probablemente lo llev a concluir que de una
proposicin se puede llevar a otra que es verdad, ya sea por su significacin o por la
transformacin de una de sus partes.
Ej (a) de una inferencia en virtud del significado de la proposicin: proposicin analtica.
Es necesariamente cierto que si una cosa es un hombre, esa cosa es un animal.
Cuando se predica de una cosa el hecho de ser hombre, defino el rango de predicados que son
compatibles con esa proposicin y, a su vez, un rango de proposicin incompatible. Al decir que
una cosa es un hombre, por el slo significado de la palabra hombre, puedo saber necesariamente
que es un animal, bajo el supuesto de que hombre significa animal de alguna clase.

Ej (b) de la transformacin de sus partes: Si se dice que todo hombre es un animal, puedo inferir
que necesariamente algn animal es un hombre. sta es una inferencia por trasformacin
llamada conversin. (La veremos despus).

- En este estudio Aristteles usa la palabra akoloutha (raz: seguir a, acompaar).
DI (Int) 20a20: Y stas se siguen (akaluothosi) as [].
- Los lgicos latinos (v.g., Boecio) traducen akaloutha como sequentia o consequentia.
- Consequentia fue traducida al ingls como inference. Probablemente de ah viene el trmino
inferencia.
A. Inferencias inmediatas: inferencias entre proposiciones cuantificadas.
Se llaman inferencias inmediatas las que no requieren ninguna operacin sobre la proposicin
para poder inferir el valor de verdad de otra proposicin. Las inferencias mediatas (como el
silogismo) requieren algn tipo de operacin.
La ms relevante en la lgica de Aristteles es la inferencia entre proposiciones cuantificadas que
se hace sobre la base del llamado cuadrado de oposiciones.

32


Aristteles cuando estudia las inferencias, lo hace respecto a proposiciones cuantificadas, es
decir, que tienen una cierta forma en donde hay un nombre, un verbo y un cuantificador.
Un cuantificador se entiende expresiones como todo, ningn, algn.


*Dato: aqu empieza el estudio de la lgica, analtica, en Aristteles.
La primera reserva que pone Aristteles para el estudio de la lgica es que el objeto de la lgica, al
menos en un primer momento, los enunciados del tipo declarativos (los enunciados normativos
son la descripcin de una norma*). Una oracin en modo imperativo es una del tipo haz tal cosa.
Una norma tiene la forma haz no hagas puedes hacer tal cosa.
Respecto a una peticin o plegaria, si se dice Santiago pide los apuntes, es una solicitud o
plegaria? No, describe lo que hace Santiago, es un enunciado declarativo. En cambio, si tuviramos
un cierto contexto en que Santiago le habla a su compaera y le dice Me prestas tus apuntes?
Eso es una solicitud.
Si se dice simplemente Debes hacer tu cama, eso expresa un modo imperativo distinto si se
dijera Santiago tiene el deber de hacer su cama. El punto es que tambin se podra expresar una
oracin declarativa con la expresin t debes hacer tu cama, slo que ah est expresada una
oracin que parece un imperativo porque est expresada en segunda persona singular y las
rdenes siempre van dirigidas en segunda persona. El punto es que en este caso en particular se
puede reconocer una expresin ambigua porque sta puede ser interpretada de un modo
imperativo como declarativo. Que exista una expresin ambigua no significa que no tenga sentido
hacer la distincin entre declarativas e imperativas.

Este comentario lo hicimos porque lo que estamos averiguando es cmo Aristteles va paso por
paso especificando y asilando el objeto que va a estudiar como objeto de la lgica. Recurrimos al
caso de la normas porque hay enunciados que no son declarativos, sino de otro tipo, ejemplo,
imperativos.

Parte de la tica Kantiana desemboca en un principio que es el imperativo categrico: obra del
modo tal que pueda querer que tu mxima sea al mismo tiempo ley universal.
Es un imperativo porque la frase dice obra de modo tal que ()
Es categrico en el sentido que el cumplimiento de lo sealado en este principio moral es un
imperativo que no admite condiciones. [Parntesis]

Respecto a los enunciados declarativos, Aristteles separa los enunciados declarativos simples,
porque una proposicin declarativa simple no lleva conjunciones, slo un nombre y un verbo.
Todo lo dems son parte del discurso declarativo pero constitutivas del enunciado declarativo o
proposicin categrica.
El lenguaje tiene varias expresiones, y para la construccin del enunciado categrico, Aristteles
toma como referente slo aquellas expresiones lingsticas constituidas por un nombre y un
verbo. Se reduce an ms el objeto de la lgica.
An as no es suficiente para llegar a proposiciones que sean objetos de la lgica. Ej: hombre
es bueno este no sirve para el estudio lgico, sino que Aristteles toma en cuenta para el estudio
de la lgica proposiciones categricas cuantificadas, es decir, proposiciones del tipo todo hombre
es bueno Ningn nombre es bueno, etc.
Por esto decimos que la lgica es en algn sentido formalista, porque al final la lgica no sirve para
trabajar el lenguaje comn y corriente, sino que para resonar conforme a las reglas de un sistema
lgica tan antiguo como Aristteles debe lograr traducir cualquier oracin del lenguaje natural a
una proposicin cuantificada.

33


Incluso en este caso hay problemas porque qu cantidad lgica es el hombre es bueno?
Indeterminada porque los artculos tienen una ambigedad sistemtica. Estos casos son anmalos
y el ideal es que se pueda llegar a proposiciones universales o particulares, pero las singulares
como este o la indeterminada como el tampoco sirven para el anlisis lgico.1

Por lo tanto, sobre la base de proposiciones categricas cuantificadas, Aristteles construye uno
de sus mayores aportes: cuadrado de oposiciones.
1. Cuadrado de oposiciones.
El cuadrado es una creacin de los comentaristas antiguos de Aristteles.
Las letras A, E, I, O fueron asignadas por los comentaristas medievales.

Las proposiciones categricas cuantificadas, segn su tipo de cuantificacin, los comentaristas le
asignaron una letra que era A, E I, O.
Las proposiciones categricas cuantificadas del tipo A tienen la forma Todo S es P.
Las PCC del tipo E tienen la forma Ningn S es P.
Del tipo I algn S es P.
Del tipo O Algn S no es P.
o A con O son contradictorias
o I es subcontraria respecto de O
o I respecto de la A es subalterna
o O respecto de la E dem.
o E respecto de la I es contradictoria













1. Contradictorias A-O / E-I: no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, ni pueden ser falsas
al mismo tiempo.
2. Contrarias A-E: no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, pero pueden ser falsas al
mismo tiempo.
- Ej: Todo hombre es honesto Ningn hombre es honesto. No pueden ser ambas a la
vez verdaderas. S puede ser ambas falsas, porque podran ser algunos hombres honestos
y algunos hombres deshonestos. Por lo tanto si algn hombre es honesto, la contradictoria
es necesariamente falsa.
3. Subcontrarias I-O: no pueden ser falsas al mismo tiempo, pero pueden ser verdaderas al
mismo tiempo.

1
Parntesis que hizo el profe de modo introductorio.

34


Puede ser verdadero al mismo tiempo que algunos hombres no son honestos, y que
algunos hombres son honestos.
* Subalternas (no es una explicacin completa): Si A es verdadera, I es verdadera. No es
relevante por las reglas de las contradictorias permiten saber todas las reglas del cuadrado.
EJ: todo bien es una cosa. Es una proposicin del tipo A. Si todo bien es una cosa, entonces la
contradictoria sera ningn bien es una cosa? NO, ese ejemplo sera una contraria. Aristteles se
da cuenta que hay una relacin ms fuerte de contradiccin; porque en este caso si una es
verdadera la otra es necesariamente falsa. En el caso de la contrariedad pueden ser ambas falsas a
la vez, por lo tanto desde el punto de vista lgico la falsedad del ejemplo implica la falsedad de la
otra? No. Por lo tanto si digo que todo bien es una cosa es falso, necesariamente algn bien no
es una cosa.
La gracia de la relacin de contradiccin es que si se sabe el valor de verdad de una proposicin,
inmediatamente sabe que el valor de verdad de la contradictoria es el valor opuesto.
En la contrariedad y en la subcontrariedad no ocurre esto porque si se sabe que es falsa, no se
sabe nada respecto de la otra porque pueden ser falsas a la vez; desde el punto de vista lgico no
se siguen necesariamente la inferencia.

1. Contradictorias A-O / E-I: no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, ni pueden ser falsas al
mismo tiempo.
Si Todo hombre es mortal, su negacin es No todo hombre es mortal, lo cual se traduce en
lgica aristotlica como Algn hombre no es mortal. Ambas proposiciones no pueden ver a la
vez verdaderas, pues sera una contradiccin. A su vez, tampoco ambas pueden ser falsas, pues
tambin habra una contradiccin. Si no todo hombre no es mortal (O) es falsa, entonces todo
hombre es mortal (A) es necesariamente verdadera.

2. Contrarias A-E: no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, pero pueden ser falsas al mismo
tiempo.
Ejemplo:
Es posible decir que es falso que Toda casa es roja (A) y Ninguna casa es roja (E), ambas al
mismo tiempo, pues podra ser que Algunas casas son rojas (I) y Algunas casas no son rojas
(O).
En cambio, si es verdadero que Toda casa es roja no puedo decir que Ninguna casa es roja. Por
lo tanto, A y E pueden ser falsas al mismo tiempo, pero no verdaderas.
Entonces, si A es V, F es necesariamente F. Si E es V, A es necesariamente falsa.
Pero, si A es F, no necesariamente E es V, pues pueden ser ambas falsas a la vez. Lo mismo pasa si
E es F.

3. Subcontrarias I-O: no pueden ser falsas al mismo tiempo, pero pueden ser verdaderas al mismo
tiempo.
No puede ser falso que Alguna casa es roja y Alguna casa no es roja a la vez.
Sin embargo, s es posible que sean ambas verdaderas.


De las reglas anteriores podemos concluir lo siguiente:
Si A es verdadera: E es falsa, I es verdadera, O es falsa.
Si E es verdadera: A es falsa, I es falsa. O es verdadera.
Si I es verdadera: E es falsa, A y O quedan indeterminadas.
Si O es verdadera: A es falsa, E e I quedan indeterminadas.
-

35

Si A es falsa: O es verdadera, E e I quedan indeterminadas.


Si E es falsa: I es verdadera, A y O quedan indeterminadas.
Si I es falsa: A es falsa, E es verdadera, O es verdadera.
Si O es falsa: A es verdadera, E es falsa. I es verdadera.


16.04.15
2. Inferencia entre proposiciones cuantificadas universales/particulares y materia.
Los lgicos medievales analizaban algunas proposiciones segn la materia.
De una proposicin A o E verdaderas podemos inferir la proposicin I u O, respectivamente. Sin
embargo, de las proposiciones particulares verdaderas (I u O) no podemos inferir las universales (A
o E). En cambio, es diferente si el valor de verdad es falso. Si las universales (A o E) son falsas, no
podemos inferir la falsedad de las particulares (I u O); pero si las particulares son falsas s podemos
inferir la falsedad de las universales.

Ahora bien, si la materia de la proposicin es necesaria, entonces de una proposicin particular s
podemos obtener el valor de verdad de la universal. As, por ejemplo, si Algn hombre es un
animal es V, dado que la materia es necesaria, entonces Todo hombre es un animal es V. En
cambio, si la materia es contingente se sigue la regla general.
*No diremos nada sobre la materia imposible.

Si todo bien es una cosa, determine el valor de verdad de:
Proposicin:
Todo bien es una cosa.
Valor de verdad:
V
Tipo de proposicin: A

Relacin

Tipo de
p.

Valor Explicacin

---

[Sub]Contraria

A y E no pueden ser V, pero s F, al mismo tiempo


Ningn bien es una cosa

Subalterna

I es la contradictoria de E (regla contradiccin).

Contradictoria

Contradictorias no pueden ser V ni F al mismo tiempo.


Si p tiene un valor de verdad, necesariamente p tiene el
otro. Algn bien no es una cosa

Si la O fuese verdadera qu pasa con la I? El nico caso en que dado el valor de verdad siempre
la otra proposicin va a tener el valor de verdad contrario es en la contradiccin. El nico caso en
que dada una proposicin hay otra que necesariamente tendr el valor de verdad opuesto es en la
relacin de contradiccin. Por lo tanto si la O es verdadera no sabemos nada de modo necesario
respecto de la I.

36


Lo mismo ocurre en el caso de la A. Si la A es falsa, dado que es posible que la E sea falsa a la vez,
pero tambin es posible que sea verdadero porque no son incompatibles esos valores de verdad,
tampoco sabemos nada necesario respecto del valor de verdad de E.
En consecuencia, si tengo una proposicin A falsa, yo no puedo concluir el valor de verdad de la
proposicin contraria, puedo concluir el valor de verdad de la contradictoria, y como sta ser una
O (particular negativa), tampoco puedo saber el valor de verdad de la I, porque ambas pueden ser
verdaderas a la vez.

Proposicin:
Algunas personas son incapaces

Valor de verdad:
V
Tipo de proposicin: I
Relacin

Tipo de
p.

Valor Explicacin

---

[Sub]Contraria

Ind.

A y E no pueden ser V, pero s F, al mismo tiempo

Subalterna

Ind.

Es la contradictoria de O

Contradictoria

Contradictorias no pueden ser V ni F al mismo tiempo.


Si p tiene un valor de verdad, necesariamente p tiene el
otro.


Proposicin:
Ningn bien es un derecho
Valor de verdad:
F
Tipo de proposicin: E

Relacin

Tipo de
p.

Valor Explicacin

---

[Sub]Contraria

Ind.

A y E no pueden ser V, pero s F, al mismo tiempo

Subalterna

Ind.

Contradictoria de A.

Contradictoria

Contradictorias no pueden ser V ni F al mismo tiempo.


Si p tiene un valor de verdad, necesariamente p tiene el
otro.

37


Proposicin:
Algunas cosas incorporales son derechos
Valor de verdad:
V
Tipo de proposicin: I

Relacin

Tipo
de p.

Valor Explicacin

---

[Sub]Contraria

Ind.

A y E no pueden ser V, pero s F, al mismo tiempo. Es posible


pero no necesaria, por lo tanto desde el punto de vista lgico
su valor es ind.

Subalterna

Ind.

Contradictoria de O.

Contradictoria

Contradictorias no pueden ser V ni F al mismo tiempo.


Si p tiene un valor de verdad, necesariamente p tiene el
otro.


Hasta ahora analizamos las operaciones lgicas o proposicionales y las operaciones inmediatas,
y de sta vimos algunas consecuencias o inferencias inmediatas y nos queda por ver operaciones
inmediatas por transformacin.

21.04.15
Hemos hablado muchas veces de proposiciones categricas por qu? Tambin existen hipotticas
que tienen la forma Si P, entonces q, mientras que la categrica tiene la forma S es P. Tambin
existen las disyuntivas con la forma P o Q.
Usualmente en la lgica tradicional se consider que la proposicin categrica era la unidad bsica
o ms pequea, y que la hipottica est formada por 2 categricas y lo mismo se dice de la
disyuntiva.
**Es muy importante entender cmo Aristteles va discriminando ciertas partes del
discurso hasta llegar a la unidad bsica para trabajar en lgica: cules son las unidades
bsicas y por qu son stas y no otras partes del discurso. Adems por qu las normas en
su formulacin estricta no fueron tradicionalmente objeto de la lgica. Saber la forma de
la norma, el modo desde el punto de vista lingstico en que se formula y por qu las
proposiciones normativas por contraposicin a la normas s pueden ser objeto de la lgica
** (MUY IMPORTANTE PARA EL CONTROL).
Inferencias inmediatas por transformacin (conversin, obversin, contraposicin).
Son cierto tipo de inferencias en las que dada una proposicin podemos obtener otra como
efecto de una trasformacin mecnica de algunos trminos de la proposicin. Usualmente se
conocen 3 tipos, aunque en la lgica medieval se estudiaron algunas ms sin mucha influencia
posterior.

38


1. Conversin.
Consiste en establecer, a partir de una proposicin categrica dada, una proposicin consecuente,
por medio de la transposicin de sus trminos sujeto y predicado.
La conversin simple consiste en intercambiar el trmino que ocupa lugar del sujeto por el que
ocupa el lugar del predicado y viceversa manteniendo la cantidad y calidad lgica. (definicin
profe). Slo en el caso de la proposicin universal afirmativa tipo A cambia la cantidad lgica de
universal a particular.

Ej: Si tenemos una proposicin del tipo A Todo derecho personal es algo que tiene obligacin
correlativa, se suele decir en lgica que se puede convertir por accidente y que no se puede
convertir simplemente.
En el ejemplo anterior una conversin simple sera errada desde el punto de vista lgico, sera
Toda cosa que tiene una obligacin correlativa es un derecho personal. Esta conversin simple
no se puede hacer en las proposiciones del tipo A.
Ej2: Todo hombre es un animal. Dada esta proposicin sera incorrecto concluir que todo animal
es un hombre porque sabemos que, en efecto, existen animales que no son hombre.

Sobre la base de ejemplos intuitivos de esta naturaleza, la lgica deriv la regla formal segn la
cual una proposicin del tipo A no se puede convertir simplemente, sino que por accidente.
Es decir, respecto del ltimo ejemplo, si todo hombre es una animal, de ello podramos concluir
que algn animal es un hombre, es decir, intercambiar el sujeto por el predicado y viceversa, pero
disminuyendo la cantidad lgica de universal a particular aunque sigue siendo afirmativa.
Volviendo al Ej1, sera alguna cosa que tiene una obligacin correlativa es un derecho personal.
Ej3: Todo bien es una cosa, de ello no puedo concluir Toda cosa es un bien, porque no se
puede convertir simplemente, sino por accidente. En consecuencia, si todo bien es una cosa, lo
nico que se sigue necesariamente es que alguna cosa es un bien.

Esta doctrina en la poca medieval se consider que tena algunas excepciones pero que no
estaban dadas por razones que nosotros consideremos estrictamente lgicas, sino ms bien por
consideraciones semnticas sobre el contenido de los trminos en juego; o sea la materia de la
proposicin.
Ej: Todo hombre es un ser capaz de aprender gramtica. Si considerramos que los hombres son
los nicos seres de aprender el lenguaje, la materia sera necesaria y en consecuencia se podra
convertir simplemente.

Lo importante es notar que:
1) Las operaciones de inferencia por trasformacin siguen reglas formales y mecnicas.
2) De una proposicin dada puedo derivar en otra, no necesito ms que una proposicin.

(Parntesis porque al profe se le perdi el power. Ahora nos vamos a Silogismos).







39


Tabla de conversiones posibles

Convertiente

Conversa

Explicacin

Todo S es P

Algn P es S Se llama por accidente porque disminuye la cantidad


(por
lgica. Ej: Todo hombre es animal. La conversa
accidente) Algn animal es hombre. Esta es la razn por la
cual se convierte por accidente, porque cuando se
predica algo respecto de una cosa, esto no implica
que sujeto y predicado sean equivalentes, como es el
caso de hombre y animal, pues hay ms animal que
slo hombre.
Si se dice Todo hombre es animal, lo que se est
diciendo es que el sujeto hombre cae dentro de la
esfera de los animales y por lo tanto en este caso
cuando se sabe algo respecto de los hombres, a la
vez se sabe algo respecto de los animales y por eso
se puede convertirla por accidente. Lo mismo en las
proposiciones universales negativas.

Ningn S es P

Ningn P es Ningn abogado es juez, lo que se dice es que de


S
toda la esfera de los abogados est completamente
excluida de la esfera de los jueces, por lo tanto si
todos y cada uno de los abogados no son jueces, en
ese caso s se puede obtener informacin respecto
de los jueces y decir ningn juez es abogado.

Algn S es P

Algn P es S

Algn S no es
P

---

No
hay Ej: Algn abogado no es juez Lo que estamos
conversa
diciendo es que existe un individuo dentro de las
esfera de los abogados no es juez, es decir, el
predicado de esta proposicin negativa, como en
cualquiera, est completamente fuera de la esfera
del sujeto y viceversa. Si intentamos obtener la
conversa sera Algn juez no es abogado. El hecho
de que se afirme que algn abogado no es juez, no se
puede inferir en base a esta informacin que ningn
juez es abogado. Por esta razn se consider que las
proposiciones del tipo O no contenan la informacin
que permitiera inferirlo, a diferencia de A.


Nota. Se asume que en las proposiciones de calidad afirmativa el predicado est tomado
particularmente; y en las negativas universalmente. Dicho de otro modo: en las afirmativas el
sujeto est puesto dentro una parte de la esfera del predicado, en cambio en las negativas el
sujeto est excluido de la esfera del predicado.

40


2. Obversin.
Es una operacin inmediata por transformacin consistente en cambiar (a) la calidad de la
proposicin (de afirmativa a negativa, y viceversa) y (b) el predicado (de definido a indefinido, y
viceversa).
En stas todas las proposiciones tienen obversa

Tabla de obversiones posibles

Obvertiente

Obversa Explicacin

Todo S es P

Ningn S Ej: Todo juez es abogado Hay que cambiar predicado;


es no-P no-abogado. No cambia la cantidad de la proposicin
porque una del tipo A y E ambas son universales, por lo
que en rigor cambia la calidad. Ningn juez es no-
abogado. El sentido de la proposicin se conversa, por
eso son inmediatas, porque la proposicin que
obtenemos de la operacin se sigue necesariamente de
la primera, conserva su valor de verdad.

Ningn S es
P

Todo S es
no-P

Algn S es P

Algn S
no es no-
P

Algn S no
es P

Algn S
es no-P


3. Contraposicin.
La contrapositiva de una proposicin dada se obtiene mediante aplicar una (a) obversin, luego
una (b) conversin y, finalmente, otra (c) obversin.
Tabla de Contra-posiciones posibles

Proposicin

Contrapositiva

Explicacin

Todo S es P

Todo no-P es no-S

Obversin: Ningn S es
no P.
Conversin: Ningn no
p es S
Obversin: Todo no P es
no S

Ningn S es P

Algn no-P no es no-S (por accidente o


limitacin)

Algn S es P

---

No hay contrapositiva

Algn S no es
P

Algn no-P no es no-S

41


Este es un rasgo formalista en la lgica aristotlica porque las proposiciones del tipo.
Nota: la explicacin de I es la siguiente. Si tenemos (1) Algn S es P, su obversa es (2) Algn S no
es no-P. La conversa de (2) no existe, pues es una proposicin tipo O. Luego, no hay
contrapositiva.

Este es un rasgo formalista en la lgica aristotlica porque las proposiciones del tipo no-P no
tienen una referencia definida. Ej: el decir no-botella no significa afirmar el contrario, o sea lquido,
significa cualquier cosa. Estas proposiciones son muy extraas porque yo estara predicndole de
todo individuo que no sea una botella, cualquier predicado que no sea no-slido, por ejemplo.


En sntesis La divisin entre mediatas e inmediatas responde segn la necesidad que haya de
introducir un tercer trmino para poder realizar la inferencia, porque en las operaciones
inmediatas responde a una proposicin, es decir, a travs de los dos trminos que contiene una
proposicin se puede obtener otra proposicin siempre cuando sea proposiciones cuantificadas,
es decir, que tengan alguna cantidad lgica definida.
Dentro de las inmediatas, estn las puramente inmediatas, que son las que podemos obtener con
el cuadrado de oposiciones, y las por trasformacin, que se obtienen de la trasformacin mecnica
de una proposicin alterando el orden de los trminos o la calidad o cantidad lgica. Dentro de
estas ltimas tenemos la conversin, oversin y contradiccin.

Hasta ahora hemos visto.
Lgica aristotlica.
Los escritos lgicos de Aristteles.
La oracin asertiva como objeto de la lgica aristotlica.
La proposicin categrica y sus elementos constitutivos.
Clasificacin de las proposiciones categricas.
Inferencias con proposiciones categricas.
Inferencias inmediatas con proposiciones categricas.
Inferencias puramente inmediatas y cuadrado de oposiciones.
Inferencias inmediatas por transformacin: conversin, obversin, contraposicin

Ahora veremos:

42


B. Inferencias mediatas con proposiciones categricas.
Definicin de silogismo.
Axiomas para la validez del silogismo.
Modos y figuras del silogismo categrico.
Modos vlidos y primera figura.
Nota: slo veremos el silogismo asertrico. No veremos el silogismo modal, que tambin lo trata
Aristteles. Este curso se centra en las proposiciones simples cuantificadas, y en particular en las
no modales.
(A) El silogismo (perfecto o perfectamente formado).

El silogismo es un discurso (lgos) en que desde ciertas cosas que han sido establecidas,
otra cosa distinta de las que han sido establecidas se sigue por necesidad, por el solo hecho de
haber sido establecidas aquellas (APo 24b18-22, Cf. Top. 100a25-27).
Esta definicin tiene cierto tipo de problema de variedad que se debe al pragmatismo que tena
Aristteles para definir las cosas.
Algunos comentarios en relacin a este pasaje (no es una explicacin del pasaje):
a. Es una frase o discurso.
b. Ciertas cosas han sido establecidas premisas que contienen trminos (premisas =
proposiciones). En nuestro caso son proposiciones categricas cuantificadas.
c. Otra cosa se sigue por necesidad Se sigue una conclusin (otra proposicin) por
inferencia. Si no se sigue la conclusin por necesidad entonces no hay silogismo perfecto.
d. Por el slo hecho de haber sido establecidas la inferencia contiene slo lo que ha sido
puesto en las premisas. Una inferencia lgica es una inferencia necesaria.
Para inferir el valor de verdad de una proposicin de el valor de verdad de otra
proposicin dada, si la relacin no era necesaria quedaba indeterminada el valor de
verdad. En el silogismo es lo mismo. Debe ser necesaria para que la inferencia sea vlida
desde el punto de vista lgico.
(B) Estructura del silogismo.
Ejemplo de un silogismo:
Pro.1.

Todo B es C

Premisa

Pro.2.

Todo A es B
Premisa
Pro.C. Por lo tanto, todo A es C
Conclusin
- Las proposiciones (Pro.1 y Pro.2) que anteceden a la conclusin se llaman premisas.
- El trmino C es el trmino mayor. La premisa que lo contiene se llama premisa mayor.
- El trmino A es el trmino menor. La premisa que lo contiene es la premisa menor.
Los trminos mayor y menor no siempre indica una calidad especfica de los trminos de la
conclusin, sino que es el nombre tcnico que se le design por la explicacin de la primera figura
del silogismo. NO ENGAARSE POR ESTOS NOMBRES TCNICOS.
- El trmino que se repite en las premisas y los relaciona es el trmino medio.
- Finalmente, la proposicin C (PC) es la conclusin.

Por lo anterior, el esquema del silogismo perfecto puede representarse como lo que sigue:
M = trmino medio.
T = trmino mayor.
t = trmino menor.

43


Silogismo


Todo M es T




Todo t es M


Por lo tanto, todo t es T
Esta estructura puede darse en diversos esquemas o figuras, segn el lugar que ocupa el trmino
medio.

Ejemplo:
- Todo hombre es mortal.
- Todo Scrates es hombre
- Scrates es mortal.
En la silogstica aristotlica se trabaja con proposiciones cuantificadas. A las proposiciones de
cantidad indeterminada (ej: el hombre, el rbol) y a las proposiciones de cantidad singular (este
rbol, este hombre, Scrates) para poder trabajar con este tipo de proposiciones hay que darle
una interpretacin que permita hacerlas calzar en la forma de las proposiciones categricas
cuantificadas. En este sentido cuando se habla de individuos singulares, la interpretacin que ms
acomodara sera hablar de ellos como sujetos cuantificados universalmente porque no se podra
decir algn Scrates es mortal porque Scrates no es un gnero, por lo tanto la forma que ms
se acomoda para el tratamiento de individuos particulares es la forma universal.

Se acostumbra a denominar al sujeto de la conclusin trmino menor y al predicado trmino
mayor. Puede ocurrir que en algn momento en la conclusin el trmino menor sea el predicado
y el mayor el sujeto? No, porque esta convencin sirve interpretar el esquema del silogismo y no
nos dice nada real de la estructura del razonamiento, sino una vez que armemos el esquema nos
dar una orientacin posterior.
*Hasta el momento no hemos visto los axiomas para la validez de los silogismos.

(C) Figuras del silogismo y sus correspondientes modos vlidos.
Segn la posicin que puede ocupar el trmino medio, tradicionalmente se reconocen como
posibles 4 figuras del silogismo. Aristteles slo consider las 3 primeras, la nmero 4 es una
extensin escolstica de la lgica aristotlica.

Figuras del silogismo
(1)

(2)

(3)

(4)
M T
T M
M T
T M

t M

t M

M t

M t
t T

t T

t T

t T
Sub-prae*
prae-prae*
sub-sub*
prae-sub*
* Esta era la mnemotecnia escolstica para recordar el lugar del trmino medio en las 4 figuras.
En la primera figura la premisa mayor contiene el trmino medio como sujeto y la premisa
menor como predicado Sub-prae.
En la segunda figura el trmino medio ocupa el lugar de predicado en ambas premisas
Prae-prae
En la tercera figura el trmino medio ocupa el lugar de sujeto en ambas premisas Sub-
sub.

44


En la cuarta figura, tambin conocida como primera figura indirecta, el trmino medio
ocupa el lugar del predicado en la premisa mayor y de sujeto la premisa menor Prae-
sub.
Cada una de estas figuras tiene modos vlidos e invlidos.
23.04.15

Modos vlidos de cada figura.


Cada figura del silogismo (1 a 4) puede tener diversos modos segn las premisas que contengan
(A, E, I, O). Algunos modos no son vlidos y otros s.
Lo que se llama modo se distingue por el tipo de premisa que contiene el silogismo en virtud de
su cantidad lgica.
Ej: puede existir la primera figura del silogismo en su modo AAA, es decir en un modo que
contiene 3 premisas de cantidad lgica universal o puede existir un modo de la primera figura que
sea AEI o III o la combinacin que sea.
Dentro de los modos de cada figura se distinguen vlidos e invlidos.

Vlido: aqul en que la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, lo cual
sabemos por la aplicacin de algunos axiomas de la silogstica aristotlica.

*Dato rosa: Aristteles determin varios modos vlidos analizndolos uno por uno. Segn Correia
(2003: 100) esto se debi a la carencia de un mtodo matemtico para contar.
Usando un mtodo matemtico podemos decir que los modos posibles son 256. La explicacin es:
cada figura tiene 3 proposiciones. Segn la cantidad y la cualidad, cada proposicin puede ser de 4
tipos (A, E, I, O). Por tanto, cada figura puede tener 4 tipos de proposiciones en cada una de sus 3
premisas. Por tanto se multiplica 4*4*4= 64. Y este resultado por 4 (4 figuras)= 256.

Aristteles nunca dice que son axiomas porque nunca habla de axiomas, pero usualmente en
lgica se ha reconstruido la silogstica presuponiendo estos axiomas. Aristteles no formula estas
proposiciones. Aristteles cuando argumenta que ciertos modos son invlidos lo hace a travs de
argumentos intuitivos y generalmente se repiten algunos argumentos estndar para explicarlos.

Segn Correia, los axiomas son proposiciones evidentes y no demostrables de la cual se derivan
otras proposiciones llamadas teoremas.

Para saber la validez de un modo, usaremos los siguientes axiomas que, segn Correia, Aristteles
presupone:
Ax1. La conclusin de un silogismo sigue la peor parte (cantidad o calidad lgica ms dbil
[particular o negativa] de las premisas)
Ej: si tenemos cualquier figura del silogismo como AE desde el punto de vista de este
axioma, la conclusin qu tipo de proposicin debera ser?
o Cul es la cantidad lgica que puede tener A? Universal.
o Calidad de A? Afirmativa.
o Cantidad de E? Universal
o Calidad de E? Negativa
o Calidad de la conclusin? Universal pero poda ser particular, porque la regla dice
que la conclusin sigue la peor. En este caso, si hay una universal, la regla no
impide que la conclusin sea particular, porque lo importante es que la conclusin
tenga la cantidad lgica ms baja, pero eso significa que tenga una cantidad
idntica a las premisas.

45


La conclusin del modo AE debe ser negativa, siempre. Si se ve un silogismo con
una premisa negativa la conclusin jams ser afirmativa.
o Por lo tanto el modo AE sera invlido.
En consecuencia si se tiene un AE jams podr ser AEA o AEI
o


Ax2. El predicado es una proposicin negativa es universal. El predicado de una proposicin
afirmativa es particular.
La proposicin todo hombre es animal en la lgica aristotlica no se puede cuantificar el
predicado. La cuantificacin slo afecta al sujeto, en cambio el predicado de una
proposicin categrica se entiende tomado de un modo universal o particular segn la
calidad lgica de esa proposicin y la regla es el axioma 2.
Todo hombre sea un animal, se entiende que el predicado animal est tomado de
forma particular. Que todo hombre sea animal no implica que todo animal sea hombre.
En este sentido el predicado animal no est tomado en toda su universalidad, sino que
slo de forma parcial.
Por eso las proposiciones universales afirmativas sol se pueden convertir por accidente
porque si se convirtieran simplemente se estara violando el axioma 2, porque en este
caso el predicado anima est tomado particularmente y se convirtiera simplemente
debera decir todo animal es un hombre, en cuyo caso el predicado animal que pas a
ser sujeto estara cuantificado universalmente y estara aumentando la cantidad lgica de
la proposicin universal.
Que todo hombre sea animal significa que algunos animales son hombres y si se dijera
todo animal es un hombre estara aumentado arbitrariamente el sentido que est tomado
este predicado.
En cambio ocurre algo distinto con las proposiciones negativas.
Proposiciones negativas: Si se dice ningn hombre es bueno, lo que hago es excluir de
manera completa la esfera de los hombres con la de bueno. Se dice que las proposiciones
negativas el predicado est tomado universalmente.
Si se dice algn hombre no es bueno, lo que est diciendo es que la esfera de los
hombres hay al menos un individuo, y que ese individuo no est en la esfera de lo bueno.
Por lo tanto en este caso, aunque el sujeto est cuantificado en trminos particulares, el
punto sigue siendo el mismo. Lo que estoy predicando del sujeto independiente de si el
sujeto es particular o universal, cuando esa predicacin es negativa, lo que estoy haciendo
es excluir el sujeto de todo el predicado.
Las razones intuitivas por las cuales se cre esta regla de que la proposicin particular negativa
no haba conversa, es porque podan haber muchos casos en si se convierta no se mantena el
valor de verdad
Ej: Algn abogado no es juez. Si existiera la conversa sera Algn juez no es abogado. El punto
para los lgicos de la lgica tradicional, es que esta proposicin es un claro ejemplo de una
proposicin verdadera, el punto es que cuando se realiza una inferencia en lgica, la proposicin
resultante tiene que conservar el mismo valor de verdad. En este ejemplo, la conversa que
obtenemos del tipo O es falso.

Parntesis del profe: los procedimientos que se utilizaban en la lgica aristotlica para poder
determinar ciertas reglas estaban dados por anlisis de oraciones que referan algn tipo de
objeto y lo que se hacia era verificar si cierta operacin permita obtener una proposicin que
permita conservar el valor de verdad de la primera oracin mirando la realidad de las cosas. Esto

46


es la fundamentacin de las reglas, pero cuando stas se obtienen pasan a volverse
independientes.

Hay que recordar que en la lgica aristotlica slo el sujeto est cuantificado y el predicado no,
por lo tanto ste se va a entender particular o universal segn la calidad afirmativa o negativa. El
primero que logra crear un lenguaje formal que permite cuantificar el predicado es Fregue. Los
comentaristas de Aristteles discuten por qu no quiso cuantificar el predicado. La nica
referencia que dej Aristteles en sus textos es que pareciera que no sera til, pero no se sabe
bien.

Ax3. Los trminos mayor y menor no pueden tener mayor extensin en la conclusin que en las
premisas.
Todo hombre es mortal
Ningn mortal es griego
Todo griego es hombre
Esto es invlido y demostraremos por qu
- A qu figura del silogismo correspondera? Para hacer esto la recomendacin es
identificar el sujeto con el trmino menor y el predicado con el trmino mayor.
- Dnde se repite el sujeto? En la premisa menor y el predicado.
- Dnde se repite el trmino hombre? Sujeto de la premisa mayor.
- Qu figura es? Prae-sub, la 4ta figura.
- A qu modo pertenece esta cuarta figura? AEA
o Se cumple el primer axioma? No porque no sigue la peor parte. LA A y la E son
las premisas, y si dentro de stas hay una que es negativa, la conclusin tiene que
ser negativa.
o El segundo axioma permite leer de cierta manera la cantidad del predicado, y este
axioma va a servir para evaluar sobre la base del tercer axioma.
o Cul es la extensin que tiene griego en la conclusin? Universal, por el
cuantificador todo griego.
o Griego est en la premisa menor como predicado. El predicado de esta premisa
Ningn mortal es Griego, cmo se puede saber si el predicado est tomado
particular o universalmente? (E) Es negativa, por lo tanto el predicado estar
tomado universalmente.
o En consecuencia existe un problema en cmo est tomado el trmino griego en
la conclusin respecto a las premisas? No porque est igual, universalmente en
ambos.
o En el caso del predicado hombre cmo est tomado en la conclusin? De modo
particular porque es afirmativa, y segn el axioma 2, el predicado de una
proposicin afirmativa est siempre tomado particularmente.
o Como est tomado hombre en las premisas? Universal porque hay un
cuantificado. Representa esto un problema? No. Distinto sera que estuviera
tomado de modo particular en las premisas y universal en la conclusin; ah
violara el axioma 3.
Ejemplo 2:
Algn hombre es mortal
Ningn mortal es griego
Algn griego no es hombre

47


Tenemos una proposicin del tipo IEO de la cuarta figura.
El primer axioma: hay una premisa particular y una universal y la conclusin es particular.
Tenemos una premisa afirmativa y otra negativa, y la conclusin es negativa, por lo tanto
s se cumple el axioma 1.
- El trmino Griego est tomado particularmente porque est cuantificado (algn). El
trmino hombre est tomado universalmente porque es una proposicin negativa, en
consecuencia su predicado siempre est tomado en trminos universales.
- Cuando hombre est tomado universalmente en la conclusin, tiene ms extensin que
las premisas donde est tomado particularmente Por eso el silogismo es invlido.
Ax4. De dos premisas negativas no se sigue conclusin.
Como la premisa negativa lo que hace es excluir completamente una esfera de otra, nunca
se tendr un punto de unin entre los trminos, porque se tendr 3 trminos pero que
ninguno est dentro de otro.
Ax5. El trmino medio debe estar tomado universalmente al menos una vez.
Por la misma razn anterior, porque el trmino medio que es la conexin entre los
trminos mayor y menor debe al menos ser una vez universal para poder contener a los
otros dos trminos y enlazarlos.
26.04.15
[Teorema: de dos premisas particulares no se sigue conclusin] En rigor no es un axioma.
De dos premisas particulares, se tiene 2 problemas
1) El termino medio no va a estar tomado universalmente ninguna vez.
2) Los trminos de la conclusin tendrn una extensin mayor que las premisas.

Ejercicio.
Determinar la validez del siguiente silogismo:
1)
Todo A es B


Ningn B es C

Algn C es A
Lo primero que deberamos hacer ver qu figura y modo se trata, porque los axiomas ms
importantes se relacionan con la extensin de los trminos.
Si tenemos Algn C es A, por razones mecnicas primero se ubica el sujeto de la conclusin
como trmino menor y el predicado como trmino mayor.
Dnde est ubicado el trmino menor en las premisas?
Dnde est ubicado el trmino mayor? Premisa mayor sujeto.

A qu figura corresponde? Prae-sub, es decir, la 4ta.
Ahora hay que ver los axiomas unos por uno.
- Qu premisas son desde el punto de vista de la cantidad, segn la letras? LA primera es
una A, la segunda E, la tercera I. Ac ya sabemos que no hay dos premisas negativas, as
que puede haber conclusin con este axioma
- El trmino medio est tomado al menos una vez universalmente? S, en la E. Est tomado
universalmente por el cuantificador.
- La extensin de los trminos en la conclusin.
o El trmino menor qu extensin tiene en la conclusin? Particular por el
cuantificador.
o El trmino mayor qu extensin tiene? Particular, por uno de los axiomas. Si es
afirmativa es particular el predicado y si es negativo es universal el predicado.
-

48


Cmo est tomado el predicado de la proposicin de tipo E? Universal, porque
es el predicado de una proposicin negativa. Se viola el axioma por el hecho de
que el trmino menor est tomado particularmente en la conclusin pero
universalmente en las premisas? No, porque el axioma dice que no puede tener
ms extensin en la conclusin que las premisas, pero s pueden tener menos.

Este silogismo no es vlido porque no sigue la peor parte, es decir si existe una proposicin
negativa, la conclusin tiene que ser negativa.
Respuesta oficial:
Ejercicio. Determinar la validez del siguiente silogismo:
P.1
Todo A es B (A)
T M Cuarta figura.
P.2. Ningn B es C (E)
M t
C.
Algn C es A (I)
t T
Comentario (no es necesario dar toda esta informacin para resolver el ejercicio, pero lo haremos
para que se entienda mejor cmo hacer el anlisis).
P.1. Es del tipo A. El sujeto est tomado universalmente (Todo A). El predicado particularmente
(Ax.2). El trmino medio est en el predicado (particular).
P.2. Es del tipo E. El sujeto est tomado universalmente (Ningn B). El predicado tambin (Ax.2). El
trmino medio est en el sujeto (universal).
C. Es del tipo I. El sujeto est tomado particularmente (Algn C). El predicado tambin (Ax. 2).
Errores:
Hay una premisa negativa (P.2.), por tanto la conclusin debe ser negativa (Ax.1). Por tanto, es
invlido.
Hay una premisa negativa (P.2.), por tanto la conclusin debe ser negativa (Ax.1), pero no lo es.
Por tanto, es invlido.
Otros. Se cumplen los siguientes axiomas:
Ax.1. No se cumple, pues hay una premisa negativa y la conclusin no lo es, debiendo serlo.
Ax.2. Se cumple (este axioma no se puede no cumplir, pues es una regla para leer la extensin
del predicado, no para evaluar).
Ax.3. En la conclusin C y A estn tomados particularmente. No tienen la misma extensin que en
las premisas, pero la regla igual se cumple, pues el axioma seala que no deben tener mayor
extensin, pero puede ser menor.
Ax.4. La premisa mayor es afirmativa.
Ax.5. El trmino medio est tomado universalmente en la premisa menor.

Usando los axiomas, se puede dar con los siguientes modos vlidos para cada figura.
(1)

(2)

(3)

(4) Segn 1 posible MNT.
Barbara (AAA) Cesare
Darapti
Baralipton
Celarent (EAE) Camestres
Felapton
Celantes
Darii
Festino
Disamis
Dabitis
Ferio
Baroco
Bocardo
Fapesmo
Barbari*
Cesaro*
Ferison
Frisesomorum
Celaront*
Camestros*
* = modos irrelevantes o subordinados.

Cuando vimos silogismo, hay que recordar que hay 4 figuras, y cada figura a su vez tiene
muchos modos, segn la combinacin de premisas en virtud de la cantidad lgica, pero algunos

49


modos son vlidos y otros invlidos. La validez de un modo se determina por el cumplimiento o no
de los axiomas del silogismo.
Una vez que se hace el ejercicio de aplicar los axiomas a todos los modos posibles, se obtienen los
modos vlidos de cada figura. Estas letras corresponde a cmo los medievales lo haca para
memorizar y que contienen informacin adicional a cul es el modo vlido. Qu informacin
contienen estas letras?
Las vocales contenidas en los nombres de cada modo indican el tipo de premisas usadas, segn la
cantidad lgica. Por ejemplo, un bArbArA indica que las tres premisas son A; cElArEnt indica que
las premisas son EAE, y as respectivamente.
* Por qu se llama barbara? Nadie sabe.

Curiosidades: la mnemotecnia medieval contena reglas para transformar las figuras del silogismo
a la primera figura.
S = conversin simple.
P = conversin por accidente.
M = trasposicin (mutacin o cambio) de premisas.
C = slo se puede demostrar por reduccin al absurdo (demostracin indirecta).
Primera consonante = indica a qu modo de la primera figura se debe transformar.

Esto no lo preguntar, slo importan los axiomas. Lo que viene ahora es importante.
La razn por la que existen estas mnemotecnias y por qu se crearon estos mtodos para
transformar la 2da, 3ra y 4ta figura a demostraciones a travs de la primera figura, es porque
Aristteles consideraba prioritaria la primera figura. En su opinin, slo la primera figura es
perfecta y evidente (recurdese que el slo analiza 3 figuras).
No discutiremos la literatura secundaria sobre Aristteles en este punto, pues no es claro qu
significado le da Aristteles a esta observacin. Esta afirmacin es muy extraa porque en estricto
rigor los 4 modos vlidos son modos lgicamente concluyentes, por lo tanto el punto que
planteaba Aristteles no era lgico o analtico, sino que aparentemente lo dijo porque en su
opinin la primera figura era intuitivamente ms natural el trnsito que uno realizaba desde el
trmino mayor al trmino mayor pasando por el trmino medio.

Ejemplo:
Un modo vlido de la 2da figura es Camestres.

Todo abogado es justo
T M

Ningn lector es justo
t M

Ningn lector es abogado

t T
1) C inicial indica que debe ser convertido al modo vlido de la primera figura Celarent.
2) cAmEstrEs indica el tipo de premisas del Camestres.
3) La consonante m en Came indica que E debe cambiar de posicin con A.

Ejemplo: Camestres.
3) La consonante m en Came indica que E debe cambiar de posicin con A.


Ningn lector es justo
t M
Cambio (m)


Todo abogado es justo
T M Cambio (m)


Ningn lector es abogado
t T
4) La consonante s en es indica que E debe ser convertida simplemente.

Ningn justo es lector
M t
Conversin simple

Todo abogado es justo
T M Ningn lector es abogado

t T

50



En algunos casos, la nica forma de transformar un modo vlido a otro de la primera figura es por
demostracin indirecta (=reduccin al absurdo, o = demostracin por imposible).
BAROCO (2da figura).
T M Todo P es R
t M
Algn S no es R
t T
Algn S no es P

En algunos casos, la nica forma de transformar un modo vlido a otro de la primera figura es por
demostracin indirecta (=reduccin al absurdo, o = demostracin por imposible).
BAROCO (2da figura).
T M Todo acero es resistente
t M
Algn vegetal no es resistente
t T
Algn vegetal no es acero
En este caso, supongamos que alguien acepta las premisas, pero no la conclusin.

La forma de construir una demostracin por absurdo es la siguiente: si el objetor acepta las
premisas, pero no la conclusin, si debe aceptar la contradictoria de la conclusin (pues si la
conclusin es o la suponemos falsa, necesariamente es o suponemos que es verdadera su
contradictoria).
En nuestro ejemplo, como en un BAROCO y C significa reduccin por absurdo, entonces
tomamos la premisa menos (O) y en su lugar ponemos la contradictoria de la conclusin (que el
objetor debe aceptar):

Todo acero es resistente

Todo vegetal es acero
Contradictoria de Todo V es A

Todo vegetal es resistente*


Todo acero es resistente

Todo vegetal es acero
Contradictoria de Todo V es A

Todo vegetal es resistente*
* Esta conclusin es la contradictoria de la original premisa menor Algn vegetal no es
resistente. Pero, recordemos, el objetor aceptaba las premisas y no la conclusin. Ahora bien, si
no aceptaba la conclusin acepta su contradictoria, pero si la acepta obtenemos una conclusin
contradictoria con las premisas que inicialmente aceptaba. Por lo tanto, segn los supuestos del
objetor, si niega la conclusin se contradice a s mismo necesariamente.

(D) Ejercicios.
Demuestre la validez de los siguientes silogismos (cada conjunto de letras puede ser un
silogismo de las 4 figuras).
1. AAA 13. EOA
2. AAE 14. EOE
3. AAI 15. EOI
4. AAO 16. EOO
5. EEA
6. EEE
7. EEI
8. EEO
9. IIA

51


Por qu el sujeto de la conclusin se llama trmino menor (t) y el predicado de la conclusin
trmino mayor (T)?
Es necesario que la transformacin de una figura a la primera figura tenga exactamente la misma
estructura?

Por qu el sujeto de la conclusin se llama trmino menor (t) y el predicado de la conclusin
trmino mayor (T)? (Explicacin de W. D. Ross).
Las razones son en parte histricas y en parte lgicas, y dependen de la creencia de Aristteles
de que la primera figura es perfecta y las otras no.
Los nombres trmino mayor y trmino menor fueron usados por autores posteriores a
Aristteles para nombrar lo que ste llamaba trmino o lmite primero y trmino o lmite
ltimo (trmino o lmite = gr. horos) , respectivamente. Los nombres refieren al lugar en que
aparecan los trminos en la primera figura en los textos de Aristteles.
Aristteles (que escriba horizontalmente; y no deca A es B, sino B conviene o se predica de
A), plante la primera figura de un modo como el siguiente en Analticos Primeros:

A es verdadero de B, B es verdadero de C, luego A es verdadero de C


En los manuales de lgica, para mayor facilidad, se usa el siguiente modo de presentacin:


B es A
M T


C es B
t M


C es A
t T

En este modo de presentacin de los manuales de Lgica los trminos de la conclusin
aparecen como trmino menor en el sujeto (Aristteles =ltimo trmino o lmite) y trmino
mayor en el predicado (Aristteles = primer trmino o lmite).

Ahora bien, si uno compara esto con la forma de escribir horizontal de Aristteles se
entiende en qu sentido los trminos aparen primero y ltimos:
A (T) es verdadero de B (M), B (M) es verdadero de C (t), luego A es verdadero de C
Que los trminos o lmites primeros y ltimos tomaran los nombres de mayor y menor
tiene que ver con la extensin que tales trminos tienen en un Barbara.

Es necesario que la transformacin de una figura a la primera figura tenga exactamente la misma
estructura?
Para el uso mecnico de la silogstica s lo es, ya que la silogstica se sistematizo sobre la base de
las observaciones de Aristteles, lo cual implica su creencia de la primaca de la primera figura. Sin
embargo, no en todos los casos obedece a una necesidad lgica. As, por ejemplo, en la 2da figura
los modos Cesare y Camestres tienen como conclusin una proposicin del tipo E. Y dado que las
proposiciones del tipo E se pueden convertir simplemente, es irrelevante desde el punto de vista
lgico qu trmino ocupe el lugar del sujeto o del predicado.

Razn aparente de la primaca de la primera figura y de por qu las conclusiones de leen t T
aunque esto no obedece a necesidad lgica en todos los casos.
La primera figura aparece como superior a las otras, no en tanto que mas directa, sino en cuanto
mas natural. En ella el movimiento del pensamiento esta enteramente en una sola direccin, del
termino menor al termino mayor a travs del termino medio, en la segunda figura hay un
movimiento de cada uno de los extremos al termino medio, y en tales condiciones ninguno de los
extremos se presenta inevitablemente como sujeto de la conclusin. Esto es verdad, al menos,
cuando las dos premisas son universales: de Ningn A es B, Todo C es B, ni Ningn A es C ni Ningn
C es A, se ofrecen como la conclusin inevitable (W. D. Ross, Aristotle).

52



12.05.15

3. Lgica proposicional (LP)


3.1. LP como lenguaje artificial. Los fines de LP.

La lgica tradicional se construye desde el inicio en los enunciados declarativos.
Una vez que ya tenemos proposiciones declarativas o enunciados aprofnticos o anunciados
asertricos (los tres sinnimos) hay que establecer cmo deben ser estas proposiciones: deben ser
proposiciones categricas simples, con su estructura bsica sujeto y verbo (2T). Aristteles
consideraba que la proposicin de 3T era la ms bsica: Sujeto + verbo ser + predicado.

Por otro lado, si se quisiera usar la proposicin categrica simple el perro es el mejor amigo del
hombre tiene un problema de ambigedad y que se debe decidir a favor de la universalidad.
Por lo tanto las proposiciones que sirven son las declarativas, que adems deben ser proposiciones
categricas simples y que deben ser cuantificadas.
ste no es un sistema que funcione con el lenguaje natural, sino que tiene un grado de formalismo
importante y que permite la inferencia. En el caso de las inferencias mediatas como las que se
hacen a travs del cuadrado de oposiciones, no se podan hacer si no fueran por los
cuantificadores. En este sentido los cuantificadores universales y las cualidades de las
proposiciones son determinantes para la configuracin del cuadrado de oposiciones.

Sin embargo, todas estas estructuras que es la base de la lgica aristotlica funciona sobre la base
de la cuantificacin de la calidad de la proposicin y lo ms importante es lo que se ha llamado por
los historiadores de la lgica, una lgica de trminos, lo cual se ve reflejado de mejor manera en la
silogstica en donde lo que se busca es conectar de alguna manera el trmino mayor con el
trmino menor a travs del trmino medio, lo cual se refleja en uno de los axiomas de la silogstica
tradicional, y es que el trmino medio debe estar tomado al menos una vez universalmente
porque es lo que permite conectar al trmino mayor con el menor de modo necesario.

La lgica de Aristteles se configur de esta manera y es distintita de la lgica estoica. Si la lgica
estoica es una de proposiciones, y fueron los estoicos los que explicaron de una forma
determinante para la lgica actual los razonamientos hipotticos de la forma si p entonces q. En
este caso los elementos relevantes para esta lgica no son los trminos que constituyen a cada
proposicin, sino que son las proposiciones completas que se utilizan en el razonamiento y que
nos permiten obtener conclusiones segn el tipo de conexin que tengan las proposiciones entre
s.

Cuando se tiene cualquier razonamiento de la forma Si P entonces Q, Es el caso que P, por lo
tanto Q, se vuelve irrelevante la cuantificacin, el nmeros de trminos o si son afirmativas o
negativas.
Dependiendo del tipo de herramienta que se use, pudieran darse conclusiones diferentes.
Las proposiciones categrica se pueden transformar en hipotticas.

Lo importante es que los historiadores de la lgica descubrieron estos dos enfoques para
enfrentar los problemas de lgica en la antigedad y estos nos sirven de antecedentes para

53


entender la lgica proposicional moderna. La lgica proposicional moderna es distinta a la estoica
porque utiliza un lenguaje formalizado, pero de igual forma utiliza algunos elementos como las
reglas de implicacin.

La lgica se desarrolla de forma importante despus de la conceptografa de Fregue a fines del
siglo 19.
Recordar (S. Haack):
Un sistema formal es lgica si:
1) Tal sistema formal tiene una interpretacin (o: es un sistema interpretado) y esa
interpretacin intenta traducir los cnones de la argumentacin vlida o correcta.
2) Tal sistema forma es aplicable al razonamiento con independencia del contenido o la
materia del razonamiento (es decir, es neutral respecto al tpico).
Si se estudiara un sistema de LP, lo que suelen tener estos manuales es una exposicin de los
elementos del lenguaje artificial que construiremos para poder operar y realizar inferencias.

3.2. Sintaxis de LP. Lenguaje de LP.


Recordar: La sintaxis estudia la relacin de los signos entre s (Kalinowski).
Vocabulario de LP.
En un sistema de lgica se parte definiendo el vocabulario.
a) Letras proposicionales:
p, q, r, s [minsculas]
b) Numerales.

1, 2, 3, 4
c) Operadores lgicos.
, &, v, v , ,
d) Signos de puntuacin.
( ), [ ], { }
Expresin de LP.
Cualquier conjunto de signos del vocabulario de LP.
Frmula bien formada (fbf) de LP.
1. F-atmicas: Toda letra proposicional, con o sin subndice numrico, es una FBF.
Si en una expresin LP se pone P o slo Q, eso es una frmula bien formada.
2. F-moleculares: Si P [mayscula] es una FBF, entonces P tambin lo es.
Con esto introducimos la negacin.
3. F-moleculares Si P y Q son FBF, entonces (P & Q), (P v Q), (P v Q), (PQ), (P Q), son
FBF.
Esta regla hay que tomarla textual. Ac entran todas las frmulas menos la negacin,
porque sta no requiere parntesis cuando se utiliza.
4. Slo son FBF las que puedan construirse segn las reglas 1 a 3.
Esto es muy importante porque estas reglas determinarn que cualquier expresin que
no est conforme a estas reglas, no es una expresin que en este lenguaje artificial sirva
de algo. Hay que pensarlo anlogamente con la gramtica. Ej: perro s adems. Esto no
tiene ningn sentido en la lengua castellana. Lo mismo ocurre con este lenguaje artificial.

Cuando se formula la regla Slo son FBF las que puedan construirse segn las reglas de 1 a 3 Esta
es una expresin del lenguaje artificial o del metalenguaje, es decir, un lenguaje corriente que
estamos utilizando para referirnos al lenguaje objeto. O sea un lenguaje que se utiliza para hablar
de otro lenguaje. En cambio, las expresiones que veremos a continuacin del lenguaje objeto.

Ejercicio rpido.
Seale si las siguientes expresiones son o no fbf (frmulas bien formadas).

54


1. : no es una FBF.
2. P : no es una FBF. Cuando se utilizan letras minsculas es para representar
proposiciones, mientras que las maysculas representan frmulas.
3. P & Q : s FBF. Si se usaran con acompaamientos hay que usarlos con ().
4. Z : s FBF.
5. A v B : s FBF.
6. A B C : no FBF, necesita ().
7. A & B : no FBF.
8. B C & E : no FBF.
9. C & C : s FBF
10. A v B : s FBF

Explicacin del vocabulario de LP.
a) Letras proposicionales. Expresan proposiciones.
b) Numerales. Se usan, en general, en caso de que se agoten las letras proposicionales.
c) Operadores lgicos. [Nota: algunos son primitivos y otros definidos]


Negacin

No es el caso que p

&
Conjuncin

p y q

v
Disyuncin

p o q, o ambos (no excluyente)

v
Disyuncin

p o q, pero no ambos (excluyente)


Condicional material Si p, entonces q


Bicondicional
p si y slo si q
En un lenguaje artificial como la lgica, algunas relaciones de los operadores lgicos se puede
formar slo con ayuda de 2 operadores. Todas las relaciones lgicas se pueden representar slo
utilizando como operadores lgicos bsicos la negacin y la conjuncin, o la negacin y la
disyuncin. En consecuencia todos los dems operadores no son bsicos y por esta razn se dice
que hay algunos operadores lgicos que son primitivos y otros que son definidos.
d) Signos de puntuacin. ( ), [ ], { }: Se usan para eliminar problemas de ambigedad
sintctica en el lenguaje LP.
Por ejemplo: P & Q v R
Podra ser:
(P & Q) v R, o podra ser P & (Q v R), que no es lo mismo.

Parntesis del profe muy importante: como veremos en el clculo de la lgica proposicional hay
algunas expresiones del lenguaje corriente que en rigor se podran expresar a travs de otras.
Ejemplo: la implicacin. sta la solemos pensar que tiene algo especial en donde se dice P
entonces Q, nos podemos dar cuenta que las condiciones para que una implicacin sea verdadera
van a ser equivalentes a las condiciones para que cierto tipo de negaciones con conjunciones o
negaciones con disyunciones sean verdaderas. En consecuencia el lenguaje que nosotros
hablamos tiene cierto tipo de operadores que son redundantes y que no expresan nada
lgicamente relevante.
Ej: Pero. Si se dice Quiero ir al cine pero no tengo ganas de salir de mi casa, el pero qu
significa?
Ej: Le gustara contestar la pregunta?. Los signos de interrogacin qu funcin cumplen? Estos
signos no significan nada. Hay que recordar que la semntica estudia la relacin entre el signo y el
objeto que se quiere significar. Los signos de interrogacin no tienen ningn objeto que le
correspondan, sino que expresan que esa oracin cumple una cierta funcin en el lenguaje. Los

55


signos de interrogacin lo que muestran es que el enunciado es una pregunta, es decir, una accin
que se realiza a travs del lenguaje.
Ej: Yo prometo que me voy a ir temprano. El hecho de que yo prometa esto, es un caso en que
para enunciar una promesa se poda agregar un signo para representar la promesa, pero no se
necesita porque cuando se dice yo prometo, adems de informar que se realizar una promesa,
informa que el sujeto est prometiendo.
Volviendo al pero, cuntas proporciones con contenido informativo hay? 2: quiero ir al cine
no quiero salir de casa.
Decir Quiero ir al cine pero no quiero salir de la casa y Quiero ir la cine y no quiero salir de la
casa es lo mismo en cuanto a informacin que se entrega. El pero y el Y tienen el mismo valor
informativo, excepto que el pero agrega un factor retrico que es de alguna manera demostrarle
al receptor que se ven las dos cosas opuestas.

Desde el punto de vista semntico estas proposiciones son contradictoras? No. Sabemos que son
fcticamente contradictorias, pero desde el punto de vista lgico, dado el significado de los
trminos no son proposiciones contradictorias desde el punto de vista tcnico de la palabra, a
menos que se diga que la expresin no quiero salir de la casa implique que no quiero ir al cine.

Lo importante del ejemplo es mostrar que cuando se trabaja con la lgica, se trabaja con el
contenido formativo de ciertas proposiciones y otros aspectos importantes quedan afuera del
anlisis lgico.

14.05.15

3.3. Semntica de LP.


Recordar: semntica estudia la relacin entre signos y los objetos referidos (o, si se quiere, los
pensamientos o la realidad) (Kalinowski).
Si ya tenemos la sintaxis de LP (vocabulario + reglas definicionales para FBF), gracias a la semntica
podemos investigar la relacin que guardan potencialmente las FBF con la referencia o realidad
posible que expresa una frmula. En lgica, se suele estudiar la relacin que guardan los
operadores lgicos con la verdad de una expresin.
Por ejemplo, si tenemos la expresin del lenguaje natural

Pedro y Juan son personas
y queremos determinar las condiciones (lgicas) de verdad de esta expresin, primero debemos
determinar su estructura lgica.

Pedro es persona

/ y /
Juan es persona

Proposicin 1
Conjuncin
Proposicin 2
Expresado como frmula lgica (FBF):

P & Q
Esta formula expresa la estructura de cualquier FBF cuyo operador sea la conjuncin. P y Q
representan cualquier posible enunciado y & cualquier conjuncin.
Para analizar las condiciones de verdad de las frmulas se usan, entre otros mtodos, las tablas de
verdad.




56


A) Negacin. No es el caso que P, No es P
Una negacin es verdadera si y slo si el enunciado negado es falso, y es falsa en caso contrario.
P


En este caso, es el operador lgico principal (y nico).
En la primera columna se parte escribiendo las letras proposicionales que constituyen la totalidad
de frmulas atmicas en juego (en este caso, slo una: P).
Luego se sealan todos los valores de verdad posibles para las frmulas atmicas (en este caso,
como estamos en un sistema bivalente slo puede ser V y F).
Finalmente, se escribe en la otra columna el valor de verdad que tiene la frmula molecular segn
el operador lgico principal que se use. En este caso: si P es V, P es falso; y si P es F, P es V.

B) Conjuncin. P y Q
P

( P & Q )


Condiciones de verdad:
1. (P & Q) es verdadera si tanto P como Q son verdaderos.
2. (P & Q) es falsa si P es falso o si Q es falso.

C) Disyuncin (no excluyente). P o Q
P

(P v Q)


P o Q, o ambos.
Condiciones de verdad.
1. (P v Q) es verdadera si P es verdadera, o si Q es verdad, o si ambas son verdaderas.
2. (P v Q) es falsa si tanto P como Q son falsas.

57


D) Disyuncin (excluyente). P o Q, pero no ambas
Condiciones de verdad.
P

(P v Q)


1. (P v Q) es verdadera si P es verdadera, o si Q es verdad.
2. (P v Q) es falsa si tanto P como Q son falsas o si ambas son verdaderas.

E) Condicional material.
P

P Q


P es el antecedente y Q el consecuente.
Si P, entonces Q. (es distinto a la mera implicacin)

Condiciones de verdad.
1. (P Q) es verdadera si P es verdadera, y si Q es verdadera o falsa.
2. (P Q) es falsa si P es verdadera y Q es falsa.

F) Bicondicional.y
P

(P Q)


P si y solo si Q
Condiciones de verdad.
1. (P Q) es verdadera si P y Q son ambas verdaderas o falsas.

58


2. (P Q) es falsa si P es falsa o si Q es falsa.

Construccin de tablas de verdad.
Para construir una tabla debemos calcular el nmero total de frmulas atmicas que usaremos, y
luego calcular 2n. Es 2 porque hay dos valores de verdad (V o F) y n segn las frmulas atmicas en
juego.
Por ejemplo, tomemos la siguiente expresin: Si me invitan y est despejado, entonces voy a la
fiesta. La siguiente frmula representara el artculo: (i & d) f.
Los enunciados atmicos y sus respectivas letras proposicionales son:

Hay invitacin

i

Est despejado

d

Ir a la fiesta.

f
En este caso, 2 elevado a 3 es igual a 8. Por lo tanto hay 8 posibles combinaciones de valores de
verdad para las frmulas atmicas.

Construccin de tablas de verdad.
Operador lgico principal:
Bajo qu condiciones es verdadero que si me invitan y est despejado, entonces ir a la fiesta?
i

(i

&

d)

Conceptos usualmente utilizados en LP.


Desde ahora se entiende que si hablamos de frmulas nos referimos a FBF.

Tanto la verdad como la falsedad de los enunciados de LP pueden considerarse como los valores
que tiene una funcin aplicada a enunciados de LP.

La interpretacin o significado de una oracin de LP es su valor de verdad, vale decir, si es
verdadera o falsa. Una valuacin para LP consiste en asignar a cada letra proposicional un valor
de verdad. Simbolizaremos estos con las letras V , por verdadero y F, por falso. El valor de
verdad de una frmula compuesta est determinado por el valor de verdad de las letras
proposicionales que en ella intervienen.


59


1) Tipos de frmulas:
1.1) Frmulas tautolgicas. Un frmula es tautolgica si todas sus valuaciones son V. Ejemplo: (p
& p), (p p) o (p p), (p v p). Las leyes lgicas se expresan como tautologas.
1.2) Frmulas contingentes. Una frmula es contingente si contiene algunas valuaciones V y otras
F. Ejemplo: (p v q)
1.3) Frmulas contradictorias. Una frmula es contradictoria si todas sus valuaciones son F.
Ejemplo: (p & p)
2) Equivalencia entre dos frmulas.
Dos frmulas son equivalentes si tienen las mismas valuaciones.

(p & q) (p v q)

(p v q) ( p & q)
3) Tipos de conjuntos de frmulas:
3.1) Conjuntos de frmulas consistentes. Un conjunto de frmulas es consistente si al menos una
valuacin de cada frmula es V en la misma lnea horizontal de la tabla de verdad. Ejemplo: (p v
q), (p & z)
3.2) Conjuntos de frmulas inconsistentes. Una frmula es inconsistente si no es consistente.
Ejemplo: (p & z), (p & p)
4) Argumento semnticamente vlido.
Un argumento es vlido en si y slo si no existe ninguna valuacin bajo la cual todas las premisas
sean verdaderas y la conclusin sea falsa.
5) Implicacin semntica.
Un conjunto de frmulas X implica otra frmula Y si y slo si no existe ninguna valuacin del
conjunto X en que todos sus miembros sean V y la frmula Y sea F. Un argumento
semnticamente vlido contiene premisas que implican a la conclusin, y en tal caso tambin se
dice que la conclusin es consecuencia de las premisas.

2.06.15
6) Reglas de inferencia o derivacin.
Las reglas de inferencia son los mismo que Kalinowski llama reglas de raciocinio, es decir,
proposiciones formuladas en metalenguaje que nos dicen que dadas ciertas premisas se puede
necesariamente inferir cierta conclusin.

Las reglas de inferencia son del metalenguaje porque muestran o autorizan lo que se puede inferir
dadas ciertas premisas que estn formuladas en el lenguaje de la lgica. Son diferentes a los
esquemas, porque estos muestran la estructura formal de un razonamiento pero expresado en
lenguaje de la lgica.

No se usan junto a la herramienta tablas de verdad, sino junto a un mtodo de Deduccin
Natural. He aqu sus frmulas:
Estas reglas estn formuladas como FBF de la LP y representan una regla de inferencia a pesar
de que no estn formadas como tal.

Ej: modus ponens. Esta formulacin es una FBF y por lo tanto es parte del objeto de la lgica.
Usualmente se usa este tipo de formulacin para expresar la regla de inferencia, pero en rigor la

60


regla de inferencia no es estos, sino que sera la formulacin en metalenguaje y lo que hace es
mostrar una norma, en donde dada ciertas cosas podemos inferir otras.

Las formulas mencionadas a continuacin son una forma conveniente, til y simplificada de
demostrar como opera una regla de inferencia pero esto no es una formulacin de una regla de
inferencia.

Modus ponens [regla de separacin]
[(p q) & p] q

Regla de inferencia: Si tenemos la premisa P implica Q, y es el caso que P,
necesariamente debemos inferir que implica Q.

P Q
P
Q


Modus tollens (negando niego)

[(p q) & q] p

P Q
Q
P

Silogismo hipottico


[(p q) & (q r)] (p r)

Regla de inferencia: si tenemos las premisas P implica Q, y las premisas Q implica R,
entonces necesariamente podemos inferir que P implica R.

PQ
Q R
PR

Caracterizado por estar formado de juicios hipotticos. Si P es, entonces Q es. Si Q es,
entonces R es. Luego si P es, R es.

Si Dios creo el Universo, entonces todo es perfecto.


Si todo es perfecto, entonces no hay maldad.
-----------------Si Dios creo el universo entonces no hay maldad.

61




Silogismo disyuntivo


[(p v q) & p] q






[(p v q) & q] p

Regla de inferencia: si tenemos las premisas P o Q y tenemos la premisa no-Q, entonces
necesariamente debemos inferir Q.
Aquel cuya premisa mayor establece una disyuncion exclusiva de manera que ambos

enunciados no pueden ser ni verdaderos ni falsos al mismo tiempo. Nos dice que si
disponemos de una disyuncin (pera o manzana) y ademas la negacion de uno de
sus miembros (no pera), entonces podemos inferir como conclusion la afirmacin
del otro miembro de la disyuncin (manzana).
La afirmacion de un miembro no permite negar la otra, pero la negacion de un
miembro permite afirmar. Esto porque se dan 2 casos de silogismo el inclusivo y
el exclusivo.
Cuando es un silogismo disyuntivo exclusivo es una cosa, la otra, pero no las
dos, cuando es un silogismo disyuntivo inclusivo es una cosa, la otra, o las
dos.


No se usan junto a la herramienta tablas de verdad, sino junto a un mtodo de Deduccin
Natural. Lo que antes mostramos eran las frmulas para representar las inferencias. Lo que aqu
mostramos son las normas o reglas para realizar inferencias. Importante: no confundir frmulas
con reglas de inferencia.



El mtodo de tablas de verdad sirve para obtener las propiedades semnticas de las frmulas, o
de conjuntos de frmulas, o de argumentos. Pero no sirven para inferir conclusiones de premisas,
sino slo para saber si las conclusiones se pueden inferir de premisas. El mtodo creado para
inferir se llama Deduccin Natural.

62



Explicacin:
- La tabla de verdad nos da las condiciones de verdad de una FBF
Una FBF est compuesta por componentes de dos tipos: letras proposiciones y operadores lgicos.
Si se tiene una letra proposicional, qu puede ocupar su lugar? Una proposicin declarativa.
Cuando se tiene un operador (y, no, o) representa en el lenguaje natural siempre algo distinto?
No. Entonces en base a esto las letras proposicionales tiene un nombre que est dado en virtud de
que pueden ser reemplazadas por infinitas instancias del lenguaje natural, mientras que los
conectores tienen otro nombre genrico porque representan un elemento especfico del lenguaje
natural.
La distincin se hace entre constantes y variables. Lo que importa al estudio de la lgica son
las constantes, mientras que las variables no se estudian en la lgica porque estn representadas
por smbolos que pueden ser reemplazando por el lenguaje natural en infinitas instancias.

Dada la frmula, una tabla de verdad me permite saber una relacin que est dada por la frmula,
en particular, por la constante lgica que utilicemos en la frmula. Los resultados de la tabla de
verdad van a arrojar valores de verdad.
Por lo tanto una tabla permite saber los valores de verdad de una frmula dados los valores de
verdad de las variables.

En sntesis, La tabla de verdad nos da las condiciones de verdad de una FBF porque lo que
hace es mostrar los valores de verdad de una FBF dado todo el conjunto de valores de verdad
posibles para cada combinacin de variables de la tabla.
*En fcil: una tabla de verdad muestra que si se da la condicin que una variable u otra es
verdadera o falsa, muestra cul es el valor de verdad de una frmula.

En una regla de inferencia lo que se hace es mostrar bajo qu premisas se sigue necesariamente
una conclusin. En consecuencia, a diferencia de las tablas de verdad, en las reglas de inferencia
estamos frente a un argumento o razonamiento y no mera mente a una frmula aislada.

Sistema de Deduccin Natural


Es un sistema que est creado para poder hacer derivaciones desde cierto conjunto de premisas.
Ejemplo de ejercicio en Sistema de Deduccin Natural (versin conocida como grficos de Fitch).

63


Ej: derivar la conclusin de las premisas, porque lo tanto hay que mostrar bajo qu reglas de
inferencia estas premisas pueden dar lugar a la conclusin.
Lo que se hace es que se va anotando en cada lnea una frmula y se va justificando cmo se pasa
al paso siguiente
1, 2 y 3 son suposicin porque estas premisas estn dadas.

Texto: Robert Alexy


Pginas 151-165
En el inicio del texto parte hablando de la distincin entre problemas ticos, analticos y empricos
entorno a los derechos fundamentales.

De qu se habla cuando tratamos un problema tico filosfico en torno a los derechos en
general?
Dentro de un sistema jurdico positivo dado no se discute si esa forma dada es vlida o no, sino
que en ese mismo sistema porqu los ciudadanos tienen derechos y cules. Las razones que
daremos en la explicacin tica y filosfica sobre los derechos en general, por ejemplo, es que
tenemos tales derechos porque el derecho natural as lo dice. Esas preguntas dependen de qu
derechos se tenga en concreto en un sistema jurdico? Es relevante para contestar esa pregunta
la constitucin? No.

Ejemplo de qu es una cuestin emprica a la hora de argumentar sobre los derechos.
Argumento: Debe existir educacin gratuita porque hay miles de estudiantes marchando y
luchando por su educacin.
La primera afirmacin dice que se debe realizar un curso de accin. La segunda afirmacin es un
hecho.
Pero, por qu cuando se apela a la naturaleza humana tiene ms fuerza normativa que apelar a la
calle?
Si decimos debe existir educacin gratuita porque perfecciona al hombre. Si ambas premisas son
verdaderas, de eso se puede seguir algo?: Tiene la misma estructura que el argumento de la calle,
porque se dice se debe hacer una cosa porque ocurre otra.
Siempre la primera parte de la oracin es un curso de accin que estamos diciendo que se debe
ejecutar, mientras que la segunda parte es simplemente un hecho.
Hasta el momento los argumentos tienen la misma estructura. Por lo tanto hay algo que falta
para que cualquiera de los dos argumentos funcione.
Efectivamente una cosa no se sigue de la otra, lo que no significa que no se pueda seguir. Hay que
buscar la formulacin correcta de estos argumentos para que en principio sean argumentos
aceptables aun cuando puedan ser ambos falsos.

Tomando en cuenta la regla de inferencia modus pones: P implica Q, P entonces Q. Cmo se
formulara el argumento?
Es el caso que P o C, entonces debe existir educacin gratuita.
P = hay miles de estudiantes marchando y luchando por su educacin
C = perfecciona al hombre
Falta una premisa que autoriza a pasar de algo que est ocurriendo o algo que puede ocurrir a algo
que se debe hacer.

64



Razonamiento de la calle:
- Si es el caso que hay gente marchando en las calles, entonces debe haber derecho a la educacin.
- Dado que hay gente marchando en las calles, entonces debe existir derecho a la educacin.
Estas premisas, al margen de que sean verdaderas o falsas, no es una premisa de hecho, sino una
normativa que dice dada cierta condicin, se sigue una consecuencia normativa.

Este tipo de cosas que Alexy se refiere cuando habla de los derechos subjetivos y las cuestiones
empricas:

Es decir, tenemos un razonamiento de este tipo en donde tomamos como punto de partida
cuestiones sociales o cualquier tipo de enunciado de hecho, no se puede obtener una
consecuencia normativa a menos que presupongamos el enunciado normativo. Por lo tanto, desde
le punto de vista de la argumentacin jurdica, no se puede partiendo de enunciados de hecho
obtener una consecuencia jurdica, sea en el plano del derecho privado o pblico. Se debe dar una
justificacin que corresponda al enunciado normativo, el cual siempre puede ponerse en
cuestionamiento. Este razonamiento para que sea vlido tiene estas 3 premisas, sin perjuicio que
siempre podemos cuestionar que la premisa inicial sea verdadera.

Ahora la pregunta que se debe hacer no es emprica, sino tica-filosfica: si realmente se justifica
que dado que hay gente en la calle, deba existir educacin gratuita. Esta es la conexin que se
tiene que justificar.
04.06.15
El anlisis que hace Alexy en el texto, es un anlisis de la estructura de los derechos que vale para
cualquier sistema de derechos, no slo para los DF. De hecho, los autores que Alexy cita,
particularmente Hoffenn y Bentham, son autores que trabajaron las mismas temticas pero en el
derecho Civil. Esto no es extrao si se piensa que cuando hablamos de derechos en general, si es
que lo son los derechos del acreedor o los DF o cualquier derecho; si todos se llaman derechos en
un mismo sentido de la palabra, entonces todos deben responder a una misma descripcin de lo
que es un derecho en general y responder a la misma estructura analtica.
Por lo tanto el anlisis que realizaremos se limita a los DF, todo lo que tiene que ver con el mbito
lgico de los DF vale ms all que stos.
Cul es el tipo de lgica que subyace el anlisis de Alexy? Lgica Dentica. sta estudia la
estructura y sistema de las normas; de los enunciados normativos.
Cul es la diferencia entre norma y enunciado normativo?
Ej: Toda persona est obligada a correr = enunciado normativo (enunciado declarativo), expresa
el contenido de una norma.
Todos deben correr = norma. Ese enunciado est en modo imperativo.

65


Por qu la lgica dentica trabaja con enunciados normativos y no con normas? Las normas no
tienen valor de verdad. Segn Aristteles slo tienen valor de verdad los enunciados declarativos.
Para poder trabajar con las mismas reglas de la lgica proposicional y de sistemas extendidos, se
expresan las normas como enunciados normativos.

Por lo tanto si se dice Todo individuo est obligado a correr es un enunciado verdadero si es el
caso que todos deben correr.
Es vlida la norma segn la cual todos os individuos deben correr? Eso no le importa a la lgica.

Esto se parece a las Modalidades denticas?
Ej de un enunciado modal de Aristteles: Es necesario que todo individuo corra.
ste es un enunciado modal. Lo que hace la lgica dentica es utilizar otro tipo de modalidades
que no son las modalidades tradicionales de la lgica, es decir, posible, imposible o necesario, sino
que reemplazarlas por modalidades denticas, dado que hay una fuerte analoga entre las
consecuencias lgicas de modalidades tradicionales (modalidades alticos) y modalidades
denticas.
Ej Cul sera la modalidad anloga en la lgica dentica para el operador modal es necesario?
Est ordenado o Es obligatorio.
Por lo tanto cuando se habla de modalidades denticas, se refiera a los operadores del tipo es
obligatorio, est prohibido, est permitido.

Volvemos al texto
Pgina 156
Alexy define los derechos subjetivos como: (1) Conjunto de posiciones y (2) relaciones jurdicas.

l distingue 3 materias que se podra analizar como DS.
1) Las razones para los derechos subjetivos.
2) Los derechos subjetivos como posiciones y relaciones jurdicas.
3) La posibilidad jurdica de hacer efectivo los derechos subjetivos.

Discusin sobre derechos sociales.
Ej: El derecho social a la educacin.
Cul es la tesis que se suele esbozar si es que existen o no los derechos sociales? Si existe una
contraprestacin del Estado. Hay otra justificacin que dice que cuando hay derechos sociales, si
son verdaderos derechos, seran justiciables.
Esta tesis se enfrenta a un problema: si hablamos de las razones por las cuales un derecho puede o
no ser un derecho social, se poda decir, por ejemplo, que la educacin es un tipo de bien
indispensable para que cualquier persona realice su plan de vida, y en consecuencia cualquier
individuo, debera percibir una cuota de educacin.
Esto es algo distinto y que va en otro plano respecto a cuales son las relaciones lgicas que se
poda extraer de un enunciado de derecho fundamental. Es decir, qu cosas estn implicadas en el
enunciado toda persona tiene derecho a la educacin es algo diferente a la justificacin de por
qu eso debiera ser un derecho.
A su vez esto es algo diferente, segn Alexy, de si existe alguna accin para exigir ese derecho ante
tribunales.
EJ: Los hijos tienen el derecho de recibir el cario de sus padres. Supongamos que por definicin
el cario es algo que slo se puede dar intencionalmente. Si es que hay buenas razones para

66


sostener que los nios tienen derecho a recibir el cario de sus padres, pero por otro lado el
derecho es impotente para poder forzar ese cario, se podra preguntar que tipo de relacin
guarda el tener una accin para exigir un derecho con la estructura analtica o con la justificacin
de la existencia de ese derecho.
Este punto es importante porque el trabajo que haremos de anlisis es uno que se puede separar
perfectamente de los otros dos planos, de la justificacin y del ejercicio de la justiciabilidad de los
derechos. El pleno meramente analtico es uno que no tiene que ver con las otras dos cosas.
Pgina 163 (la ms importante)
Segn Alexy, Cul es la forma ms general de un derecho?
A tiene frente a B un derecho a G.
A: acreedor.
B: deudor.
G: accin.
Cul es el objeto de un derecho (G)?
164 prrafo 2: Es una accin u omisin.

Art. 1460: Objeto de la prestacin
- Dar
- Hacer
- No hacer.
Es una distincin completa y excluyente? Desde el punto de vista lgico, dar es igual a hacer.
Por lo tanto el objeto de la prestacin es hacer o no hacer, pero debido a la importancia ideolgica
de la propiedad es que hay una categora especial de dar pero que en estricto rigor es un
subconjunto de hacer, pero es un hacer que transfiere el dominio. En consecuencia, el objeto de la
prestacin es hacer o no hacer, lo que calza en la lgica dentica cuando se habla del objeto de un
derecho, o el objeto en general de un enunciado normativo.

Art19 10: Educacin.
Inc 1: El derecho a la educacin.
Toda persona tiene frente a X derecho a la educacin.
- Quin es el destinatario del derecho? Est indeterminado, al menos en el primer inciso.
Esta estructura es bien formada en cuanto a su objeto desde el punto de vista de la lgica? No,
porque la educacin no es una accin.
Por lo tanto qu tipo de argumentos sern lo que se darn para defender la visin de que el
derecho a la educacin es el derecho al acceso, por ejemplo? Extra lgicos o retricos. En
consecuencia se va a producir un problema porque slo se tuviera el enunciado del primer inciso,
hay dos cosas que sern determinadas por argumentos extra lgicos: quin es el destinatario y
cul es el objeto.

Inc 2: La educacin tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su
vida.
Es esto una norma o un enunciado normativo? No es una norma, porque viene a definir qu es la
educacin.
El sistema jurdico tiene 2 objetos fundamentales:
- Reglas conceptuales.
- Normas.

67


Cuando el CC define lo que es la posesin, est ordenando algo? No. Ms bien para qu sirve
definiciones legales? Sirven para calificar hechos jurdicos, pero de ellas no se sigue ninguna
norma.
Por lo tanto este inciso es una regla conceptual.
No es necesario para hablar de definiciones legales que la definicin muestre la esencia de la cosa,
sino que basta que la describa de alguna manera.

En sntesis, la funcin analtica de este inciso, es permitir entender qu caractersticas tiene el
objeto llamado educacin dentro del derecho. En rigor analtico, esto no contiene ninguna norma,
slo contiene una norma conceptual sobre cmo entender un trmino que se encuentra en la
ley.

Inc 3: Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos.
Quin es el titular del derecho? Los padres. Estos tienen el derecho preferente. Qu significa
derecho preferente?
Desde la lgica se puede reconstruir como:
Todo padre tiene frente a (?) derecho a educar preferentemente a sus hijos.
Quin es el destinatario de este derecho? Los padres no, porque son el titular. Se poda pensar
que es el Estado o los colegios. Frente al cuestionamiento si el colegio debe admitir o no, quin
tiene la preferencia? Los padres.
Todo esto es una interpretacin que no est en la constitucin.
- Hay razones lgicas para llenar la variable (?) ? No.
- Hay razones semnticas? No.
Por lo tanto el argumento que se dar para llenar esta variable ser de tipo extra lgico;
de filosofa poltica.
Pgina 177


ste tiene las mismas propiedades que el cuadrado de la lgica aristotlica. En consecuencia, si es
verdadero que todo padre tiene frente a (?) el derecho de educar preferentemente a sus hijos,
segn el cuadro, tiene un permiso positivo.
Cul es el contrario de esta proposicin? Una prohibicin.
Por lo tanto si tener un permiso es verdadero, la prohibicin es necesariamente falsa. En
consecuencia el mandato es indeterminado, porque pueden ser ambas falsas.
En efecto, es contradictorio decir que los padres tienen un derecho a educar a sus hijos, pero a la
vez tienen un deber?
No, en el contexto de que cuando se tiene un permiso positivo, es contradictorio con tener una
prohibicin, pero eso deja indeterminado el valor de verdad del mandato respecto del mismo
objeto. Sin embargo, es compatible tener un mandato y tener un permiso positivo?

68


Ej: si el profesor ordena salir de la sala, los alumnos tienen un permiso para pararse caminar y
abrir la puerta? S. Toda obligacin tiene un permiso de las acciones que son constitutivas del
cumplimiento de esa obligacin.
Pgina 175
La negacin de un permiso, en trminos lgicos, a qu equivale?
Definicin 10: FP
Si est prohibido P, donde P representa una accin, por definicin no est permitido. En
consecuencia si se tiene una obligacin de algo, eso tiene que estar permitido positivamente, pues
si no lo estuviera estara prohibido. Slo es posible considerar como permitidas las acciones que
son constitutivas de una obligacin, pues lo contrario es una contradiccin.
En consecuencia, este artculo de la constitucin da la impresin que dice:

Todo padre tiene frente a (?) el derecho de educar preferentemente a sus hijos




obligacin.
Cul es la posicin preferente? La obligacin es anterior al permiso.
Aristteles deca que una cosa es anterior a otra cuando es condicin para que una cosa se d,
pero no viceversa.

Este derecho que tiene el padre, si aceptamos esta interpretacin, puede el padre ejercerlo
facultativamente? Si se tiene un derecho a expresarse, significa que una persona se tiene que
expresar? No.
Por lo tanto el derecho de los padres no es facultativo, es una consecuencia lgica de una
obligacin. En consecuencia, este no es un derecho en el sentido comn de la palabra, porque no
es una libertad (177).
En rigor, como es una consecuencia analtica de tener una obligacin, es un artculo redundante,
porque bastara que dijera que los padres tienen un deber.

(Parte dos) Corresponder al Estado otorgar especial proteccin al ejercicio de este derecho.
Reconstruccin: El Estado de Chile tiene frente a los padres una obligacin de proteger (1)

9.06.14
Pgina 176
Las relaciones del cuadrado de oposiciones estn explicadas en la nota al pie 90.
La posicin libre es una conjuncin entre el permiso positivo y negativo.
Se puede establecer relaciones de contradiccin con enunciados individualmente considerados
(formas atmicas). Pero la posicin libre se expresa en el cuadro slo para explcito que se
construye de esta conjuncin de permisos.
Esta posicin libre es contradictoria a una prohibicin y un mandato, ya que dado que en la
conjuncin deben ser ambos elementos verdaderos, cualquier cosa que niegue alguno de los dos
elementos vuelve falsa la frmula.

69


Libertades protegidas.


Dos cosas respecto a educacin y libertad enseanza:
La libertad de enseanza podra ser una libertad protegida?
En rigor, la libertad de los padres a elegir el establecimiento educacional es slo un permiso que el
padre elija o no un establecimiento, pero este permiso podra no tener ninguna proteccin.
Desde el punto de vista analtico, que se tenga un permiso para elegir el establecimiento
educacional, implica un derecho de alguien de abrir un establecimiento educacional? Por s solo
no.
Cul es el rgimen actual de la libertad? En qu mbito de la vida poltica somos libres? El
mercado es el reino de la libertad; tengo permitido transferir o no mi propiedad a quien yo quiera.
Los contratos son los elementos jurdicos que permiten este intercambio.
Ej: Si se compra pan, hay algn derecho que obligue al panadero a vender pan? En principio no. En
principio ambos tienen la libertad, pues la libertad slo implica permisos. Para que el reino de
libertad concilie libertades con derechos deben existir libertades protegidas para que hagan
operativos los meros permisos.

Art 19 Nmero 11
La libertad de enseanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos
educacionales.
Hay una discordancia entre el nmero 11 y encabezado del artculo 19.
- La Constitucin asegura a todas las personas:
- La libertad de enseanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener
establecimientos educacionales.

Quin es el titular? Desde el punto de vista dogmtico predomina que slo son titulares de
derechos fundamentales las personas naturales, pero no es completamente definido porque se
discute si las tambin las personas jurdicas son titulares.

Toda persona tiene derecho frente a (?) el derecho.
La opcin ms razonable es que se tenga este derecho frente a todo individuo, incluyendo
al Estado como individuo. (Esto trae otro problema: qu es el Estado)
El objeto del derecho: abrir, organizar y mantener (3 enunciados, uno por cada accin).

70


Si esto fuera puesto en los trminos de las categoras del Cdigo, se tienen 3 derechos que
generan obligaciones correlativas para alguien de hacer. La cosa que se debe hacer recae sobre
establecimientos educacionales (abrir, organizar y mantener).

Qu es lo que toda persona tiene? Un derecho, pero el artculo habla de la libertad de enseanza.
Por lo tanto se podra asumir que hay un enunciado implcito: la constitucin asegura a todas las
personas la libertad de enseanza. Esto debera ser el inciso segundo.
Por lo tanto: La libertad de enseanza es una libertad protegida? S.
El inciso 0 sera Toda persona tiene libertad de enseanza.

En qu se distingue el inciso 0 a toda persona tiene casa? No, porque no es una accin. Al
enunciar este enunciado, cmo se puede poseer la libertad? Cuando se habla de derechos, se
habla de estados de cosas que no ocurren pero que deben ocurrir, por lo tanto no est presente.

En rigor, el enunciado bien formado sera toda persona tiene permitido de ensear y no ensear
(esto es una libertad). En consecuencia la discusin como se debera dar es cules son los lmites
de esta libertad, entendiendo que ensear se refiere a contextos formales de educacin.

Esto genera una contradiccin porque si toda persona tiene libertad de enseanza, y si se igualara
enseanza con educacin, los padres en la medida que son personas tienen una libertad. Si los
padres tienen libertad eso es incompatible con que tengan una obligacin. Cmo se resuelve?
Desde el punto de vista lgico, cuando hay dos enunciados contradictorios se puede afirmar la
verdad o falsedad de cualquiera de ellos, no hay ninguna regla para elegir cul es el enunciado
verdadero, pero en el derecho s lo hay: artculo 13 y 4 del cdigo Civil.
Si hay una regla general para todas las personas, pero tenemos otra norma que es una obligacin
que es el deber de los padres de educar a sus hijos, prima la segunda.
En consecuencia, el art. 11 est referido a todas las personas menos a los padres.

Inc 2: La libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las
buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad nacional.
ste contiene una norma?
Si se lee literalmente es una descripcin en modo indicativo, siendo una regla conceptual. Ahora
bien, la libertad de enseanza cmo se define? En el inciso segundo ya lo hace de alguna forma.

Aunque el inciso segundo parece ser una regla conceptual, el sujeto de esa oracin que es
libertad de enseanza ha sido definido por la ley en trminos de norma. Decir libertad de
enseanza es = el permiso de toda persona de ensear y no ensear y el derecho que tiene toda
persona frente a un individuo indeterminado a abrir, organizar y mantener establecimientos
educacionales.
Si alguien tiene un derecho frete a otro a abrir organizar y mantener establecimientos
educacionales, ese otro tiene respecto de ste una obligacin.
Por lo tanto la forma como se define la libertad de enseanza la constitucin es en referencia de
un conjunto de normas que en rigor es: el derecho de toda persona, la libertad de toda persona y,
como consecuencia lgica de este derecho, la obligacin correlativa.
Por lo tanto, aunque aparentemente el inciso segundo es una regla conceptual, en rigor lo que
hace es establecer condiciones de aplicacin para las normas.

Qu significa establecer condiciones de aplicacin para las normas?

71


Hay un autor que se llama Von right que es el fundador de la lgica dentica en un artculo de
1951.
Tiene un libro: norma y accin. Ac se hace un anlisis de las normas en el captulo 6. Ac
menciona que todas las normas que son prescripciones contienen una cierta estructura:
1) Condiciones de aplicacin.
2) Carcter: permiso, mandato o prohibicin (operador dentico).
3) Sujeto.
4) Contenido: la accin.
5) Ocasin de cumplimiento: un tiempo y lugar en que se debe cumplir el contenido
calificado denticamente.
6) Autoridad normativa: el que promulga la norma. NO nos interesa porque en el derecho no
se pregunta de dnde viene las normas.

Con esto, se podra reconstruir la libertad de enseanza en los siguientes trminos:
a) Condiciones de aplicacin:
1. Si tal accin no es contraria al orden pblico.
2. Si no es contraria a la moral
3. Si no es contraria a las buenas costumbres
4. Si no es contraria a la seguridad nacional
b) Carcter: si tal accin no es contraria a 1, 2, 3 y 4, entonces est permitido.
c) Sujeto: todas las personas.
d) Contenido: Qu es lo que est permitido a toda persona segn el inciso primero del
19n11? Abrir, mantener y organizar. Esto en rigor, es una conjuncin? No, porque el
derecho no recae sobre estas tres cosas conjuntamente, sino que sobre cada una de ellas
individualmente. En rigor es una disyuncin no excluyente.
e) Ocasin de cumplimiento: este permiso en qu momento se ejecuta? L constitucin no lo
dice, pero pareciera obvio que se realiza en el momento que la persona quiera realizar el
permiso.
Inc 4: Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseanza para sus hijos.

Reconstruccin: todo padre tiene frente a el establecimiento educacional a elegir si su hijo
estudiar en l o no.
Es una libertad protegida, porque dice que el padre tiene un derecho frente al establecimiento
educacional.

Cuando este inciso dice que los padres tienen el derecho a elegir genera un problema porque el
propietario del establecimiento el nico derecho que tiene garantizado en la constitucin es el de
abrir, organizar y mantener el establecimiento, pero no tiene garantizado el derecho a seleccin.
Mientras que este inciso no slo les da una libertad (que de hecho est en el encabezado), sino
que les entrega una libertad protegida porque les otorga un derecho frente al establecimiento
educacional para elegirlo o no conforme para educar a sus hijos lo que, como todo derecho,
genera una obligacin correlativa.
La pregunta es cmo solucionar este problema; si hay una forma de conciliar el derecho del
establecimiento educacional a elegir y si existir.

11.06.15

Recordatorio: las categoras de Aristteles

72


Las categoras se definen tradicionalmente como los predicados ms universales de la realidad
pero es incorrecto porque una de las categoras es la sustancia, particularmente la segunda.
Cuando Aristteles hablaba de las sustancias, la primera era objetos particulares, mientras que la
segunda son conceptos universales.
En rigor lo que las categoras representan son los tipos de objetos que se pueden dar en la
realidad de alguna forma en oraciones predicativas, es decir, la forma X es Y = oraciones
categricas. stas se llaman as porque cada una de ellas es una instancia de alguna categora.
Ej: Rodolfo es un reno.
- Rodolfo es una sustancia primera, porque todos los predicados se predican de la sustancia.
- Al decir que es un reno, se le predica a Rodolfo una sustancia segunda de ser un reno. O
sea, adjudicndole algn tipo de esencia.
De Rodolfo el reno se pueden decir muchas cosas:
Todo lo que se pueda decir de Rodolfo el reno cae bajo alguna categora.
o Rodolfo el reno es un reno esencia.
o Rodolfo el reno es Caf cualidad.
o Rodolfo el reno es flojo hbito.
o Rodolfo el reno est sentado posicin.
o Rodolfo el reno est en su casa ubicacin.
o Rodolfo el reno corre accin.
o Rodolfo el reno est enfermo pasin.
o Rodolfo el reno es ms alto que Rocinante relacin.
Por eso se dice que la metafsica estudia lo que es en tanto que es (en ente en cuanto ente es una
psima traduccin segn el profe, porque ente es un sustantivo y Aristteles define la metafsica
como el participio del verbo ser) porque se estudia lo que es, o sea todo sujeto de la oracin
categrica, en tanto que es algo, o sea que se le predica algo.

Pero el ser se dice de muchas maneras, por lo tanto cuando se estudia la Metafsica no se puede
estudiar el ser sin ms, porque el ser no significa nada. Por lo tanto otro problema de traduccin
es que estudiar el ser como si fuera una cosa es una mala forma de aproximarse al problema.
Por lo tanto la Metafsica, en rigor, estudia las categoras, porque lo que existe son instancias de
predicacin en donde algo es de determinada forma. Estas instancias pueden ser variadas porque
el ser no es un trmino que se predique unvocamente de las cosas, sino que se predica en
relacin a algo (que ms tarde como analoga).

La relevancia de esto es que cuando se tiene un catlogo completo de categoras, lo que se tiene
son tipos de predicaciones bajo las cuales puede caber la realidad y todo lo que se sepa de las
categoras es saber sobre un trozo de realidad completo. O sea si se sabe cmo funcionan las
relaciones, se puede saber cul es la estructura general de cualquier relacin. Si se puede dar una
buena descripcin de los hbitos, significa que todos los predicados que puedan ser considerados
hbitos van a tener ciertas propiedades que se van a descubrir estudiando las categoras.

En las discusiones medievales y modernas del derecho y de la Metafsica en general fueron si
ciertas cosas eran cualidades o relaciones.

Los derechos en la poca medieval fueron considerados como relaciones. Al tener las categoras,
decir que el hombre tiene derecho a no ser daado no es una cualidad que le pertenezca a un
individuo como tal sino que se asuma que era una relacin porque que el hombre tuviera derecho
a no ser daado implicaba una obligacin correlativa de parte de todos los dems individuos de no

73


daar a otro. En consecuencia no se poda configurar correctamente la posicin de derecho sin
entender su carcter relacional.

Alexy dice que son relaciones porque es una relacin entre un individuo y una cosa o, en la mejor
versin, una relacin entre un individuo y otro individuo respecto de una cosa que es una accin.

La comprensin medieval de alguna manera se distancia de la comprensin romana y empez a
generar una crtica a la nocin de los derechos reales, entendidos como relaciones entre
individuos y cosas.

Toms de Aquino deca que los hombres tienen dominio y que el dominio es un tipo de institucin
humana que en rigor por naturaleza los hombres son dueos comn de las cosas. En definitiva
esto quiere decir que todos los bienes son de todos y eso es una relacin, es decir, una relacin
entre hombres respecto de una cosa.

En cambio la teora de Locke dice que uno se puede apropiar de los bienes a travs del trabajo. La
ocupacin de los bienes supone un ttulo para poder adquirirlos, siendo un ttulo independiente de
los ttulos que puedan tener otros individuos, porque en principio no hay propiedad universal. Por
lo tanto es una relacin entre un hombre y una cosa.
Adems, en el estado de Naturaleza slo hay un posesin provisional porque slo hay verdadero
derecho cuando hay Estado. En rigor, en el estado de naturaleza habra una relacin con el objeto
y no con terceros porque esto ltimo no es posible sin Estado.

Lo que dice Kant en la Metafsica de las costumbres es que no puede entenderse los derechos
reales como relaciones entre individuos y objetos sino que slo implican que hay un titular que
tiene un derecho sobre una cosa y esa cosa es una accin que est referida a otro individuo. Por lo
tanto cuando se tiene la posesin de un objeto lo que en rigor se tiene es una posicin jurdica que
implica una norma que implica que respecto de una persona todos los dems individuos estn
obligados a no estorbar mi posicin.

Toda esta introduccin es para demostrar la importancia de que los derechos son relaciones.
Tambin es importante saber la distincin entre las relaciones tradicas o didicas, pero que no
estudiaremos con mayor profundidad. Segn Alexy las nicas posibles son las tradicas.
Pgina 180
Cuadrados.
Hohfeld tiene un par de artculos de 1913 y 1917 en donde l dice que todos los conceptos
jurdicos fundamentales se resumen en 8.
Nosotros veremos los primeros 4. Se supone que los circuitos pueden ser pensados en la lgica
dentica en trminos de mandatos, permisos y prohibiciones. Hay personas que piensan que estos
dos circuitos se pueden reducir a uno.

74



Este cuadrado no tiene la misma estructura que el cuadrado de oposiciones, pues no sigue las
relaciones de contradiccin ni ninguna otra, sino ms bien un cuadrado relativamente raro porque
cuando se tiene un derecho eso siempre implica un correlativo de deber y un opuesto a no tener
derecho, pero no se puede decir nada respecto de si alguien tiene un privilegio.
Un privilegio es simplemente no tener un deber.

El cuadrado dentico slo dice las consecuencias lgicas que se siguen de la posicin jurdica de un
individuo, mientras que este esquema implica una relacin tradica, por lo tanto cuando se tiene
que hay un derecho significa que A tiene un derecho frente a B para que haga algo, y eso va a
significar que hay una obligacin correlativa que es la conversa al enunciado.
Ej: si A tiene un derecho a que B haga algo, B tiene una obligacin a hacer algo respecto de A.
Es una conversin que no sigue las reglas de la lgica aristotlica porque no hay cuantificacin
porque A se refiere a un individuo particular.

Si A tiene frente a B un derecho a exigir una accin, en el cuadrado Hohfeldiano lo nico que se
puede saber es que si A tiene un derecho, B tiene una obligacin y sta se opone a la ausencia de
deber de B. Entonces en este cuadrado se analizan relaciones entre dos individuos, pero si se
quisiera saber qu se sigue del hecho de que B tenga una obligacin respecto de A de hacer una
cosa se va al cuadrado dentico.
Pie 102

Si el privilegio es un permiso, cmo se puede designar respecto de la relacin privilegio con
derecho?

Si se tiene el cuadrado Hohfeldiano y se dice que:
- A tiene frente a B el derecho de hacer una cosa, esto significa que B tiene frente a A una
obligacin sobre una accin.
- El opuesto es que B no tenga frente a A la obligacin de realizar la accin.
En consecuencia si B tuviera un privilegio, realmente tendra en trminos de lgica dentica sera
- B tiene un permiso de no hacer A.

Texto de Atria
Pgina 59
Ac dice que los padres ocupan 3 posiciones:
1) Tienen una libertad desnuda de educar a sus hijos.
Libertad es lo que se llama privilegio.

75


Para Alexy la libertad es la conjuncin de un permiso positivo y negativo, pero para
Hohfeld la libertad no necesariamente va a entenderse como una conjuncin.
Desnuda: no protegida. (No slo se dice que un individuo pueda hacer o no hacer una
cosa, sino que adems hay una norma que protege esa libertad).
El padre significa que ste tiene permitido educar al hijo de cierta manera o tiene permitido no
educarlo de cierta manera, pero el padre siempre estar obligado a educarlo de alguna forma. Por
lo tanto segn Atria lo que los padres tendran como libertad no es respecto de la accin de
educar, porque para eso tienen un deber, sino que es respecto de una accin de educarlos de
cierta manera.
Todo esto tiene apoyo en el texto constitucional? En la libertad de enseanza.

El correlativo de esta posicin es un no-derecho. Si los padres tienen libertad para educar a sus
hijos, frente a quin tienen esa libertad? El texto no lo dice, pero de asume que es contra todo
individuo. En consecuencia si los padres tienen libertad de enseanza respecto de sus hijos frente
el Estado y particulares, quiere decir que los particulares y el Estado no tienen derecho respecto
de la educacin de los hijos de los padres.

2) Tienen la potestad de elegir el establecimiento educacional de sus hijos.
- Potestad es un derecho en el cuadrado de las competencias.
Esto est en la constitucin? S.
Este derecho, al ser tal, genera el correlativo que es una obligacin.
Lo importante: Cul es el titular? Los padres. Estos tienen un derecho.
Cul es la accin? El derecho a elegir el establecimiento educacional para sus hijos.
Quin es el destinatario de la obligacin? Explcitamente no est.
Por lo tanto la posicin que sostendr Atria no se sigue analticamente, sino que por razones
extra lgicas.
Por lo tanto, dado que, cuando se tiene un DF se tiene contra todo individuo, incluyendo al Estado
y los particulares. En consecuencia, si se tiene derecho a elegir el establecimiento educacional
para los hijos contra todo individuo, el Estado no puede constitucionalmente dictar una legislacin
que impida ese derecho y tampoco los particulares pueden imponer condiciones que impidan el
derecho de eleccin.

Si se logra articular que el abrir, organizar y mantener involucran la seleccin, la constitucin
presentara una contradiccin y que para resolverla habra que ocupar argumentos extralgicos.

Pgina 40

76









Esta interpretacin, correcta en el anlisis lgico, ocupa cierta interpretacin de las posiciones
jurdicas en juego que requieren de argumentos justicia poltica. No todo los elementos necesarios
para el anlisis lgico estn dados en el texto, sino que hay algunos elementos que requieren
despejar incgnitas que no estn en el texto o en otro caso, requieren la interpretacin del
significado de ciertos conceptos que estn en la constitucin como la discusin que dimos sobre lo
que significara abrir, organizar y mantener o el derecho a elegir.

Como conclusin podemos sealar que la argumentacin jurdica va a requerir criterios extra
lgicos para poder resolver problemas de interpretacin que son necesarios de resolver antes de
usar herramientas lgicas. En el caso del derecho constitucional es muy probable que los
argumentos que resuelvan los enigmas constitucionales sean de justicia poltico porque cuando se
tiene que identificar el destinatario, se asume naturalmente que son todos los individuos, pero
por qu se asume tan natural? Porque uno entiende que los DF se hacen valer contra todo
individuo, pero no hay una razn textual.

En consecuencia, la relevancia de la lgica en el derecho es que ayuda enormemente a ordenar los
problemas y exponer de forma ntida. Con este tipo de desarrollos, se puede hacer un control
expreso de la racionalidad que hay en la toma de decisiones judiciales. Con la lgica se sabe qu
variables despejar, dnde est ubicado el problema que hay que resolver, por lo tanto las
herramientas de la lgica lo que ayudan es a ordenar la discusin de una manera suficientemente
clara para que pueda operar la racionalidad de las decisiones polticas y judiciales.

Por lo tanto la lgica no dar respuestas, sino que ser una herramienta para encontrar stas de
una forma racional.

Ps: Me falta la actividad que se hizo antes de la solemne, pero en el grupo alguien la subi, aunque creo que no es relevante porque es
parte de la lgica Aristotlica.

77

Lgica
Lgica para Derecho - Andrs Pealoza M. 1. Introduccin

2
2
2
4
6

1.1. Lgica y Derecho.


1.1.1. Definicin estndar de Lgica
1.1.2. El trmino lgica en textos legales y sentencias judiciales
1.2 Lgica como disciplina de estudio.
1.2.1. Lgica y mbito de la lgica (disciplina), filosofa de la lgica, metalgica (S. Haack).

6
B.4. Caractersticas de un sistema formal como sistema lgico segn S. Haack.
8
1) Un sistema formal es lgica si (a) tiene una interpretacin (si no la tiene sera slo una
coleccin de signos) y si (b) esa interpretacin intenta traducir cnones de la argumentacin
vlida.
9
2) Un sistema formal es lgica si es aplicable al razonamiento independientemente de su
contenido (es neutral respecto al tpico).
9
Explicacin de G. Kalinowski (Introduccin a la lgica jurdica).
9
de

2. Lgica aristotlica.
2.1. Los escritos lgicos de Aristteles

(A) El carcter de la lgica aristotlica.


(B) Los escritos lgicos de Aristteles.

2.2. La oracin asertiva como objeto de la lgica aristotlica.


2.2.1. La proposicin categrica y sus elementos constitutivos.
2.2.2 Clasificacin de las proposiciones.
1) Segn los trminos que tiene. 2 o 3 trminos.
2) Segn si son modales o no. Modal o no modal.
3) Segn la cantidad (lgica). Universal / Particular | Indeterminada / Singular.
4) Segn el tiempo del verbo. Presente / Pasado / Futuro.
5) Segn la materia. Necesaria / Contingente / Imposible
6) Segn el sujeto como nombre. Definido o indefinido.
7) Segn el predicado como nombre. Definido o indefinido.
8) Segn la calidad. Afirmativas o negativas.

2.3. Inferencias con proposiciones categricas.

Principio de no contradiccin.
Fundamentacin del principio de no contradiccin.
Inferencia.
A. Inferencias inmediatas: inferencias entre proposiciones cuantificadas.
1. Cuadrado de oposiciones.
2. Inferencia entre proposiciones cuantificadas universales/particulares y materia.
Inferencias inmediatas por transformacin (conversin, obversin, contraposicin).
1. Conversin.
2. Obversin.
3. Contraposicin.
B. Inferencias mediatas con proposiciones categricas.
(A) El silogismo (perfecto o perfectamente formado).
(B) Estructura del silogismo.
(C) Figuras del silogismo y sus correspondientes modos vlidos.
Figuras del silogismo
Modos vlidos de cada figura.

3. Lgica proposicional (LP)


3.1. LP como lenguaje artificial. Los fines de LP.
3.2. Sintaxis de LP. Lenguaje de LP.

14
14
14
15

17
19
21
22
22
23
23
23
24
24
24

29
29
30
32
32
34
36
38
39
41
41
43
43
43
44
44
45

53
53
54

78


Vocabulario de LP.
Expresin de LP.
Explicacin del vocabulario de LP.
3.3. Semntica de LP.
A) Negacin. No es el caso que P, No es P
B) Conjuncin. P y Q
C) Disyuncin (no excluyente). P o Q
D) Disyuncin (excluyente). P o Q, pero no ambas
E) Condicional material.
F) Bicondicional.
Construccin de tablas de verdad.
Conceptos usualmente utilizados en LP.
1) Tipos de frmulas:
2) Equivalencia entre dos frmulas.
3) Tipos de conjuntos de frmulas:
4) Argumento semnticamente vlido.
5) Implicacin semntica.
6) Reglas de inferencia o derivacin.
Sistema de Deduccin Natural
Texto: Robert Alexy
Pginas 151-165
Pgina 156
Pgina 163 (la ms importante)
Pgina 177
Pgina 175
Pgina 176
Libertades protegidas.
Pgina 180
Pie 102
Texto de Atria
Pgina 59
Pgina 40

54
54
55
56
57
57
57
58
58
58
59
59
60
60
60
60
60
60
63
64
64
66
67
68
69
69
70
74
75
75
75
76

79