PRIMERA PARTE ELJUICIO ORAL, LA ESTRATEGIA Y LA VERDAD El modelo acusatorio de corte adversarial propone un verdadero modelo de construccién de la verdad al intetior del proceso penal, particularmente al interior del juicio oral, que se estructura en torno a la ligica del debate 0 a la competencia entre versiones? o teorias frente a un tercero imparcial que es el tribunal, es deci, se establece ‘como supuesto del modelo que, para aproximarse de la mejor manera posible a conocer realmente como ocurrieron los hechos que hoy se estén juzgando en un juicio oral, se debe proceder estableciendo como base de ese acercamiento el control de la informacién que ingresar& al juicio por la actividad de las partes involucradas. En la medida que la informacién que cada litigante ingresa al juicio es objeto de un control horizontal, radicado en su contraparte; los datos facticos que surgen de ese ejercicio de contradiccién son de una calidad muy superior a lo que se obtiene cuando ella ingresa de forma unilateral al juicio, sin que la contraparte pueda en el momento del ingreso filtrrla © controlarla!. ° Bergman, Paul pp 18. seal que slo exepconalmente ls partes no ene versiones ancagnieas sobre los hecho ello acura por ejemplo cuando Is partes coincidan en lo que sce, pete dseropn acerea de is consecuenclslegales pertinent, " Cerda Sen Marti, Rodrigo, [a wlan dela uct, Sana Cie, Libroteenla, 2008, Sati 4p, p. 17-19, seal queen el modelo scusstoro, pra aleararla verdad, se recurreal modo falatcionsta, donde las parts discuten un conflice en un context adversarl o contacto, ‘ante tercereimparca, loot, que forma una ada en cays base se sits as partes on po- sien de igualdad ye jugador ene tice superior, sinbliando su condicién de sutordad Correspondea ls partes aportar elma a disctr, dar el contenido de igi, y alls incumbe produce las pruebas para eaarecer a verdad. Las conteniientes chan porlaconstuscién de lave que served de fundamentals decsin del caso] ribunal se limita a escuchar & hsLeonardo Moreno Holman Se trata entonces, al decir de Reyna Alfaro, de una verdad construida al interior del proceso por el debate contradictorio de las partes y no de tuna verdad histérica la cual es inalcanzable". Lograr esa cercania con la verdad histérica es lo maximo que humanamente podemos hacer ¥ aspirar, pues no es posible que en un juicio se reproduzca la verdad Integra de lo ocurrido, como veremos mas adelante" ‘Cabe consignar que si bien la informacién que surge del debate entre las partes puede llevar al tribunal a considerar que la version o teoria de uno de ellos se ha impuesto sobre la otra, ello no significa todavia que se haya alcanzado una sentencia favorable en el uicio, particularmente una con- denatoria. En efecto, no debernos olvidar que el estandar de convicci6n més al de toda duda razonable no se satisface, como ocurre en materia civil, por una preponderancia de la prueba presentada por uno de los ltigantes respecto de la evidencia producida por el otro, sino que ademas requiere que la evidencia producida impida la formulacién en la mente dl juzgador de una duda razonable respecto de la acusacion enjuciada”™ Una vez consensuado que la mejor forma de acercarnos a la verdad es el debate entre las partes, es decir la promocién de un ejercicio intenso del principio contradictorio, se deben establecer las condiciones en que debe tener lugar ese debate, para lo cual recurriremos fundamental- ‘mente al ausilio de los principios de oralidad, publicidad, concentracién, continuidad e inmediacién. De oralidad como la herramienta mas id6- ‘nea para promover un debate de partes y, como sefiala Roxin, pues sdlo el material procesal presentado y discutido oralmente puede constituir la base de la sentencial; de publicidad, para darle transparencia a la ‘ontendientes y no participa ena ativlda que pretend formar una interprelacin determi nada dela verdad juridienaplleabe al aso, " Reyna Alfaro, Lis Miguel, Ligaién exratyen y eron deperunsén alsa al neve ro eta penal Crile, Lia, 2009, ps. 13-15. " Sincber Lugo, Carts Felipe, Dfensoria del Pueblo, Le toi dal os, Imprenta Nacional de Clorbi, p46, s habla de aprotimacin razonable al concimiento de a verdad " Gerda San Martin, Rodrigy, La vlaracin dela rua, pcp 98, seal, euiio penal n> ‘suns contends enlaque el tibunl se ponuncis sabre cl delas da versiones ante presen ‘ada es mejor sino que es un método (Cognos) para determina con cere deity la pareipacin del acsato '* Roxin, Claus, Derecho proces penal, traduccn dela 25° edcion lemana de Gril. Crd bay Daniel R Pastor, revisada pr Julio Maer, Del Puerto sr, Buene Aces, 200, ps. 39939, xstenca del ELjuicio oral, la estrategiayla verdad ‘audiencia, permitiendo el control ciudadano del ejercicio de la jurisdic- ‘i6n; de continuidad, para no afectar la capacidad de concentracién y ‘memoria del tribunal, niincentivar la lectura de actas y, de inmediacién, ‘en virlud de la cual el tribunal debe percbir por si mismo la prueba y ‘extraer, por regla general, la informacion desde la fuente de prueba y no a través de un equivalente probatorio" Los ltigantes deberan asurir que en ese proceso de construccién de la verdad al interior del juicio les cabe un rol relevante, pues ellos deben, fen un contexto de un juicio breve y concentrado, construir la version de hhechos que se planteard al tribunal, investigando, reuniendo, seleccio- nando y desechando evidencia, para determinar cusl sera, en definitiva, fofrecida y luego producida en juicio; ademas, de decidir la manera de presentar aquélla informacién y la evidencia que la sustenta ante el tribunal para lograr la conviccién deseada, En esta tarea de acreditar su version sobre como acurrieron los hechos que derivan en el juicio penal, los litigantes se encontrarén con una setie de limitantes 0 problemas, entre ellos cuatro que interesa destacar. El primero, que la reproduccién que se hace en juicio de lo ocurrido en lun momento del pasado es parcial, esto es, el ltigante no reproduce ante el juez de juicio oral toda la realidad existente en el momento fen que ocurrieron los hechos que pueden configurar un ilcito penal, sino s6lo aquellos que son juridicamente relevantes para que el tribunal adopte una decision y aquellos referidos a cuestiones facticas que per- rmitan al tribunal forjarse un juicio sobre la credibilidad de la evidencia producida durante el probatorio del jici. El segundo problema o limitante, desde una perspectiva probatoria, (s que algunas de las eviencias que hayan escogido para acreditar su ‘aso presentan la particularidad de que por si solas no cumplen una finalidad probatoria. ‘Analicemos para esclarecer lo sefialado las evidencias constituidas por ‘objetos materiales, si ellos fueran presentados de manera autnoma € independiente al tribunal de juicio oral, sin que ningin testigos se tefiiera a ellas, la verdad es que no serian capaces de aportarle al tri- ‘bunal informacién alguna o no en el estandar de convicci6n de! juicio. "tide p.394Leonardo Moreno Holman Asi, un cuchillo ensangrentado s6lo es eso, en principio, nada més; esa informacién que se desprende naturalmente del objeto no es suficien- te para vincularlo, de manera natural o evidente, a ningin relato de las partes, Pero, si en cambio la presentacién de esa evidencia se hace luego de que la parte en su alegato de apertura ha dado luces sobre su relevancia para el caso; si en los exdmenes a sus testigos, éstos se han referido a ella al singularizarla, sefialando donde fue encontrada, qué se hizo con ella luego de recogerla, qué acciones se desplegaron con esas, evidencias o qué papel juega dentro del caso; qué otras evidencias se encontraron en ellas, por ejemplo sangre, huellas u otras; que pericias se ejecutaron en ellas y cual fue su resultado, etcétera. Una vez que el litigante ha puesto toda esta informacion a disposicién del tribunal, si sera posible dotar de carga probatoria a ese objeto, en nuestro ejemplo ya no sera s6lo un cuchillo ensangrentado, sino el cuchillo encontrado en el jardin de la casa de una victima de homicidio por herida corto punzante, el cual presentaba en su hoja muestras de sangre que coin- cidian con el grupo de sangre de la vctima y con huellas dactlares que se corresponden a las del acusado uel delito. Lo dicho nos demuestra ‘que la evidencia de un caso no habla por si sola, sino que requerimos hacer que esa evidencia “hable” durante el jici. El tercero esta constituido por los limites que tienen las descripciones verbales de los hechos. Al decir de Bergman, “aunque parezca iréni- 0, si bien uno puede coincidir instintivamente en que el juicio es una “busqueda de la verdad’, rara vez uno podra demostrar ‘lo que sucedié realmente’. Por una parte, las recreaciones verbales provienen de seres humanos cuyos poderes falibles de observacién y memoria han sido bien documentados. En segundo lugar, incluso las descripciones verba- les exactas intrinsecamente deforman la realidad. Las palabras poseen lun poder limitado para reflejar los hechos reales”!™#, 'Bayieman A, Andrés y Duce J, Mauricio, Ligulon penal, jo omaly putt, colecin de Derecho, Ediciones Universidad Diego Portales, I edilén, 2004, p. 3. " Bergman, Pal opt, . 18. "Sobre el tema dela vrdady la mena vr Alder ij Detecting Lis end Dee: Pyle and Op portunities, 2° edon, Wey Press, 2008, Ekman Pal, Ting Ls, W.W, Norton and Company, New York, 2008, o Jame Masp, Herean Alonso Carmen Herero, Verdades Mentiasy su de ‘eceina partir de compotamientono verbal, en soa ui earn, Madrid, 2007, Tos Jecturasrecomendadas en VI Programa Inerarerieano de Formacin de Capacitadres para la El juico oral, la estrategia la verdad Finalmente, un cuarto factor vinculado al juicio oral mismo, es que atin cuando el litigante contara con toda la evidencia necesaria para acredi- tar su teoria del caso, ello todavia es insuficiente para asegurar un fallo acorde a sus intereses. En efecto, el carécter concentrado de los juicios, la eventual existencia de otra version, el ejercicio de la contradictorie- dad entre otros factores, impiden afirmar que basta tener la raz6n sobre ‘cémo ocurrieron los hechos y evidencia suficiente para ganar un juicio, a realidad es otra, pues si tiene la suerte de contar con evidencia ad- mmisible, pertinente y suficiente, es indispensable trabajar con ella para determinar la mejor forma de producirla ante e! tribunal fin ese trabajo cabe un rol fundamental al abogado litigante en la bus- ‘queda, seleccion, preparacion y produccién de las porciones de informa- cidn que fluye de cada una de las evidencias producidas en juicio, que debera conjugar con el uso adecuado de cada una de las técnicas de ltigacién; con las intervenciones descriptivas y argumentativas tendien- tes a probar su version, coherent, simple y persuasiva de los hechos. [Algunas autores critican esta forma de entender la obtencién de la.in- formacién en el modelo adversarial, al alegar que la verdad debe florecer por si sola en un juicio, que la informacién que proviene de una fuente de prueba debe generarse naturalmente de ella, y que por consiguiente lo que se denomina aqui aproximacién estratégica de! ltigante al juicio ‘oral, no es sino una forma de enmascarar una actitud de manejar o ‘esconder la verdad a través de las intervenciones del ltigante en juicio”, ‘en definitiva a juicio de algunos lo estratégico es contrario ala verdad. Laafirmacién anterior parte de un supuesto que consideramos del todo uestionable, cual es que la verdad es una sola y que ella debe surgir de ‘manera auto evidente en la audiencia de juicio a través de la informa- cién proporcionada o contenida en las diversas evidencias. Reform Proce] Penal 2010, Curso Avanzdo: “Destreas de Ligaen enun Sistema Acusatorio (ral, erganizado porel CEJA en antag de Chil ente el 22) 26 de Novembre de 2010 gman, Paul op. it, p- 18, onde seals que st ha dicho que la knica sdverativsoscu- rece todavia masa realidad Sobreel punt, en Byteman A, Andsésy Duce. Mauricio op. ct, p36, sesefala.:“Laver- dad no ex esata -drian nuestra ideas culurales~Laverdad esa verdad, ylsavances est gious 0 sn sino unten por dstersionarla (la verdad ‘verdadero Gnic que require se revel lous els (..) as, completa y simplemente, sn estratogias de yor sedio™Nosotros estamos con aquellos que sostienen que la verdad det jui- cio no se genera espontaneamente, sino que esta constituida por las distintas versiones que las partes sostienen en juicio",y las evidencias que las confirman; las cuales, por decirlo de algin modo, compiten entre si para lograr la conviccién del tribunal, y que en definitiva, la versién final sobre los hechos es la que acepta o construye el tribunal en su fallo a partir de las pruebas rendidas por las partes. Sentencia {que todos como miembros de la sociedad aceptamos como la verdad, aunque efectivamente no lo sea”. Creemos como indica Ferrajol que, particularmente en materia penal, lo el tribunal de juicio verfica como verdadero (verdad procesal), es tuna proposicién que puede ser descompuesta, a su vez, en dos pro- posiciones o juicios, una de cardcter factico y otra de caracter juridico, La proposicién 0 juicio factico, genera una verdad factica verificable o comprobable a través de la prueba del acaecimiento del hecho y de su imputacién al sujeto incriminado; la proposicién juridica, genera una verdad juridica en cuanto que es comprobable a través de la interpreta- ‘i6n del significado de los enunciados normativos que califican el hecho imputado como delito*. Continda Ferrajoli, concluyendo que la com- probacién de una de las proposiciones es una quaestio fact, resoluble Por via inductiva conforme a los datos probatorios, mientras que la de la otra es una quaestio iuris resoluble por la via deductiva conforme al significado de las palabras empleadas por la ley. En este proceso de construccion de la verdad durante el juicio la utiliza- cién de técnicas de ltigacién por parte de los litigantes para persuadir thd. p. 78, stl, lo certo esque respect del delay sus eecunstancas lo mejor que ‘tenemos es un conjunto de versions acerca de os que “ealenteoruri,euando se tata de averiguar qué fue I queocurti, lo mmo que tenemos es un conuata de versiones en compe tencia,etropénens,frgmentdas, parcialesy dst. * Ihde, p78 se indica que cvandolosjueces allan hacen ésto: constujenunaversifn acerca Ae logue verdaderamentescurié y seplames ea versin come I eri efi, pero, desde ego, made puede pretender, que cuando un jue dicta una sentenia ella ha descublerone= ‘esariamente la verdad ls no pees casos en que hemos condenado aun inocente a iberado & ‘ulpble preeen hablar alien cones de ees. ® Sobre la verdad proesalo formal, ver Feral Lagi, Deehoy ran, Tela del gorantiss penal, S*eictin, Trot, 2001, p. 48 ¥ Bn igual sentido Reyna Alfaro, Lis Migul, op. cit, p- 1, dnde dstingu s propio de Ix verdad forens, dos jusios, uno fiteoy to urn 6 Al tribunal que acepte su versién acerca de como acaecieron los hechos {que 8 juzgan, no son un entorpecimiento para alcanzar “la verdad", sino que son la forma en que cada litigante contribuye a que el tribu- fal tenga una mejor y cabal comprensién sobre las versiones de las partes, y sobre las cuestiones controvertidas © debatidas entre ella. lergman sefala que tales técnicas permiten que un juzgador relacione {i taquigrafia verbal con los hechos del mundo real. Asi, si bien nadie /pulede afierar que los juicios inevitablemente aportan exactitud, no ‘hay contlicto entre el uso que uno hace de las técnicas persuasivas y el lelo como busqueda de la verdad*. Ls Wenicas de litigacién, son el mejor instrumento mediante el cual el - Aigante puede transmitr un mensaje a juzgador de una manera eficiente JV efleaz afin de lograr en él la formacién de su conviccién. Obviamente, 11 80 de estas técnicas por sisolo no garantiza éxito alguno, ni sustituye lin necesidad del ltigante de contar con solidos conocimientos dogma- tieos penales y procesales, ni del necesario y acabado estudio del caso ‘que debe litigar, pero si el ltigante ha preparado su caso con seriedad Y cuenta con los conocimientos técnicos necesarios, sus posibilidades de tener un desemperio destacado en el uicio se veran maximizadas™. 1. CONCEPTO DE TEORIA DEL CASO La teorla del caso no es s6lo una definicién conceptual 0, exclusiva- mente la generacion de un relato factico como de ordinario sefialan los textos sobre la materia. Para entenderla en su debida dimensién, ha- bbremos de pensar en un conjunto de actividades que debe desarrollar Un ltigante frente @ un caso, que le permitiran decidir la manera mas ‘eficiente y eficaz de presentarlo ante un tribunal para ser conocido en lun real o hipotético juicio oral, Se trata de una metodologia de trabajo, Bergman, Pal op... 18 fn gual serio Reyn Alfaro, Las Miguel op. ps 16-17 " Podrd ser un tribunal con cualquier competensiay no exclusvamente perl. En efecto, teria el eas proporeiona una herramionta para trabajar le case de cualquier materia juidica con nas ital enun jc ora adversarial Inlusoereemosfirmersente que cmoberramienta de trabajo metodolgic en la preparacion de un caso pare eval a uci etl incase para ‘auelosimbitos del mundo jurdico donde odavi primal esrituraciny nol aalidad, sie ‘prey cuando tenganun importante contenido dispose Evidentemente, todas ss potencial Andes como herramienta se aprecian i ens sistemas oralesy adversarial,terativa e incremental, que se retroalimenta en el tiempo hasta llegar 2 una version defintiva con miras a enfrentar un juicio oral que como ya se dio puede o no realizarse Desde una éptica mas simple, se alude a la teorla del caso en la litera~ ‘ura para referirse a la versién de los hechos que sera sostenida por el litigante ante el tribunal de juicio, en definitiva, lo que a su juicio acon- tecié en un lugar, dia, hora y personas determinadas, que configuran 0 rno la comisi6n de un ilicito penal”. Una de las més conocidas definiciones es aquella que sefiala que es tuna simple, logica y persuasiva historia sobre lo que realmente suce- did, desde nuestro propio punto de vista. Debe ser consistente con la evidencia no controvertida y con nuestra propia version de la evidencia controvertida y la aplicacién del derecho sustantivo™. Baytelman y Duce sefalan que es la idea basica y subyacente 2 toda nuestra presentacion en juicio, que no s6lo explica la teorla legal y los hhechos de la causa, sino que vincula la evidencia tanto como es posible dentro de un todo coherente y eile”. En un libro anterior, la definimos como “a idea central que adoptamos ppara explicar y dar sentido a los hechos que se presentardn como fun- dantes de una historia, permitiendo dar cuenta de la existencia de una determinada teoria juridica™® La teoria del caso, serd para nosotros “el conjunto de actividades estra~ tégicas que debe desarrollar un litigante frente a un caso, que le per- mitiran determinar la version de hechos que sostendra ante el tribunal, ™ Decims itratia pues la generac dfiniivn de I eri del eas supone el reed a me ‘odologia wilds para elaboraa hasta aleanzarelresitad buscado, ¢neremental, en cuanto 4 que cada ver que se a ajustando a nuevo estado del eas la teoria va adguiriendo mayor valor ‘gregao, ses por su mayor cerer, menoresdbilidades, por contar con nuevas proposiciones etcas, o videncias, tetera. "Via Camps, Pelayo, Tenn fundamantor dl cotmeromen en lpr penal clr, L broteenis, 2006, p 2, le define como a narracdn lls dels hechos, en un soo palo que, ‘nmareadoen el contest ques ey a, nos leva a conlsion legal busca, faut, Thomas A, Tal Tetniques, Wolters Kluwer La & Busines, Aspen Publishers, New York, 7 edie, 2007, p. $91. * Baytelman A, Andrés y Duce, Manteo, opi. 98. Blanca Suir, ely trs op. p18, 2 ‘Juv ora An wae vor ‘nds oficiente y eficaz de presentar persuasivamente, las y-evidlenclas que la acreditan en un juicio oral”. ‘ludimos al térrino estratégica, lo que queremos sefalar es {que No slempre basta exclusivamente tener la razdn cuando un lit ‘dante enfenta el desatio de llevar una causa a un eventual jiclo oral, lun resultado favorable. £1 ctimulo y/o complejidad de la { presentar, puede ser de tal magnitud que sino se hace de una manera eficaz arriesgamos terminar confundiendo al tribunal 0 {poniende los acentos en aquello que no es indispensable para lograr la dol juzgador, arriesgando con ello perder el caso. ‘adversarial, tiene relevancia la forma en que se presenta al juzgador. En efecto, no basta que la informacién ‘© que en concepto de la parte sea suficiente para acreditar AW cao, 10 que de verdad interesa es que el juzgador tenga, luego tie poreibirla, esa apreciacién. No debemos olvidar que en definitiva I frente a un proceso de comunicacién en el cual se transfiere fl Wibunal una versién sobre fo ocurrido y esa comunicacién tiene mejores y peores maneras de efectuarse. 2, ,DESDE QUE MOMENTO EMPIEZA A ELABORARSE LA TEORIA DEL CASO? a tarea de elaborar una teoria del caso comienza, aunque de manera prelininar, desde el primer contacto que el fiscal o abogado defensor {engan con una causa penal, con los hechos del caso™. Luego se ird complementando con la informacién que proporcione el progreso de la {nwvestigacién criminal o particular, y el concienzudo estudio de todos {os antecedentes del caso que hags el itigante™. * Sex que ee contacto roveng del pre oll a desaacin dela vicina, antecedents de vn declaraciones de tetigs, netrevna conel ipo tetera Ph aboynde detenor puertorsgueto, Liga: tens, cass ycomentrs, lunes , Ba does Stu, 2 ei, 2002, p. 7 * Enaleres de apactacin "Nuevo proceo pena custo", mule Tea delet ye cunme deoeguin inal, Ministerio Palco, Focal ela Nacié de Pest yl oeina fonts ta Dog ye Delt de Nicioes Unidas, Lim, 2008, 1; se define la ivestgeon fii com squl actvidad cet, tenia legal que orients a eterna a verdad devmbesho qu amet una avestigaelin y que se presumed ™ Mane, Thomas A. ial Teciquess op... 491. »‘Leonardo Moreno Holman Es posible que el trabajo de investigacién, tanto de fiscales o defen- sores, pero particularmente el de la policla como brazo operativo de la fiscalia, se inicie teniendo a la vista més de una hipétesis de trabajo ‘que explique lo ocurrido. Estas formulaciones iran con el tiempo y el vance de la investigaci6n sometiéndose a verdaderos test de verifica- cién y consistencia con Ia evidencia acumnulada, hasta decantar en una sola hipétesis. Esta se asentaré formalmente al momento de acusar en el caso de los fiscales y querellantes 0 al momento de comparecer @ la audiencia de preparacién en el caso de los defensores! 3. HASTA QUE MOMENTO SE PUEDE SEGUIR MODIFIGANDO? Esta tarea de permanente reingenieria de la version sobre los hechos y la evidencia que la sustenta, se hace inamovible para el Ministerio Publico al momento en que la fiscalia decide acusar y llevar a juicio @ un determina- do imputado. A esa altura del procedimiento, el fiscal debe tener afinada con precisién su imputacién y contar con todos los elementos probato- rios que le permitan sostenera en un hipotético o real uicio oraP™ Respecto de la defensa, su teoria del caso debe estar necesariamente definida ala altura de celebrarse la audiencia de preparacion de juicio ‘al, pues en ella debe anunciar Ia evidencia que ofrece para ser pro- ducida en juicio oral; la cua, indefectiblemente, debe estar vinculada a la version de como acontecieron los hechos que sustentara la defensa, Lo manifestado previamente no significa necesariamente que al decidir ‘acusar un fiscal 0 al encontrarnos en una audiencia de preparacién de juicio oraP® se agoten las posiblidades de que una causa termine de tuna manera distinta ala sentencia, 6lo significa que de allen adelante ya se cuenta con una version definitiva de los hechos y con la evidencia nnecesaria para sustentarta, pero nada impide que, dado el pronéstico de Lo mismo se sefilaentalleres de expactscién "Nuevo proceso penal acustrio™ médulo I, ‘Teoria del caso mecanisms de invstgaién erin, pp 2 % Enaquells patses donde exist figura del quereliane, ste deber tener decidid su posicion frentealacusid al momento de deducirsuacusaciénpeticularodeadherirala acusacion fiscal otras legilaciones denominadaaudiencia intermedia, prlilna o prepaatra 30 1 julelo ora, la extratogla yl verdad Grito dela causa, se realicen por los ltigantes gestiones o negociaciones Aenidlentes a acordar una forma de termino diferente al juicio oral . CARACTERISTICAS DE LA TEORIA DEL CASO 4. Debe ser formulada respecto de todo caso que asuma un Hitigante 1a generacion de una vision estratégica acerca de cémo abordar la Jprepataelén de un caso para su tramitacién en un proceso oral es un ‘Wiperativo que el litigante debe cumplir respecto de todos los casos en {ue le Yoque intervenir. Se trata de una minima exigencia de seriedad y {fofeslonalismo con el que se debe abordar el encargo de un cliente © ‘@ cumplimiento de una funcién publica. Nose trata, en materia penal, de una actividad reservada sélo para aquellos ‘e908 que por su penalidad, gravedad o caracteristicas aparezcan como polbles de ser resueltos en un juicio oral. Sera, precisamente, la teoria del caso la que indicard al litigante qué causas son las que debiera llevar ‘i juieo y en cudles, por el contrario, debiera privilegiar una terminacién ‘ntielpada, lustréndolo sobre fos términos de una eventual negociacién, Ab, Debe estar orientada aun hipotético o efectivo juicio oral Li diseno y elaboracion de la estrategia para abordar un caso penal # hace teniendo a la vista un juicio oral, que en muchos casos jamas Hlegard a realizarse, Ello porque son precisamente sus estandares de ad- Imisiblidad, produccién y valoracién de la prueba y de fundamentacién ide a sentencia los que determinarén el accionar de los ltigantes, tanto 107 lt etapa de investigaci6n de la causa como en el juicio mismot!. fine cao cheno, por ejemplo, es posible acordar una sla aerate o un procedimiento sve ena misma audiencia de preparscién de iio, permiindoee en ete tio canine 0 odifiacin dela scusacén ya presenta pra lo efectos de hacer posible abrevido. In ‘lus nots pases a cas podria clainaeal nico de a misma auienia de iio, como ocurre ‘Per, conta denorainadaconclusn snieipads del ui de arco 372 del CPP peruarn. "Kn igual sentido, Oré Cuarda Arsenio y Lona Avalos, Cullis, en su atcule “Teoria det rao", haps. co. gob mxsts/archvosteoriadeleasoperu pa, sealan qu al uicio val es ‘1 je central det proceso; no porque toda invstgacindeba terminar en jucio al sno aLLeonardo Moreno Holman 4.c. Debe ser permanentemente revisada La generaci6n por el litigante de una primera aproximacién o version sobre cémo se desarrollaron los hechos y qué evidencia los sustenta, cuestién que ordinariamente ocurre a pocas horas de haber acaecido el presunto ilicito, puede eventualmente sufrir variaciones durante el curso de la investigacion. Los ltigantes deben chequear, permanentemente, esta primitiva versi6n con los nuevos antecedentes que vayan apareciendo durante la etapa de investigacién, sea que ellos provengan de la actividad investigativa de la fiscalia y la policia o de la propia defensa, Es de regular acurrencia que fiscales 0 defensores deban modificar € incluso, a veces, abandonar una determinada versién de hechos ante la imposibilidad de obtener evidencia para sostenela en juicio, por no tener la evidencia recopilada fuerza probatoria suficiente para superar los esténdares de valoracién de juicio oral 0, por ser inadmisible y haber sido excluida en la audiencia de preparacién de juicio oral. 4.4. Debe ser anica Elrelato de hechos que se pretende presentar al tribunal y que se acre- ditara con la evidencia recopilada en la etapa de investigacién debe ser uno solo, sin que sea admisible, por regla general, formular y sostener planteamientos subsidiarios a uno principal, particularmente cuando ‘e505 plantearnientos sean incompatibles entre si®. Excepcionalmente, seria posible formular planteamientos subsidiarios el uno del otro, cuando nos encontremos frente a posiciones juridicas que fuesen compatibles y coherentes con el relato de hechos que el ltigante sostendra en juicio. 6s deci, cuando los elementos centrales porque las deisiones mis importantes del proceso deben ser asumidas en funcién de lo que se conseguria en eljlcooral, * ciemas como ejemplo el de un fiscal que formal a un imputdo pore figura califiada de un iia y uego, durante a irvestgaidn oo logra runt evdenca quel permitaaeedtar bajo los, ‘estindares dell orl x priv imptacn ental evento, fsa acusré por igure sim- leobace del mismo ios lograalmenas eu evdeneaquesatisfga esta segunda imputacion, © En igual sentido, Nee Flores, José Antonio, Manuel deluew proces penal de lignin om, Lima, Idemsa, 2010, . 734, 2 del lato factico, permiten formular distintos planteamientos juridi- C08 qe puedan fundarse en esos antecedentes de hecho, sin resultar onttadictorios o incoherentes. Sin perjuicio de lo dicho, durante la etapa de la investigacién, y sin duda fal momento de tomar un primer contacto con el caso, ellitigante puede legitimamente establecer més de una hipétesis explicativa sobre la que {tabajar el caso", siempre que ellas se correspondan con los anteceden- 15 fdcticos recopilados y conocidos por el ltigante a esa fecha. Una ‘yor formuladas estas hip6tesis multiples, lo que corresponde es que el Wigante descarte algunas hasta que opte por una sola. UW teorla del caso asumida por el litigante debe ser capaz de abarcar ¥¥explicar al tribunal la mayor parte de los hechos comprendidos en el #0, de una manera satisfactoria para el tribunal, Debe integrar no Adlo los hechos fuertes de la historia del litigante, sino que ademas aquellos que expresan sus debilidades, para reducirlas al minimo 0 ‘entregar una explicacién o justificacion razonable de ellas, ¢ incluso, i fuera posible, debiera incorporar hechos que forman parte de la historia sostenida por su contraparte®. Debe ser autosuficiente i sentido de autosuficiencia del relato es prover al tribunal de juicio de Uh punto de vista tan cémodo, que le permita comprender y aceptar con ‘un nivel de detalle razonable todo lo que va a acontecer y ser probado en ¢! juicio, El juez posicionandose en la éptica del litigant podré resolver ‘hpi de aoe pare dara an era dels deta, normale, om onde dossnpece ahr ana de cao despa enaqudscae rope Aerlapreuna go elo gu psy a hips eet enue areer repo Ineroane og scl ees * Engl emo, Rano Consie, Cay Ve Ror niu, Tens pi del Ingen Pao, dda pr he Par i, 1996p. doo ta pl deteer malic limit, quel ree imei Sitar ani ech spleen oengames rman sf Anes perilar nse nds cere el rerun ss Nera Flores, Jost pt. p. 73, se refiere a ota carscteitic al indicar qu a tora det eo debe ser omnicomprensiva "En gua sentido Blanco Suare, Rael otros opi ps. 2y 2, 3‘Leonardo Moreno Holman cel caso al acoger su version de los Hechos y al encontrar en esa Optica ademas los antecedentes para rechazar la tesis de su contraparte"’ 4.f, Deber ser coherente La historia 0 relato planteado por el itigante, a ojos y oidos de quien Jo presencia, no debe presentar fisuras internas 0 externas, es decir, cada una de las evidencias que lo justifican y todas ellas analizadas en su conjunto deben llevar inequivocamente al tribunal a la conclusion ide que los hechos ocurrieron de la manera esbozada por el litigante. Las distintas evidencias producidas en la etapa de jucio por una misma parte no deben ser contradictorias entre sf Ellitigante no debera pasar por alto que la coherencia de su teoria del caso supone el examen de toda la evidencia que la sustenta analizada conjuntarnente, como también la consideracién de aquellos hechos sos- tenidos y acreditados por la contraria que no son posibles de modificar No es suficiente para garantizar la coherencia de una teoria del caso que cada evidencia que la sustente, analizada separadamente y en for- ‘ma individual, lo sea. Asi, entonces, un declarante debe presentar con ‘su testimonio, en primer lugar, una coherencia interna, es deci, no pue- de haber conflicto entre los distintos capitulos 0 temas abordados en su declaracién’; pero, ademas y en segundo lugar, su deposicién debe presentar una coherencia externa, es decir, el contendido del testimonio debe guardar correspondencia con el resto de las evidencias rendidas porla parte para probar su relatoy,finalmente, ese testimonio debe re- conocer o explicar aquellos hechos inamovibles que presenta el caso" “Rous Yauco, Jorge, Maal de deka proce penal Jurist Editors, ia, 2009, y 615, sofa quel sniteniesla capsid de dar xen deleosuno dct que erro, Sin dejar cabs ses circunstnca reeves. “© Unejempo dest seraguea mestllene ela encontrado ene sus ropes na edenla Incalptria nara dung. Nadaeacs on sableeruna ves dees, sls 9 cons ders eoreches que no son posible de oii, ellsnecesiamente eben formar part dea ‘ers sostene nee banal al ens para justia ules unseen aoable * Na pdr, por empl, sefalar run ei que esto en dos sos din veo ue tnsldodeanugara aren untenpeqenosaslcln estar eagle cin. 2 Elon cr po eel un et presenta por a defens stale on delaracn aueearadonocsaba ens enqueoeuriernls bcos toe, tombin dels deen ‘Sstunaalacusdoenelladels beh, pr entepreanzcedentesquelesexcpan deen, ‘EL uicto ora, ta estratogiay a verds ey clara ‘ue Se debe generar es una historia facil de aceptar y creer, que 198 la informacién relevante del caso, de manera que permita al |vzgedor aceptar y comprender la version de uno de tos ltigantes sin ‘tener que realizar complejos y dificiles razonamientos juridicos®, Le simpleza del relato le prove de una cuali ' idad adic ‘del mismo". ional, la claridad lograr el objetivo descrto el ltigante se remitira, al construir su teoria E4%0, fundamentalmente, a las maximas de la experiencia el sentido WN, las reglas de la Logica, los conocimientos cientficamente afianza- ‘110s, 81 Tura posible, a parte de a evidencia que aportaré al juicio su con- Waparte, Construir un relato a partir de las bases antes sefialadas permitira al Iigante no padecer de grandes o complejas exigencias probatorias dota a su historia, desde un inicio, de un alto grado de verosimltuc Lo dicho, no significa que no se pueda sostener en jico un relato mas comple 0 alambicado, lo que ocuria en tal evento es que el desplie. ue probatorio sera de mayor exigencia para el itigante, pues, los jue- (05 amparados fundamentalmente en su sentido comin y las maximes do la experiencia, no estaran faciimente dispuestos a creer una historia (que se aparta de sus conacimientos y experiencia personal sin que ello se les domuestre a través de evidencias de gran certeza y crediblidad 4h, Debe ser verosimil* Se trata de presentar al tribunal una historia creible, presenténdole los hhechos mas importantes de una forma convincente. La idea es pre- Neya Flores José Antonio, op. ct. p. 784, ref Nears ov Aston op. 18, serefierealomimosltlr gular del © En igual sentido, Rosas Yatacs, Jorge op. itp. 615, "Sete gal engender, Ea Defend Pel, Habe comics del defensor en el juicio oral”, médulo III, Colombia, p. $9. “ igual sentido, Blanc Sure, Rael eto, pet p. 2. “Enns cma del dtr nal”. psn ge olens no siempre se encuentra en condiciones de afirmar que las cos invade son ce overdaderosylehastaconprsenarun relato vero, ome 3%‘Leonardo Moreno Holman sentar una versién féctica que atin sin haber producido la prueba 0 evidencia que la sostenga sea creible, aceptable para el tribunal”. Se ha indicado que la teoria del caso es verosimil cuando los hechos son probables, por haber correspondencia entre las circunstancias de personas, tiempos y lugares narrados; si aunque fueren falsos, cuando contienen algunas citcunstancias probadas o que se pueden probar* La credibilidad de la teoria del caso se relaciona necesariamente con una version de hechos légica”, que consulta reglas de experiencia y que guarda ‘concordancia con el encadenamiento sucesivo y temporal de los hechos". 4.i, Debe ser breve" La narracion a ser presentada ante los jueces debe elaborarse tenien- do a la vista las limitaciones y restricciones de un juicio, como son su extensi6n, la capacidad de concentracién de quienes intervienen en 4, entre otras, todas las cuales nos llevan a recomendar a que ella, ob- viamente considerando las particularidades del caso concreto a litigar, sea lo mas breve posible, que se eliminen de ella todas las cuestiones que no sean juridicamente relevantes 0 que no aporten informacion de credibilidad relevante. ‘A partir de un relato breve y simple es ms facil aspirar a que el tribunal rapidamente lo considere verosimil 4,j. Debe ser flexible La teoria del caso debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse ‘0 comprender los posibles desarrollos del proceso sin cambiar radical: © ee eran, Ae. . 83 . ep leat Mg pst qa ti del lesan cere teen dla, sera eins cele 2 Sac LaeCe Ppp tp 1-8 ‘gy tubiatsomnatesel tener nal ap 5seue pale rani, Ar 5 Igual recomengaciénen Vicente Lomismo se exige en Rosas Ytaco, opt. p 615, «Entre de capacitacin “Nuevo proceso penal aeusatori”, dul Ts op p. 3. porque el cambio de teorla del caso minimiza la credibilidad del ‘que la formu, larmente en el caso de las defensas, la teoria del caso que se ‘aiiopte si bien debe ser en principio nica como ya ha sido sefialado, ‘debe ser ademas flexible, es decir el defensor debe adoptar en conjunto ‘600 su defendido una estrategia de defensa que le permita abordar de a mejor manera posible el asunto que lo afecta. A veces no por falta de ‘pfeparacion del caso, que seria del todo cuestionable, durante el desa- {ollo de la audiencia de preparacién o en el devenir de juicio oral ocurte iN Wueeso inesperado, fuera de nuestra planificacién, que obliga al ‘ reaccionar’, Este debe reaccionar prontamente adaptandose ‘eva realidad, lo que puede signiticar hacer ciertos cambios en la ‘ori en que esté implementando su teoria del caso en el juicio, para ‘til abordar de manera mas efectiva estos nuevos acontecimientos. ‘41k, Debe permitir adoptar decisiones antes del juicio oral y justificarlas Lu teorla del caso permite anticipar a etapas anteriores al jucio oral la ‘toma de decisiones relevantes sobre el destino de una causa, al propor ‘nar al itigante una prognosis bastante certera de cual sera el destino de ese caso concreto en un hipotético juicio oral ‘Toda decisién que se adopta respecto de una causa por un fiscal 0 defensor obedece a un exhaustive andlisis del caso, que en el Ambito de lw Itigacion se reconduce a haber desarrollado de manera concienzuda Su teorla del caso y hacer una proyeccién sobre la que sostendré la con {raria, con sus fortalezas y debilidades. Ella actuaré como una certera ‘guia o brijula que orientard todas las decisiones que el ltigante adopte tespecto del caso durante la etapa de investigacién, para culminarlo por Ia via de una negociacién o derechamente por la via de un juicio oral * Peer un fiscal que baba deduces por ua determina fr tiie ena silence reparain se eloe uneven indepen pars srediar ep peal cen na defnsa ques ve sorprendia pola incrperacin de una prsba ers arate elu or. Thu, Sun, fare dela guar, tadueia y cmenaio grupo Denna, EDAF, 2004, y. 79, ‘expe El que conoe al tro ye conace at mismo o pond la vc en peli. B que Cornea ereay noel el, tenes victorin complet hide p73, seal uno no panic yn pestaconsideracién al enemig, con sur And ser ence por” wLeonardo Moreno Holman La teoria del caso permite, adicionalmente, que las decisiones de los operadores puedan ser controladas, pues deberd exist una consistencia entre ela y las actividades 0 decisiones adoptadas por el abogado duran- te el curso de la investigacion, sea para consolidarla, cambiarla por otra, deciir el termino anticipado de la causa 0 para optar por ira juico oral 4,1. Debe permitir un anilisis estratégico de todas las evidencias (propiasy de la contraria) con miras al juicio oral” Conocer adecuadamente y con detalle el caso y haber elaborado con prolijidad cada uno de los pasos que proponemos para construir la teo- rla del caso, indicard al litigante qué decisiones tomar y cémo poder justificarlas a la hora de determinar cuales de las evidencias reunidas en la investigacién fiscal o particular serén oftecidas para ser producidas en eljuicio oral por ser ities, pertinentes, admisibles y crebles a efectos de acreditar aquéllas proposiciones facticas que constituyen la version que sostendra ante e! tribunal o para controvertir la version de la contraria La teoria del caso indicard al Iitigante, ademas, los temas, énfasis y ritmos que han de tener los distintos interrogatorios y contrainterroga~ tofios a realizar en juicio; cuando deberd deducir objeciones y cual sera el contenido de sus alegatos de apertura y clausura™ 4.m, Debe permitir ordenar la presentacion de la e eneljuicio jencia Junto con tener la evidencia suficente para acreditar el relato, 0 mas bien las proposiciones facticas que lo sustentan, es indispensable para ¢l itigante determinar estratégicamente el orden, la forma en que pre- sentard esa evidencia ante el tribunal del uicio® © As Bayelnany Duce, opt. p98, sean gue calcio, ada pregunta na ahjeln, cada argument, etn determine por mete tera del aso Nose trala de desperdiga durntela aden eljucio un rue de eforacindesorga- slzada income, rel conta, labor del abogado es feta lcomprensin ela istoria fore bana, at cay fect deberd hase I manera ma ficient depresetar suse feels on pata aque qu intoduen incis o premis bscs para arriba a una ‘orl ts relevant opincipal. © Voters en dalle street, baste conaefalaren nt oportunidad que deken onsie- rareuestiones tales como l orden de resentsin dela eridencias, materi temas aabordar juny via essavegiay i veruaa Recordemos, una vez més, que la labor del ltigante no se agota en ‘exponer la version de hechos, resultante de la construccién de su teoria del caso, ante el tribunal. Debe realizarlo de una manera persuasiva, a {in de lograr la conviccién del tribunal que su version es la que debe ser acogida en la sentencia; ello impone al itigante no s6lo preocuparse ide las cuestiones de fondo del caso, sino también abordar la forma de ppresentacion del caso ante el tribunal, con un sentido estratégico, Debe eterminar, a partir de su profundo conocimiento de las evidencias, 607 las que cuenta, cual es la manera de producrlas en juicio que mas ‘Coadyuva a su tarea de lograr la conviccion de los juzgadores” ‘4m. Debe tener suficiencia juridica Desde Ia perspectiva del ente acusador su teoria del caso debe respetar ‘0! principio de legalidad, al dar cuenta de cada uno de los elemento de 1a teorla del delito aplicables a la pretensién fiscal" Se ha dicho que desde la perspectiva de la defensa significa que debe determinar la falta de un elemento de la conducta o de la responsabi- lidad, © de tos precedentes jurisprudenciales que determinan el smbito ide aplicacién de una norma o la vulneracién de la cadena de custodia, ead vienci, tratamiento de ss tiempos utile, wo dela indices, vincalelén entre as ‘amo oeure con las evidenias materiales los documentos los estge, tetera. " Sncber Lago, Caros Felipe, op... 82, sala que debe lenar toes las elementos de : lebe lenartodes los elementos dela ‘ont pusbley des culpsblda, " Algunos autores, sn hablar de eri del caso, sedan que dee lab : laborar una esrstega par ‘horas caosy quella comprende diversas paso, ales como i conociaento de las hehos, 1h examen uric del problema; i fiactn de objets, x seein de material proba ¥, mane de los lempos. sito propone, por ejerpl, Rice, Caos Ignace, Elio Gal, Nova ‘ois Argentina, 2007, ps. 42-4,