Está en la página 1de 61

Sociedad Mexicana de Estudios Electorales A.C.

y la Universidad Autnoma de Nuevo Len a travs de la Facultad de


Ciencias Polticas y Administracin Pblica, con el apoyo del Instituto Nacional Electoral, del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin, de la Comisin Estatal Electoral de Nuevo Len y del Tribunal Electoral del Estado

XXVI CONGRESO NACIONAL


DE ESTUDIOS ELECTORALES
BALANCE DE LA REFORMA ELECTORAL 2014
Monterrey, Nuevo Len
14-16 de octubre de 2015

TEMA III. REFORMA ELECTORAL 2014:


BALANCE NACIONAL

ELECCIONES FEDERALES 2015:


FRAGMENTACIN SIN REALINEAMIENTO.
Ricardo de la Pea.
Indagaciones y Soluciones Avanzadas, S.C.

RESUMEN.
Luego de celebradas las elecciones federales de 2015, lo ms
destacado ha sido la prdida relativa de participacin en la votacin por parte
de los partidos mayores y la fragmentacin que ello supone del voto,
emergiendo categoras analticas como la de partidos medianos. Desde luego,
existen medidores de ese fenmeno (los as llamados contadores del nmero
de componentes de un sistema), de los que para los fines de este anlisis
escogeremos dos, por razones que se explicarn. Pero, esta fragmentacin del
voto a nivel nacional no significa necesariamente un realineamiento de las
tendencias poltico-electorales de la ciudadana mexicana, sino decisiones de
respaldo a opciones distintas dentro del mismo lado del espectro ideolgico.
Los mismos ndices utilizables para analizar la fragmentacin por partido
pueden servirnos para conocer los cambios, con sentido y magnitud, en las
preferencias agrupadas por tendencia poltico-ideolgica. Reconocer el alcance
de los procesos de fragmentacin y realineamiento del voto por tendencia y
partido a escala nacional y para los agregados por entidad y vislumbrar el
significado que este anlisis eminentemente emprico pueda arrojar para la
construccin de escenarios de lo posible y esperable para la prxima contienda
federal es el objetivo de este trabajo.

Ricardo de la Pea

ABSTRACT.
After the federal elections held in 2015, the highlight was the relative
lack of participation in the vote by the major parties and fragmentation of the
vote, emerging analytical categories such as "middle parties". Of course, there
are indicators of this phenomenon (so-called counters of the number of system
components). For purposes of this discussion we will choose two, for reasons
to be explained. But this fragmentation of the national vote does not
necessarily mean a realignment of political and electoral trends of Mexican
citizenship, but decisions support different options within the same side of the
ideological spectrum. The same indices used to analyze the fragmentation may
serve for known the sense and magnitude of the change in the preferences
grouped by political and ideological trend. The aim of this paper is to recognize
the scope of processes of fragmentation and realignment of voting at national
level and for aggregates by entity and glimpse the meaning that this eminently
empirical analysis can shed to construct possible scenarios for the next federal
elections in Mexico.

Ricardo de la Pea

No hay error ms peligroso que confundir la consecuencia con la


causa: yo lo llamo la autntica corrupcin de la razn.
Friedrich Nietzsche .

Ricardo de la Pea

INTRODUCCIN.
Los resultados de las elecciones federales de 2015 parecieran un
oxmoron: mientras unos resaltan la prctica inexistencia de cambios en la
relacin de fuerza entre los diversos partidos y el logro de una mayora
absoluta por la coalicin gobernante, otros ponen nfasis en la creciente
fragmentacin y volatilidad del voto y auguran un futuro donde las votaciones
para todo competidor se situarn por debajo del treinta por ciento. Qu
lectura es la correcta?
Para abordar esta aparente paradoja, primero tendramos que
recuperar los principales conceptos que permiten el anlisis emprico de la
competencia electoral y su concrecin en indicadores objetivos.
Posteriormente, tendramos que revisar los datos para ver qu nos dicen los
resultados de las ms recientes elecciones y con base en ello aproximarse a los
escenarios esperables para el futuro inmediato.

Ricardo de la Pea

1. LA COMPETITIVIDAD ELECTORAL; CONCEPTOS Y ESTIMADORES.


En este ensayo, entenderemos por competencia la condicin de
disputa entre diversos agentes por recursos limitados en un juego de suma
cero, como son los votos y por competitividad un estado particular del juego
de competencia (Sartori, 2005).
Si bien en el campo de la ciencia poltica no existe consenso en cmo
calcular la competitividad, existen diversos indicadores propuestos para su
medicin, como producto de un esfuerzo por producir ndices que busquen
concretar y operacionalizar conceptos de la mejor manera posible y dado que
el campo electoral es un terreno donde es sencillo arribar a procesos de
cmputo, dado que se cuenta con unidades discernibles como son os votos y
los asientos que se logran en una asamblea. En este ensayo haremos uso de
varios de ellos, en el entendido de que un nico nmero no puede dar nunca
cuenta de la riqueza de una distribucin entre partes.
En primer trmino, tomaremos el indicador ms sencillo posible: la
votacin obtenida por el contendiente mayor (v1). A este le aadiremos el
indicador ms simple posible de las condiciones de competencia: el margen de
victoria (Valds, 1993), definido como la distancia en puntos porcentuales
entre el primero y el segundo lugar en una contienda.

Ricardo de la Pea

A estos dos indicadores elementales sumaremos dos ndices desarrollados para


dar cuenta de la totalidad de la distribucin de los votos entre los diversos
contendientes y que dan un tratamiento igualitario a todos: N, el nmero
efectivo de partidos (Laakso y Taagepera, 1979) y , el nmero de autonomas
(De la Pea, 2015).
Puede pensarse a estos dos indicadores como generaciones de un
mismo procedimiento de clculo. La primera generacin correspondera a N,
que reporta el inverso de la concentracin observada del voto y por ende el
nmero de partes iguales de la votacin que daran la misma concentracin,
equivalente a:

Mientras que el nmero de autonomas () correspondera a una


segunda generacin, al reportar el inverso de la concentracin observada en la
concentracin del voto, que permite estimar la condicin hegemnica de un
contendiente y la factibilidad de formacin de una coalicin opositora
mayoritaria, calculada por:

Ricardo de la Pea

El nmero de autonomas () nunca es mayor que el nmero efectivo


de partidos medido por N, siendo igual solamente cuando las proporciones de
los diversos componentes son iguales (grfica 1.1); cualquier transferencia o
fusin hacia el componente mayor disminuye su valor; si un componente
representa ms de la mitad del voto, el ndice ser menor que dos; el ndice
disminuye cuando se fusionan o alan dos componentes cuya participacin es
mayor a la que resultara de la fusin de cualesquiera otros dos componentes;
si la participacin conjunta de dos componentes distintos al mayor supera la
mitad, el ndice es mayor a dos; aumenta ante cualquier fusin que no
involucre al componente mayor, si la participacin de ste es mayor a la mitad;
si la fusin de dos componentes disminuye el ndice, lo mismo sucede de
fusionarse dos componentes de mayor tamao, y si lo aumenta, lo mismo
sucede de hacerlo dos componentes menores.

Ricardo de la Pea

Grfica 1.1. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos ()


(distribuciones del voto para uno a cuatro contendientes)
4

Fuente: De la Pea (2015), El nmero de autonomas y la competitividad electoral,


Editorial Acadmica Espaola, Saarbrken, Alemania.

Ricardo de la Pea

De hecho, como se observa en las grficas 1.2 y 1.3, mientras N se


aproxima mucho en sus valores a la proporcin de votacin para el partido
mayoritario (correlacin lineal de -0.95), logra una equilibrada
aproximacin a este voto mayoritario (correlacin lineal de -0.93) sin dejar
de afectarse por cambios en el margen de victoria (r=-0.86), del que N est
ms alejado (r=-0.82).

Ricardo de la Pea

10

Grfica 1.2. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos ()


segn votacin por el partido mayoritario (distribuciones del voto para uno a cuatro
contendientes)
4

1
0.25

0.50

0.75

1.00

V1
Rango N

Rango

Fuente: De la Pea (2015), El nmero de autonomas y la competitividad electoral,


Editorial Acadmica Espaola, Saarbrken, Alemania.

Ricardo de la Pea

11

Grfica 1.3. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos ()


segn margen de victoria (distribuciones del voto para uno a cuatro contendientes)
4

1
0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

MV
Rango N

Rango

Fuente: De la Pea (2015), El nmero de autonomas y la competitividad electoral,


Editorial Acadmica Espaola, Saarbrken, Alemania.

Ricardo de la Pea

12

2. LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES DE 2015.


Cuando se observa una serie larga de la historia electoral mexicana
(grfica 2.1) se advierte el trnsito de una realidad de dominancia de un
partido a una realidad de pluralismo. Aparentemente, el punto de inflexin
entre un rgimen hegemnico y uno de plena competitividad se da en 1997.
Esto se confirmara cuando se ven los ndices de competitividad,
aunque N deja lugar a la reserva al observar una elevacin de la
competitividad en 1988, que no logro continuidad en las elecciones
subsecuentes hasta la de 1997. A diferencia, conforme existira un claro
corte en dos etapas: hegemona priista hasta antes de 1997 y competitividad
con capacidad de formacin de una coalicin opositora mayoritaria a partir
de entonces.
Otro desencuentro en los indicadores de competitividad es el que
se ha dado recientemente, pues mientras N ha tendido a aumentar de
manera importante en los ltimos dos comicios federales, se ha mantenido
en un nivel relativamente estable.

Ricardo de la Pea

13

Grfica 2.1. Votacin relativa en las elecciones para diputados federales de Mxico
(1961-2015)
100%

80%

60%

40%

20%

0%

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

2009

2012

2015

PAN

0.076 0.115 0.113 0.142 0.164 0.090 0.115 0.175 0.165 0.180 0.177 0.258 0.266 0.392 0.318 0.344 0.297 0.273 0.222

PRI

0.908 0.864 0.850 0.835 0.776 0.852 0.741 0.693 0.673 0.504 0.615 0.503 0.391 0.378 0.381 0.290 0.391 0.336 0.309

PRD

0.083 0.167 0.257 0.191 0.182 0.298 0.129 0.194 0.115

Resto 0.016 0.021 0.037 0.023 0.060 0.058 0.144 0.132 0.162 0.317 0.125 0.072 0.085 0.039 0.119 0.068 0.183 0.198 0.354

Fuente: Georgetown University, Political Database of the Americas


(http://pdba.georgetown.edu/); Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# );
y Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados
federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

14

Grfica 2.2. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos () en


las elecciones para diputados federales de Mxico (1961-2015)
6

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

2009

2012

2015

N 1.20

1.32

1.36

1.39

1.59

1.36

1.76

1.94

2.06

3.22

2.39

2.87

3.42

3.00

3.54

3.40

3.75

4.26

5.57

1.04

1.04

1.06

1.10

1.03

1.07

1.14

1.14

1.47

1.22

1.76

2.60

2.46

2.47

2.98

2.25

2.80

2.73

1.01

Fuente: Clculos del autor con base en: Georgetown University, Political Database of
the Americas (http://pdba.georgetown.edu/); Instituto Federal Electoral, Atlas de
resultados electorales federales 1991-2012
(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ); y Instituto Nacional Electoral,
Cmputos distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).
Ricardo de la Pea

15

Lo anterior nos refleja un fenmeno peculiar: mientras los


principales partidos concentraban en 2009 y 2012 poco ms de ochenta por
ciento de los votos (grfica 2.3), en 2015 alcanzan un poco menos de dos
terceras partes de la votacin, repartindose el resto entre opciones
partidarias menores (grfica 2.4).
Tericamente, con la fragmentacin del voto o la elevacin del
nmero efectivo de competidores se dificulta la formacin de mayoras y la
estabilidad del sistema. Sin embargo, de manera aparentemente paradjica,
ello no es el resultado de la votacin ms fragmentada en Mxico en 2015: el
partido mayor preserva la capacidad de formar una coalicin mayoritaria con
su aliado tradicional. Ello es resultado del hecho de que, a pesar de los
cambios en los pesos particulares de cada uno de los partidos polticos
nacionales registrados y de que el partido mayor haya visto descender su
votacin en dos y medio puntos, el margen de victoria logrado es mayor en
2015 que en 2012 (pasando de seis a nueve puntos o de doce a diecisis si se
considera la coalicin entre PRI y Partido Verde).

Ricardo de la Pea

16

Grfica 2.3. Votacin relativa por partido poltico en las elecciones para diputados
federales de Mxico (2009-2015)
40%

30%

20%

10%

0%
2009

PAN
0.297

PRI
0.391

PRD
0.129

PVEM
0.071

PT
0.039

Conv/MC
0.026

NA
0.036

2012

0.273

0.336

0.194

0.064

0.048

0.042

0.043

2015

0.222

0.309

0.115

0.073

0.030

0.064

0.039

PSD
0.011

morena

PH

ES

0.089

0.023

0.035

Fuente: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 1991-2012


(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ); y Instituto Nacional Electoral,
Cmputos distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

17

Grfica 2.4. Votacin relativa por opcin electoral en las elecciones para diputados
federales de Mxico (2009-2015)
40%

30%

20%

10%

0%
PAN

PRI

PRD

Otros

2009

PAN
0.297

PRI
0.391

PRD
0.129

Otros
0.183

2012

0.273

0.336

0.194

0.198

2015

0.222

0.309

0.115

0.354

Fuente: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 1991-2012


(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ); y Instituto Nacional Electoral,
Cmputos distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

18

Cuando lo que se observa es el cambio en la distribucin de loa


votacin segn tendencia de los partidos apenas de advierten cambios en el
reparto entre 2012 y 2015, con un giro apenas superior a dos puntos
porcentuales (grfica 2.5), lo que se refleja adecuadamente en el nmero de
autonomas registradas en el sistema y en la preservacin del nmero
efectivo de componentes cuando se agrupa a los partidos segn su
tendencia (grfica 2.6).
Lo anterior pudiera explicarse como secuela del hecho de que el
nico cambio efectivamente relevante en la distribucin del voto que no se
vincula con aspectos de la ingeniera normativa es la ruptura del frente
unitario de izquierda y su separacin en cuatro partidos, dos de ellos en
abierta disputa por la hegemona dentro de esta tendencia electoral, pero
que no puede considerarse un realineamiento del sentido del voto en
trminos ideolgicos entendiendo como realineamiento un traslado
acentuado y permanente de las preferencias electorales que implica nuevas
formas de organizacin
y representacin de intereses (Bravo Ahuja, 2006)-, aunque s pudiera verse
como la diferenciacin del voto de la izquierda entre opciones moderadas y
anti-sistema.

Ricardo de la Pea

19

Grfica 2.5. Votacin relativa por tendencia partidista en las elecciones para diputados
federales de Mxico (2009-2015)
50%

40%

30%

20%

10%

0%
2009

2012

2015

PAN+PH+ES

2009
0.297

2012
0.273

2015
0.280

PRI+PVEM+NA

0.498

0.443

0.422

PRD+PT+MC+morena

0.205

0.284

0.298

Fuente: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 1991-2012


(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ); y Instituto Nacional Electoral,
Cmputos distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

20

Grfica 2.6. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos () en


las elecciones para diputados federales de Mxico (2009-2015)
3.0

2.5

2.0

1.5

1.0
2009

2012

2015

2009
2.64

2012
2.84

2015
2.90

2.01

2.44

2.61

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# );
y Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados
federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

21

Los dems cambios que han llevado a elevar el nmero efectivo de


partidos en e sistema electoral mexicano son claramente secuela de cambios
a las reglas de la competencia: a partir de la eleccin de 2009 se imposibilit
que las coaliciones predeterminaran un reparto de los votos, obligando a
que cada partido vele por su propia votacin, lo que desde luego disminuye
la propensin a coaligarse en la arena legislativa y a generar coaliciones
completas; y a partir de 2015 se eleva el umbral para la conservacin del
registro, lo que en vez de reducir el nmero de competidores formales
tiende a forzar el logro de una votacin para cada partido que supere el
umbral marcado, lo que refuerza que cada partido menor busque sacar
fuerzas de sus espacios ms rentables en trminos de votos: la capital del
pas para morena, Chiapas para el Partido Verde, Jalisco para el Movimiento
Ciudadano, el magisterio para Nueva Alianza y los evangelistas para
Encuentro Social.

Ricardo de la Pea

22

As, la fragmentacin del voto viene a ser una consecuencia de


cambios en las reglas electorales y no necesariamente un reflejo de
variaciones en la orientacin ideolgica del electorado.
Cuando lo que se observan son las diferencias por entidad
federativa de los patrones de votacin para diputados federales, se observan
algunos elementos que sern relevantes en el anlisis ulterior sobre los
escenarios por venir. En primer trmino puede verse (grfica 2.7) que son
pocas las entidades federativas donde el partido mayor no alcanza a superar
el umbral de treinta por ciento de los votos y solamente en dos entidades
(Distrito Federal, con 26% y Morelos, con 20%) se dan situaciones de franca
reduccin del nivel mximo de votacin por un nico partido.
Cuando lo que se ve es el nmero efectivo de partidos por entidad
federativa en las elecciones para diputados federales (grfica 2.8), se
descubre un caso claramente atpico: Morelos, donde la dispersin eleva el
nmero de componentes a ms de ocho, mientras que en el Distrito Federal
y en Tlaxcala el nmero efectivo de partidos supera los seis. A diferencia, en
diversas entidades federativas N no supera el nivel de los cuatro partidos.

Ricardo de la Pea

23

Grfica 2.7. Votacin por el partido mayoritario en las elecciones para diputados
federales de Mxico segn entidad federativa (2015)
60%

48%

48%

50%

47%

43%
40%
34%

38%

35%

35%

34%

34%
30%

30%

41%

41%
35% 36%

31%

46%

45%

42%

29%

38%

40%
35%

34%

32% 32%

30% 30%

29%

29%

26%

20%
20%
10%

ZACATECAS

YUCATAN

VERACRUZ

TLAXCALA

TAMAULIPAS

TABASCO

SONORA

SINALOA

SAN LUIS POTOSI

QUINTANA ROO

QUERETARO

PUEBLA

OAXACA

NUEVO LEON

NAYARIT

MORELOS

MICHOACAN

MEXICO

JALISCO

HIDALGO

GUERRERO

GUANAJUATO

DURANGO

DISTRITO FEDERAL

COLIMA

COAHUILA

CHIHUAHUA

CHIAPAS

CAMPECHE

BAJA CALIFORNIA SUR

BAJA CALIFORNIA

AGUASCALIENTES

0%

Fuente: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 1991-2012


(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ); y Instituto Nacional Electoral,
Cmputos distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).
Ricardo de la Pea

24

Grfica 2.8. Nmero efectivo de partidos (N) en las elecciones para diputados federales
de Mxico segn entidad federativa (2015)
9

8.3

8
7

6.2
5.7

6
5

5.4

4.4

4.3

4.0

3.8 3.8

3.7

3.3

3.2

4.0

5.3

5.2

5.0

4.5

4.4

6.1

5.8

4.2

4.7

4.5

5.5
5.0

5.2

5.0
4.4
3.6

3.5

3.1

2.9

3
2

ZACATECAS

YUCATAN

VERACRUZ

TLAXCALA

TAMAULIPAS

TABASCO

SONORA

SINALOA

SAN LUIS POTOSI

QUINTANA ROO

QUERETARO

PUEBLA

OAXACA

NUEVO LEON

NAYARIT

MORELOS

MICHOACAN

MEXICO

JALISCO

HIDALGO

GUERRERO

GUANAJUATO

DURANGO

DISTRITO FEDERAL

COLIMA

COAHUILA

CHIHUAHUA

CHIAPAS

CAMPECHE

BAJA CALIFORNIA SUR

BAJA CALIFORNIA

AGUASCALIENTES

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# );
y Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados
federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

25

Otra situacin es la que refleja el nmero de autonomas por


entidad federativa en las elecciones para diputados federales de 2015
(grfica 2.9): aunque Morelos sigue siendo la entidad con mayor
concentracin de la concentracin del voto, que deriva en ms de cinco
autonomas y el Distrito Federal, como secuela de la fractura de la izquierda,
eleva a 3.6 su nmero de autonomas, en todas las dems entidades se
preserva un nivel que no supera la cantidad de tres autonomas y todava en
casi la cuarta parte de las entidades federativas se podra considerar que
persiste una condicin hegemnica del partido mayoritario, al no existir
posibilidades de formacin de una coalicin mayoritaria opositora a la
principal fuerza electoral.

Ricardo de la Pea

26

Grfica 2.9. Nmero de partidos autnomos () en las elecciones para diputados


federales de Mxico segn entidad federativa (2015)
6

5.3
5

3.6

2.6

2.6

2.4

2.4
1.8

3.0

2.9

1.6

2.0

1.9
1.6

2.4

2.4

2.4

2.3

2.1

3.0

2.9

2.8
2.0

1.9

2.2

2.9 3.0
2.3

2.1 2.1

2.0

1.7

1.5

ZACATECAS

YUCATAN

VERACRUZ

TLAXCALA

TAMAULIPAS

TABASCO

SONORA

SINALOA

SAN LUIS POTOSI

QUINTANA ROO

QUERETARO

PUEBLA

OAXACA

NUEVO LEON

NAYARIT

MORELOS

MICHOACAN

MEXICO

JALISCO

HIDALGO

GUERRERO

GUANAJUATO

DURANGO

DISTRITO FEDERAL

COLIMA

COAHUILA

CHIHUAHUA

CHIAPAS

CAMPECHE

BAJA CALIFORNIA SUR

BAJA CALIFORNIA

AGUASCALIENTES

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# );
y Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados
federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

27

Los niveles de fragmentacin del voto en las elecciones para


diputados federales en 2015 claramente estuvieron vinculados con la
concurrencia o no de elecciones para Gobernador en los Estados (grfica
2.10): cuando haba concurrencia, el nmero efectivo de partidos se reduca
a poco ms de cuatro, mientras que la ausencia de comicios locales para
Gobernador concurrentes permiti que se elevara la fragmentacin del voto
hasta superar el nivel de los seis partidos. A diferencia, el nmero de
autonomas no se ve afectado por la concurrencia o no de elecciones para
Gobernador con las federales.

Ricardo de la Pea

28

Grfica 2.10. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos () en


las elecciones para diputados federales de Mxico segn concurrencia de eleccin para
Gobernador (2015)
7

1
N

CON ELECCIN DE GOBERNADOR


4.13

SIN ELECCIN DE GOBERNADOR


6.22

2.40

2.44

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# );
y Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados
federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).

Ricardo de la Pea

29

Visto estado por estado con eleccin de Gobernador, puede


observarse que el partido con mayor votacin se sita en 36 por ciento de
los votos (grfica 2.11), con casos en que el mayor componente no alcanza
treinta por ciento de la votacin, mientras que la votacin lograda por el
candidato ganador en los comicios para Gobernador en esos mismos estados
se ubic en casi 44 por ciento (grfica 2.12), sin lograrse mayora absoluta en
ningn caso, pero sin bajar de los 37 puntos tampoco.

Ricardo de la Pea

30

Grfica 2.11. Votacin por lugar en la contienda en las elecciones para diputados
federales de Mxico segn entidad federativa (2015)
50%

40%

30%

20%

10%

0%

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

NUEVO LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

BAJA
CALIFORNIA
SUR
0.427

0.347

0.375

0.345

0.295

0.343

0.414

0.289

0.401

0.251

0.341

0.267

0.301

0.265

0.286

0.320

0.277

0.388

0.066

0.134

0.080

0.082

0.184

0.123

0.058

0.162

0.038

Resto

0.257

0.178

0.277

0.272

0.256

0.248

0.208

0.272

0.172

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# );
y Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados
federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).
Ricardo de la Pea

31

Grfica 2.12. Votacin por lugar en la contienda en las elecciones para Gobernador
segn entidad federativa (2015)
50%

40%

30%

20%

10%

0%

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

NUEVO LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

BAJA
CALIFORNIA
SUR
0.463

0.417

0.407

0.429

0.376

0.499

0.486

0.375

0.487

0.364

0.320

0.405

0.363

0.290

0.244

0.410

0.346

0.416

0.089

0.183

0.122

0.084

0.248

0.228

0.058

0.194

0.035

Resto

0.085

0.080

0.066

0.124

0.086

0.029

0.046

0.085

0.062

Fuente: Cmputos oficiales de las elecciones para Gobernador en los sitios de los
Organismos Pblicos Locales Electorales.

Ricardo de la Pea

32

Y aunque hubo una reduccin en el nivel medio de votacin


lograda por el candidato ganador de 48 a 44 puntos (grfica 2.13), con la
consiguiente elevacin del nmero efectivo de contendientes en promedio,
que pasa de 2.3 a 2.9 (grfica 2.14), apenas se afecta el nmero de
autonomas observadas en los comicios para Gobernador (grfica 2.15).

Ricardo de la Pea

33

Grfica 2.13. Votacin para el candidato ganador en las elecciones para Gobernador de
Mxico segn entidad federativa (previa y 2015)
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

BAJA
CALIFORNIA
SUR
Previa
0.414
2015

0.463

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

NUEVO
LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

0.526

0.519

0.560

0.366

0.505

0.491

0.473

0.510

0.417

0.407

0.429

0.376

0.499

0.486

0.375

0.487

Fuente: Cmputos oficiales de las elecciones para Gobernador en los sitios de los
Organismos Pblicos Locales Electorales.

Ricardo de la Pea

34

Grfica 2.14. Nmero efectivo de partidos (N) en las elecciones para Gobernador segn
entidad federativa (2015)
4
3.5

3.3

3.2
3

3.1

3.0

3.0

2.9

2.8

2.8
2.4

2.1

2.1

2.2

2.3

2.4

2.4
2.1

2.0

1
BAJA
CALIFORNIA
SUR

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

Previa

NUEVO LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

2015

Fuente: Clculos del autor con base en los cmputos oficiales de las elecciones para
Gobernador en 2015 en los sitios de los Organismos Pblicos Locales Electorales.

Ricardo de la Pea

35

Grfica 2.15. Nmero de partidos autnomos () en las elecciones para Gobernador


segn entidad federativa (2015)
2.9

2.7
2.5

2.5
2.3

2.2
2.0
2

2.1
1.9

2.0

2.0
1.9

1.9

2.0 2.0

2.1

2.0 2.0

1
BAJA
CALIFORNIA
SUR

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

Previa

NUEVO LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

2015

Fuente: Clculos del autor con base en los cmputos oficiales de las elecciones para
Gobernador en 2015 en los sitios de los Organismos Pblicos Locales Electorales.

Ricardo de la Pea

36

De manera sistemtica y en parte debido a la comunidad en


candidaturas a Gobernador entre diversos partidos, la votacin del candidato
triunfador en las elecciones para Ejecutivos locales es superior a la votacin
lograda por el mayor partido en las elecciones para diputados federales
realizadas de manera simultnea (grfica 2.16). Lo anterior deriva en una
reduccin del nmero efectivo de partidos en las votaciones para
Gobernador respecto a los niveles observados en las elecciones para
diputados federales (grfica 2.17), que se ubican siempre por debajo de
cuatro.

Ricardo de la Pea

37

Grfica 2.16.Votacin por la opcin mayoritaria en las elecciones para diputados


federales y para Gobernador segn entidad federativa (2015)
50%

40%

30%

20%

10%

0%

Diputados

Gobernador

BAJA
CALIFORNIA
SUR
0.427

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACA
N

NUEVO
LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

0.347

0.375

0.345

0.295

0.343

0.414

0.289

0.401

0.463

0.417

0.407

0.429

0.376

0.499

0.486

0.375

0.487

Fuente: Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de diputados


federales 2015 (http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/) y cmputos
oficiales de las elecciones para Gobernador en 2015 en los sitios de los Organismos
Pblicos Locales Electorales.
Ricardo de la Pea

38

Grfica 2.17. Nmero efectivo de partidos (N) en las elecciones para diputados
federales y para Gobernador segn entidad federativa (2015)
6
5.0

5.0

4.5

4.4
4

4.0

3.8

3.8

3.5

3.5
3.2
3

2.9

2.8

3.3

3.1

3.1

2.8
2.4

2.4

1
BAJA
CALIFORNIA
SUR

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

Diputados federales

NUEVO LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

Gobernador del Estado

Fuente: Clculos del autor con base en Instituto Nacional Electoral, Cmputos
distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/) y cmputos oficiales de las
elecciones para Gobernador en 2015 en los sitios de los Organismos Pblicos Locales
Electorales.
Ricardo de la Pea

39

Si lo que se observa es el nmero de autonomas resultante del


reparto de votos para Gobernador en los Estados contra el mismo nmero
de autonomas registrado en las elecciones para diputados federales (grfica
18), se observa que en la mayora de los casos se da una reduccin cuando la
contienda es por un puesto ejecutivo nico (la excepcin sera Baja California
Sur), lo que recuerda la pertinencia de considerar que toda eleccin por un
nico cargo tender a concentrar el voto en dos contendientes efectivos
(competencia duvergeriana) o a lo sumo en tres, con uno despuntando y dos
segundos en cerrada contienda que no alcanz a resolverse (formato no
duvergeriano, como en Nuevo Len y Michoacn).

Ricardo de la Pea

40

Grfica 2.18. Nmero de partidos autnomos () en las elecciones para Gobernador


segn entidad federativa (2015)
4

3.0

2.9
2.7

2.6

2.4

2.3

2.5
2.2

2.0
2

2.4

2.3
2.1

1.9

1.8

2.1

2.0 2.0

2.0

1
BAJA
CALIFORNIA
SUR

CAMPECHE

COLIMA

GUERRERO

MICHOACAN

Diputados federales

NUEVO LEON

QUERETARO

SAN LUIS
POTOSI

SONORA

Gobernador del Estado

Fuente: Clculos del autor con base en Instituto Nacional Electoral, Cmputos
distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/) y cmputos oficiales de las
elecciones para Gobernador en 2015 en los sitios de los Organismos Pblicos Locales
Electorales.

Ricardo de la Pea

41

Conforme lo anterior, el nmero efectivo de partidos, indicador


del nivel de fragmentacin del voto, disminuye cuando concurren elecciones
ejecutivas locales con legislativas federales y es mayor en la pista legislativa
que la simultanea eleccin por un nico cargo (grfica 2.19). Cuando lo que
est en disputa es la Gubernatura o en su momento la Presidencia de la
Repblica, las tendencias a la fragmentacin se eliminan por la coordinacin
entre partidos para candidaturas comunes y la resolucin del electorado por
una de las dos opciones con capacidad efectiva de triunfo.

Ricardo de la Pea

42

Grfica 2.19. Promedio del nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos
autnomos () en las elecciones para diputados federales y Gobernador concurrentes
(2015)
5

1
N

DIPUTADOS FEDERALES
4.13

GOBERNADOR DEL ESTADO


2.93

2.40

2.19

Fuente: Clculos del autor con base en Instituto Nacional Electoral, Cmputos
distritales de la eleccin de diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/) y cmputos oficiales de las
elecciones para Gobernador en 2015 en los sitios de los Organismos Pblicos Locales
Electorales.
Ricardo de la Pea

43

3. LOS ESCENARIOS PARA EL FUTURO INMEDIATO.


En el caso de las elecciones para la Presidencia de la Repblica en
Mxico a partir de 1994, ltima ocasin en que se obtuvo mayora absoluta
en la votacin, se detecta que el formato de las contiendas ha tendido al
paradigma duvergeriano: dos contendientes que concentran la mayor parte
del voto y un tercero rezagado (grfica 3.1).
Lo anterior deriva en una relativa estabilidad en el nmero de
componentes de la votacin para la Presidencia de la Repblica: el nmero
efectivo de partidos tiende a situarse en tres y el nmero de autonomas por
debajo de esta marca, indicando una competencia en la que no se alcanza la
mayora absoluta, pero s existe una tendencia a la concentracin del voto en
los dos principales contendientes (grfica 3.2).

Ricardo de la Pea

44

Grfica 3.1. Votacin relativa por candidatura en las elecciones para Presidente de la
Repblica de Mxico (1994-2012)
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1994

2000

2006

2012

PAN

1994
0.267

2000
0.435

2006
0.369

2012
0.261

PRI

0.502

0.369

0.230

0.392

PRD

0.171

0.170

0.363

0.324

Resto

0.060

0.026

0.038

0.023

Fuente: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 1991-2012


(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ).

Ricardo de la Pea

45

Grfica 3.2. Nmero efectivo de partidos (N) y nmero de partidos autnomos () en


las en las elecciones para Presidente de la Repblica de Mxico (1994-2012)
4

1
1994

2000

2006

2012

1994
2.60

2000
2.82

2006
3.10

2012
3.06

1.81

2.28

2.68

2.73

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ).

Ricardo de la Pea

46

La propensin a tener candidatos comunes en coalicin entre


partidos propicia que los niveles de reduccin del voto para el partido mayor
en las elecciones para diputados federales no se reflejen totalmente en las
elecciones para Presidente de la Repblica, donde el nivel de votacin media
tiende a ubicarse en torno a cuarenta puntos (grfica 3.3).
Lo anterior deviene en una reduccin del nmero de componentes
estimado para las elecciones por el Ejecutivo federal versus las diputaciones
y a que no se refleje necesariamente en la pista de votacin para la
Presidencia la dispersin del voto que se observa en el caso de los diputados
federales (grfica 3.4). Y aunque menos marcado por la naturaleza del
medidor, hay una reduccin del nmero de autonomas en las elecciones
para Presidente de la Repblica respecto a la votacin para diputados
federales (grfica 3.5).

Ricardo de la Pea

47

Grfica 3.3. Votacin por la opcin mayoritaria en las elecciones para diputados
federales y para Presidente de la Repblica de Mxico (1994-2012)
60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
Diputados federales

1994
0.503

2000
0.392

2006
0.344

2012
0.336

Presidente de la Repblica

0.502

0.435

0.369

0.392

Fuente: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 1991-2012


(http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ).

Ricardo de la Pea

48

Grfica 3.4. Nmero efectivo de partidos (N) en las en las elecciones para diputados
federales y para Presidente de la Repblica de Mxico (1994-2012)
5

1
Diputados federales

1994
2.87

2000
3.00

2006
3.40

2012
4.26

Presidente de la Repblica

2.60

2.82

3.10

3.06

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ).

Ricardo de la Pea

49

Grfica 3.5. Nmero de partidos autnomos () en las en las elecciones para diputados
federales y para Presidente de la Repblica de Mxico (1994-2012)
4

1
Diputados federales

1994
1.76

2000
2.46

2006
2.98

2012
2.80

Presidente de la Repblica

1.81

2.28

2.68

2.73

Fuente: Clculos del autor con base en: Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados
electorales federales 1991-2012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ).

Ricardo de la Pea

50

As que lo esperable para la prxima eleccin por la Presidencia de


la Repblica es que se arranque con un nmero superior de candidatos de
los que tradicionalmente ha habido: desde un mnimo de cuatro hasta un
mximo de siete candidatos partidarios, dependiendo de los acuerdos de
coalicin que celebren las organizaciones nacionales con registro, a quienes
se sume uno o dos candidaturas independientes. Pero tambin lo esperable
es que el nmero de competidores reales en la contienda, es decir aquellos
candidatos que efectivamente tengan opcin de triunfo (Cox:1997), se
reducir rpidamente hasta aproximarse a un modelo de competencia
duvergeriana, donde por un puesto nico tendern a ser dos los
competidores efectivos en la medida que se clarifique quines son los
contendientes con mayor fuerza y capacidad de triunfo; o eventualmente en
un esquema no-duvergeriano, si es que las redes de comunicacin de la
sociedad y las encuestas no logran clarificar quines son los dos
contendientes con ms posibilidades o si uno solo de los aspirantes logra
distanciarse claramente en la contienda.

Ricardo de la Pea

51

Y dado que la coalicin actualmente gobernante es estable, sta


partir de una base de 38 por ciento de los votos, que podr reducirse o
aumentar en consideracin de las propias condiciones de competencia que
se den. Lo esperable es que, de no elevarse el nmero de componentes del
sistema, la mayora la alcance un candidato con poco menos de cuarenta por
ciento de los votos y un margen de victoria no excesivamente estrecho; pero,
an aumentando el nmero de componentes hasta en una unidad,
aproximando la eleccin por un nico puesto a los repartos de votacin
observados para elecciones legislativas, el componente mayor tendera a
alcanzar el tercio de los votos, con un margen estrecho de victoria sobre
otros contendientes (Taagepera, 2007; De la Pea, 2007).

Ricardo de la Pea

52

Y es incierto antes de que se establezca el escenario de


competidores augurar quienes podrn ser los candidatos que logren atraer al
electorado. Ha habido personajes con elevada presencia en las lites
polticas que han tendido a alcanzar una votacin marginal en elecciones
presidenciales (Heberto Castillo, Porfirio Muoz Ledo, Manuel Camacho); o
candidatos de partidos menores no han logrado descollar a pesar de
magnficas participaciones en debates (Gilberto Rincn Gallardo, Gabriel
Quadri). De hecho, recientemente en Nuevo Len se mostr que un
candidato que puede va un partido conseguir una proporcin elevada de los
votos y ser un contendiente efectivo para la gubernatura, puede seis aos
despus ser desplazado a un papel marginal en la votacin al cambiar de
partido que lo postule, como fue el caso de Fernando Elizondo.

Ricardo de la Pea

53

Luego, est por verse quines sern los competidores efectivos en


la prxima eleccin por la Presidencia de la Repblica y bajo que formato se
dar esta contienda. En la medida que las diferentes rondas de encuestas
vayan clarificando en el elector quienes son los contendientes con
posibilidades de triunfo, iremos viendo una creciente coordinacin de los
electores en torno a ellos y una disminucin de la potencial dispersin de las
intenciones de voto que se reporten en las encuestas ms tempranas (De la
Pea, 2006).
Frente a la fragmentacin del voto y soslayando mucha de la
evidencia sobre el comportamiento electoral disponible, se ha retomado la
propuesta de llevar adelante una reforma electoral que posibilite la segunda
vuelta para la eleccin presidencial al menos (Valencia, 2015). Al margen de
la elevacin del gasto pblico en elecciones que ello pudiera significar
calculable en miles de millones de pesos que no tendran que erogarse de
optarse por mantener la actual lgica de una vuelta o adoptando sistemas
que no obligan a retornar a las urnas, como el voto alternativo-, no resulta
claro para qu fines establecer una segunda vuelta en la eleccin
presidencial.

Ricardo de la Pea

54

Se podr argumentar que ello se hace para dotar de mayor


legitimidad o mayor capacidad de gobierno al triunfador, pero ello no se
soporta en la evidencia disponible. Quin ser el analista poltico que pueda
recordar sin consultar datos qu gobernadores han sido electos con mayora
absoluta y cules nicamente por mayora relativa durante el presente siglo?
Ha sido ms legtimo o ha tenido mayor capacidad el actual Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, quin obtuvo una mayora absoluta en la
votacin, que anteriores Jefes de Gobierno, que ganaron sin obtener
mayora absoluta de los votos? Es ms legtimo el gobernante o se ha
mostrado mayor capacidad de gobierno en Tamaulipas que en Veracruz, San
Luis Potos o Baja California Sur? El nico Gobernador de un Estado que ha
tenido recientemente que renunciar por problemas de legitimidad y
gobernanza fue un candidato triunfador por mayora absoluta: Angel
Aguirre, de Guerrero.

Ricardo de la Pea

55

De hecho, el establecimiento de un balotaje en la eleccin


presidencial en su formulacin ms sencilla o introduciendo elementos
limitadores, tendera en principio, por efectos mecnicos, a aumentar la
fragmentacin del sufragio en la primera vuelta, en que los contendientes a
pasar a una fase posterior seran dos y no uno y por ende los competidores
efectivos tendern a ser tres y no dos. Y dado que lo usual es que la eleccin
legislativa coincida con la primera ronda electoral presidencial, cada uno de
los partidos polticos tendra alicientes para conseguir una votacin mayor y
diferenciada de otros partidos en esa primera ronda, sin menoscabo de su
posibilidad de ulterior alianza para la segunda vuelta que los introduzca a
una coalicin gobernante.
Si para evitar este efecto de dispersin se instituyera la segunda
vuelta tambin para cargos legislativos, tendra que revisarse a fondo las
reglas para la integracin de las cmaras federales, pero de antemano es
sabido que a mayor probabilidad de mayora legislativa para el Ejecutivo
finalmente triunfador, menor proximidad entre votos y asientos y, por ende,
menor representatividad en el legislativo de la pluralidad del electorado.

Ricardo de la Pea

56

Tampoco es cierto que el establecimiento de una segunda vuelta


tendera a disminuir las polmicas postelectorales que desgastan la
legitimidad de los ganadores. En teora, si bien es menos probable un
prctico empate en una primera vuelta cuando existe la posibilidad de una
segunda ronda, s existiran elementos de impugnacin relacionados con el
logro de los requisitos para llamar a la segunda vuelta y sobre los
contendientes con derecho a participar en la nueva ronda, pues se debatir
quienes ocuparon los lugares segundo y tercero, que tienden a reducir su
margen de distancia en votos. Y en la segunda vuelta no es necesariamente
cierto que no se de un prctico empate entre los dos contendientes: esto es
tan probable de darse como lo ha sido en el caso de un sistema bipartidista
prcticamente puro, como es Estados Unidos; o igual de viable que en las
elecciones a una nica vuelta, donde el electorado tiende a concentrar su
voto por las dos opciones con mayores posibilidades de triunfo.

Ricardo de la Pea

57

CONCLUSIONES.
Cuando se habla de condiciones de la competencia electoral, no
todo est dicho o podr estar dicho a partir de un nico indicador agregado:
ni el porcentaje de votacin para el ganador, ni el margen de victoria, ni el
nmero de componentes efectivos ni el de autonomas registrable podr dar
cuenta de la riqueza informativa producto de los resultados de una
contienda. Cada indicador tiene algo que aportar y entre ellos se
retroalimentan para conformar una imagen ms plena del complejo universo
electoral.
Cuando se revisan los resultados de las elecciones de 2015 puede
ponerse el nfasis en la fragmentacin del voto entre partidos, pero tambin
en la inexistencia de cambios significativos en trminos de posibilidades de
conformacin de una coalicin opositora. Si se ve el agregado nacional,
desde luego que se visualiza una tendencia al crecimiento de partidos
menores, pero sta perspectiva se matiza cuando se ven los resultados de las
contiendas para Gobernador en elecciones concurrentes: no slo estas
elecciones locales presentan una mayor concentracin del voto, sino que
repercuten en menores niveles de fragmentacin del sufragio en la pista
federal.

Ricardo de la Pea

58

Este hecho nos alerta sobre los escenarios potenciales para los
prximos comicios federales, en que se elegir Presidente de la Repblica
junto con cargos legislativos. Lo esperable es una contienda cerrada entre
dos competidores, cada uno con votaciones que superen el umbral de
treinta por ciento. La fragmentacin que se observa en la pista legislativa no
tendra porque contaminar un comportamiento regular en elecciones por un
nico cargo. Y ante ello, no pareciera pertinente instituir una segunda vuelta
que propiciara, adems de dispendio, la manufactura de una mayora
absoluta sin sustento en las orientaciones reales del electorado y que,
conforme la evidencia disponible, no dota de mayor legitimidad o capacidad
al gobernante.

Ricardo de la Pea

59

BIBLIOGRAFA.
Bravo Ahuja, Marcela (2006), El realineamiento electoral en Mxico:
elementos para su estudio, Estudios Polticos, Nm. 8, Octava poca,
Facultad de Ciencias Polticas y Sociales de la Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, mayo-agosto, pp. 219-242.
Cmputos oficiales de las elecciones para Gobernador en los sitios de los
Organismos Pblicos Locales Electorales.
Cox, Gary W. (1997), Making Votes Count, Cambridge University Press.
De la Pea, Ricardo (2006), "Escenarios electorales para Mxico 2006: el
juego de Simon", Revista Mexicana de Opinin Pblica, nm. 1, Facultad de
Ciencias Polticas y Sociales de la Universidad Nacional Autnoma de MxicoConsejo de Investigadores de la Opinin Pblica, Mxico, abril, pp. 35-55.
----- (2007), "Votos y asientos en la diputacin federal mexicana: modelo
terico y patrones observados", Apuntes Electorales, segunda poca, Ao VI,
nm. 29, Instituto Electoral del Estado de Mxico, Toluca, julio-septiembre,
pp. 11-39.
----- (2015), El nmero de autonomas y la competitividad electoral,
Editorial Acadmica Espaola, Saarbrken, Alemania.
Georgetown University, Center for Latin American Studies, Political
Database of the Americas (http://pdba.georgetown.edu/).
Ricardo de la Pea

60

Instituto Federal Electoral, Atlas de resultados electorales federales 19912012 (http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# ).


Instituto Nacional Electoral, Cmputos distritales de la eleccin de
diputados federales 2015
(http://computos2015.ine.mx/Nacional/VotosPorPartido/).
Laakso, M. y R. Taagepera (1979), Effective Number of Parties: A Measure
with Application to West Europe, Comparative Political Studies, n 12, pp.
3-27.
Nietzsche, Friedrich (1973), Crepsculo de los dolos. Cmo se filosofa con el
martillo, Alianza Editorial, Madrid.
Sartori, Giovanni (2005), Parties and parties systems: a Framework for
analysis, ECPR Press, Colchester, UK.
Taagepera, Rein (2007), Predicting Party Sizes, Oxford University Press.
Valds, Leonardo (1993), Las consecuencias polticas de las reformas
electorales en Mxico: 1978-1991, Tesis para obtener el grado de Doctor en
Ciencias Sociales con Especialidad en Sociologa, El Colegio de Mxico,
Mxico.
Valencia, Juan Gabriel (2015), Segunda vuelta presidencial, Milenio Diario,
12 de septiembre.

Ricardo de la Pea

61