Está en la página 1de 5

Sindicato Unitario de Policas Locales.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,


SEGN LA CUAL SE INICIA EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DESDE EL MOMENTO
EN QUE SE FORMULA EL BOLETN DE DENUNCIA Y NO DESDE QUE LA
ADMINISTRACIN COMUNICA AL DENUNCIADO
Fecha de Resolucin: 04/06/2004
N de Recurso: 49/2003
Seccin: 3
Ao de Incoacin: 2003
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: Eduardo Espn Templado
CASACIN EN INTERS DE LEY. Arts. 205.1 y 207 Reglamento de la Ley de Transportes
Terrestres (R.D. 1211/1990) INICIO DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR EN MATERIA DE
TRANSPORTES: DIES A QUO CUANDO HAY DENUNCIA Y EL INFRACTOR NO ES EL
RESPONSABLE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Junio de dos mil cuatro.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Seccin
Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin en inters de la Ley nmero
49/2.003, interpuesto por la GENERALIDAD DE CATALUA, representada por el Sr. Letrado de dicha
Comunidad Autnoma, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de
Lrida en fecha 26 de marzo de 2.003 en el recurso contencioso - administrativo nmero 398/2.002,
sobre sancin por infraccin en materia de transportes.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el proceso contencioso-administrativo antes referido, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Lrida dict sentencia de fecha 26 de marzo de 2.003, estimatoria del recurso
promovido por D. Adolfo contra la Resolucin del Sr. Jefe del Servicio Territorial de Lrida de 4 de abril
de 2.002, por la que se le impona una sancin de multa de 601,01 euros por la comisin de una
infraccin tipificada en los artculos 15.7 del Reglamento (CE) 3821/85, 140.e y 141.o de la Ley 16/1987,
y 198.i del Real Decreto 1211/1990, consistente en no mostrar al agente inspector los discos-diagrama
del tacgrafo de la semana en curso y el del ltimo da de la semana anterior, resolucin que fue
confirmada en alzada por el Sr. Director General de Puertos y Transportes de la Generalidad de
Catalua en fecha 2 de septiembre de 2.002.
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, la Administracin demandada interpuso en fecha
26 de junio de 2.003 recurso de casacin en inters de la Ley ante esta Sala, mediante escrito al que
acompaaba testimonio de la sentencia impugnada. Pretende con el mismo que se enjuicie la correcta
interpretacin del artculo 205.1 del Reglamento de la Ley 16/1987, de Ordenacin de los Transportes
Terrestres, aprobado por Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre, as como de la jurisprudencia
derivada de la sentencia de este Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2.001. Terminaba suplicando que
se dicte sentencia por la que, respetando las situaciones jurdicas derivadas de la sentencia recurrida,
se declare que sta es errnea y gravemente daos para el inters general, fijando como doctrina legal
"que si el conductor del vehculo no es el transportista responsable de la infraccin, el dies a quo para el
cmputo de caducidad del procedimiento es el da de incoacin del expediente al transportista
responsable".
TERCERO.- Reclamados los autos al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lrida, los remiti
ste junto con el expediente administrativo, previo emplazamiento conforme a la regulacin de este tipo
de recurso.

http://perso.wanadoo.es/supl/supl.html

Sindicato Unitario de Policas Locales.


CUARTO.- Dado traslado al Abogado del Estado, ha presentado escrito en el que se manifiesta en
sentido favorable a la estimacin del recurso y fijacin de la doctrina propuesta por la Generalidad.
QUINTO.- Conforme al artculo 100.6 de la Ley procesal, se dio audiencia al Ministerio Fiscal, quien ha
emitido informe en el sentido de que procede la estimacin del recurso, entendiendo que la doctrina
debera ser que en materia de infracciones en transportes terrestres la identificacin suficiente del
responsable -la persona fsica o jurdica titular del vehculo- en el boletn de denuncia, debidamente
notificada al conductor infractor, determina la iniciacin del expediente sancionador a efectos de
caducidad.
SEXTO.- Por providencia de fecha 21 de abril de 2.004 se ha sealado para la deliberacin y fallo del
presente recurso el da 1 de junio de 2.004, en que han tenido lugar dichos actos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Generalidad de Catalua interpone recurso en inters de ley contra la Sentencia de 26
de marzo de 2.003 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lrida. Esta Sentencia
estim el recurso formulado por don Adolfo contra la Resolucin administrativa del Jefe de Servicio
Territorial de Lrida de 4 de abril de 2.002, y la del Director General de Puertos y Transportes del 2 de
septiembre inmediato que desestim la alzada contra la anterior, que le haba impuesto una sancin de
601,01 euros por una infraccin en materia de transportes.
La Sentencia recurrida entendi aplicable al caso la doctrina legal sentada en nuestra Sentencia de 23
de mayo de 2.001 por la cual se entiende que el plazo para el inicio del cmputo del plazo del
procedimiento sancionador -y, en consecuencia, para el cmputo de la caducidad del mismo- es el de la
denuncia efectuada con todas las garantas y notificada en el acto al infractor. En la citada Sentencia
decamos los siguiente:
"Esta Sala en su sentencia de 15 de noviembre de 2000, dictada en un recurso de casacin en inters
de la ley, sobre cuestin similar a la ahora examinada, razon "que la denuncia nicamente supone
iniciacin del expediente sancionador en el supuesto de que se notifique en el acto a los denunciados, y
esa iniciacin debe entenderse diferida en otro caso al momento en que se produzca el acuerdo
correspondiente...". De conformidad con ello se estableci como doctrina legal, para los supuestos en
que la notificacin de la denuncia no se verifica en el acto, la siguiente: "conforme al artculo 16 del
Reglamento de Procedimiento Sancionador en materia de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y
Seguridad Vial, para el cmputo de los plazos a efectos de caducidad del procedimiento se tendr en
cuenta como fecha de iniciacin la de incoacin por rgano competente una vez conocida la identidad
del infractor, que no pudo ser notificado en el acto de comisin de la infraccin, sin que a estos efectos
el inicio del cmputo pueda efectuarse a partir de la fecha de la denuncia por el agente".
Esta doctrina, referida a las sanciones de trfico, es perfectamente aplicable a las sanciones en materia
de transportes, pues, aunque en este sector el Reglamento de la Ley de Ordenacin de los Transportes
Terrestres no contenga un precepto anlogo al del artculo 10 de aquel otro Reglamento, no debe
desconocerse que habr ocasiones, como ocurri en el caso de autos, en que tambin las denuncias
efectuadas por los agentes que tengan encomendada la vigilancia de transportes se entiendan
directamente con los hipotticos infractores, y puesto que en ellas tiene que constar, segn dispone el
artculo 207 R.L.O.T.T., una sucinta exposicin de los hechos, matrcula del vehculo interviniente en los
mismos, as como aquellas circunstancias y datos que contribuyan a determinar el tipo de infraccin y el
lugar, fecha y hora de la misma, cabe decir que, cumplidas estas condiciones -consignacin de datos y
notificacin-, si bien formalmente no puede hablarse de procedimiento, s que lo hay materialmente, al
concurrir todos los elementos objetivos y subjetivos precisos para ello.
Consecuentemente, en estos supuestos el da inicial para el cmputo del plazo del ao que seala el
artculo 205 de R.L.O.T.T. para la tramitacin y resolucin del procedimiento sancionador ser el de la
denuncia correctamente extendida y notificada, y no el del posterior acto del rgano competente, por lo
que el recurso debe desestimarse." (fundamento de derecho segundo)

http://perso.wanadoo.es/supl/supl.html

Sindicato Unitario de Policas Locales.


SEGUNDO.- La Sentencia impugnada en casacin examina en el fundamento jurdico segundo la
relevancia que tiene, desde la perspectiva de la mencionada doctrina legal, el hecho de que el
conductor autor de la infraccin y al que se le notifica la denuncia sea distinto del sujeto responsable al
que se le impone la sancin, que es la empresa de transportes para la que trabaja dicho conductor. Y, a
ese respecto, recuerda la Sala de instancia que, segn la doctrina sentada por nuestra Sentencia de 23
de mayo de 2.001, el otorgamiento al boletn de denuncia del valor de acto de incoacin del
procedimiento sancionador no es incondicionado, sino que est restrigido al supuesto de que est
correctamente extendido. As, para determinar si en el caso de autos el boletn de denuncia implicaba o
no el inicio del plazo de caducidad del procedimiento, haba que precisar si en su notificacin concurran
los elementos y requisitos suficientes para que se considerase correctamente notificado. A ese respecto,
la Sala de instancia entiende que resulta de aplicacin analgica la previsin del artculo 59.2 de la Ley
de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn en
relacin con la notificacin en el domicilio del interesado a persona distinta del mismo, para lo que se
apoya asimismo en la jurisprudencia aplicativa de dicho precepto.
Concluye la Sala su razonamiento sealando que, en materia de transportes, el lugar no ya habitual,
sino incluso natural en el que notificar el boletn de denuncia es el propio vehculo que, adems, es
propiedad de la empresa responsable y conducido por un trabajador de sta, circunstancia que lleva a
la aplicabilidad de la doctrina jurisprudencial ya expuesta y que da lugar a que la correcta notificacin
del boletn de denuncia al conductor determine el inicio del plazo de caducidad del procedimiento.
TERCERO.- La Generalidad de Catalua considera que dicha Sentencia es errnea y gravemente
daosa para el inters general. Lo primero, porque la doctrina legal en que se fundamenta la Sentencia
de instancia slo resultara aplicable para el supuesto de identidad entre el conductor- infractor y el
sujeto responsable de la infraccin y, por tanto, cuando la notificacin de la denuncia se dirige a este
sujeto responsable. As, se afirma lo siguiente:
"La contradiccin con la doctrina jurisprudencial es frontal y manifiesta. Lo que se afirma en la Sentencia
que combatimos es que la comunicacin de la denuncia al conductor del vehculo produce los efectos
de una notificacin efectuada conforme al artculo 59.2 de la LRJPAC; sin tener en cuenta que, en la
medida que no hay identidad entre el responsable de la infraccin y el conductor del vehculo, ni esta
notificacin se puede tener por efectuada porque no cumple con los requisitos del artculo 59.2 de la
LRJPAC, ni el cmputo del plazo de caducidad del procedimiento sancionador puede iniciarse hasta que
no se acuerde la incoacin del expediente sancionador."
La Sentencia sera errnea al considerar "en contra de lo que establece el artculo 205 del ROTT y la
doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2001 (...) que en los procedimientos
sancionadores de transporte, el da de la denuncia es el dies a quo para el cmputo de la caducidad del
procedimiento, incluso en el caso que no exista identidad entre el conductor y el titular de la
autorizacin"
En consecuencia propone la siguiente doctrina legal:
"La doctrina que proponemos, en interpretacin del art. 205.1 del Reglamento de la LOTT, as como de
la jurisprudencia derivada de la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2001, dictada en
casacin en inters de la ley, se centra entender que, en materia de transportes terrestres, cuando el
conductor del vehculo no sea el transportista responsable de la infraccin, no puede entenderse como
vlida, a efectos de entender iniciado el procedimiento sancionador, la entrega del boletn de denuncia
al conductor y, por tanto, el inicio del cmputo de caducidad del procedimiento sancionador se tiene que
establecer en el acuerdo de incoacin del procedimiento sancionador imputado al transportista
responsable, y no en la fecha en que se entrega el boletn de denuncia".
Por ltimo, entiende la Generalidad de Catalua que la sentencia es gravemente daosa para el inters
general porque perjudica el ejercicio y la efectividad de las potestades sancionadoras en materia de
transporte en carretera, con un elevado nmero de expedientes.

http://perso.wanadoo.es/supl/supl.html

Sindicato Unitario de Policas Locales.


CUARTO.- El Abogado del Estado manifiesta su conformidad con la posicin sostenida por la
Administracin catalana.
El Ministerio Fiscal por su parte, propone la estimacin del recurso, pero precisando la interpretacin
efectuada por el Juzgado de instancia, en el sentido de que
"la doctrina sera que en materia de infracciones en transportes terrestres la identificacin suficiente del
responsable -la persona fsica o jurdica titular del vehculo- en el boletn de denuncia, debidamente
notificada al conductor-infractor, determina la iniciacin del expediente sancionador a efectos de
caducidad."
QUINTO.- Como se ha indicado en el fundamento de derecho tercero, la Administracin recurrente
pretende que precisemos el alcance de la doctrina legal sentada en nuestra Sentencia de 31 de mayo
de 2.001 para el supuesto contemplado en la Ley de Ordenacin de los Transportes Terrestres de que
no exista identidad entre quien comete materialmente la infraccin (el conductor- infractor) y el sujeto
responsable de la misma (la empresa de transportes responsable de la infraccin y que resulta
sancionada). Para ello, sin embargo, debe acreditar, en virtud de lo dispuesto en el artculo 100.1 in fine,
de nuestra Ley reguladora, que la interpretacin sostenida en la Sentencia que se recurre es errnea y
gravemente daosa para el inters general.
El error de la Sentencia derivara precisamente, en opinin de la parte recurrente, de que no sera de
aplicacin al mencionado supuesto de falta de identidad entre el infractor y el sancionado la doctrina
legal sentada en la referida Sentencia de 31 de mayo de 2.001. Ciertamente esta Sentencia no
contempla, como tampoco la de 15 de noviembre de 2.000 en la que se apoya, la diversidad de sujetos
infractor y responsable que se da en el caso de autos. Pero ello no determina necesariamente su
inaplicabilidad o, dicho de otra manera, que sea errnea su aplicacin a este concreto supuesto.
El que la denuncia correctamente extendida y notificada al infractor suponga el comienzo del plazo para
el procedimiento sancionador tal como se contempla en el artculo 10 del Reglamento del Procedimiento
Sancionador en materia de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, y como ha sido
aplicado en materia de transportes terrestres-, se asienta sobre la base de que ambas partes,
Administracin sancionadora y sujeto responsable de la infraccin, poseen a partir de ese momento los
elementos y datos necesarios para el ejercicio de sus competencias y la defensa de sus intereses
respectivamente. La Administracin puede proceder al ejercicio de la potestad sancionadora en
defensa de la seguridad vial y de los intereses generales asociados a la misma, puesto que tiene
los datos necesarios para la instruccin del expediente, sin que haya razn alguna para que la
iniciacin del procedimiento quede diferida a un momento posterior a voluntad de la propia
Administracin. El infractor, por su parte, ha quedado notificado de la infraccin supuestamente
cometida y sabe que la Administracin ha iniciado un expediente sancionador, por lo que queda
excluida toda posible indefensin.
Pues bien, ninguno de estos parmetros queda alterado en lo esencial por la peculiaridad del supuesto
de autos consistente en la diversidad entre infractor y sujeto responsable. En efecto, por parte de la
Administracin siguen dndose las mismas circunstancias que le permiten proceder desde ese mismo
momento a la instruccin del expediente sancionador, puesto que cuenta, al igual que en el supuesto en
el que no existe la referida diversidad de sujetos, con todos los datos necesarios para dicha instruccin,
que quedan determinados por el artculo 207 del Reglamento de la Ley de Ordenacin de los
Transportes Terrestres.
De acuerdo con este precepto la denuncia debe consignar tanto los datos relativos a los hechos como
los referidos a la identificacin del responsable, entre los que se incluyen no slo la identidad del
conductor autor material de la infraccin, sino tambin los referidos al vehculo, como la matrcula:
"habr de consignarse una sucinta exposicin de los hechos, matrcula del vehculo interviniente en los
mismos, en su caso, y la condicin, destino e identificacin, que podr realizarse a travs del nmero de
registro personal del denunciante, as como aquellas circunstancias y datos que contribuyan a
determinar el tipo de infraccin y el lugar, fecha y hora de la misma" (artculo 207.1 del citado
Reglamento). Tampoco hay, por tanto, razn alguna en este supuesto para que la iniciacin del
expediente quede diferida a un momento posterior a voluntad de la Administracin sancionadora, quien

http://perso.wanadoo.es/supl/supl.html

Sindicato Unitario de Policas Locales.


puede proceder a partir de ese momento contra el sujeto responsable sin perjuicio alguno para los
intereses generales protegidos por la potestad sancionadora que le corresponde.
Desde la perspectiva del sujeto titular del vehculo cuando no coincida con el conductor
infractor, tampoco se produce ninguna alteracin de los referidos presupuestos de la doctrina
legal aplicada por la Sentencia recurrida, puesto que sus derechos de defensa no resultan
perjudicados. En efecto, o bien la notificacin efectuada al conductor le llega regular y
puntualmente por su mediacin o, en caso contrario, en nada le perjudica que el plazo del
procedimiento sancionador est corriendo ya, puesto que en todo caso deber practicarse la
audiencia al interesado prevista en el artculo 212 del Reglamento de la Ley de Ordenacin de los
Transportes Terrestres.
De lo expuesto se deduce que no puede estimarse el recurso formulado por la Administracin catalana,
ya que no se percibe ningn error en la aplicacin por la Sentencia recurrida de la doctrina legal sentada
en nuestra Sentencia de 23 de mayo de 2.001, cuya ratio sigue siendo igualmente aplicable al supuesto
de no coincidencia entre sujeto infractor y sujeto responsable, pese a las consiguientes diferencias en la
forma de notificacin de la denuncia en un supuesto y en otro.
SEXTO.- La desestimacin del recurso conlleva la imposicin de costas a la parte actora en aplicacin
de lo dispuesto en el artculo 139.2 de la Ley de la Jurisdiccin.
En atencin a lo expuesto, en nombre del Rey, y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del
Pueblo espaol y nos confiere la Constitucin,
FALLAMOS
Que NO HA LUGAR al recurso de casacin interpuesto en inters de la Ley por la Generalidad de
Catalua contra la sentencia de 26 de marzo de 2.003 dictada por el Juez de lo ContenciosoAdministrativo de Lrida en el recurso contencioso-administrativo 398/2.002
As por esta nuestra sentencia, que deber insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la
publicacin oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo
pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia en el
mismo da de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. EDUARDO ESPIN TEMPLADO,
estando constituda la Sala en audiencia pblica de lo que, como Secretario, certifico.

http://perso.wanadoo.es/supl/supl.html