Está en la página 1de 12

Linea del tiempo:

C- 083 de 95:
Por medio de esta ley se busca armonizar el Art. 8 de la ley 153 de 1887 y
la constitucin poltica del 91, en especial su Art. 228 y 230.
Resuelve: exequibilidad del Art 8 de la ley 153 de 1887
Cuando no hay ley exactamente aplicable al caso
controvertido, se aplicar las leyes que regulen casos o materias semejantes y en
su defecto, doctrina constitucional y reglas generales del derecho.
T- 123 de 95
Vulneracin del derecho a la igualdad y el debido proceso
Contrato cancelado unilateralmente entre IDU y empresa privada
Problemas en la liquidacin del contrato.
Empresa considera que el IDU est utilizando una norma que no exista
en el momento de la celebracin del contrato. Esta norma disminuye la indemnizacin a
la que tiene derecho.
Fundamentos
Jurisprudencia carcter auxiliar
Principio de igualdad garantizado por medio del proceso
de uniformidad de los fallos judiciales.
Para apartarse del precedente existen cargas que deben ser
acatadas con el fin de conciliar la amplia autonoma judicial y el principio de
igualdad.
T-321 de 98
C- 836 de 01
T 688 de 03
C 53 de 11
Autonoma Funcional del Juez: Los jueces gozan de autonoma en la interpretacin y aplicacin del
Derecho (Art. 228-CP). Sin embargo, dicha autonoma es limitada (relativa), puesto que en el
ejercicio de administracin de justicia que realizan, al juez no le es posible desconocer una serie de
elementos que le son dados. La Constitucin y la Ley, esta ltima entendida en sentido amplio como
toda norma jurdica que cumple con los requisitos formales y materiales de validez para pertenecer al
ordenamiento jurdico, son aquellos elementos que clsicamente se han considerado los lmites a la
autonoma funcional del juez, dichos lmites se encuentran positivizados en la carta en los artculos 4,
121,123, 230, entre otros.
Principio de Igualdad: El principio de igualdad (Art. 13-CP) no solamente se contrae exclusivamente a
la produccin de la ley. As mismo consagra la igualdad de trato por parte de las autoridades, en otras
palabras frente a un mismo supuesto de hecho se deber aplicar una misma consecuencia jurdica.
Principio de seguridad jurdica: La previsibilidad del ciudadano de las consecuencias de sus propios
actos y de sus acciones. La certeza que tiene el ciudadano de lo que es el Derecho. La certeza que la
comunidad jurdica tenga de que los jueces van a decidir los casos iguales de la misma forma es una
garanta que se relaciona con el principio de la seguridad jurdica. La previsibilidad de las decisiones

judiciales da certeza sobre el contenido material de los derechos y obligaciones de las personas, y la
nica forma en que se tiene dicha certeza es cuando se sabe que, en principio, los jueces han interpretado
y van a seguir interpretando el ordenamiento de manera estable y consistente.
Principio de confianza legtima: La confianza legtima ha de entenderse como la expectativa cierta de
que una situacin jurdica o material, abordada de cierta forma en el pasado, no sea tratada de modo
extremadamente desigual en otro periodo, salvo que exista una causa constitucionalmente aceptable que
legitime su variacin. la proteccin a las expectativas legtimas de las personas de que la interpretacin
y aplicacin de la ley por parte de los jueces va a ser razonable, consistente y uniforme.
Casacin: recurso extraordinario y excepcional, tiene dos funciones primordiales: la de unificar la
jurisprudencia nacional, y la de proveer la realizacin del derecho objetivo. En cumplimiento de esta
ltima, el tribunal de casacin no puede entrar directamente a conocer el fondo de la controversia, pues,
en principio, slo est facultado para examinar si la sentencia, objeto de recurso, desconoce las normas
de derecho sustancial que se dicen transgredidas, bien por infraccin directa, aplicacin indebida o
interpretacin errnea.
Doctrina probable:
C-083/95 Aspectos relevantes
La doctrina constitucional integradora es fuente obligatoria de Derecho, pero tiene carcter subsidiario.
A pesar de ser la interpretacin ms fiel de la constitucin, su aplicacin est condicionada por la falta
de ley. Cuando no haya ley exactamente aplicable al caso concreto, se aplicaran las disposiciones
constitucionales, con la salvedad de que esto se haga siguiendo las pautas que ha dado la corte
constitucional como intrprete autorizado por medio de su jurisprudencia.
Solo la doctrina constitucional (integradora) es obligatoria. La doctrina interpretativa es jurisprudencia y
contina teniendo un carcter auxiliar.
Aunque, Angarita abri las puertas esta sentencia reafirma el papel creador del juez
Efectos:
Limita la autonoma judicial: porque antes los jueces slo estn sometidos al imperio de la ley (Art.
230-CP). Sin embargo la complejidad de la vida en sociedad hace que los fallos no puedan quedarse en
meras aplicaciones de lo preestablecido en las reglas generales, sino que frecuentemente sus
interpretacin requieren de los criterios auxiliares. Por medio de estas herramientas hermenuticas el
juez puede ampliar las discusiones jurdicas y establecer por medio de la experiencia emprica el
verdadero alcance de las disposiciones del ordenamiento jurdico.
Cambia radicalmente el sistema de fuentes: Al poner la doctrina constitucional en su funcin
integradora al mismo nivel jerrquico de la constitucin.
En temas de tutela, la jurisdiccin de la corte constitucional se encuentra en un nivel jerrquico superior
a las otras jurisdicciones. Se puede establecer que por medio de estas primeras concepciones de la teora

del precedente se observa una lucha de poderes, que en cierta medida se inmiscuye con las funciones del
legislador, quien ahora no es el nico avalado para crear derecho.
Afecta la divisin de poderes: porque dentro de las funciones que le otorga la constitucin a la Corte
Constitucional, no est el reformarla. Adems, al mencionar que solo su jurisprudencia es obligatoria, se
otorga un poder enorme que lesiona el principio de divisin de poderes, ya que termina concentrando
excesivamente los poderes del Estado en una sola cabeza.
Por medio de esta sentencia se busca armonizar el Art. 8 de la ley 153 de 1887 y la Carta Poltica.
Segn el juez, su labor como intrprete de la ley es el encargado de resolver las aparentes lagunas
judiciales, razn por la cual este establece que su tarea es incluso ms importante que la del mismo
legislador. No olvidemos que el juez siempre est obligado a fallar, concretizando as el derecho en
fallos que afectan la realidad social.
Independencia Judicial vs. Autonoma judicial
Analoga Legis : leyes aplicables a casos con hechos relevantes significativamente similares
Analoga Iuris: Aplicacin de nociones generales y principios que permitan dictaminar el fallo de los
jueces.
Positivizar o desarrollar el papel de las fuentes auxiliares del derecho.

Costumbre
Principios o reglas generales
La jurisprudencia
Doctrina

T-123/95 Subreglas extradas (ponderacin entre principio de igualdad y principio de autonoma


judicial)
Vulneracin del derecho a la igualdad y el debido proceso
Contrato cancelado unilateralmente entre IDU y empresa privada
Problemas en la liquidacin del contrato.
Empresa considera que el IDU est utilizando una norma que no exista
en el momento de la celebracin del contrato. Esta norma disminuye la indemnizacin a
la que tiene derecho.
Si un juez resuelve una caso sometido a su consideracin de manera distinta a como l mismo lo
decidi, debe ser que justifique de manera suficiente y razonable el cambio de criterio.
Si un juez se aparta de la jurisprudencia vigente sentada por los rganos jurisdiccionales de superior
rango, debe ser que justifique de manera suficiente y adecuada su decisin.

Jueces con sus colegas no es posible exigirle a un juez autnomo e independiente, que falle en igual
forma a como lo ha hecho su homlogo No se debe contrastar el principio de igualdad con el de
autonoma en este caso.
Efectos:
Limita la autonoma funcional del juez: El Juez ya no est solamente sometido al imperio de la
ley, sino que adems est sometido a seguir sus propias decisiones. Aunque si bien, este ltimo
lmite a la autonoma funcional del juez no es absoluto porque puede separase del precedente. Al
imponer una nueva carga sobre el juez se reduce notablemente su autonoma.
Impacta las fuentes del Derecho: Porque, aunque se siga considerando la jurisprudencia como
criterio auxiliar, se limita el carcter optativo que esta tiene, adquiriendo un carcter vinculante
que anteriormente no tena.
Divisin de poderes: El nico que puede limitar la autonoma judicial e impactar las fuentes de
derecho, en principio es el legislativo por medio de su funcin constitucional de crear normas
jurdicas o el ejecutivo por medio de facultades extraordinarias otorgadas por el legislativo.
Cualquier rgano del Estado que afecte los dos principios citados anteriormente sin estar
facultados por la constitucin y la ley para hacerlo violara el principio de divisin de poderes.
Consideraciones
Los principios de independencia y autonoma no son absolutos deben ser ponderados.
Solo el precedente de la corte constitucional es obligatorio.
La carga para apartarse del precedente vertical es mayor que para apartarse del precedente horizontal.

T-321/98 Subreglas extradas (ponderacin principio de igualdad y seguridad jurdica con


principio de autonoma judicial)
Jueces con su mismo despacho si un juez resuelve una caso sometido a su consideracin de
manera distinta a como l mismo lo decidi, debe ser que justifique de manera suficiente y
razonable el cambio de criterio
NO es necesario que lo haga de manera expresa (parte motiva);
Cambio de criterio del funcionario,
Influencia de elementos externos, como, por ejemplo, la existencia de jurisprudencia
dictada por rganos jerrquicamente superiores
Jueces con sus colegas no es posible exigirle a un juez autnomo e independiente, que falle en igual
forma a como lo ha hecho su homlogo

Jueces frente a las altas cortes si un juez se aparta de la jurisprudencia vigente sentada por los rganos
jurisdiccionales de superior rango, debe ser que justifique y motive expresamente las razones que lo
llevan a discrepar de los razonamientos expuestos por su superior, (Carga mayor para satisfacer el
principio de confianza legtima).
Limita la autonoma funcional del juez:
Impacta las fuentes del Derecho:
Divisin de poderes:
C-836 de 2001 Subregla (Tres decisiones uniformes sobre un mismo punto de derecho como tribunal de
casacin constituye doctrina probable, lo cual no obsta para que la corte vare la doctrina en caso de que
juzgue errnea) --- (Principio de igualdad vs autonoma judicial, en conexin, seguridad jurdica y buena
fe/confianza legtima----Derecho sustancial sobre el formal)-Uniformidad de la jurisprudencia---colaboracin armnica. Estado social de derecho/repblica unitaria
Si los Jueces inferiores van a apartarse de la doctrina probable de la corte suprema de justicia como juez
de casacin, debe ser que exponen clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su
decisin.
Si la corte suprema de justicia va a variar su propia jurisprudencia por considerarla errnea, debe ser que
exponen clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su decisin.
Consideraciones
Apartarse jueces del precedente Corte Suprema
Cambio en la legislacin motivara un cambio de jurisprudencia
Realidad social cambiante
No exista claridad en cuanto al precedente aplicable
Corte suprema variar su jurisprudencia por ser errnea
Realidad social cambiante
contraria a los valores, objetivos, principios y derechos en los que se fundamenta el
ordenamiento jurdico
Cambio en la legislacin motivara un cambio de jurisprudencia
Subsanar las injusticias del pasado
Cmo resultan vinculantes las decisiones judiciales
Lo que resulta vinculante es la ratio decidendi, es decir la parte motiva de la sentencia que guarde
relacin directa con el resuelve de la sentencia.
Limita la autonoma funcional del juez:
Impacta las fuentes del Derecho:

Divisin de poderes:
C-539/11 Subregla
Presupuesto esencial del Estado Social y Constitucional de Derecho art.1 CP Desarrollo de los fines esenciales del Estado, tales como garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin art.2-;
Jerarqua superior de la Constitucin art.4-;
Mandato de sujecin consagrado expresamente en los artculos 6, 121 y 123
Debido proceso y principio de legalidad art.29 CP;
Derecho a la igualdad art.13 CP-;
Postulado de ceimiento a la buena f de las autoridades pblicas art.83 CP Principios de la funcin administrativa art. 209 CP-;
Fuerza vinculante del precedente judicial contenida en el artculo 230 superior;
Fuerza vinculante del precedente constitucional contenido en el artculo 241 de la Carta
Poltica.
Mientras no exista un cambio de legislacin, persiste la obligacin de las autoridades pblicas de
respetar el precedente judicial de los mximos tribunales, en todos los casos en que siga teniendo
aplicacin el principio o regla jurisprudencial;
No puede existir un cambio de jurisprudencia arbitrario, y que el cambio de jurisprudencia debe tener
como fundamento un cambio verdaderamente relevante de los presupuestos jurdicos, sociales existentes
y debe estar suficientemente argumentado a partir de razonamientos que ponderen los bienes jurdicos
protegidos en cada caso;
Para estas autoridades no es vlido el principio de autonoma o independencia, nicamente estn
autorizadas -ms que ello, obligadas- a apartarse de las normas, frente a disposiciones clara y
abiertamente inconstitucionales
El nivel de vinculatoriedad del precedente judicial es absoluto en el caso de las autoridades
administrativas, quienes no gozan de la autonoma que le corresponde a los jueces
Siendo estrictamente obligatorios la decisin y la ratio decidendi que la sustenta. As mismo, ha
aclarado que el desconocimiento de un fallo de control de constitucionalidad, por las autoridades
pblicas, tanto administrativas como judiciales, por aplicacin de una norma legal que haya sido
declarada inexequible por la Corte, puede implicar la comisin del delito de prevaricato, y que es
vinculante tanto la parte resolutiva como las consideraciones que fundamentan de manera directa e
inescindible tal decisin.
se insisti en el carcter vinculante de la jurisprudencia constitucional, cuyo desconocimiento puede
implicar incluso la responsabilidad penal de los servidores pblicos, no solo de los jueces sino de las
autoridades administrativas y de los particulares que desarrollen funciones pblicas. Lo anterior, por
cuanto las pautas jurisprudenciales fijadas por la Corte, la cual tiene a su cargo la guarda de la integridad
y supremaca de la Carta Poltica, determinan el contenido y alcance de la normatividad fundamental, de

tal manera que cuando es desconocida, se est violando la Constitucin, en cuanto la aplican de manera
contraria a aqulla en que ha sido entendida por el juez de constitucionalidad.
En suma, la Corte sostuvo en este fallo, la necesidad de abandonar una concepcin decimonnica de la
jurisprudencia, insistiendo en la fuerza vinculante de la misma, an en un sistema jurdico de origen
romanista, legislado y de tradicin continental europea, al redundar en igualdad, seguridad jurdica,
garanta de principios y derechos fundamentales.
(i) todas las autoridades pblicas administrativas se encuentras sometidas al imperio de la Constitucin y
la ley, por expreso mandato constitucional, lo cual implica el necesario acatamiento del precedente
judicial emanado de las Altas Cortes;
(ii) el entendimiento del imperio de la ley, a la que estn sujetas las autoridades administrativas y
judiciales, debe entenderse como referido a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales y
legales, incluyendo la interpretacin jurisprudencial de los mximos rganos judiciales;
(iii) todas las autoridades administrativas se encuentran obligadas a interpretar y aplicar las normas a los
casos concretos de conformidad con la Constitucin y la ley;
(iv) todas las autoridades administrativas deben aplicar las normas legales en acatamiento del precedente
judicial de las Altas Cortes o fundamentos jurdicos aplicados en casos anlogos o similares, aplicacin
que en todo caso debe realizarse en consonancia con la Constitucin, norma de normas, y punto de
partida de toda aplicacin de enunciados jurdicos a casos concretos;
(v) el respeto del precedente judicial por parte de las autoridades administrativas se fundamenta (a) en el
respeto del debido proceso y del principio de legalidad en materia administrativa art. 29, 121 y 122
Superiores-; (b) en el hecho que el contenido y alcance normativo de la Constitucin y la ley es fijado
vlida y legtimamente por las altas Cortes, cuyas decisiones hacen trnsito a cosa juzgada y tienen
fuerza vinculante; (c) en que las decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y
deben fundamentarse de manera objetiva y razonable; (d) en que el desconocimiento del precedente y
con ello del principio de legalidad implica la responsabilidad de los servidores pblicos (art. 6 y 90
C.P.); y (e) en que las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas deben respetar la
igualdad de todos ante la ley art. 13 C.P;
(vi) si existe por tanto una interpretacin judicial vinculante, las autoridades administrativas deben
aplicar al caso en concreto similar o anlogo dicha interpretacin; ya que para estas autoridades no es
vlido el principio de autonoma o independencia, vlido para los jueces;
(vii) an en aquellos asuntos o materias que eventualmente no hayan sido interpretados y definidos
previamente por la jurisprudencia, o respecto de los cuales existan criterios jurisprudenciales dismiles,
las autoridades administrativas no gozan de un margen de apreciacin absoluto, por cuanto se
encuentran obligados a interpretar y aplicar las normas al caso en concreto de manera acorde y ajustada
a la Constitucin y a la ley, y ello de conformidad con el precedente judicial existente de las altas Cortes;
(viii) en caso de falta de precisin o de contradiccin del precedente judicial aplicable, corresponde,
prioritariamente, al alto tribunal precisar, aclarar y unificar coherentemente su propia jurisprudencia;

(ix) en caso de existencia de diversos criterios jurisprudenciales sobre una misma materia, corresponde
igualmente a las autoridades pblicas administrativas, evidenciar los diferentes criterios
jurisprudenciales aplicables para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de vista
del ordenamiento jurdico en su totalidad, y optar por la decisin que, de mejor manera interprete el
imperio de la Constitucin y de la ley, para el caso concreto;
(x) los fallos de la Corte Constitucional tanto en ejercicio del control concreto como abstracto de
constitucionalidad, hacen trnsito a cosa juzgada y tienen fuerza vinculante, en su parte resolutiva (erga
ommes en el caso de los fallos de control de constitucionalidad de leyes, e inter partes para los fallos de
tutela) y, en ambos casos, las consideraciones de la ratio decidendi tienen fuerza vinculante para todas
las autoridades pblicas;
(xi) el desconocimiento del precedente judicial de las Altas Cortes por parte de las autoridades
administrativas, especialmente de la jurisprudencia constitucional, implica la afectacin de derechos
fundamentales, y por tanto una vulneracin directa de la Constitucin o de la ley, de manera que puede
dar lugar a (i) responsabilidad penal, administrativa o disciplinaria por parte de las autoridades
administrativas, (ii) la interposicin de acciones judiciales, entre ellas de la accin de tutela contra
actuaciones administrativas o providencias judiciales.
C T688/03
Cul es el alcance de la autonoma interpretativa del juez y si dicha autonoma le permite variar su
jurisprudencia
El alcance del precedente en trminos horizontales y, resolver si una sala est sujeta al precedente que
dicta otra sala de decisin. Por otra parte, deber analizar cul es el alcance del precedente vertical,
habida consideracin de que la Corte Constitucional se ha ocupado de la materia objeto de la
controversia jurdica entre el demandante y la sala 4 de decisin demandada.
Proceden las tutelas contra fallos judiciales ejecutoriados (Corte Constitucional vs Corte Suprema)
La Corte suprema de justicia alegando el principio a la autonoma judicial y la seguridad jurdica, alega
que no proceden tutelas contra fallos judiciales.
La Corte Constitucional le responde que pueden identificarse diversas situaciones genricas de
violacin de la Constitucin que autoriza la procedencia de tutela en contra de providencias
judiciales, incluidas las sentencias.
Causales que autorizan la procedencia de tutelas contra fallos judiciales
En primer lugar, se encuentran los casos en los cuales la violacin de la Constitucin y la
afectacin de derechos fundamentales es consecuencia del desconocimiento de normas de rango
legal,
En segundo lugar, aquellas relativas a graves problemas relacionados con el soporte fctico de los
procesos

En tercer lugar, se encuentra las situaciones en las cuales la violacin de los derechos
fundamentales por parte del funcionario judicial es consecuencia de su induccin en error.
De otro lado se encuentran situaciones en las cuales la providencia judicial presenta graves e
injustificados problemas en su decisin consistentes en la insuficiente sustentacin o justificacin
del fallo y el desconocimiento del precedente judicial, particularmente el de la Corte
Constitucional.
Finalmente se tienen las situaciones en las cuales se incurre en violacin directa de la Constitucin
y de los derechos fundamentales de alguna de las partes.
En todas estas situaciones, la procedencia de la tutela en contra de la decisin judicial est
condicionada a la existencia de una violacin de un derecho fundamental (C.P. art. 86).
Autonoma interpretativa.
Los jueces gozan de autonoma para interpretar las disposiciones, as como para realizar la valoracin
fctica. Sin embargo, dicha autonoma es relativa por diversas razones:
a) Estructura jerrquica de la rama judicial. Los mecanismos procesales permiten al superior revisar la
decisin del inferior, implican, la posibilidad de que el juez superior controle la interpretacin del juez
inferior.
b) El recurso de casacin tiene por objeto principal, la revisin de la interpretacin judicial. El artculo
365 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone, en relacin con el propsito de este recurso que es fin
primordial unificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realizacin del derecho objetivo. La
unificacin de jurisprudencia significa, ni ms ni menos, que el tribunal de casacin define cul es la
manera en que los jueces han de interpretar determinadas disposiciones. La realizacin del derecho
objetivo supone determinar que el juez, al interpretar la disposicin, no arribe a conclusiones contra
legem. Es decir, es de la esencia de la casacin, la posibilidad de revisar la interpretacin propuesta y
aplicada por el juez.
el precedente no es formalmente obligatorio pero tiene cierta fuerza en la medida en que los jueces
deben tenerlo en cuenta y referirse a l en el momento de fallar.
As, dado que la Corte Suprema de Justicia se encuentra en el vrtice de la justicia ordinaria, imponen un
precedente vertical del cual los jueces pueden apartarse, siempre y cuando se expongan razones
poderosas. Tales razones no pueden apoyarse en meras reflexiones individuales del fallador, sino que
tienen que ser el resultado de un anlisis y reflexin sobre los argumentos expuestos por la Corte
Suprema de Justicia.
Requisitos para apartarse:
1) Que expresamente se considere el criterio de la Corte Suprema
2) Que se ofrezcan razones para separarse del precedente, que pueden ser:
a) Que se establezca que la ratio no se aplica al caso concreto, por existir elementos
relevantes en el caso que obligan a distinguir;
b) Que la Corte Suprema no haya considerado elementos normativos relevantes, que alteran
la admisibilidad del precedente

c) Que desarrollos dogmticos posteriores al pronunciamiento del tribunal de Casacin,


basados en la discusin con tal decisin, lleven a la conviccin de que es posible adoptar una
postura que mejor responde a la institucin jurdica;
d) Que tribunales superiores, como la Corte Constitucional o la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, se hayan pronunciado de manera contraria a la postura de la Corte Suprema
de Justicia;
e) Que sobrevengan cambios normativos que tornen incompatible con el ordenamiento
jurdico, el precedente.
c) El precedente no es el nico factor que restringe la autonoma interpretativa de los jueces. Las
decisiones judiciales tienen que respetar elementos bsicos de racionalidad razonabilidad, ausencia de
capricho y de arbitrariedad. Al explicar estos elementos, seal:
Si bien estas restricciones pueden resultar semejantes, apuntan a objetivos diversos. La
razonabilidad se relaciona con la admisibilidad o correccin de las conclusiones a las que arriba el
intrprete. No se trata, simplemente, de que tales conclusiones resulten absurdas o no, sino que las
conclusiones deben ser compatibles con el marco axiolgico, dentico y consecuencialista
definido en la Constitucin y en el cuerpo normativo del cual hace parte el texto interpretado. El
capricho, por su parte, se presenta en las ocasiones en las cuales el intrprete no sustenta o
argumenta debidamente sus conclusiones
En este orden de ideas deben satisfacerse condiciones de justificacin interna y externa, lo que permiten
controlar la decisin judicial. Slo con la satisfaccin de tales elementos es posible que se arribe a la
conclusin de que es racional y razonable aceptar que la norma N como parte del derecho vlido,
donde la norma N es el producto final del ejercicio hermenutico.
Directamente ligado a lo anterior se encuentra el principio de supremaca de la Constitucin (art. 4 de la
Carta), que obliga a todos los jueces a interpretar el derecho de manera compatible con la Constitucin.
Esta restriccin supone, en armona con el artculo 241 de la Carta, el absoluto sometimiento a la
jurisprudencia constitucional y sus precedentes y, en armona con el artculo 2 de la Constitucin, el
deber de interpretar los mandatos legales o infralegales de manera tal que se garantice la efectividad de
los derechos, deberes y principios de la Constitucin.
11.1 La estructura judicial del pas y el funcionamiento de los tribunales:
Existe un sistema de encadenamiento entre las distintas salas de decisin, que permiten que, todas las
decisiones sean conocidas por los integrantes de la Corporacin. El modelo parte de la idea de que una
posicin asumida por una sala X, ser defendida por sus integrantes en las salas en que ellos participan,
generndose un efecto multiplicador, pues los otros integrantes de las salas de decisin defendern la
misma posicin en sus respectivas salas. Este es un mecanismo institucional para asegurar la
uniformidad de la jurisprudencia de cada tribunal del pas.
11.1.2 Los Tribunales son la cspide judicial dentro de sus respectivos distritos judiciales. Por lo mismo,
dentro de dicho mbito territorial, cumplen la funcin de unificacin jurisprudencial. Es a ste, sin
considerar que tenga diversas salas de decisin, a quien le corresponde definir las reglas jurdicas
aplicables dentro de su jurisdiccin.
Corte Constitucional afirma que s

La doctrina probable.
La obligatoriedad de la doctrina probable adems de apoyarse en el derecho a la igualdad, se desprende
del carcter unitario de la Nacin, que demanda la existencia de instrumentos de unificacin de la
jurisprudencia nacional. En directa relacin con lo anterior, resulta claro que los Tribunales, no sus salas
de manera individual, asumen la tarea de unificar la jurisprudencia dentro de su jurisdiccin. Por lo
mismo, les son aplicables las reglas sobre precedente y doctrina probable.
Los Tribunales cumplen con una funcin uniformadora que implica en cierta medida el respeto por el
precedente horizontal. Para efectos de separarse del precedente por revisin son necesarios dos
elementos. De una parte referirse al precedente anterior y, por otra, ofrecer un argumento suficiente para
el abandono o cambio.
Carga de motividad
Es necesario referirse al precedente anterior. No se trata, en este orden de ideas, simplemente de ofrecer
argumentos en otro sentido, sino que resulta indispensable demostrar que los argumentos que soportan el
precedente no son vlidos, suficientes, correctos. El juez tiene la obligacin de motivar sus decisiones.
El alejarse de dicho precedente sin justa motivacin podra llegar a violentar el derecho a la igualdad,
seguridad jurdica, etc. Los jueces se ven obligados a guardar lealtad a sus anteriores decisiones en base
al principio de confianza legtima, para apartarse de esto deben tener razones lo suficientemente fuertes
que expliquen el cambio en su criterio. Es importante notar que los jueces no son una rueda suelta, sino
que su labor debe fomentar la coherencia en un sistema de precedentes, que hace de la independencia
judicial un principio relativo encausado a seguir una voluntad general. Por lo tanto, existe la necesidad
de sistematizar la interpretacin de los jueces para hacer de su labor progresivamente ms objetiva.
Resulta claro que al apartarse del precedente fijado por el mismo tribunal y por la Corte Constitucional,
sin ofrecer razones suficientes, se desconoci el principio de confianza legtima del demandante, quien,
de buena fe, se apoy en dichos precedente para reclamar la proteccin de sus derechos.

Disciplina Judicial de la Corte Constitucional


Auto 048/13 Solicitud de nulidad de la Sentencia T-120 de 2012.
Precedente horizontal de las salas de la corte constitucional
Salas frente a la sala plena: las salas de revisin de tutela de la Corte Constitucional no estn facultadas
para cambiar la jurisprudencia de la sala plena. Se encuentran vinculadas de manera obligatoria al
precedente de la sala plena y si lo desconocen sus sentencias pueden ser anuladas por la causal del
desconocimiento de la jurisprudencia por la Sala Plena. Artculo 34 del Decreto 2591 de 1991.
La Corte ha sostenido que la causal de nulidad derivada del desconocimiento del precedente, puede ser
comprendido como desconocimiento de una sentencia cuya ratio decidendi coincide con el problema
jurdico sobre el que versa la sentencia cuya nulidad se solicita. Significa lo anterior que, la procedencia
de la causal de nulidad bajo estudio est limitada a aquellos casos en los cuales se demuestre que la Sala

de Revisin modific, desconoci o vari un precedente constitucional del Pleno, creado a partir de la
resolucin de un caso concreto, y no frente a cualquier doctrina contenida en un fallo anterior proferido
por la Sala Plena.
La existencia de una nulidad debe cumplir con una exigente carga argumentativa, pues tiene que
demostrar con base en fundamentos serios y coherentes que la sentencia atacada vulnera el derecho al
debido proceso.