QUATRIME SECTION

AFFAIRE S.H. c. ITALIE

(Requte no 52557/14)

ARRT

STRASBOURG
13 octobre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT S.H. c. ITALIE

En laffaire S.H. c. Italie,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Pivi Hirvel, prsidente,
Guido Raimondi,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
Faris Vehabovi,
Yonko Grozev, juges,
et de Fato Arac, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 22 septembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 52557/14) dirige
contre la Rpublique italienne et dont une ressortissante italienne, Mme S.H.
( la requrante ), a saisi la Cour le 11 juillet 2014 en vertu de larticle 34
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante a t reprsente par Me M. Morcavallo, avocat
Rome. Le Gouvernement italien ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agente, Mme E. Spatafora.
3. La requrante allgue en particulier une violation de son droit au
respect de la vie familiale, garanti par larticle 8 de la Convention.
4. Le 23 octobre 2014, le grief concernant la violation de larticle 8 de la
Convention a t communiqu au Gouvernement et la requte a t dclare
irrecevable pour le surplus, conformment larticle 54 3 du Rglement
de la Cour.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. La requrante est ne en 1984 et rside Sacile.
6. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties,
peuvent se rsumer comme suit.
7. La requrante est la mre de trois enfants : R., P. et J., ns
respectivement en 2005, 2006 et 2008.

ARRT S.H. c. ITALIE

8. lpoque des faits, la requrante vivait avec le pre des enfants,

souffrait de dpression et suivait une thrapie pharmacologique.
9. En aot 2009, les services sociaux informrent le tribunal pour
enfants de Rome (ci-aprs le tribunal ) qu plusieurs reprises les enfants
avaient t hospitaliss la suite de lingestion accidentelle de mdicaments
et une procdure en urgence fut ouverte devant le tribunal. Par une dcision
du 11 aot 2009, le tribunal ordonna lloignement des enfants de la famille
et leur placement dans un institut et chargea les services sociaux dlaborer
un projet en faveur des enfants.
10. Le 20 octobre 2009, la requrante et le pre des enfants furent
entendus par le tribunal. Ils reconnurent quen raison de ltat de sant de la
requrante et des effets secondaires des mdicaments quelle prenait pour
soigner sa dpression, ils avaient eu des difficults soccuper des enfants.
Ils affirmrent, cependant, quils pouvaient soccuper de manire adquate
des enfants avec laide des services sociaux et du grand-pre. La requrante
indiqua quelle suivait une thrapie et que les effets secondaires initialement
induits par les mdicaments ne staient plus manifests. Les deux parents
sollicitrent la mise en place dun projet de soutien labor par les services
sociaux en vue de permettre le retour des enfants en famille.
11. Le 3 dcembre 2009, la psychiatre dposa son rapport concernant la
requrante. Il ressortait de ce dernier quelle suivait une thrapie
pharmacologique, quelle tait dispose suivre une psychothrapie et
accepter laide des services sociaux et quelle avait un lien affectif trs fort
avec ses enfants.
la mme date, le Groupe de travail intgr sur les adoptions
( G.I.L. ) dposa son rapport. Il y indiquait que, malgr les difficults
familiales, les parents avaient ragi positivement, avaient particip aux
rencontres organises et taient disposs accepter le soutien des services
sociaux. En consquence de quoi, le G.I.L. proposait le retour des enfants
chez leurs parents et la mise en place dun projet de soutien la famille.
12. Par une dcision du 19 janvier 2010, le tribunal, compte tenu des
rapports des experts ainsi que du fait que le grand-pre paternel tait
disponible pour aider son fils et la requrante soccuper des enfants,
ordonna le retour des enfants chez leurs parents.
Le 24 mars 2010, cependant, le projet de rapprochement parents-enfants
fut interrompu et les enfants furent loigns nouveau de la famille, au
motif que la requrante avait t hospitalise en raison de laggravation de
sa maladie, que le pre avait quitt lhabitation familiale et que le
grand-pre tait malade. Le tribunal tablit alors pour les deux parents un
droit de visite, fix comme suit : pour la requrante, une heure tous les
quinze jours ; pour le pre des enfants, deux heures par semaine.
13. En mars 2010, le procureur demanda louverture dune procdure de
dclaration dadoptabilit des enfants.

ARRT S.H. c. ITALIE

14. Le 10 juin 2010, les parents furent entendus par le tribunal. La

requrante affirma quelle tait en train de se soigner, souligna que le pre
des enfants tait disponible pour sen occuper et que, par consquent, ces
derniers ne se trouvaient pas en situation dabandon. Le pre assurait que,
mme sil travaillait, il pouvait soccuper efficacement des enfants, avec
laide de son pre, et quil avait embauch une employe domestique
pouvant laider.
15. En octobre 2010, le tribunal ordonna une expertise afin dvaluer la
capacit de la requrante et du pre des enfants exercer le rle de parents.
Le 13 janvier 2011, lexpert dposa son rapport, dont il ressortait :
- que le pre ne prsentait aucune pathologie psychiatrique, quil avait
une personnalit fragile, mais quil tait capable de prendre ses propres
responsabilits ;
- que la requrante tait atteinte de trouble de la personnalit
borderline interfrant, de manire limite, avec sa capacit de prendre des
responsabilits lies son rle de mre ;
- que les enfants taient hyperactifs, et quune partie importante de cette
symptomatologie pouvait tre lexpression des difficults familiales.
Dans ses conclusions, lexpert observa que les deux parents taient
disposs accepter les interventions ncessaires afin damliorer leur
rapport avec les enfants et il formula les propositions suivantes : le maintien
du placement des enfants dans linstitut, la mise en place dun parcours de
rapprochement entre les parents et les enfants et lintensification des
rencontres. Il proposa galement une nouvelle valuation de la situation
familiale aprs six mois.
16. Par une dcision du 1er mars 2011, toutefois, le tribunal dclara les
enfants adoptables et les rencontres entre les parents et les enfants furent
interrompues.
Dans ses motifs, le tribunal considra quune nouvelle valuation de la
situation familiale ntait pas ncessaire en lespce. Il souligna les
difficults des parents exercer leur rle parental, telles quindiques par
lexpert, et se rfra aux dclarations de la directrice de linstitut, selon
laquelle la requrante avait des troubles mentaux graves , le pre ntait
pas capable de dmontrer son affection et se limitait interagir avec les
assistants sociaux de manire polmique et les parents ntaient pas
capables de donner aux enfants les attentions et les thrapies dont ils avaient
besoin . Compte tenu de ces lments, le tribunal dclara ladoptabilit des
enfants.
17. La requrante et le pre des enfants interjetrent appel contre cette
dcision et demandrent la suspension de lexcution de celle-ci. Ils
soutenaient :
que le tribunal avait erronment dclar ladoptabilit en labsence
dune situation dabandon , condition ncessaire aux termes de la loi
no 184 de 1983 pour pouvoir dclarer ladoptabilit ;

ARRT S.H. c. ITALIE

que la dclaration dadoptabilit devait seulement senvisager comme

extrema ratio et quen lespce, cela ne simposait pas puisque leurs
difficults familiales, lies notamment la maladie de la requrante, avaient
un caractre transitoire et pouvaient tre surmontes avec le soutien des
assistants sociaux.
Ils soulignrent enfin que le tribunal navait pas pris en compte
lexpertise de janvier 2011 ordonnant la mise en place dun parcours de
soutien et le rapprochement des enfants avec leurs parents.
18. En juillet 2011, le tribunal ordonna le placement de chacun des
enfants dans une famille daccueil diffrente.
19. Par une dcision du 7 fvrier 2012, la cour dappel de Rome rejeta
lappel de la requrante et confirma ladoptabilit.
La cour dappel observa que les autorits comptentes avaient dploy
les efforts ncessaires afin de garantir un soutien aux parents et prparer le
retour des enfants dans leur famille. Toutefois, le projet navait pas abouti,
ce qui dmontrait lincapacit des parents exercer leur rle parental ainsi
que le manque de caractre transitoire de la situation. Sappuyant sur les
conclusions des services sociaux, la cour dappel souligna que la faillite du
projet avait eu des consquences ngatives pour les enfants et que
ladoptabilit visait sauvegarder leur intrt tre accueillis dans une
famille capable de prendre soin deux de manire adquate, ce que leur
famille dorigine ntait pas en mesure de faire en raison de ltat de sant
de la mre et des difficults du pre. La cour dappel nota quil y avait eu
des volutions positives de la situation, telle que la prise de conscience de la
mre de ses problmes de sant et sa volont de suivre un parcours
thrapeutique ainsi que les efforts du pre pour trouver des ressources afin
de soccuper de ses enfants ou encore la disponibilit du grand-pre pour
aider son fils. Toutefois, selon la cour dappel, ces lments ntaient pas
suffisants aux fins de lvaluation de la capacit des deux parents dexercer
leur rle parental. Compte tenu de ces lments et dans le but de
sauvegarder lintrt des enfants, la cour dappel concluait ainsi la
confirmation de ladoptabilit.
20. La requrante et le pre des enfants se pourvurent en cassation. Par
un arrt dpos au greffe le 22 janvier 2014, la Cour de cassation dbouta la
requrante de son pourvoi, considrant :
que la cour dappel avait correctement valu lexistence dune
situation dabandon moral des enfants et lirrversibilit de lincapacit des
parents dexercer leur rle, compte tenu de la faillite du premier projet de
soutien mis en place par les services sociaux ;
que la dclaration dadoptabilit avait dment pris en compte lintrt
des enfants tre accueillis dans une famille capable de sen occuper
efficacement.
21. En fvrier 2014, la requrante demanda au tribunal pour enfants de
Rome la rvocation de la dclaration dadoptabilit (sur le fondement de

ARRT S.H. c. ITALIE

larticle 21 de la loi no 184 de 1983). lappui de sa demande, la requrante

produisit divers documents mdicaux attestant que son tat de sant stait
entre-temps amlior, et ce afin de prouver que les conditions prvues par
larticle 8 de la loi no 184 de 1983 pour pouvoir dclarer ladoptabilit
avaient dsormais disparu.
Par une dcision du 14 mai 2014, le tribunal pour enfants de Rome rejeta
la demande de la requrante.
22. Lissue de la procdure dadoption des enfants nest pas connue.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
23. Le droit interne pertinent se trouve dcrit dans les affaires
Akinnibosun c. Italie, (no 9056/14, 45, 16 juillet 2015) et Zhou c. Italie,
(no 33773/11, 24-26, 21 janvier 2014).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
24. La requrante reproche aux autorits internes davoir dclar
ladoptabilit de ses enfants alors quil nexistait aucune situation
dabandon en lespce, mais seulement des difficults familiales transitoires,
lies sa pathologie dpressive et linterruption de sa cohabitation avec le
pre des enfants, difficults qui pouvaient tre surmontes avec la mise en
place dun parcours de soutien avec laide des services sociaux.
Elle souligne que les autorits internes ont coup tout lien avec ses
enfants alors que lexpertise avait tabli que dautres mesures visant
sauvegarder le lien familial pouvaient tre adoptes en lespce.
De ce fait, elle estime que les autorits internes ont manqu leur
obligation positive de dployer tous les efforts ncessaires afin de
sauvegarder le lien parents-enfants, inhrent larticle 8 de la Convention,
ainsi libell :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

25. Le Gouvernement conteste cette thse.

ARRT S.H. c. ITALIE

A. Sur la recevabilit
26. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer
recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) La requrante

27. La requrante souligne tout dabord que les conditions prvues par la
loi pour dclarer ladoptabilit de ses enfants ntaient pas remplies en
lespce. Elle observe ce propos que les juridictions internes ont surtout
fond la dclaration dadoptabilit sur sa maladie et sur linterruption de la
cohabitation entre les deux parents.
Considrant que ces difficults familiales ne prsentaient quun caractre
temporaire, la requrante estime quen prfrant couper le lien de filiation
maternelle plutt que prendre les mesures ncessaires pour la soutenir et
laider, les juridictions internes ont mconnu les obligations positives
dcoulant de la Convention.
28. La requrante fait observer que si un parcours de soutien fut
initialement mis en place, il a toutefois t interrompu cause de
laggravation de son tat de sant. Elle souligne que cette aggravation
navait quun caractre temporaire et partant ne pouvait pas justifier la
cessation dfinitive de toute tentative de sauvegarder le lien familial.
29. La requrante rappelle quelle tait consciente des difficults
engendres par sa maladie et souligne quelle avait suivi un parcours
thrapeutique et demand, plusieurs reprises, aux services sociaux et aux
autorits comptentes un soutien et un accompagnement pour satisfaire au
mieux les besoins des enfants.
Elle considre que la situation de difficult dun parent ne peut suffire, en
soi, justifier la rupture des liens parent-enfant mais impose ltat de
prendre les mesures ncessaires pour apporter une assistance effective et
prserver le lien familial. cet gard, la requrante se rfre la
jurisprudence Zhou c. Italie, prcit.
30. La requrante ne conteste pas que les autorits internes jouissent
dune large marge dapprciation pour dterminer les mesures prendre
pour protger lintrt suprieur des enfants. Elle fait toutefois observer que
lloignement des enfants de leur mre a eu des effets ngatifs sur leur
quilibre psychophysique et se rfre ce propos aux rapports des experts
(voir paragraphe 15 ci-dessus).

ARRT S.H. c. ITALIE

31. La requrante attire lattention sur le fait que la dcision de dclarer

les enfants adoptables a t prise en dpit des rapports des experts selon
lesquels le lien parent-enfants devait tre prserv. Elle rappelle cet gard
que, dans un premier temps, les experts avaient envisag le retour des
enfants chez leurs parents. Par la suite, lorsque son tat de sant stait
aggrav et la cohabitation entre les deux parents avait t interrompue,
lexpert commis par le tribunal avait propos de placer temporairement les
enfants en famille daccueil et la mise en place dun parcours de soutien.
Les juridictions internes ont pourtant contrevenu telles indications, ont
dclar les enfants adoptables et les ont placs chacun dans une famille
diffrente.
b) Le Gouvernement

32. Le Gouvernement expose que les autorits italiennes comptentes

ont agi dans le souci de protger lintrt suprieur des enfants et ont pris
toutes les mesures ncessaires pour sauvegarder le lien familial. La
dclaration dadoptabilit a t prononce dans le cadre dune procdure
quitable, aprs un examen approfondi de la situation psychologique et
physique des parents et des enfants.
33. Le Gouvernement rappelle que les enfants vivaient dans une
situation de prcarit et de danger, ce qui avait justifi lintervention des
services sociaux et leur placement dans un institut.
34. La dclaration dadoptabilit, intervenue aprs plusieurs tentatives
de runir les enfants et leurs parents, se fondait sur les indications des
experts et tait justifie par lexigence de sauvegarder lintrt suprieur des
enfants. Le Gouvernement rappelle cet gard le contenu des rapports
dexpertise montrant les limites de la capacit de la requrante exercer le
rle de parent ainsi que les troubles comportementaux des enfants lis la
situation familiale difficile (voir paragraphe 15 ci-dessus).
35. Le Gouvernement estime que la proposition des experts deffectuer
une nouvelle valuation de la situation familiale avant de dclarer les
enfants adoptables ne pouvait pas tre accueillie par les juridictions internes.
Lanalyse attentive des lments de fait et de droit faite par les juridictions
internes avait montr lexistence de graves raisons justifiant la dclaration
dadoptabilit et ne laissait aucun doute quant limpossibilit dun
changement positif de la situation familiale. La volont des parents de
soccuper des enfants et daccepter un soutien des services sociaux ne
suffisait pas surmonter les difficults objectives du cas despce et
assurer un bon dveloppement psychophysique aux enfants.
36. Le Gouvernement attire lattention sur le fait que la requrante avait
dclar devant les juridictions internes ne pas tre en mesure de soccuper
des enfants et avait demand tre aide ou ce que lon confie au pre la
garde des enfants. Compte tenu des difficults, reconnues par la requrante
elle-mme, ainsi que du fait que le parcours de soutien navait pas abouti,

ARRT S.H. c. ITALIE

les juridictions internes ont adopt la seule dcision pouvant protger

lintrt des enfants. Le Gouvernement rappelle cet gard la jurisprudence
de la Cour, selon laquelle un juste quilibre doit tre mnag entre les
intrts des enfants et des parents. Toutefois, lintrt suprieur de lenfant
peut prvaloir sur celui des parents (Johansen c. Norvge, 7 aot 1996, 78,
Recueil des arrts et dcisions 1996-III).
37. Le Gouvernement fait valoir que lingrence dans le droit de la
requrante au respect de sa vie familiale tait prvue par la loi et poursuivait
le but de protger les enfants. Il considre enfin que les motifs indiqus par
les juridictions nationales pour fonder leurs dcisions sont pertinents et
suffisants, et que les autorits nationales nont pas dpass la marge
dapprciation mnage par le paragraphe 2 de larticle 8 de la Convention.
2. Apprciation par la Cour
a) Principes gnraux

38. La Cour constate titre liminaire quil nest pas contest que la
dclaration dadoptabilit des enfants constitue une ingrence dans
lexercice du droit de la requrante au respect de sa vie familiale. Elle
rappelle quune telle ingrence nest compatible avec larticle 8 que si elle
remplit les conditions cumulatives dtre prvue par la loi, de poursuivre un
but lgitime, et dtre ncessaire dans une socit dmocratique. La notion
de ncessit implique que lingrence se fonde sur un besoin social
imprieux et quelle soit notamment proportionne au but lgitime
recherch (voir Gnahor c. France, no 40031/98, 50, CEDH 2000-IX,
Couillard Maugery c. France, no 64796/01, 237, 1er juillet 2004 et Pontes
c. Portugal, no 19554/09, 74, 10 avril 2012).
39. La Cour rappelle quau-del de la protection contre les ingrences
arbitraires, larticle 8 met la charge de ltat des obligations positives
inhrentes au respect effectif de la vie familiale. Ainsi, l o lexistence
dun lien familial se trouve tablie, ltat doit en principe agir de manire
permettre ce lien de se dvelopper (voir Olsson c. Sude (no 2),
27 novembre 1992, 90, srie A no 250 ; Neulinger et Shuruk c. Suisse
[GC], no 41615/07, 140, CEDH 2010 ; Pontes c. Portugal, prcit, 75).
La frontire entre les obligations positives et ngatives dcoulant de
larticle 8 ne se prte pas une dfinition prcise, mais les principes
applicables sont nanmoins comparables. En particulier, dans les deux cas,
il faut avoir gard au juste quilibre mnager entre les intrts concurrents,
en tenant compte toutefois de ce que lintrt suprieur de lenfant doit
constituer la considration dterminante qui, selon sa nature et sa gravit,
peut lemporter sur celui du parent (Sahin c. Allemagne [GC], no 30943/96,
66, CEDH 2003-VIII ; Kearns c. France, no 35991/04, 79,
10 janvier 2008; Akinnibosun c. Italie, prcit, 60, prcit). Notamment,
larticle 8 ne saurait permettre un parent dexiger que soient prises des

ARRT S.H. c. ITALIE

mesures prjudiciables la sant et au dveloppement de lenfant (voir,

Johansen c. Norvge, prcit, 78 et Gnahor, prcit, 59). Ainsi, en
matire dadoption, la Cour a dj admis quil puisse tre de lintrt du
mineur de favoriser linstauration de liens affectifs stables avec ses parents
nourriciers (Johansen, prcit, 80, et Kearns, prcit, 80).
40. La Cour rappelle galement que, dans lhypothse des obligations
ngatives comme dans celle des obligations positives, ltat jouit dune
certaine marge dapprciation (voir, W. c. Royaume-Uni, 8 juillet 1987,
60, srie A no 121), qui varie selon la nature des questions en litige et la
gravit des intrts en jeu. En particulier, la Cour exige que des mesures
aboutissant briser les liens entre un enfant et sa famille ne soient
appliques que dans des circonstances exceptionnelles, cest--dire
uniquement dans les cas o les parents se sont montrs particulirement
indignes (Clemeno et autres c. Italie, no 19537/03, 60, 21 octobre 2008),
ou lorsquelles sont justifies par une exigence primordiale touchant
lintrt suprieur de lenfant (voir Johansen, prcit, 84 ; P., C. et
S. c. Royaume-Uni, no 56547/00, 118, CEDH 2002-VI). Cette approche
peut toutefois tre carte en raison de la nature de la relation parent-enfant,
lorsque le lien est trs limit (Sderbck c. Sude, 28 octobre 1998,
30 - 34, Recueil 1998-VII).
41. Il appartient chaque tat contractant de se doter dun arsenal
juridique adquat et suffisant pour assurer le respect des obligations
positives qui lui incombent en vertu de larticle 8 de la Convention et la
Cour de rechercher si, dans lapplication et linterprtation des dispositions
lgales applicables, les autorits internes ont respect les garanties de
larticle 8, en tenant notamment compte de lintrt suprieur de lenfant
(voir, mutatis mutandis, Neulinger et Shuruk c. Suisse [GC], no 41615/07,
141, CEDH 2010, K.A.B. c. Espagne, no 59819/08, 115, 10 avril 2012,
X c. Lettonie [GC], no 27853/09, 102, CEDH 2013).
42. cet gard et sagissant de lobligation pour ltat darrter des
mesures positives, la Cour na cess de dire que larticle 8 implique le droit
pour un parent des mesures propres le runir avec son enfant et
lobligation pour les autorits nationales de les prendre (voir, par exemple,
Eriksson c. Sude, 22 juin 1989, 71, srie A no 156, et Margareta et
Roger Andersson c. Sude, 25 fvrier 1992, 91, srie A no 226-A ;
P.F. c. Pologne, no 2210/12, 55, 16 septembre 2014). Dans ce genre
daffaire, le caractre adquat dune mesure se juge la rapidit de sa mise
en uvre, car le passage du temps peut avoir des consquences
irrmdiables sur les relations entre lenfant et le parent qui ne vit pas avec
lui (Maumousseau et Washington c. France, no 39388/05 83,
6 dcembre 2007 ; Zhou c. Italie, prcit, 48 ; Akinnibosun c. Italie,
prcit, 63).

10

ARRT S.H. c. ITALIE

b) Application de ces principes

43. La Cour considre que le point dcisif en lespce consiste donc

savoir si, avant de supprimer le lien de filiation maternelle, les autorits
nationales ont bien pris toutes les mesures ncessaires et adquates que lon
pouvait raisonnablement exiger delles pour que les enfants puissent mener
une vie familiale normale au sein de leur propre famille.
44. La Cour note que les autorits italiennes ont pris en charge la
requrante et ses enfants partir daot 2009, lorsque les services sociaux
informrent le tribunal que les enfants avaient t hospitaliss cause de
lingestion accidentelle de mdicaments. Les enfants furent loigns de la
famille et placs dans un institut.
45. La Cour relve quun premier projet de soutien la famille fut mis
en place et quen janvier 2010, les enfants rentrrent chez leurs parents. La
dcision du tribunal se fondait sur lattestation, de la part des experts, dune
raction positive des parents au parcours de soutien familial labor par les
services sociaux et sur lexistence dun lien affectif trs fort entre la
requrante et les enfants.
46. En mars 2010, le pre des enfants quitta le domicile familial et la
requrante fut hospitalise en raison de laggravation de son tat de sant.
la lumire des dveloppements intervenus, les enfants furent donc
nouveau loigns de la famille et placs en institut et une procdure
dadoptabilit fut ouverte.
47. La Cour note que lexpert commis par le tribunal envisagea un
parcours de rapprochement parents-enfants, avec une intensification des
rencontres et un rexamen de la situation aprs six mois. La solution
propose se fondait sur lexistence de liens affectifs forts parents-enfants,
ainsi que sur lvaluation globalement positive de la capacit des parents
dexercer leur rle et sur leur disposition collaborer avec les services
sociaux. La Cour remarque que lexpertise en question fut dpose au greffe
le 13 janvier 2011 et cest seulement deux mois aprs, savoir le
1er mars 2011, que le tribunal, contrairement aux indications de lexpert, a
dclar les enfants adoptables et ordonn linterruption des rencontres. La
dcision de couper de manire immdiate et dfinitive le lien maternel a t
prise trs rapidement, sans aucune analyse attentive de lincidence de la
mesure dadoption sur les personnes concernes et en dpit des dispositions
de la loi selon lesquelles la dclaration dadoptabilit doit rester lextrema
ratio. De ce fait, le tribunal, en refusant de prendre en considration dautres
solutions moins radicales praticables en lespce, telles que le projet de
soutien familial envisag par lexpertise, a cart dfinitivement toute
possibilit pour le projet daboutir et pour la requrante de renouer des liens
avec ses enfants.
48. La Cour rappelle que pour un parent et son enfant, tre ensemble
reprsente un lment fondamental de la vie familiale (Couillard
Maugery c. France, prcit, 237) et que des mesures aboutissant briser

ARRT S.H. c. ITALIE

11

les liens entre un enfant et sa famille ne peuvent tre appliques que dans
des circonstances exceptionnelles. La Cour souligne galement que
larticle 8 de la Convention impose ltat de prendre les mesures propres
prserver, autant que possible, le lien mre-enfant (Zhou c. Italie, prcit,
59).
49. La Cour relve que, dans des cas si dlicats et si complexes, la
marge dapprciation laisse aux autorits nationales comptentes varie
selon la nature des questions en litige et la gravit des intrts en jeu. Si les
autorits jouissent dune grande latitude pour apprcier la ncessit de
prendre en charge un enfant, en particulier lorsquil y a urgence, la Cour
doit nanmoins avoir acquis la conviction que, dans laffaire en question, il
existait des circonstances justifiant le retrait de lenfant. Il incombe ltat
dfendeur dtablir que les autorits ont, avant de mettre une pareille mesure
excution, valu avec soin lincidence quaurait sur les parents et lenfant
la mesure dadoption, ainsi que la possibilit dautres solutions que la prise
en charge de lenfant (K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, 166,
CEDH 2001-VII ; Kutzner c. Allemagne, no 46544/99, 67, CEDH 2002-I).
50. la diffrence dautres affaires que la Cour a eu loccasion
dexaminer, les enfants de la requrante en lespce navaient pas t
exposs une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir, a contrario, Y.C. c. Royaume-Uni, no 4547/10,
13 mars 2012, Dewinne c. Belgique (dc.), no 56024/00, 10 mars 2005 ;
Zakharova c. France (dc.), no 57306/00, 13 dcembre 2005), ni des abus
sexuels (voir, a contrario, Covezzi et Morselli c. Italie, no 52763/99, 104,
9 mai 2003).
La Cour rappelle avoir conclu la violation de larticle 8 dans laffaire
Kutzner c. Allemagne ( 68, prcit), dans laquelle les tribunaux avaient
retir lautorit parentale aux requrants aprs avoir constat des dficiences
intellectuelles de ces derniers et avaient plac les deux enfants dans des
familles daccueil distinctes ( 77, prcit). La Cour a not que si les raisons
invoques par les autorits et juridictions nationales taient pertinentes, elles
ntaient pas suffisantes pour justifier cette grave ingrence dans la vie
familiale des requrants ( 81, prcit). La violation de larticle 8 a
galement t constate dans une affaire Saviny c. Ukraine (no 39948/06,
18 dcembre 2008), o le placement des enfants des requrants avait t
justifi par leur incapacit garantir aux enfants des conditions de vie
adquates (le manque de moyens financiers et de qualits personnelles des
intresss mettait en pril la vie, la sant et lducation morale des enfants).
Il en est all de mme dans laffaire Zhou c. Italie ( 59-61, prcit),
dans laquelle la Cour a considr que les autorits navaient pas dploy les
efforts ncessaires pour prserver le lien mre-enfant et staient limites
constater lexistence de difficults alors que celles-ci pouvaient tre
surmontes au moyen dune assistance sociale cible.

12

ARRT S.H. c. ITALIE

La Cour a au contraire conclu la non-violation de larticle 8 dans

laffaire Aune c. Norvge (no 52502/07, 28 octobre 2010), en relevant que
ladoption du mineur navait en fait pas empch la requrante de continuer
entretenir une relation personnelle avec lenfant et navait pas eu pour
consquences de couper lenfant de ses racines. Dans laffaire prcite
Couillard Maugery c. France, o le placement des enfants avait t ordonn
en raison dun dsquilibre psychique de la mre, la Cour a galement
conclu la non-violation de larticle 8, en prenant en compte le manque de
coopration de la mre avec les services sociaux, le refus des enfants de la
voir et surtout le fait que le lien maternel navait pas t coup de manire
dfinitive, le placement nayant en lespce revtu que le caractre dune
mesure temporaire.
51. Dans la prsente affaire, la procdure de dclaration dadoptabilit
des enfants a t ouverte en raison de laggravation de la maladie de la
requrante, qui avait conduit son hospitalisation, et de la dgradation de la
situation familiale, par suite de la sparation de corps du couple parental.
52. La Cour ne doute pas de la ncessit, dans la situation de lespce,
dune intervention des autorits comptentes aux fins de protger lintrt
des enfants. Elle doute toutefois du caractre adquat de lintervention
choisie et estime que les autorits nationales nont pas suffisamment uvr
afin de sauvegarder le lien mre-enfants. Elle observe en effet que dautres
solutions taient praticables, telles que celles envisages par lexpert et
notamment la mise en place dune assistance sociale cible de nature
permettre de surmonter les difficults lies ltat de sant de la requrante,
en prservant le lien familial tout en assurant la protection de lintrt
suprieur des enfants.
53. La Cour accorde de lattention au fait qu plusieurs reprises, la
requrante avait sollicit lintervention des services sociaux afin dtre aide
soccuper au mieux de ses enfants. Aux yeux de la Cour, on ne peut pas
retenir largument du Gouvernement selon lequel les sollicitations de la
requrante montreraient son incapacit exercer le rle de parent et
justifieraient la dcision du tribunal de dclarer les enfants adoptables. La
Cour estime quune raction des autorits aux demandes daide de la
requrante aurait pu sauvegarder la fois lintrt des enfants et le lien
maternel. De surcrot, une solution de ce type aurait t conforme aux
prconisations du rapport dexpertise et aux dispositions de la loi selon
lesquelles la rupture dfinitive du lien familial doit rester lextrema ratio.
54. La Cour raffirme que le rle des autorits de protection sociale est
prcisment daider les personnes en difficult, de les guider dans leurs
dmarches et de les conseiller, entre autres, quant aux moyens de surmonter
leurs difficults (Saviny c. Ukraine, no 39948/06, 57, 18 dcembre 2008 ;
R.M.S. c. Espagne no 28775/12, 86, 18 juin 2013). Dans le cas des
personnes vulnrables, les autorits doivent faire preuve dune attention
particulire et doivent leur assurer une protection accrue (B. c. Roumanie

ARRT S.H. c. ITALIE

13

(no 2), no 1285/03, 86 et 114, 19 fvrier 2013 ; Todorova c. Italie,

no 33932/06, 75, 13 janvier 2009 ; R.M.S. c. Espagne, no 28775/12, 86,
18 juin 2013 ; Zhou, prcit, 58-59 ; Akinnibosun c. Italie, prcit, 82).
55. La Cour observe que le jugement de la cour dappel de Rome avait
reconnu une volution positive de ltat de sant de la requrante et de la
situation familiale globalement considre. En particulier, la cour dappel
avait pris bonne note du fait que la requrante suivait un parcours
thrapeutique, que le pre des enfants stait mobilis pour trouver des
ressources pour soccuper deux et que le grand-pre paternel tait dispos
laider (paragraphe 19 ci-dessus). Ces amliorations nont toutefois pas t
considres comme suffisantes aux fins de lvaluation de la capacit des
parents exercer leur rle, et la cour dappel confirma la dclaration
dadoptabilit, en se fondant notamment sur lexigence de sauvegarder
lintrt des enfants tre accueillis dans une famille capable de prendre
soin deux de manire adquate.
56. La Cour rappelle que le fait quun enfant puisse tre accueilli dans
un cadre plus propice son ducation ne saurait en soi justifier quon le
soustraie aux soins de ses parents biologiques : pour se justifier au regard de
larticle 8 de la Convention, pareille ingrence dans le droit des parents
jouir dune vie familiale avec leur enfant doit encore se rvler
ncessaire en raison dautres circonstances (K. et T. c. Finlande [GC],
prcit, 173 ; Pontes c. Portugal, prcit, 95 ; Akinnibosun c. Italie,
prcit, 75).
La Cour note quen lespce, alors que des solutions moins radicales
taient disponibles, les juridictions internes ont nanmoins dclar les
enfants adoptables en dpit des prconisations de lexpertise, provoquant
ainsi lloignement dfinitif et irrversible de leur mre. De plus, les trois
enfants ont t placs dans trois familles daccueil diffrentes, de sorte quil
y a eu clatement non seulement de la famille mais encore de la fratrie
(Pontes c. Portugal, 98, prcit).
57. La Cour est davis que la ncessit, qui tait primordiale, de
prserver, autant que possible, le lien entre la requrante laquelle se
trouvait par ailleurs en situation de vulnrabilit et ses fils na pas t prise
dment en considration (Zhou, 58, prcit). Les autorits judiciaires se
sont bornes prendre en considration les difficults de la famille, qui
auraient pu tre surmontes au moyen dune assistance sociale cible,
comme indiqu par ailleurs dans lexpertise. Sil est vrai quun premier
parcours de soutien avait t mis en place en 2009 et avait chou cause
de laggravation de la maladie de la requrante et de la cessation de la
cohabitation avec son mari, ces circonstances ne suffisaient pas justifier la
suppression de toute opportunit pour la requrante de renouer des liens
avec ses enfants.
58. Eu gard ces considrations et nonobstant la marge dapprciation
de ltat en la matire, la Cour conclut que les autorits italiennes, en

14

ARRT S.H. c. ITALIE

envisageant que la seule rupture dfinitive et irrversible du lien familial,

alors que dautres solutions visant sauvegarder la fois lintrt des
enfants et le lien familial taient praticables en lespce, nont pas dploy
des efforts adquats et suffisants pour faire respecter le droit de la
requrante vivre avec ses enfants, mconnaissant ainsi son droit au respect
de la vie familiale, garanti par larticle 8 de la Convention. Il y a donc eu
violation de cette disposition.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
59. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
60. La requrante rclame 300 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quelle aurait subi du fait de la violation de larticle 8.
61. Le Gouvernement sy oppose.
62. En tenant compte des circonstances de lespce et du constat selon
lequel les autorits italiennes nont pas dploy des efforts adquats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requrante vivre avec ses
enfants, en violation de larticle 8, la Cour est davis que lintresse a subi
un prjudice moral qui ne saurait tre rpar par le seul constat de violation
de la Convention. Elle considre, toutefois, que la somme rclame est
excessive. Eu gard lensemble des lments dont elle dispose et statuant
en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, la Cour estime quil
y a lieu de fixer la somme allouer lintresse au titre dudit prjudice
moral 32 000 EUR.
B. Frais et dpens
63. La requrante ne demande aucune somme au titre des frais et dpens.
La Cour estime donc quil ny a pas lieu dallouer la requrante une
somme ce titre.
C. Intrts moratoires
64. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT S.H. c. ITALIE

15

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 8 de la
Convention ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention ;
3. Dit,
a) que ltat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif en vertu de
larticle 44 2 de la Convention, 32 000 EUR (trente-deux mille euros),
plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 13 octobre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Fato Arac
Greffire adjointe

Pivi Hirvel
Prsidente