Está en la página 1de 10

RECURSO DE CASACION

CONCEPTO:
Para Guasp, citado por el Licenciado Mario Aguirre Godoy La casacin es el proceso de
impugnacin de una resolucin judicial, ante el grado supremo de la jerarqua judicial por razones
inmanentes al proceso en que dicha resolucin fue dictada.
De acuerdo con la clasificacin dominante de los recursos, o sea la que los divide en ordinarios y
extraordinarios, se suele calificar a la casacin como un recurso extraordinario, en sus dos rasgos
fundamentales: el primero, porque no basta el simple inters de la parte para recurrir, sino que se
precisa de la existencia de una causa legalmente determinada (motivo de la casacin); y el
segundo, porque el Tribunal que conoce del recurso tiene limitados sus poderes a cuestiones
especficas.[1]
CARACTERISTICAS DEL RECURSO:
a. Condicin Preferentemente pblica: El Cdigo Procesal Civil y Mercantil, permite interponer el
recurso de casacin cuando haya habido infraccin de doctrina legal. En este caso, por lo menos,
cinco fallos uniformes del Tribunal de Casacin que enuncien un mismo criterio, en casos similares
y que no hayan sido interrumpidos por otro en contrario.
b. Es un Recurso Extraordinario: No basta simplemente el inters de la parte, sino que se precisa
de un motivo especficamente determinado, cuyo conjunto viene a constituir un numerus clausus,
con imposibilidad de extenderlo con criterios analgicos.
c. Es un recurso limitado: No solo por la razn de la existencia de motivos especficosde casacin,
sino tambin porque no se da en toda clase de procesos.
d. Rigor Formal: Segn De la Plaza, citado por el Licenciado Mario Aguirre Godoy, en el sentido de
que limita extraordinariamente los poderes del rgano jurisdiccional y la actividad de las partes en
tal forma, que no se haga uso de l innecesariamente.[2]
FUNDAMENTO DE LA CASACION:
Para Guasp citado por Mario Aguirre Godoy, su papel debe limitarse simplemente a desempear
una verdadera funcin procesal por un grado supremo, y por ello, nico y territorialmente ilimitado,
de la organizacin judicial.[3]

TIPOS DE CASACION:
En el Cdigo Procesal Civil y Mercantil se regulan los dos tipos fundamentales de casacin:
casacin por infraccin de ley o de fondo; y casacin por quebrantamiento de procedimiento, o de
forma.
Cuando se ataca el fondo, se pide la rescisin de la sentencia por estimarse contraria a las normas
de derecho y por ello se arguye la ilegalidad del fallo. Cuando se ataca la forma, se reclama su
invalidez, porque la sentencia se considera nula.
Los tipos de casacin que conocemos responden en realidad a las ideas que sirven de base de
sustentacin a todo recurso, o sea los vicios in iudicando y los vicios in procedendo, entendindose
que los primeros se concretan a vicios relacionados con el fondo del asunto, y los segundos, a los

que quedan fuera de este campo de la actividad decisoria.[4]


MOTIVOS DE LA CASACIN:
Para facilitar su encuadramiento, dentro de los diferentes actosprocesales, se pueden seguir
distintos criterios. En lo que se refiere a la casacin de fondo, corresponde a la determinacin de
las bases jurdicas, donde colocaramos la violacin de ley o doctrinas legales y la interpretacin
errnea. Los que se refieren a la determinacin de las bases fcticas, en donde situaramos a los
errores de derecho y de hecho en la apreciacin de las pruebas.[5]
En cuanto a la casacin de forma, los motivos pueden agruparse errores que se cometen en el
momento de la constitucin de la relacin procesal; errores que se comenten en el
desenvolvimiento de la relacin procesal; y errores que se comenten en la fase de decisin.[6]
En lo que respecta a la casacin de fondo, nuestro cdigo establece en el artculo 621 que habr
lugar a ella:
1. Cuando la sentencia o auto recurrido contenga violacin, aplicacin indebida o interpretacin
errnea de las leyes o doctrinas legales aplicables; y
2. Cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si este
ltimo resulta de documentos o actos autnticos, que demuestren de modo evidente la
equivocacin del juzgador.
Para el caso de infraccin de doctrina legal, la misma disposicin precepta que se entiende por
doctrina legal la reiteracin de fallos de casacin pronunciados en un mismo sentido, en casos
similares, no interrumpidos por otro en contrario y que hayan obtenido el voto favorable de cuatro
magistrados por lo menos.[7]
En relacin a los motivos de forma, stosestn determinados en el artculo 622 y son los
siguientes:
1. Cuando el tribunal, de Primera o de Segunda Instancia, careciere de jurisdiccin o de
competencia para conocer el asunto de que se trate, o cuando el tribunal se niegue a conocer
teniendo obligacin de hacerlo;
2. Por la falta de capacidad legal o de personalidad de los litigantes, o de personera en quien los
haya representado;
3. Por omisin de una o ms de las notificaciones que han de hacerse personalmente, conforme el
artculo 67 de Cdigo, si ello hubiere influido en la decisin;
4. Por no haberse recibido a prueba el proceso o sus incidencias en cualquiera de las instancia,
cuando proceda con arreglo a la ley, o se hubiere denegado cualquiera diligencia de prueba
admisible, si todo ello hubiere influido en la decisin;
5. Cuando el fallo contenga resoluciones contradictorias, si la aclaracin hubiere sido denegada.
6. Cuando el fallo otorgue mas de lo pedido, o no contenga declaracin sobre alguna de las
pretensiones oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliacin; y, en
general, por incongruencia del fallo con las acciones que fueren objeto del proceso;
7. Por haberse dictado la resolucin por un nmero de magistrados menor que el sealado por la
ley, o por magistrado legalmente impedido.[8]
INFRACCIONES DE FONDO:
1) Cuando la sentencia o auto recurrido contenga violacin, aplicacin indebida o interpretacin
errnea de las leyes o doctrinas legales aplicables.
En nuestro medioforense no puede decirse que haya confusin en cuanto al concepto de cada una
de las infracciones mencionadas, pero si debe reconocerse que frecuentemente se alegan en

forma indistinta y hasta simultnea, lo que provoca muchos rechazos de los recursos por
inadmisibilidad.
Parece sumamente claro el pensamiento del autor De la Plaza, en lo que toca a los conceptos
diferenciativos que deben tomarse en cuenta en relacin a estos tres tipos de infraccin de normas.
A) Violacin de la ley
No se trata simplemente de encontrar la violacin de un precepto claro y terminante de la ley,
porque esto supone un absoluto desconocimiento de la norma, situacin poco probable en lo que
respecta a jueces y magistrados que son profesionales del Derecho. El problema es mucho ms
amplio y se refiere a la adecuada y correcta eleccin de la norma aplicable al caso concreto. Ello
entraa la situacin de determinar la existencia de la norma, su subsistencia, clase, jerarqua, sus
lmites temporales (retroactividad y transicin) y su vigencia espacial (por razn de territorio).
B) Interpretacin Errnea
Se refiere tambin a la norma jurdica. Dice De la Plaza: no se trata ya de una cuestin de
existencia, subsistencia o determinacin del alcance de la norma, sino, lo que es muy distinto, de
un error acerca de su contenido. Tiene el organismo judicial que decidir, cul es el pensamiento
latente en la norma, como medio nico de poder aplicarla con rectitud; y ha de inquirir susentido sin
desviaciones ni errores; pues cuando en ellos se incurre, la casacin pretende corregirlos,
ponindolos de relieve y subrayando la insuficiencia en el juicio, o el exceso cometido al
formularlo.
Se percibe pues, que se trata en este caso de una infraccin diferente de la anterior, porque la que
estamos comentando mira fundamentalmente a la falta de observancia de los criterios de
interpretacin que el Juzgador tiene a su alcance, que lo conducen a una inadecuada apreciacin
del contenido de la norma de que se trate.
C) Aplicacin indebida
En este supuesto, dice De la Plaza: El error in iudicando puede cometerse al subsumir los hechos
establecidos en la norma. Calamandrei seala a este respecto, la posibilidad de que en l se
incida por dos distintos modos, que son perfectamente aplicables en nuestra tcnica; porque, o
puede errarse al precisar las circunstancia de hecho que son relevantes para que la norma entre
en juego (yierro de diagnosis jurdica, segn la frase ingeniosa que emplea) o puede padecerse
equivocacin al establecer la diferencia o semejanza que media entre la hiptesis legal y la tesis
del caso concreto.
En esta parte es, desde luego, obligado a hacer referencia al problema de la inaplicacin de las
normas jurdicas, y as el hecho mismo de omitir su aplicacin por parte del juzgador, implica una
infraccin de las normas no aplicadas. En la prctica no hay problema en este aspecto y
frecuentemente se alude a violacin de normas porinaplicacin. Estamos de acuerdo con De la
Plaza cuando dice que lo que se desconoce por indisculpable omisin, no es, en puridad, lo que
se viola o infringe, mas como seguimiento aclara por el obligado encadenamiento entre una y otra
cuestin, el tema de la aplicacin indebida, obliga a restaurar el derecho perturbado y a afirmarse,
por este camino, cul es la norma que, debiendo hacerse valer, no se aplic.[9]

2) Cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si este
ltimo resulta de documentos o actos autnticos, que demuestren de modo evidente la
equivocacin de juzgador.
En primer lugar se alude, al error de derecho cometido en la apreciacin de las pruebas. En este
error se puede incurrir cuando se le atribuye a la prueba un valor distinto del querido por la ley, o se
del asignado por la ley. En este caso es obvio, que esta clase se error ha de ponerse de manifiesto
citando especficamente la norma relativa al valor o eficacia de la prueba.
No ocurre lo mismo en el caso que la ley llama error de hecho, resultante de documentos o actos
autnticos, que demuestren de modo evidente la equivocacin del juzgador. En este otro supuesto,
ya no se trata de determinar si el juzgador le ha asignado el correspondiente valor a un medio de
prueba, o lo que es lo mismo, si ha violado una norma de derecho probatorio, sino sencillamente
de controlar los errores lgicos que puede cometer el Juzgador al apreciar la prueba, o dicho en
lostrminos en que Prieto Castro enfoca el problema, el Tribunal Supremo tiene la facultad de
vigilar el error cometido en la deduccin probatoria, por haberse negado lo que el documento
afirma, o afirmado lo contrario de lo que el documento o acto autntico dice. Este error es
controlable por el Tribunal de Casacin mediante la simple confrontacin con el acto o documento
autntico.[10]
INFRACCCIONES DE FORMA:
Las infracciones que hemos mencionado anteriormente se cometen, desde luego, por el Tribunal
sentenciador de Segunda Instancia, en el momento de resolver el asunto ante l planteado.
En cuanto a las infracciones de forma, as llamadas, pero que en realidad constituyen verdaderos
motivos de nulidad de la sentencia, se pueden clasificar siguiendo varios criterios. Vamos a
apoyarnos en la exposicin de los motivos de la Casacin que en este aspecto propone De la
Plaza.
A) Errores que se cometen en el momento de la constitucin de la relacin procesal.
Aqu se comprenden los vicios de la falta de jurisdiccin y de incompetencia, tambin el supuesto
de negativa del Tribunal de conocer; la falta de capacidad legal o de personalidad de los litigantes o
de personera en quien los haya representado; los casos de omisin de alguna de las
notificaciones que deban hacerse personalmente, conforme el artculo 67 del Cdigo Procesal Civil
y Mercantil.
Ahora vamos a estudiar separadamente estos motivos de infraccin de forma, llamados tambin
errores in procedendo o dequebrantamiento substancial del procedimiento.
1) Cuando el Tribunal, de Primera o de Segunda Instancia, careciere de jurisdiccin o de
competencia para conocer en el asunto de que se trate, o cuando el tribunal se niegue a conocer
teniendo obligacin de hacerlo.
Falta de Jurisdiccin o de competencia
Segn esta disposicin, constituye infraccin de forma, tanto el supuesto de falta de jurisdiccin
como la ausencia de competencia para conocer de un asunto determinado. Cabra pensar en el

problema de si, en el supuesto de falta de jurisdiccin por parte de un rgano para el conocimiento
de un asunto, nos encontramos realmente en presencia de un vicio de forma o bien de fondo, por
la naturaleza de las normas infringidas, que por ser fundadas en criterios de orden pblico, no
podran ser derogadas por la voluntad particular de los sujetos que intervienen en la Litis.
Ahora bien, estudiar si las situaciones planteadas constituyen un problema de fondo o de forma,
tiene, desde luego, importancia, pero a nuestro modo de ver relativa, porque en sus efectos
prcticos, esta consideracin no puede desvincularse de los efectos de la casacin, y, en los
supuesto de casacin por el fondo, la Corte Suprema tiene que dictar nuevo fallo, si casa la
sentencia de segunda instancia, lo que no ocurre en los supuesto de falta de jurisdiccin, toda vez
que es insubsistente lo actuado por los tribunales que carecen de ella. Lo mismo sucede en los
casos de falta de competenciadel tribunal.[11]
Negativa a conocer
La ltima parte del inciso 1. del artculo 622 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, se refiere a un
supuesto contrario, o sea cuando el tribunal se niega a conocer teniendo obligacin de hacerlo. Se
entiende que en este caso, se dan los supuestos procesales de jurisdiccin y de competencia y no
justificndose por esa misma razn la negativa a conocer, se le obliga a ello, a travs de la
anulacin de la resolucin en que conste tal incumplimiento a fin de que se dicte nueva decisin
por el tribunal de Instancia sobre la materia que se discute.[12]
2) Por falta de capacidad legal o de personalidad de los litigantes, o de personera en quien los
haya representado.
Nuestro Cdigo llama capacidad legal a las situaciones que conocemos como falta de capacidad
de goce o de capacidad de ejercicio (o de obrar). La primera, se da en raros casos, como sucede
por ejemplo en las sociedades de hecho que no han nacido a la vida jurdica, por falta de los
requisitos que la ley exige para su creacin, con respecto a las cuales no puede decirse que
tengan capacidad de goce, como sucede con el ser fsico. La segunda, tiene ms repercusin en el
mundo del proceso, ya que se refiere a aquella capacidad genrica que es necesario tener para
realizar actos con eficacia jurdica.
La personalidad o legitimacin, como se entiende en nuestra prctica alude ya a una idoneidad
especfica para actuar en cierto proceso, que vienedeterminada por la calidad con que se acta en
el mismo. Esa idoneidad o aptitud especfica proviene de la posicin en que se encuentran los
sujetos en una determinada relacin jurdica.
La personera, en nuestro medio, debe relacionarse siempre con un vnculo de representacin legal
o voluntario con cuya justificacin se acredita la actuacin de una persona en nombre de otra.
An cuando estos conceptos son claros en nuestra prctica forense, no por ello dejan de provocar
dificultades. Estrictamente considerados, los tres conceptos mencionados son presupuesto
procesales y por tener ese carcter, deber ser resueltos de oficio por el juez.
Sin embargo, en los casos que pueden citarse, solo se tiene acceso a la casacin si se hubiere
pedido la subsanacin de la falta en la instancia en que se cometi y reiterado la peticin en la
segunda, cuando la infraccin se hubiese cometido en la primera, salvo cuando la falta se hubiera
cometido en la segunda instancia y hubo imposibilidad de pedirla. Claro que, en el caso de la falta

de personalidad, an cuando no se hubiere declarado, la sentencia que se dicte no puede afectar a


quienes efectivamente tienen la legitimacin y no intervinieron en el proceso; e igual consideracin
puede hacerse en relacin a la carencia absoluta de representacin (personera), en lo que pueda
afectar a la persona supuestamente representada.[13]
3) Por omisin de una o ms de las notificaciones que han de hacerse personalmente, conforme
alartculo 67, si ello hubiere influido en la decisin.
En el artculo 67 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, comprende los diferentes casos de
notificaciones personales a los interesados o a sus legtimos representantes. Como aqu estamos
examinando solamente los vicios incurridos en la fase de constitucin de la relacin procesal, nos
interesa, el inciso 1. del referido artculo 67, que dice que se notificar personalmente la demanda,
la reconvencin y la primera resolucin que se dicte al iniciarse cualquier asunto. Concretamente la
situacin a considerar en este momento es el emplazamiento de quien en el proceso debe figurar
como demandado.[14]
B) Errores que se comenten en el desenvolvimiento de la relacin procesal.
1) Por no haberse recibido a prueba el proceso o sus incidencias en cualquiera de las instancias
cuando proceda con arreglo a la ley, o se hubiere denegado cualquiera diligencia de prueba
admisible, si todo ello hubiere influido en la decisin.
Falta de recepcin a prueba del proceso.
El primer caso que comprende este inciso no se da con mucha frecuencia en la prctica, ya que es
raro el juicio ordinario en que no hay apertura a prueba.
Falta de apertura a prueba en los incidentes.
En cuanto a los incidentes, an cuando la redaccin que utiliza la norma es general, no por ello
debe entenderse que la negativa a abrir a prueba cualquier incidente, lleva necesariamente a la
procedencia del recurso de casacin.nicamente en aquellos casos en que tal negativa influya en
la decisin final del litigio ha lugar a la casacin; o bien, cuando tal negativa produzca indefensin
para la persona que recurre. Cuando se trata de alguna excepcin que fue rechazada de plano, la
Corte Suprema ha estimado que no procede invocar como motivo de la casacin la denegacin de
apertura a prueba.
Denegacin de prueba admisible.
La norma que comentamos tambin comprende la denegacin de cualquiera diligencia de prueba
admisible. De entrada se nota que no cualquiera diligencia de prueba que haya sido denegada, da
fundamento a la interposicin del recurso de casacin, puesto que la disposicin exige que se trate
de una prueba admisible, o sea una prueba conducente, idnea para probar el hecho discutido.
Tambin se usa en la prctica este trmino para designar a la prueba que es pertinente y legal,
propuesta en tiempo. Asimismo, cabe tener presente que la prueba debe ser de tal trascendencia
que influya decisivamente en la resolucin final, o bien que su denegatoria produzca indefensin
para el recurrente.[15]

C) Errores que se comenten en la fase de decisin


Veamos ahora qu errores pueden cometerse en la fase de decisin por el rgano jurisdiccional
que dirima la contienda.
1) Cuando el fallo contenga resoluciones contradictorias, si la aclaracin hubiere sido denegada.
El caso de procedencia alude a resoluciones contradictorias que contenga el fallo, por lo que
nopuede llevarse la interpretacin ms all de lo que dice la misma norma. De aqu que las
resoluciones contradictorias deben figurar en la parte dispositiva de la sentencia de segundo grado,
que es lo que propiamente constituye la decisin o expresin del poder jurisdiccional. De manera
que, si los razonamientos son contradictorios, pero la parte dispositiva del fallo contiene
resoluciones no contradictorias, no habr lugar a la casacin por este motivo.
En este motivo la casacin, la norma violada, es la disposicin recogida en el artculo 163 de la Ley
del Organismo Judicial, que establece que las sentencias contendrn decisiones expresas,
positivas y precisas, congruentes con la demanda.
2) Cuando el fallo otorgue ms de lo pedido o no contenga declaracin sobre alguna de las
pretensiones oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliacin; y, en
general, por incongruencia del fallo con las acciones que fueron objeto del proceso.
En realidad esta disposicin se refiere a tres subcasos que hay que diferenciar.

El fallo otorga ms de lo perdido.


Esta situacin, as como aquella en que el rgano jurisdiccional deja de resolver alguna
pretensin hecha valer, es cuando el tribunal procede con exceso o defecto en el poder que le es
propio. De la Plaza llama a esta situaciones de exceso o defecto parcial de poder para
diferenciarlas de aquella, en que a su juicio existe una carencia absoluta de poder o sea cuandoel
rgano jurisdiccional acta en asunto que ya ha sido debidamente juzgado.
El subcaso de exceso de poder se produce cuando el fallo otorga ms de lo pedido (ultra petita
partium), o sea que conoce de lo que la parte respectiva a exigido jurisdiccionalmente y algo ms.
En la prctica, esta situacin especfica se ha confundido con la que contempla la incongruencia en
forma general.
El fallo no contiene declaracin sobre alguna pretensin deducida.
El subcaso de defecto de poder se produce cuando el fallo no contiene declaracin sobre alguna
de las pretensiones oportunamente deducidas en el proceso (minus petita partium), si se hubiera

denegado el recurso de ampliacin.


Esta situacin concreta el caso de la llamada, igualmente por Guasp, incongruencia negativa, y
como tal, segn el criterio que ya expresamos, tambin da margen a la violacin del artculo 163 de
la Ley de Organismo Judicial.
Los dos subcasos que hemos examinado deben ser considerados como motivos de casacin por la
forma y no por el fondo, porque en el primer caso de exceso de poder, el Tribunal de segundo
grado debe ajustar su fallo a lo pedido en la demanda; y en el segundo, existe ausencia de
pronunciamiento, por parte del Tribunal de segundo grado, sobre una o varia de las pretensiones
litigiosas y por ello, el Tribunal de Casacin no podra pronunciarse sobre una decisin que no
existe.
Incongruencia del fallo con las acciones planteadas.
Tantolos dos subcasos anteriores, como el presente, constituyen vicios de incongruencia, y por lo
mismo, pueden ser agrupados en un solo inciso, tal como lo hace el Cdigo. En la terminologa
empleada por Guasp, los dos primeros son en el orden en que se han mencionado, de
incongruencia positiva y negativa. Ahora, el caso general, o sea el que estamos tratando en este
apartado es el de incongruencia mixta.
Esta incongruencia general engloba todas las dems situaciones, o sea aquellas en que no se
otorga ms de lo pedido ni se omite declaracin sobre alguna pretensin litigiosa, sino que se
resuelve fuera de lo pedido por las partes (extra petita partium).
Este subcaso de la casacin ha dado lugar a algunas dudas en la prctica, especialmente en
cuanto a cul es la ley violada cuando la sala comete esta infraccin.[16]
3) Por haberse dictado la resolucin por un nmero de Magistrados menor que el sealado por la
ley, o por Magistrado legalmente impedido.
Este inciso comprende dos subcasos fcilmente apreciables. Vemoslos a continuacin. [17]
Menor nmero de Magistrados.
El primero de ellos se refiere a la circunstancia de que haya concurrido un nmero menor de
Magistrados del sealado por la ley, a dictar la resolucin que pone fin al proceso. A nuestro
parecer, este motivo debe aludir al caso, muy difcil de producirse, en que la resolucin se dicte por
menor nmero de magistrados de los que componen una Sala. El artculo 42 de la Ley
deOrganismo Judicial establece que cada Sala se compone de tres Magistrados propietarios, y dos
Magistrados suplentes para los casos que sean necesarios, y ser presidida por el Magistrado que
designe la Corte Suprema de Justicia (prrafo primero).
Tambin debe entenderse aplicable la norma al caso en que el nmero de Magistrados de una Sala
hubiera sido aumentado por la Corte, conforme a la facultad legal que tiene por hacerlo (artculo 42
de la LOJ, prrafo segundo).

Como el elemento objetivo que exterioriza el pronunciamiento del Magistrado al dictar su resolucin
final es la firma que la calza, bastar con que no aparezca en el fallo la firma de uno de los
magistrados que integran el tribunal, para que se de ese motivo de la casacin, an cuando,
fsicamente dicho Magistrado hubiere concurrido a la discusin y votacin.
Magistrado Legalmente impedido.
Este subcaso, que consiste en que la resolucin se haya dictado por Magistrado Legalmente
impedido, tambin tiene que relacionarse con las disposicin de la Ley del Organismos Judicial,
concretamente con los artculos 129 y 130 que establecen respectivamente los impedimentos para
que un Juez conozca en determinado asunto y los casos en que el Juez debe excusarse.
Las causas de impedimento y de excusa de los jueces son tambin de recusacin, segn lo
dispuesto en el artculo 132 de la Ley del Organismo Judicial y de acuerdo con lo establecido en el
artculo 625 del Cdigo Procesal Civil yMercantil, los recursos de casacin por quebrantamiento
substancial de procedimiento slo sern admitidos si se hubiere pedido la subsanacin de la falta
en la instancia en que se cometi, en este caso en la Segunda siempre que no haya habido
imposibilidad de pedirla.[18]
PROCEDIMIENTO DE LA CASACION:
El procedimiento de la casacin envuelve una parte interesante, con respecto al cual cabe sealar
que el Cdigo Procesal trata de alegar los tramites del recurso con miras a una decisin rpida.
En el recurso de casacin se aceptan las siguientes fases: de interposicin, de admisin, de
sustentacin de la decisin. [19]
PLAZO PARA SU INTERPOSICION:
Segn lo dispuesto en el artculo 626 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, el plazo para interponer
el recurso de casacin es de quince das, contados desde la ltima notificacin de la resolucin
respectiva.
Esta notificacin puede ser la del fallo o auto definitivo de segunda instancia, o bien del auto que
rechace de plano los recursos de aclaracin o de ampliacin que contra ellos se hubieran
interpuesto. Para el caso de que no se de el rechazo de plano, el trmino se cuenta a partir del
auto que los resuelva declarndolos sin lugar. [20]
REQUISITOS DE LA CASACION:
El recurso de casacin debe interponerse por escrito y el memorial respectivo puede ser entregado
al Tribunal que dicto la resolucin recurrida o directamente a la Corte Suprema de Justicia, todo de
acuerdo con el artculo 619 del prrafo segundo del Cdigo ProcesalCivil y Mercantil.
1. Designacin del juicio y de las otras partes que en l intervienen.
2. Fecha y naturaleza de la resolucin recurrida.
3. Fecha de la notificacin al recurrente y de la ltima, si fueren varias las partes en el juicio.
4. El caso de procedencia, indicando el artculo e inciso que lo contenga.
5. Artculos e incisos de la ley que se estimen infringidos y doctrinas legales en su caso, de
acuerdo con lo dispuesto en el artculo 627.
6. Si el recurso se funda en error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, debe
indicarse en qu consiste el error alegado, a juicio del recurrente; e identificar, en el caso de error

de hecho, sin lugar a dudas el documento o acto autentico que demuestre la equivocacin del
juzgador.[21]
----------------------[1] Mario Aguirre Godoy, Derecho Procesal Civil Tomo II, Volumen 2. Pag. 465 y 466.
[2] Ibd, Pag. 467, 468 y 469.
[3] Ibd. Pag. 470.
[4] Ibd. Pag. 472.
[5] Ibd. Pag. 493.
[6] Ibd. Pag. 494.
[7] Cdigo Procesal Civil y Mercantil Art. 621.
[8] Ibd. Art. 622.