004-2165

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013
SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA QUINTA REGIN Y EL
DCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ
SECRETARIA: DOLORES RUEDA AGUILAR
SUMARIO
En la presente contradiccin de tesis, esta Primera Sala deber dilucidar si es
procedimentalmente correcto que en el auto de admisin de la demanda se
prevenga al promovente de amparo para que manifieste si desea o no sealar
como autoridad responsable al actuario que practic la diligencia en contra de la
cual promueve amparo indirecto, cuando no lo realice en el captulo de
autoridades responsables de su escrito inicial de demanda. El Dcimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito considera que el juez, de
conformidad con el artculo 174 de la Ley de Amparo, debe prevenir al quejoso
para que subsane las deficiencias de su escrito inicial de demanda antes de
proveer sobre la admisin de la misma. Por otra parte, el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Regin, sostiene que de la
Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece no se advierte la
existencia de impedimento alguno para que el juez de primera instancia
constitucional, al admitir la demanda, prevenga al quejoso a fin de que subsane
los requisitos omitidos en la demanda, pues considera que no existe
procedimiento estricto para proveer sobre la admisin.
CUESTIONARIO
Considerando la hiptesis particular de la presente contradiccin de tesis: Es
procedimentalmente correcto requerir al quejoso en el auto admisorio de la
demanda para que aclare si seala como autoridad responsable al actuario que
realiz la diligencia de notificacin cuya ilegalidad se reclama, cuando dicho
funcionario no fue sealado como tal en el escrito inicial, o la prevencin debe
realizarse con anterioridad a la admisin de la demanda?
Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, en la sesin correspondiente al veintinueve de
enero de dos mil catorce, emite la siguiente:
RESOLUCIN
Mediante la cual se resuelve la contradiccin de tesis 411/2013, sobre
la denuncia planteada por los Magistrados integrantes del Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Regin,
entre el criterio sustentado por dicho tribunal (en apoyo del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Cuarto Circuito) y el
emitido por el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, cuyo probable tema es si constituye una violacin al
procedimiento de amparo que amerite la reposicin del mismo
el que el Juez de Distrito, en el auto admisorio de la demanda,
requiera al quejoso aclarar si seala como autoridad responsable
al actuario que realiz la diligencia de notificacin cuya ilegalidad
se reclama, cuando dicho funcionario no fue sealado como tal
en el escrito inicial; o si la prevencin debe realizarse con
anterioridad a la admisin de la demanda.
I. ANTECEDENTES
1.
Denuncia de la contradiccin. Mediante oficio recibido el diez de

octubre de dos mil trece en la Oficina de Certificacin Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, los
magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Quinta Regin, con sede en Culiacn Rosales,
Sinaloa, denunciaron la posible contradiccin entre el criterio
sustentado por el rgano jurisdiccional al que pertenecen, y el que
sostiene el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito.
2.
Los denunciantes sealaron que la probable contradiccin de criterios

se advierte entre lo resuelto en la ejecutoria del amparo en revisin
laboral 697/2013 de su ndice (cuaderno 84/2013 del rgano
jurisdiccional auxiliado) y lo decidido por el Dcimo Primer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisin 246/2007, el cual dio origen a la tesis aislada I.11o.C.33 K,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo XXVI, octubre de dos mil siete, pgina 3291, de
rubro: SOBRESEIMIENTO. SI EL JUEZ DE DISTRITO, EN EL
PROPIO AUTO ADMISORIO DE DEMANDA, MANDA ACLARAR LA
MISMA POR VIRTUD DE QUE EL QUEJOSO NO SEAL COMO
RESPONSABLE A LA AUTORIDAD QUE EJECUT EL ACTO
RECLAMADO Y ELLO TRAJO COMO CONSECUENCIA QUE SE
SOBRESEYERA EL JUICIO DE GARANTAS POR NO HABERSE
DADO CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIN FORMULADA, DICHO
ACUERDO ACTUALIZA UNA VIOLACIN A LAS LEYES DEL
PROCEDIMIENTO QUE ORIGINA SU REPOSICIN 1.
II. TRMITE
3.
El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin admiti a

trmite la denuncia por auto de quince de octubre de dos mil trece.
Asimismo, orden girar oficio a la Presidencia del Dcimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito para que
remitiera copia certificada de la ejecutoria dictada en el amparo en
revisin 246/2007 de su ndice, as como su envo a la cuenta de
correo electrnico correspondiente, en trminos de lo dispuesto en la
Circular 3/2011-P del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin. Asimismo, solicit a las Presidencias de los rganos
jurisdiccionales contendientes informaran a este Alto Tribunal si el
criterio sostenido, que forma parte de la contradiccin, se encuentra
vigente o, en su caso, la causa para tenerlo por superado o
abandonado. Finalmente, se orden el turno del asunto al Ministro
Jos Ramn Cosso Daz.
1
[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pg. 3291.
III. COMPETENCIA Y LEGITIMACIN

4.
Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y

resolver la presente contradiccin de tesis de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal
aplicado en trminos del criterio sustentado por el Pleno de este Alto
Tribunal, en la tesis I/2012 de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS
ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO.
CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIN (INTERPRETACIN DEL ARTCULO 107,
FRACCIN XIII, PRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN EL 6 DE JUNIO DE 2011)2 y el artculo 226, fraccin
II, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece, en relacin con los Puntos Segundo, fraccin VII, y Tercero del
Acuerdo General 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradiccin de tesis suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos Circuitos.
5.
Legitimacin. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte

legtima, porque fue formulada por los integrantes del Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Regin, con
residencia en Culiacn Rosales, Sinaloa en auxilio del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, con residencia en
Monterrey, Nuevo Len, rgano que emiti la resolucin en la que se
sustenta uno de los criterios contendientes. Por tanto, formalmente se
actualiz el supuesto de legitimacin previsto en los artculos 107,
fraccin XIII, primer prrafo, de la Constitucin Federal y 227, fraccin
II, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece.
2
[TA]; 10a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1; Pg. 9.
IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIN

6.
Conforme lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin en sesin de treinta de abril de dos mil nueve, la
mecnica para abordar el anlisis sobre la existencia de las
contradicciones de tesis no necesita pasar por el cumplimiento
irrestricto de los requisitos establecidos en la jurisprudencia nmero
P./J. 26/2001, emitida por el Tribunal Pleno, cuyo rubro dice:
CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA 3, puesto que dicho
criterio fue ya interrumpido. Una nueva forma de aproximarse a los
problemas que plantean los tribunales colegiados en este tipo de
asuntos debe radicar en la necesidad de unificar criterios y no en la de
comprobar que se renan una serie de caractersticas determinadas
en los casos resueltos por los tribunales colegiados.
7.
Por ello, para comprobar la existencia de una contradiccin de tesis es

indispensable determinar si existe una necesidad de unificacin, es
decir, una posible discrepancia en el proceso de interpretacin ms
que en el producto del mismo. En esa lnea de pensamiento, si la
finalidad de la contradiccin de tesis es la unificacin de criterios, y si
el problema radica en los procesos de interpretacin que no en los
resultados adoptados por los tribunales contendientes, entonces es
posible afirmar la existencia de una contradiccin de tesis cuando se
cumplen los siguientes requisitos:
a. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna
cuestin litigiosa en la que se vieron en la necesidad de
ejercer el arbitrio judicial a travs de un ejercicio
interpretativo mediante la adopcin de algn canon o
mtodo, cualquiera que fuese.
b. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos exista
al menos un tramo de razonamiento en el que la
interpretacin ejercida gire en torno a un mismo tipo de
3
[J]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Abril de 2001; Pg. 76.
problema jurdico: ya sea el sentido gramatical de una

norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institucin o cualquier otra cuestin jurdica
en general;
c. Lo anterior pueda dar lugar a la formulacin de una
pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la
cuestin jurdica es preferente con relacin a cualquier
otra que, como la primera, tambin sea legalmente
posible.
8.
El discernimiento expuesto, es tomado y resulta complementario del

criterio sustentado por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia 72/2010, de rubro:
CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE
DE
JUSTICIA DE
LA NACIN
LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS

SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE
LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES4. La jurisprudencia antes citada est
encaminada a proporcionar certidumbre en las decisiones judiciales y
dar mayor eficacia a su funcin unificadora de la interpretacin del
orden jurdico nacional.
9.
Por otro lado, cabe sealar que aun cuando ninguno de los criterios
sustentados por los tribunales contendientes constituye jurisprudencia
debidamente integrada, ello no es requisito indispensable para
proceder a su anlisis y establecer si existe la contradiccin planteada
y, en su caso, cul es el criterio que debe prevalecer, siendo aplicable
la tesis L/94, de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS. PARA SU
INTEGRACIN
NO
ES
NECESARIO
QUE
SE
TRATE
DE
JURISPRUDENCIAS, emitida por el Pleno de esta Suprema Corte 5.
4
5
[J]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pg. 7.
[TA]; 8a. poca; Pleno; Gaceta S.J.F.; Nm. 83, Noviembre de 1994; Pg. 35.
10.
Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio

de esta Primera Sala, los tribunales contendientes, al resolver las
cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer
el arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo para llegar a
una solucin determinada. Ello se advierte en las resoluciones
emitidas por los tribunales colegiados que participan en esta
contradiccin de tesis, tal como se ver a continuacin.
11.
Criterio del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito (A.R. 246/2007).
12.
Por escrito presentado el diecisis de mayo de dos mil siete, ante la

Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en
Materia Civil en el Distrito Federal, *************, promovi demanda de
amparo indirecto contra actos del (i) Juez Tercero de lo Civil del
Distrito Federal; los cuales hizo consistir en: a) el acuerdo que tuvo por
practicada la diligencia de notificacin al quejoso, b) la diligencia por la
que el actuario pretendi hacer la citada notificacin, c) la omisin del
juez de origen de analizar lo asentado en la razn actuarial respectiva,
y d) la abstencin de notificar al quejoso por los medios conducentes,
para que estuviera en aptitud de asistir a la audiencia de
reconocimiento de firma del contrato base de la accin, como medio
preparatorio para iniciar juicio ejecutivo mercantil.
13.
Por acuerdo de diecisiete de mayo de dos mil siete, el juzgador federal

admiti la demanda de amparo y en el mismo provedo requiri al
quejoso para que dentro del trmino de tres das, contados a partir del
da siguiente a aquel en que surtiera efectos la notificacin,
manifestara su voluntad de sealar o no como autoridad responsable
ejecutora, al actuario adscrito al Juzgado Tercero de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, apercibido de que de
no dar cumplimiento a lo solicitado, no se le tendra como tal. Lo

anterior, en virtud de que la quejosa reclam como acto destacado,
entre otros, la notificacin a los medios preparatorios del juicio
ejecutivo mercantil, diligencia correspondiente a las facultades del
actuario adscrito al juzgado de origen, provedo que fue notificado de
manera personal al quejoso por conducto de su autorizado en las
instalaciones del juzgado el veintiuno de mayo de dos mil siete; sin
embargo, el quejoso no desahog la prevencin realizada en el
trmino concedido.
14.
El veintiuno de junio de dos mil siete, el Juez de Distrito celebr la

audiencia constitucional y dict sentencia en la que sobresey en el
juicio de amparo mencionado por considerar actualizada la causal de
improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con
los diversos numerales 5, fraccin II, y 116, fraccin III, todos de la Ley
de Amparo, resolucin que fue recurrida por la parte quejosa mediante
escrito presentado el diecisis de julio de dos mil siete.
15.
En ejecutoria de veintitrs de agosto de dos mil siete, el Dcimo

Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
determin revocar la sentencia recurrida y ordenar la reposicin del
procedimiento por estimar que se actualiz una violacin manifiesta a
las reglas fundamentales que norman el procedimiento del juicio de
amparo.
16.
El Tribunal Colegiado transcribi el contenido de los artculos 145, 146,

147 y 116 de la Ley de Amparo y estableci que, de una sana
interpretacin de los mismos, el Juez de Distrito debe, en principio,
examinar el escrito de demanda y en caso de encontrar un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia, desechar la misma. Por otra
parte seal que, de no existir esa causa notoria, manifiesta e

indudable de improcedencia pero el juez advierta alguna irregularidad
en el ocurso de demanda, o bien se hubiera omitido alguno de los
requisitos del numeral 116 de la ley de la materia, o no se hubieren
exhibido las copias sealadas en el artculo 120 de dicha ley, el juez
deber prevenir al promovente a efecto de que subsane esta situacin,
mediante auto en el que se expresen las irregularidades en cita, con el
respectivo apercibimiento de ley. El Tribunal Colegiado apunt que el
juzgador deber ordenar la notificacin personal de dicho provedo.
17.
En el caso de no cumplimentar el requerimiento en cita, la

consecuencia inmediata, de acuerdo con el rgano colegiado, ser
tener por no interpuesta la demanda de garantas en los casos en que
slo se afecte el patrimonio o derechos patrimoniales de la quejosa; en
los dems casos, el juez mandar correr traslado al Ministerio Pblico,
y de acuerdo a lo que ste exponga, admitir o desechar la
demanda.
18.
Por ltimo, prosigue el tribunal colegiado, si el Juez de Distrito no

encontrara motivos de improcedencia o se hubiesen subsanado los
requisitos omitidos, admitir la demanda y en el mismo auto pedir a la
autoridad
responsable
el
informe
justificado,
ordenar
el
emplazamiento del tercero perjudicado, si lo hubiere, fijar la fecha y

hora para la audiencia constitucional y dictar las dems providencias
necesarias.
19.
De todo lo anterior, el rgano federal desprendi que el requerimiento

al quejoso para aclarar su demanda de garantas y la admisin de la
misma deben constituir actuaciones distintas y consecutivas; esto es,
si el juez advierte alguna irregularidad primero deber prevenir al
impetrante para que la subsane y, posteriormente, deber admitir la

demanda.
20.
En relacin al caso concreto del conocimiento del tribunal federal, ste

expuso que el Juez de Distrito advirti una irregularidad en la
demanda, consistente en la omisin de sealar como autoridad
responsable al actuario adscrito al juzgado de origen que llev a cabo
la diligencia de notificacin, sealado acto reclamado en forma
destacada en el escrito inicial de demanda de amparo.
21.
Sin embargo, dicho rgano colegiado estim que el juzgado sin

observar las formalidades del procedimiento de amparo establecidas
en los artculos 116, 145, 146 y 147 de la ley de la materia admiti a
trmite el escrito de demanda sin requerir previamente al quejoso la
aclaracin correspondiente relativa a sealar o no al actuario como
autoridad responsable. Lo anterior seal que si se dict auto
admisorio de la demanda se entiende que cumpli con todos los
requisitos previstos en el artculo 116 de la Ley de Amparo, pero en el
mismo provedo agrega un requerimiento para que el quejoso subsane
la omisin de designar como autoridad responsable al actuario que
llev a cabo la notificacin reclamada y se le apercibi que de no
cumplir con el requerimiento se dejara de tener como autoridad
responsable a dicho actuario, esta determinacin es oscura con el
propio auto admisorio de la demanda; por ende, estim que el juez
incurri en una violacin al procedimiento, al no haber requerido al
quejoso previamente a la admisin de la demanda.
22.
Para el Tribunal Colegiado, la mencionada violacin al procedimiento

de amparo trascendi al resultado del fallo, pues el juzgador federal
sobresey el juicio de garantas en atencin a la omisin en que
incurri el quejoso de no sealar como autoridad responsable al
10
actuario adscrito al Juzgado Tercero de lo Civil en el Distrito Federal.

En consecuencia, el rgano jurisdiccional revoc la sentencia y orden
la reposicin del procedimiento de amparo. Determinacin que apoy
en la tesis de jurisprudencia 30/96 de la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, de rubro DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANLISIS
INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIN DE UNA AUTORIDAD NO
SEALADA COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL
QUEJOSO PARA DARLE OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.
23.
Dicha ejecutoria dio origen a la tesis aislada I.11o.C.33 K de rubro y

texto siguientes:
SOBRESEIMIENTO. SI EL JUEZ DE DISTRITO, EN
EL PROPIO AUTO ADMISORIO DE DEMANDA,
MANDA ACLARAR LA MISMA POR VIRTUD DE
QUE EL QUEJOSO NO SEAL COMO
RESPONSABLE A LA AUTORIDAD QUE EJECUT
EL ACTO RECLAMADO Y ELLO TRAJO COMO
CONSECUENCIA QUE SE SOBRESEYERA EL
JUICIO DE GARANTAS POR NO HABERSE DADO
CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIN FORMULADA,
DICHO ACUERDO ACTUALIZA UNA VIOLACIN A
LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE ORIGINA
SU REPOSICIN. De la interpretacin armnica de
los artculos 145, 146 y 147 de la Ley de Amparo, se
desprende que el Juez de Distrito deber examinar el
escrito de demanda y con base en ello, si existe un
motivo manifiesto o indudable de improcedencia, la
consecuencia inmediata ser el desechamiento de la
misma; si no es as, pero advierte alguna irregularidad
en el referido ocurso de demanda o que se hubiera
omitido en ella alguno de los requisitos a que se
refiere el artculo 116 del ordenamiento legal en cita, o
no se hubieran exhibido las copias que seala el
artculo 120 de la misma ley, mandar prevenir al
quejoso mediante notificacin personal para que la
subsane, expresando en el auto de prevencin las
11
irregularidades o deficiencias que deban llenarse; que

para el caso de que no se hubiere cumplido con la
prevencin formulada, el Juez tendr por no
interpuesta la demanda de amparo cuando el acto
reclamado slo afecte el patrimonio o derechos
patrimoniales del quejoso y en los dems casos,
mandar correr traslado al Ministerio Pblico y de
acuerdo a lo que ste exponga, admitir o desechar
la demanda. Luego, si el Juez de Distrito admite a
trmite la demanda de garantas y en el mismo
provedo, de una manera obscura, requiere al quejoso
para que aclare dicho libelo por faltarle alguno de los
requisitos a que alude el numeral 116 antes invocado,
como es que exprese si seala o no como autoridad
responsable al actuario que llev a cabo la diligencia
de notificacin que fue sealada como acto
reclamado, apercibindolo para el caso de no hacerlo
con no tener como responsable a dicha autoridad, y
ello origina que en la sentencia definitiva se sobresea
en el juicio de amparo por no haberse cumplido con el
requerimiento formulado; es claro que la prevencin
contenida en el propio auto admisorio de demanda
constituye una infraccin a las normas que rigen el
procedimiento de amparo en perjuicio del quejoso, al
no habrsele requerido y apercibido en trminos de
ley, previamente a la admisin de la misma; lo que
motiva de manera ineludible a que se revoque la
sentencia emitida por el Juez de Distrito y se ordene
la reposicin del procedimiento del juicio de garantas
en trminos del artculo 91, fraccin IV, de la Ley de
Amparo.6
24.
Criterio del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro

Auxiliar de la Quinta Regin (A.R. 697/2013).
25.
El veinte de marzo de dos mil trece, ante la Oficina de

Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en Materias Civil
6
[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pg. 3291.
12
y de Trabajo en el Estado de Nuevo Len, con residencia en

Monterrey, *************, por medio de su apoderado legal, promovi
demanda de amparo indirecto en contra de: (i) la Junta Especial
Nmero Tres de la Local de Conciliacin y Arbitraje en el Estado de
Nuevo Len; (ii) as como de su Presidente. De la primera de las
autoridades mencionadas reclam la falta de emplazamiento al juicio
laboral
de
origen,
registrado
con
el
nmero
de
expediente
10659/i/03/2011, as como todos los actos procesales llevados a cabo

dentro del mismo, el cual culmin con laudo dictado el veintinueve de
octubre de dos mil doce. Del Presidente de la Junta Especial reclam
el probable embargo, ejecucin, remate y adjudicacin a favor de
terceras personas o del actor, de los bienes de nuestra propiedad, as
como todas las consecuencias legales y materiales que se deriven de
tales actos.
26.
Por auto de veintids de marzo siguiente, la Juez Cuarto de Distrito en

Materias Civil y de Trabajo en el Estado de Nuevo Len, registr la
demanda y previno al apoderado legal de la quejosa para que
compareciera a ratificar el contenido y firma de la carta poder anexa.
27.
Por auto de dos de abril de dos mil trece, la juzgadora mencionada

admiti a trmite la demanda y, tomando en consideracin que se
seal como acto reclamado el emplazamiento y todo lo actuado en el
expediente laboral, requiri a la parte quejosa para que en el plazo
de tres das manifestara si deseaba sealar como autoridad
responsable al actuario adscrito a la Junta Especial Nmero Tres de la
Local de Conciliacin y Arbitraje en el Estado de Nuevo Len, con el
apercibimiento que de no hacer manifestacin alguna al respecto, no
se le tendra con tal carcter. La quejosa no present escrito en el
13
trmino concedido, por lo que la juez dict acuerdo en el que hizo

efectivo el apercibimiento decretado.
28.
La Juez Cuarto de Distrito en Materias Civil y de Trabajo en el Estado

de Nuevo Len celebr la audiencia constitucional el veintinueve de
abril de dos mil trece, y dict sentencia al da siguiente en la cual
sobresey en el juicio de amparo por considerar que, al no haberse
sealado como autoridad responsable al actuario adscrito a la Junta
Laboral de origen, y al haberse enderezado la demanda en contra del
emplazamiento realizado por aqul, se actualizaba la causal de
improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con
el diverso artculo 11, de la Ley de Amparo entonces vigente.
29.
Inconforme con dicha determinacin, la empresa quejosa interpuso

recurso de revisin el veintiuno de mayo siguiente, del cual toc
conocer al Tercer Tribunal en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito.
En los agravios, la quejosa recurrente solicit la reposicin del
procedimiento con fundamento en la tesis aislada I.11o.C.33 K del
Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
antes transcrita.
30.
En auxilio de dicho rgano jurisdiccional, el Primer Tribunal Colegiado

de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Regin, con residencia en
Culiacn Rosales, Sinaloa, dict sentencia en sesin de diecinueve y
veinte de agosto de dos mil trece, en la cual confirm el
sobreseimiento decretado. Lo anterior en atencin a las siguientes
consideraciones:
31.
El Colegiado estim que no se violaron las normas que rigen el

procedimiento del juicio de amparo, pues no fue violatorio de garantas
14
el auto de dos de abril de dos mil trece, dictado por la Juez de Distrito
del conocimiento, en el que admiti a trmite la demanda de garantas
y requiri a la quejosa para que en el trmino de tres das manifestara
si sealaba como autoridad responsable al actuario adscrito a la junta
laboral. El Tribunal Colegiado afirm que dicho auto otorg a la
recurrente aptitud para cumplir con la prevencin, mismo que calific
de claro, expreso y preciso, tanto el requerimiento como el
apercibimiento.
32.
El Tribunal Colegiado sostuvo que ningn perjuicio le causaba a la

recurrente el que la demanda de garantas hubiera sido admitida con
anterioridad al apercibimiento, pues la demanda de amparo se admiti
respecto de los actos reclamados de la Junta Especial Nmero Tres
de la Local de Conciliacin y Arbitraje y su Presidente, pero como
advirti que la quejosa no seal como responsable al actuario
adscrito a dicha Junta, y reclam todo lo actuado, precisamente le
previno para que sealara como autoridad responsable a dicho
funcionario, lo cual no puede ser considerado como una irregularidad
al artculo 116, fraccin III, de la Ley de Amparo.
33.
As concluy que toda vez que a la quejosa le fue notificado el auto

admisorio de la demanda, estuvo en aptitud de sealar como autoridad
responsable al actuario adscrito a la Junta laboral, por lo cual la
omisin de desahogar el requerimiento es atribuible a la propia
recurrente. Seal que, adems, no proceda la reposicin del
procedimiento para que la quejosa regularizara su demanda, ya que ni
de la jurisprudencia 30/96 de la Segunda Sala de esta Suprema Corte,
ni de ninguna disposicin legal se desprende que el quejoso tenga una
segunda oportunidad para regularizar su demanda en el sealamiento
de la autoridad responsable, si en la primera ocasin no lo hizo. Esto,
15
pues estuvo en aptitud de cumplir con el requerimiento en el trmino

concedido, razn por la cual estim que no se le dej sin defensa.
34.
En apoyo a sus consideraciones cit como orientador el criterio

contenido en la tesis CLXIV/98 de la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, de rubro: DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANLISIS
INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIN DE UNA AUTORIDAD NO
SEALADA COMO RESPONSABLE Y EL JUEZ PREVINO AL
QUEJOSO PARA DARLE LA OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA
Y STE NO LO HIZO, DEBE SOBRESEERSE.
35.
El Primer Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Quinta Regin

expres no compartir las consideraciones contenidas en la tesis
aislada I.11o.C.33 K del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, de rubro: SOBRESEIMIENTO. SI EL JUEZ
DE DISTRITO, EN EL PROPIO AUTO ADMISORIO DE DEMANDA,
MANDA ACLARAR LA MISMA POR VIRTUD DE QUE EL QUEJOSO
NO SEAL COMO RESPONSABLE A LA AUTORIDAD QUE
EJECUT
EL ACTO
CONSECUENCIA
QUE
RECLAMADO
SE
Y ELLO
SOBRESEYERA
TRAJO
EL
COMO
JUICIO
DE
GARANTAS POR NO HABERSE DADO CUMPLIMIENTO A LA

PREVENCIN FORMULADA, DICHO ACUERDO ACTUALIZA UNA
VIOLACIN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE ORIGINA SU
REPOSICIN, invocada por la recurrente.
36.
Lo anterior, dijo, pues el auto por el que la Juez de Distrito admiti la

demanda de amparo y requiri a la quejosa para que manifestara si
sealaba como autoridad responsable al actuario encargado del
emplazamiento, [] fue notificado a la ahora inconforme y si dicha
parte no cumpli con esa prevencin en el trmino concedido por la a
16
quo, tal omisin es imputable a la propia recurrente, con las

consecuencias que ello genera, como lo es el que se hiciera efectivo el
apercibimiento en el sentido de no tener al citado actuario como
autoridad responsable.
37.
A juicio del rgano jurisdiccional contendiente, de la Ley de Amparo

aplicable no se desprende que exista impedimento alguno para que el
juzgador de amparo admita la demanda y en el mismo auto admisorio
prevenga al quejoso a fin de que subsane los requisitos omitidos en el
escrito inicial de demanda, ms an porque la Ley de Amparo
constituye un instrumento para salvaguardar el derecho fundamental
de que a toda persona se le administre justicia pronta y expedita en
trminos del artculo 17 de la Constitucin. Sostuvo que no es posible
afirmar que el juzgador deba seguir un orden especfico o riguroso por
cuanto hace a la oportunidad que se otorga al quejoso para subsanar
una deficiencia.
38.
Segundo requisito:
razonamiento
y diferendo
de criterios
interpretativos.
39.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

considera que el segundo requisito queda cumplido en el presente
caso, ya que los ejercicios interpretativos realizados por los tribunales
contendientes giraron en torno a una misma cuestin jurdica, a saber:
determinar si constituye una violacin al procedimiento de amparo
que amerite la reposicin del mismo el que el Juez de Distrito, en el
auto admisorio de la demanda, requiera al quejoso aclarar si seala
como autoridad responsable al actuario que realiz la diligencia de
notificacin cuya ilegalidad se reclama, cuando dicha autoridad no fue
17
sealada como tal en el escrito inicial; o si la prevencin debe

realizarse con anterioridad a la admisin de la demanda.
40.
Por una parte, el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito determin que es violatorio del procedimiento
constitucional de amparo el hecho de que en el mismo auto se admita
la demanda y se prevenga a la quejosa en relacin con el
sealamiento de una autoridad responsable que no haya sido
sealada como tal, cuestin que amerita la revocacin de la sentencia
de garantas y la reposicin del procedimiento.
41.
Por otra parte, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro

Auxiliar de la Quinta Regin determin que la circunstancia de que en
el mismo acuerdo se admita la demanda de garantas y se formule un
requerimiento a la quejosa relativo a la designacin de cierta autoridad
responsable,
no
implica
necesariamente
una
violacin
al
procedimiento de amparo. Ello pues, en caso de que un juez de

Distrito admita la demanda con respecto a diversas autoridades
responsables, pero advierta que la quejosa no seal alguna, deber
prevenirla para que aclare esta situacin, sin que le cause perjuicio tal
determinacin, mxime si se ordena la notificacin personal del
acuerdo respectivo.
42.
Como ha quedado expuesto, las conclusiones a las que los tribunales

contendientes arribaron resultan opuestas y, por ende, se hace
necesario que esta Primera Sala defina la cuestin en aras de la
seguridad jurdica.
43.
Tercer requisito: elementos constitutivos de la hiptesis y

surgimiento de la pregunta que detona la procedencia de la
18
contradiccin. A partir de lo anterior, es posible concluir que los

puntos
de
vista
de
los
tribunales
contendientes,
al
reflejar
contradiccin en sus consideraciones y razonamientos, pueden dar

lugar a la formulacin de una pregunta genuina acerca de si constituye
una violacin al procedimiento de amparo que amerite la reposicin
del mismo el que el Juez de Distrito, en el auto admisorio de la
demanda, requiera al quejoso aclarar si seala como autoridad
responsable al actuario que realiz la diligencia de notificacin cuya
ilegalidad se reclama, cuando dicha autoridad no fue sealada como
tal en el escrito inicial; o si la prevencin debe realizarse con
anterioridad a la admisin de la demanda.
44.
En la prctica jurisdiccional mexicana, los juzgadores de amparo se

han enfrentado a demandas con errores o imprecisiones que dificultan
su correcta comprensin, en detrimento de la imparticin de justicia.
La Ley de Amparo, en su artculo 79, reconoci dicha eventualidad y
dispuso que todos los rganos jurisdiccionales del conocimiento del
proceso de amparo tendran la obligacin de corregir los errores en la
cita de los preceptos constitucionales y legales, pudiendo examinar en
su conjunto los conceptos de violacin y los agravios formulados por
las partes a fin de resolver la cuestin efectivamente planteada 7. Por
otra parte, y en aras de beneficiar la proteccin constitucional
solicitada por los gobernados, el artculo 77, fraccin I, de la Ley de
Amparo dispone que las sentencias de amparo debern contener la
fijacin clara y precisa de los actos reclamados y la apreciacin de las
pruebas conducentes para tenerlos o no por demostrados.
45.
En consistencia con la legislacin de amparo, la jurisprudencia de esta

Suprema Corte de Justicia se ha pronunciado en reiteradas ocasiones
en favor de una interpretacin integral de las demandas de amparo.
7
Sobre la suplencia del error contenida en el artculo 79 de la Ley de Amparo, vase: Castro,
Juventino V. Lecciones de garantas y amparo. Primera edicin. Editorial Porra. Mxico: 1974. Pp.
527 y 528.
19
Este criterio metodolgico lleva al rgano jurisdiccional a determinar

con exactitud la intencin del promovente de amparo y as beneficiar la
recta imparticin de justicia, sin que ello implique una suplencia de la
deficiencia argumentativa de los conceptos de violacin o una
alteracin de los hechos. La interpretacin integral de las demandas
de amparo busca la determinacin exacta de la intencin del
justiciable, armonizando los datos y elementos que conforman el
escrito de demanda con un sentido de liberalidad, no restrictivo.
46.
Lo anterior ha quedado precisado en diversos criterios de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de los cuales destacan los
siguientes del Tribunal Pleno, de rubros: DEMANDA DE AMPARO.
DEBE
SER
TOMADA
EN
CUENTA EN
SU
INTEGRIDAD 8;
DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU

INTEGRIDAD9;
DEMANDA
DE
AMPARO.
DEBE
SER
INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD10.
47.
As, en ocasiones, del anlisis integral de la demanda de amparo, los

rganos jurisdiccionales pueden advertir una deficiencia menor o
subsanable por cuanto hace al sealamiento de las autoridades
responsables en el captulo correspondiente, relativo a la fraccin III
del artculo 116 de la Ley de Amparo. Lo anterior puede acontecer
como en los casos origen de la contradiccin de criterios cuando en
el captulo de autoridades responsables se omita sealar como tal a
8
[TA]; 7a. poca; Pleno; S.J.F.; Volumen 121-126, Primera Parte; Pg. 61. De texto: Es necesario
tomar en cuenta el contenido de toda la demanda de amparo en su integridad, y no nicamente los
conceptos de violacin, sin que pueda considerarse por ello que se est supliendo la deficiencia de
la queja.
9
[TA]; 7a. poca; Pleno; S.J.F.; Volumen 193-198, Primera Parte; Pg. 71. De texto: Es criterio
reiteradamente sustentado por este Alto Tribunal, el consistente en que el escrito de demanda
puede y debe ser interpretado en su integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo.
10
[J]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XI, Abril de 2000; Pg. 32. De texto: Este Alto
Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de
demanda en su integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con
exactitud la intencin del promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo
conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta administracin de justicia
al dictar una sentencia que contenga la fijacin clara y precisa del acto o actos reclamados,
conforme a lo dispuesto en el artculo 77, fraccin I, de la Ley de Amparo.
20
una autoridad a la que pueda atribursele participacin en el acto de

autoridad reclamado.
48.
En una situacin como la relatada con anterioridad, el juzgador deber

prevenir al quejoso para darle posibilidad de subsanar la deficiencia en
que incurri y as garantizar que la litis constitucional se forme de
manera
adecuada,
pues
slo
as
podr
el
juzgador
emitir
pronunciamiento respecto al ilcito constitucional que se reclama. Lo

anterior a fin de convocar a las autoridades responsables y garantizar
que el proceso nazca en condiciones de viabilidad, sin estar afectado
de vicios in procedendo11.
49.
De conformidad con la jurisprudencia 30/96 de la Segunda Sala de

este Alto Tribunal, cuando del anlisis integral de la demanda de
amparo se observa la participacin de una autoridad no sealada
como responsable, el juez deber prevenir al quejoso, con el
apercibimiento relativo en trminos del artculo 146, primer prrafo, de
la Ley de Amparo12, para que precise si seala o no como responsable
a dicha autoridad. El criterio mencionado dispone:
DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANALISIS
INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACION DE UNA
AUTORIDAD
NO
SEALADA
COMO
RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL
QUEJOSO PARA DARLE OPORTUNIDAD DE
REGULARIZARLA. Ha sido criterio reiterado de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que la
demanda de amparo debe ser interpretada en una
forma integral, de manera que se logre una eficaz
11
Cfr. Noriega, Alfonso. Lecciones de amparo. Tomo I. Cuarta edicin. Editorial Porra: 1993. P.
416.
12
ARTICULO 146.- Si hubiere alguna irregularidad en el escrito de demanda, si se hubiere omitido
en ella alguno de los requisitos a que se refiere el artculo 116 de esta ley; si no se hubiese
expresado con precisin el acto reclamado o no se hubiesen exhibido las copias que seala el
artculo 120, el Juez de Distrito mandar prevenir al promovente que llene los requisitos omitidos,
haga las aclaraciones que corresponda, o presente las copias dentro del trmino de tres das,
expresando en el auto relativo las irregularidades o deficiencias que deban llenarse, para que el
promovente pueda subsanarlas en tiempo.
[]
21
administracin de justicia, atendiendo a lo que en la

demanda se pretende en su aspecto material y no
nicamente formal, pues la armonizacin de todos los
elementos de la demanda, es lo que permite una
correcta resolucin de los asuntos. Ahora bien, entre
los requisitos que debe contener una demanda de
amparo, de acuerdo con lo establecido por el artculo
116 de la ley de la materia, se encuentra el relativo a
la expresin de la autoridad o autoridades
responsables (fraccin III), por lo cual, en los casos en
que del anlisis integral de la demanda, el Juez
advierta con claridad la participacin de una autoridad
no sealada como responsable en el captulo
correspondiente, debe prevenir a la parte quejosa, con
el apercibimiento relativo, en trminos de lo previsto
en el primer prrafo del artculo 146 de la Ley de
Amparo, para que aclare si la seala o no como
responsable, ya que de omitir esa prevencin, incurre
en una violacin a las normas que rigen el
procedimiento en el juicio de amparo, que trasciende
al resultado de la sentencia, por lo que en trminos del
artculo 91, fraccin IV, de la Ley de Amparo, debe
ordenarse su reposicin.13
50.
La presente contradiccin de tesis se configura sobre el supuesto

relatado en los prrafos precedentes, relativo a cuando del anlisis
integral de la demanda de amparo indirecto el Juez de Distrito advierte
que no se seal como autoridad responsable al actuario encargado
de la diligencia cuya ilegalidad se aduce en conceptos de violacin.
Sin embargo, esta Sala estima pertinente mencionar que la
jurisprudencia
de
esta
Suprema
Corte
reconoce
que
puede
actualizarse un supuesto distinto, en el cual la deficiencia de sealar a

una autoridad como responsable en el captulo relativo se advierte, no
ya de la demanda de garantas, sino al momento de rendirse el
informe justificado. En dichas condiciones, el Juez de Distrito, deber
notificar personalmente al quejoso del contenido del informe,
previnindolo para que aclare o ample su demanda.
13
[J]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Junio de 1996; Pg. 250.
22
51.
Lo anterior ha sido objeto de pronunciamiento por parte de la Segunda

Sala de este Tribunal Constitucional, cuya jurisprudencia 112/2003
dispone:
INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE L SE

ADVIERTA
LA
PARTICIPACIN
DE
UNA
AUTORIDAD
NO
SEALADA
COMO
RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE
SU CONTENIDO, AS COMO PREVENIRLO PARA
QUE ACLARE O AMPLE SU DEMANDA. De la
interpretacin teleolgica del primer prrafo del
artculo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el
legislador estableci una facultad discrecional en favor
del Juez de Distrito para ordenar que se realice
personalmente una notificacin; sin embargo, la
notificacin que se ordene durante la sustanciacin
del juicio de garantas nicamente proceder cuando
se trate de determinaciones de importancia y
trascendencia para la correcta integracin de la litis
constitucional, cuyo objetivo principal ser no dejar en
estado de indefensin a alguna de las partes, en tanto
que todo rigorismo tcnico estar subordinado a la
observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre
todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia
de los del orden comn, antes de los intereses
recprocos de las partes o de rigorismos procesales
que obstaculicen el acceso a la defensa de los
derechos constitucionales est la tutela de las
garantas fundamentales del gobernado. En
congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse
el informe justificado el Juez de Distrito advierta la
participacin de autoridades no sealadas como
responsables por el quejoso, deber notificarle
personalmente el contenido de dicho informe, e
igualmente prevenirlo para que aclare o ample su
demanda, pues de lo contrario incurrir en violacin a
las normas del procedimiento, la que en todo caso
ser corregida por el tribunal revisor al ordenar su
reposicin, de conformidad con el artculo 91, fraccin
IV, de la ley citada.14
14
[J]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Diciembre de 2003; Pg. 93.
23
52.
Es preciso, adems, resaltar que en la hiptesis especfica de la

presente contradiccin la parte quejosa no incurre en una omisin total
de sealar autoridades responsables a las cuales atribuya el ilcito
constitucional que reclama, sino que la irregularidad en que incurre es
parcial. Esto es, si bien el quejoso previ en su demanda de amparo
un captulo especfico de autoridades responsables y en el mismo
seal como tales a ciertos rganos, existe una falta subsanable
de incluir en dicho apartado al actuario que llev la diligencia de
notificacin que se combate va conceptos de violacin.
53.
La distincin antes apuntada cobra relevancia, toda vez que la omisin

total de incluir un apartado de autoridades responsables en el escrito
de garantas constituye una omisin de los requisitos a que se refiere
el artculo 116 de la Ley de Amparo aplicable, en cuyo caso el juzgador
mandar prevenir al promovente para que subsane la omisin en el
trmino de tres das, expresando en el auto relativo las irregularidades.
En caso de que la omisin no sea subsanada, el juez tendr por no
interpuesta la demanda, cuando el acto reclamado slo afecte el
patrimonio o derechos patrimoniales del quejoso.
54.
La consecuencia por incumplimiento de la prevencin es tener por no

interpuesta la demanda, pues a falta de autoridades responsables a
quienes se atribuya un acto sealado como violatorio de garantas,
existe imposibilidad para que se integre la litis constitucional y puedan
tutelarse de forma efectiva las garantas del gobernado, razn por la
cual en ningn caso podr admitirse la demanda. Situacin distinta
acontece cuando existe sealamiento de ciertas autoridades como
responsables, pues sobre los actos atribuidos a stas es posible que
exista pronunciamiento de fondo que pueda dar lugar a la concesin
del amparo.
24
55.
Se estima pertinente mencionar que en los recursos de revisin

sujetos a contradiccin, los Tribunales Colegiados de Circuito
analizaron situaciones esencialmente iguales, en las cuales los
quejosos cuestionaron va conceptos de violacin una diligencia
actuarial, sin sealar como autoridad responsable en el captulo
correspondiente al actuario que la practic. En consecuencia, la
presente contradiccin de criterios ser resuelta circunscribindose al
supuesto especfico al que se ha hecho referencia.
56.
En suma, existen dos elementos constitutivos de la hiptesis que nos

ocupa: (i) el Juez de Distrito advierte la irregularidad mencionada del
anlisis integral de la demanda de amparo; y (ii) el quejoso no omiti
sealar autoridades responsables, sino que incurri en la falta
subsanable de sealar como tal al actuario que realiz la diligencia
que se combate en los conceptos de violacin.
57.
En consecuencia, esta Primera Sala considera que la pregunta surgida

de los criterios contrapuestos debe reformularse en los siguientes
trminos:
58.
Considerando la hiptesis particular de la presente contradiccin de

tesis: Es procedimentalmente correcto requerir al quejoso en el
auto admisorio de la demanda para que aclare si seala como
autoridad responsable al actuario que realiz la diligencia de
notificacin cuya ilegalidad se reclama, cuando dicha autoridad
no fue sealada como tal en el escrito inicial, o la prevencin
debe realizarse con anterioridad a la admisin de la demanda?
V. CRITERIO QUE DEBE PREVALECER
25
59.
Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia lo sustentado por esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de
acuerdo con las siguientes consideraciones:
60.
Los artculos 116 y 120 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de

abril de dos mil trece establecan los requisitos del escrito inicial de
demanda de amparo:
ARTICULO 116.- La demanda de amparo deber
formularse por escrito, en la que se expresarn:
I.- El nombre y domicilio del quejoso y de quien
promueve en su nombre;
II.- El nombre y domicilio del tercero perjudicado;
III.- La autoridad o autoridades responsables; el
quejoso deber sealar a los titulares de los rganos
de Estado a los que la ley encomiende su
promulgacin, cuando se trate de amparos contra
leyes;
IV.- La ley o acto que de cada autoridad se reclame; el
quejoso manifestar, bajo protesta de decir verdad,
cules son los hechos o abstenciones que le constan
y que constituyen antecedentes del acto reclamado o
fundamentos de los conceptos de violacin;
V.- Los preceptos constitucionales que contengan las
garantas individuales que el quejoso estime violadas,
as como el concepto o conceptos de las violaciones,
si el amparo se pide con fundamento en la fraccin I
del artculo 1 de esta ley;
VI.- Si el amparo se promueve con fundamento en la
fraccin II del artculo 1o. de esta Ley, deber
precisarse la facultad reservada a los Estados que
haya sido invadida por la autoridad federal, y si el
amparo se promueve con apoyo en la fraccin III de
dicho artculo, se sealar el precepto de la
Constitucin General de la Repblica que contenga la
facultad de la autoridad federal que haya sido
vulnerada o restringida.
26
ARTICULO 120.- Con la demanda se exhibirn

sendas copias para las autoridades responsables, el
tercero perjudicado si lo hubiere, el Ministerio Pblico,
y dos para el incidente de suspensin si se pidiere
sta y no tuviera que concederse de plano conforme a
esta ley.
61.
Los artculos 145 y 146 de la Ley de Amparo a la letra sealan:
ARTICULO 145.- El juez de Distrito examinar ante

todo, el escrito de demanda; y si encontrare motivo
manifiesto e indudable de improcedencia, la
desechar de plano, sin suspender el acto
reclamado.
ARTICULO 146.- Si hubiere alguna irregularidad en
el escrito de demanda, si se hubiere omitido en ella
alguno de los requisitos a que se refiere el artculo 116
de esta ley; si no se hubiese expresado con precisin
el acto reclamado o no se hubiesen exhibido las
copias que seala el artculo 120, el Juez de Distrito
mandar prevenir al promovente que llene los
requisitos omitidos, haga las aclaraciones que
corresponda, o presente las copias dentro del trmino
de tres das, expresando en el auto relativo las
irregularidades o deficiencias que deban llenarse, para
que el promovente pueda subsanarlas en tiempo.
Si el promovente no llenare los requisitos omitidos, no
hiciere las aclaraciones conducentes o no presentare
las copias dentro del trmino sealado, el juez de
Distrito tendr por no interpuesta la demanda, cuando
el acto reclamado slo afecte al patrimonio o derechos
patrimoniales del quejoso.
Fuera de los casos a que se refiere el prrafo anterior,
transcurrido el trmino sealado sin haberse dado
cumplimiento a la providencia relativa, el juez
mandar correr traslado al Ministerio Pblico, por
veinticuatro horas, y en vista de lo que ste exponga,
admitir o desechar la demanda, dentro de otras
veinticuatro horas, segn fuere procedente.
27
62.
De conformidad con el artculo 145 de la Ley de Amparo vigente hasta

el dos de abril de dos mil trece, una vez presentada la demanda de
amparo, el Juez de Distrito deber examinarla en su integridad para
determinar si encuentra o no motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, en cuyo caso la desechar de plano, sin suspender el
acto reclamado. Superado el primer anlisis de procedencia de la
demanda conforme al artculo mencionado, en el siguiente paso
conforme al diverso 146, pueden presentarse varias hiptesis:
a. El escrito de demanda satisface estrictamente los

requisitos exigidos en el artculo 116 y con la misma
se exhiben las copias a que se refiere el artculo 120
de la Ley de Amparo. En consecuencia, el Juez de
Distrito, conforme al artculo 147 de la ley, deber
admitir de inmediato la demanda y proseguir con la
tramitacin del juicio.
b. Si la demanda contiene alguna irregularidad, sea
porque el quejoso omiti los requisitos que exige el
artculo 116 (nombre y domicilio del quejoso y de
quien promueve en su nombre; nombre y domicilio del
tercero perjudicado; la autoridad o autoridades
responsables; ley o acto que se reclame de cada
autoridad; no haber expresado con precisin el acto
reclamado; los conceptos de violacin o no haber
exhibido las copias que seala el artculo 120), el Juez
de Distrito mandar prevenir al promovente para que
subsane las deficiencias dentro del trmino de tres
das, de conformidad con el artculo 146 de la Ley de
Amparo.
63.
El juez de amparo tiene la obligacin de prevenir al promovente para

que llene los requisitos omitidos, haga las aclaraciones que
correspondan o presente las copias que haya omitido dentro del
trmino de tres das, expresando en el auto relativo las irregularidades
o deficiencias que deban llenarse, para que el promovente pueda
subsanarlas en tiempo. De no desahogarse la prevencin, el Juez de
Distrito tendr por no interpuesta la demanda cuando el acto
reclamado slo afecte al patrimonio o derechos patrimoniales del
28
quejoso. En caso contrario, se correr traslado a la autoridad

ministerial para que exponga lo conducente a fin de que el juez pueda
admitir o desechar la demanda, segn fuere procedente.
64.
La prevencin mencionada constituye una oportunidad procesal,

prevista en ley, que se otorga al justiciable para que subsane aquellas
deficiencias que de alguna forma impiden la eficaz administracin de
justicia y la adecuada defensa de los derechos humanos. Tal
actuacin judicial encuentra su apoyo y justificacin en la funcin
conferida al juez que, como director del proceso, tiene la obligacin de
llevar a cabo todo lo necesario para la debida integracin y desarrollo
adecuado del procedimiento que es sometido a su potestad, con el
propsito de dirigirlo de manera ptima y efectiva e impulsarlo de
forma que pase por sus distintas etapas con la mayor celeridad, sin
estancamientos para lograr su mximo aprovechamiento en la
actuacin final que, ordinariamente, es la sentencia de mrito, en
donde se resuelve el litigio que le da origen.
65.
Esta funcin directiva es la que obliga al juez a la vigilancia de los

procedimientos jurisdiccionales desde su inicio y lo impulsa, por tanto,
a examinar de inmediato si la demanda contiene todos los requisitos
formales exigidos por el artculo 116 de las propia ley para su admisin
a trmite, as como los que garanticen la viabilidad del proceso para la
satisfaccin de su cometido con una sentencia de fondo.
66.
La funcin judicial en los trminos explicados incluye la atribucin de

requerir la correccin de las inconsistencias que advierta en la revisin
de la demanda de amparo, mediante la notificacin al promovente
sobre los defectos o inconsistencias concretas advertidas y el
otorgamiento de un plazo razonable para que stas se subsanen, con
29
la advertencia de las consecuencias legales que puede acarrear su

inactividad ante el requerimiento formulado 15.
67.
La obligatoriedad de prevenir al quejoso cuando del escrito inicial de

demanda el Juez de Distrito advierta que se omiti sealar como
responsable a una autoridad a la cual le sea atribuible al acto
reclamado, est contenida en la jurisprudencia 30/96 de la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, transcrita con anterioridad.
68.
Por cuanto hace a la admisin, el artculo 147 de la Ley de Amparo

vigente hasta el dos de abril de dos mil trece, dispone que de no
encontrarse motivos de improcedencia o habindose superado las
omisiones sealadas al quejoso, el juez admitir la demanda y, en el
mismo auto, pedir informe justificado a las autoridades responsables
y notificar al tercero perjudicado, sealar fecha y hora para la
celebracin de la audiencia constitucional y dictar las providencias
necesarias.
69.
El artculo 147 de la Ley de Amparo dispone:

ARTICULO 147.- Si el juez de Distrito no encontrare
motivos de improcedencia, o se hubiesen llenado los
requisitos omitidos, admitir la demanda y, en el
mismo auto, pedir informe con justificacin a las
autoridades responsables y har saber dicha
demanda al tercer perjudicado, si lo hubiere; sealar
da y hora para la celebracin de la audiencia, a ms
tardar dentro del trmino de treinta das, y dictar las
dems providencias que procedan con arreglo a esta
ley.
15
Sobre las caractersticas de la figura de la prevencin, confrntese la contradiccin de tesis

234/2013, resuelta por unanimidad de votos de esta Primera Sala el veintiocho de agosto de dos
mil trece.
30
Al solicitarse el informe con justificacin a la autoridad

responsable, se le remitir copia de la demanda, si no
se hubiese enviado al pedirle informe previo.
Al tercero perjudicado se le entregar copia de la
demanda por conducto del actuario o del secretario
del juzgado de Distrito o de la autoridad que conozca
del juicio, en el lugar en que ste se siga; y, fuera de
l, por conducto de la autoridad responsable, la que
deber remitir la constancia de entrega respectiva,
dentro del trmino de cuarenta y ocho horas.
70.
Ahora bien, resulta evidente que los artculos 145, 146 y 147 de la Ley
de Amparo contienen un proceder metodolgico preciso respecto
de los actos que deber llevar a cabo el Juez de Distrito que conozca
de una demanda de amparo indirecto. De la lectura de los mismos, se
desprende que el primer paso que deber llevar a cabo el juez ser el
examen de la demanda para evaluar si encuentra o no motivos
manifiestos de improcedencia. Lo anterior a fin de evitar el trmite
prolongado de una demanda que de admitirse, dadas sus carencias,
concluira necesariamente en el sobreseimiento del juicio.
71.
En segundo lugar, el Juez de Distrito deber evaluar si la demanda de

amparo cumple a cabalidad con los requisitos de los artculos 116 y
120 de la Ley de Amparo. De ser as, el juzgador deber admitir a
trmite la demanda, y mandar pedir informe justificado a las
autoridades sealadas como responsables, a fin de que la relacin
procesal constitucional pueda constituirse adecuadamente. De lo
contrario, el Juez deber prevenir al quejoso para que subsane las
deficiencias de su escrito o la carencia de requisitos extrnsecos a la
demanda de amparo las copias a que hace referencia el artculo 120
de la Ley de Amparo16.
16
Castro, Juventino. Op cit. Pp. 424 a 429.
31
72.
Por lo que hace al supuesto especfico consistente en que en el escrito

de demanda el promovente no seale como autoridad responsable al
actuario encargado de la diligencia que se combate va conceptos de
violacin, a pesar de sealar como responsables a diversas
autoridades, esta Primera Sala estima que se actualiza una falta
subsanable de cumplir con los requisitos establecidos en el artculo
116 de la Ley de Amparo, en particular del requisito previsto en la
fraccin III del mismo17.
73.
Ante dichas circunstancias, resulta evidente que el juzgador de

amparo deber prevenir al promovente de conformidad con el artculo
146 de la Ley de Amparo para que ste subsane la deficiencia de su
escrito de demanda, consistente en no sealar como autoridad
responsable al actuario ejecutor del acto que reclama, toda vez que
dicho funcionario ser el directamente encargado de defender la
legalidad de su actuacin, pues l conoce los detalles del acto
reclamado; ello, con independencia de que el titular del tribunal sea
sealado tambin como autoridad responsable como encargado de
revisar el oficio del subalterno. Lo anterior a fin de garantizar al
promovente que pueda subsanar las deficiencias que impiden la
adecuada constitucin de la relacin procesal.
74.
Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 29/94 del Tribunal

Pleno, de rubro: ACTUARIO, HIPOTESIS EN QUE DEBE SER
SEALADO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE18.
17
ARTICULO 116.[]
III.- La autoridad o autoridades responsables; el quejoso deber sealar a los titulares de los
rganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgacin, cuando se trate de amparos
contra leyes;
[...]
18
[J]; 8a. poca; Pleno; Gaceta S.J.F.; Nm. 82, Octubre de 1994; Pg. 11. De texto: De
conformidad con lo establecido en el artculo 11 de la Ley de Amparo, el actuario tiene la calidad de
autoridad responsable, por lo que si en el amparo indirecto, el quejoso se ostenta como extrao al
juicio, y le atribuye omisiones o irregularidades respecto al emplazamiento, debe sealarse a ese
funcionario como autoridad responsable, toda vez que el mismo est obligado a cumplir
cabalmente con los lineamientos legales que regulan tal acto; consecuentemente es el
32
75.
La prevencin debe realizarse con anterioridad a la admisin de la

demanda de tal forma que al momento de dar inicio al desarrollo del
proceso, la relacin procesal est en aptitud de constituirse de forma
adecuada, sin errores que puedan perjudicar a la imparticin de
justicia y a la proteccin adecuada de los derechos humanos de los
promoventes de amparo.
76.
As, en aras de garantizar el inicio y conduccin adecuada del

proceso, el juez, como rector del mismo, se encuentra obligado a
prevenir al quejoso para que ste realice las precisiones necesarias y,
subsanadas las deficiencias, dicte el auto de admisin de la demanda,
el cual implica la iniciacin del procedimiento de amparo.
77.
Lo anterior con independencia de que el juzgador pueda enfrentarse a

una hiptesis, donde la participacin de una autoridad no sealada
como responsable en el escrito de garantas, se advierta del informe
justificado que con motivo de la constitucin de la relacin procesal se
ordene.
78.
Contrario a lo que determin en su momento el Primer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Regin, esta
Sala estima que cuando: (i) el Juez de Distrito advierte la irregularidad
mencionada del anlisis integral de la demanda de amparo; y (ii) el
quejoso no omiti sealar autoridades responsables, sino que incurri
en la falta subsanable de sealar como tal al actuario que realiz la
diligencia que se combate en los conceptos de violacin; el Juez
deber prevenir al promovente para que subsane la falta en que
directamente encargado de defender la legalidad de su actuacin, puesto que es el que conoce los
pormenores de la misma, que lleva a cabo bajo su estricta responsabilidad, ello, con independencia
de que el titular del Tribunal que igualmente puede tener el carcter de autoridad responsable,
cumpla con su deber de revisar de oficio el actuar de su subalterno.
33
incurri, de conformidad con el artculo 146 de la Ley de Amparo ahora

abrogada. Una vez que el promovente desahogue la prevencin en la
que seale si desea o no sealar como autoridad responsable al
actuario ejecutor, u omita desahogar la prevencin relativa dentro del
trmino concedido para tal efecto, el Juez podr estar en aptitud de
dictar auto de admisin de la demanda, con base en la totalidad de los
elementos que tenga a su alcance, o en su caso, tendr o no como
autoridad responsable a dicho Actuario; pero tal prevencin deber
realizarse antes de la admisin de la demanda, dado que de la lectura
de los artculos 146 y 147 de la Ley de Amparo antes transcritos, no se
advierte que se autorice al juzgador a que en el propio auto admisorio
de la demanda pueda prevenir para que se subsane alguna
irregularidad de la misma (requisitos del artculo 116).
79.
Se enfatiza que en el supuesto sujeto a anlisis, el promovente de

amparo no omite incluir un captulo de autoridades responsables, sino
nicamente incurre en la falta subsanable de sealar como tal al
actuario que realiz la diligencia que se combate en los conceptos de
violacin. Lo anterior pues en caso de que no exista captulo de
autoridades responsables, de no desahogarse la prevencin, el Juez
de Distrito habr de tener por no interpuesta la demanda, sin que haya
lugar a la iniciacin del proceso. Sin embargo, cuando se sealan
otras autoridades responsables y el promovente no desahogue la
prevencin, el Juez podr admitir la demanda y dictar sentencia en
plenitud de jurisdiccin, con base en todos los elementos que sean
puesto a su consideracin.
80.
Por ltimo, se estima pertinente sealar que lo resuelto por esta

Primera Sala no contradice lo resuelto por la tesis aislada CLXIV/98 de
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, de rubro: DEMANDA DE
AMPARO.
SI
DE
SU
ANLISIS
INTEGRAL
SE
VE
LA
34
PARTICIPACIN DE UNA AUTORIDAD NO SEALADA COMO

RESPONSABLE Y EL JUEZ PREVINO AL QUEJOSO PARA DARLE
LA OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA Y STE NO LO HIZO,
DEBE SOBRESEERSE. Lo anterior en virtud de que de la ejecutoria
que le dio origen, correspondiente al amparo en revisin 2662/98,
resuelto el veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho, se desprende que la hiptesis sujeta a consideracin de la
Segunda Sala es esencialmente distinta a la que en esta instancia se
analiza. En aqul caso, ya se haba mandado reponer procedimiento
para el efecto de prevenir al quejoso para que subsanara la omisin de
sealar como responsable a una autoridad. No obstante ello, el
quejoso no realiz una adecuada manifestacin al respecto, por lo que
la Segunda Sala de este Alto Tribunal estim incorrecto otorgarle una
segunda oportunidad para regularizar su demanda 19.
81.
Cabe mencionar que no es obstculo para resolver el punto de la

presente contradiccin, el que los asuntos que dieron origen a los
criterios contendientes hayan sido resueltos conforme a la Ley de
Amparo abrogada, toda vez que es factible que aunque se trate de
normas que no se encuentran vigentes, puedan encontrarse algunos
asuntos pendientes de resolucin y que se encuentren regidos por
dicha normatividad ahora abrogada.
82.
Resultan
aplicables
las
tesis
jurisprudenciales,
de
rubros:
CONTRADICCIN DE TESIS. DEBE RESOLVERSE AUN CUANDO

LOS CRITERIOS QUE CONSTITUYEN SU MATERIA DERIVEN DE
PRECEPTOS LEGAL ES DEROGADOS20 y CONTRADICCIN DE
TESIS.
DEBE
RESOLVERSE,
AUNQUE
DIMANE
DE
LA
19
2a./T.A. CLXIV/98; Novena poca; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo IX,
Enero de 1999; Pg. 113.
20
1a./J. 64/2003; Novena poca; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XVIII,
Diciembre de 2003; Pg. 23.
35
INTERPRETACIN DE PRECEPTOS LEGALES DEROGADOS, SI

SU
CONTENIDO
SE
REPITI
EN
LOS
VIGENTES 21,
respectivamente.
83.
Por lo expuesto en el presente apartado, debe prevalecer con el

carcter de jurisprudencia obligatoria el criterio siguiente:
DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE RECLAME LA

NOTIFICACIN O EL EMPLAZAMIENTO PRACTICADO
POR EL ACTUARIO Y EL QUEJOSO OMITA SEALAR
A STE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL
ESCRITO RELATIVO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE
PREVENIRLO PARA QUE ACLARE DICHA OMISIN,
ANTES DE ACORDAR SOBRE SU ADMISIN. Del
artculo 116, en relacin con los numerales 145 a 147 de la
Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, deriva
que cuando de la lectura integral de la demanda relativa, el
juez de distrito advierta que el acto reclamado consiste en
la notificacin o el emplazamiento practicado por el
actuario, y no se le seale como autoridad responsable en
el escrito referido, aqul deber prevenir al quejoso
para que dentro del trmino de tres das aclare si desea
designarlo como tal, previamente a la admisin de la
demanda, con el fin de garantizar el inicio y la conduccin
adecuada del proceso. As, una vez que el promovente
desahogue la prevencin en la que indique si desea o no
sealar como autoridad responsable al actuario ejecutor, u
omita desahogar dicha prevencin dentro del trmino
referido, el juez estar en aptitud de dictar el auto de
admisin, con base en la totalidad de los elementos que
tenga a su alcance o, en su caso, tener o no como
autoridad responsable a dicho funcionario; pero tal
prevencin deber realizarse previo a la admisin de la
demanda, toda vez que de los artculos 146 y 147 de
referencia, no se advierte que el juzgador est autorizado
a que en el propio auto admisorio pueda prevenir para que
se subsane una irregularidad como sta.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
21
2a./J. 87/2000; Novena poca; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XII,
Septiembre de 2000; Pg. 70.
36
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin es competente para resolver la presente contradiccin de
tesis.
SEGUNDO. S existe la contradiccin de tesis a que este
expediente se refiere, en los trminos del apartado cuarto de esta
resolucin.
TERCERO. Debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el
criterio sustentado por esta Primera Sala, en los trminos de la tesis
redactada en el ltimo apartado de este fallo.
CUARTO. Dese publicidad a la tesis de jurisprudencia que se
sustenta en la presente resolucin, en los trminos del artculo 219 de
la Ley de Amparo.
Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria, comunquese la

anterior determinacin a los Tribunales Colegiados en cita y, en su
oportunidad, archvese el toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores Ministros: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo,
en cuanto a la competencia legal de esta Primera Sala en contra del
emitido por el Ministro Jos Ramn Cosso Daz (Ponente); y,
Por unanimidad de votos en cuanto al fondo del asunto.
37
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

PONENTE
MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en
esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
38

004-2165

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

004-2165

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

Denuncia de la contradiccin. Mediante oficio recibido el diez de

Los denunciantes sealaron que la probable contradiccin de criterios

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

jurisdiccional auxiliado) y lo decidido por el Dcimo Primer Tribunal

El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin admiti a

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

III. COMPETENCIA Y LEGITIMACIN

Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y

Legitimacin. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIN

Conforme lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Por ello, para comprobar la existencia de una contradiccin de tesis es

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

problema jurdico: ya sea el sentido gramatical de una

El discernimiento expuesto, es tomado y resulta complementario del

TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS

JURISPRUDENCIAS, emitida por el Pleno de esta Suprema Corte 5.

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio

Criterio del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Por escrito presentado el diecisis de mayo de dos mil siete, ante la

Por acuerdo de diecisiete de mayo de dos mil siete, el juzgador federal

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

no dar cumplimiento a lo solicitado, no se le tendra como tal. Lo

El veintiuno de junio de dos mil siete, el Juez de Distrito celebr la

En ejecutoria de veintitrs de agosto de dos mil siete, el Dcimo

El Tribunal Colegiado transcribi el contenido de los artculos 145, 146,

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

parte seal que, de no existir esa causa notoria, manifiesta e

En el caso de no cumplimentar el requerimiento en cita, la

Por ltimo, prosigue el tribunal colegiado, si el Juez de Distrito no

emplazamiento del tercero perjudicado, si lo hubiere, fijar la fecha y

De todo lo anterior, el rgano federal desprendi que el requerimiento

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

impetrante para que la subsane y, posteriormente, deber admitir la

En relacin al caso concreto del conocimiento del tribunal federal, ste

Sin embargo, dicho rgano colegiado estim que el juzgado sin

Para el Tribunal Colegiado, la mencionada violacin al procedimiento

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

actuario adscrito al Juzgado Tercero de lo Civil en el Distrito Federal.

Dicha ejecutoria dio origen a la tesis aislada I.11o.C.33 K de rubro y

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

irregularidades o deficiencias que deban llenarse; que

Criterio del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro

El veinte de marzo de dos mil trece, ante la Oficina de

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

y de Trabajo en el Estado de Nuevo Len, con residencia en

10659/i/03/2011, as como todos los actos procesales llevados a cabo

Por auto de veintids de marzo siguiente, la Juez Cuarto de Distrito en

Por auto de dos de abril de dos mil trece, la juzgadora mencionada

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

trmino concedido, por lo que la juez dict acuerdo en el que hizo

La Juez Cuarto de Distrito en Materias Civil y de Trabajo en el Estado

Inconforme con dicha determinacin, la empresa quejosa interpuso

En auxilio de dicho rgano jurisdiccional, el Primer Tribunal Colegiado

El Colegiado estim que no se violaron las normas que rigen el

CONTRADICCIN DE TESIS 411/2013

El Tribunal Colegiado sostuvo que ningn perjuicio le causaba a la