Está en la página 1de 32

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013.

SUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL


COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO
Y
EL
PRIMER
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.


SECRETARIA: MIREYA MELNDEZ ALMARAZ.

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de


Justicia de la Nacin, en la sesin correspondiente al da veintiocho de
agosto de dos mil trece, emite la siguiente:
RESOLUCIN
Mediante la que se resuelve la contradiccin de tesis 234/2013
sustentada entre el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito. En la resolucin se analizar la siguiente cuestin: El juicio
de amparo indirecto es procedente contra la resolucin de
segunda instancia que confirma el provedo mediante el cual el
juez del conocimiento previene a la parte actora para que elija una
de las dos o ms pretensiones que ha hecho valer, por estimar que
son contrarias o contradictorias, con el apercibimiento de tener
por no presentada la demanda?
I. ANTECEDENTES
1.

El Magistrado Presidente del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil


del Tercer Circuito, mediante oficio recibido el diez de mayo de dos mil
trece en la Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de Tesis de

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, denunci la posible


contradiccin entre el criterio sustentado por el rgano jurisdiccional al
que pertenece, y el que sostiene el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito.
2.

El denunciante seal que la aparente contradiccin de criterios se


gener a partir de lo resuelto en el recurso de revisin 122/2013
(improcedencia), del ndice del tribunal colegiado que preside, en donde
se consider que el acuerdo que resuelve el recurso de revocacin
contra el provedo del juez del conocimiento en el que previene al
quejoso para que precise por cul de las pretensiones que intenta
habr de seguirse el juicio, al estimar el juzgador que stas son
contrarias o contradictorias, con el apercibimiento de tener por no
presentada la demanda para el caso de no desahogar la vista, no es un
acto de imposible reparacin y, por tanto, el juicio de amparo indirecto
es improcedente, porque la sola prevencin no lesiona de manera
irreparable los intereses del promovente, cuenta habida que tal
prevencin solamente anuncia lo que puede ocurrir en un futuro
inmediato,

sin

que

implique

necesariamente

que

tenga

tal

consecuencia, de modo que ese acto causa perjuicio solamente cuando


se hace efectivo.
3.

En cambio, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto


Circuito, al resolver el recurso de revisin 14/2012 (improcedencia),
estim que tal prevencin, en la que se apercibe al promovente con
tener por no presentada la demanda para el caso de no desahogar tal
requerimiento, una vez resuelto el recurso ordinario previsto en su
contra, s genera un dao de ejecucin irreparable, criterio que dio
origen a la tesis aislada de rubro "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE
CONTRA LA RESOLUCIN DICTADA EN EL RECURSO DE
RECLAMACIN QUE CONFIRMA EL AUTO EN EL QUE SE
REQUIERE AL ACTOR PARA QUE ELIJA UNA DE LAS DOS

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

ACCIONES EJERCITADAS, APERCIBIDO QUE,


DE

NO

HACERLO,

SE

DESECHAR

SU

DEMANDA, PUES ELLO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE


REPARACIN.", en la que determin que, cuando se reclama la
resolucin dictada en el recurso de reclamacin que confirma el auto
por el que se requiere a la parte actora para que elija una de las dos
acciones ejercidas, con el apercibimiento que de no hacerlo se
desechar la demanda que present, constituye un acto de imposible
reparacin susceptible de reclamarse en amparo indirecto, porque aun
cuando solamente afecta derechos procesales, los lesiona en grado
predominante o superior, no obstante que los efectos del requerimiento
dependen de que se cumpla o no con la prevencin, pues la violacin
que pudiera generarse no es susceptible de repararse, toda vez que de
dar cumplimiento, el juicio versar nicamente sobre la accin que se
haya preferido y la otra no formar parte del proceso litigioso.
II. TRMITE
4.

El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin admiti a


trmite la denuncia por auto de veinte mayo de dos mil trece. Asimismo,
orden girar oficio a la Presidencia del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito, para que remitiera copia certificada de
la ejecutoria dictada en el recurso de revisin 14/2012 (improcedencia),
de su ndice, as como su envo a la cuenta de correo electrnico
correspondiente, en trminos de lo dispuesto en la Circular 3/2011-P del
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Asimismo,
se solicit a las Presidencias de los rganos jurisdiccionales
contendientes informaran a este Alto Tribunal si el criterio sostenido,
que forma parte de la contradiccin, se encuentra vigente o, en su caso,
la causa para tenerlo por superado o abandonado. Finalmente, se
orden el turno del asunto al Ministro Jos Ramn Cosso Daz.

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

5.

Una vez que el tribunal requerido remiti las copias de la resolucin


relativa a la denuncia de contradiccin, por auto de once de junio de
dos mil trece el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por integrado el
expediente en que se acta y orden la devolucin de los autos al
Ministro Ponente.

6.

Por acuerdo de primero de agosto de dos mil trece, el Presidente de la


Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin avoc el
asunto a la Sala que preside y orden remitir los autos al Ministro
designado para la elaboracin del proyecto respectivo.
III. COMPETENCIA Y LEGITIMACIN

7.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es


competente para conocer de la presente denuncia de contradiccin de
tesis, en atencin a lo dispuesto en los artculos 107, fraccin XIII, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fraccin II,
de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece y
21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, en relacin con los puntos segundo, fraccin VII y tercero
del Acuerdo Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud de que se
trata de una posible contradiccin de tesis entre Tribunales Colegiados
de distinto Circuito y el tema de fondo corresponde a la procedencia del
juicio de amparo indirecto en asuntos del orden civil, cuya especialidad
corresponde a esta Primera Sala. Lo anterior con base adems, en la
decisin adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesin pblica
de once de octubre de dos mil once, derivada de la diversa
Contradiccin de Tesis nmero 259/2009.

8.

No pasa inadvertido para este Alto Tribunal que la sentencia dictada por
el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito fue
dictada el dieciocho de abril de dos mil trece, esto es, cuando la Ley de
4

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

Amparo actual ya haba entrado en vigor, en tanto


que la sentencia del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito fue emitida el dos de febrero de dos mil
doce, durante la vigencia de la anterior Ley Reglamentaria de los
artculos 103 y 107 constitucionales. Sin embargo, cabe destacar que
en ambas sentencias los tribunales aplicaron la Ley de Amparo
abrogada, conforme al artculo Tercero Transitorio de la Ley vigente, lo
que permite a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin analizar la
posible contradiccin suscitada entre los criterios emitidos por los
rganos jurisdiccionales mencionados.
9.

Por otro lado, la denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte


legtima, porque fue formulada por el Magistrado Presidente del Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, rgano que
emiti la resolucin en la que se sustenta uno de los criterios
contendientes. Por tanto, formalmente se actualiz el supuesto de
legitimacin previsto en los artculos 107, fraccin XIII, primer prrafo,
de la Constitucin Federal y 227, fraccin II, de la Ley de Amparo,
vigente a partir del tres de abril de dos mil trece.
IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIN

10.

El presente asunto cumple con los requisitos de existencia de las


contradicciones de tesis que esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin ha fijado1, consistentes en que:
1

Al respecto, vase la tesis: "CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS


DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA. Si se toma en cuenta que la finalidad
ltima de la contradiccin de tesis es resolver los diferendos interpretativos que puedan surgir entre
dos o ms tribunales colegiados de circuito, en aras de la seguridad jurdica, independientemente de
que las cuestiones fcticas sean exactamente iguales, puede afirmarse que para que una
contradiccin de tesis exista es necesario que se cumplan las siguientes condiciones: 1) que los
tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestin litigiosa en la que tuvieron que ejercer el
arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo mediante la adopcin de algn canon o mtodo,
cualquiera que fuese; 2) que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre al menos
un razonamiento en el que la diferente interpretacin ejercida gire en torno a un mismo tipo de
problema jurdico, ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad
de una determinada institucin o cualquier otra cuestin jurdica en general, y 3) que lo anterior
pueda dar lugar a la formulacin de una pregunta genuina acerca de si la manera de acometer la
cuestin jurdica es preferente con relacin a cualquier otra que, como la primera, tambin sea
legalmente posible."
Tesis nmero 1./J. 22/2010, emitida por la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, tomo XXXI, marzo de 2010, pgina 122.

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

11.

a.

Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestin


litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio
judicial a travs de un ejercicio interpretativo mediante la adopcin
de algn canon o mtodo, cualquiera que fuese;

b.

Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algn


punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretacin ejercida gire en torno a un
mismo tipo de problema jurdico: ya sea el sentido gramatical de
una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institucin o cualquier otra cuestin jurdica en
general; y

c.

Lo anterior pueda dar lugar a la formulacin de una pregunta


genuina acerca de si la forma de acometer la cuestin jurdica es
preferente con relacin a cualquier otra que, como la primera,
tambin sea legalmente posible.

Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio


de esta Primera Sala, los tribunales contendientes, al resolver las
cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer
el arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo para llegar a una
solucin determinada. Ello se advierte en las resoluciones emitidas por
los tribunales colegiados que participan en esta contradiccin de tesis,
tal como se ver a continuacin.

12.

El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito


resolvi el recurso de revisin por improcedencia 122/2013, cuyo
asunto tiene las siguientes caractersticas:

12.1 La actora present demanda en la que ejerci, por un lado, la


accin personal proforma y, por otra, la accin real de usucapin.
El Juez Octavo de lo Civil del Primer Partido Judicial del Estado
de Jalisco, a quien correspondi el conocimiento del asunto,
previno a la demandante para que aclarara, corrigiera o
completara su demanda respecto a qu accin intentaba, ya que
las acciones ejercidas no podran acumularse al ser contrarias o
6

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

contradictorias. Esa decisin fue confirmada al


resolverse el recurso de revocacin interpuesto
en su contra.
12.2 La entonces actora promovi juicio de amparo directo en contra
de la resolucin dictada en el recurso de revocacin. El Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito declar
carecer de competencia y orden remitirlo al Juez de Distrito en
turno.
12.3. El conocimiento del asunto correspondi al Juez Sexto de Distrito
en Materia Civil en el Estado de Jalisco, quien desech tal
demanda, por estimar que el acto reclamado fue dictado dentro
del juicio, el cual no produce una afectacin de imposible
reparacin.
12.4 En el recurso de revisin planteado por la quejosa en contra de
esa resolucin, el tribunal colegiado resolvi, por mayora de
votos, confirmar el desechamiento planteado, en sesin de
dieciocho de abril de dos mil trece, en razn de las siguientes
consideraciones:
La resolucin reclamada no afecta derechos sustantivos ni debe
ser considerada como un acto de imposible reparacin, ya que
la prevencin no lesiona, por el momento, de manera irreparable
los intereses del quejoso, pues tal apercibimiento solamente
anticipa lo que pudiera ocurrir en un futuro inmediato.
En todo caso, tal provedo causar perjuicio cuando el
apercibimiento se haga efectivo, en el entendido de que existe la
posibilidad de que no se produzca si se encuentran razones
justificadas, ya que el juez podr hacer una nueva revisin de la
demanda y decidir si lo que en principio crey necesario no es
objetivamente indispensable y admita la demanda en los
trminos propuestos por la parte actora.

Lo sealado anteriormente fue fundado en la tesis aislada de


rubro "APERCIBIMIENTO PARA INTEGRAR, ACLARAR O
COMPLETAR LA DEMANDA. EL JUEZ NO QUEDA
OBLIGADO
A
HACERLO
EFECTIVO
FATALMENTE

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

(Interpretacin
del
artculo
257
del
Cdigo
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal)." 2.

de

Adems, en el supuesto de que se hiciera efectivo el


apercibimiento y se tuviera por no presentada la demanda, una
vez agotados los medios ordinarios de defensa respectivos, la
enjuiciante podra reclamar tal violacin en el juicio de amparo
directo.
En el caso de que la actora llegara a satisfacer la prevencin e
insistir en su peticin o bien elija una de las acciones planteadas
(lo que ocasionara que no se admitiera la demanda respecto de
la otra) estara en condiciones de combatir el acuerdo
respectivo, previa observacin al principio de definitividad, a
travs del amparo indirecto, pues ser hasta ese momento en
que se podr considerar que se est en presencia de un acto de
imposible reparacin.

13.

Ello fue sustentado por el tribunal colegiado en la jurisprudencia


de rubro "REVISIN EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE
POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO. ES
MATERIA DE ELLA LA LEGALIDAD DEL ACUERDO QUE
MANDA ACLARARLA O COMPLETARLA." 3.

Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto


Circuito resolvi el recurso de revisin por improcedencia 14/2012, con
las siguientes caractersticas:
13.1 La actora present demanda en la que formul dos pretensiones,
a saber, por un lado el otorgamiento de escritura pblica de
compraventa, respecto de un inmueble y la nulidad de la escritura
pblica de compraventa, por otro. El juez del conocimiento
requiri a la enjuiciante para que eligiera una de esas
pretensiones, toda vez que haca valer acciones incompatibles,
esto, con el apercibimiento que de no hacerlo se le tendra por no
presentada la demanda. Ese provedo fue impugnado mediante el
recurso de reclamacin que confirm esa decisin.

Tesis aislada I.4o.C.288 C del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXXII, septiembre de dos mil
diez, materia civil, de la Novena poca, pgina 1162.
3
Jurisprudencia 392 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el
Apndice de 2000, tomo VI, materia comn, de la Novena poca, pgina 336.

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

13.2 La entonces actora, promovi juicio de amparo


indirecto contra la resolucin dictada en el recurso
de reclamacin.
13.3 El Juez Segundo de Distrito en el Estado de Puebla conoci del
asunto y resolvi desechar la demanda de garantas por
notoriamente improcedente, porque en su opinin, los efectos que
podran recaer al requerimiento formulado a la quejosa, dependen
del cumplimiento de la prevencin que se le hizo, por lo que el
acto reclamado no afecta por s mismo un derecho sustantivo sino
uno adjetivo, que slo produce efectos intraprocesales, lo que
podr reclamarse a travs del juicio de amparo directo que, en su
caso, se promueva contra la resolucin definitiva.
13.4 En el recurso de revisin interpuesto contra tal desechamiento, el
tribunal colegiado dict la sentencia de dos de febrero de dos mil
doce, en la que revoc la resolucin recurrida, en razn de las
consideraciones siguientes:
Si bien el acto reclamado en el juicio de amparo slo afecta
derechos adjetivos o procesales, stos lesionan en grado
predominante o superior a la quejosa.
Las violaciones procesales son impugnables ordinariamente en
amparo directo cuando se reclame la sentencia definitiva y,
excepcionalmente, podrn ser impugnadas en amparo indirecto
cuando afecten a las partes en grado predominante o superior,
cuya
afectacin
exorbitante
deber
determinarse
objetivamente, para lo cual debe tomarse en cuenta la
institucin procesal que est en juego, la extrema gravedad de
los efectos de la violacin y su trascendencia especfica, as
como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a
conceder el amparo.
Sobre esa base, el acto reclamado es de imposible reparacin
reclamable en amparo indirecto, aun cuando nicamente afecta
derechos adjetivos o procesales, pues los lesiona en grado
predominante o superior.
Si bien los efectos del requerimiento efectuado a la enjuiciante
depende de que cumpla o no con la prevencin que se le
9

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

formul, la violacin que se generara no sera susceptible de


repararse, ya que estara obligada a elegir una de las dos
acciones que hizo valer, por lo que al dar cumplimiento al
requerimiento, el juicio versara nicamente sobre la accin que
haya preferido y la otra no formar parte del proceso litigioso.
De manera que, aun cuando la recurrente obtuviera sentencia
favorable, ese fallo no tratara sobre la accin que no eligi, de
ah que podran apreciarse violaciones generadas por una
accin que no pueden ejercerse si tal cuestin qued fuera de
la materia de la litis, lo que causara una afectacin de extrema
gravedad con la resolucin controvertida.
Adems, no se sabe si la recurrente tendra la oportunidad de
promover la accin por la que no se inclin, dados los trminos
que la norma establece para el ejercicio de las acciones.
En el supuesto de que, a travs del medio de impugnacin que
la quejosa promoviera en contra de la sentencia que se llegara
a dictar, si fuera susceptible de revisin, el provedo que
conmin a la actora a optar por una de la acciones ejercidas,
de cualquier manera la violacin ya no podra repararse dada la
imposibilidad para que el juicio se sustanciara por ambas
acciones, cuando una de ellas ya estuvo sometida a un juicio.
Por su parte, si la quejosa no diera cumplimiento a esa
prevencin y se hiciera efectivo el apercibimiento formulado,
conducira al desechamiento de la demanda y a travs de la
impugnacin de aqulla no podra combatirse la resolucin que
confirm el auto donde se hizo la prevencin, porque dicho
provedo ya fue materia de un recurso, cuya resolucin no sera
susceptible de impugnacin.
Tal ejecutoria dio origen a la tesis aislada de rubro "AMPARO
INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIN
DICTADA EN EL RECURSO DE RECLAMACIN QUE
CONFIRMA EL AUTO EN EL QUE SE REQUIERE AL ACTOR
PARA QUE ELIJA UNA DE LAS DOS ACCIONES
EJERCITADAS, APERCIBIDO QUE, DE NO HACERLO, SE
DESECHAR SU DEMANDA, PUES ELLO CONSTITUYE UN
ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIN."
14.

Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios


interpretativos. Esta Primera Sala considera que el segundo requisito
queda cumplido en el presente caso, ya que en los ejercicios
10

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

interpretativos

realizados

por

los

tribunales

contendientes existe disenso en la cuestin jurdica


analizada, esto, pues el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Tercer Circuito considera que la resolucin preventiva que ha sido
descrita, no es un acto de imposible reparacin que haga
procedente el juicio de amparo indirecto, ya que la prevencin no
lesiona, por el momento, de manera irreparable los intereses del
quejoso, pues el apercibimiento solamente prev lo que pudiera ocurrir
en un futuro inmediato, sin que implique que tenga tal consecuencia; en
cambio, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito estim que tal acto s lesiona en grado predominante o
superior los derechos procesales del quejoso, lo que hace
procedente el juicio de amparo indirecto, porque aun cuando los
efectos del requerimiento efectuado a la enjuiciante dependieran de que
cumpla o no con la prevencin que se le formul, la violacin que se
generara no sera susceptible de repararse, pues estara obligada a
elegir una de las dos acciones que hizo valer y al dar cumplimiento al
requerimiento, el juicio se resolvera solamente sobre la accin que
haya preferido y la otra no formara parte del proceso litigioso.
15.

En relacin a lo anterior, no queda inadvertido para esta Primera Sala


que las disposiciones aplicadas por los tribunales que participan en esta
contradiccin de tesis y que regulan lo atinente a las acciones
contrarias, contradictorias o incompatibles, no prevn en idnticos
trminos cmo debe proceder el juez que conoce de la causa cuando
se le presenta una demanda con esas caractersticas, ni establecen la
misma consecuencia jurdica ante ese supuesto, pues en tanto que el
artculo 27 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el estado de
Jalisco dispone:
Artculo 27. Cuando haya varias acciones contra una misma
persona, respecto de una misma cosa y que provengan de una
11

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

misma causa, debern intentarse en una sola demanda, y por


el ejercicio de una o ms, quedan extinguidas las otras.
No podrn acumularse en la misma demanda las acciones
contrarias o contradictorias; ni las posesorias con las petitorias.
Tampoco sern acumulables acciones que por su cuanta o
naturaleza correspondan a jurisdicciones diferentes.
El artculo 169 del Cdigo procesal civil para el estado de Puebla
prescribe lo siguiente:
Artculo 169. No podrn ejercitarse en la misma demanda
acciones incompatibles y, en caso de que as se haga, el
Tribunal deber requerir al promovente para que manifieste por
cul de las acciones opta, apercibindolo que de no hacerlo se
tendr por no presentada la demanda o la reconvencin, en su
caso.
16.

Como se observa, mientras que el artculo 27 del Cdigo de


Procedimientos Civiles para el estado de Jalisco prev la inviabilidad de
acumular acciones contrarias o contradictorias, sin especificar qu acto
debe realizar el juzgador cuando se le presenta una demanda en esos
trminos, el artculo 169 del Cdigo adjetivo civil de Puebla s impone al
juez la obligacin de que, ante la presentacin de una demanda que
contenga acciones incompatibles, debe requerir al promovente para
que manifieste por cul de las pretensiones opta e incluso, prev que
debe apercibirlo para que, en caso de no desahogar la prevencin,
tendr por no presentada la demanda o la reconvencin, segn sea el
caso.

17.

No obstante lo anterior, la falta de identidad en tales enunciados


normativos no lleva a declarar la inexistencia de la contradiccin de
tesis, pues no debe soslayarse que ambos tribunales examinaron la
misma cuestin jurdica sustancial, esto es, si la resolucin que
confirma el auto que requiere a la actora para que elija por cul de las
acciones ejercidas se habr de seguir el juicio (por estimar el juzgador
que tales pretensiones son contrarias o contradictorias), con el
apercibimiento de desechar o de tener por no admitida la demanda, es
12

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

un acto dentro del juicio respecto del cual procede el


juicio de amparo indirecto o si esto no es as.
18.

Al respecto, cabe destacar que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia


Civil del Tercer Circuito conoci de un asunto en el que el
apercibimiento formulado por el juez de la causa se fund en el artculo
269 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco 4, al
considerar que la presentacin de una demanda en la que se ejercen
acciones contrarias o contradictorias corresponde a una demanda
obscura o irregular, en cuyo caso, tal disposicin establece que el
rgano jurisdiccional debe prevenir al actor para que, dentro del plazo
de tres das, la aclare, corrija o complete, con el apercibimiento de que,
de no enmendar las irregularidades advertidas, sta le ser devuelta
tenindose por no presentada para todos los efectos legales.

19.

En ese tenor, consta que los Tribunales Colegiados conocieron de


asuntos en los que (a) el juez de la causa llev a cabo el anlisis de la
demanda a fin de verificar que no se hicieran valer pretensiones
contrarias, contradictorias o incompatibles, (b) al advertir una situacin
de esa naturaleza, requirieron al promovente para que eligiera, por cul
de ellas se seguira el juicio, (c) apercibieron a la demandante en el
sentido de que, en caso de no desahogar el requerimiento, se tendra
por no presentada su demanda y (d) tal decisin fue impugnada
mediante el recurso ordinario procedente. Ahora, no obstante la
identidad procesal en los asuntos que examinaron, al resolver sobre la
procedencia del juicio de amparo indirecto en contra de la decisin
emitida al resolverse el recurso interpuesto contra el auto de
prevencin, los tribunales emitieron criterios discrepantes pues, en
tanto que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
4

"Articulo 269. Si el Juez encuentra que la demanda es obscura o irregular, prevendr al actor para
que dentro del trmino de tres das la aclare, corrija o complete de acuerdo con los artculos
anteriores, sealndole en concreto sus defectos y una vez corregida le dar curso.
Si el actor no enmendase su demanda, sta le ser devuelta tenindose por no presentada para
todos los efectos legales. Esta determinacin judicial es apelable en ambos efectos."

13

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

Circuito consider que no es un acto de ejecucin irreparable y, por


ende, en su contra no procede el juicio de amparo indirecto, el Primer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito determin que dicho acto s es
susceptible de analizarse, desde luego, en esa va de control
constitucional.
20.

En tales circunstancias, dado que la resolucin de las contradicciones


de tesis tiene como finalidad terminar con el estado de indefinicin
generado por la existencia de decisiones potencialmente contradictorias
y, en ese sentido, generar seguridad jurdica mediante la unificacin de
criterios, debe concluirse que, si en el caso, uno de los tribunales afirma
lo que el otro niega, sobre los mismos supuestos, se llega a la
conclusin de que s se encuentra satisfecho el segundo de los
requisitos enunciados para sostener la existencia de la contradiccin de
tesis, en el entendido de que dicha contradiccin se verifica sobre el
preciso y especfico tema que se ha explicado, esto es, resolver si el
acto que confirma la decisin de requerir al demandante para que, de
entre las varias pretensiones formuladas en su escrito inicial, elija
aqulla por la que se deber seguir el juicio, con el apercibimiento de
tener por no presentada la demanda en caso de no desahogar la
prevencin, constituye o no un acto de ejecucin irreparable para
efectos de la procedencia del juicio de amparo.

21.

Lo anterior, en el entendido de que no ser materia de anlisis en esta


resolucin, si la sancin con la que se apercibe a los promoventes debe
o no prevalecer, pues adems de que ese tema no puede ser
examinado ante la diferencia en el contenido de las disposiciones
legales de las entidades de Jalisco y de Puebla 5, tal problemtica no fue

El Cdigo de Procedimientos Civiles de Puebla s prev expresamente que el apercibimiento que


ha de formular el juez, en el caso especfico, es tener por no presentada la demanda, mientras que
la legislacin procesal de Jalisco no prev tal sancin para ese preciso supuesto, razn por la que el
juez de la causa acudi a las normas generales sobre la prevencin ante la obscuridad o
irregularidad en la demanda.

14

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

abordada por los tribunales contendientes ni, por


ende,

puede

ser

materia

de

la

presente

contradiccin.
22.

Tercer

requisito:

Que

pueda

formularse

una

pregunta

cuestionamiento a resolver. Este requisito tambin se cumple, pues


advertido el punto de conflicto entre los criterios contendientes, cabe la
pregunta: El juicio de amparo indirecto es procedente contra la
resolucin de segunda instancia que confirma el provedo
mediante el cual el juez del conocimiento previene a la parte actora
para que elija una de las dos o ms pretensiones que ha hecho
valer, por estimar que son contrarias o contradictorias, con el
apercibimiento de tener por no presentada la demanda?
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
23.

Esta Primera Sala considera que debe prevalecer, con carcter de


jurisprudencia, el criterio que afirma la procedencia del juicio de amparo
indirecto promovido contra la resolucin que confirma el auto por el que
el juez de la causa previene al actor para que, de entre las dos o ms
pretensiones formuladas en la demanda, elija la que ser materia del
juicio, por estimar que tales acciones son contrarias o contradictorias,
con el apercibimiento de tener por no presentada la demanda en caso
de no desahogar el requerimiento; lo anterior, en virtud de que dicho
acto constituye una violacin a las leyes del procedimiento que afecta la
relacin substancial del proceso mismo en la parte en que ordena
requerir al actor para que elija una de entre las dos ms pretensiones
ejercidas, para la prosecucin del juicio, en tanto que el apercibimiento
decretado en el sentido de desechar la demanda si el demandante no
desahoga tal requerimiento afecta de manera directa el derecho de
accin.

15

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

24.

Para llegar a esa conclusin deben tomarse en cuenta los dos


elementos que integran el auto de prevencin, confirmado a travs del
recurso ordinario, a saber:
a) El primero, relativo a la prevencin misma, que obliga al litigante a
elegir, de entre sus varias pretensiones, aqulla por la que se ha de
seguir el juicio, en el entendido de que dicho justiciable deber
renunciar al resto de sus pretensiones que, en opinin del juez de la
causa, sean contrarias a aqulla y,
b) El segundo, consistente en el apercibimiento que formula el
juzgador en el sentido de tener por no presentada la demanda, ante
la contumacia del promovente.
La prevencin
25. Respecto a la institucin jurdica de la prevencin debe considerarse
que tal actuacin judicial encuentra su apoyo y justificacin en la
funcin conferida al juez que, como director del proceso, tiene la
obligacin de llevar a cabo todo lo necesario para la debida integracin
y desarrollo adecuado del procedimiento que es sometido a su
potestad, con el propsito de dirigirlo de manera ptima y efectiva e
impulsarlo en forma de que pase por sus distintas etapas con la mayor
celeridad, sin estancamientos para lograr su mximo aprovechamiento
en la actuacin final que, ordinariamente, es la sentencia de mrito, en
donde se resuelve el litigio que le da origen.

26. Esta funcin directiva es la que obliga al juez a la vigilancia de los


procedimientos jurisdiccionales desde su inicio y lo impulsa, por tanto, a
examinar de inmediato si la demanda contiene todos los requisitos
formales exigidos por la ley para su admisin a trmite, as como los
que garanticen la viabilidad del proceso para la satisfaccin de su
cometido con una sentencia de fondo.

16

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

27. La funcin judicial en los trminos explicados


incluye la atribucin de requerir la correccin de las
inconsistencias que advierta en la revisin de la demanda, mediante la
notificacin a su autor sobre los defectos o inconsistencias concretas
advertidas y el otorgamiento de un plazo razonable para que stas se
subsanen, con la advertencia de las consecuencias legales que puede
acarrear su inactividad ante el requerimiento formulado.
28. As, en las legislaciones procesales de Jalisco y de Puebla (que
aplicaron los tribunales contendientes) las atribuciones del juez para
revisar la demanda y proveer lo conducente para su perfeccionamiento
cuando el actor ha formulado pretensiones contrarias, contradictorias o
incompatibles, constan en los artculos 27 y 269 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco 6 (ste ltimo aplicado por
analoga por el juez de la causa de la entidad); y 169 y 203 del Cdigo
de Procedimientos Civiles del Estado de Puebla 7, en los que se prev lo
que enseguida se sintetiza:
En el caso de Jalisco:
a) No podrn acumularse en la misma demanda las acciones
contrarias o contradictorias; ni las posesorias con las petitorias.
Tampoco sern acumulables acciones que por su cuanta o
naturaleza correspondan a jurisdicciones diferentes;

"Artculo 27. Cuando haya varias acciones contra una misma persona, respecto de una misma
cosa y que provengan de una misma causa, debern intentarse en una sola demanda, y por el
ejercicio de una o ms, quedan extinguidas las otras. - - - No podrn acumularse en la misma
demanda las acciones contrarias o contradictorias; ni las posesorias con las petitorias. Tampoco
sern acumulables acciones que por su cuanta o naturaleza correspondan a jurisdicciones
diferentes." y "Articulo 269. Si el Juez encuentra que la demanda es obscura o irregular, prevendr
al actor para que dentro del trmino de tres das la aclare, corrija o complete de acuerdo con los
artculos anteriores, sealndole en concreto sus defectos y una vez corregida le dar curso.
Si el actor no enmendase su demanda, sta le ser devuelta tenindose por no presentada para
todos los efectos legales. Esta determinacin judicial es apelable en ambos efectos."
7
"Artculo 169. No podrn ejercitarse en la misma demanda acciones incompatibles y, en caso de
que as se haga, el Tribunal deber requerir al promovente para que manifieste por cul de las
acciones opta, apercibindolo que de no hacerlo se tendr por no presentada la demanda o la
reconvencin, en su caso y Artculo 203. Si a juicio del Tribunal la demanda no colma algn
presupuesto procesal de los que puedan subsanarse, prevendr al actor para que en cinco das,
proceda a satisfacerlo. En caso de no hacerlo, ser desechada. ()"

17

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

b) Si el juez advierte obscuridad o irregularidad en la demanda, o


la falta de cumplimiento de algunos de los requisitos de la
demanda (lo que, en opinin del juez a quo ocurre cuando el
actor plantea acciones contrarias o contradictorias), debe dictar
un auto, en donde seale, con toda precisin, en qu consisten
los defectos advertidos, para que proceda a subsanarlos;
c) El actor tiene un plazo mximo de tres das para dar
cumplimiento a la prevencin; y
d) La sancin prevista, para el caso de incumplimiento, es el de
tener por no presentada o desechada la demanda.
En el caso de Puebla:
a) No podrn ejercitarse en la misma demanda acciones
incompatibles;
b) En caso de que as se haga, el Tribunal deber requerir al
promovente para que manifieste por cul de las acciones opta;
c) El actor tiene un plazo de cinco das para desahogar el
requerimiento formulado; y
d) El apercibimiento para el caso de no hacerlo, es que se tendr
por no presentada la demanda o la reconvencin, en su caso.
29. En lo as relacionado se observa que el juez del conocimiento est
obligado a analizar la demanda en relacin a las pretensiones que hace
valer la parte actora ya que, por disposicin legal, el enjuiciante no
puede hacer valer acciones que se contrapongan; sobre esa base,
dicho juzgador est facultado para prevenir al actor para que aclare o
corrija su demanda respecto a las acciones que pretende hacer valer.
30. De manera que la resolucin que confirma la prevencin formulada al
actor para que aclare por cul de las acciones opta para que se siga el
juicio por estimar que son contrarias o contradictorias es un acto
procesal a travs del cual el juez comunica a la parte actora, sobre la
necesidad de optar, de entre las varias pretensiones formuladas, cul
es la que habr de dilucidarse en el juicio ante la imposibilidad de que

18

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

se resuelva respecto de todas ellas, ya que


conforme a las disposiciones legales est prohibido
que en la misma demanda se hagan valer acciones contrarias o
contradictorias.
El apercibimiento
31. En cuanto a ese segundo elemento que integra el auto de prevencin,
debe partirse de la base de que, por regla general, el apercibimiento
slo produce la probabilidad de la consecuencia sealada por el rgano
jurisdiccional, en el entendido de que tal resultado necesariamente se
actualiza hasta la resolucin que lo hace efectivo, bien por la conducta
contumaz de la parte a la que se ha prevenido o bien por la deficiencia
en el desahogo del requerimiento.
32. Ciertamente, en cuanto a la aplicacin de la sancin, el juez que ha
prevenido a alguna de las partes, no queda constreido a aplicar
indefectiblemente la consecuencia de su advertencia, pues ello
depende de los trminos en que se cumpla la prevencin o de que tal
cumplimiento no se verifique. En ese sentido, las manifestaciones que
llegue a expresar el interesado pueden llevar al juzgador a emitir una
resolucin en la que considere que los requisitos que antes estim
omitidos estn satisfechos con el desahogo, o a emprender un nuevo
anlisis de las cuestiones que generaron la prevencin y determinar
que los requisitos omitidos realmente no son indispensables para los
fines que les asigna la ley o la naturaleza del proceso de que se trate o
que, en realidad, la cuestin que se consideraba irregular, no era tal. En
ese sentido, ante la serie de posibilidades que se pueden presentar con
motivo del cumplimiento que se llegue a verificar a cargo de la parte
requerida, la regla general es que la resolucin que hace efectivo el
apercibimiento es la que causa el perjuicio al promovente.
33. Sin embargo, no debe soslayarse que existen casos en los que el puro
apercibimiento genera la afectacin a algn derecho sustantivo por
19

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

tratarse de una sancin desproporcionada en relacin con el


requerimiento que se formula y que, por s mismo, es susceptible de
producir un dao a la esfera jurdica del justiciable que, ante un
eventual incumplimiento puede verse desprovisto, incluso, de algn
derecho fundamental.
34. En los casos que contienden, ambos tribunales emitieron apercibimiento
en el sentido de que, la conducta contumaz del quejoso para desahogar
la prevencin establecida llevara a tener por no presentada la
demanda, esto, no obstante que, en el caso de Jalisco tal sancin no se
encuentra prevista para el preciso supuesto en que la demanda
contenga acciones contrarias o contradictorias (lo que s ocurre en la
legislacin de Puebla) sino que el juez de la causa aplic las
disposiciones que prevn cmo debe proceder el juez ante una
demanda que adolezca de obscuridad o de irregularidades en sus
planteamientos.
La resolucin de que se trata es impugnable en la va de amparo
indirecto?
35. Precisado lo anterior, debe resolverse ahora si el auto de prevencin
dictado en los trminos apuntados es impugnable en la va de amparo
indirecto, esto es, si la resolucin que obliga al demandante a elegir, de
entre las dos o ms pretensiones formuladas en su demanda,
solamente una para que sea dilucidada en el juicio, al considerar el
juzgador que las mismas son contrarias o contradictorias y que,
adems, apercibe al promovente con tener por no presentada su
demanda ante su conducta contumaz de no cumplir con lo requerido,
transgrede algn derecho sustantivo de la interesada o afecta de tal
manera la relacin substancial en el proceso que haga procedente el
juicio de amparo indirecto.

20

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

36. Al respecto, los artculos 107, fraccin III, inciso b),


constitucional8 y 114, fraccin IV, de la Ley de
Amparo abrogada9 prevn la procedencia del juicio de amparo indirecto
contra actos en juicio cuya ejecucin sean de imposible reparacin.
37. La entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
determin que los actos procesales que tienen una ejecucin de
imposible

reparacin

susceptibles

de

son

afectar

aquellos

directamente

cuyas
alguno

consecuencias
de

los

son

derechos

fundamentales del hombre o del gobernado que tutela la Constitucin


Federal, ya que la afectacin o sus efectos no se destruyen con el solo
hecho de que, quien la sufre, obtenga una sentencia definitiva favorable
a sus pretensiones en el juicio. Ello se advierte en la jurisprudencia que
dice:
"EJECUCIN DE IMPOSIBLE REPARACIN. ALCANCES
DEL ARTCULO 107, FRACCIN III, INCISO B),
CONSTITUCIONAL. De acuerdo con lo dispuesto por el
artculo 107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos procede el amparo indirecto
'Contra actos en juicio cuya ejecucin sea de imposible
reparacin...'. El alcance de tal disposicin, obliga a precisar
que los actos procesales tienen una ejecucin de imposible
reparacin, si sus consecuencias son susceptibles de afectar
directamente alguno de los llamados derechos fundamentales
del hombre o del gobernado que tutela la Constitucin por
medio de las garantas individuales, porque la afectacin o sus
efectos no se destruyen con el solo hecho de que quien la
sufre obtenga una sentencia definitiva favorable a sus
pretensiones en el juicio. Por el contrario no existe ejecucin
irreparable si las consecuencias de la posible violacin se
extinguen en la realidad, sin haber originado afectacin alguna
a los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella
8

"Artculo 107. Las controversias de que habla el artculo 103 de esta Constitucin, con excepcin
de aquellas en materia electoral, se sujetarn a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: ()
III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo slo
proceder en los casos siguientes: ()
b) Contra actos en juicio cuya ejecucin sea de imposible reparacin, fuera de juicio o despus de
concluido, una vez agotados los recursos que en su caso procedan"
9
"Artculo 114. El amparo se pedir ante el juez de Distrito: ()
IV. Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea de
imposible reparacin"

21

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

en su esfera jurdica, porque tal violacin es susceptible de ser


reparada en amparo directo."10
38.

El Pleno de este Alto Tribunal ha precisado tambin que un acto dentro


de juicio es de ejecucin irreparable cuando afecta de modo directo e
inmediato los derechos sustantivos consagrados en la Constitucin
Federal, esto en trminos de la jurisprudencia P./J. 24/92 que determina
lo siguiente:
"EJECUCIN IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO
INDIRECTO CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO,
CUANDO STOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E
INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS. El artculo 114 de
la Ley de Amparo, en su fraccin IV previene que procede el
amparo ante el juez de Distrito contra actos en el juicio que
tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea
de imposible reparacin, debindose entender que producen
"ejecucin irreparable" los actos dentro del juicio, slo cuando
afectan de modo directo e inmediato derechos sustantivos
consagrados en la Constitucin, y nunca en los casos en que
slo afectan derechos adjetivos o procesales, criterio que debe
aplicarse siempre que se estudie la procedencia del amparo
indirecto, respecto de cualquier acto dentro del juicio." 11

39. As, por ejemplo, se consideran actos dictados dentro del juicio de
imposible reparacin el arresto, el arraigo, el embargo, o la imposicin
de multas, al tratarse de instituciones jurdicas que pueden causar un
agravio irreparable a los gobernados, pues limitan los derechos de
libertad personal y de trnsito, de propiedad, de posesin, etctera,
cuyo goce tena el gobernado independientemente de cualquier juicio o
procedimiento y que, eventualmente, pueden actualizarse en el trmite
de algn proceso judicial, sin que, por la circunstancia de que se llegara
a dictar una sentencia favorable al gobernado afectado seran
susceptibles de restituirse, pues no obstante que se le dejara en
10

Jurisprudencia 3a.43, derivada de la contradiccin de tesis 3/89, publicada en el Semanario


Judicial de la Federacin, tomo IV, primera parte, materia comn, Julio-Diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve, de la Octava poca, pgina 291.
11
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin nmero cincuenta y seis, materia
comn, agosto de mil novecientos noventa y dos, de la Octava poca, pgina 11.

22

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

libertad, se cancelara el embargo o se le


devolvieran los bienes, sera imposible restituirle
esos derechos por el tiempo que de ellos estuvo privado el justiciable.
40. Los actos de ejecucin reparable se actualizan esencialmente respecto
de los denominados derechos adjetivos o procesales, que solamente
producen efectos de carcter formal o intraprocesal e inciden en las
posiciones que van tomando las partes dentro del procedimiento, con
vista a obtener un fallo favorable, por lo que, cuando se logra este
objetivo primordial, tales efectos o consecuencias se extinguen en la
realidad de los hechos, sin haber originado afectacin alguna a los
derechos fundamentales del gobernado y sin dejar ninguna huella en su
esfera jurdica.
41. En el caso, adems de que el requerimiento mismo de elegir una de
entre las dos o ms acciones o pretensiones formuladas en el escrito
inicial afecta de manera substancial la relacin procesal al limitar lo
que ser la materia de la litis, el apercibimiento de tener por no
presentada la demanda, en caso de que el actor no elija cul de las
acciones ser materia del juicio, transgrede el derecho de accin del
demandante.
42. Ciertamente, la prevencin ordenada por el juzgador en los trminos
apuntados no solamente tiene impacto en el desarrollo del proceso, en
la medida de que no nicamente incide en la posicin que van tomando
las partes en su desarrollo y que puede ser reparado con el dictado de
una sentencia favorable; por el contrario, las limitaciones contenidas en
esa resolucin judicial (eleccin de una sola pretensin y apercibimiento
de tener por no presentada la demanda) son susceptibles de generar
transgresin al derecho de accin, como una especie del derecho de
peticin dirigido a las autoridades jurisdiccionales, que motiva un
pronunciamiento de su parte y que corresponde a la primera de las

23

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

etapas que conforman el derecho de acceso a la justicia, tal como se


explica en la tesis sustentada por esta Primera Sala, que a la letra dice:
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. SUS ETAPAS. De
los artculos 14, 17 y 20, apartados B y C, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, deriva el derecho de
acceso efectivo a la justicia, el cual comprende, en adicin a
determinados factores socioeconmicos y polticos, el derecho
a una tutela jurisdiccional efectiva y los mecanismos de tutela
no jurisdiccional que tambin deben ser efectivos y estar
fundamentados constitucional y legalmente. Ahora bien, como
se seal en la jurisprudencia 1a./J. 42/2007, de rubro:
"GARANTA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN
EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.", esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
defini el acceso a la tutela jurisdiccional como el derecho
pblico subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y
trminos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita
a tribunales independientes e imparciales, a plantear una
pretensin o a defenderse de ella, con el fin de que, a travs de
un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se
decida sobre la pretensin o la defensa y, en su caso, se
ejecute esa decisin; de ah que este derecho comprenda tres
etapas, a las que corresponden tres derechos: (i) una previa al
juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la
jurisdiccin, que parte del derecho de accin como una especie
del de peticin dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que
motiva un pronunciamiento por su parte; (ii) una judicial, que va
desde el inicio del procedimiento hasta la ltima actuacin y a
la que corresponden las garantas del debido proceso; y, (iii)
una posterior al juicio, identificada con la eficacia de las
resoluciones emitidas. Los derechos antes mencionados
alcanzan no solamente a los procedimientos ventilados ante
jueces y tribunales del Poder Judicial, sino tambin a todos
aquellos seguidos ante autoridades que, al pronunciarse sobre
la determinacin de derechos y obligaciones, realicen
funciones materialmente jurisdiccionales12.
43. En ese sentido, tanto la esencia misma del juicio (que no se seguir por
la totalidad de las pretensiones formuladas por el demandante), como el
12

Tesis aislada publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro XVIII, marzo
de 2013, Tomo I, pgina 882. Derivada del amparo en revisin **********, bajo la ponencia del Seor
Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.

24

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

derecho de accin, son susceptibles de verse


afectados por virtud de la limitacin establecida por
la autoridad jurisdiccional13, a pesar de que sta no puede supeditar el
acceso a los tribunales a condiciones innecesarias, excesivas y
carentes de razonabilidad o proporcionalidad para el acceso al proceso
y para su prosecucin; de ah que, cuando se presentan tales requisitos
impeditivos, obstaculizadores o limitantes del acceso a la jurisdiccin es
evidente que tal afectacin hace procedente el juicio de amparo
indirecto pues, al margen de que, a la postre, tal decisin pueda no ser
ilegal segn se encuentre apegada, o no, a las normas legales
aplicables al juicio, en todo caso, eso es lo que deber ser materia de
anlisis a cargo de la autoridad de amparo, la que habr de resolver si
esa limitacin establecida por la autoridad responsable es o no
violatoria del derecho humano del quejoso.
44. En tal virtud, si a partir de la prevencin apuntada se decidir cul ser
la materia misma del juicio, es evidente que no puede drsele el
tratamiento de un acto meramente procesal y s, por el contrario, su
estudio a cargo de los rganos de control constitucional permitir
conocer si, en efecto, la materia de la litis debe limitarse a una sola de
las pretensiones intentadas, ante la prohibicin expresa de la ley de
promover de acciones contrarias o contradictorias.
45. En atencin a lo hasta aqu expuesto, debe concluirse que la potencial
afectacin substancial a la materia del proceso y la afectacin al
derecho de accin se genera desde el momento mismo en que el
rgano jurisdiccional provee sobre la demanda, pues entonces vincula
13

Vase la tesis aislada 1a. CXCVI/2009, que dice: ACCESO A LA JUSTICIA. SUS ALCANCES.
Los alcances de la garanta de acceso a la justicia no deben confundirse con factores formales que
atienden a la diversa garanta de legalidad, en cuanto al deber de las autoridades de fundar y
motivar sus determinaciones. Por tanto, el acceso a la justicia implica que los rganos establecidos
emitan resoluciones claras y acordes a la accin que ante ellos se ha hecho valer, en tanto que la
congruencia y la claridad exigidas por la garanta de acceso a la justicia implica que deben
manifestarse entre la accin pretendida y lo resuelto, pero sin que ello signifique afirmar que los
vicios formales no pueden vulnerar otras garantas, como indebida valoracin y violaciones
procesales, en su caso., publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, novena
poca, tomo XXX, noviembre de 2009, p. 339.

25

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

al justiciable a seguir el juicio respecto de una sola de las acciones


intentadas y, adems, le apercibe con desechar, en su totalidad, la
demanda en caso de no realizar tal eleccin. Ante ese escenario no
puede obligarse al justiciable a esperar que el juez provea sobre el
posible desahogo del requerimiento y menos an que haga efectivo el
apercibimiento, ya que de verificarse el cumplimiento de lo requerido, el
juzgador admitir la demanda solamente respecto de aqulla
pretensin que el actor haya preferido, sobre la cual se continuar con
el trmite correspondiente, es decir, con el emplazamiento del
demandado, quien dar contestacin a la demanda admitida en los
trminos apuntados, en el entendido de que el ofrecimiento y desahogo
de pruebas, as como la formulacin de alegatos se limitar al tema de
la pretensin admitida. Luego, para el caso de que el demandante
impugne mediante el juicio de amparo indirecto el auto admisorio de la
demanda (que es el que provey sobre el desahogo de la prevencin),
es evidente que una eventual concesin de amparo derivada de que las
acciones intentadas no eran contrarias, contradictorias o incompatibles,
llevara a la reposicin del procedimiento para admitir el escrito inicial
en los trminos originalmente propuestos, con todas las consecuencias
procesales, empleo de recursos humanos y materiales que ello implica,
en el entendido de que la continuacin del juicio no podra ser materia
de suspensin al tratarse de una cuestin de orden pblico.
46. Todo lo anterior pone de manifiesto que el acto de la prevencin es, por
s mismo, el que genera una afectacin substancial en el desarrollo del
proceso, sobre lo que ser la materia de la litis, y una perturbacin al
derecho de accin, que hace necesaria la intervencin inmediata del
rgano de control constitucional, cumplido obviamente el principio de
definitividad, para verificar si la manera de proceder del juzgador se
encuentra justificada de acuerdo con el orden jurdico aplicable al caso,
pues si bien la interpretacin de la demanda por el Juez es cosa debida
a su funcin jurisdiccional, puede ocurrir que en esa interpretacin haya
26

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

incurrido en alguna inexactitud (por ejemplo,


porque las pretensiones formuladas no sean
contrarias, contradictorias o incompatibles); asimismo, cuando el orden
normativo se lo permita, el juez de amparo podr verificar que la
sancin con la que ha apercibido el juez de la causa para el caso de
contumacia sea proporcional al requerimiento14.
VI. DECISIN
47. En razn de lo anterior, debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia,
la siguiente tesis:
AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA
RESOLUCIN

QUE

CONFIRMA

EL

AUTO

QUE

PREVIENE AL ACTOR PARA QUE ELIJA UNA DE LAS


PRETENSIONES HECHAS VALER EN LA DEMANDA,
POR

ESTIMAR

QUE

SON

CONTRARIAS

CONTRADICTORIAS, CON EL APERCIBIMIENTO DE


DESECHARLA. El requerimiento del juez que previene al
actor para que elija una de sus pretensiones a fin de
determinar la que se seguir en el proceso, al estimar que
se trata de acciones contrarias o contradictorias, con el
apercibimiento de desechar la demanda en su totalidad si
no

se

desahoga

dicha

prevencin,

14

tiene

como

Sobre esto, es ilustrativa la tesis sustentada por la extinta Tercera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, que dice: ACCIONES CONTRARIAS O CONTRADICTORIAS. El ejercicio de
las acciones contrarias o contradictorias no da lugar al rechazamiento de la demanda. Cuando se
ejercitan conjuntamente acciones contrarias o contradictorias el Juez debe procurar aclarar in limite
litis, mediante interpretacin en la sentencia, de acuerdo con la conducta procesal de las partes y
tomando en cuenta los elementos sobre los cuales concentraron el debate los interesados, cul es la
accin que debe tenerse por ejercitada, pues en primer trmino, la interpretacin de la demanda por
el Juez es cosa debida a su funcin jurisdiccional y, en segundo lugar, porque no pueden
vlidamente desecharse ambas acciones por estimar que se destruyen mutuamente, ya que ello
provocara tal vez un perjuicio irreparable que puede evitarse mediante la interpretacin del Juez,
porque aqu tiene cabida el principio bsico de la civilizacin occidental, de que nadie puede
perjudicarse por acudir al Juez pidiendo justicia si no lo gua la mala fe, que expresaba Paulo en
trminos muy generales y elegantes: nemo im persequendo deteriorem causam sed meliorem facit
(Digesto de Regulis Juris, Ley 87), con el cual se estimula a los hombres a apartar de s el impulso
antisocial de hacerse justicia con su propia mano y acudir al proceso que es y ha sido uno de los
ms eficaces medios de pacificacin social, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin,
sexta poca, volumen XXXIV, Cuarta Parte, p. 10.

27

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

consecuencia que: 1) se limite la materia del juicio para el


caso de cumplir con lo requerido; o, 2) se deseche en su
totalidad la demanda si no se atiende la exigencia
formulada. Ahora bien, la resolucin que confirma dicha
prevencin en segunda instancia es impugnable en
amparo indirecto, al tratarse de un acto que afecta
substancialmente la materia del juicio y es susceptible de
transgredir el derecho de accin. Lo anterior es as,
porque la prevencin ordenada por el juzgador en los
trminos apuntados, constituye una resolucin que define
cul ser la materia del juicio y, en ese sentido, tiene
impacto en el desarrollo del proceso que no incide
nicamente en la posicin que van tomando las partes en
su desarrollo y que no puede ser reparado con el dictado
de una sentencia favorable; por el contrario, las
limitaciones

contenidas

en

esa

resolucin

judicial

(eleccin de una sola pretensin y apercibimiento de


tener por no presentada la demanda) son susceptibles de
generar transgresin al derecho de accin, que integra la
primera de las etapas que conforman el derecho de
acceso a la justicia contenido en el artculo 17 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y
que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
definido como el derecho pblico subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y trminos que fijen
las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensin o
a defenderse de ella, con el fin de que, a travs de un
proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se
decida sobre la pretensin o la defensa y, en su caso, se
ejecute

esa

decisin.

En

esas
28

circunstancias,

la

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

afectacin se da desde que el juez


provee sobre la demanda y obliga al
justiciable a seguir el juicio respecto de una sola de las
acciones intentadas y le apercibe con desechar en su
totalidad la demanda, en caso de no realizar tal eleccin,
sin que deba obligarse a esperar que el juzgador provea
sobre el eventual desahogo del requerimiento y menos
an que haga efectivo el apercibimiento, ya que el acto
de prevencin es el que puede generar la violacin
sustancial en el desarrollo del proceso sobre lo que ser
la materia de la litis y una perturbacin al derecho de
accin que hace necesaria la intervencin inmediata del
rgano de control constitucional para verificar si la forma
de proceder del juez encuentra justificacin, acorde con
el orden jurdico aplicable al caso.
48. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento adems en el artculo
218 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece,
SE RESUELVE:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin es competente para resolver la presente contradiccin de tesis.
SEGUNDO. S existe la contradiccin de tesis a que este expediente
234/2013, se refiere.
TERCERO. Debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio
sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en los trminos de la tesis redactada en el ltimo apartado del
presente fallo.
29

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

CUARTO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en


la presente resolucin, en trminos de los artculos 219 y 220 de la Ley
de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece.
Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria, comunquese la anterior
determinacin a los Tribunales Colegiados en cita y, en su oportunidad,
archvese el toca como asunto concluido.

As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la


Nacin, conforme a las siguientes votaciones:
Por mayora de cuatro votos de los seores Ministros: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo
Rebolledo, en cuanto a la competencia legal de esta Primera Sala en
contra del emitido por el Ministro Jos Ramn Cosso Daz (ponente);
y,
Por unanimidad de votos en cuanto al fondo del asunto.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,
con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

30

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

PONENTE

MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

31

CONTRADICCIN DE TESIS 234/2013

En trminos de lo previsto en los artculos 3 fraccin II, 13, 14 y 18 fraccin II de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime
la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadran en esos
supuestos normativos.

32