Está en la página 1de 2

Commentary

B.D. Josephson

El profesor Pringle nos ha presentado con una discusión fascinante de los mecanismos posibles
implicados en el entendimiento, y de la pregunta más profunda de que influencias estos mecanismos
pueden tener sobre la posibilidad de nuestra capacidad de resolver la cierta categoría larga y
problemas muy difíciles en el futuro. En mi comentario me gustaría dar primero algunos de mis
propios pensamientos sobre la pregunta de entendimiento, y luego volver para hablar de las ideas
del Profesor Pringle detalladamente.

Puede ser útil para nosotros dividir el proceso de comprensión en dos partes, la comprensión de sí
mismo y un proceso que podemos llamar aprender a comprender. Permítanme ilustrar la diferencia
con un ejemplo particular, la participación de los estudiantes que asisten a un curso sobre la
mecánica cuántica. Alguien que sabe bastante la mecánica cuántica puede fácilmente seguir una
derivación como la del espectro de hidrógeno. Este es un ejemplo de lo que yo llamo el
entendimiento de sí mismo. Ahora, antes de que una persona pueda realizar este acto de
entendimiento primero hay que haber comprendido ciertas ideas esenciales ─ de las ideas especiales
que distinguen a la mecánica cuántica de su predecesora la mecánica clásica. Este proceso de captar
las ideas esenciales puede muy bien ser llamado para aprender a comprender, ya que en primer
lugar, se trata de aprender y en segundo lugar su resultado es una capacidad de comprender.

El proceso responsable de los avances realmente importantes en la ciencia, y el proceso para que el
profesor Pringle, principalmente dirigida a sí mismo en su charla, es el de aprender a comprender.
Para dar un ejemplo, fue el aprendizaje y la aceptación por los científicos del concepto de Einstein
que el espacio y el tiempo no son absolutos, sino dependerá de la observación que les permitió
desarrollar todas las consecuencias de la relatividad especial: una idea clave permite un gran
número de fenómenos que hay que descubrir y comprender. Los problemas que deben considerarse
son ahora, ¿qué avances similares puede estar por delante en el futuro, y cómo (a raíz de tema el
profesor Pringle) es nuestra capacidad de hacer estos avances dependen de la forma en que nuestro
cerebro funciona?

Aquí hay un punto más quiero hacer antes de que el comentario sobre los mecanismos detallados.
Este es el sentido de que tanto en la capacidad de una persona a descubrir un nuevo concepto y su
capacidad para comprender uno son muy afectados, a menudo negativamente, por sus prejuicios y
creencias anteriores. Un ejemplo clásico del pasado se refiere a la ley de conservación de la paridad
en la física (la afirmación de que las leyes de la naturaleza no hacen distinción entre izquierda y
derecha).

Hasta hace unos veinte años la idea de que las leyes de la naturaleza no distingue entre izquierda y
derecha era una creencia firme entre los físicos que no se consideró necesario para poner a prueba la
creencia por la experiencia, mientras que la evidencia experimental que la supuesta simetría no fue
tomada en cuenta.

Eventualmente, ciertos fenómenos causados Yang y Lee para volver a examinar la situación.
Llegaron a la conclusión de que para ciertos tipos de pruebas para el proceso de conservación
faltaban. Después de esto, las mediciones muestran que para estos procesos de la asunción de la
conservación de la paridad era de hecho falso. De estos ejemplos se puede concluir que por mucho
que el diseño del sistema nervioso humano puede hacer posible, en principio, gran síntesis, como
los de la teoría cuántica y la relatividad, la capacidad de un individuo para hacer uso de esa
capacidad en la práctica se puede reducir considerablemente por su tendencia a adherirse muy
rígidamente a sus creencias adquiridas previamente. Volveré a este problema más adelante.

Ahora me gustaría comentar algunos detalles de la discusión el profesor de Pringle de los


mecanismos de entendimiento. Él describió un modelo con un sistema de osciladores acoplados no
lineales, que tienen la capacidad de someterse a la evolución. Este tipo de modelo es un encuentro
muy atractivo, aunque no creo que sea toda la historia.

Es importante darse cuenta de que el proceso de comprender una nueva idea, la he llamado para
aprender a comprender, consta en realidad de dos partes, una de descubrimiento y de la memoria.
La comprensión puede ser considerado como el descubrimiento de un punto de vista de que la
solución a un problema se convierte en transparente claro, y La elaboración detallada de los
mecanismos propuestos para la comprensión de Pringle, sin duda, debe ser muy complicado. Es
posible que las ideas de Prigogine(1) relativa estabilidad en los sistemas de disipación de los estados
de mínima producción de entropía, bien puede ser la clave para comprender lo que está pasando.

¿Cuáles son las creencias que puedan llevar a la comprensión de nuestra situación actual? Voy a
hacer dos sugerencias en cuanto a lo que algunos de ellos pueden ser. Uno, que tiene relevancia
sobre la posibilidad de ESP y otros fenómenos psíquicos, es lo que podríamos llamar el mito de la
reproducción perfecta de los fenómenos naturales. Presente el método científico se basa en el
supuesto de que se pueden diseñar experimentos que las condiciones similares siempre se producen
efectos similares. Ya sabemos que tal suposición tropieza con dificultades en el dominio cuántico,
tal vez tratando de forzar a tal suposición sobre el mundo en general puede ser la causa de que nos
perdamos algún aspecto fundamental de la realidad.
Una segunda posibilidad creencia limitante es la norma casi universal de trabajo de los científicos
que no hay fenómenos naturales, incluso los de la conducta humana o de la evolución, debe incluir
conceptos religiosos tales como la existencia de Dios como un componente de su explicación. Por
lo que yo sé, la física actual no excluye en absoluto la posibilidad de que algunas configuraciones
de la materia o la energía que posean las cualidades normalmente atribuidas a Dios, más de lo que
excluiría el descubrimiento de mañana de un nuevo tipo de partícula encantado. Es cierto que la
ciencia aún no ha considerado necesario postular la existencia de Dios, pero esto puede
razonablemente atribuirse al hecho de que la ciencia aún no ha sido capaz de estudiar las situaciones
en que Dios se podría esperar para hacer valer su influencia con la adecuada precisión.

Descripciones de los pensadores han señalado que obtener una idea original consiste en un estado
especial de conciencia, en el que la persona es consciente del problema a resolver y de que parte de
su conocimiento que pertenece a la naturaleza general del problema, pero tiene sustentabilidad en
sus creencias o prejuicios de lo que la solución al problema podría ser. Se ha sugerido que ciertas
técnicas como el biofeedback y la meditación puede mejorar la capacidad de producir ese estado.
Por el momento la situación no está del todo claro, pero debe fomento sistemático de la creatividad
llegar a ser posible de forma significativa, tenemos en perspectiva de una situación original en la
que las teorías científicas pueden ser frecuentemente producidas y que no son los descendientes
directos de todas las teorías anteriores , y entrar en la mente de sus creadores, simplemente porque
son las respuestas correctas a los problemas que más necesitan de una solución en ese momento en
particular.