Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Rudolf-Harbig-Weg 16
48149 Mnster
Johannes Kruse
Inhaltsverzeichnis
Literaturverzeichnis ..................................................................................................... III
Abkrzungen ............................................................................................................... XII
A.
Vorwort ...................................................................................................................... 1
B.
Einleitung ................................................................................................................... 3
C.
Der Vertrag ber die Bereitstellung digitaler
Inhalte ein innovativer Ansatz .............................................................................. 4
I.
NOTWENDIGKEIT EINES EUROPAWEIT EINHEITLICHEN RECHTSRAHMENS .................................... 4
II.
NOTWENDIGKEIT DES VERTRAGS BER DIE BEREITSTELLUNG DIGITALER INHALTE .................... 5
1.
AUSGANGSPUNKT: REGELUNGSPROBLEMATIK DIGITALER VERTRGE .............................................................................. 5
2.
NOTWENDIGKEIT EINER VOM KAUFVERTRAG UNABHNGIGEN DEFINITION ...................................................................... 7
3.
KAUFHNLICHE FORM DER BEREITSTELLUNG KEIN GEEIGNETES KRITERIUM ................................................................... 8
4.
FAZIT: ERFORDERNIS EINES EIGENSTNDIGEN VERTRAGSTYPS......................................................................................... 9
D.
Definitorische Fragestellungen............................................................................... 11
I.
NICHT GEGEN ZAHLUNG EINES PREISES BEREITGESTELLT .......................................................... 11
1.
BEGRENSWERTE AUSDEHNUNG DES ANWENDUNGSBEREICHS ..................................................................................... 11
2.
NICHT GEGEN ZAHLUNG EINES PREISES KOSTENFREI PREISGABE PERSONENBEZOGENER DATEN
UND ONLINEWHRUNGEN ............................................................................................................................................... 11
Johannes Kruse
II
F.
Widerrufsrecht ........................................................................................................ 21
I.
KEIN GENERELLER AUSSCHLUSS FR DIGITALE INHALTE ............................................................ 21
II.
ERLSCHEN AUFGRUND DES ENTFERNENS EINES SIEGELS ............................................................ 22
III.
ERLSCHEN AUFGRUND DES BESONDEREN DIENSTLEISTUNGSHNLICHEN
CHARAKTERS EINIGER NICHT VERKRPERTER DIGITALER INHALTE .......................................... 23
IV.
SCHLUSSFOLGERUNG UND NOTWENDIGE NDERUNGEN ............................................................... 24
G. Fazit .......................................................................................................................... 24
Johannes Kruse
III
Literaturverzeichnis
Ayad, Patrick/
Schnell, Sebastian
Bamberger, Heinz/
Handelsgesetzbuch Kommentar
Bradgate, Robert
Brandi-Dohrn, Matthias
Brutigam, Peter
Bunz, Thomas
Busch, Thomas
Johannes Kruse
Cartwright, John
IV
Choice is good. Really?, in: ERCL 2011, S. 335 ff.
(zitiert als: Cartwright, ERCL 2011)
Corneloup, Sabine
Erman, Walter
Eidenmller, Horst/
Jansen, Nils/Kieninger,
Eva-Maria/Wagner, Gerhard/
Zimmermann, Reinhard
Ferrari, Franco/
Kieninger, Eva-Maria/
Fact, Kommentar
Grundmann, Stefan
Die EU-Verbraucherrechte-Richtlinie,
in: JZ 2013, S. 59 ff.
(zitiert als: Grundmann, JZ 2013)
Haug Thomas
Johannes Kruse
Heidemann, Maren
V
European Private Law at the Crossroads:
The Proposed European Sales Law,
in: EPRL 2012, S. 1119 ff.
(zitiert als: Heidemann, EPRL 2012)
Heussen, Benno
Hoeren, Thomas/
Sieber, Ulrich/
Kamanabrou, Sudabeh
Kilian, Wolfgang/
Computerrechtshandbuch
Kilian, Wolfgang
Koch, Frank
Krmer, Walter
Johannes Kruse
Kroll-Ludwigs, Kathrin
VI
Ein optionales Vertragsrecht fr Europa
Motor oder Hemmnis fr den Binnenmarkt?,
in: GPR 2012, S. 181 ff.
(zitiert als: Kroll-Ludwigs, GPR 2012)
Krugman, Paul/
Internationale Wirtschaft
Obstfeld, Maurice/
Melitz, Marc
Lauer, Jrg
Lehmann, Michael
Leible, Stefan
Leible, Stefan/
Lehmann, Matthias/
Leutheusser-Schnarrenberger,
Sabine
Loos, Marco
Johannes Kruse
Ders.
VII
Rights of Withdrawal, in: Center fort the Study of European Contract Law Working Paper Series Nr.
2009/04
(zitiert als: Loos, Rights of Withdrawal)
Lorenz, Stephan
Das Kaufrecht und die damit verbundenen Dienstvertrge im Common European Sales Law,
in: AcP Bd. 212(2012), S. 702-847
(zitiert als: Lorenz, AcP 2012)
Mansel, Heinz-Peter
Ders.
Mehrings, Josef
Moritz, Hans-Werner
Johannes Kruse
Moser, Claudia
VIII
Der Kommissionsvorschlag ber ein Gemeinsames
Europisches Kaufrecht,
in: GewArch Beilage WiVerw Nr. 03/2012, S. 124 ff.
(zitiert als: Moser, GewArch Beilage WiVerw 03
/2012)
Mller-Hengstenberg, Claus
Ders.
Vertragscharakter des Application Service ProvidingVertrags, in: NJW 2007, S. 2370 ff.
(zitiert als: Mller-Hengstenberg, NJW 2007)
Ders.
Die Bedeutung des Kaufrechts fr die Computersoftware, in: NJW 2000, S. 3545 ff.
(zitiert als: Mller-Hengstenberg, NJW 2000, S.)
Ngele, Thomas/
Jacobs, Sven
Brgerliches Gesetzbuch
73. Auflage, Mnchen 2014
(zitiert als: Palandt/Bearbeiter 73. Aufl. 2014)
Redeker, Helmut
IT-Recht
5. Auflage, Mnchen 2012
(zitiert als: Redeker)
Rfner, Thomas
Johannes Kruse
IX
Schlechtriem, Peter/
Schmidt-Kessel, Martin/Youg,
Linda/Benninghoff, Soja/
Langhanke, Carmen/
Russek, Grzegorz
Schulte-Nltke, Hans
Arbeiten an einem europischen Vertragsrecht Fakten und populre Irrtmer, in: NJW 2009, S. 2161 ff.
(zitiert als: Schulte-Nltke, NJW 2009)
Johannes Kruse
Schulze, Reiner (Hrsg.)
X
Common European Sales Law (CESL)
Commentary, Baden-Baden 2012
(zitiert als: Bearbeiter in: Schulze)
Schwab, Andreas/
Giesemann, Amelie
Sorge, Christoph/
Krohn-Grimberghe, Artus
Spindler, Gerald/
Stabentheiner, Johannes
Staudenmayer, Dirk
Johannes Kruse
von Staudinger, Julius (Bgr.)
XI
Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch mit Einfhrungsgesetz und Nebengesetzen
Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen (AGBG)
13. Bearbeitung, Berlin 1998
(zitiert als: Staudinger/Bearbeiter AGBG 1998)
Zweites Buch: Recht der Schuldverhltnisse
( 433-487) Neubearbeitung, Berlin 2004
(zitiert als: Staudinger/Bearbeiter 2004)
Wiener UN-Kaufrecht (CISG) Neubearbeitung , Berlin 2013
(zitiert als: Staudinger/Bearbeiter 2013)
Unger, Oliver
Zahn, Bastian
Zenefels, Alexander
Die digitalen Inhalte im neuen Gemeinsamen Europischen Kaufrecht, in: K&R 2012, S. 463 ff.
(zitiert als: Zenefels, K&R 2012)
Johannes Kruse
XII
Abkrzungen
Nach:
Kirchner, Hildebert (Hrsg.)
Begrnder
Ders.
Derselbe
ERPL
GEK
Verbraucherrechterichtlinie
ZGS
Johannes Kruse
A.
Vorwort
Auch wenn die vorliegende Bearbeitung mit dem GEK lediglich einen mglichen
Rechtsakt auf dem Gebiet des Europischen Privatrechts untersucht und sich dabei sogar auf einen besonderen Vertragstyp den Vertrag ber die Bereitstellung
digitaler Inhalte beschrnkt, ist dieser im Rahmen eines greren Kontextes zu
sehen. Denn bei jedem Instrument auf dem Gebiet des europischen Privatrechts
sollte man zunchst die Frage stellen, inwieweit dieses zur Europisierung des
Privatrechts in seiner Gesamtheit beitragen kann.
Eine Europisierung des Privatrechts kann aber nur dann gelingen, wenn es zunchst zur Schaffung eines gemeinsamen europischen (Rechts-)Bewusstseins
kommt. Dies setzt wiederum voraus, dass den Brgern die gemeinsamen Grundlagen und Parallelen der geltenden nationalen Rechtsordnungen vor Augen gefhrt werden; eine Aufgabe, welche vorrangig von Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung zu leisten ist. Entscheidend kommt es jedoch darauf an, den Brgern
im Einzelfall den Mehrwert aufzuzeigen, den ein europischer Ansatz gegenber
einer rein nationalen Lsung bietet. Denn nur auf diese Weise lsst sich den europakritischen Einstellungen und Ressentiments, die in erster Linie auf den angeblichen Nachteilen europischer Lsungen beruhen, etwas Handfestes entgegenhalten. Hierzu ist in besonderer Weise ein optionales Instrument wie das GEK prdestiniert; entsteht hier nmlich nicht der Eindruck etwas von Brssel aufoktroyiert zu bekommen. Darberhinaus knnte gerade das Hervorheben der Vorteile
eines europischen Ansatzes zu einer verstrkten Bereitschaft fhren, auf nationale Kompetenzen zugunsten der europischen Ebene zu verzichten ohne einen
solchen Verzicht lsst sich eine Europisierung des Privatrechts, die immer auch
mit einer Einschrnkung der mitgliedstaatlichen Kompetenzen verbunden ist,
nicht erreichen.
Innerhalb des GEK ist es zuvrderst der Vertrag ber die Bereitstellung digitaler
Inhalte, der zu Frderung eines europischen (Rechts-)Bewusstseins beitragen
kann. Denn mit der Schaffung eines neuartigen Vertragstyps fr den wichtigen
Vertragsgegenstand der digitalen Inhalte betritt das GEK juristisches Neuland.
Daher liegt bereits in seiner bloen Existenz ein Mehrwert gegenber den
Johannes Kruse
Johannes Kruse
B.
Einleitung
Johannes Kruse
C.
A European contract law for consumers and businesses: Publication of the results of the feasibility study carried out by the Expert Group on European contract law for stakeholders' and legal
practitioners' feedback, S.9, online verfgbar unter:
http://ec.europa.eu/justice/contract/files/feasibility_study_final.pdf (letzter Aufruf 15.07.14) im
Folgenden: Feasibilty Study.
4
Vgl. dazu: therefore want to ensure that the optional instrument takes such digital situations into
account.,: Viviane Reding The Next Steps Towards a European Contract Law for Businesses and
Consumers Leuven, 3.6.2011 SPEECH11/411, S. 4, online verfgbar unter:
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-11-411_en.htm (letzter Aufruf: 15.07.14), im Folgenden: Speech Reding 2011.
5
Vgl. Staudenmayer, NJW 2011, S. 3494; weiterhin auch: Lehmann, CR 2012, S. 261 f.; Unger,
EuZW 2012, S. 299 ff.
6
Zur Verbraucherrechterichtlinie: Lehmann (Fn. 5), S. 261; Schwab/Giesemann, EuZW 2012, S.
253; Unger (Fn. 5), S. 270.
7
Loos et al, ERPL 2011, S. 730 f, bersetzt durch den Bearbeiter.
8
So belegen Studien, dass ein Drittel der Verbraucher (derzeit nur 7%) online in einem anderen
EU- Staat einkaufen wrde wenn ein einheitlicher europischer Rechtsrahmen existieren, vgl. Eurobarometer 299a (Attitudes towards cross-border trade and consumer protection), S. 14; dazu
auch Speech Reding 2011, S.3.
Johannes Kruse
Zum anderen stellt die mit dem Nebeneinander von mehr als 20 verschiedenen
Vertragsrechtsordnungen verbundene Rechtszersplitterung aber auch fr die Anbieter digitaler Inhalte eine erhebliche Beeintrchtigung des grenzberschreitenden Handels dar. In Ermangelung eines einheitlichen Rechtsrahmens mssen fr
den Export digitaler Inhalte in andere Mitgliedsstaaten nmlich hohe Transaktionskosten aufgewendet werden (vor allem in Form von Rechtsberatungskosten).9
Durch diese Transaktionskosten werden insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU) vom Eintritt in auslndische Mrkte abgehalten haben doch gerade diese angesichts ihrer geringen Umstze nicht die Mglichkeit die Transaktionskosten zu amortisieren.10 Demnach haben neben den Nutzern auch, und insbesondere, die Anbieter digitaler Inhalte ein Interesse an einem europaweit einheitlichen Vertragsrechtsregime, das sie in allen Mitgliedsstaaten verwenden knnen
(Standardisierungsvorteile durch ein unionsweit einheitlich anwendbares GEK).11
II. Notwendigkeit des Vertrags ber die Bereitstellung digitaler Inhalte
Weitaus interessanter ist jedoch die Frage, ob es mit dem Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte eines eigenstndigen Vertragstyps fr digitale Inhalte
bedarf, oder ob vielmehr der Rckgriff auf schon bestehende Vertragstypen als
die sachgerechtere Lsung erscheint.
1. Ausgangspunkt: Regelungsproblematik digitaler Vertrge
Bevor man sich dem Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte zuwendet,
gilt es zunchst die generelle Regelungsproblematik digitaler Vertrge zu beleuchten. Aufgrund des breiten Spektrums an digitalen Inhalten, kommen zu deren Regelung auch eine Vielzahl verschiedener Vertragstypen in Betracht. Dabei
bewegen sich digitale Vertrge insbesondere im Spannungsfeld zwischen Kauf-,
Lizenz- und Dienstvertrag.
Zunchst kommt zumindest fr die dauerhafte bertragung verkrperter digitaler
Inhalte die vertragliche Ausgestaltung als Sachkauf in Betracht.12 Dabei ist jedoch
zu bercksichtigen, dass es sich bei digitalen Inhalten nicht um Sachen, sondern
um unkrperliche Gegenstnde bzw. immaterielle Gter handelt.13 Demnach kann
Johannes Kruse
die Hauptpflicht eines digitalen Vertrages gerade nicht darin bestehen, das Eigentum an den digitalen Inhalten zu bertragen.14 Weiterhin fehlt es in der Regel auch
an einer mit der Eigentumsbertragung zumindest vergleichbaren bertragung
von Rechten des geistigen Eigentums.
Der Rechteinhaber/Schpfer will Dritte als Lizenznehmer blicherweise lediglich fr begrenzte Zwecke an seinem Immaterialgut teilhaben lassen, sodass es
eher um die Einrumung eines Nutzungsrechts geht.15 So lsst sich etwa ein gekauftes Buch beliebig oft lesen, mit in den Urlaub nehmen oder an einen Freund
verleihen. Bei einem E-Book hingegen gilt dies nicht ohne Weiteres: Der Rechteinhaber kann hier die Besitzzeit, die Anzahl der mglichen Kopien oder die
Mglichkeit der Weitergabe an einen Dritten einschrnken.16 Vor diesen Hintergrund kme auch die Qualifizierung als Lizenzvertrag in Betracht, der die Einrumung eines Nutzungsrechts zum Gegenstand hat.17
Da digitale Inhalte hufig nicht dauerhaft berlassen werden, sondern vielmehr
lediglich ein zeitlich begrenztes Nutzungsrecht eingerumt wird, wre darber
hinaus auch die Annahme eines Miet-, Pacht- oder Leasingvertrags zumindest
grundstzlich mglich.18
Im Lichte der vorstehenden Erwgungen kann es kaum verwundern, dass hinsichtlich der rechtlichen Qualifizierung digitaler Inhalte innerhalb des europischen Vertragsrechts,19 aber auch in vielen nationalen Rechtsordnungen20 Unsicherheiten bestehen. Durch stetig an Bedeutung gewinnenden technischen Neuerungen, wie etwa dem Cloud-Computing21, wird die Unterscheidung in Zukunft
noch weitaus schwieriger fallen.22
14
Johannes Kruse
zumindest
blicherweise
um
das
Herzstck
eines
jeden
23
Johannes Kruse
schen digitalen Inhalten (Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte) und
Waren (Kaufvertrag) intendiert.31 Sprche man auch bei digitalen Inhalten von einem Kauf, wrde dies nur zu Auslegungs- und Anwendungsschwierigkeiten
fhren.
3. Kaufhnliche Form der Bereitstellung kein geeignetes Kriterium
Weiterhin kann die Qualifizierung als Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte nicht davon abhngen, ob die Bereitstellung in kaufhnlicher Form erfolgt, sodass es sich dabei um kein geeignetes Kriterium handelt. 32 Wie die vorstehenden Erwgungen gezeigt haben, sollte man sich im Hinblick auf diesen
neuartigen Vertragstyps gerade von der Differenzierung zwischen den herkmmlichen Vertragstypen (etwa Kauf oder Dienstleistung)lsen. Auerdem liegt dem
Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte ein vllig anderer Ansatz zugrunde. Bei der Schaffung dieses Vertragstyps war die Kommission offensichtlich darauf bedacht, digitale Inhalte mglichst umfassend zu regeln.33 Dementsprechend
kommt der Form der Bereitstellung nur sekundre Bedeutung zu.34 Entscheidend
ist der digitale Charakter des bereitgestellten Inhalts. So unterfllt der Kauf eines Computers auch dann noch dem Kaufrecht, wenn die Abwicklung vollstndig
auf digitalem Wege stattfindet. Auch steht es der Behandlung von digitalen Inhalten, etwa einer Videodatei, nach dem Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte nicht entgegen, dass die Inhalte auf einem materiellen Datentrger verkrpert sind (etwa einer DVD) und die komplette Vertragsabwicklung im Ladenlokal
eines groen Elektronikmarktes stattfindet. Daher erfolgt auch die Beschrnkung
des Anwendungsbereiches im Wesentlichen nicht ber die Form der Bereitstellung, sondern ber die Definition des digitalen Inhalts35, ergo die Ausschlussgrnde in Art. 2 (j) GEK-VO. Durch diese sollen lediglich solche Vertrge vom
Anwendungsbereich ausgeschlossen werden, bei denen nicht der bereitgestellte
digitale Inhalt, sondern eine auf digitalem Wege erbrachte (Dienst-)Leistung im
Vordergrund steht.36 Denn eine originr nicht dem digitalen Bereich zuzuordnen31
Vgl. Erwgungsgrnde 17 und 18; so auch Wiese, Prfungs- und Mitteilungspflichten nach
Art. 121, 122 GEKR, in: Schmidt-Kessel, Ein einheitliches europisches Kaufrecht?, S. 403.
32
So aber Wendehorst in: Schulze (Fn. 23), Rn. 19; so auch Zahn (Fn. 12), S. 82, der fr eine Anwendbarkeit des GEK auf nur solche digitalen Vertrge pldiert, die zu Kaufvertrgen ber bewegliche Sachen analog sind.
33
Dies kommt etwa in den Erwgungsgrnden 17 und 18 zum Ausdruck.
34
Redeker, Rn. 284; so auch Grundmann (Fn. 29), S. 60.
35
Umfassend dazu: Zahn (Fn. 12), S. 81 ff.
36
Vgl. Mansel I, WM 2012, S. 1256; Wendehorst in : Schulze (Fn. 23), Rn. 23; sowie Zahn (Fn.
12), S. 84, der auch auf die Unklarheiten hinweist, die vom derzeitigen Wortlaut ausgehen.
Johannes Kruse
37
Johannes Kruse
10
Darberhinaus sollte der bei einer rein dogmatischen Betrachtung durchaus verlockenden Versuchung widerstanden werden und fr die unterschiedlichen Arten
digitaler Inhalte nicht jeweils ein eigenstndiger Vertragstyp angenommen werden. Denn selbst wenn sich fr die Zuordnung bestimmter digitaler Inhalte zu einem bestehenden Vertragstyp etwa die Qualifizierung der dauerhaften berlassung von verkrperter Standardsoftware als Kauf41 teilweise berzeugende Argumente anfhren lassen, mssen diese jedenfalls hinter dem Bedrfnis nach einem einheitlichen Rechtsrahmen fr alle Arten digitaler Inhalte zurcktreten. Im
Interesse von Rechtssicherheit und Rechtsklarheit sollte es nmlich keinesfalls
dazu kommen, dass fr dieselben digitalen Inhalte nur aufgrund der unterschiedlichen Art der Bereitstellung verschiedene Rechte gelten.42
Im brigen ist zu bercksichtigen, dass solche Zuordnungsversuche aus der Not
der Rechtsordnungen heraus geboren sind, die, wie das BGB, keinen eigenstndigen Vertragstyp fr digitale Inhalte kennen.43 Nach alledem erscheint ein neuartiger Vertragstyp, der sich wie der Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte
auf diesen besonderen Vertragsgegenstand beschrnkt, als die praktikabelste Lsung.44
III. Ergebnis
Die Leistung des GEK beschrnkt sich also nicht darauf, fr digitale Inhalte einen
europaweit einheitlichen Rechtsrahmen zur Verfgung zu stellen. Zustimmung
verdient das optionale Instrument vor allem dafr, dass es fr diesen Vertragsgegenstand zum ersten Mal einen eigenen Vertragstyp schafft und damit eine Vielzahl der Probleme lst, die sich bislang im Hinblick auf die rechtliche Qualifizierung und Einordnung von digitalen Inhalten sowie deren vertragliche Ausgestaltung gestellt haben. Dabei berzeugt in besonderer Weise die Konzeption des
GEK, grundstzlich auf die kaufrechtlichen Regelungen zurckzugreifen45 und
diese lediglich entsprechend der Besonderheiten digitaler Inhalte zu modifizie-
41
Vgl. allerdings zum BGB, Staudinger/Beckmann, 453, Rn. 53; weiterhin auch Redeker, Rn.
523; Mller-Hengstenberg, NJW 2000, S. 3545 ff.
42
So wohl auch Bradgate, S. 14; Brandi-Dohrn, CR 1986, S. 69.
43
Unimittelbare Anwendbarkeit des Kaufrechts ber 453 BGB; vgl. dazu MnchKomm/Stresemann, 90, Rn. 25.
44
Vgl. Loos et al, Studie, S. 178; dazu auch Schmidt-Kessel, (Fn. 28), S. 8; Loos, scope and application of the optional instrument, S. 5.
45
Zenefels (Fn. 2), S. 466.
Johannes Kruse
11
ren.46 Dies erscheint als ein angemessener Ausgleich zwischen einer entwicklungsoffenen Bercksichtigung der Charakteristika digitaler Inhalte und der mit
dem Rckgriff auf einen schon bestehenden Rechtsrahmen verbundenen Rechtssicherheit.47 Somit kommt dem Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte
gegenber den bestehenden Regelungskonzepten ein eindeutiger Mehrwert zu,48
sodass sich berechtigterweise von einem innovativen49 Ansatz sprechen lsst.
D.
Definitorische Fragestellungen
46
Etwa in Art. 103 oder 105 Abs. 4 GEK; so auch Loos et al, Studie, S. 178 f.; so wohl bereits
Brandi-Dohrn (Fn. 42), S. 69, der auf die Nhe zum Kauf hinweist; kritisch zur Einbeziehung digitaler Inhalte Ayad/Schnell (Fn. 1), S. 1495, viele Baustellen und Leible, EuZW 2011, S. 810.
47
Vgl. dazu Loos et al, Studie, S. 179.
48
Novum gegenber dem deutschen Recht, Zenefels (Fn. 2), S. 463; durch den klarer konturierten Anwendungsbereich, etwa gegenber dem UN-Kaufrecht, so Mansel I (Fn. 36), S. 1256; dort
ist die Frage inwieweit Software als Sache i.S.d. Art.1 Abs.1 CISG anzusehen umstritten, dazu
mit weiteren Nachweisen: Schlechtriem/Schwenzer/Ferrari, 6. Aufl., Art. 1, Rn. 38; aber auch gegenber dem DCFR, wo das Thema nur sporadisch behandelt wird, dazu Zoll Unkrperliche Gter im akademischen Entwurf des Gemeinsamen Referenzrahmens in: Leible/Lehmann/Zech, S.
123 ff.
49
So auch Remien, Verpflichtungen des Verkufers nach EU-Kaufrecht in: Schmidt-Kessel, Ein
einheitliches europisches Kaufrecht?, S. 326.
50
So auch schon Erwgungsgrund 18.
51
So auch Loos et al (Fn. 7), S. 756.
52
Wendehorst in: Schulze (Fn. 23), Rn. 24.
53
Vgl. Erwgungsgrund 18.
Johannes Kruse
12
Gegenleistung, also kostenfrei, bereitgestellt werden.54 Dies trifft allenfalls bei einer rein monetren Betrachtungsweise zu. 55 Wie auch die Kommission anerkennt,56 hat sich mit der Preisgabe personenbezogener Daten57 eine neue Form der
Bezahlung entwickelt.58 Weiterhin existieren verschiedene Online- bzw. digitale
Whrungen,59 denen durchaus ein monetrer Gegenwert zukommt.
3. Notwendige Erweiterung der Preisdefinition in Art. 2 (i) GEK-VO
Vor diesem Hintergrund vermag eine pauschalisierende Beschrnkung der Abhilfen (Art. 107 GEK) bei nicht gegen Zahlung eines Preises bereitgestellten digitalen Inhalten nicht zu berzeugen.60 Auf diese Weise wrden Nutzer, die digitale
Inhalte gegen Zahlung eines symbolischen (0,01) oder eines Minipreises (0,99)
erhalten, gegenber denjenigen privilegiert werden, die dafr mit einer digitalen
Whrung zahlen oder (in nicht unerheblichem Umfang) personenbezogene Daten
preisgeben.61 Gegen Letzteres knnte man allenfalls einwenden, ein einzelner Datensatz lasse sich i.d.R. nicht verkaufen, sodass der Nutzer auch keine Vermgenseinbue erleide. Entscheidend ist jedoch der ideelle oder persnlichen Verlust sowie die Tatsache, dass die (gesammelten) Daten vom Bereitstellenden
verkauft werden knnen62 und fr diesen daher durchaus einen Vermgensvorteil
darstellen.
Es mssen jedoch personenbezogene Daten in nicht nur unerheblichem Umfang
preisgegeben werden. Anderenfalls wrden auch solche Flle erfasst werden, in
denen der Nutzer, etwa um eine bestimmte Software zu erhalten, lediglich Namen
sowie E-Mail-Adresse angibt. Dem Nutzer auch in solchen Fllen die kompletten
54
So auch Brutigam, MMR 2012, S. 638; vgl. auch Die Nutzer bezahlen nicht mit Geld, sondern
mit der Datenspur ihres Lebens, Der Spiegel vom 7.5.2012 Planet der Freundschaft, S. 127.
55
Vgl. Loos et al (Fn. 7), S. 750.
56
Erwgungsgrund 18.
57
Hierzu ausfhrlich: Brutigam (Fn. 54), S. 635 ff.; zur Verarbeitung dieser Daten durch Wirtschaftsauskunfteien vgl. Krmer, NJW 2012, S. 3201 ff.
58
Vgl. Loos et al (Fn. 7), S. 750; eindeutig: Datennutzung als Preis Brutigam (Fn. 54), S. 635;
Zahn, (Fn. 12), S. 89.
59
Zur am weitesten verbreiteten digitalen Whrung Bitcoins: Sorge/Krohn-Grimberghe, DuD
2012, S. 479 ff.
60
So mittlerweile auch Europisches Parlament Rechtsausschuss (JURI), Report on the proposal
for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Common European Sales
Law (COM(2011)0635 C7-0329/2011 2011/0284(COD)), vom 24.9.2013, A7-0301/2013, 37
und 93, online verfgbar unter:
http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201309/20130925ATT71873/20130925A
TT71873EN.pdf (letzter Aufruf: 02.07.14)
61
Vgl. Loos et al (Fn. 7), S. 757.
62
Dazu Brutigam (Fn. 54), S. 638; ausfhrlich auch: Krmer (Fn. 57), S. 3201 ff.
Johannes Kruse
13
63
Johannes Kruse
14
68
Aktuell ausdrcklich nicht mglich, vgl. Art. 8 Abs. 2 und Erwgungsgrund 22; zum Ganzen
Corneloup, ZEuP 2012, S. 705 ff.
69
So wohl auch Zenefels (Fn. 2), S. 469.
70
Vgl. Lorenz, AcP 2012, S. 714; Wendehorst in: Schulze (Fn. 23), Rn. 16.
71
Wendehorst in: Schulze (Fn. 23), Rn. 20.
72
Dazu auch Zahn (Fn. 12), S. 84.
73
Dies ergibt sich aus einem Vergleich der englischen, deutschen, italienischen sowie der franzsischen Sprachfassung[...]which can be stored, processed or accessed, and re-used by the user[..];
[...]die der Nutzer speichern, verarbeiten oder wiederverwenden kann oder zu denen er Zugang
erhlt[..]; [...]che lutente possa meorizzare, trasformare o cui possa accedere e che possa riutilizzare [...]; [...]que lutilisateur peut stocker, traiter et rutiliser, ou auquel il peut avoir accs[...]
74
So aber Zahn (Fn. 12), S. 85.
75
Vgl. Eidenmller et al (Fn. 11), S. 271; Heidemann, EPRL 2012, S. 1136.
Johannes Kruse
15
Bereitstellung digitaler Inhalte.76 Unabhngig davon erscheint ein solcher Wortlautfetischismus aber auch nicht notwendig schlielich handelt es sich bei der
jetzigen Fassung erst um den Vorschlag einer Verordnung. Im weiteren Verlauf
des Gesetzgebungsverfahrens soll dieser ja gerade noch berarbeitet und verbessert werden. Vielmehr erscheint es sachgerecht, die derzeitige Fassung zwar als
Ausgangspunkt zu whlen, die bestehen Unklarheiten jedoch vornehmlich unter
Rckgriff auf die dem GEK zugrundeliegenden Wertungen sowie seinen Regelungszweck zu beantworten. Wie ausfhrlich dargelegt wurde, besteht dieser gerade darin, digitale Inhalte mglichst umfassend zu regeln auch wenn damit
teilweise ber den Anwendungsbereich des klassischen Kaufrechts hinausgegangen wird.
3. Herleitung einer Definition
Im Lichte der vorrangegangenen Erwgung kann Art. 5 (b) GEK-VO entgegen
der Auffassung von Wendehorst77 nicht so zu verstehen sein, als dass dessen
Voraussetzungen kumulativ vorliegen mssten.78 Auf diese Weise wrden wirtschaftlich immer wichtiger werdende Geschftsbereiche wie das Streaming oder
das Cloud-Computing vom Anwendungsbereich des GEK ausgeschlossen werden. 79 Bei solchen Angeboten kommt es i.d.R. nmlich lediglich auf den Zugang
bzw. Zugriff, also die Nutzungsmglichkeit an, ohne dass zwingend eine unmittelbare Kontrolle durch den Anwender auf dessen Endgert oder gar eine Speicherung erforderlich wren.80 Ein Ausschluss solcher Geschftsbereiche wrde deren
wirtschaftlicher Bedeutung nicht gerecht werden und dem GEK einen wichtigen
Teil des digitalen Marktes vorenthalten.
Weiterhin sollten sowohl die einmalige als auch die (nur) vorbergehende Bereitstellung digitaler Inhalte erfasst werden.81 Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass das GEK seinem Titel nach ein Instrument zum Kaufrecht darstelle und
unter Kauf lediglich eine dauerhafte berlassung zu verstehen sei.82 Denn neben
76
Johannes Kruse
16
den kaufvertraglich geregelten Waren83 sollen mittels des Vertrags ber die Bereitstellung digitaler Inhalte auch digitale Inhalte mglichst umfassend geregelt
werden.84 Soweit im Hinblick auf die zeitlich begrenzte berlassung digitaler Inhalte noch Regelungslcken85 bestehen, knnen diese im weiteren Verlauf des
Gesetzgebungsverfahrens geschlossen werden. 86 Die Notwendigkeit auch die
einmalige und vorbergehende Bereitstellung einzubeziehen, zeigt sich in besonders deutlicher Weise am Beispiel des Live-Streamings: Im Gegensatz zum OnDemand-Streaming ist es diesem gerade immanent, dass keine Mglichkeit zur
Wiederverwendung eingerumt wird.87 Durch das Erfordernis der Wiederverwendungsmglichkeit wrde das Live-Streaming somit vom Anwendungsbereich
ausgeschlossen, whrend hingegen das On-Demand-Streaming erfasst wre. Die
unterschiedliche Behandlung ein und derselben bertragungstechnik88 wrde zu
Rechtsunsicherheit fhren und das GEK fr die Markteilnehmer unattraktiv machen. Entgegen den Bestrebungen der Kommission wrden die vertragsbezogenen
Transaktionskosten nicht sinken, sondern eher noch steigen. Die Anbieter mssten
jetzt zustzlich zu den mitgliedsstaatlichen Vertragsrechten (fr die vom GEK
nicht erfasste Form des Streamings) noch die entsprechenden Beratungs- und Gestaltungskosten bezglich des GEK tragen.89
Es ist durchaus zutreffend, dass gerade der digitale Sektor einem erheblichen
Wandel unterworfen ist90 und es deshalb einer hinreichend abstrakten und entwicklungsoffenen Definition bedarf. Allerdings lsst auch dies das Bedrfnis nach
Rechtssicherheit91 und Rechtsklarheit nicht so weit zurcktreten, als dass sich auf
eine eindeutige Definition verzichten liee.92 Der nachfolgende Vorschlag einer
Definition erscheint vor diesem Hintergrund als ein angemessener Ausgleich zwischen Flexibilitt und Rechtssicherheit.
83
Johannes Kruse
17
den nicht notwendigerweise dauerhaften oder mehrmaligen Zugriff auf digitale Inhalte beziehungsweise Zugang zu diesen verschafft,
oder
ii.
ihm die wenn auch nur vorbergehende Speicherung mit anschlieender Mglichkeit zur Nutzung, Verarbeitung oder Wiederverwertung gewhrt,
oder
iii.
Dies gilt unabhngig davon, ob die Bereitstellung gegen Zahlung eines Preises
erfolgt oder nicht.
E.
Johannes Kruse
18
gitale Inhalte unabhngig von ihrer Verkrperung zu behandeln.95 Zudem ist eine
Ungleichbehandlung auch im Hinblick auf den Zweck der Prfungspflicht bei digitalen Inhalten nicht gerechtfertigt. Unabhngig von der Verkrperung kommt es
nmlich vornehmlich auf etwaige Mngel der digitalen Inhalte an. Anders als
beim Kauf eines Datentrger-Rohlings, ist eine Beschdigung des Trgermediums
grundstzlich 96 nur insofern relevant, als diese auch zu einer Beschdigung der
verkrperten Inhalte fhrt.
II. Bedenken bezglich der Hchstfrist in Art. 121 Abs. 1 a.E. GEK
Auch im Hinblick auf die in Art. 121 Abs. 1 a.E. GEK statuierte Hchstfrist bestehen Bedenken:97 Zunchst kann eine solche starre Hchstgrenze den Besonderheiten des Einzelfalls nicht hinreichend Rechnung tragen.98 So sind durchaus Flle denkbar, in denen 14 Tage fr eine Prfung nicht ausreichend sind:99 dies zeigt
etwa die Praxis zum UN-Kaufrecht.100 Gerade im Bereich der digitalen Inhalte
geht es in Handelsvertrgen hufig um hoch komplexe Softwarelsungen, bei denen 14 Tage oft nicht ansatzweise ausreichend sind.101 Insoweit besteht eine Parallele zum Kauf hochkomplizierter technischer Anlagen und Maschinen, wo unter Umstnden Wochen oder im Einzelfall sogar Monate vonnten sein knnen.102
Daher sollte die Hchstfrist gestrichen und lediglich die auch in Art. 121 Abs. 1
enthaltene flexible Formulierung des UN-Kaufrechts103 beibehalten werden.
III. Fristbeginn
Der Beginn der blichen Untersuchungsfrist nach Art. 121 Abs. 1 GEK lsst sich
mittelbar aus dem Beginn der Maximalfrist herleiten. Eine genaue zeitliche Bestimmung ist dabei jedoch nicht mglich, denn weder der Zeitpunkt der Lieferung
noch der Zeitpunkt der Bereitstellung werden im GEK nher konkretisiert.104 Unter Heranziehung von Art. 94 Abs. 1 (a) GEK iVm Art. 91 (a) GEK lsst sich systematisch darauf schlieen, dass die Bereitstellung digitaler Inhalte (unabhngig
95
Johannes Kruse
19
von ihrer Verkrperung) zumindest bei Beteiligung eines Verbrauchers hufig mit
der bertragung der Kontrolle auf den Nutzer beginnt. 105 Ist die Befrderung
durch einen Dritten vereinbart, findet Art. 94 Abs. 1 (b) GEK Anwendung. Fr alle verbleibenden Flle scheint es nach Art. 94 Abs. 1 (c) GEK gerade nicht auf die
bertragung der Kontrolle anzukommen. Eine genaue systematische Betrachtung
fhrt jedoch zu einem abweichenden Ergebnis. Vor allem die Heranziehung von
Art. 93 GEK legt eine andere ratio legis von Art. 94 Abs. 1 (c) GEK nahe. Demnach hebt dieser lediglich hervor, dass die digitalen Inhalte in den nicht von Art.
94 Abs. 1 (a) und (b) GEK erfassten Fllen am Geschftssitz des Bereitstellenden
und nicht am Aufenthaltsort des Nutzers bereitzustellen sind.106 Daher ist Bereitstellung hier wohl i.S.v. Bereithalten bzw. zur Verfgung stellen zu verstehen.107 Dabei handelt es sich jedoch um eine Frage des in Art. 93 GEK geregelten
Bereitstellungsortes.108 Nach alledem scheint sich die Bereitstellungspflicht also
in beiden Fllen auf die Verschaffung der Zugangs- respektive der Nutzungsmglichkeit zu beziehen,109 sodass einheitlich von Kontrolle gesprochen werden
sollte. Unterschiede ergeben sich lediglich im Hinblick auf den Ort der Bereitstellung.
Vor diesem Hintergrund sollte in Art. 2 GEK-VO folgende Legaldefinition eingefgt werden: Bereitstellen der digitalen Inhalte, die bertragung der Kontrolle ber die digitalen Inhalte auf den Nutzer, am nach Art. 93 GEK mageblichen Ort.
Unklar bleibt weiterhin, was genau unter Kontrolle zu verstehen ist.110 Im Hinblick auf den Beginn der Prfungspflicht ist der Begriff zwingend mit der Mglichkeit zur Nutzung gleichzusetzen.111 Unter Bercksichtigung der Besonderheiten digitaler Inhalte erscheint es insbesondere nicht sachgerecht, auf den Abschluss des Download-Vorgangs oder, bei verkrperten digitalen Inhalten, auf die
105
Es sei denn, der Vertrag wird in den Geschftsrumen des Bereitstellenden geschlossen und
dieser ist nicht zur Befrderung der digitalen Inhalte verpflichtet.
106
So wohl auch Zoll, in: Schulze, Art. 94, Rn. 15.
107
Darauf deutet auch die englische Fassung hin: [...]by making the digital content available[...].
108
So auch Zoll, in: Schulze (Fn. 106), Rn. 15, der Art. 94 GEK wohl fr berflssig hlt.
109
So auch ders., Rn. 8, der darauf hinweist, dass zwischen Abs. 1 (a) und (c) in dieser Hinsicht
zumindest kein wesentlicher Unterschied besteht.
110
So auch Wiese, Gefahrbergang nach Art. 140ff. GEKR, in: Schmidt-Kessel, Ein einheitliches europisches Kaufrecht? ,S. 493; Zenefels (Fn. 2), S. 468; Zoll in: Schulze (Fn. 106), Rn. 6.
111
So auch, allerdings zur Frage des Gefahrbergangs: Zenefels (Fn. 2), S. 468; dagegen Wiese, in
Schmidt-Kessel (Fn. 110), S. 494.
Johannes Kruse
20
Erlangung des Besitzes am Datentrger abzustellen. Hufig mssen digitale Inhalte nmlich zunchst durch die Eingabe eines Aktivierungsschlssels (sog. Product
Key oder Serial-Number-Key) oder eines Passworts aktiviert werden.112 Vor dessen Eingabe lassen sich die Inhalte (etwa Software oder verschlsselte Audiodateien) nicht nutzen.113 Solange der Nutzer diesen Aktivierungsschlssel nicht erhlt, ist er demnach auch nicht in der Lage, die Inhalte auf ihre Funktionsfhigkeit
hin zu berprfen.114 Anders als etwa in Fllen einer fehlenden Bedienungsanleitung oder eines Handbuchs,115 ist hier eine Untersuchung nicht einmal theoretisch
mglich. Eine tatschliche Eingabe des Aktivierungsschlssels durch den Nutzer
kann fr den Beginn der Prfungspflicht jedoch nicht verlangt werden. Andernfalls htte dieser die Mglichkeit den Beginn der Untersuchungsfrist nach seinen
Bedrfnissen nach hinten zu verschieben.116 Weiterhin muss die grundstzliche
Mglichkeit der Nutzung ausreichen, da aufgrund eines Mangels und ein solcher soll ja gerade festgestellt werden mglicherweise keine tatschliche Nutzungsmglichkeit besteht.
Nach alledem sollte Kontrolle in Art. 2 GEK-VO folgendermaen legal definiert werden: Kontrolle, die Mglichkeit des Nutzers sich jederzeit und ohne
weiteres Zutun des Bereitstellenden in die Lage zu versetzen, die digitalen Inhalte, deren Vertragsmigkeit unterstellt, zu nutzen.
Bei der ohnehin notwendigen Neufassung von Art. 121 GEK sollte auch der Fall
einer vorzeitigen Leistungserbringung geregelt werden.117 Auf diese Weise knnte
sich das GEK nmlich positiv vom UN-Kaufrecht abgrenzen.118 Da der Nutzer
vor dem vereinbarten Zeitpunkt nicht mit einer Bereitstellung rechnen, also auf
die Untersuchung nicht vorbereitet sein muss, beginnt die Frist auch bei verfrhter
112
Vgl. Loos et al, Studie, S.83; Wiese, in: Schmidt-Kessel (Fn. 110), S. 494.
So kann etwa eine begonnene Installation nicht fortgesetzt werden; vgl. zum BGB auch BGH
WM 1990, S. 2000.
114
Zu 377 HGB: zumindest die Mglichkeit zum Testen der Grundfunktionen muss vorhanden
sein, vgl. OLG Stuttgart, CR 1989, 1093[1094]; Heussen, BB 1988, S. 1835; zum UN-Kaufrecht
Staudinger/Magnus (Fn. 98), Rn. 36.
115
Dazu, in Bezug auf das HGB vgl. Redeker, Rn. 558; Schmidt/Grunewald, 377, Rn. 28.
116
Vgl. Schmidt/Grunewald (Fn. 115), Rn. 24.
117
Dazu Wiese, in Schmidt-Kessel (Fn. 31), S. 406.
118
Dort ist die Frage ungeregelt und umstritten, mit Nachweis zum Streitstand: Wiese, in SchmidtKessel (Fn. 31), S. 406 f.
113
Johannes Kruse
21
Widerrufsrecht
119
So zum UN-Kaufrecht: Staudinger/Magnus (Fn. 98), Rn. 37; aA Ferrari et al/Ferrari (Fn. 100),
Rn. 19.
120
In Art. 51 CISG.
121
Art. 130 Abs. 1 GEK ist um Bereitstellung zu ergnzen.
122
Vgl. Art. 130 Abs. 1 GEK.
123
So Loos et al, Studie, S. 205; dazu auch Loos, Rights of Withdrawal, S. 2 f.; zum Ganzen: Weller, Widerrufsrecht bei Fernabsatz- und Haustrgeschften, in: Schmidt-Kessel, Ein einheitliches
europisches Kaufrecht?, S. 147 ff.
124
Loos et al (Fn. 7), 738.
125
Vgl. Art. 1 Abs. 3 GEK-VO, 64 GEK sowie Erwgungsgrund 11; so auch Eidenmller et al,
(Fn. 11), S. 270; Staudenmayer (Fn. 5), S. 3492; Graf v. Westphalen, ZIP 2011, S. 1995.
126
Schmidt-Kessel et al (Fn. 19), S.12.
127
So auch Loos et al, Studie, S. 204.
Johannes Kruse
22
rck zu erlangen. Sein legitimes Interesse ist vielmehr darauf gerichtet zu verhindern, dass der Verbraucher die digitalen Inhalte auch nach dem Widerruf weiterhin nutzen kann.128 Nur wenn dies gewhrleistet ist, kann dem Bereitstellenden
ein Widerruf des Verbrauchers zugemutet werden. Im Lichte dieser Erwgungen
ist auch das Widerrufsregime des GEK zu beurteilen.
II. Erlschen aufgrund des Entfernens eines Siegels
Nach Art. 40 Abs. 3 (c) GEK erlischt129 das Widerrufsrecht, wenn der Verbraucher das Siegel eines versiegelten Datentrgers entfernt. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass der Nutzer die digitalen Inhalte unbefugt kopiert und sich
damit bereits whrend der Widerrufsfrist deren wirtschaftlichen Wert (nahezu)
vollstndig zufhrt.130 Bei dem Wortlaut der Vorschrift scheint es sich jedoch um
ein Redaktionsversehen zu handeln. Denn im Hinblick auf verkrperte digitale
Inhalte von Ware zu sprechen, widerspricht gerade der grundlegenden Systematik des GEK, digitale Inhalte unabhngig von ihrer Verkrperung zu behandeln.131
Somit bezieht sich Art. 40 Abs. 3 (c) GEK wohl auf digitale Inhalte, die auf einem
materiellen Datentrger verkrpert sind, welcher durch ein (physisches) Siegel132
geschtzt ist. Dies greift aber zu kurz; vielmehr sind nach Sinn und Zweck der
Vorschrift nicht nur krperliche133, sondern auch elektronische Siegel zu erfassen.134 Verkrperte digitale Inhalte lassen sich beispielsweise dadurch versiegeln, dass sie ihre volle Funktionalitt erst nach Eingabe eines Aktivierungsschlssels (sog. Product-Key) entfalten.135 Da sich weiterhin auch nichtverkrperte digitale Inhalte mit einem elektronischen Siegel schtzen lassen, sind auch diese einzubeziehen. 136 Neben dem Erfordernis der Eingabe eines Product-Keys
kommt hier eine Verschlsselung durch Datenkomprimierung137 in Betracht. So-
128
Johannes Kruse
23
fern der virtuelle Siegelbruch erkennbar ist,138 kommt dem Bereitstellenden angesichts der heutigen technischen Mglichkeiten ein ebenso effektiver Urheberrechtsschutz zu wie bei einem physischen Siegel, sodass auch das elektronische
Siegel fr verkrperte wie nicht verkrperte digitale Inhalte erfasst werden sollte.
Eine Entsiegelung lsst sich dabei nicht bereits dann annehmen, wenn der Verbraucher einen Aktivierungsschlssel erhalten hat.139 Auf diese Weise knnte der
Bereitstellende nmlich jederzeit ein Erlschen des Widerrufsrechts herbeifhren,
indem er dem Verbraucher den Schlssel etwa per Mail zusendet. Vielmehr ist,
wie auch bei einem krperlichen Siegel, ein bewusster Akt des Verbrauchers notwendig, also etwa ein Freirubbeln oder die Eingabe des Aktivierungsschlssels.140 Nur auf diese Weise wird fr den Verbraucher der Akt der Entsiegelung
hinreichend deutlich, sodass ihm der Verlust des Widerrufsrechts zugemutet werden kann.141
III. Erlschen aufgrund des besonderen dienstleistungshnlichen Charakters
einiger nicht verkrperter digitaler Inhalte
Nicht zuletzt im Lichte der vorangegangenen Erwgungen verfngt es nicht, das
Widerrufsrecht des Verbrauchers bei nicht verkrperten digitale Inhalte grundstzlich unter die strengen Voraussetzungen von
Art. 40 Abs.3 (d) GEK zu stellen.142 Dessen Anwendbarkeit ist lediglich bei nicht
verkrperten digitalen Inhalten gerechtfertigt, die sich durch ihren berwiegend
dienstleistungsrechtlichen Charakter auszeichnen143, etwa dem Streaming oder
dem Cloud-Computing. Bei diesen digitalen Inhalten lsst sich nmlich typischerweise nur in beschrnktem Mae sicherstellen, dass sich der Nutzer deren
wirtschaftlichen Wert nicht bereits innerhalb der Widerrufsfrist vollstndig zufhrt. In solchen Fllen kann es dem Bereitstellenden daher nicht zugemutet werden, mit der Bereitstellung zu beginnen, bevor er die Gewissheit hat, dass der Vertrag abgesehen von einer spteren Vertragsbeendigung oder Anfechtung auch
Bestand haben wird.144
138
Johannes Kruse
24
Fazit
Die Einbeziehung digitaler Inhalte in das Gemeinsame Europische Kaufrecht ist
eindeutig ein Fortschritt und angesichts der immer grer werdenden Bedeutung
des digitalen Sektors auch zwingend notwendig. Dadurch, dass hier zum ersten
Mal ein eigener Vertragstyp fr digitale Inhalte geschaffen wird, muss sich der
Rechtsanwender nicht mehr mit der entsprechenden Anwendung anderer Vertragstypen behelfen. Der entscheidende Vorteil liegt darin, dass fr alle Arten digitaler Inhalte ein einheitlicher Rechtsrahmen besteht und nicht mehr auf die unterschiedlichen Vertragstypen zurckgegriffen werden muss. Die Lsung des
GEK besticht dabei gerade durch die konzeptionelle Entscheidung, den neuen
Vertragstyp in die kaufrechtlichen Regeln einzubetten und nur wenn ntig Modi-
145
So Bunz (Fn. 134), S. 113; dazu auch Schmidt-Kessel et al (Fn. 19), S. 12.
Vgl. Loos et al, Studie, S. 83; zu 312d BGB auch MnchKomm/Wendehorst (Fn. 130), Rn.
34.
146
Johannes Kruse
25
fikationen entsprechend der Besonderheiten digitaler Inhalte vorzunehmen. Folglich bietet der Vertrag ber die Bereitstellung digitaler Inhalte gegenber den bisherigen Anstzen einen deutlichen Mehrwert und lsst sich somit, wie auch das
GEK als Ganzes,147 berechtigterweise als innovativer Ansatz bezeichnen.
Das positive Gesamtfazit im Hinblick auf die grundstzliche Einfhrung des neuen Vertragstyps muss jedoch aufgrund der Schwchen bei der konkreten Umsetzung relativiert werden. Diese erweist sich nmlich in mehrerlei Hinsicht als verbesserungswrdig. Vornehmlich in definitorischen Fragen sowie im Hinblick auf
das Widerrufsrecht wird den Besonderheiten digitaler Inhalte nicht hinreichend
Rechnung getragen. So wirken digitale Inhalte im GEK hufig wie ein eingepflanzter Fremdkrper148. Wie die Bearbeitung jedoch aufzuzeigen versucht hat,
lassen sich die praktischen und theoretischen Schwachstellen in der Konzeption
der Verordnung durch entsprechende nderungen beheben. Dabei ist gerade der
aktuelle Stand der Entwicklung (Vorschlag einer Verordnung) in mehrerer Hinsicht als groe Chance zu sehen: Zunchst lassen sich Unklarheiten und Widersprche noch vor Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens beseitigen und so die
sptere Rechtsanwendung durch die Gerichte und die Verwaltung enorm erleichtern. Besonders in der Anfangszeit, in der noch keine klarstellenden Entscheidungen der Gerichte149 vorliegen, knnen solche Mngel zu Rechtsunsicherheit fhren und die Akzeptanz des optionalen Instruments bei den Marktteilnehmern gefhrden.150 Weiterhin kann das GEK anders als etwa das BGB 151 auf das neue
rechtliche Phnomen digitale Inhalte hin konzipiert werden. Mit dem Inkrafttreten des GEK wrde somit zum ersten Mal ein eigenstndiger, kohrenter und umfassender Rechtsrahmen fr digitale Inhalte zur Verfgung gestellt, der auch zuknftige Entwicklungen hinreichend bercksichtigen kann.
147
Vgl. Eidenmller et al (Fn. 11), S. 269 : Meilenstein in der Entwicklung des europischen
Vertragsrechts; Heidemann (Fn. 75), S. 1138.
148
Zenefels (Fn. 2), S. 467.
149
Dazu Eidenmller et al (Fn. 11), S. 286.
150
Vgl. Cartwright, ERCL 2011, S. 347; Kroll-Ludwigs, (Fn. 86), S. 186; Rfner, ZJS 2012, S.
483.
151
Vgl. Brandi-Dohrn (Fn. 42), S. 68.