Está en la página 1de 2

STC N º 3330-2004-AA/TC

DEMANDANTE Ludesminio Loja Mori. DEMANDADO Municipalidad Metropolitana de Lima y otros. FECHA DE RESOLUCION 11
DEMANDANTE
Ludesminio Loja Mori.
DEMANDADO
Municipalidad Metropolitana de Lima y otros.
FECHA DE RESOLUCION
11 de julio de 2005
FECHA DE PUBLICACION
EN EL PORTAL OFICIAL
DEL TC
11 de agosto de 2005
SUMILLA
Sobre la libertad de empresa y la competencia de las municipalidades para
optar licencias de funcionamiento. El caso de la Discoteca “Calle Ocho”
En esta causa el Tribunal Constitucional estableció que no se puede utilizar
indiscriminadamente el proceso de amparo para solicitar el otorgamiento
de licencias de funcionamiento de locales públicos, toda vez que esta
función recae exclusivamente en las municipalidades y es parte de sus
atribuciones constitucionales.
De esta forma, el Colegiado puso coto a las innumerables situaciones en
que discotecas, hoteles, locales públicos, entre otros, desarrollaban sus
actividades gracias a amparos judiciales sin respetar las inspecciones,
estudios técnicos e informes especializados que sólo las municipalidades
están en capacidad de realizar.
RESUMEN
El demandante, básicamente alegó que se estaba vulnerando su derecho a la
libertad de empresa, al debido procedimiento administrativo, a la cosa
juzgada y el derecho al trabajo. Por ello, el Tribunal estableció que la
libertad de empresa, derecho estrictamente relacionado con la posibilidad
de funcionamiento de una persona jurídica, contiene como parte de su
contenido constitucionalmente protegido el acceso al mercado, bajo un
principio de libre iniciativa. Sin embargo, su funcionamiento está sujeto a
límites y uno de ellos es que se cuente con licencia de funcionamiento. Sólo
con el cumplimiento de esta condición se podrá aceptar la titularidad de
este derecho. En caso de que no se cuente con licencia, la empresa no
tendrá legitimidad activa para demandar vía amparo, pues es la
municipalidad el órgano constitucional que debe analizar cuándo debe
otorgarse, o no, tal licencia.
En la demanda planteada se solicitaba que, a través de un amparo, se
otorgue la licencia de la Discoteca “Calle Ocho”, por lo que el Tribunal
consideró improcedente la demanda, de conformidad con los argumentos
expuestos. Sin perjuicio de ello, el Tribunal ingresó a analizar las
particularidades del caso, estableciendo que se debió respetar la moral
pública (la discoteca no cumplió con los requisitos urbanos de un Centro
Histórico y no reconoció los derechos de los adolescentes, al permitir el
ingreso de menores de edad y al estar ubicada muy cerca de centros
educativos); la salud pública (la discoteca no contaba con medidas mínimas
de salubridad, y hasta se la acusaba de realizar contaminación acústica); y la
seguridad pública (la discoteca no tenía las medidas de seguridad
necesarias).

Pese a la evidencia de tales irregularidades, la empresa argüía que como ya contaba con licencia provisional (otorgada vía amparo) la Municipalidad de Lima debía otorgarle obligatoriamente la licencia definitiva, lo cual destacaba el Tribunal es inadmisible en un Estado Constitucional de Derecho.

De esta forma el Tribunal mediante una interpretación armónica de las disposiciones constitucionales pertinentes destacó la competencia de las municipalidades en cuanto a la expedición de licencias. Y que para tal otorgamiento no basta con el cumplimiento de requisitos formales, sino que inclusive debe ingresar a analizar si se vulneran determinados derechos fundamentales, todo ello a partir del reconocimiento de la eficacia directa de la Constitución.

Libertad de empresa Libertad de comercio Libertad de industria Derecho a la libre iniciativa privada
Libertad de empresa
Libertad de comercio
Libertad de industria
Derecho a la libre iniciativa privada
Derecho a la salud
Derecho al trabajo
Derecho al debido procedimiento
Derecho al medio ambiente equilibrado

DERECHOS

CONSTITUCIONALES

TEMAS CLAVES

Autonomía municipal - contenido esencial de la libertad de empresa - contenido esencial del derecho al trabajo - derecho a la libre iniciativa privada - derecho a la salud - derecho al trabajo - economía social de mercado - eficacia horizontal de los derechos fundamentales - eficacia vertical de los derechos fundamentales - interés público - libertad de comercio - libertad de empresa - libertad de industria - licencias - moral pública - principio de supremacía constitucional.

Normas Internacionales: Artículo 1º, 28º acápite 2, y 31º acápite 1 de la Convención Americana sobre los Derechos del Niño; Principio II de la Declaración de los Derechos del Niño y Adolescente.

Normas Constitucionales: Artículo 2º; inc. 1 y 15; 7º; 27º; 38º; 44º; 51º 58º; 59º; 139º, inc. 3; 194; y 195, inc. 4 y 8 de la Constitución.

REFERENCIAS

NORMATIVAS

Normas Infraconstitucionales: Artículo 5º, inc. 1, y 38º del Código Procesal Constitucional; Artículo I, IX del Título Preliminar, y 25º de la Ley Nº 27337; Artículo 31º, inc. 1 de la Ley 27444; Artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27972; Artículo 96º, 99º del D. Legislativo Nº 613; Artículo 6º del D.S. Nº 007-98-SA; Art. 1º de la Ley Nº 28015; Artículo 11º, 12º del D. Legislativo Nº 705; Artículo 1º, 2º del D. Legislativo Nº 720; Artículo 68º, inc. e), 71º del Decreto Legislativo Nº 776; Artículo 4º de la Ordenanza Nº 015 - MML; Ordenanza Nº 201- MML; Artículo 1º, 7º, 8º, 10º, 11º, 14º de la Ordenanza Nº 235-MML; Artículo 4B de la Ordenanza Nº 282-MML; Artículo 17º c) de la Ordenanza Nº 282-MML; Artículo 28º, 29º, 45º de la Ordenanza Nº 282-MML; Artículo 1º de Ordenanza Nº 095-MML.