1

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA Sede Bogot FCH

SFA: Aristteles, Metafsica A Prof. Alfonso Correa
Trabajo Final: Alejandro Solano Acosta M. (Cd. 4433194)
LA JUSTA FUNCIN ARGUMENTATIVA DE LA DOCTRINA DE LAS CUATRO
CAUSAS EN METAFSICA A
Una aproximacin a las nociones de causa y principio en la presentacin aristotlica de los
filsofos predecesores con nfasis en los captulos tercero y sptimo
En el libro A de la Metafsica (Met. A), Aristteles formula la introduccin a su proyecto en torno
a la definicin y adquisicin de la ciencia en grado superlativo, la sabidura. Pero aqu no
aventura su introduccin al modo de un mero comentario preliminar. Visto de manera conjunta,
se trata ms bien de una exposicin articulada en la que resulta plausible identificar una estrategia
argumentativa unitaria, cuyo esquema versa ms o menos as: primero, se delimita acaso
provisionalmente un objeto de estudio en los primeros dos captulos; despus, en el captulo
tercero, se fija un programa de investigacin histrico-crtica para sopesar los avances de las
filosofas pasadas al respecto, el cual se satisface, por un lado, de forma expositiva en los
captulos 3 al 6 y, por otro, de forma crtica-aportica en los captulos 8 y 9; por ltimo, en el
captulo sptimo se recogen las conclusiones de la etapa expositiva cap. 3-6 mientras que, en
el dcimo, se hace nfasis en los resultados globales de Met. A, de tal manera que se proyecten
los pasos a seguir en el orden de la reflexin de la Metafsica (con lo anterior sigo la divisin
cannica del texto por captulos; para este esquema general: cf. Cooper, p. 355).
Esta imagen integral del libro A impone la tarea de identificar de forma ms precisa cul es el
hilo conductor que conecta la discusin del objeto de la sabidura cap. 1 y 2 con el programa
de indagacin histrica y crtica sobre la filosofa pasada que comprende el resto del texto. Una
primera respuesta salta a la vista: Aristteles pone a prueba las filosofas que le precedieron bajo
la idea de que pueden concebirse como candidatas de sabidura, de modo que, al identificar sus
fallas o fortalezas, espera ganar claridad en torno al problema general que lo ocupa. No obstante,
otra lectura, con un nfasis diferente, suele aventurarse (como advierten, p. ej.: Menn, p. 216,
Cooper, p. 361). En ella se reduce el propsito principal de Aristteles, al acudir a sus
predecesores, a una mera confirmacin triunfante de la validez y completitud de su doctrina de
las cuatro causas, que en el captulo tercero se trae a colacin para hacer las veces de marco de
referencia dentro del cual se pasar revista a las opiniones pasadas de los filsofos. Ciertamente,
si no se interpretan con cautela, algunos fragmentos del texto apuntaran a una tal reduccin del
propsito de Aristteles; precisamente, aquellos en los que afirma que del hecho de que ningn
filsofo de los interrogados se ha referido a una quinta causa, sino que todos se han atenido a
alguno de los cuatro modos de causalidad, se sigue que la clasificacin a cuatro voces es
correcta y exhaustiva (cf. Met., 988a20).
Esta lectura suscita un riesgo interpretativo: se perdera de vista la conexin entre, por un lado,
los captulos primero y segundo y, por otro, el resto de Met. A que inicia con el plan de trabajo
histrico del captulo tercero. En efecto, si el motivo central de Aristteles fuese el de confirmar
su doctrina de las cuatro causas va examen de sus antecesores, acaso el texto no satisface tal

2
propsito desde el captulo tercero en adelante? Cul sera, entonces, la funcin de los primeros
dos captulos de su exposicin? Se trataran de una nota previa al asunto principal, la
confirmacin de la teora causal aristotlica, que como tal inicia un captulo despus?
Dado lo anterior, mi intencin en la presente discusin se divide en dos grandes secciones. En la
primera, matizar una lectura de Met. A que ponga en contexto la teora aristotlica de las cuatro
causas, esto es, que le asigne su debida funcin en el curso argumentativo del libro, de modo que
no se desvincule el hilo conductor entre los dos primeros captulos y el resto del texto. Para ello
me valdr de una distincin entre los trminos causa y principio que facilitar una aproximacin
ms apropiada del tratamiento que hace Aristteles de las filosofas pasadas. En general, esta
distincin permitir comprender que la evaluacin de los pensadores anteriores tiene por objeto,
no constatar sin ms, para sustentar la solidez de la causalidad aristotlica, los tipos de causas
que utilizaron, sino rastrear en qu medida las causas que mencionaron operan en sus doctrinas
como primeras causas, esto es, como principios (cf. Menn, p. 206ss); de manera que, entendidas
de esta forma, se decida si propician o no explicaciones efectivas para todas las cosas que son
(cf. 983b7). As pues, en la segunda seccin, ilustrar cmo la distincin entre causas y
principios permite anticipar ciertos asuntos respecto de las primeras causas de las que se ocupar
la sabidura. Para esto ltimo comentar la visin retrospectiva que de la investigacin se ofrece
en el captulo sptimo, y el descubrimiento de la causa eficiente en el captulo tercero.
1. El estudio de las filosofas pasadas en Met. A: contra la reduccin del propsito de
Aristteles a una confirmacin de su teora causal
Establezcmoslo una vez ms: cuando hablo de la reduccin del propsito de Aristteles quiero
con ello referirme a cierta inclinacin interpretativa que le da un papel a mi parecer inadecuado
a la teora de las cuatro causas en el contexto de Met. A. De esta forma, reducir el propsito de
Aristteles equivale a afirmar que su discusin de los filsofos predecesores est de entrada
encaminada si no nica, al menos principalmente a confirmar la completitud de su propia
teora de la causalidad. En este sentido, examinar a continuacin la relacin entre los dos
primeros captulos y el proyecto de investigacin histrica que comienza en el tercero, relacin
que, considero, la interpretacin que reduce el propsito de Aristteles pasara por alto. En
ltimas, quisiera insistir en que la doctrina de las cuatro causas no figura en Met. A nicamente
para ser confirmada por la investigacin histrica que se inaugura en el captulo tercero.
a. El hilo conductor entre Met. A 1-2 y la investigacin histrica subsiguiente
En trminos generales, en el primer captulo de Met. A, Aristteles circunscribe la idea de
sabidura. Su reflexin parte de los criterios por los que la opinin corriente asigna el apelativo
de sabio, entre ellos, el hecho de que se tiene por ms sabio y digno de estima (cf. 98a26-30) a
quien posee un conocimiento terico en lugar de uno productivo o prctico, y a quien tiene ese
conocimiento en virtud de su dominio de las causas que rigen los objetos de su saber (cf. 981b5).
La primera definicin a la que se llega por esta va es que la sabidura es una ciencia [hemos de
agregar, terica] acerca de ciertos principios y causas (982a1). As pues, en el captulo segundo
Aristteles advierte que la investigacin a seguir debe responder de qu causas y qu principios
es ciencia la sabidura (982a5). Nuevamente, su estrategia para dar con las caractersticas de
dichas causas y principios ms adelante propondr una eventual distincin entre estos
conceptos ser la de apelar a las nociones comunes sobre el sabio, a saber: (1) que su

3
conocimiento es universal, esto es, que conoce en cierto modo todas las cosas (cf. 982a22); (2)
que es acreedor de la ciencia ms deseada por s misma, es decir, la ciencia de lo cognoscible en
grado sumo (982b1) si se tratara de un saber que no versa sobre lo ms cognoscible, entonces
dependera de algo adicional para conocerse, luego no sera deseado por s mismo: cf. Cooper, p.
357); (3) que su conocimiento es rector y no subordinado, en el sentido de que conoce el fin o el
bien al que se dirigen todas las cosas en general (cf. 982b6). Hasta aqu1 tenemos que, en virtud
de esta serie de caractersticas, la sabidura es ciencia de lo cognoscible en grado sumo. De ah
dice Aristteles: cognoscibles en grado sumo son los primeros principios y causas, pues por
stos y a partir de stos se conoce lo dems, pero no ellos por medio de lo que est debajo de
ellos (982b3-5). De lo que se colige que la sabidura es ciencia de las primeras causas y
principios.
En efecto, la sabidura es ciencia en grado sumo en la medida en que da cuenta de las causas de
todas las cosas, no puntualmente, sino en cuanto todo lo que quepa conocer se deriva en algn
sentido importante de aquel acervo ltimo de causas que, ahora decimos, son primeras. Esto
tambin explica que el conocimiento de esas causas primeras fundamente todo conocimiento
inferior, precisamente, porque, cualquiera que sea el objeto de un conocimiento especfico, ste
debe fundamentarse de alguna u otra forma en las causas de las cuales versa la sabidura, qua
causas de todo lo que es.
De esta manera, uno de los nfasis que cabra extraer de estos primeros dos captulos es el de que
las causas primeras y principios, objeto de la sabidura, tienen un mbito de influencia
universal, se extienden a todas las cosas que son. Una forma de entender esto estriba en que, si
las ciencias especficas se encargan de un tipo determinado de cosa que es i.e., por oposicin a
una apariencia; cf. Cooper, p. 360, y las causas primeras de la sabidura dominan en ltima
instancia el objeto de toda ciencia especfica, entonces la sabidura es el conocimiento de las
causas de todo lo que es (cf. Cooper, p. 360).
La razn por la cual insisto en esta cualidad universal o totalizante de las causas primeras es que
el hilo conductor entre esta caracterizacin preliminar de la sabidura, y la investigacin
histrico-crtica de los siguientes captulos, radica en que la discusin de las doctrinas pasadas
slo ser relevante para Aristteles en cuanto explicite el modo en el que sus predecesores
emplearon sus causas en el sentido fuerte de causas primeras, causas de todo lo que es, esto es,
en cuanto explicite el modo en el que los antiguos propiciaron avances en la sabidura. Esto se
pone de presente cuando en el captulo tercero, despus de resear la doctrina de las cuatro
causas, Aristteles establece: Y aunque sobre ellas [las cuatro causas] hemos tratado
suficientemente (), tomaremos, con todo, en consideracin a los que antes que nosotros se
acercaron a investigar las cosas que son (983b1-3); ms adelante, al referirse al estudio de los
filsofos materialistas: la mayora pensaron que los nicos principios de todas las cosas son
de naturaleza material (983b6); y, por ltimo, al discutir a Tales, de l afirma que se dice que se
manifest de este modo acerca de la causa primera (984a1; nfasis mos).

Mi enumeracin de las caractersticas de la sabidura, discutidas en el captulo segundo, no es exhaustiva.

Ciertamente, dejo por fuera otros elementos sealados por Aristteles como, por ejemplo, que la sabidura es
conocimiento de las cosas ms difciles (982a10). He optado, en virtud de la brevedad, por ser esquemtico, y dejar
en claro que, esencialmente, la sabidura es ciencia ms universal y de lo cognoscible en grado sumo.

4
Esta observacin no es trivial. Ms bien, pone de relieve que la investigacin histrica de Met. A,
cuyos delineamientos se trazan en el tercer captulo, constituye un primer avance en la direccin
de la investigacin ms amplia definida en los primeros dos captulos. Al reflexionar en torno a
sus predecesores, Aristteles se concentra en lo que pudieron haber dicho acerca de causas
universales, se pregunta cmo contribuyen a la cuestin de qu tipo de entidades postular como
principios de todo lo que es y de qu funcin causal han de cumplir para abarcar
explicativamente todas las cosas. ste es el espritu del comentario de Cooper:
Dado el evidente primer propsito de Aristteles el de ver qu puede aprenderse acerca de las
causas [universales] al estudiar a sus predecesores, debemos decir que Aristteles no est
nicamente empeado en probar, en lo que sigue en los captulos 3-6 (y 8-9), que nadie ha tenido
mejores ideas sobre las causas que las que l tuvo en la Fsica (Cooper, p. 361; en adelante,
traducciones mas al citar fuentes secundarias).

En consecuencia, tenemos razones suficientes para desestimar una lectura que reduzca el
propsito de Aristteles, que vea en la doctrina de las cuatro causas una tesis a confirmar en la
investigacin histrica, en lugar de considerarla ante todo como un instrumento para medir los
alcances de las explicaciones causales de las filosofas predecesoras en cuanto fuesen
explicaciones causales sobre todas las cosas.
Cabe aclarar que mi reproche a la lectura de reduccin (Aristteles, al investigar a sus
predecesores, busca sobre todo confirmar su teora causal) llama la atencin sobre el nfasis
interpretativo que vale la pena adoptar para entender el hilo conductor entre los captulos
introductorios y la investigacin emprendida a partir del tercer captulo. En rigor, no nos es lcito
afirmar que a Aristteles le tiene sin cuidado la confirmacin de la completitud de su doctrina
causal, cuando l mismo establece, en los captulos sptimo y dcimo, que dicha confirmacin es
una de las conclusiones en las que desemboca Met. A: que nuestra clasificacin de las causas
cuntas y cules son es correcta, parecen atestigurnoslo tambin todos ellos [sus
predecesores], en la medida en que fueron incapaces de tocar ningn otro tipo de causa
(988b17). No obstante, si se interpreta por ello que el nfasis de su examen histrico es realizar
esta corroboracin, entonces, como indiqu ms arriba, la conexin argumentativa entre la
caracterizacin general de la sabidura (cap. 1 y 2), y la investigacin histrica de las causas (a
partir del cap. 3), se pierde de vista: de qu sirve caracterizar la sabidura en cap. 1 y 2, si para
corroborar histricamente la doctrina aristotlica de las causas basta atenerse al captulo tercero
en adelante? Para evitar esto, para preservar la claridad en torno al hilo conductor de Met. A que
la lectura de reduccin pone en entredicho, habra que abogar por un nfasis interpretativo como
el de Cooper: los captulos primero y segundo definen la sabidura como ciencia de causas del
ser de todas las cosas; luego el propsito de Aristteles, en la investigacin histrica que sigue,
es el de estudiar las causas de los antiguos qua causas del ser de todas las cosas.
b. Las nociones de causa y principio como claves de interpretacin
He anticipado ms arriba que una distincin entre los trminos causa y principio permitira
aclarar la agenda aristotlica a partir del captulo tercero, en detrimento de la lectura
reduccionista a la que me he referido. La distincin corre como sigue. En el marco de la filosofa
anterior a Aristteles, la nocin de principio trae a colacin una entidad que se postula como lo
primero que existe, en sentido temporal o lgico; de principio se puede hablar, entonces, de
manera absoluta, como un ser cuya existencia es de por s primigenia o primitiva, por ejemplo,

5
como el elemento material que primero existi en la historia constitutiva del cosmos. Por su
parte, causa es una nocin esencialmente explicativa, por lo que de causa slo cabe hablar en
trminos relativos, en la forma la causa de. Pero la relacin entre ambos conceptos es
estrecha: en sentido estricto, toda causa que se aduzca como el primer elemento de una
explicacin ser una causa primera, esto es, un principio al cual se le asigna una funcin
explicativa; por ejemplo, en las cosmogonas, dado que dan cuenta del mundo vivido como de un
efecto que requiere demostracin, el principio que postulan como lo que primero existe, y del que
se deriva lo dems, es en rigor una causa primera. As mismo, los principios que se postulan
suelen tener, de por s, una motivacin explicativa de otra forma no se entenderan las razones
detrs de su postulacin, por lo que ya acarrean consigo una funcin causal (en este prrafo
seguimos a Menn, p. 208, 209). Por esta razn, la tarea de Aristteles alrededor de sus
predecesores puede reformularse as: para cada teora, hay que revisar si stas emplearon sus
causas, en el orden de sus explicaciones, a la manera de principios, i.e., si las emplearon como
causas primeras: las causas aqu se consideran no como [cualquier] modo de explicacin,
sino como primeras causas i.e., causas explicativamente fundamentales del ser como un todo, y
primeros principios putativos (Barney, p. 73).
A raz de esta distincin, y estrecha familiaridad, entre causas y principios, el programa
aristotlico se diversifica. En este punto es preciso aadir a nuestra exposicin anterior lo
siguiente: la tarea histrica de Aristteles implica, por un lado, dar razn de los tipos de
principios que sus antecesores postularon i.e., qu entidades consideran como primigeniamente
existentes, y, por otro, de la funcin causal que stos desempean i.e., de la modalidad de
causa que le asignan, material, formal, eficiente o final. Es por esta razn que una presentacin
exhaustiva de los cuatro tipos de causa no basta para satisfacer la ciencia de las primeras causas
y principios: para ello es necesario aclarar tambin qu tipo de entidad ser principio, y qu
funcin causal desempear para explicar todas las cosas que son. Esto arroja luces sobre el
hecho de que, por ejemplo, en la mirada retrospectiva del captulo sptimo (988a17-988b20)
Aristteles clasifique a los pensadores pasados agrupndolos, por una parte, segn la funcin
causal que vislumbraron (e.g., aquellos que trabajaron la causa material) y, por otra,
diferencindolos segn la entidad que formularon como principio, an si cumpliese un mismo rol
causal (e.g., aquellos, como causa material, aventuraron una entidad corprea o incorprea).
En este sentido, se torna an ms inconsistente la lectura reduccionista que ya presentamos. sta
presentaba a Aristteles como un investigador restringido a la evaluacin histrica de causas (y
de cmo ello confirmara su teora). Ahora, ms bien, tenemos que Aristteles emprende esta
investigacin histrica con la preocupacin de sopesar, no solo causas, sino tambin principios, y
de evaluar su efectividad explicativa cuando se toman por causas primeras.
2. Los captulos 3 y 7 de Met. A: avances en la relacin entre principios y causas
En lo que queda, procurar exponer hasta qu punto la distincin entre causas y principios
permite vislumbrar ciertas condiciones determinantes para el objeto de la sabidura que, acaso,
tendrn que explorarse en alguna etapa posterior de la Metafsica. Al sugerir que estas
condiciones determinantes provienen del examen histrico de Aristteles concluir, en la ltima
seccin, que su afn en Met. A, al apelar a sus antecesores, es anlogo al de un investigador que
genuinamente espera derivar, de la discusin de antecedentes, pautas positivas para avanzar en su
reflexin. Semejante investigador no se limitar a refutar dichos antecedentes ni, mucho menos, a

6
emplearlos instrumentalmente como mera evidencia para confirmar su ya establecida teora (al
estilo de la lectura reduccionista).
a. La conclusin del captulo sptimo
Anteriormente cit un fragmento del captulo sptimo de Met. A en el que Aristteles emita una
afirmacin que pareca confirmar, provisionalmente, la validez de la lectura reduccionista. El
mismo pasaje, sin embargo, involucra un sentido ms profundo, que en todo desborda la
interpretacin segn la cual Aristteles busca principalmente, en su investigacin histrica, una
corroboracin de su teora causal. Considermoslo en su formulacin ampliada:
As pues, que nuestra clasificacin de las causas cuntas y cules son es correcta, parecen
atestigurnoslo tambin todos ellos, en la medida en que fueron incapaces de tocar ningn otro
tipo de causa, a lo que hay que aadir que, evidentemente, los principios en su totalidad han de
buscarse de este modo, o bien de modo parecido (988b16-19; nfasis mo).

De esta manera, Aristteles advierte que, en el rumbo de su investigacin, la teora de las cuatro
causas aporta un avance cauteloso: cualquiera que sea el tipo de principio(s) de los que se
ocupar la sabidura, ya estamos acreditados para decir sobre l o ellos que desempear(n)
una, o varias, o todas las cuatro funciones causales que se perfilan en la teora aristotlica. Lo que
nos acredita para tal afirmacin es, en efecto, la corrobacin de que, en virtud de la investigacin
histrica, no se dio a conocer una quinta causa por fuera del esquema aristotlico; pero ello no
significa que el principal motivo investigativo fuese de entrada llegar a dicha corroboracin.
Menn, en su comentario al captulo sptimo, avanza en esta direccin:
es claro que slo hay esta cantidad de tipos de causa y, tambin, que el principio debe ser
buscado en uno, o en algunos, o en todas estas formas. Habra entonces una transicin de causas
a principios. Los principios ciertamente sern causas, y por lo tanto deben ser buscados como
causas en una o ms de estas cuatro maneras. Si hay varios principios, tal vez uno es una causa
material y otro es causa formal, etc., o acaso un solo principio es una causa en varios de estos
sentidos a la vez. Pero el solo hecho de que hay cuatro tipos de causa no muestra que los
principios, lo primero de todas las cosas, deba incluir causas material, eficiente, formal y final
(trtese de varios principios, o de un mismo principio cumpliendo distintas funciones) (p. 218).

En consecuencia, la mencionada conclusin del captulo sptimo, junto a la distincin trazada

entre causas y principios, nos impone el siguiente estado de cosas: para satisfacer el proyecto de
la sabidura, habr que definir qu tipos de principios hay, si se trata de uno solo o de diversos, y
si un principio es susceptible de cumplir ms de una funcin causal, por ejemplo, ser causa
material y eficiente. De momento no hay an razones para excluir alguna de la cuatro causas de
la posibilidad de ser una de las funciones de los que, eventualmente, sern los principios objeto
de la sabidura o el principio, de tratarse de uno solo; pero tampoco hay razones para concluir
que en los principios de la sabidura se agotarn los cuatro modos de la causalidad. Nuevamente:
en el marco de Met. A, Aristteles an se encuentra en un punto prematuro para pronunciarse
concluyentemente al respecto. A pesar de esto, en el siguiente apartado explorar una va en la
que la investigacin histrica del captulo tercero s permite definir conclusivamente, aunque en
trminos negativos, una condicin forzosa para el conocimiento de causas primeras, a saber: el
hecho de que, si un principio se toma como entidad fsica-corprea, ste no puede desempear
satisfactoriamente las funciones de causa material y causa eficiente a la vez.

b. El captulo tercero: la crisis de la causa material y el descubrimiento de la causa

eficiente
Acudo ahora a la discusin de la causa material del captulo tercero porque en ella se desenvuelve
un argumento que pone de manifiesto la importancia de la distincin entre causas y principios:
me refiero a la manera como la crisis explicativa de la causa material, qua principio corpreo,
llev a postular un principio diferente para hacer las veces de causa eficiente. En trminos
generales, Aristteles plantea su examen de la causa material al presentar aquellos filsofos que
propusieron como causa de todas las cosas que son un principio corpreo a la manera de un
sustrato fsico del que se compone todo lo que es y a partir de lo cual primeramente se generan y
en lo cual ltimamente se descomponen (983b9) todas las cosas, permaneciendo el sustrato
elemental a travs de estas modulaciones. As pues, resea a quienes, si bien propusieron un
principio diferente bajo la idea de que en cada caso fue lo primero en existir Tales el agua,
Herclito el fuego, Anaxmenes el aire, etc.; cf. 984a5, todos ellos le asignaron una funcin
causal material en la forma de un nico sustrato material persistente (sin importar su naturaleza),
del cual surgen entidades particulares y en el cual stas se destruyen (Barney p. 78).
Eventualmente, este grupo de filsofos tuvo que enfrentarse al hecho de que, si bien crean
constatar satisfactoriamente el fenmeno del movimiento, sus explicaciones no daban cuenta de la
pregunta por qu sucede tal, y cul es la causa? () Porque, ciertamente, el sujeto mismo no se
hace cambiar a s mismo () sino que la causa del cambio [del movimiento] es otra cosa
(984a22-25). Para corregir los fallos explicativos que les impona el fenmeno del movimiento,
Aristteles describe el siguiente escenario: primero, los filsofos materialistas-monistas, esto es,
los que postulaban un solo principio como sustrato material, optaron por no atender al asunto y
seguir apegados a sus demostraciones del cambio en trminos de, por ejemplo, composicin y
degradacin en el sustrato corpreo; otros, por su parte, prefirieron negar el movimiento en su
totalidad (cf. 984a30); por ltimo, quienes perfilaron una primera tentativa de solucin a la
cuestin del movimiento fueron aquellos que postularon, no un solo principio corpreo, sino
principios contrarios tales como lo caliente y lo fro, el fuego y la tierra, etc. (cf. 984b5).
De tal suerte que estos ltimos cuentan con una posibilidad mayor de explicacin [del
movimiento] (Ibd.), ya que a uno de los principios contrarios le atribuyen la facultad de mover
al otro. En cierto sentido, estos filsofos pluralistas previeron la necesidad de dar explicaciones
causales propias del movimiento, pero supusieron que esta necesidad poda ser cubierta en los
trminos de interaccin entre principios materiales: No obstante, una respuesta adecuada a estas
cuestiones, desde una perspectiva aristotlica, slo puede darse al postular un principio
independiente, distinto al sustrato material (Betech; p. 108). Visto esquemticamente, este
principio independiente no fsico-material sera formulado por aquellos que previeron que el
movimiento sin ms no ofrece todo el panorama del problema: debe exponerse, ms bien, el
movimiento en la medida en que en l se dan cosas bellas y buenas (cf. 984b10), es decir,
ordenadas (cf. Betech, Ibd.). A este respecto, se aventuraron causas eficientes ejercidas por
principios externos a lo fsico, tales como el entendimiento de Anaxgoras, que produjeran la
aparente armona de las cosas que se mueven ordenadamente (984b15).
Esta historia de la independencia de la causa eficiente a partir de la causa material ilustra, en
cierto sentido, cmo para Aristteles la investigacin filosfica advirti que para elucidar el

8
movimiento armonioso de las cosas haba que despejar, acaso, sus condiciones de posibilidad: un
medio del movimiento lo que se mueve y una fuente externa que lo impulse. El triunfo de los
materialistas que propusieron ms de un principio material radica en que se acercaron a concebir
la doctrina de los contrarios u opuestos que, para Aristteles, es una condicin necesaria de todo
cambio y movilidad (cf. Betech, p. 110); a su vez, la postulacin de la causa eficiente como un
principio externo al medio material supuso la apertura hacia una teora satisfactoria del
movimiento, bajo los estndares aristotlicos. En todo caso, lo que quiero poner de relieve, con
ocasin de esta somera exposicin del captulo tercero, es lo siguiente: a raz del anlisis del
captulo sptimo, y de la distincin entre principios y causas, la evaluacin histrica de los
filsofos materialistas le permite a Aristteles afirmar que, cualesquiera que sean las causas
primeras efectivas de la sabidura, stas no pueden comprender un principio tomado como
entidad corprea que cumpla, a la vez, la funcin de una causa material y de una causa eficiente.
3. A modo de conclusin: imagen de la actitud aristotlica
Con esta discusin nos propusimos explorar a cabalidad, cuando menos, dos claves de lectura a la
hora de abordar el libro A de la Metafsica. La primera consista en mitigar la interpretacin
reduccionista que le atribua a Aristteles el propsito central de confirmar su doctrina de las
cuatro causas a partir de la historia doctrinal de sus predecesores; como vimos, esta reduccin
pona en riesgo el hilo conductor entre los primeros dos captulos del libro y la continuacin,
desde el captulo tercero, de un programa histrico-crtico de reflexin. La otra clave radicaba en
la diferencia ente principios y causas. Con ello se nos proyectaron los mltiples caminos a seguir
para estudiar la sabidura, a saber: determinar si hay un solo principio o mltiples, y si un
principio puede desempear a la vez varias de las cuatro funciones causales acaso todas, o
solamente una. En este sentido, al revisar el captulo tercero encontramos que Aristteles muy
bien puede concluir que un principio que se asuma como sustrato fsico no puede ser, a un
tiempo, causa material y eficiente. Ms bien, si se desea explicar el movimiento, como parte de
un saber universal, es necesario distinguir el orden causal de la constitucin ltima de las cosas
causa material del orden causal de la generacin del movimiento causa eficiente. En este
orden de ideas, nos qued por analizar el hecho de que, si la sabidura es la ciencia ms rectora
en cuanto conocimiento del bien o fin de todo lo que es (cf. 982b6), entonces entre sus principios
al menos uno deber funcionar a la manera de una causa final (cf. Cooper, p. 359).
As pues, tenemos motivos para afirmar que Aristteles, en su examen de las filosofas pasadas,
no opera en virtud de una inclinacin a refutar teoras obsoletas para acentuar el xito de su
propia doctrina. Una imagen ms justa con su proceder sera la de alguien que revisa proyectos
antecedentes de sabidura para determinar en qu medida contribuyen a iluminar su camino a
seguir, por ejemplo, poniendo de presente problemas o aporas que debern depurarse en los
siguientes libros. Que la completitud de su teora de las cuatro causas se haya confirmado por la
ausencia de una quinta en el recuento histrico constituye un servicio que le han prestado sus
antecesores en cuanto, hasta cierto punto, ha reflexionado sobre ellos en busca de pautas (cf.
Cooper, p. 364). Razn por la cual, de haber surgido una quinta causa, hemos de pensar que el
proceder de Aristteles habra sido el de examinarla en su debida funcin de causa primera,
dispuesto a aceptarla de ser consistente (cf. 983b4); en modo alguno desestimarla o buscar
refutarla de antemano por amenazar la integridad de su propia doctrina. Lo anterior nos brinda un
contexto a partir del cual podamos aprehender la naturaleza de la relacin que guard Aristteles
con quienes antes de l, de una u otra forma, tuvieron a la filosofa por quehacer primordial.

9
Bibliografa:
-

Aristteles. Metafsica. Trad. Tomas Calvo Martnez. Madrid: Gredos, 1994.

Cooper, John. Conclusion and retrospect. Aristotles Metaphysics Alpha. Symposium

Aristotelicum. Ed. Carlos Steel. Oxford University Press. 2012, pp. 336-364

Menn, Stephen. Critique of earlier philosophers on the good and the causes. Aristotles
Metaphysics Alpha. Symposium Aristotelicum. Ed. Carlos Steel. Oxford University Press.
2012, pp. 201-224.

Barney, Rachel. History and Dialectic in Metaphysics A3. Aristotles Metaphysics

Alpha. Symposium Aristotelicum. Ed. Carlos Steel. Oxford University Press. 2012.

Betech, Gbor. The next principle. Aristotles Metaphysics Alpha. Symposium

Aristotelicum. Ed. Carlos Steel. Oxford University Press. 2012.