Está en la página 1de 646

Guillermo Martnez & Gustavo Pieiro, 2009

Diseo de cubierta: koothrapali


Editor digital: koothrapali
ePub base r1.2

Para Robert Cignoli, de su alumno


descarriado
GUILLERMO MARTNEZ
A Gisela, y a Carolina y Diana
GUSTAVO PIEIRO

INTRODUCCIN

El Teorema de Incompletitud de Gdel es uno de


los resultados ms profundos y paradjicos de la
lgica matemtica. Es tambin, quizs, el
teorema que ha ejercido ms fascinacin en
mbitos alejados de las ciencias exactas. Ha sido
citado en disciplinas tan diversas como la
semitica y el psicoanlisis, la filosofa y las
ciencias polticas. Autores como Kristeva, Lacan,
Debray, Deleuze, Lyotard, y muchos otros, han
invocado a Gdel y sus teoremas en arriesgadas
analogas. Junto con otras palabras mgicas de la

escena posmoderna como caos, fractal,


indeterminacin, aleatoriedad, el fenmeno
de incompletitud se ha asociado tambin a
supuestas derrotas de la razn y al fin de la
certidumbre en el terreno ms exclusivo del
pensamiento: el reino de las frmulas exactas.
Pero, tambin, desde el interior de la ciencia se
esgrime el Teorema de Gdel en agudas
controversias epistemolgicas, como la que
rodea las discusiones sobre inteligencia artificial.
Surgido casi a la par de la Teora de la
Relatividad, y de manera quiz ms sigilosa, el
Teorema de Gdel se ha convertido en una pieza
fundamental y una referencia ineludible del
pensamiento contemporneo.
Pero, a diferencia de la teora de Einstein, en
que por la sofisticacin de las ecuaciones los
mejores intentos de divulgacin parecen
condenados a ejemplos con relojes y personas
que no envejecen en viajes por el espacio la
clase de divulgacin que arranc la conocida

broma de Sabato[1], en el caso del Teorema de


Incompletitud hay una buena noticia, y es que
puede darse una exposicin a la vez rigurosa y
accesible, que no requiere ninguna formacin
matemtica, ms que el recuerdo de la suma y la
multiplicacin tal como se ensean en la escuela
primaria.
Eso es exactamente lo que nos propusimos
hacer en este libro: una exposicin detallada,
pero de extrema suavidad, totalmente
autocontenida, que permita a las personas de
cualquier disciplina que slo tengan la
imprescindible
curiosidad
de
espritu
aventurarse a la experiencia de conocer en
profundidad una de las hazaas intelectuales ms
extraordinarias de nuestra poca.
Pensamos y concebimos Gdel (para todos)
como un juego por etapas, con la esperanza de
que los lectores se desafen a s mismos a pulsar
enter al final de cada captulo para pasar al
prximo nivel. El juego empieza realmente desde

cero y gran parte de nuestro esfuerzo fue intentar


la mayor claridad posible en cada una de estas
etapas para que, idealmente, cada lector pueda
llegar tan lejos como se proponga.
Una palabra sobre el ttulo: cada vez que se
agrega para todos al ttulo de libros de
divulgacin (y mucho ms cuando el libro se
refiere a cuestiones o autores considerados
difciles), se sobreentiende que el para todos
es
en realidad un eufemismo entre
condescendiente y piadoso, que oculta al
verdadero para los que no saben nada de nada.
No es el caso de este libro. Cuando decimos
para todos nos referimos ms bien al
verdadero significado que tiene la expresin, en
todo su alcance. Nuestro libro est dirigido no
slo a los que no saben nada de nada, sino
tambin a los lectores que hayan ledo sobre el
Teorema de Gdel en exposiciones parciales, y
aun a los que hayan estudiado los teoremas de
Gdel y sus demostraciones en profundidad.

Porque si bien nuestro libro empieza de cero,


llega mucho ms all de lo que se han propuesto
las divulgaciones ms conocidas en lengua
castellana.
En
particular,
damos
una
demostracin rigurosa y con todos los detalles de
los teoremas, aunque en una aproximacin
diferente de la ms habitual, novedosa por su
sencillez, en la que utilizamos la mnima
cantidad posible de tecnicismos matemticos.
Hemos incluido tambin un ltimo captulo con
una investigacin propia del fenmeno de
incompletitud en un contexto general y
problemas abiertos, para mostrar la prolongacin
que tienen estas ideas y las preguntas que los
teoremas de Gdel, todava hoy, siguen
suscitando.
El material est organizado de la siguiente
manera:
En el primer captulo damos un
panorama general, y una primera

aproximacin informal, tanto de los


enunciados de los teoremas de Gdel
como de algunas derivaciones
filosficas.
En el captulo 2 exponemos el
contexto histrico y el estado de la
discusin en los fundamentos de la
matemtica en el momento en que
irrumpen los resultados de Gdel. Al
final del captulo incluimos una
seccin sobre las tergiversaciones y
errores ms frecuentes en torno de la
divulgacin de los enunciados.
En el captulo 3 introducimos el
lenguaje formal necesario para
enunciar los teoremas con toda la
exactitud necesaria, y abrir paso a las
demostraciones.

Los tres captulos terminan aparentemente de


la misma manera, con el enunciado de los
teoremas de Gdel. Pero nuestra intencin y
esperanza es que se lean, cada vez, con una
comprensin ms profunda, y con el nuevo
sentido y la mayor precisin que se incorpora en
cada etapa.
En el captulo 4 exponemos algunas
analogas e intentos de aplicacin del
Teorema de Gdel en distintas
disciplinas sociales, fuera de la
matemtica.
En
particular
analizamos textos de Julia Kristeva,
Paul Virilio, Rgis Debray, Gilles
Deleuze y Flix Guattari, Jacques
Lacan, y Jean-Franois Lyotard.
Esto concluye la primera parte.
La segunda parte est dedicada a la

demostracin de los teoremas. La prueba que


damos tiene, creemos, la mnima cantidad
posible de tecnicismos matemticos. Mostramos,
esencialmente, que toda la argumentacin de
Gdel puede desarrollarse a partir de un nico
hecho matemtico: la existencia en la aritmtica
de una operacin que refleja la manera en que las
letras de un lenguaje se yuxtaponen unas a
continuacin de las otras para formar palabras.
La tercera parte, finalmente, est dedicada a
una exploracin propia sobre el fenmeno de
incompletitud en un contexto ms general y
abstracto. Nos preguntamos cul es el hecho
matemtico que puede rastrearse en otros
objetos, y que divide aguas entre teoras
completas e incompletas.
Casi todos los captulos incluyen al final una
seccin de ejercicios. Despus de algunas dudas
decidimos agregar tambin la resolucin.
Esperamos que esto sea un estmulo adicional
para pensar primero sin ayuda una solucin

propia y slo despus comparar con la que


proponemos en cada caso.
El libro se completa con tres apndices: el
primero, para consulta durante la lectura, rene
una variedad de teoras que sirven de ejemplo o
contraejemplo a distintas afirmaciones. El
segundo es una seleccin de textos de los propios
protagonistas Cantor, Russell, Hilbert, etc.
sobre los hitos principales del fenmeno de
incompletitud, que dan en conjunto una pequea
historia del tema. El tercero es una biografa de
Kurt Gdel, con una cronologa de su vida.
Hemos dejado en el ltimo captulo preguntas
abiertas y quizs algunos lectores se propongan
tambin el desafo de responderlas. Otros
lectores, tal vez, quieran hacernos llegar
sugerencias o crticas sobre distintos puntos de
nuestra exposicin, o sealarnos errores que se
nos hayan deslizado. Decidimos por eso abrir un
blog para recibir comentarios:

www.godelparatodos.blogspot.com
Pondremos all tambin en forma completa
algunos de los textos citados que debimos
resumir para el formato libro, y tambin distintos
artculos de la bibliografa que nos resultaron
particularmente interesantes.
Queremos finalmente agradecer a Xavier
Caicedo
por
varias
conversaciones
y
explicaciones esclarecedoras sobre puntos
delicados de la teora y tambin la lectura final
generosa y atenta de Pablo Coll, Gisela Serrano y
Pablo Amster.
Para esta nueva edicin espaola quisiramos
agradecer tambin los comentarios y aportes de
Vernica Becher, Roberto Cignoli, Cristian
Caravello, Mximo Dickmann, Francisco
Espinosa, Javier Fresn, Hernn Gonzlez,
Toms Ibarluca, Mara Celia Ibarra, Pablo
Kaczor, Laureano Luna, Luciano Robino y Enzo
Tagliazucchi.

PRIMERA PARTE

CAPTULO UNO

UN PANORAMA GENERAL
Lo verdadero y lo demostrable. Los sistemas
axiomticos formales. Completitud y axiomas. El
infinito: La bte noire en los fundamentos de la
matemtica. El Teorema de Incompletitud. La prueba
original de Gdel. El Teorema de Consistencia.
Extensin y alcance del Teorema de Gdel.
Precauciones. Gdel, las computadoras y la
inteligencia artificial. Derivaciones filosficas.
Ejemplos y ejercicios.

Hay un concepto que es el


corruptor y el desatinador de los
otros. No hablo del Mal, cuyo
limitado imperio es la tica; hablo
del infinito.
JORGE LUIS BORGES
Avatares de la tortuga

1. LO VERDADERO Y LO DEMOSTRABLE
El Teorema de Incompletitud de Gdel trata
de la verdad en matemtica y de la parte de
verdad que puede ser comprobada a partir de
axiomas, en esos fragmentos de texto de lneas
sucesivas encadenadas por pasos lgicos que los
matemticos llaman demostracin.
En otras disciplinas del conocimiento
siempre ha sido claro que lo verdadero no
necesariamente coincide con lo demostrable.
Imaginemos, para dar una analoga con la
justicia, que se comete un crimen en un cuarto
cerrado y que el juez de instruccin, al llegar,
encuentra que hay nicamente dos sospechosos
junto al cadver.

Fig. 1: La cuestin de lo demostrable


empieza cuando los dos dicen:
Yo no fui.

Cualquiera de estos dos sospechosos sabe


toda la verdad sobre el crimen, que puede
resumirse en la frase Yo fui o Yo no fui. Es
decir, la cuestin de la verdad del suceso, que
hubo un crimen y hay un culpable, no est en

duda. Sin embargo, si el juez no dispone de la


confesin directa del culpable, debe intentar un
camino indirecto: recoleccin de evidencias
materiales, verificacin de horarios y coartadas,
huellas dactilares, etc. Muchas veces este camino
indirecto no alcanza a demostrar, de acuerdo con
los estrictos requisitos legales, ni la culpabilidad
de uno ni la inocencia del otro. Hay una verdad,
pero el mtodo, a veces, es insuficiente para
demostrarla de acuerdo a la exigencia de sus
propios protocolos. Algo similar ocurre en la
arqueologa, en las hiptesis alrededor de una
excavacin. Hay tambin una verdad precisa, que
corresponde a lo que en una poca determinada
fueron esos seres humanos, con sus rituales y
costumbres, pero los arquelogos slo pueden
inferir, a partir de los despojos que encuentran,
versiones parciales de esa verdad. En este caso la
verdad es como un lmite, la sucesin en el
tiempo de restos hallados, e hiptesis
provisorias.

En muchos otros campos del conocimiento


estn representados estos dos mundos distintos,
lo verdadero y lo demostrable. Aunque se
solapan,
no
necesariamente
coinciden.
Curiosamente, los matemticos, por lo menos
hasta el siglo XIX,[2] siempre pensaron que en su
disciplina los dos mundos eran identificables, y
que cualquiera que fuera la verdad que pudieran
observar en el mundo platnico de los objetos
matemticos bajo estudio (cierto orden, ciertas
conexiones, cierto patrn de regularidad), esa
verdad podra reobtenerse por escrito mediante
el mtodo axiomtico, como tesis de una
demostracin. Sin embargo, el Teorema de
Incompletitud de Gdel puso en evidencia una
limitacin intrnseca a las demostraciones
basadas en sistemas de axiomas. Pero para
entender qu dice exactamente el teorema (y qu
no dice) debemos precisar mejor qu entienden
los matemticos por demostracin y por sistema
axiomtico.

Una demostracin en matemtica es una


cadena
de
afirmaciones,
de
oraciones
afirmativas, en las que aparecen frmulas y
consideraciones lgicas (vase por ejemplo la
Fig. 2).

Fig. 2: Pizarrn con lneas de una


demostracin. Q.E.D. son las letras con
que los matemticos terminan una
demostracin y significan Como
queramos demostrar (quod erat
demonstrandum).

Cada una de estas afirmaciones, tambin


llamadas enunciados, es, o bien un axioma (un
enunciado que se da por vlido al inicio del
razonamiento), o bien se obtiene de eslabones

anteriores en la cadena por reglas lgicas bien


determinadas. Los teoremas son los enunciados
que admiten una demostracin.
Una vez escrita una demostracin y ste es
quizs el punto ms slido de la matemtica
como ciencia cualquiera puede detenerse
cuanto quiera entre paso y paso para inspeccionar
la correccin del argumento. Ms an,
idealmente
incluso
una
persona
sin
conocimientos matemticos debera ser capaz de
seguir y corroborar una demostracin verificando
cada una de las ligaduras lgicas. Es un
procedimiento casi mecnico, similar al de la
computadora que dibuja rayitas rectas, en pxels
muy pequeos, sin saber que al final
conformarn una figura de complejidad
insospechada.
Repetimos entonces: una demostracin es una
sucesin en general muy larga de enunciados,
que se encadenan uno a otro por pasos muy
elementales, estrictamente lgicos. Estos pasos

pueden examinarse con todo el detenimiento


necesario para tener la absoluta seguridad de que
no se ha cometido ningn error. Cuando el
razonamiento es profundo, la tesis, aunque se
desprende necesariamente de la sucesin de
pasos, sorprende con respecto a los axiomas, de
la misma manera que la secuencia de actos
inocentes de un ilusionista no hace esperar el
efecto maravilloso final. La inteligencia, la
creatividad, estuvo antes, en la eleccin inspirada
de cada paso para encontrar, entre todas las
posibles bifurcaciones, el camino oculto que
lleva de los axiomas a la tesis.

Fig. 3: La demostracin como un


laberinto de bifurcaciones. El camino
es fcil slo despus de marcado.

En un ensayo en que examina La filosofa de


la composicin, de Poe, Borges recuerda la
justificacin minuciosa, la maquinaria de clculo
intelectual que alega Poe sobre la escritura de su
poema El cuervo, y a continuacin declara:
Yo, ingenuamente acaso, creo en las

explicaciones de Poe. Descontada alguna


posible rfaga de charlatanera, pienso
que el proceso mental aducido por l ha
de corresponder, ms o menos, al proceso
verdadero de la creacin. Yo estoy seguro
de que as procede la inteligencia: por
arrepentimientos, por obstculos, por
eliminaciones. La complejidad de las
operaciones descriptas no me incomoda,
sospecho que la efectiva elaboracin tiene
que haber sido an ms compleja y
mucho ms catica y vacilante. Lo
anterior no quiere decir que el arcano de
la creacin potica, de esa creacin
potica, haya sido revelado por Poe.
En los eslabones examinados la
conclusin que el escritor deriva de cada
premisa es, desde luego, lgica, pero no
la nica necesaria. [Borges]

Si cambiamos en la frase final escritor por


matemtico la analoga con una demostracin
en matemtica es perfecta: porque tambin aqu
en los eslabones examinados la conclusin que
el matemtico deriva de cada premisa es, desde
luego, lgica, pero no la nica necesaria.

2. LOS SISTEMAS AXIOMTICOS


FORMALES

Dijimos antes que incluso una persona sin


conocimientos matemticos debera ser capaz de
seguir y corroborar una demostracin. En el
fondo, la idea que est en el corazn de las
demostraciones a partir de axiomas es que cada
demostracin pueda ser corroborada de una
manera absolutamente mecnica, sin que sea
necesario entender qu dice cada lnea, en una
cantidad finita de pasos lgicos. El cumplimiento

de este requisito para las demostraciones est


ntimamente ligado a la manera de elegir y fijar
en cada caso el conjunto de axiomas. En realidad,
la condicin crtica que debe pedirse al conjunto
de axiomas es la siguiente:
(R) Dado un enunciado cualquiera, puede
determinarse, en una cantidad finita de
pasos, si el enunciado pertenece o no al
conjunto de axiomas.
Esta pequea precisin tcnica, dada por la
condicin (R) que en la mayora de las
divulgaciones no se menciona es fundamental
para enunciar y entender en su verdadero alcance
el Teorema de Gdel. Diremos en lo sucesivo,
para seguir el nombre que le dio originariamente
Gdel, que un conjunto de axiomas es recursivo
si verifica esta condicin. Todo conjunto dado
por una lista finita de axiomas es recursivo, pero
tambin hay conjuntos infinitos de axiomas que

son recursivos. (Vanse los Ejercicios 1.1 y 1.2 al


final del captulo). La importancia de esta
definicin, repetimos, es que:
Toda demostracin a partir de un conjunto
recursivo de axiomas puede corroborarse en
una cantidad finita de pasos.
Probaremos esto en el prximo captulo. Vale
tambin que si un conjunto de axiomas es
recursivo, todas las demostraciones a que puede
dar lugar el conjunto de axiomas pueden ser
generadas mecnicamente por una computadora.
(Vase el Ejercicio 1.4.)

3. COMPLETITUD Y AXIOMAS
Histricamente, la nocin de axioma estuvo
primero asociada a la nocin de verdad, y a la
posibilidad de seleccionar, en cierta rea u objeto

de estudio, una parte de los enunciados


verdaderos, algunos pocos principios crticos,
bien determinados, que permitieran reobtener el
todo.
En este sentido, diremos que un conjunto de
enunciados verdaderos seleccionados como
axiomas es completo si pueden reobtenerse, va
demostraciones, como teoremas, todos los
enunciados verdaderos del rea o del objeto que
nos proponemos axiomatizar.
Dado un objeto matemtico O, si
consideramos el conjunto T(O) de todos los
enunciados verdaderos en O, este conjunto
siempre puede postularse como un conjunto de
axiomas completo para O. Se lo llama la
axiomatizacin trivial: la demostracin de cada
enunciado verdadero consta de una sola lnea.
Pero, en general, este conjunto no es recursivo,
los
axiomas
no
pueden
reconocerse
efectivamente, o ser presentados a travs de una
lista, y esta axiomatizacin trivial no sirve por lo

tanto a los propsitos de establecer


demostraciones que puedan ser corroboradas
mecnicamente. La condicin (R) tambin
captura la nocin de pocos y de bien
determinados, dados por una lista. En efecto,
vale que si el conjunto de axiomas es recursivo,
los axiomas pueden presentarse efectivamente en
una lista (posiblemente infinita). (Vase el
Ejercicio 1.4.)

4. EL INFINITO: LA BTE NOIRE EN LOS


FUNDAMENTOS DE LA MATEMTICA

A principios del siglo XX, a partir del


surgimiento de paradojas y de una crisis en los
fundamentos
de
la
matemtica
que
examinaremos con ms detalle en el prximo
captulo, los matemticos quisieron evitar hasta
donde
fuera
posible,
dentro
de
las

demostraciones, los razonamientos y los


procedimientos que involucraran el infinito
considerado todo a la vez, y se preguntaron si
podran
restringirse,
entre
todas
las
demostraciones, y para probar cualquier
resultado, nicamente a aquellas que no
necesitaran invocar el infinito como una
totalidad (el infinito actual, segn la definicin
de Aristteles, vase el Apndice II) o que lo
hicieran de una manera segura. La intencin
era refundar la matemtica sobre bases slidas y
libres de contradicciones, a partir de sistemas
axiomticos. Un sistema axiomtico (o teora) no
es ms que un conjunto determinado de axiomas
con las reglas lgicas que permiten desarrollar
las demostraciones.
Es natural entonces, para este propsito de
refundacin, que la primera condicin que se
pida a un sistema axiomtico es que no d lugar a
contradicciones. Esta condicin se llama
consistencia. Un sistema axiomtico es

consistente si no puede probarse a partir de los


axiomas una contradiccin, es decir, un
enunciado y su negacin.
El desafo propuesto por David Hilbert, en lo
que se llam el programa formalista, era
encontrar un sistema axiomtico consistente y
abarcador, de gran alcance, que permitiera
reobtener, a travs de demostraciones seguras,
todos los resultados verdaderos de la matemtica.
Esto permitira decidir la verdad o falsedad de
cada afirmacin matemtica de manera
puramente sintctica, en el siguiente sentido: si
la afirmacin fuera verdadera, sera uno de los
teoremas del sistema axiomtico; y si la
afirmacin fuera falsa, su negacin sera uno de
los teoremas del sistema.
Los dos sistemas elementales y extensivos en
los que se pensaba para basar toda la matemtica,
y en los que se ensay esta clase de aproximacin
axiomtica eran la teora de conjuntos y la
aritmtica elemental, es decir, los nmeros que

usamos para contar con las operaciones de suma


y multiplicacin. En particular el propio Hilbert
se haba dedicado a buscar un sistema axiomtico
para la aritmtica y estaba convencido, a pesar de
las dificultades que encontraba, de que
finalmente tendra xito (vase, por ejemplo
[Bernays] o [Hilbert (1)]).
En las primeras lneas de su famoso trabajo
de 1931, Sobre proposiciones formalmente
indecidibles de los Principia Mathematica y
sistemas relacionados (vase [Gdel (1)] o
[Davis]), Gdel hace un balance de la situacin:
Es bien sabido que el desarrollo de la
matemtica en la direccin de la mayor
precisin ha conducido a la formalizacin
de extensos territorios de la matemtica,
en el sentido de que las pruebas pueden
ser desarrolladas de acuerdo a unas pocas
reglas mecnicas. Los sistemas formales
ms extensivos construidos hasta el

presente son el sistema de Principia


Mathematica (PM), por un lado y, por el
otro lado, el sistema axiomtico de
Zermelo-Fraenkel para la teora de
conjuntos (con los desarrollos posteriores
de J. v. Neumann). Estos dos sistemas son
tan abarcadores que todos los mtodos de
demostracin usados en la matemtica de
hoy en da pueden ser formalizados en
ellos, es decir, pueden ser reducidos a
unos pocos axiomas y reglas de
inferencia. Es razonable por lo tanto hacer
la conjetura de que estos axiomas y reglas
de inferencia son tambin suficientes para
decidir todas las preguntas matemticas
que pueden ser formalmente expresadas
en estos sistemas.
Y a continuacin adelanta la tesis principal
de su teorema, que da por tierra con las
esperanzas formalistas al anunciar que ese

propsito es imposible:
En lo que sigue mostraremos que esto no
es as, sino que ms bien, en ambos
sistemas, existen problemas relativamente
simples de la teora elemental de nmeros
naturales que no pueden ser decididos
sobre la base de los axiomas.
De esta manera, la situacin entre lo
verdadero y lo demostrable en el terreno de la
aritmtica elemental es anloga a la del crimen
con dos sospechosos en el cuarto cerrado:
cualquiera que sea el sistema axiomtico
(recursivo) propuesto, habr enunciados que
quedan fuera del alcance del mtodo de
demostracin, enunciados que para el sistema
son indecidibles, en el sentido de que no puede
demostrarse ni su verdad ni su falsedad, ni su
inocencia ni su culpabilidad. Dicho de otro
modo, la verdad no puede reducirse enteramente

al plano sintctico de lo demostrable. Si


llamamos T(N) al conjunto de todos los
enunciados verdaderos en los nmeros naturales,
el teorema nos dice que no hay manera de elegir
convenientemente una parte recursiva de T(N)
que pueda generar, va demostraciones, el todo.

5. EL TEOREMA DE INCOMPLETITUD
Hemos dicho que un conjunto de enunciados
verdaderos seleccionados como axiomas es
completo
si
pueden
reobtenerse,
va
demostraciones, como teoremas, todos los
enunciados verdaderos del rea o del objeto que
nos proponemos axiomatizar.
Hay, sin embargo, una segunda definicin de
completitud que prescinde de la nocin de
verdad, y que es la que us Gdel para enunciar
su teorema. De acuerdo con esta definicin un

sistema axiomtico es completo si todo


enunciado es o bien demostrable, o bien refutable
a partir de los axiomas del sistema (donde
refutable significa que puede demostrarse su
negacin). Dicho de otro modo, un sistema
axiomtico es incompleto si hay algn enunciado
que el sistema no puede ni demostrar ni refutar.
Esta clase de enunciados que no pueden
demostrarse ni refutarse dentro de un sistema se
llaman indecidibles (para ese sistema).
Veremos en el captulo 3 que si se eligen los
axiomas dentro del conjunto de enunciados
verdaderos,
las
dos
definiciones
son
equivalentes. Con esta precisin podemos dar
ahora la formulacin quiz ms conocida del
Teorema de Incompletitud de Gdel, que incluye
una contribucin posterior de John Rosser.

TEOREMA DE INCOMPLETITUD (Gdel y


Rosser):
Todo sistema axiomtico consistente y
recursivo para la aritmtica tiene enunciados
indecidibles. En particular; si los axiomas
del sistema son enunciados verdaderos,
puede exhibirse un enunciado verdadero y no
demostrable dentro del sistema.

6. LA PRUEBA ORIGINAL DE GDEL


La demostracin original de Gdel, tal como
l mismo seala (en On Undecidable
Propositions of Formal Mathematical Systems,
vase [Davis]), puede verse como una
formulacin matemtica de la paradoja del
mentiroso (llamada tambin paradoja de
Epimnides). La paradoja suele expresarse con la
frase Yo miento, pero puede reformularse

como:
Esta afirmacin ma es falsa.
Esta frase, que es en s misma una
afirmacin, no es ni verdadera ni falsa. En efecto,
si fuera verdadera, de acuerdo con lo que dice,
sera falsa, y si fuera falsa, otra vez por lo que
afirma, sera verdadera.
Los lgicos Bertrand Russell y Alfred
Whitehead haban propuesto eludir esta clase de
paradojas imponiendo la restriccin de que los
enunciados no pudieran referirse a s mismos
(esto es, que no pudieran afirmar nada de s
mismos). En el caso de la frase de Epimnides, la
afirmacin se refiere a s misma, para decir de s
misma que es falsa.
Pero, tal como seala Gdel, esta restriccin
total de la autorreferencia es demasiado drstica,
porque se puede establecer, con una sencilla idea
matemtica, una manera libre de paradojas en
que los enunciados pueden expresar distintas

propiedades de s mismos.
Esto es justamente lo que hizo Gdel en su
teorema
fundamental:
estableci
una
correspondencia entre enunciados del lenguaje y
nmeros naturales, de tal manera que a cada
enunciado se le asigna un nico nmero, que es
su cdigo de identidad. Conocido el nmero,
puede saberse exactamente de qu enunciado
proviene, de la misma manera que el nmero de
documento permite identificar sin ambigedad a
cada persona. Ahora bien, al mirar los
enunciados como nmeros, Gdel logr expresar
en el lenguaje de la aritmtica, utilizando slo las
operaciones de suma y multiplicacin, distintas
propiedades sobre los enunciados como
relaciones aritmticas entre nmeros. En
particular, prob que para cada conjunto
recursivo de axiomas propuesto, el hecho de que
un enunciado sea demostrable a partir de esos
axiomas puede ser expresado con una frmula en
el lenguaje de la aritmtica. Y, por lo tanto,

tambin es expresable, con la negacin de esta


frmula, el hecho de que un enunciado no sea
demostrable. De esta manera logr construir y
exhibir explcitamente un enunciado que dice de
s mismo, de manera anloga a la paradoja de
Epimnides:
Yo no soy demostrable.
Ms an, Gdel prob (desde fuera del
sistema) que si todos los axiomas son enunciados
verdaderos, su enunciado es tambin verdadero, y
obtuvo as un enunciado del que sabemos que es
verdadero, pero que escapa al alcance de
demostracin del sistema de axiomas. En la
demostracin que daremos a partir del captulo 5,
se reproducir esta parte del argumento para
exhibir un enunciado con estas caractersticas.

7. EL TEOREMA DE CONSISTENCIA

Dentro del mismo trabajo, Gdel mostr que


tambin la propiedad de consistencia de un
sistema axiomtico recursivo para la aritmtica
es expresable en el lenguaje de la aritmtica por
un enunciado. Esto le permiti probar un segundo
teorema sobre la consistencia, que es en s
mismo otra limitacin al alcance de los mtodos
finitistas:
TEOREMA DE CONSISTENCIA:
El enunciado que expresa la consistencia de
un sistema axiomtico recursivo para la
aritmtica no es demostrable dentro de ese
sistema.
Una palabra de precaucin: el Teorema de
Consistencia no dice de ningn modo que los
diversos sistemas axiomticos para la aritmtica
propuestos histricamente hasta ahora sean
inconsistentes, sino que la consistencia no es
demostrable dentro del sistema.

Si bien tanto el Teorema de Incompletitud


como el de Consistencia se refieren en principio
nicamente a la aritmtica, Gdel advirti que
estos resultados podan ser generalizados a
cualquier sistema formal en que pudieran
definirse los nmeros naturales (donde sistema
formal se entiende, en un sentido amplio, como
un conjunto de smbolos con reglas finitistas que
indiquen cmo emplearlos, y con la condicin de
recursividad que ya mencionamos para el
conjunto de axiomas). En el artculo On
Undecidable
Propositions
of
Formal
Mathematical Systems [Davis] da cuenta en un
Postscriptum de 1964 de los avances posteriores
debidos a Alan Turing, y escribe:
La
existencia
de
proposiciones
aritmticas indecidibles y la no
demostrabilidad de la consistencia de un

sistema dentro del mismo sistema,


pueden ser ahora probados rigurosamente
para todo sistema formal consistente que
contenga una cierta cantidad de teora de
nmeros finitista.
Pero a la vez, un prrafo ms abajo, tambin
se cuid de precisar que las limitaciones de los
sistemas formales reveladas por sus propios
trabajos y los de Turing, no establecen ningn
lmite para los poderes del razonamiento
humano, sino ms bien para las potencialidades
del formalismo puro en matemtica.
Antes de terminar esta seccin dejamos
enunciado aqu el Teorema de Gdel en esta
forma ms general:

TEOREMA DE GDEL (forma general):


Todo sistema axiomtico recursivo y
consistente
que
contenga
suficiente
aritmtica tiene enunciados indecidibles. En
particular; la consistencia del sistema no es
demostrable dentro del sistema.
El significado preciso de suficiente
aritmtica (lo que Gdel llama cierta cantidad
de teora de nmeros finitista) quedar ms
claro en los captulos prximos.

8. EXTENSIN Y ALCANCE DEL TEOREMA


DE GDEL. PRECAUCIONES
El fenmeno de incompletitud que
describimos hasta aqu se verifica, tal como
seala Gdel, no slo en la aritmtica elemental
sino tambin en muchas otras teoras

matemticas, en particular, en todas aquellas en


las que puedan definirse los nmeros naturales
con las operaciones de suma y multiplicacin. En
efecto, una vez reencontrados los nmeros
naturales con estas operaciones bsicas, pueden
reproducirse, dentro de estos sistemas, los
argumentos de la demostracin original. Sin
embargo, a la vez, hay ejemplos tambin muy
relevantes de teoras matemticas que s son
completas. Por mencionar uno solo, si
consideramos los nmeros complejos, con las
operaciones de suma y multiplicacin, puede
darse una axiomatizacin recursiva y completa
del conjunto de todos los enunciados verdaderos.
(Vase el Ejemplo 1.1 al final del captulo). En el
Apndice I hay varios otros ejemplos de teoras
que admiten axiomatizaciones recursivas y
completas.
De manera que los dos fenmenos, tanto el de
incompletitud como el de completitud, conviven
en la matemtica. Ms an, hay ejemplos de

teoras en apariencia muy prximas entre s que


resultan una completa y la otra no. (Vase el
Apndice I, Ejemplo 11). Esto indica que se
requiere cierta precaucin epistemolgica cuando
se intenta extrapolar el resultado de Gdel fuera
de la matemtica. En realidad la argumentacin
de Gdel depende de una propiedad matemtica
muy sutil, muy especfica. La demostracin que
daremos a partir del captulo 5 trata de poner en
evidencia esa propiedad, que hasta cierto punto
divide aguas entre las teoras completas e
incompletas. La explicamos aqu hasta donde
podemos, sin tecnicismos:
En el lenguaje escrito las expresiones se
unen, se yuxtaponen unas con otras para formar
palabras. Por ejemplo, las expresiones sal y
as se yuxtaponen para formar salas (o bien
assal). Esa operacin, que estudian los
matemticos, se llama concatenacin. Lo que
ocurre en los nmeros naturales es que con el
auxilio de la suma y la multiplicacin se puede

reflejar esta operacin y transcribir el lenguaje


en trminos de relaciones numricas. As, y en
general, cuando el objeto matemtico logra
reflejar la concatenacin del lenguaje y se
pueden traducir ciertas afirmaciones del lenguaje
en trminos de relaciones y operaciones
matemticas, entonces se tiene el fenmeno de
incompletitud. Si no, nada se puede asegurar en
principio.
Todo esto indica que se debe tener mucho
cuidado cuando se habla del Teorema de Gdel
fuera del mbito de la matemtica, porque es
muy posible que lo que se diga no tenga ningn
sentido, ms all de lo metafrico. Discutiremos
algunas de las extrapolaciones del Teorema de
Gdel fuera del mbito de la matemtica en el
captulo 4. Por ahora slo sealamos que si se
pretende intentar alguna analoga con respecto al
fenmeno de incompletitud debera darse un
argumento adicional de por qu se elige en todo
caso para la comparacin la aritmtica elemental

(una teora incompleta), y no cualquier otra de


las muchas teoras matemticas que s admiten
axiomatizaciones recursivas y completas.

9. GDEL, LAS COMPUTADORAS Y LA


INTELIGENCIA ARTIFICIAL

El mecanicismo es la postura filosfica que


sostiene que no existe una diferencia esencial
entre una computadora y el cerebro humano y
que el funcionamiento de la mente puede ser
duplicado mediante procesos mecnicos.
Dice Panu Raatikainen en su artculo La
relevancia filosfica de los teoremas de
Incompletitud de Gdel ([Raatikainen], donde
tambin estn las referencias del prrafo): (las
negritas son nuestras)
Los teoremas de Gdel han alentado

muchas especulaciones filosficas por


fuera de la filosofa de la matemtica. En
particular han sido repetidamente
invocados en intentos de demostrar que el
poder de la mente humana supera
cualquier mecanismo o sistema
formal. Un tal argumento gdeliano
contra
el
mecanicismo
fue
ya
considerado, slo para refutarlo, por
Turing en 1940.
Una
injustificada
conclusin
antimecanicista fue deducida de los
teoremas de Incompletitud en la muy
conocida exposicin popular El Teorema
de Gdel, de Nagel y Newman (1958).
Poco despus, J. R. Lucas (1968) afirm
que los teoremas de Incompletitud de
Gdel prueban que el mecanicismo es
falso, esto es, que la mente no puede ser
explicada por mquinas. Enunci que
dada cualquier mquina que es

consistente y capaz de hacer aritmtica


simple, hay una frmula que es incapaz
de producir aunque es verdadera pero
de la cual podemos ver que es verdadera.
Ms recientemente afirmaciones muy
similares fueron expuestas por Roger
Penrose (en 1990 y 1994). Crispin Wright
(en 1994 y 1995) ha sostenido, desde un
punto
de
vista
intuitivo,
ideas
relacionadas. Todos ellos insisten en que
los teoremas de Gdel implican que la
mente humana supera infinitamente el
poder de cualquier mquina finita. Estos
argumentos gdelianos antimecanicistas
son, sin embargo, errneos. El error
bsico en todos estos argumentos es
bastante simple de explicar. El
argumento
supone
que
para
cualquier sistema formalizado, o
mquina finita, existe un enunciado
de Gdel (que afirma de s mismo que

no es demostrable en el sistema) que


es indemostrable, pero que la mente
humana puede ver que es verdadero.
Pero el Teorema de Gdel tiene en
realidad una forma condicional [la
forma de una implicacin] y la
pretendida verdad del enunciado de
Gdel de un sistema depende de la
suposicin de la consistencia del
sistema. Esto es, todo lo que el Teorema
de Gdel nos permite probar a los
humanos con certeza matemtica es que,
dada una teora formalizada F, vale:
Si F es consistente entonces GF es
verdadero.
Recordemos que el enunciado GF afirma Yo
no soy demostrable en F. Si F es inconsistente,
GF es demostrable (porque, como veremos, en
una teora inconsistente todo enunciado es

demostrable). Entonces GF es falso.


El argumento antimecanicista requiere
entonces que la mente humana pueda
tambin ver si la teora formalizada
en cuestin es, o no es, consistente. Sin
embargo esto es muy poco plausible.
Despus de todo recordemos que incluso
distinguidos lgicos como Frege, Curry,
Church, Quine, Rsser y Martin-Lf
propusieron
seriamente
teoras
matemticas que luego resultaron ser
inconsistentes. Como dice Martin Davis:
La intuicin no ayuda. Lucas, Penrose y
otros han intentado ciertamente responder
a esta crtica pero permanece el hecho de
que nunca han podido resolver el
problema fundamental enunciado antes. A
lo sumo han podido cambiar el tema de
discusin. []

10. DERIVACIONES FILOSFICAS


Tambin hay que tener algn cuidado sobre
las consecuencias filosficas que pueden
inferirse a partir de este resultado. Se ha escrito,
por ejemplo, que el Teorema de Gdel representa
un lmite absoluto para el pensamiento lgico, o
un golpe mortal a la razn clsica, o el fin de la
certidumbre en el terreno de la matemtica,
etctera. Sin embargo, el propio Gdel, y a pesar
de haber meditado largamente sobre esto, fue
muy cauteloso respecto a las consecuencias
filosficas de su teorema. En 1951 fue invitado a
dar la clebre conferencia Gibbs en la reunin
anual de la American Mathematical Society, y el
ttulo de su disertacin fue Algunos teoremas
bsicos sobre los fundamentos de la matemtica
y sus implicaciones filosficas [Gdel (2)]. En
esa conferencia expuso, a travs de una
dicotoma, la opinin de que sus teoremas podan
sustentar un punto de vista platonista, aunque era

muy consciente de que esta clase de ideas no eran


compartidas por los matemticos de su poca.
Nunca se decidi a publicar este trabajo.
Posteriormente, el lgico Solomon Feferman
hizo una crtica detallada de esta exposicin en
[Feferman].
Es cierto que para los lgicos de principios
del siglo pasado (y sobre todo para los logicistas
como Bertrand Russell, Ernst Zermelo, o el
propio David Hilbert) el Teorema de Gdel fue
algo inesperado y, ms an, contrapuesto a la
intuicin histrica matemtica, largamente
entrenada a partir de Euclides, en los mtodos
axiomticos. Pero, a la vez, el Teorema de Gdel
no contradice ni impugna ninguno de los
teoremas ya obtenidos de la matemtica, sino que
demuestra, ms bien, la limitacin de un mtodo.
Y de estos resultados sobre alcance y lmites de
mtodos hay muchos en matemtica, slo que no
se han puesto de moda en otros mbitos ni han
inspirado tantas lecturas dramticas. En efecto, el

Teorema de Gdel puede verse en una


perspectiva similar a lo que fue el problema de la
raz de dos para los griegos. De la misma manera
que el mtodo de dividir enteros entre s no
alcanza para obtener la raz cuadrada de dos, los
mtodos finitistas de demostracin no
alcanzan a probar toda la verdad en matemtica.
Sabemos, sin embargo, que para calcular la raz
de dos se han desarrollado histricamente otros
mtodos ms sofisticados, que involucran la
nocin de lmite matemtico y de aproximacin
progresiva. En particular, es muy fcil escribir
el programa para una computadora que funciona
indefinidamente y va arrojando todos los dgitos
del valor exacto de la raz de dos, un nmero que
no conoceremos escrito de una vez en nuestra
vida finita, pero que no por eso deja de tener una
existencia matemtica perfectamente aceptable y
aceptada.
Y lejos de ser un golpe fatal a los
procedimientos de la razn, la matemtica

avanza en todas las reas sin preocuparse


demasiado por el Teorema de Gdel. El Teorema
de Gdel es visto antes como una curiosidad
filosfica que como una preocupacin prctica de
la disciplina. Esto tambin es muy importante
para tener en cuenta: no es que los matemticos
estn detenidos en un limbo de indecisin desde
que Gdel demostr este teorema. Si bien el
fenmeno de incompletitud tiene gran
importancia conceptual en algunas ramas
vinculadas a la computacin, a la topologa, o a
la teora abstracta de modelos, y el Teorema de
Gdel inaugur toda una nueva rama de la
matemtica vinculada al problema de la decisin,
fuera de estos mbitos el Teorema de Gdel es
mirado como un exotismo de los lgicos por la
gran mayora de los matemticos. Por qu?
Porque los matemticos, en la prctica diaria, y
sin ni siquiera reparar del todo en ello, utilizan
teoras axiomticas muy poderosas que
empujan los posibles enunciados indecidibles

a planos esotricos, por fuera del contenido


matemtico inmediato que atae e interesa a cada
teora. Esto explica que, ms all de algunas
excepciones notables (por ejemplo, el llamado
Halting Problem en computacin o el Teorema
de Rice, vase [Davis, Sigal, Weyuker], o la
vinculacin de la indecidibilidad de la aritmtica
con la solucin de ecuaciones diofnticas y el
dcimo problema de Hilbert, vase por ejemplo
[Matijasevich] o [Davis, Matijasevich y
Robinson]), no sea demasiado frecuente ni
natural tropezarse en la prctica matemtica
con enunciados matemticos indecidibles.
Al final del captulo prximo haremos una
discusin ms exhaustiva de las tergiversaciones
y errores ms frecuentes en torno del Teorema de
Gdel.

11. EJEMPLOS Y EJERCICIOS

Ejercicio 1.1: Todo conjunto dado por una lista


finita de axiomas es recursivo.
Resolucin: Supongamos que el conjunto de
axiomas tiene m axiomas. Cada axioma est
escrito como una sucesin finita de smbolos.
Tenemos as una lista de m axiomas
A1
A2

Am
donde cada uno de estos axiomas est escrito con
una cantidad finita de smbolos.
Dado ahora un enunciado E cualquiera, E
tambin tiene una cantidad finita de smbolos.
Chequeamos los smbolos de E uno a uno con los
de A1. Si hay ms o menos smbolos, o no hay
coincidencia perfecta, proseguimos el chequeo

con los smbolos de A2, y as sucesivamente


hasta llegar al ltimo, Am. Dado que la lista tiene
slo una cantidad finita de axiomas, este proceso
termina en una cantidad finita de pasos y nos
permite decidir si el enunciado E es o no es uno
de los axiomas de la lista.
Ejercicio 1.2: Consideremos la siguiente lista
infinita de axiomas:
x+x=0x=0
x+x+x=0x=0
x+x+x+x=0x=0
.....................
x+x+x++x=0x=0
Mostrar que este conjunto infinito de
axiomas es recursivo.
Resolucin: Dado un enunciado E, si en E

aparece algn smbolo distinto de x, +, =,


o 0, o bien, si en E falta alguno de estos
smbolos, diremos que E no pertenece al
conjunto de axiomas. Si E tiene todos estos
smbolos, nos fijamos en la longitud del
enunciado E (la cantidad total de smbolos), y
slo debemos examinar si E coincide smbolo a
smbolo con el axioma de la lista que tiene esa
longitud. De manera que, a pesar de que la lista
es infinita, podemos decidir en una cantidad
finita de pasos si E es o no uno de los axiomas de
la lista.
Ejercicio 1.3: Sea N el conjunto de los nmeros
naturales 1, 2, 3, junto con las operaciones de
suma y multiplicacin. Sea T(N) el conjunto de
todos los enunciados verdaderos en N. Entonces
T(N) es un conjunto de axiomas completo.
(Este ejercicio muestra que es necesario, en
el Teorema de Gdel, el requisito de que el

conjunto de axiomas sea recursivo).


Resolucin: Todo enunciado verdadero se
obtiene a partir de los axiomas mediante una
demostracin que tiene un solo paso. En efecto,
si E es verdadero, E es un axioma de T(N). Esto
es lo que se llama la axiomatizacin trivial, en la
que se eligen como axiomas todos los enunciados
verdaderos.
El Teorema de Gdel nos dice, en particular,
que T(N) no es un conjunto recursivo de
axiomas. Y nos dice que tampoco es posible
elegir una parte recursiva de T(N) que permita
obtener como teoremas a todos los enunciados
verdaderos.
Ejercicio 1.4: Consideremos un alfabeto de
smbolos numerados S1, S2, S3, (puede ser
finito o infinito, como los nmeros naturales).
Sea un conjunto recursivo de axiomas expresados

con estos smbolos. Entonces todas las


demostraciones
pueden
ser
generadas
mecnicamente por una computadora.
Resolucin: Los enunciados, por ser
sucesiones finitas de smbolos, pueden ordenarse
con un orden similar al del diccionario.
Suponemos entonces antes de empezar que los
enunciados estn efectivamente ordenados de
este modo y que podemos referirnos al primer
enunciado, al segundo enunciado, etctera. As,
tenemos a los enunciados dispuestos en una
primera fila infinita: E1, E2, E3,
En una segunda fila, tambin infinita,
queremos disponer las sucesiones que constan de
dos enunciados. Cmo hacemos esto?
Utilizaremos lo que se conoce como el mtodo
diagonal de Cantor:

E1 E2 E3
E1
E2
E3

La numeracin de los pares de enunciados


procede hacia la derecha y hacia abajo, y avanza
por diagonales cada vez ms largas, recorriendo
progresivamente todas las filas y columnas del
siguiente modo:
(E1, E1) (E1, E2) (E2, E1) (E1, E3) (E2, E2)
(E3, E1) (E1, E4)
Si miramos slo los subndices tenemos el
siguiente recorrido:

De una manera anloga (pensarlo!), tambin


podemos ordenar en una sola fila las sucesiones
de tres enunciados, y las sucesiones de cuatro
enunciados, y, en general, la sucesiones de n
enunciados, para todo n. As, podemos ahora
pensar en un gran cuadro en el que, en la primera
fila, aparecen los enunciados ordenados, en la
segunda fila las sucesiones de dos enunciados, en
la tercera fila las sucesiones de tres enunciados,
etctera.

Primera fila:
(enunciados)

Segunda fila:
(sucesiones de
dos enunciados)

Tercera fila:
(sucesiones de
tres enunciados)

Cuarta fila:
(sucesiones de
cuatro enunciados)

La computadora realiza, otra vez, un


recorrido diagonal, avanzando progresivamente
hacia la derecha y hacia abajo, y verifica, para
cada sucesin de enunciados, si la sucesin es o
no una demostracin. Cada una de estas
verificaciones termina en una cantidad finita de
pasos, lo que le permite seguir avanzando
indefinidamente para recorrer todas las
sucesiones finitas de enunciados e ir arrojando
como outputs slo aquellas sucesiones que s son
demostraciones. En particular, al verificar las
sucesiones que constan de un solo enunciado, va
arrojando una lista de los axiomas.
Ejercicio 1.5: Utilizar el mtodo diagonal de
Cantor para probar que el conjunto de todos los
textos que pueden escribirse con un alfabeto
numerable es un conjunto tambin numerable.
(Recordar que un conjunto es numerable si puede
ponerse en correspondencia uno a uno con los

nmeros naturales).
Este ejercicio permite concluir que todos los
textos escritos y por escribir desde el inicio de la
escritura hasta el fin de los tiempos, en cualquier
idioma, no pueden sobrepasar el infinito de los
nmeros naturales. (Vase el Apndice I,
Ejemplo 5, sobre otros infinitos ms grandes).
Resolucin: Un alfabeto numerable ser un
conjunto de smbolos (las letras), que podemos
notar S1, S2, S3,
Las palabras de dos letras se obtienen por
concatenacin de dos smbolos, es decir,
escribiendo un smbolo a continuacin del otro, y
pueden listarse de este modo: S1S1, S1S2, S2S1,
S1S3, S2S2, S3S1,
Observemos que esto no es ms que el listado
que da el mtodo diagonal de Cantor. Probamos
as que el conjunto de palabras de dos letras es
numerable. De la misma manera puede probarse

que el conjunto de palabras de tres letras es


numerable y en general el conjunto de palabras
de n letras es numerable.
Disponemos una vez ms un cuadro para
aplicar el mtodo diagonal de Cantor de esta
manera:
En la primera fila escribimos las palabras
de una letra.
En la segunda fila las palabras de dos
letras.
En la tercera fila las palabras de tres letras.
Etctera.
Este cuadro nos permite utilizar otra vez el
mtodo diagonal de Cantor para enumerar todas
las palabras. De esta manera probamos que el
conjunto de todas las palabras es numerable.
Ahora bien, qu es un texto? Cada texto
puede pensarse como una sucesin finita de

palabras (con el aadido, dentro del alfabeto, de


los signos de puntuacin y el espacio, como
letras auxiliares). De manera que, una vez ms,
disponemos un cuadro para aplicar el mtodo
diagonal de Cantor de esta manera:
En la primera fila escribimos el
conjunto numerable de todas las
palabras (tal como lo obtuvimos del
recorrido diagonal anterior).
En la segunda fila escribimos el
conjunto de todas las sucesiones de
dos palabras.
En la tercera fila escribimos el
conjunto de todas las sucesiones de
tres palabras.
Etctera.
Todos los textos posibles estn en este

cuadro, que es algo as como una biblioteca de


Babel magnificada. Ahora utilizamos por ltima
vez el recorrido diagonal y obtenemos una lista
numerable de todos los texto. Esto prueba que el
conjunto de todos los textos posibles a partir de
un alfabeto numerable es tambin numerable
Ejemplo1.1: La teora de primer orden de los
nmeros complejos.
Recordemos que los nmeros complejos
pueden pensarse como expresiones del tipo
a + bi, donde a y b son nmeros reales, e i es la
llamada unidad imaginaria, con la propiedad
i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos est dada
del siguiente modo:
(a + bi) + (c + di) = (a + c) + (b + d)i
El producto de dos nmeros complejos est

dada del siguiente modo:


(a + bi) (c + di) = (ac bd) + (ad + be)i
Sea L = {+, , 0, 1} donde + y son smbolos
de funciones binarias y 0 y 1 smbolos de
constantes. Consideremos la siguiente lista de
enunciados (donde el smbolo significa y, el
smbolo significa o y el smbolo significa
existe):
(1) x + (y + z) =
(x + y) + z

(asociatividad)

(2) x + 0 = x
0+x=x

(existencia de
elemento neutro)

(3) y(x + y = 0
y + x = 0)

(existencia de
elemento inverso
para +)

(4) x + y = y + x

(conmutatividad)

(5) 1 x = x x 1 = x (1 es una unidad para


el producto)

(6) x (y z) = (x y) z (asociatividad de )
(7) x y = y x

(conmutatividad de )

(8) x (y + z) =
(x y) + (x z)

(distributividad de
sobre +)

(9) x y = 0
(x = 0 y = 0)

(no hay divisores de 0)

(10) x 0
y(y x = 1)
(11n) n1 0

(existencia de
elemento inverso
para )
(una lista infinita de
axiomas: 1 0;
1 + 1 0; etc.)

(12n) y(x yn + x
n1 + + x y +
n
n1 y
1
x0 = 0) xn = 0

(12n) es en realidad tambin una lista infinita de


axiomas, que expresa el hecho de que todo
polinomio tiene raz.
sta es una axiomatizacin recursiva y
completa para los nmeros complejos (vase
[Chang y Keisler]).

Una paradoja?
Sabemos que los nmeros naturales son un
subconjunto de los nmeros complejos y pueden
obtenerse como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms
an, las operaciones de suma y producto que
definimos ms arriba, restringidas a este
subconjunto, coinciden con la suma y el producto
habitual de nmeros naturales. Contradice acaso
esto lo que hemos dicho sobre la extensin del
Teorema de Gdel y el fenmeno de
incompletitud a los sistemas donde pueden
definirse los nmeros naturales con las

operaciones de suma y producto?


En realidad no. Pero la explicacin de este
aparente dilema deberemos demorarla para ms
adelante, hasta el captulo 3, porque requiere una
explicacin sutil sobre lo que significa definir
los nmeros naturales.
Ejemplo1.2: Una demostracin matemtica:
Irracionalidad de raz de 2
Damos aqu el ejemplo de una demostracin
tpica, y que ha sido crucial en la historia de la
matemtica: la irracionalidad de la raz cuadrada
de 2, es decir, el hecho de que la raz cuadrada de
2 no puede obtenerse de dividir entre s nmeros
enteros.
La demostracin es por el absurdo. Esto
significa que supondremos, transitoriamente, que
s existen nmeros enteros a y b tales que
2 = a/b. Bajo esta hiptesis se desarrolla un

razonamiento que conducir a una contradiccin


(absurdo). El razonamiento es la siguiente cadena
de afirmaciones:
Afirmacin 1: (Hiptesis transitoria de
absurdo). Existen nmeros enteros a y b tales
que 2 = a/b.
Afirmacin 2: Si 2 = a/b, al elevar al
cuadrado ambos miembros se mantiene la
igualdad y obtenemos 2 = a2/b2.
Afirmacin 3:
(*)
2b2 = a2
(sigue
inmediatamente de la Afirmacin 2 por las
reglas del producto y la divisin).
Afirmacin 4: Recordatorio de la escuela
primaria. Los nmeros primos son aquellos
(mayores que 1) que se dividen slo por s
mismos y por el 1 (como 2, 3, 5, 7, 11). Los
nmeros naturales (mayores que 1) se

escriben de manera nica como producto de


los nmeros primos que intervienen en su
descomposicin
(llamada
tambin
factorizacin).
Afirmacin 5: En el miembro de la derecha de
la igualdad (*), los factores primos del
nmero a2 aparecen todos una cantidad par de
veces. (En efecto, de la Afirmacin 4 se sigue
de inmediato que los primos en la
descomposicin de a2 son exactamente los de
la descomposicin de a, de manera que la
cantidad de veces que aparece cada primo en
la factorizacin de a se duplica con la
elevacin al cuadrado, es decir, se multiplica
por 2 y por lo tanto se convierte en un
nmero par).
Afirmacin 6: En particular el factor primo 2
aparece en la factorizacin de a2 (sigue de la
Afirmacin 4, porque aparece en el miembro

de la izquierda de la igualdad).
Afirmacin 7: El factor primo 2 aparece una
cantidad par de veces en el nmero a2. (Sigue
inmediatamente de las afirmaciones 5 y 6).
Afirmacin 8: En 2b2 (el miembro de la
izquierda en la igualdad (*)) el factor primo 2
aparece una cantidad impar de veces. En
efecto, si el factor primo 2 aparece en el
nmero b2 lo har, por las razones ya vistas,
un nmero par de veces, y con el primer 2
que aparece como factor la cantidad total de
veces se incrementa en uno y cambia la
paridad, de modo que la cantidad total de
veces que aparece el factor 2 en el miembro
izquierdo ser impar. (Si 2 no aparece en la
factorizacin de b2, la cantidad total de
apariciones del factor 2 ser 1, que tambin
es impar).

Afirmacin 9: (Contradiccin) Un mismo


nmero tiene dos factorizaciones en primos
distintas, una en la que el factor 2 aparece
una cantidad par de veces (a2) (Afirmacin 7)
y otra en que aparece una cantidad impar de
veces (2b2) (Afirmacin 8). Esto contradice la
Afirmacin 4.
Dado que los pasos del razonamiento son
correctos, y cada una de las afirmaciones desde
la segunda hasta la novena son verdaderas, la
nica falsedad posible en la cadena es la
Afirmacin 1, nuestra suposicin transitoria
original. Por lo tanto es falso que puedan
encontrarse tales nmeros enteros a y b y hemos
probado la tesis: No pueden encontrarse nmeros
enteros a y b tales que 2 pueda obtenerse de
dividir a por b.

CAPTULO DOS

HILBERT Y EL
PROBLEMA DE LOS
FUNDAMENTOS
El programa de Hilbert. Discusin: Qu dicen y qu
no dicen los teoremas de Gdel. Ejemplos y
ejercicios.

El nombre de la cancin se
llama Ojos de bacalao dijo el
Caballero Blanco.
As que se es el nombre de la
cancin, no? pregunt Alicia,
que
comenzaba
a
sentirse
interesada.
No, veo que no me entiende. As
es como se llama el nombre. El
nombre en realidad es El hombre
viejo viejo.

LEWIS CARROLL
A travs del espejo

El Teorema de Incompletitud de Kurt Gdel del


ao 1931 se propona, tal como observa el propio
Gdel en las primeras lneas, cerrar una
discusin que se desarrollaba en el terreno de los
fundamentos de la matemtica sobre la cuestin
de los alcances de los mtodos de demostracin
basados en axiomas y procedimientos mecnicos.
Esta discusin se podra resumir en la siguiente
pregunta:
dada
una
demostracin
por
procedimientos cualesquiera de una verdad
matemtica, sera posible encontrar siempre una
demostracin alternativa de ese mismo hecho
basada en enunciados seguros, finitistas, esto
es, en enunciados cuya verdad pudiera
corroborarse en una cantidad finita de pasos?
Era la matemtica, como crean Bertrand

Russell y David Hilbert, enteramente reductible


al lenguaje y a los sistemas formales, a esas
sucesiones de lneas encadenadas por argumentos
y reglas lgicas que llamamos demostracin?
Para entender el origen y el verdadero sentido
de esta discusin, debemos hacer una mnima
mencin histrica a la evolucin del problema de
los fundamentos. Ya en la segunda mitad del
siglo XIX, a partir de los trabajos de Karl
Weierstrass para esclarecer algunos conceptos
relacionados con la nocin de lmite, se haba
despertado un inters por encontrar nociones
bsicas, elementales, que permitieran obtener
todas las otras y regenerar el edificio de las
matemticas desde bases slidas e indiscutibles.
Una de las nociones propuestas, por su
simplicidad, fue la de conjunto. En efecto, a
partir de la nocin intuitiva de conjunto, tal como
se aprende en la escuela primaria, pueden
definirse la mayor parte de los otros conceptos
matemticos: nmeros, relaciones, funciones,

etctera. En 1902 el lgico alemn Gottlob Frege


estaba por culminar un tratado definitivo sobre
los fundamentos de la matemtica basado en esta
teora intuitiva de conjuntos, cuando recibi una
carta del joven Bertrand Russell (vase el
Apndice II), en la que expona la famosa
paradoja que le quit, en dos lneas, todo el
sustento a su trabajo: la nocin intuitiva de
conjunto era demasiado laxa y llevaba a
contradicciones.

La Paradoja de Russell
Los conjuntos, por lo general, no son
elementos de s mismos: el conjunto de
todos los nmeros no es en s mismo un
nmero, el conjunto de todos los alumnos
de una clase no es en s mismo un alumno
de la clase. Sin embargo, pueden

concebirse conjuntos que son elementos


de s mismos: el conjunto de los
conceptos es en s mismo un concepto. El
conjunto de todos los conjuntos es en s
mismo un conjunto. As, puede
concebirse tambin el conjunto S de los
conjuntos que no son elementos de s
mismos.
S = {X tal que X no pertenece a X}
Ahora bien: S pertenece a S?
Si S pertenece a S, es uno de los X
que verifica la propiedad entre llaves, por
lo tanto, S no pertenece a S.
Si S no pertenece a S, es uno de los X
que verifica la propiedad entre llaves, por
lo tanto S pertenece a S.
Tenemos as que tanto la pertenencia
como la no pertenencia de S a s mismo
nos lleva a una contradiccin.
Esta paradoja fue popularizada por el

mismo Russell como la paradoja del


barbero: un barbero de cierto pueblo
afeita a todos los hombres que no se
afeitan a s mismos. Debe el barbero
afeitarse a s mismo?

La Paradoja de Russell fue una verdadera


conmocin en los fundamentos de la matemtica.
Por un lado mostraba que si se quera persistir en
usar la nocin de conjunto para basar la
matemtica,
deban
hacerse
cuidadosas
restricciones en la seleccin, y tambin en las
formas de generar nuevos conjuntos a partir de
conjuntos dados. Es decir, deba reemplazarse la
nocin intuitiva de conjunto por una serie de
reglas de admisin, y, en lugar de todos los
conjuntos imaginables, restringirse solamente a
los que cumplieran estas reglas. Pero por otro
lado, el descubrimiento de esta paradoja en un

terreno en apariencia tan elemental, arrojaba


tambin una sombra de incertidumbre sobre otros
campos de la matemtica. Si la manipulacin de
conjuntos haba dado lugar a contradicciones,
cmo poda asegurarse que no ocurrira lo
mismo, y que no habra otras paradojas al
acecho, en la manipulacin, por ejemplo, de los
nmeros que usamos para contar con las
operaciones bsicas de suma y multiplicacin, es
decir, la aritmtica elemental, tal como la
conocemos desde siempre?
El propio Bertrand Russell, en colaboracin
con Alfred Whitehead, y tambin otros
matemticos como Ernst Zermelo y Abraham
Fraenkel, se propusieron entonces la tarea de dar
fundamento axiomtico tanto a la teora de
conjuntos como a la aritmtica, con el propsito
de evitar la posible aparicin de esta clase de
contradicciones. Por su parte, David Hilbert y
Paul Bernays desarrollaron una teora general de
la demostracin basada en axiomas, dentro de un

programa ambicioso para eliminar de manera


definitiva cualquier duda sobre la confiabilidad
de la inferencia matemtica [Hilbert (1)]. La
fundamentacin a partir de axiomas tiene una
larga y slida tradicin en la historia de la
matemtica y se remonta a los cinco postulados
que dio Euclides para la geometra, cinco
enunciados muy simples sobre puntos, rectas y
paralelismo, a partir de los cuales se obtienen
con demostraciones rigurosas, como teoremas,
los dems enunciados de la geometra clsica
(vase el Apndice I, Ejemplo 1).
Hay, en el enfoque axiomtico, una diferencia
de punto de vista muy importante. La
fundamentacin que se haba intentado a partir
de conjuntos se refera todava a objetos
matemticos con un significado tan familiar y
establecido para los matemticos como las
nociones de nmero y funcin. En esta clase de
fundamentacin, se buscaban objetos que dieran
lugar a todos los dems objetos. En el enfoque

axiomtico, en cambio, los objetos con su


significado matemtico peculiar se reemplazan
por un texto, una lista de enunciados, una
sucesin de condiciones a cumplir, un intento de
caracterizacin desde el lenguaje. Vale la pena
repetirlo: la bsqueda de objetos primitivos se
reemplaza por la bsqueda de propiedades
crticas de los objetos a estudiar que puedan
expresarse por escrito (los axiomas) y a partir de
las cuales se deduzcan como teoremas todas las
dems propiedades y las relaciones entre s de
esos objetos. Se establece as una distincin entre
un plano semntico, en que los objetos
matemticos tienen un significado preciso y
particular, y un plano sintctico, o formal, en que
se proponen axiomas y demostraciones que den
cuenta de las propiedades caractersticas de estos
objetos.
Pero en esta transposicin del plano
semntico al plano sintctico, los objetos bajo
estudio pierden su especificidad y se vuelven

genricos: tal como escribi David Hilbert al


analizar los axiomas de Euclides, podran
reemplazarse en cada postulado las nociones de
puntos, lneas y planos por mesas, sillas y
jarros de cerveza [Hilbert (2)]. Ya no importa la
naturaleza de los objetos, sino slo las relaciones
y restricciones que se imponen entre s, de la
misma manera que en el luego de ajedrez la pieza
del caballo queda definida, no por ningn rasgo
particular del mundo equino, sino slo por su
forma de desplazarse en el tablero.
Cmo saber entonces si a travs de los
axiomas, en esta aproximacin desde el lenguaje,
estamos hablando todava de los mismos objetos
con todas sus propiedades? Cmo saber si la
descripcin es exhaustiva, y si para cada
propiedad que se verifica en un objeto se
encontrar un correlato sintctico bajo la forma
de una demostracin? Esto es lo que se llama el
problema de la completitud.
Ahora bien, si en la aproximacin a travs de

axiomas puede perderse en especificidad, hay


algo tambin que se gana, y es la posibilidad de
disponer de un mtodo de demostracin que
puede ser corroborado lnea a lnea, en una
cantidad finita de pasos, tal como se repasa una
suma de varias cantidades en el ticket del
supermercado. Ms an, la idea fundamental que
est detrs del mtodo axiomtico es que esta
corroboracin pueda hacerse de una manera
mecnica, sin recurrir a la inteligencia. Es decir:
que las demostraciones puedan someterse a la
inspeccin de una computadora que, sin
necesidad de comprender qu dice cada lnea, o
el significado del teorema que se quiere probar,
puede verificar que se cumplen los requisitos
lgicos que permiten pasar de una lnea de la
demostracin a la siguiente, hasta llegar a la
ltima, y que en este examen dictamina la
correccin o incorreccin de la prueba.
Para alcanzar este grado de precisin en las
demostraciones, y llegar a un procedimiento

absolutamente
mecnico,
que
pueda
implementarse en una computadora, debe
explicitarse tambin, en forma sintctica, como
axiomas agregados, y como marco general de
toda teora, la lgica que se emplea en los
razonamientos matemticos. Esto incluye a los
axiomas puramente lgicos, como el principio de
tercero excluido (o bien vale una afirmacin, o
bien su negacin es vlida), y las reglas de
deduccin lgica, llamadas reglas de inferencia,
que se emplean para pasar de una lnea en la
demostracin a la siguiente. Un ejemplo tpico es
lo que se llama la regla de modus ponens: si en
una lnea est escrito un enunciado del tipo
A B y en alguna lnea posterior aparece el
enunciado A, la regla dice que puede escribirse a
continuacin, como una derivacin lgica, el
enunciado B.
Un resultado fundamental de la lgica,
debido tambin a Gdel (su tesis doctoral,
publicada como La suficiencia de los axiomas del

clculo lgico de primer orden en [Gdel (1)]),


es que este marco lgico, comn a todas las
teoras, puede darse a travs de una cantidad
finita de axiomas lgicos y una cantidad tambin
finita de reglas de inferencia. En el captulo
prximo veremos que el marco lgico puede
darse en realidad con slo diez axiomas lgicos y
dos reglas de inferencia.
Recordemos, antes de seguir, que en
matemtica, en un sentido amplio, se llama
teora (o sistema axiomtico) a un conjunto de
afirmaciones (o enunciados) seleccionados como
axiomas, junto con este marco lgico que gua
los razonamientos. Una demostracin a partir de
una teora es una lista (finita) de enunciados en la
que cada enunciado es, o bien un axioma lgico,
o bien un axioma de la teora, o bien se obtiene
de enunciados anteriores ya escritos en la lista
por las reglas de inferencia. Un teorema de la
teora es un enunciado que admite una
demostracin a partir de los axiomas de la teora.

Ahora bien, lo que est en el corazn del


mtodo axiomtico es que las demostraciones
pueden ser corroboradas en un nmero finito de
pasos lgicos. El requisito adicional que debe
tener el conjunto de axiomas propuesto para que
las demostraciones realizadas a partir de esos
axiomas sean efectivamente corroborables en una
cantidad finita de pasos es la condicin (R) de
recursividad que ya adelantamos en el captulo
anterior:
(R) Dado un enunciado cualquiera, puede
determinarse, en una cantidad finita de
pasos, si el enunciado pertenece o no al
conjunto de axiomas.
En efecto, vale la siguiente

Proposicin: Si un conjunto de axiomas es


recursivo, toda demostracin a partir de los
axiomas es corroborable en una cantidad
finita de pasos.
Dejamos la demostracin como un ejercicio
al final del captulo (Ejercicio 2.1).
Diremos entonces que una teora (o conjunto
de axiomas) es recursiva si cumple la
condicin (R). Por extensin, diremos tambin
que una propiedad es recursiva si la verificacin
de esa propiedad puede realizarse por un
procedimiento mecnico, en una cantidad finita
de pasos. Por ejemplo, la propiedad Ser un
nmero primo es recursiva, porque basta dividir
el nmero dado por los nmeros menores que l
para detectar, en una cantidad finita de pasos, si
hay divisores propios o bien si el nico divisor es
el uno.
Ya hemos visto en el captulo anterior que
toda teora dada por un conjunto finito de

axiomas (como los cinco postulados de Euclides)


es recursiva, pero que tambin hay teoras con
infinitos axiomas que son recursivas. En el
Apndice I pueden encontrarse varios otros
ejemplos de teoras recursivas con infinitos
axiomas.
El enfoque axiomtico, sintctico, plantea de
inmediato el problema de hasta qu punto los
axiomas propuestos logran realmente capturar a
los objetos que nos proponemos estudiar con
todas sus propiedades y relaciones. Si se detecta
un enunciado que se cumple en el mundo de los
objetos pero no puede demostrarse a partir del
conjunto de axiomas, es claro que el conjunto de
axiomas propuesto ser insuficiente. Diremos
que una teora es completa si todo enunciado que
se verifica en el mundo de los objetos puede ser
demostrado como un teorema a partir de los
axiomas de la teora. Es decir, cada propiedad
semntica, expresada por un enunciado, que se
cumple en el mundo real de los objetos, tiene

un correlato sintctico, el texto de una


demostracin, y puede reobtenerse como un
teorema a partir de los axiomas.
Hemos identificado hasta ahora tres
condiciones deseables para una teora o
sistema axiomtico. La primera, la ms bsica, y
que est en el origen del programa formalista, es
que el sistema no d lugar a contradicciones.
Diremos que una teora o sistema axiomtico es
consistente si no puede demostrarse a partir de
los axiomas una contradiccin (un enunciado y
su negacin).
La segunda, que el sistema sea recursivo, es
una condicin de restriccin, o sobriedad: nos
interesa tener pocos axiomas, reconocibles,
bien determinados, que puedan presentarse
fehacientemente,
para
garantizar
la
corroboracin de las demostraciones de una
manera mecnica y en una cantidad finita de
pasos. La tercera, que el sistema sea completo, es
una condicin de acopio: los axiomas deben ser

bastantes para garantizar la completitud. Se


establece entonces un problema de balance entre
estos dos ltimos requisitos que se contrapesan
entre s: los pocos axiomas deben ser a la vez
bastantes.

1. EL PROGRAMA DE HILBERT
La preocupacin fundamental que da origen
al programa de David Hilbert es la cuestin de
cmo manipular con reglas lgicas los conjuntos
infinitos pensados como totalidades acabadas,
por ejemplo, la totalidad de los nmeros
naturales, o la totalidad de los puntos de un
segmento. Esto es lo que se llama el infinito
actual, en contraposicin con el infinito
potencial, que se corresponde con la idea de un
conjunto que puede ampliarse tanto como se
quiera (para cada nmero n puede encontrarse

uno mayor, para cada punto a cierta distancia


puede encontrarse otro ms lejano), pero que no
se presenta todo a la vez. Hilbert advierte que
los mismos riesgos y problemas que haban
aparecido en el campo del anlisis al considerar
sumas y productos infinitos podan surgir en las
demostraciones al utilizar los conceptos para
todo y existe, aplicados a totalidades
infinitas, si no se tomaban precauciones para no
traspasar la esfera de lo intuitivo y lo finito.
En efecto, para totalidades finitas, la
afirmacin de que todos los objetos poseen una
cierta propiedad es equivalente a la conjuncin
de varios enunciados particulares por medio de la
palabra y. Afirmar que todos los alumnos de
una fila tienen guardapolvo equivale a decir: el
primero de la fila tiene guardapolvo y el segundo
de la fila tiene guardapolvo y y el ltimo de la
fila tiene guardapolvo. De manera anloga la
afirmacin de que en una totalidad finita existe
un objeto con una cierta propiedad es equivalente

a una composicin de enunciados particulares


por medio de la palabra o. As, para totalidades
o conjuntos finitos vale el principio del tercero
excluido: o bien todos los objetos poseen una
cierta propiedad, o bien existe entre ellos uno que
no la posee. Para totalidades finitas valen
tambin las siguientes equivalencias (donde es
el smbolo matemtico que abrevia Para todo,
es el smbolo que abrevia Existe y es el
smbolo de negacin de un enunciado):
xA(x) equivale a xA(x)
xA(x) equivale a xA(x)
En la prctica matemtica es usual suponer,
sin ms, la validez de estas equivalencias,
tambin cuando se habla de totalidades infinitas,
pero en el terreno de las demostraciones se corre
el peligro de deslizar inferencias transfinitas, y
abrir la puerta a posibles errores.
Al considerar una infinidad de objetos,

observa Hilbert, ni la negacin del juicio general


xA(x), ni la negacin del juicio existencial
xA(x) tienen, en principio, un contenido preciso,
porque involucran conjunciones lgicas, o
disyunciones lgicas, infinitas. Ms an, si la
afirmacin xA(x) no es vlida, no siempre esto
nos permite probar que hay un objeto con la
propiedad A. En la demostracin del Teorema
de Gdel veremos, por ejemplo, que puede
exhibirse una frmula de la aritmtica E(x) tal
que E(1) es demostrable y E(2) es demostrable
y y E(n) es demostrable cualquiera que sea n,
pero sin embargo el enunciado xE(x) no es
demostrable.
Es decir, no vale en general la inferencia
transfinita (la inferencia a partir de una lista
infinita de premisas): a diferencia de lo que
ocurre con la definicin de verdad, en que
decimos que xE(x) es verdadero si y slo si son
verdaderos todos los enunciados E(1), E(2), ,
E(n), dar demostraciones para E(1) y para

E(2) y para E(n) cualquiera que sea n, no


permite inferir que habr tambin una
demostracin para el enunciado xE(x). (Vase el
Ejemplo 2.1 al final del captulo). Tampoco vale
sin ms que o bien xA(x) es vlido o bien
xA(x) es vlido.
Lo que se propone Hilbert es indagar por
qu y en qu medida la aplicacin de modos de
inferencia transfinitos tal como stos se
presentan en el anlisis y en la teora de
conjuntos nos permite obtener resultados
correctos. Y su plan, para una teora de la
demostracin segura, es reducir las inferencias
transfinitas a enunciados finitistas. El manejo
libre de lo transfinito y su entero dominio y
control sostiene, debe tener lugar a partir de lo
finito. (Todas las citas de esta seccin, salvo
indicacin diferente, estn tomadas del artculo
Acerca del infinito [Hilbert (1)].)
Hilbert propone diferenciar entre enunciados
con sentido, o finitistas, cuya verdad o

falsedad pueden determinarse en una cantidad


finita de pasos y que tienen una evidencia
intuitiva concreta, y enunciados ideales que,
aunque no tengan un contenido intuitivo preciso,
pueden agregarse siempre y cuando no den lugar
a inconsistencias en las teoras.
En la teora de la demostracin, a los
axiomas finitos se aaden los axiomas y
las frmulas transfinitas, de manera
anloga a como en la teora de los
nmeros complejos a los elementos reales
se aaden los imaginarios. La extensin
por medio del agregado de ideales es
lcita y permisible solamente cuando con
ello no se provoca el surgimiento de
contradicciones.
Esto lo lleva naturalmente a plantearse la
cuestin de la consistencia.

La eleccin, la interpretacin y la
manipulacin de los axiomas no pueden
estar basadas simplemente en la buena fe
y en lo que nuestras creencias nos
indiquen. Tanto en la geometra como en
la fsica es posible dar pruebas de
consistencia relativa. Esto es, de reducir
el problema de la consistencia en esas
esferas a la consistencia de los axiomas
de la aritmtica. Pero es evidente que no
tiene sentido buscar una demostracin de
ese tipo [consistencia relativa] para la
aritmtica misma. En la medida en que
nuestra teora de la demostracin, basada
en el mtodo de los elementos ideales,
hace posible este ltimo y decisivo paso,
constituye una especie de punto final
necesario en la construccin del edificio
de la teora axiomtica. Y lo que ya
hemos tenido que padecer en dos
ocasiones, primero con las paradojas del
clculo infinitesimal y luego con las

paradojas de la teora de conjuntos, no


podr pasarnos una tercera vez, no
volver a pasar nunca.
Lo que se propona Hilbert, en definitiva, era
recuperar toda la matemtica y en particular la
teora de conjuntos infinitos de Cantor (nadie
nos expulsar del paraso que Cantor ha creado
para nosotros) a partir de su teora de la
demostracin,
y
reobtener,
para
cada
demostracin obtenida con mtodos cualesquiera
de la prctica matemtica usual, una
demostracin rigurosa y segura que utilizara
slo inferencias finitas. Como culminacin de
este proyecto, planeaba una demostracin por
estos mtodos seguros de la consistencia de la
aritmtica.
Vale la pena aqu insistir sobre un punto, que
es el que da origen al programa formalista y el
que est en el fondo de la discusin filosfica
que se libr por dcadas en el terreno de los

fundamentos de la matemtica: los sistemas


axiomticos se propusieron como una manera de
librar a la matemtica de la aparicin de
paradojas y contradicciones. Pero el desafo para
estos sistemas era mostrar que tenan la misma
potencia, el mismo alcance, y podan recuperar,
sobre nuevas bases, toda la matemtica hecha
anteriormente. Es decir, se trata de un problema
sobre los alcances de los mtodos formales de
demostracin.
Muchas veces en su historia, la matemtica
se enfrent a la insuficiencia (relativa) de sus
propios mtodos. Ya hemos mencionado que la
dificultad de los antiguos griegos para calcular la
raz cuadrada de dos puede verse como la
limitacin del mtodo de dividir nmeros enteros
entre s. Y que fue esta insuficiencia lo que dio
lugar a un concepto ms amplio de nmero y a
nuevos mtodos para estimarlos y definirlos.
De la misma manera, durante mucho tiempo
se pens que las ecuaciones de polinomios en una

variable de grado cinco podan resolverse


utilizando races (tal como se haba hecho para
los polinomios de grado dos, tres y cuatro). Sin
embargo, el mtodo de expresar la solucin con
races prob ser insuficiente para los polinomios
de grado mayor o igual que cinco.
El propio Hilbert se refiere a esta clase de
limitaciones en su clebre conferencia de 1900:
En las matemticas posteriores, la
cuestin de la imposibilidad de ciertas
soluciones
desempea
una
parte
destacada; y de este modo percibimos que
problemas viejos y difciles, tales como la
demostracin del axioma de las paralelas,
la cuadratura del crculo, o la solucin por
radicales de las ecuaciones de quinto
grado, han encontrado al fin soluciones
plenamente satisfactorias y rigurosas,
aunque en un sentido diferente del
originariamente
pretendido.

Probablemente es este hecho notable,


junto con otras razones filosficas, lo que
da lugar a la conviccin (que comparten
todos los matemticos, pero que nadie ha
sustentado todava con una demostracin)
en que todo problema matemtico
definido debe ser necesariamente
susceptible de un acuerdo exacto, ya sea
en forma de una respuesta real a la
cuestin preguntada, ya sea por la
demostracin de la imposibilidad de su
solucin y con ello el fracaso necesario de
todos los intentos. Tomemos cualquier
problema definido no resuelto, tal como
la irracionalidad de la constante C de
Euler-Mascheroni o la existencia de un
nmero infinito de nmeros primos de la
forma 2n + 1. Por inabordables que estos
problemas nos puedan parecer, y por
impotentes que nos sintamos ante ellos,
tenemos de todas formas la firme
conviccin de que sus soluciones deben

seguirse por un nmero finito de procesos


puramente lgicos.
Quiz lo ms curioso de este prrafo es la
frase final, en la que Hilbert no parece
contemplar que estas mismas limitaciones e
imposibilidades pueden alcanzar a los mtodos
formalizados y a su teora de la demostracin.
Y fue en el mismo terreno de la aritmtica,
donde todava en 1930 Hilbert se afanaba por
encontrar su propio sistema axiomtico, que el
Teorema de Incompletitud de Gdel marc el
principio del fin para su programa.
TEOREMA DE GDEL (forma general):
Todo sistema axiomtico recursivo y
consistente
que
contenga
suficiente
aritmtica tiene enunciados indecidibles. En
particular; la consistencia del sistema no es
demostrable dentro del sistema.

La condicin de que el sistema contenga


suficiente aritmtica significa, esencialmente,
que puedan demostrarse a partir de los axiomas
todos los enunciados de la aritmtica finitista, los
enunciados con sentido, a los que se refera
Hilbert, es decir, los enunciados cuya verdad o
falsedad puede determinarse en una cantidad
finita de pasos.
De esta manera el Teorema de Gdel destruye
una por una todas las esperanzas de Hilbert: en
primer lugar muestra que hay enunciados de la
aritmtica cuya validez no puede decidirse sobre
la base de los enunciados finitistas. An peor,
uno de los enunciados no demostrables dentro del
sistema es justamente la propiedad de
consistencia, lo que liquida tambin el plan de
Hilbert de dar una fundamentacin general a la
matemtica a partir de la aritmtica. Como una
ltima irona, la demostracin dada por Gdel
para su teorema s es perfectamente finitista,
segura, y cumple todos los requisitos formales.

2. DISCUSIN: QU DICEN Y QU NO
DICEN LOS TEOREMAS DE GDEL
Qu dicen y qu no dicen los teoremas de
Gdel? Nos proponemos aqu revisar algunos de
los malentendidos ms frecuentes en relacin con
el enunciado y los alcances de los teoremas de
Incompletitud y Consistencia.
1. El Teorema de Gdel establece un lmite a las
pretensiones de la razn humana.
Falso. Ya hemos dicho que el propio Gdel
afirm que tanto su teorema como los resultados
de Turing, no establecen ningn lmite para los
poderes del razonamiento humano, sino ms bien
para las potencialidades del formalismo puro en
matemtica.
Por supuesto, tampoco debe entenderse la
frase de Gdel en el sentido opuesto, como una

presuncin de que el pensamiento humano sea


ilimitado. Los poderes del razonamiento humano
seguramente son limitados, pero no debera
alegarse el Teorema de Gdel como evidencia de
esas limitaciones. Por qu? Porque los sistemas
formales a los que alcanza el Teorema de Gdel
no son una modelacin del razonamiento humano
(e incluso es discutible que sean una modelacin
exhaustiva del razonamiento matemtico en toda
posible complejidad (vase, por ejemplo
[Feferman]), sino slo de la parte de los
razonamientos lgico-matemticos que pueden
modelarse en una computadora clsica.
2. El Teorema de Gdel dice que ninguna
verdad puede ser establecida de forma
definitiva.
Falso. Ms an, en la demostracin de Gdel
se exhibe un enunciado del que se sabe (y puede

probarse por fuera del sistema) que es verdadero,


pero queda fuera del alcance de las
demostraciones del sistema axiomtico. Es decir,
el Teorema de Gdel no es un teorema acerca de
la verdad sino sobre la insuficiencia de los
mtodos axiomticos para regenerar, va
demostraciones, la totalidad de los enunciados
verdaderos. En este sentido recordamos la
analoga del captulo anterior con el crimen del
cuarto cerrado y las limitaciones de los mtodos
de la justicia.
3. El Teorema de Gdel dice que no hay
certidumbre total ni siquiera en el dominio de
la matemtica.
Falso. El Teorema de Gdel no pone en tela
de juicio ninguno de los resultados matemticos
ya establecidos, sino que revela la limitacin de
los mtodos finitistas de comprobacin de esos

resultados. En particular, dentro de las


certidumbres de la matemtica, se tiene la
certidumbre total de que dos ms dos es cuatro y
de que el Teorema de Gdel es cierto.
4. El Teorema de Consistencia de Gdel dice
que ninguna teora es consistente.
Falso. El Teorema de Consistencia de Gdel
slo afirma que la consistencia de una teora
recursiva (con suficiente aritmtica) no puede ser
demostrada dentro de esa misma teora. En
particular, el mismo Gdel prob la consistencia,
por ejemplo, del clculo de predicados.
5. El Teorema de Gdel dice que ninguna teora
puede ser a la vez consistente y completa.
Falso. El clculo de predicados, el clculo
proposicional y las teoras de modelos finitos son

todas teoras consistentes y completas. El


Teorema de Gdel dice que si una teora contiene
suficiente aritmtica, no puede ser a la vez
consistente y completa. La condicin de
suficiente aritmtica significa, esencialmente,
que puedan probarse dentro de la teora todos los
enunciados finitistas verdaderos de la aritmtica.
6. El Teorema de Gdel dice que toda teora
para la aritmtica es incompleta.
Falso. Es crucial el requisito de que la teora
sea recursiva. El conjunto T(N) de todos los
enunciados verdaderos en N es, trivialmente, una
axiomatizacin completa. (Vanse el captulo 1,
Completitud y Axiomas, y el Ejercicio 1.3).
7. El Teorema de Gdel dice que toda teora
recursiva es incompleta.

Falso. La generalizacin del Teorema de


Gdel habla de teoras recursivas en las que
pueda definirse la aritmtica, lo que permite
reproducir el argumento de la prueba de
incompletitud. Pero a la vez, hay una multitud de
teoras matemticas recursivas y completas para
distintos objetos matemticos. Incluso para
estructuras que tienen tambin nmeros y
operaciones de suma y multiplicacin, como los
nmeros complejos (vase el Ejemplo 1.1).
Esto debera hacer extremar el cuidado con
las analogas fuera del mbito de la matemtica.
Por qu invocar el Teorema de Incompletitud de
la aritmtica y no, por ejemplo, el Teorema de
Completitud para los nmeros complejos?
Es decir, quien se proponga usar como
analoga el Teorema de Gdel fuera del mbito
de la matemtica, debera ser capaz de precisar
cul es la distincin que le hace preferir la
aritmtica en la analoga en vez de estos otros
objetos
matemticos
que
admiten

axiomatizaciones recursivas y completas.


8. El Teorema de Gdel no tiene ninguna
incidencia en la matemtica.
Esta afirmacin es el reverso opuesto de las
afirmaciones tremendistas sobre los supuestos
efectos devastadores del teorema, y tambin es
parcialmente falsa. Si bien el Teorema de Gdel
no ha alterado mucho la prctica y los mtodos
de razonamiento usuales de los matemticos, dio
impulso a toda una rama de la matemtica
relacionada con los alcances de los mtodos
computacionales.
En
particular,
una
reformulacin del teorema, debida al matemtico
Yuri Matijasevich, dio tambin la solucin
(negativa) de uno de os problemas propuestos por
Hilbert en su conferencia de 1900, al revelar que
no existe algoritmo para saber si una ecuacin
diofntica en varias variables tiene solucin

(vase [Matijasevich]).
El Teorema de Gdel inaugur tambin toda
una rama de la matemtica alrededor de los
mtodos de decisin y la prueba de Gdel ha
incorporado una idea importante que se ha
utilizado en una multitud de trabajos: la
utilizacin de la autorreferencia a travs de la
codificacin de enunciados.

3. EJEMPLOS Y EJERCICIOS
Ejercicio 2.1: Probar la siguiente proposicin:
Proposicin: Si un conjunto de axiomas es
recursivo, toda demostracin a partir de los
axiomas es corroborable en una cantidad
finita de pasos.
Demostracin: Imaginemos que nos dan una

lista de enunciados E1, E2, , En y nos proponen


el problema de corroborar si esta lista es
verdaderamente una demostracin. De acuerdo
con la definicin que hemos dado de
demostracin, esto requiere que hagamos una
comprobacin enunciado por
enunciado.
Deberamos entonces mirar el primer enunciado
E1 y determinar, en una cantidad finita de pasos,
si es o no un axioma (ya sea un axioma lgico o
un axioma de la teora propuesta). Dado que la
cantidad de axiomas lgicos es finita, y cada uno
de estos axiomas est escrito con una cantidad
finita de smbolos, basta comparar al enunciado
E1 smbolo a smbolo con cada uno de estos
axiomas lgicos para comprobar en una cantidad
finita de pasos si es o no uno de ellos. Es decir,
esta parte es en realidad el Ejercicio 1.1 y no
representa un problema. (Observemos adems
aqu que la comprobacin es puramente
sintctica, smbolo a smbolo, y por eso puede

ser realizada de manera mecnica).


Supongamos ahora que E1 no fuera un
axioma lgico. Es aqu donde utilizamos la
condicin (R) para verificar en una cantidad
finita de pasos si E1 es o no uno de los axiomas
de la teora.
A continuacin examinamos cada uno de los
enunciados siguientes Ei: en el caso de que Ei no
fuera un axioma, deben verificarse todas las
posibles combinaciones por aplicacin de alguna
de las reglas de inferencia a los enunciados
anteriores a Ei en la sucesin, para determinar si
alguna de estas combinaciones da lugar al
enunciado Ei. Dado que la cantidad de
enunciados anteriores a Ei es finita y tambin hay
en el marco lgico slo una cantidad finita de
reglas de inferencia, el nmero de estas posibles
combinaciones es tambin finito. Tenemos as
que la comprobacin enunciado por enunciado
puede realizarse en una cantidad finita de pasos,

y por lo tanto, como la sucesin a verificar tiene


una cantidad finita de enunciados, todo el
proceso termina tambin en una cantidad finita
de pasos.
Ejemplo 2.1: El recorrido diagonal de Cantor,
que explicamos en el Ejercicio 1.4, nos permite
numerar todas las demostraciones a partir de un
conjunto recursivo de axiomas, de tal manera
que, dado un nmero cualquiera, podemos
mirarlo como la sucesin de enunciados de una
cierta demostracin. En efecto, a la primera
sucesin de enunciados que la computadora
reconoce como una demostracin, le asignamos
el nmero 1, a la segunda sucesin que reconoce
como demostracin, le asignamos el nmero 2,
etctera.
Consideremos ahora el enunciado de Gdel
que anticipamos en el captulo anterior: Yo no
soy demostrable. Llamemos G a este enunciado.

Hemos dicho que Gdel prob en su teorema (y


nosotros tambin daremos la prueba ms
adelante) que este enunciado no es demostrable.
A su vez, dado que tenemos numeradas todas las
posibles demostraciones, G es equivalente a
decir Para todo x, x no es el nmero de una
demostracin de G. Llamemos ahora H(x) a la
frmula x no es el nmero de una demostracin
de G. Como G no es demostrable, el enunciado
xH(x) tampoco es demostrable.
Sin embargo H(1), H(2), , H(n), son
todos enunciados finitistas y verdaderos. En
efecto, para cada nmero natural n, miramos la
demostracin que le corresponde a n y
corroboramos, en una cantidad finita de pasos,
que G no es el enunciado final de esa
demostracin. De esta manera, hemos obtenido
una frmula H(x) tal que H(1), H(2), , H(n),
son todos enunciados demostrables y sin
embargo xH(x) no es demostrable.
Este ejemplo muestra, justamente, la clase de

limitacin que tiene la inferencia sintctica. Aun


cuando se conoce una demostracin particular
para cada caso en particular, no puede darse una
demostracin para el caso general. Por otro lado,
el ejemplo muestra tambin el riesgo de la
inferencia transfinita. En el plano semntico, el
enunciado xH(x) es verdadero si y slo si son
verdaderos H(1), H(2), , H(n), Pero en el
plano sintctico, como hemos visto, extender esta
equivalencia va inferencia transfinita a lo
demostrable nos llevara, como advirti Hilbert,
a errores.

CAPTULO TRES

EL LENGUAJE PARA LA
ARITMTICA
Y LA DEFINICIN DE
VERDAD
El lenguaje formal. Los enunciados. Los axiomas y
reglas de inferencia de la lgica de primer orden.
Demostraciones y teoras. La verdad en matemtica:
una definicin formal. Completitud y consistencia en
nuestra teora formal. La solucin de un dilema.
Ejercicios.

Mefistfeles.
Aproveche
el
tiempo, pasa tan pronto! Pero
el mtodo le ensear a ganarlo.
Para ello, querido amigo, le
aconsejo ante todo el Collegium
Logicum. All se adiestrar bien su

espritu,
aprisionado
borcegues espaoles

en
GOETHE
Fausto

En este captulo nos proponemos volver a las


nociones fundamentales que expusimos en los
captulos anteriores, para darles una formulacin
ms precisa en el lenguaje de las matemticas
que nos permita escribir el enunciado exacto del
Teorema de Gdel. La primera nocin que
examinaremos (otra vez!) es la de demostracin.
Al mirar una demostracin cualquiera en
matemtica como la que dimos en el
Ejemplo 1.2 podemos ver que hay en ella
afirmaciones
de
naturaleza
matemtica
especfica (por ejemplo, que todo nmero natural
mayor que 1 se puede escribir como producto de
nmeros primos), y otras que resultan de

consideraciones lgicas generales y que son


independientes del contenido matemtico en
particular (por ejemplo, que una afirmacin y su
negacin no pueden ser simultneamente
verdaderas). A la vez, ya hemos explicado que
nos interesan las demostraciones cuya correccin
pueda corroborarse de una manera mecnica, en
una cantidad finita de pasos.
Dado que una demostracin es una lista finita
de afirmaciones, corroborar una demostracin es
verificar una por una todas las afirmaciones de la
lista y el modo en que unas se deducen de las
otras. Si se quiere un procedimiento mecnico
para esta corroboracin, es claro que uno de los
requisitos necesarios es que el procedimiento
pueda reconocer las expresiones que aparecen en
la lista de una manera puramente sintctica,
leyndolas smbolo a smbolo, para compararlas
entre s, de la misma manera que un procesador
de texto verifica la ortografa de lo que hemos
escrito, por comparacin letra a letra de las

palabras con un diccionario que tiene cargado en


la memoria.
Esto requerir la introduccin para la
aritmtica de un lenguaje formal sin las
ambigedades del habla corriente, con smbolos
bien determinados, de manera que cada
afirmacin quede escrita de una manera precisa y
pueda ser chequeada por una computadora como
una sucesin ordenada de smbolos. Ms
precisamente, el lenguaje formal deber cumplir
los siguientes requisitos:
1. Establecer una definicin precisa de la
nocin de afirmacin (o enunciado,) de
manera que, dada una secuencia cualquiera
de smbolos, una computadora sea capaz de
decidir, en una cantidad finita de pasos, si
esa secuencia constituye o no una afirmacin.
Una afirmacin o un enunciado es una

expresin de la que puede decirse si es verdadera


o si es falsa. Por ejemplo, dos ms dos es cinco
es un enunciado (falso, en este caso), pero lobo
la cubo red, en cambio, no es un enunciado. Esta
definicin, sin embargo, apela a la nocin
semntica de verdad (es decir, depende del
significado de la expresin).
El requisito que estamos pidiendo es que
exista una definicin sintctica de la nocin de
enunciado, una definicin que dependa
exclusivamente de los smbolos que forman la
expresin, sin apelar a ninguna interpretacin
particular de estos smbolos (advirtase aqu la
dificultad de este problema).
2. El lenguaje formal debe contener una
cantidad suficiente de smbolos lgicos como
para poder expresar todas las combinaciones
lgicas usuales.

Es decir, debemos ser capaces de expresar la


negacin de una afirmacin (la negacin de 2 es
par es 2 no es par), la conjuncin de dos o
ms afirmaciones (2 es un nmero par y 3 es un
nmero primo), as como la disyuncin (2 es
un nmero par o 3 es un nmero primo) y
tambin la implicacin (Si 3 es un nmero
primo entonces 3 es un nmero impar).
El lenguaje adems debe tener smbolos para
los cuantificadores lgicos, que corresponden al
Para todo elemento vale que (por ejemplo
Todo nmero par es divisible por 2) o Existe
un elemento tal que (por ejemplo Existe un
nmero primo que es par).
3. El lenguaje formal debe contener tambin
smbolos matemticos para las operaciones
usuales de la aritmtica (la suma, la
multiplicacin).

Dado que estamos proponiendo un lenguaje


para la aritmtica la necesidad de este ltimo
requisito es evidente.

1. EL LENGUAJE FORMAL
Las distintas operaciones lgicas pueden
expresarse con los smbolos que detallamos a
continuacin, y que incluimos en nuestro
lenguaje formal:

es el cuantificador universal y
significa Para todo.

es el cuantificador existencial y
significa Existe algn.

: es la implicacin; P Q significa
Si P entonces Q.
: es la disyuncin, P Q significa
P o Q.
: es la conjuncin, P Q significa
P y Q.
: es la negacin, P significa no P.

Incluimos tambin en el lenguaje formal los


parntesis a modo de signos de puntuacin. En
realidad, en el lenguaje formal slo usaremos los
smbolos , , , ya que a partir de ellos es
posible expresar cualquiera de las otras tres
operaciones lgicas. En efecto:

P Q equivale a (P Q);
P Q equivale a P Q;
xP equivale a xP.
La aritmtica trata de los nmeros naturales
(que son los que usamos para contar: 0, 1, 2, 3, 4,
), con las operaciones bsicas de suma y
multiplicacin tal como se ensean en el colegio
primario. Algunas afirmaciones, o enunciados,
tpicos de la aritmtica son:
Dos ms dos es cuatro.
La suma de dos nmeros pares es un
nmero par.
Todo nmero mayor que uno es divisible
por algn nmero primo.
Sabemos tambin que los nmeros naturales
pueden obtenerse a partir del 0 contando de uno
en uno. En otras palabras, el conjunto de los

nmeros naturales est formado por el cero, el


siguiente del cero, el siguiente del siguiente del
cero, etctera.
Para poder expresar formalmente esta idea
nuestro lenguaje contendr entonces al nmero 0
y tambin a la letra S, que representar a la
funcin que a cada nmero n le asigna su
siguiente n + 1. De esta forma la secuencia de
todos los nmeros naturales se escribir en el
lenguaje formal como 0, S0, SS0,
A las expresiones 0, S0, SS0, las
llamaremos numerales y sern entonces los
nombres de los nmeros en el lenguaje formal.
As, S0 es el nombre del nmero 1, SS0 es el
nombre del nmero 2, etc. Notemos otra vez aqu
la diferencia entre el plano semntico y el
sintctico: los nmeros son objetos matemticos,
los numerales son smbolos que forman parte del
lenguaje.
Una vez hecha esta precisin, en lugar de 0,
S0, SS0, usaremos como abreviatura los

nmeros en negrita: 0, 1, 2, 3,
Por otra parte, dado que la teora trata de la
suma y el producto, el lenguaje deber contener a
los smbolos +, , =, que representan la suma, el
producto y la igualdad, respectivamente.
Con los smbolos hasta aqu definidos ya
podemos traducir al lenguaje formal la primera
de las dos afirmaciones que escribimos ms
arriba. Dos ms dos es cuatro se traduce como:
SS0 + SS0 = SSSS0, o bien, con las
abreviaturas, como 2 + 2 = 4.
La segunda afirmacin: La suma de dos
nmeros pares es un nmero par, ya no se refiere
a dos o tres nmeros especficos, sino que habla
simultneamente de una infinidad de nmeros.
La suma de dos nmeros pares es un nmero par
quiere decir que 2 + 2 es par, 2 + 4 es par,
4 + 2 es par, 4 + 4 es par, 4 + 6 es par y
as sucesivamente.
Para capturar esta infinitud en una sola

expresin se introducen variables, que son letras


que representan nmeros cualesquiera. Al usar
variables, la afirmacin La suma de dos
nmeros pares es un nmero par puede
reformularse de este modo: Si x e y son ambos
nmeros pares, entonces x + y tambin es un
nmero par.
Para las variables normalmente se usan letras
como x, y, z, o bien n, m, k. En nuestro lenguaje
formal las escribiremos como v1, v2, v3, v4,
uniendo la letra v (de variable) con cada uno de
los subndices 1, 2, 3, (Recurrimos a los
subndices porque las letras del alfabeto se
terminan, pero los nmeros no).
Ahora bien, de este modo podra generarse
alguna confusin cuando hablemos del 1 en
cuanto nmero en s mismo o en cuanto
subndice de una variable. Por ese motivo las
variables en el lenguaje formal se escribirn
como v|, v||, v|||, v||||, usando solamente la letra v

y repeticiones del smbolo |. Una vez hecha esta


precisin, y por legibilidad, seguiremos en lo
sucesivo usando la anotacin v1, v2, v3, (y an
ms frecuentemente x, y, z,)
abreviaturas.
Algo importante a tener en cuenta:

como

En nuestro lenguaje formal las variables


v1, v2, v3, slo se referirn a nmeros
(no a conjuntos, ni a funciones ni a
ningn otro objeto matemtico que no sea
un nmero).

Recordemos ahora que un nmero n es par si


puede dividirse por dos, es decir, si existe algn
otro nmero m tal que n = 2m. Esta ltima
condicin se escribe en nuestro lenguaje de

variables
numeradas
de
esta
forma:
v3 (v1 = 2v3). Utilizaremos como abreviatura
Par(v1) para la expresin v3 (v1 = 2v3) y
Par(v2) para la expresin v3 (v2 = 2v3).
Ahora s, estamos listos para escribir en
nuestro lenguaje formal la segunda de las
afirmaciones: La suma de dos nmeros pares es
un nmero par:
v1v2 (Par(v1) Par(v2) Par(v1 + v2))
Finalmente, para escribir la tercera de las
afirmaciones, recordemos que un nmero x es
primo si es mayor que 1 y no tiene divisores
propios, es decir, si aparece escrito como
producto de dos nmeros y, z, uno de estos
nmeros tiene que ser x (y el otro el nmero 1).
Podemos definir entonces Ser primo en
nuestro lenguaje mediante la frmula
Pr(x): (x = 0) (x = 1) yz(yz = x

(y = x z = 1) (y =1 z = x))
La tercera de las afirmaciones: Todo
nmero mayor que 1 es divisible por algn
primo, puede escribirse ahora en el lenguaje
formal como
x((x = 0) (x = 1) yz (Pr(y) x
= y z))

2. LOS ENUNCIADOS
Todas las afirmaciones del lenguaje formal
pueden escribirse utilizando solamente los
siguientes doce smbolos:
S 0 +

Llamaremos expresin a una sucesin finita


cualquiera de estos smbolos. Est claro que no
cualquier expresin puede aspirar a ser una

afirmacin del lenguaje. Por ejemplo, la


expresin SS0 + SS0 = SSSS0, como ya hemos
visto, es una afirmacin, pero SS0 + SS0 =
SS SS0 claramente no lo es, ni tampoco, por
ejemplo, S)(0.
Lo que nos proponemos ahora es algo mucho
ms ambicioso: definir, entre todas las posibles
combinaciones
de
smbolos,
las
que
corresponden a la nocin de afirmacin (o
enunciado). Y hacerlo de un modo que una
computadora pueda corroborar en una cantidad
finita de pasos si una expresin cualquiera es o
no una afirmacin.
Para esto necesitamos identificar los ladrillos
elementales que al combinarse entre s dan lugar
a las afirmaciones ms simples. Nos proponemos
una construccin estratificada, que empieza por
los trminos.

Los trminos son las expresiones que se


obtienen a partir del nmero 0 y de las
variables al aplicar sucesivamente la
funcin S y las operaciones de suma y
multiplicacin.[3]

As por ejemplo SSSO es un trmino, y


tambin lo son (SS0 (S0 + S0)), S(Sv1 + S0), o
(v1 + (v7 v3)). El primer ejemplo representa el
numeral 3, el segundo representa la operacin
aritmtica (2 (1 + 1)), el tercero y el cuarto
representan operaciones en las que aparecen
incgnitas.
Pasamos ahora al segundo nivel: el de las
frmulas
atmicas.
Intuitivamente,
correspondern a las afirmaciones ms bsicas,
que no involucran operaciones lgicas (como
Dos ms dos es cuatro).

Formalmente, una frmula atmica es


cualquier expresin que se obtenga igualando dos
trminos. Por ejemplo, SS0 + SS0 = SSSS0, o
tambin SS(v1) + SS0 = SSSS0 son frmulas
atmicas.
Las frmulas atmicas de la aritmtica en las
que aparecen variables pueden pensarse,
intuitivamente, como ecuaciones con incgnitas.
Por ejemplo, v1 + 2 = 3 puede interpretarse
como la ecuacin x + 2 = 3.
Una frmula, finalmente, es cualquier
expresin obtenida a partir de las frmulas
atmicas por aplicacin reiterada de los
conectivos lgicos y los cuantificadores.[4]
Ejemplos de frmulas son (v1 = v2)
(Sv1 = Sv2), o tambin v1v2((v1 = v2)
(Sv1 = Sv2)).
Podemos resumir lo que hemos hecho hasta
ahora del siguiente modo:

1. Identificamos
ciertas
frmulas
elementales: las ecuaciones o
identidades que resultan de igualar
dos trminos.
2. A partir de estas frmulas
elementales, que hemos llamado
atmicas, obtenemos todas las
frmulas por aplicacin reiterada de
los conectivos lgicos y los
cuantificadores.
Notemos ahora que tenemos todava que
distinguir cules son entre las frmulas aquellas
a las que podemos asignarles un valor de verdad
(verdadero o falso). stas son realmente las
frmulas que nos interesan: las afirmaciones, o
enunciados. En efecto: no toda frmula es una
afirmacin. Para entender esto, observemos que a
la segunda frmula atmica que dimos como
ejemplo:

SS(v1) + SS0 = SSSS0


no puede asignrsele un valor definitivo de
verdad. Si reemplazamos a v1 por el numeral 0 la
expresin que resulta es verdadera, pero si la
reemplazamos por cualquier otro numeral
distinto de 0 la expresin que resulta es falsa.
Algo similar ocurre con la frmula v3(v1 =
2 v3). Es claro que si reemplazamos a v1 por un
numeral par obtendremos una afirmacin
verdadera, y si reemplazamos a v1 por un
numeral impar obtendremos una afirmacin
falsa.
Lo que ocurre en estos dos casos, es que la
variable v1 no est afectada por ningn
cuantificador. Observemos que al reemplazar a
v1 en v3(v1 = 2 v3) por un numeral cualquiera,
por ejemplo, 1, obtenemos la expresin v3(1 =
2 v3). Esta expresin, que involucra tambin a

una variable, v3, s es una afirmacin (falsa en


este caso), porque la nica variable que aparece,
que es v3, est afectada por un cuantificador, lo
que fuerza a considerar todos los posibles
numerales para dar luego un valor de verdad
nico y definitivo a la expresin.[5]
Una aparicin de una variable es libre en una
frmula si en esa aparicin la variable no est
afectada por ningn cuantificador. Intuitivamente
las variables que aparecen libres son aquellas que
pueden ser reemplazadas libremente por
nmeros.[6] Gracias a esta distincin sintctica
podemos definir finalmente a las afirmaciones de
nuestro lenguaje, es decir, aquellas expresiones a
las que puede asignrsele de modo inequvoco un
valor de verdad, y que llamaremos de ahora en
ms enunciados:

Un enunciado es una frmula en la


que ninguna variable tiene
apariciones libres.
La definicin que hemos dado de enunciado
cumple con nuestros propsitos, en el sentido de
que puede corroborarse por una computadora, en
una cantidad finita de pasos. En efecto, vale la
siguiente
Proposicin:
Dada
una
expresin
cualquiera del lenguaje formal, hay un
procedimiento mecnico para determinar en
una cantidad finita de pasos si esa expresin
es o no una frmula. Y tambin para
determinar si la expresin es o no un
enunciado.
Demostracin: Vase el Ejercicio 3.1 al
final del captulo.

3. LOS AXIOMAS Y REGLAS DE


INFERENCIA DE LA LGICA DE PRIMER
ORDEN

Ya hemos observado en el captulo 2 que para


llegar a un procedimiento absolutamente
mecnico
para
la
corroboracin
de
demostraciones, adems de los axiomas
especficos de cada teora, debemos explicitar
tambin (como marco general de toda teora) los
axiomas de la lgica y las reglas de inferencia
que se emplean en las demostraciones formales.
Esta lgica subyacente es la llamada lgica
de primer orden[7]y damos aqu una de las
presentaciones ms conocidas de sus axiomas.
No nos detendremos a analizar el significado
intuitivo de cada uno de estos axiomas; para
nuestros propsitos bastar esencialmente saber
que es una lista finita de diez esquemas que dan
el marco lgico para los razonamientos formales.
Al primer axioma lo llamaremos L1:

L1: P (Q P)
ste es en realidad un esquema de axioma, es
decir, no estamos dando un axioma especfico
sino la forma general de una familia infinita de
axiomas, cada uno de los cuales se obtiene
reemplazado a P y a Q por enunciados, o ms en
general por frmulas especficas. La misma
aclaracin vale para los axiomas L2 y L3:
L2: (P (Q R)) ((P Q)
(P R))
L3: (P Q) (Q P)
El siguiente es el axioma L4:
L4: xP(x) P(xt)
Como los anteriores, ste es un esquema de
axioma, pero requiere alguna explicacin

adicional. La expresin x representa una variable


numerada cualquiera y P(x) es una frmula en la
que x aparece como variable libre. La letra t
representa un trmino del lenguaje, con una nica
restriccin: en el caso de que el trmino tenga
variables, ninguna de estas variables debe
aparecer afectada por cuantificadores de P al
efectuarse el reemplazo. P(x/t) es la frmula que
se obtiene al reemplazar todas las apariciones de
la variable x por un trmino concreto t del
lenguaje. A modo de ejemplo, un axioma que
corresponde a este esquema es: v1 (v1 = v1)
(2 = 2), que puede interpretarse como: Si todo
nmero es igual a s mismo entonces dos es igual
a dos.
La restriccin que impusimos sobre el
trmino a reemplazar tiene el siguiente sentido:
supongamos que tenemos la frmula xy(y x).
Es claro que de esta frmula podemos derivar,
sin error, por ejemplo, la frmula y(y x) o
tambin, para cualquier numeral n, la frmula

y(y n). Sin embargo, no podemos reemplazar


a x por el trmino y, porque obtendramos la
frmula y(y y) que es falsa. La restriccin que
impusimos evita esta clase de errores.
El quinto esquema es:
L5: x(P Q) (P xQ)
siempre y cuando x no aparezca como variable
libre en la frmula P.
En general, dado que la lgica de primer
orden est concebida como marco para
razonamientos matemticos, se incluyen tambin
axiomas para la igualdad matemtica. Se obtiene
as la lgica de primer orden con igualdad, que
tiene los siguientes axiomas (esquemas)
adicionales:
L6: x = x
L7: x = y y = x

L8: x = y (y = z x = z)
L9: x = y t(v1, vi1, x, vi+1, vn) =
t(v1, vi1, y, vi+1, vn) donde t es un
trmino cualquiera.
L10: x = y ((v1, vi1, x, vi+1, vn)
(v1, vi1, y, vi+1, vn)) donde es
una frmula atmica cualquiera.
Si bien estos diez esquemas definen lo que es
en realidad un conjunto infinito de axiomas (ya
que es infinito el nmero de posibles reemplazos
por frmulas y trminos que corresponde a cada
esquema), este conjunto infinito es recursivo
porque dada una frmula cualquiera, es siempre
posible determinar en una cantidad finita de
pasos si corresponde o no a alguno de los diez
esquemas indicados. (Pensarlo!).
Fijados los axiomas lgicos, debemos
enunciar ahora las reglas de inferencia, que son

aquellas que nos dicen qu conclusiones es


vlido extraer de una o ms hiptesis propuestas.
La lgica de primer orden se rige por dos
reglas de inferencia, que son:
1) Regla de modus ponens: De P y de
(P Q) se deduce Q.
2) Regla de generalizacin: Si x es una
variable cualquiera, entonces de P se
deduce xP.
Observemos que estas dos reglas son
puramente sintcticas, es decir, se reducen a una
simple manipulacin mecnica de smbolos.
En estas reglas, tanto P como Q pueden
pensarse simplemente como expresiones (como
secuencias finitas de smbolos) cuyo eventual
significado es irrelevante. Desde este punto de
vista, la primera regla se puede interpretar as: si
en la demostracin aparecen dos frmulas que

estn separadas por el smbolo y tambin


aparece la frmula a izquierda del smbolo ,
entonces es vlido que posteriormente en la
demostracin aparezca la frmula a derecha del
smbolo .
La segunda regla dice simplemente que si se
encuentra una frmula P en la demostracin,
puede agregarse tambin la frmula que resulta
de anteponer a P los smbolos x (donde x es una
variable numerada cualquiera).
Reunimos en este cuadro los axiomas de la
lgica de primer orden con igualdad:

Axiomas lgicos:
L1: P (Q P)
L2: (P (Q R)) ((P Q)
(P R))

L3: (P Q) (Q P)
L4: xP(x) P(x/t) (Si las variables de t no
estn bajo cuantificadores en P)

L5: x(P Q) (P xQ) (Si la


variable x no ocurre libre en P)

L6: x = x
L7: x = y y = x
L8: x = y (y = z x = z)
L9: x = y t(v1 vi1, x, vi+1, vn) =
t(v1, vi1, y, vi+1, vn)
L10: x = y ((v1, vi1, x, vi+1, vn)
(v1, vi1, y, vi+1, vn))

Reglas de inferencia:
Regla de modus ponens: De P y de
(P Q) se deduce Q.
Regla de generalizacin: De P se deduce
xP.

4. DEMOSTRACIONES Y TEORAS
En el captulo 2 llamamos informalmente
teora a cualquier seleccin de afirmaciones,
propuestas como axiomas (en el Apndice I se
muestran algunos ejemplos concretos de teoras).
Los conceptos que hemos expuesto en este
captulo nos permiten precisar ms esta nocin.

Una teora formal (para la aritmtica) es un


conjunto de enunciados de primer orden escritos
con los smbolos S, 0, +, , =, v, |, , , , (, ). A
los enunciados seleccionados los llamaremos
axiomas de la teora. Esta definicin se
corresponde con la idea intuitiva que dimos en el
captulo 2, con la condicin adicional de que los
axiomas son enunciados escritos en el lenguaje
formal.
Damos como ejemplo de teora formal la
llamada aritmtica de primer orden de Peano.
(Como ya dijimos, la letra S indica la funcin
sucesor, que a cada n le asigna su sucesor
inmediato n + 1).

(1) (0 = Sx)
(2) Sx = Sy x = y
(3) x + 0 = x
(4) x + Sy = S(x + y)
(5) x 0 = 0
(6) x Sy = (x y) + x

Axiomas de la
funcin
sucesor

Axiomas para
la suma

Axiomas para
el producto

(7) Para cada (x, v1, vn), si x no ocurre


bajo cuantificadores en , el axioma
(0, v1, vn) (x((x, v1, vn)
(S(x), v1, vn)) x((x, v1, vn))
Este ltimo es el llamado axioma-esquema de
induccin. Lo que nos dice es que si una

propiedad dada por una frmula del lenguaje


se verifica en 0 y cada vez que se verifica en
x, vale tambin en x + 1, entonces la
propiedad vale para todos los nmeros.
En la presentacin de los axiomas, en
general, se omiten por brevedad los
cuantificadores universales. Por ejemplo, el
axioma (2) Sx = Sy x = y debe entenderse, en
rigor, como una abreviatura del enunciado
xy(Sx = Sy x = y). Esto puede hacerse
porque ambas frmulas son equivalentes. En
efecto, a partir de la frmula x + Sy = S(x + y)
pueden obtenerse, por la regla de generalizacin,
primero la frmula y(x + Sy = S(x + y)) y luego
la
frmula
xy(x + Sy
=
S(x + y)).
Recprocamente, a partir de la frmula
xy(x + Sy = S(x + y)), podemos obtener
x + Sy = S(x + y) de la siguiente manera:
1. xy(x + Sy = S(x + y))

2. xy(x + Sy = S(x + y)) y(x + Sy =


S(x + y))
Axioma L4 (para t = x)

3. y(x + Sy = S(x + y))


Modus ponens (de lneas 1 y 2)

4. y(x + Sy = S(x + y)) x + Sy = S(x + y)


Axioma L4 (para t = y)

5. x + Sy = S(x + y)
Modus ponens (de lneas 3 y 4)

Tambin podemos precisar ahora la nocin de


demostracin.
Una demostracin es una sucesin finita de
enunciados P1, P2, , Pn en la que cada uno de
ellos es o bien un axioma lgico, o bien un
axioma de la teora, o bien se puede deducir de
enunciados precedentes por aplicacin de las
reglas de inferencia (modus ponens o
generalizacin). Un enunciado Q es demostrable
(tambin se dice que es un teorema) si es la

ltima de las expresiones de una demostracin,


es decir, si existe una demostracin P1, P2, , Pn
en la que Pn = Q.
Esta definicin de demostracin se
corresponde perfectamente con la idea intuitiva
de razonamiento. A partir de ciertos principios
iniciales (los axiomas) se obtienen conclusiones,
y luego a partir de ellas se obtienen nuevas
conclusiones y as, sucesivamente, hasta llegar a
la afirmacin que se deseaba demostrar.
Observemos tambin que en una demostracin
todas las frmulas que aparecen (y no slo la
ltima) son demostrables. (Pensarlo!).
A continuacin damos, como ejemplo, una
demostracin formalizada en la aritmtica de
primer orden de Peano de que 1 + 1 = 2.
Recordemos que en la presentacin de los
axiomas estn omitidos los cuantificadores
universales. As, por ejemplo, el axioma
x + 0 = x debe entenderse, en rigor, como

x(x + 0 = x). La combinacin de la regla de


generalizacin y el axioma L4 nos permite
sustituir directamente las variables libres por
trminos en las frmulas presentadas sin
cuantificadores. El procedimiento es similar al
que utilizamos arriba: aplicar primero la regla de
generalizacin (tantas veces como sea necesario
de acuerdo a las variables que aparezcan),
despus el axioma L4 para sustituir las variables
por trminos y finalmente la regla de modus
ponens (tantas veces como sea necesario). En el
caso de x + 0 = x, podemos sustituir a x por (por
ejemplo) el trmino 1, en los siguientes pasos:
1. x + 0 = x

Axioma

2. x(x + 0 = x)

Regla de
generalizacin

3. x(x + 0 = x) 1 + 0 = 1 Axioma L4 (para


t = 1)

4. 1 + 0 = 1

Modus ponens (de


lneas 2 y 3)

En la demostracin que exponemos pasamos


entonces directamente del paso 1 al paso 4 al
realizar sustituciones de variables por trminos.
Dejamos al lector, como ejercicio, reescribir la
demostracin que sigue con todos los pasos
omitidos al aplicar este procedimiento.
1. x + 0 = x

Axioma de Peano
(3)

2. 1 + 0 = 1

Sustitucin de x
por el trmino 1

3. x + S(y) = S(x + y)

Axioma de Peano
(4)

4. x + S(0) = S(x + 0)

Sustitucin de y
por el trmino 0

5. 1 + S(0) = S(1 + 0)

Sustitucin de x
por el trmino 1

6. x = y S(x) = S(y)

Axioma de
igualdad (L9)

7. x = 1 S(x) = S(1)

Sustitucin de y
por el trmino 1

8. 1 + 0 = 1 S(1 + 0) =
S(1)

Sustitucin de x
por el trmino
1+0

9. S(1 + 0) = S(1)

Modus ponens
(de lneas 2 y 8)

10. 1 + S(0) = S(1 + 0)


(S(1 + 0) = S(1)
1 + S(0) = S(1))

Axioma de
igualdad L8

11. S(1 + 0) = S(1)


1 + S(0) = S(1)

Modus ponens
(de lneas 5 y 10)

12. 1 + S(0) = S(1)

Modus ponens
(de lneas 9 y 11)

Dado que, de acuerdo con las abreviaturas,


S(0) es 1 y que S(1) es 2, la lnea 12 es

1 + 1 = 2, como queramos probar (comprese


con la demostracin informal del captulo 1,
Figura 2).

5. LA VERDAD EN MATEMTICA: UNA


DEFINICIN FORMAL

Dijimos que, intuitivamente, la caracterstica


esencial de un enunciado es que puede
asignrsele inequvocamente un valor de verdad:
o bien verdadero o bien falso. Nuestra intencin
es ir ms all de esta nocin intuitiva y dar ahora
una definicin precisa del concepto de verdad
para enunciados escritos en el lenguaje formal.
Hemos visto que las frmulas del lenguaje se
definen jerrquicamente, paso a paso,
procediendo desde expresiones ms simples
hacia otras ms complejas. Utilizaremos ese
mismo procedimiento para dar la definicin de

verdad. Sin embargo, extenderemos la definicin


de verdad tambin para frmulas con variables
libres, que pueden considerarse como
abreviaturas de enunciados y que aparecen tanto
en las demostraciones formalizadas como en las
axiomatizaciones usuales de las teoras (vanse
las presentaciones habituales de teoras
axiomticas en el Apndice I). Damos entonces,
por pasos sucesivos, la definicin de frmula
verdadera en N.
1.

Los enunciados ms simples son aquellos en


los que no aparece ningn smbolo lgico,
es decir, las frmulas atmicas sin
variables, que llamaremos enunciados
atmicos. En nuestro lenguaje para la
aritmtica, estos enunciados resultan de
igualar dos trminos que no contienen
variables. Por ejemplo 1 = 2 (3 + 5) o
tambin 3 + 5 = 4 2. Diremos que un
enunciado atmico es verdadero si los dos

trminos a izquierda y derecha de la


igualdad representan el mismo nmero. En
caso contrario el enunciado ser falso. De
los ejemplos, el primer enunciado es falso y
el segundo es verdadero.
2.

Consideremos ahora una frmula P(x1, x2,


, xn). Esta notacin indica que las
variables libres que aparecen efectivamente
en la escritura de la frmula P estn todas
entre x1, x2, , xn. (Es decir, puede ocurrir
que alguna de las variables x1, x2, , xn no
figure en la escritura de P, pero lo que no
puede ocurrir es que haya alguna variable
libre en la escritura de P distinta de todas
stas).
2.a. Si P(x1, x2, , xn) es una frmula
atmica, diremos que es verdadera si
son verdaderos todos los enunciados

atmicos que resultan de reemplazar


las variables x1, x2, , xn por
numerales cualesquiera.
2.b. Si P es del tipo Q, es claro que
tambin Q se escribe a lo sumo con las
variables libres x1, x2, , xn. Diremos
que P es verdadera si Q es falsa y que P
es falsa si Q es verdadera.
2.c. Si P es del tipo Q R, es claro que
tanto Q como R se escriben a lo sumo
con las variables libres x1, x2, , xn.
(Podra ser aqu que o bien Q o R
estuvieran escritas con menos variables
libres que P, pero cualquier variable
libre de Q o R ser tambin variable
libre de P). En definitiva, tambin Q es
Q(x1, x2, , xn) y R es R(x1, x2, , xn).
Diremos que P es falsa si Q es
verdadera y R es falsa. En cualquier

otro caso diremos que P es verdadera.


2.d. Finalmente, si P es del tipo xQ(x, x1,
x2, , xn), para cada reemplazo de la
variable x por un numeral a, la frmula
Q(a, x1, x2, , xn) no puede tener otras
variables libres que x1, x2, , xn.
Diremos que P es verdadera si son
verdaderas todas las frmulas Q(a, x1,
x2, , xn) que se obtienen de
reemplazar a x por un numeral
cualquiera a.
Observemos que la definicin de verdad no es
finitista: la verdad de xP(x) no puede verificarse
en general en una cantidad finita de pasos porque
involucra (en principio) verificar la verdad de los
infinitos casos P(0), P(1), P(2),
De todos modos hay algunos enunciados cuya
verdad o falsedad s puede determinarse

mecnicamente en una cantidad finita de pasos.


Esto sucede, por ejemplo, con todos los
enunciados en los que no aparecen variables (los
enunciados atmicos). Una computadora puede
verificar en una cantidad finita de pasos si es
verdad, o no, que 2 + 13 = 4 2 + 7.
Proponemos como ejercicio pensar aqu un
procedimiento finito para verificar la igualdad de
dos trminos cualesquiera sin variables.
Hay otros enunciados en los que aparecen
variables, y aun as su verdad o falsedad puede
tambin determinarse en una cantidad finita de
pasos. Por ejemplo, el enunciado 235 es un
nmero par. Hay incluso enunciados de la forma
xP(x) cuya verdad puede determinarse en una
cantidad finita de pasos, por ejemplo, el
enunciado Para todo x, si x es impar y x es
menor que 7, x es o bien 1, o bien 3, o bien 5.
Pero pensemos ahora, por ejemplo, en el
enunciado de la llamada Conjetura de Goldbach:

Todo nmero par mayor que dos es la


suma de dos nmeros primos.
Recordemos que habamos expresado la
propiedad Ser par en nuestro lenguaje formal
mediante Par(x):y(x = 2 y).
Y la propiedad de ser primo mediante
Pr(x): x = 1 x = 0 yz(yz = x
(y = x z = 1) (y = 1 z = x))
De modo que el enunciado de Goldbach
puede expresarse en nuestro lenguaje formal
como:
x(Par(x) (x = 2) yz(Pr(y) Pr(z)
x = y + z))
Observemos que este enunciado tiene la
forma xP(x). La conjetura de Goldbach,
planteada en una carta por el matemtico
Christian Goldbach a Leonhard Euler en 1742, no
ha sido desde entonces resuelta y permanece

como uno de los problemas abiertos ms


antiguos de la matemtica. De manera que hasta
ahora (2009) la verdad de este enunciado slo
puede verificarse mediante la comprobacin de
los infinitos casos P(1), P(2),

Terminaremos esta seccin con un teorema


que nos asegura que si partimos de frmulas
verdaderas, todos los enunciados que obtenemos
mediante
demostraciones
tambin
sern
verdaderos. Este resultado, en realidad un
teorema sobre frmulas, desde afuera del
sistema, es el que le permite a Gdel probar que
su enunciado no demostrable es verdadero.
Observemos que al definir un lenguaje
formal, tanto ese lenguaje como el sistema
formal al que da lugar se convierten en posibles
objetos de investigacin matemtica. Y que los
mtodos y razonamientos habituales de la
matemtica, as como el lenguaje usual de la

matemtica, se pueden ejercer sobre el lenguaje


formal y el sistema para obtener teoremas y
probar distintas propiedades del sistema. A estos
teoremas desde afuera se los llama
metateoremas para distinguirlos de los
teoremas que puede probar por s mismo el
sistema. Y el lenguaje usual de la matemtica,
con respecto al lenguaje formal, es un
metalenguaje.
TEOREMA DE CORRECCIN:
Si todos los axiomas de una teora son
frmulas verdaderas entonces todos los
teoremas que se demuestran a partir de ellos
son tambin frmulas verdaderas.
Demostracin: Para verificar esto veamos
que si los axiomas de la teora son frmulas
verdaderas entonces todas las frmulas que
aparecen en una demostracin son tambin
verdaderas (en particular ser verdadera la ltima

frmula, que es el teorema demostrado).


En una demostracin aparecen axiomas de la
teora (que estamos suponiendo que son
verdaderos), los diez axiomas lgicos que hemos
dado, y frmulas que se obtienen por aplicacin
de las reglas de inferencia. Basta ver entonces:
1. Los axiomas lgicos son frmulas
verdaderas.
2. Si aplicamos las reglas de inferencia
a frmulas verdaderas obtenemos
siempre frmulas verdaderas.
Dejamos el punto 1 como ejercicio (vase al
final del captulo). Probemos el punto 2.
Comencemos con la regla de modus ponens:
si P Q es una frmula verdadera y P es
verdadera entonces, en efecto, Q es verdadera, ya
que si Q fuera falsa (al ser P verdadera) sera
falsa la frmula P Q.

Por otra parte, el punto 2.d. de la definicin


de verdad nos dice que si P es verdadera entonces
xP es tambin verdadera, por lo que la regla de
generalizacin tambin propaga la verdad. De
manera que, una vez resuelto el Ejercicio 3.2,
queda demostrado el teorema.

6. COMPLETITUD Y CONSISTENCIA EN
NUESTRA TEORA FORMAL

Habamos dicho, en captulos anteriores, que


una teora es consistente si a partir de ella no
puede
demostrarse
simultneamente
un
enunciado y su negacin.
La nocin de consistencia es esencial en
lgica: en una teora inconsistente todo
enunciado es demostrable. (Es decir, las teoras
inconsistentes son aquellas en las que todo
vale y por eso mismo no tienen ningn inters,

porque nada puede discriminarse). Probemos que


esto realmente es as:
Proposicin: Si una teora es inconsistente,
entonces todo enunciado es demostrable.
Demostracin: Como paso previo a la
demostracin de este hecho planteamos estos dos
ejercicios:

Ejercicio 3.3: Verifique que si la


frmula P Q y la frmula Q R son
ambas demostrables entonces P R es
demostrable.
Ejercicio
3.4:
Verifique
que,
cualesquiera sean las frmulas P y Q, la
frmula P (P Q) es demostrable.

Supongamos ahora que la teora es


inconsistente, y sea P el enunciado tal que tanto P
como P son demostrables en la teora.
Tomemos un enunciado Q cualquiera y
escribamos una demostracin de P, a
continuacin una demostracin de P y
finalmente, a continuacin, una demostracin de
P (P Q) (dada por el Ejercicio 3.4).
Aplicando dos veces la regla de modus ponens
podemos agregar a Q como enunciado final y,
entonces, Q es demostrable. Es decir, si de una
teora puede demostrarse una contradiccin,
entonces toda frmula es demostrable.

Recordemos tambin que hemos dado en


captulos previos dos definiciones de la nocin
de completitud: la primera apela a la nocin de
verdad, y la segunda es puramente sintctica.
Definicin 1 (semntica)

Una teora es completa si todo enunciado


verdadero puede obtenerse como teorema de
la teora.
Definicin 2 (sintctica)
Una teora es completa si para todo enunciado
E, o bien E es demostrable, o bien la negacin
de E es demostrable.
Estamos ahora en condiciones de probar que
si los axiomas de la teora son todos enunciados
verdaderos estas dos definiciones son
equivalentes:
Proposicin: Si los axiomas de una teora
son enunciados verdaderos, entonces la teora
es completa de acuerdo a la definicin 1 si y
slo si es completa de acuerdo a la definicin
2.
Demostracin: Supongamos primero que la
teora es completa de acuerdo a la definicin

semntica. Si la teora fuera incompleta (en el


sentido sintctico de la definicin 2), entonces
hay un enunciado P que no es un teorema y tal
que P tampoco es un teorema. Ahora bien, o P
es verdadero, o P es falso. Si P es verdadero, de
acuerdo a la definicin 1, P es un teorema
(absurdo). Si P es falso, la negacin de P es un
enunciado verdadero y, de acuerdo a la definicin
1, la negacin de P es un teorema (absurdo).
Recprocamente, supongamos ahora que la
teora es completa de acuerdo a la definicin 2 y
que hay un enunciado P verdadero y no
demostrable. Como P es no demostrable,
entonces P es un teorema. Pero entonces
tendramos que la negacin de P es un teorema.
Ahora bien, la negacin de P es un enunciado
falso (porque P es un enunciado verdadero).
Tendramos as un enunciado demostrable y
falso. Esto no es posible, debido al Teorema de
Correccin. Por lo tanto la teora debe ser
completa de acuerdo a la definicin 1.

Estamos ahora finalmente en condiciones de


dar el enunciado preciso del Teorema de
Incompletitud de Gdel, en la forma en que lo
demostraremos en los captulos siguientes:
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin
semntica):
En toda teora recursiva y consistente para la
aritmtica, si los axiomas son enunciados
verdaderos, puede exhibirse un enunciado
verdadero y no demostrable en la teora.
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin
sintctica):
Para toda teora recursiva y consistente que
contenga suficiente aritmtica existe un
enunciado indecidible, es decir, un enunciado
G tal que ni G ni G son demostrables.
En la versin general del teorema estamos

pensando en una teora escrita en un lenguaje


formal con smbolos similar al que hemos
construido en este captulo. En particular, deben
valer los siguientes requisitos: dada una
expresin
cualquiera,
debe
haber
un
procedimiento finito para determinar si esa
expresin es un enunciado. Y dado un enunciado
cualquiera, debe haber un procedimiento finito
para determinar si ese enunciado es o no un
axioma. Decir que la teora contiene suficiente
aritmtica tiene el significado preciso dado por
las tres condiciones siguientes:
1. Todo enunciado de la aritmtica, cuya
verdad
pueda
comprobarse
mecnicamente en una cantidad finita
de pasos, es demostrable a partir de los
axiomas.
Podra parecer que esta condicin es
semntica, ya que se refiere a la verdad de

ciertos enunciados, pero en realidad estamos


hablando slo de una verdad verificable
mecnicamente, a nivel sintctico.
2. Cualquiera que sea el numeral n, el
enunciado x(x n n x) es
demostrable.
3. Cualquiera que sea el numeral n, el
enunciado x(x n (x = 0 x = 1
x = n)) es demostrable.
Un enunciado de la forma xP(x) no es, en
principio, finitista, pues equivale a una cantidad
infinita de disyunciones: P(0) P(1) P(2)

Ahora bien, supongamos que la propiedad P


fuera de tal naturaleza que si se cumple para
algn x entonces se cumple necesariamente para
algn x < n (con n un nmero fijo); ste es el
caso, por ejemplo, de la propiedad ser un

divisor de n y a la vez un nmero primo.


Las condiciones 2 y 3 nos dicen que en esta
situacin xP(x) s es finitista, pues slo hay una
cantidad finita de nmeros menores o iguales que
n y xP(x) equivale, por lo tanto, a la disyuncin
finita P(0) P(1) P(2) P(n).

7. LA SOLUCIN DE UN DILEMA
Ya observamos en el Ejemplo 1.1 que la
teora de primer orden de los nmeros complejos
plantea un aparente dilema respecto al Teorema
de Gdel. En efecto, Gdel observ que si en una
teora cualquiera pueden definirse los nmeros
naturales junto con las operaciones de suma y
multiplicacin, entonces pueden desarrollarse los
argumentos de su demostracin para probar la
incompletitud de la teora. Dentro de los nmeros
complejos estn incorporados los nmeros

naturales, que podemos encontrar como 1, 1 + 1,


1 + 1 + 1, etctera. Tambin estn definidas las
operaciones de suma y multiplicacin para estos
nmeros, que son simplemente la restriccin de
la suma y el producto de los nmeros complejos.
De manera que hemos reencontrado a los
nmeros naturales dentro de los nmeros
complejos. Sin embargo, la teora T(C) de todos
los enunciados verdaderos en C
es
recursivamente axiomatizable, y la lista de
axiomas que damos en el Ejemplo 1.1 es una
axiomatizacin recursiva y completa para esta
teora.
Lo que ocurre es que la propiedad Ser
nmero natural no puede reconocerse y ser
definida en el lenguaje de primer orden con la
suma y el producto de nmeros complejos. Es
decir, no hay un enunciado (ni un conjunto de
enunciados) del lenguaje de primer orden que
capture la disyuncin infinita: x = 1 o x = 1 + 1
o x = 1 + 1 + 1

Dicho de otro modo: si pudiera definirse Ser


nmero natural por medio de un enunciado (o
un conjunto de enunciados) de primer orden,
valdra la generalizacin del argumento de Gdel
y entonces la teora T(C) no sera recursivamente
axiomatizable.
El hecho de que no pueda definirse en un
lenguaje de primer orden esta clase de propiedad
depende de un teorema de la lgica llamado
Teorema de Compacidad (vase [Chang y
Keisler]). A partir del captulo 5 daremos la
demostracin del Teorema de Incompletitud,
tanto en la versin semntica como en la versin
sintctica general.
Pero antes discutiremos algunos de los
intentos de aplicacin de estos teoremas fuera de
la matemtica.

8. EJERCICIOS

Ejercicio 3.1: Dada una expresin cualquiera del


lenguaje formal, hay un procedimiento mecnico
para determinar en una cantidad finita de pasos si
esa expresin es una frmula y tambin si es en
particular un enunciado.
Resolucin: Damos la idea de un programa
que comprueba si una expresin cualquiera es un
enunciado, con una subrutina (que puede aislarse
como otro programa), para detectar si la
expresin es una frmula.
Dada la expresin E, lo primero que hacemos
es detectar las posibles apariciones de variables y
verificar en cada aparicin de una variable si es
libre o no. En el caso de que una variable ocurra
libre el programa termina y concluye que la
expresin E no es un enunciado. Si todas las
apariciones de las variables estn afectadas por
cuantificadores, el programa entra en una
subrutina para chequear si la expresin E es una
frmula.

Dentro de esta subrutina el programa procede


de este modo: lee el primer smbolo de la
expresin E.
Si este smbolo es , la expresin E es del
tipo E = F, y entonces procede a chequear la
expresin (ms corta) F para determinar si F es o
no una frmula. Si F no es una frmula, el
programa se detiene y concluye que E no es una
frmula. Si F es una frmula, el programa se
detiene y concluye que E es una frmula.
Si este smbolo es ( procede a leer el
ltimo smbolo de la expresin E. Si este
smbolo no es ), el programa termina y
concluye que E no es una frmula. Si el ltimo
smbolo es ), la expresin E es del tipo (F). Se
procede entonces a leer el segundo smbolo de E.
Si este segundo smbolo es se procede a leer
los smbolos siguientes para detectar una
variable numerada, es decir, el tercer smbolo
debera ser v y los inmediatamente siguientes
|. Si los smbolos siguientes no corresponden a

una variable numerada, el programa termina y


concluye que E no es una frmula. Si los
smbolos siguientes corresponden a la variable
vn, entonces E es del tipo (vnF), y se procede
a chequear la expresin (ms corta) F para
determinar si F es o no una frmula.
Si el segundo smbolo no es se procede a
buscar dentro de F los conectivos , con algn
smbolo a izquierda y alguno a derecha, para
determinar si E es del tipo (F G). Si no
aparece ningn conectivo en estas
condiciones el programa termina y concluye que
E no es una frmula. Por cada conectivo
que aparece el programa analiza la expresin F
(ms corta que E) a izquierda y la expresin G
(ms corta que E) a derecha para determinar si
son frmulas.
Si el primer smbolo de E no es ni , ni
(, la nica posibilidad para que E sea una
frmula es que sea una frmula atmica, y el
programa entra en una subrutina para chequear si

E es una frmula atmica.


En esta subrutina el programa procede a
buscar un nico smbolo =, con al menos un
smbolo a derecha y al menos un smbolo a
izquierda de =. Si E no tiene un signo = en estas
condiciones, o tiene ms de uno, no es una
frmula atmica. Si E tiene un signo = con al
menos un smbolo a izquierda y un smbolo a
derecha, E se escribe como F = G. Entonces el
programa procede a la ltima subrutina para
chequear si F y G son trminos, de manera
similar a lo que hicimos con las frmulas.
Como el programa procede por anlisis de
expresiones cada vez ms cortas, finalmente
concluye y puede dar su veredicto sobre si la
expresin E es o no una frmula.
Ejercicio 3.2: Todas las frmulas que provienen
de los axiomas lgicos son verdaderas.

Resolucin: Comencemos con un enunciado


que provenga del esquema L1: P (Q P). La
nica manera de que este enunciado sea falso es
que P sea verdadero y Q P sea falso, pero a la
vez, la nica forma en que Q P sea falso es
que Q sea verdadero y P falso. Es decir, para que
el axioma fuera falso debera ser a la vez P
verdadero y falso. Como esto no puede ocurrir,
los enunciados dados por el esquema L1 son
siempre verdaderos.
Para los enunciados de la forma L2 y L3 se
procede de forma similar.
Un enunciado de la forma L4: vnP(vn)
P(vn/t) slo puede ser falso si vn P(vn) es
verdadero y P(vn/t) es falso para algn trmino t.
Probaremos que esto no puede ocurrir para
ningn trmino t (elegido con la restriccin de
que las variables de t no aparezcan afectadas por
los cuantificadores de P en el reemplazo).

1. Si t es un numeral a, y P(vn/t) es falso,


tambin es falso vn P(vn) (porque falla
P(a)).
2. Si t es una variable x, por la restriccin
que impusimos, x ocurre libre en P(vn/x).
Si fuera P(vn/x) falsa, esto significa que
hay algn numeral a tal que P(vn/x)(x/a)
es falsa. Pero como x es libre,
P(vn/x)(x/a) es exactamente P(vn/a).
(Pensarlo!). Y entonces tambin sera
falso vn P(vn).
3. Si t se obtiene como combinacin de la
suma y el producto a partir de numerales
y variables, el razonamiento puede
reducirse esencialmente a los dos casos
anteriores. Lo bosquejamos aqu: Si t no
tiene variables, el resultado de las
operaciones ser tambin un numeral, y

estamos en el caso 1. Si t tiene variables,


suponer la falsedad de P(vn/t), implica
que para una sustitucin de variables
libres de P(vn/t) por ciertos numerales,
el enunciado que se obtiene es falso.
Para estos numerales, al reemplazarlos
en las variables de t, obtenemos un
resultado, que es otra vez un numeral.
Este numeral hara fallar tambin P(vn).
Por lo que sera falso vn P(vn).
Finalmente, un enunciado de la forma
L5: vn(P Q) (P vnQ) es falso solamente
si vn(P Q) es verdadero y P vnQ es falso.
Esto ltimo sucede si P es verdadero y vnQ
falso. Si vnQ es falso entonces existe algn
nmero k tal que Q(k) es falso. Como vn no
ocurre libre en P y P es verdadero, P(k) es
verdadero. (Pensarlo!). Luego P(k) Q(k) es

falso, pero esto contradice que vn(P Q) es


verdadero.
Dejamos al lector la comprobacin de que los
axiomas de igualdad tambin son verdaderos.
Ejercicio 3.3: Verifique que si la frmula P Q
y la frmula Q R son ambas demostrables
entonces P R es demostrable.
Resolucin: En el axioma L1: P (Q P)
reemplazamos P por Q R y Q por P. Entonces
(Q R) (P (Q R)) es un axioma.
Tomemos una demostracin de Q R y
agreguemos
el
axioma
(Q R)

(P (Q R)). Por modus ponens tenemos que


P (Q R) es demostrable. Por el axioma
L2: (P (Q R)) ((P Q) (P R)),
nuevamente aplicando modus ponens tenemos
que (P Q) (P R) es demostrable.
Finalmente, como P Q es demostrable, una

ltima aplicacin del modus ponens nos dice que


P R es demostrable.
Ejercicio 3.4: Verifique que, cualesquiera que
sean las frmulas P y Q, la frmula
P (P Q) es demostrable.
Resolucin: En el axioma L1: P (Q P)
reemplazamos cada enunciado por su negacin y
obtenemos que P (Q P) es un axioma,
por otra parte en el axioma L3: (P Q)
(Q P) intercambiamos P y Q y obtenemos
(Q P) (P Q).
Entonces P (Q P) y (Q P)
(P Q) son demostrables, luego, por el ejercicio
anterior, P (P Q) es demostrable. Si
intercambiamos a P y P tenemos que
P (P Q) es tambin demostrable.

Ejercicio
3.5:
Dar
una
demostracin
formalizada en la aritmtica de primer orden de
Peano de que 2 + 2 = 4.
Sugerencia: probar primero que 2 + 1 = 3,
siguiendo las lneas de la demostracin de
1 + 1 = 2.

CAPTULO CUATRO

EL TEOREMA DE GDEL
FUERA DE LA
MATEMTICA
Julia Kristeva: Gdel y la semitica. La elaboracin
de una teora formal para el lenguaje potico. Paul
Virilio: Gdel y las nuevas tecnologas. Rgis Debray
y Michel Serres: Gdel y la poltica. Deleuze y
Guattari: Gdel y la filosofa. Jacques Lacan: Gdel y
el psicoanlisis. Jean-Franois Lyotard: Gdel y la
condicin posmoderna. Ejercicios.

Doctor; no lo soporto ms, []


Hgame
valiente!
Hgame
fuerte! Hgame completo!
PHILIP ROTH
El mal de Portnoy

Nos proponemos examinar aqu una variedad de


intentos de aplicacin de los teoremas de Gdel
en disciplinas sociales fuera de la matemtica.
Seguiremos
esencialmente
los
ejemplos
provistos por Alan Sokal y Jean Bricmont en
Imposturas intelectuales [Sokal y Bricmont] y el
anlisis complementario, particularizado en el
Teorema de Gdel, de Jacques Bouveresse en
Prodigios y vrtigos de la analoga [Bouveresse].
En algunos de los casos que consideramos:
Lacan,
Deleuze
y
Guattari,
Lyotard,
suministramos textos especficos sobre el
Teorema
de
Gdel
(y
la
discusin
correspondiente) que Sokal y Bricmont no
incluyen. Tambin nuestra conclusin final es
algo diferente de la de ellos.

1. JULIA KRISTEVA: GDEL Y LA


SEMITICA. LA ELABORACIN DE UNA
TEORA FORMAL PARA EL LENGUAJE
POTICO

Los primeros trabajos de Julia Kristeva,


escritos a mediados de los aos sesenta, y
reunidos en Semitica I y II, tratan de lingstica
y semitica. Uno de los objetivos declarados es
la elaboracin de una teora formal del lenguaje
potico, cuya teorizacin se puede fundamentar
en la teora de conjuntos. Sin embargo, aunque
se invoca en estos trabajos una cantidad
abrumadora de nociones tcnicas matemticas,
nunca se justifica la eleccin inicial bastante
extraa de la teora de conjuntos (respecto a
otras posibilidades) para formalizar el lenguaje
potico. Peor an, se deslizan una y otra vez
gruesos errores que revelan la escasa
comprensin de los conceptos matemticos que
se pretende utilizar. La impresin general es que

se utiliza un lenguaje que slo se comprende a


medias, para impresionar, o intimidar, al lector
no especializado.
Citamos aqu slo unos pocos prrafos del
artculo Para una semiologa de los
paragramas (1966), que tienen que ver con los
teoremas de Gdel y los enunciados indecidibles.
Una crtica ms exhaustiva de otros errores
matemticos puede verse en [Sokal y Bricmont].
Habiendo admitido que el lenguaje
potico es un sistema formal cuya
teorizacin se puede fundamentar en la
teora de conjuntos, podemos constatar, al
mismo tiempo, que el funcionamiento de
la significacin potica obedece a los
principios enunciados por el axioma de
eleccin [Kristeva proporciona aqu la
formulacin matemtica del axioma, que
hemos dado en el Apndice I, Ejemplo 5].

O dicho en otras palabras, se puede elegir


simultneamente un elemento en cada
uno de los conjuntos no vacos de los que
nos ocupamos. As enunciado, el axioma
es aplicable en nuestro universo E del lp
[lenguaje potico], y precisa cmo cada
secuencia lleva consigo el mensaje del
libro.
Kristeva, como observan Sokal y Bricmont,
nunca dice cmo podra constatarse esa
obediencia de la significacin potica al
axioma de eleccin. En realidad, el axioma de
eleccin se introduce en la teora de conjuntos
(como observamos en el Apndice I, Ejemplo 5)
para tener siempre la posibilidad de elegir
elementos en conjuntos infinitos. Una primera
pregunta que Kristeva no se hace es por
qu debera emplearse este axioma en el universo
del lenguaje potico? Cules seran esos
conjuntos infinitos en poesa? Todava peor: el

axioma de eleccin no dice ni podra


precisar cmo cada secuencia llevara consigo
un mensaje, porque es un axioma puramente
existencial, que no indica nada sobre cmo se
efecta la eleccin.
Kristeva contina ms abajo:
La compatibilidad del axioma de eleccin
y de la hiptesis generalizada del
continuo con los axiomas de la teora de
conjuntos nos sita al nivel de un
razonamiento a propsito de la teora: una
metateora (y se es el estatus del
razonamiento semitico) en la que los
metateoremas han sido puntualizados por
Gdel. Encontramos en ellos justamente
los teoremas de existencia que no vamos
a desarrollar aqu, pero que nos interesan
en la medida en que proporcionan
conceptos que permiten plantear de
manera nueva, y sin ellos imposible, el

objeto que nos interesa: el lenguaje


potico.
Otra vez aqu se introducen conceptos
matemticos sofisticados sin ningn propsito
concreto. La teora de conjuntos de ZermeloFraenkel ya da en todo caso el marco suficiente
para un razonamiento sobre la teora, si lo que se
quiere es dejar caer la palabra metateora. Y
sobre todo, la hiptesis generalizada del continuo
no tiene aqu nada que hacer, como sealan Sokal
y Bricmont. En efecto, la hiptesis generalizada
del continuo es un axioma independiente de la
teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (vase
el Apndice I, Ejemplo 5) y se refiere a conjuntos
no numerables (como los nmeros reales) y a una
estratificacin, una jerarqua, de los conjuntos
infinitos no numerables. Cul sera la relacin
de este axioma con el lenguaje? Todos los libros
que podra escribir la humanidad, y todos los
textos concebidos y por concebir del lenguaje

potico, contados desde el inicio de la escritura


hasta un futuro eterno, constituyen un conjunto
que no puede sobrepasar lo numerable (vase el
Ejercicio 1.5): el primer piso, por decirlo as, de
esta torre infinita de infinitos. De manera que la
hiptesis del continuo no tiene en este contexto
ningn sentido.
Tampoco est claro, y parece una alusin
gratuita, qu significara aqu que Gdel haya
puntualizado los metateoremas. Sobre todo,
parece absurda la ltima afirmacin de que sin
estos conceptos de la teora de conjuntos sera
imposible formalizar el lenguaje potico. La
teora de conjuntos nos parece una eleccin
extravagante y errnea para la clase de
formalizacin que intenta Kristeva. Sin duda hay
dentro de la matemtica lenguajes y sistemas
formales que podran adecuarse mejor a sus
propsitos.
Un poco ms adelante Kristeva enuncia un
resultado extremadamente tcnico de la teora de

conjuntos de Gdel-Bernays
molestarse en justificarlo):

dice

(sin

En el lenguaje potico, este teorema


denota las diferentes secuencias como
equivalentes a una funcin que las
engloba a todas [] Lautramont fue uno
de
los
primeros
en
practicar
conscientemente este teorema.
Difcilmente Lautramont (1846-1870), como
ironizan Sokal y Bricmont, hubiera podido
practicar
conscientemente un teorema
desarrollado entre 1937 y 1940. Los teoremas,
por otra parte, no se practican, sino que se
aplican.
A continuacin Kristeva concluye:
La nocin de constructibilidad implicada
por el axioma de eleccin, asociado a

todo lo que acabamos de exponer con


relacin al lenguaje potico, explica la
imposibilidad
de
establecer
una
contradiccin en el espacio del lenguaje
potico. Esta constatacin se aproxima a
la de Gdel, relativa a la imposibilidad de
establecer la contradiccin de un sistema
a travs de medios formalizados en ese
sistema.
Hay aqu, en el mismo prrafo, dos ejemplos
muy claros de que Kristeva no domina ni la
terminologa ni los conceptos que introduce. El
axioma de eleccin no implica la nocin de
constructibilidad, sino que en realidad, como
sealan Sokal y Bricmont, se introduce para
poder afirmar la existencia de determinados
conjuntos justamente cuando no se dispone de un
procedimiento para construirlos. Pero lo ms
grave es la confusin con respecto a la tesis del
Teorema de Consistencia de Gdel. El teorema

dice, en realidad, exactamente lo contrario de lo


que afirma Kristeva. Gdel muestra la
imposibilidad de establecer la consistencia (o no
contradiccin) de un sistema (con suficiente
aritmtica) a travs de medios formalizados en
ese sistema. La contradiccin (o inconsistencia)
de un sistema s puede ser establecida por medios
formalizados en ese sistema y es muy fcil dar
ejemplos de teoras internamente contradictorias:
basta agregar por ejemplo a la aritmtica de
Peano el enunciado Uno ms uno no es dos
para obtener una teora inconsistente en la que
tanto Uno ms uno es dos como su negacin
pueden demostrarse.
A pesar de que Kristeva se alej luego de esta
clase de enfoques, fueron estos trabajos los que
le dieron sobre todo su fama dentro de los
crculos acadmicos franceses. En particular
Roland Barthes escribi sobre ellos:
Lo que ella desplaza es lo ya-dicho, es

decir, la insistencia del significado, es


decir, la tontera; lo que subvierte es la
autoridad, la autoridad de la ciencia
fonolgica, de la filiacin. Su trabajo es
completamente nuevo, exacto []

2. PAUL VIRILIO: GDEL Y LAS NUEVAS


TECNOLOGAS

Paul Virilio arquitecto y urbanista ha


escrito principalmente en torno a la tecnologa, la
comunicacin y la velocidad. Segn Le Monde:
Con una erudicin asombrosa, que mezcla
las distancias-espacios y las distanciastiempos, este investigador abre un
importante
campo
de
cuestiones
filosficas que l llama la dromocracia
(del griego dromos: carrera).

Sokal y Bricmont muestran que esta


erudicin asombrosa es, ms bien, un
malabarismo precario de conceptos mal
entendidos y mal aplicados de Fsica, con errores
elementales y terminologa tcnica que el propio
Virilio no ha llegado a entender. Para nuestros
propsitos nos limitamos a reproducir este
prrafo sobre Gdel:
Con esta deriva de figuras y figuraciones
geomtricas, la irrupcin de las
dimensiones
y
las
matemticas
trascendentales,
coronamos
las
prometidas cimas surrealistas de la
teora cientfica, cimas que culminan en
el teorema de Kurt Gdel: la prueba
existencial, mtodo que demuestra
matemticamente la existencia de un
objeto sin producirlo [] (Paul Virilio,
1984, LEspace critique, Pars, Christian
Bourgois).

En realidad, como ya hemos sealado en el


captulo 1, la prueba de Gdel no es meramente
existencial sino que es constructiva (y ste es
justamente uno de los hechos ms remarcables de
la demostracin). Es decir: no se limita a probar
la existencia de un enunciado indecidible para la
aritmtica, sino que proporciona un mtodo
finitista para obtenerlo (si se conoce el sistema
recursivo
de
axiomas).
El
mtodo
supuestamente novedoso al que se refiere Virilio
de demostrar matemticamente la existencia de
un objeto sin producirlo es algo que est en la
metodologa de la matemtica muchsimo antes
de Gdel, por ejemplo, en muchas de las
demostraciones por el absurdo. (Si se asume
como hiptesis transitoria que cierta clase de
objeto no existe, y se llega a un absurdo que
depende nicamente de esta suposicin, se
concluye la existencia del objeto sin
producirlo. El matemtico Luitzen Brouwer,
fundador del intuicionismo, se opona a esta

clase de inferencias puramente lgicas, sobre la


base de la ley del tercero excluido).
La afirmacin de Virilio muestra, sobre todo,
que no es Gdel en todo caso el nico que corona
cimas surrealistas.

3. RGIS DEBRAY Y MICHEL SERRES:


GDEL Y LA POLTICA
Rgis Debray es un filsofo francs, influido
inicialmente por Louis Althusser. En 1960 se
sum a la Revolucin cubana y sigui al Che
Guevara en su intento de extender la revolucin
hasta Bolivia. Fue all detenido, torturado, y
finalmente liberado en 1970. En sus primeras
obras, que tuvieron gran influencia entre los
marxistas e izquierdistas de la poca, aconsejaba
a los grupos guerrilleros la tctica del foquismo y
la integracin con la clase campesina.

En 1971 viaj a Chile, donde conoci a


Salvador Allende. Tras el golpe militar de 1973
revis su pensamiento sobre la teora
revolucionaria, en obras como Crtica de la
razn poltica, de 1981.
Empez posteriormente una carrera poltica
en el Partido Socialista francs y fue nombrado
durante el gobierno de Franois Mitterrand como
asesor de polticas exteriores para el Tercer
Mundo. Despus de su renuncia por diferencias
ideolgicas, su trabajo se centr en la
elaboracin de una teora general acerca de la
transmisin cultural y de los medios de
comunicacin.
En Crtica de la razn poltica (1981) Debray
dedica un captulo a la supuesta relacin entre el
Teorema de Gdel y los infortunios colectivos.
Dice all:
La demencia colectiva encuentra su razn
ltima de ser en un axioma lgico que

carece en s mismo de fundamento: la


incompletitud.
Y presenta la analoga de esta manera:
El enunciado del secreto de los
infortunios colectivos, es decir, de la
condicin a priori de toda la historia
poltica pasada, presente y futura, se
expresa en unos cuantos trminos
sencillos e infantiles. Si nos fijamos en
que las definiciones de la plusvala y del
inconsciente, se limitan, cada una de
ellas, a una sola frase (y, en ciencias
fsicas, la ecuacin de la relatividad
general a tres letras), nos guardaremos de
confundir simplicidad con simplismo.
Este secreto tiene la forma de una ley
lgica, generalizacin del Teorema de
Gdel: no existe ningn sistema
organizado sin clausura, y ningn sistema

se puede clausurar exclusivamente con la


ayuda de sus elementos interiores.
(Cursivas del original).
Hay aqu varios niveles del disparate: en
primer lugar, la frase en cursiva ningn sistema
se puede clausurar exclusivamente con la ayuda
de sus elementos interiores pareciera que
pretende extrapolar el Teorema de Consistencia
de Gdel, en el que se prueba que para sistemas
que contienen suficiente aritmtica (en el sentido
preciso y tcnico que hemos dado en el
captulo 3), la propiedad de consistencia no
puede ser probada dentro del mismo sistema.
Pero, como ya hemos observado, hay tambin
sistemas de la matemtica para los que s se
puede probar a la vez la consistencia y la
completitud,
por
ejemplo,
el
clculo
proposicional, el clculo de predicados, el
clculo mondico de predicados, o las teoras de
modelos finitos. De manera que, para usar con

alguna seriedad la analoga, Debray debera


fundamentar primero que los principios de
organizacin social, la cuestin del poder
poltico, la lucha de clases, etctera, pueden
formularse como una teora regida por la estricta
lgica binaria matemtica y en la que, adems, a
partir de estos principios sociales, pueda
derivarse la suficiente aritmtica para cumplir
con la hiptesis del teorema de consistencia.
En segundo lugar, Debray parece tirar por la
borda aqu roda su formacin marxista, ya que
pretende encontrar un secreto inmutable con
forma lgica (y no slo lgica, sino con la forma
ms rigurosa posible de la lgica matemtica) no
slo para toda la historia poltica pasada,
presente y futura, sino tambin para la economa
poltica y hasta para la teora del inconsciente.
En efecto, dentro del abec del marxismo, la
lgica y en general el razonamiento cientfico es
una facultad adquirida histricamente, que
intenta capturar, siempre parcialmente, y en un

proceso dialctico de adecuacin, crtica y


refinamientos, la complejidad de lo real.
Sokal y Bricmont lo dicen de este modo:
El fondo del problema est en que Debray
nunca explica la funcin que atribuye al
Teorema de Gdel en su argumentacin.
Si pretende utilizarlo directamente en
razonamientos sobre la organizacin
social, entonces se equivoca sin ms. Si,
por el contrario, se trata de una simple
analoga, podra ser sugestiva, pero no
demostrativa. Para apoyar sus tesis
sociolgicas e histricas tendra que
utilizar argumentos acerca de los seres
humanos y de su conducta social, no de
lgica matemtica. Dentro de diez mil o
un milln de aos, el Teorema de Gdel
seguir siendo verdadero, pero nadie
puede decir a qu se parecer la sociedad
humana en un futuro tan lejano. En

consecuencia la invocacin de este


teorema da una apariencia de valor
eterno a tesis que, en el mejor de los
casos, son vlidas en un contexto y una
poca dados.
Dentro de la matemtica ya se han
considerado, y se ensayan hace ya mucho tiempo,
lgicas mucho ms flexibles para intentar
modelar disciplinas que no son reductibles a la
lgica binaria matemtica clsica. En particular,
se han desarrollado las lgicas polivalentes, las
lgicas modales, la lgica difusa, la lgica
temporal y muchas otras. (Vase, por ejemplo
[Gabbay, Hogger y Robinson]). Debray no parece
haberse planteado nunca la primera pregunta, la
cuestin ms bsica: si los principios de
organizacin social pueden razonablemente
encorsetarse en la lgica matemtica clsica, y
tampoco parece haber registrado nunca esta
posibilidad de aproximarse a las disciplinas

sociales con otra clase ms adecuada de


modelacin matemtica.
Otras conclusiones extravagantes que Debray
extrae de su generalizacin del Teorema de
Gdel:
Al igual que el acto de engendrarse un
individuo a s mismo sera una operacin
biolgicamente
contradictoria
(de
clonacin integral como apora
biolgica?), el gobierno de un colectivo
por s mismo verbigratia, del pueblo
por el pueblo sera una operacin
lgicamente contradictoria (de la
autogestin generalizada como apora
poltica). (En Crtica de la razn
poltica).
Se sabe a ciencia cierta, en virtud de un
axioma, el de la incompletitud, que la
emancipacin del gnero humano es un

engao eterno y necesario, pero mejor,


despus de todo, que el resignarse al seco
cinismo del cada uno para s. (Rgis
Debray, 1991, Le rire et les larmes (3),
Libration).
Como observan Sokal y Bricmont respecto a
la primera cita, la alusin a la contradiccin
biolgica supuestamente inherente a la
clonacin, parece hoy en da ligeramente
desfasada. Y aqu Debray logra concluir, siempre
por supuestas razones lgicas, que no es posible
el gobierno del pueblo por el pueblo. En
cuanto a la segunda, el Teorema de
Incompletitud se ha transformado en un axioma
que se sabe a ciencia cierta.
Posteriormente, esta generalizacin del
Teorema de Gdel de Debray, fue elevada al
nivel de un principio de Gdel-Debray por el
filsofo Michel Serres:

Rgis Debray aplica a los grupos sociales


o redescubre en ellos el Teorema de
Incompletitud vlidos para los sistemas
formales, y demuestra que las sociedades
slo se organizan con la condicin
expresa de fundarse en algo distinto de
ellas mismas, fuera de su definicin o
frontera. Son incapaces de bastarse por s
mismas. Debray denomina religiosa esta
fundamentacin y, a travs de Gdel, da
cumplimiento a los enunciados de
Bergson cuya obra Les Deux Sources de
la morale et la religin opona las
sociedades abiertas a las cerradas. []
All donde los historiadores describen
superaciones o transgresiones de lmites
sociales
o
conceptuales,
sin
comprenderlos, porque han tomado
prestado sin ms un esquema ya hecho
que Bergson elabor basndose en Carnot
y la termodinmica, Rgis Debray

construye directamente y comprende, por


lo tanto, un nuevo esquema, basado en
Gdel y los sistemas lgicos. La
aportacin de Gdel-Debray, decisiva,
nos libera de los modelos antiguos y de su
repeticin.
(Michel
Serres,
1989,
Elements dhistoire des Sciences. Pars,
Bordas).
Jacques Bouveresse, en su libro Prodigios y
vrtigos de la analoga, proporciona muchos
otros ejemplos que demuestran hasta qu punto
las mltiples alusiones a Gdel, siempre entre
confusas y equivocadas, funcionan en Debray
como una mquina de hacer creer, apoyada en
una supuesta verosimilitud cientfica. Bouveresse
analiza de este modo el caso:
El caso de Debray es paradigmtico,
porque l trata de utilizar lo que es ms

peligroso, a saber, un resultado lgico


muy tcnico, para justificar conclusiones
muy amplias y susceptibles de
impresionar fuertemente al pblico no
informado acerca de un objeto que a
primera vista es lo ms alejado que se
pueda pensar de aquello de lo cual se
trata, a saber, la teora de las
organizaciones sociales y polticas. A
partir del Teorema de Gdel, Debray
deduce, sin inmutarse, la naturaleza
fundamentalmente religiosa del vnculo
social (la conclusin no es novedosa, pero
el argumento ciertamente lo es). Es lo
mismo que elegir simultneamente el
punto de partida ms difcil de manejar y
la mayor distancia a franquear para
alcanzar el fin, dos medios que
transformaran
seguramente
la
performance, si sta fuera exitosa, en una
verdadera hazaa intelectual.

Dentro del mismo libro enumera algunas de


las caractersticas del Teorema de Gdel que
hacen a priori arriesgada su extensin a la teora
de los sistemas sociales y polticos:
1. El Teorema de Gdel no se aplica,
como ya lo he sealado, ms que a
sistemas que han sido completamente
formalizados. Ahora bien, los sistemas
sociales, al menos que yo sepa y, se
podra agregar, por suerte, no se
parecen ni de lejos ni de cerca a los
sistemas formales o, en todo caso,
formalizables. Esto constituye ya, de
hecho, una respuesta completa a la
cuestin planteada. Hagamos notar, a este
respecto, que en un sistema formal los
medios que pueden utilizarse para decidir
una proposicin son objetos de una
codificacin
formal
completamente
precisa y explcita. Nada de esto puede

decirse evidentemente a propsito de los


medios que pueden o no ser
utilizados para decidir una proposicin en
el interior de un sistema social. Y desde
ese punto de vista, las dos situaciones son
absolutamente
incomparables.
Por
supuesto, est tambin completamente
desprovisto de fundamento relacionar la
oposicin entre interno y externo, en el
caso de los sistemas formales, con la que
se plantea entre lo profano, lo laico o
lo racional por su parte y lo religioso
por otra. Debray mismo parece dispuesto
a aceptar todo esto, pero no a extraer las
consecuencias que se imponen: esto
constituye una manera de abandonar todo
sin perder nada.
2. [] Es cierto que aunque no lo diga
siempre claramente y que la expresin
Teorema de Incompletitud evoque
sobre todo el primer Teorema de Gdel

(la existencia de una proposicin


indecidible), Debray quiz quiere hablar
en realidad de lo que se llama
generalmente el segundo Teorema de
Gdel, a saber, del hecho de que la
proposicin
que
enuncia
la
no
contradiccin del sistema es ella misma
indecidible y no puede ser demostrada
con ayuda de argumentos formalizables
dentro del sistema. Sera ciertamente
extrao decir que un sistema como el de
la aritmtica descansa en su no
contradiccin, que, sin embargo, no puede
demostrar, en un sentido comparable al
que se pone en juego para decir que un
sistema social descansa en la proposicin
exterior que lo trasciende y que, segn
Debray, es indispensable para fundarlo.
[] Pero es poco probable que fundar
un sistema social y para ste
autofundarse pueda querer decir lo

mismo que demostrar simplemente su no


contradiccin. Aqu tambin, si se cree
poder aproximar el problema de la
consistencia o coherencia de un sistema
social al de la consistencia (la no
contradiccin) de un sistema formal, no
se hace ms que jugar con las palabras.
Y Bouveresse concluye de este modo:
[] Es lamentable que el medilogo
profesionalmente ligado a las tecnologas
del hacer creer no se interese aqu un
poco por su propio caso y no se interrogue
acerca de la manera que utiliza para
hacernos creer las cosas importantes que
l piensa haber descubierto. [] El
Teorema de Gdel parece servir aqu
sobre todo para dar un aire de seriedad
cientfica a la idea antimnchhauseniana
importante, pero banal, de que los

sistemas poltico-sociales no pueden,


como el famoso barn, salirse ellos
mismo del charco (con la montura sobre
la cual estn sentados), tirando de sus
propios cabellos. Pero esto es algo que ya
se saba perfectamente sin Gdel.
Ms recientemente, en 1996, Debray
reconoci que la gdelitis es una enfermedad
muy extendida y que extrapolar un resultado
cientfico y generalizarlo fuera del campo al que
pertenece expone [] a cometer graves errores.
Dice finalmente tambin que su utilizacin del
Teorema de Gdel es simplemente a ttulo
metafrico o isomrfico. (Rgis Debray, 1996,
Lincompltud, logique du religieux?, Bulletin de
la Socit Franaise de Philosophie, 90).
Bouveresse tambin reflexiona sobre esta clase
de retiradas:
El secreto del xito [de la manipulacin

del Teorema de Gdel] obedece a una


regla simple y eficaz:
1. Comenzar por invocar la garanta de
un resultado cientfico prestigioso
para apoyar una tesis filosfica
aparentemente
ambiciosa,
revolucionaria y radical.
2. Cuando la crtica comienza a hacerse
un poco ms precisa e insistente,
explicar que el uso que se ha hecho de
aqul no deba ser tomado al pie de la
letra y que se trataba, de hecho,
simplemente
de
una
manera
metafrica de expresar un contenido
que, la mayor parte de las veces,
termina siendo bastante anodino y
relativamente banal.

Que la mayor parte de los lectores no se


haya dado cuenta desgraciadamente de
esto desde el comienzo y haya credo
realmente en la existencia de una cosa tan
absurda como, por ejemplo, un pretendido
principio Debray-Gdel constituye por
supuesto un detalle sin importancia. Lo
notable en todas las discusiones que
tienen lugar sobre cuestiones de este tipo
es que no se trata sino de heridas que
pueden ser infligidas al amor propio o a la
reputacin de los autores mencionados, y
nunca del precio pagado por aquellos que
han sido vctimas por un tiempo y a veces
por muchos aos de las imposturas
cometidas. Y a quin le importa este tipo
de cosas?
No nos resistimos a reproducir un ltimo
comentario de Debray, que Sokal y Bricmont
usan de epgrafe para su captulo sobre los

abusos del Teorema de Gdel:


Desde el da en que Gdel demostr que
no existe una prueba de la consistencia de
la aritmtica de Peano formalizable en el
marco de esta teora (1931), los
politlogos pudieron, por fin, comprender
por qu haba que momificar a Lenin y
exhibirlo a los camaradas occidentales en
un mausoleo, en el Centro de la
Comunidad Nacional. (Rgis Debray,
1980, Le Scribe: Gense du politique,
Pars, Bernard Grasset).

4. DELEUZE Y GUATTARI: GDEL Y LA


FILOSOFA

Gilles Deleuze (1925-1995) es considerado


uno de los filsofos franceses contemporneos
ms importantes. Ha escrito numerosos libros de

filosofa, algunos en colaboracin con el


psicoanalista Flix Guattari (1930-1992). Michel
Foucault, al comentar sus obras Diferencia y
repeticin y Lgica del sentido, ha escrito que
son libros grandes entre los grandes [] Sin
duda tan extraordinarios que es difcil
comentarlos muy pocos se han atrevido a
hacerlo. Y profetiz incluso: Pero llegar un
da, quizs, en que el siglo ser deleuzeano.
Sokal y Bricmont analizan con numerosos
ejemplos la parte de la obra en que los autores
invocan conceptos y terminologa procedentes de
la fsica y las matemticas y observan:
La caracterstica principal de los textos
que hemos incluido es la falta absoluta de
claridad y transparencia. Como es natural,
los defensores de Deleuze y Guattari
podran replicar que, simplemente, dichos
textos son profundos y no los
comprendemos.
Sin
embargo,
al

analizarlos con atencin, se observa una


gran densidad de trminos cientficos,
utilizados fuera de su contexto y sin
ningn nexo lgico aparente, por lo
menos si se les atribuye su significado
cientfico usual. Por supuesto, Deleuze y
Guattari son libres de emplear estos
trminos en otros sentidos diferentes: la
ciencia no tiene el monopolio sobre el uso
de vocablos como caos, lmite o
energa. Pero lo que sucede, as lo
mostraremos, es que sus escritos estn
atiborrados
tambin
de
trminos
extremadamente tcnicos que nunca se
utilizan fuera de discursos cientficos
especializados, y de los que no dan
ninguna definicin alternativa.
Estos textos tocan una gran variedad de
temas: el Teorema de Gdel, la teora de
los cardinales transfinitos, la geometra
de Riemann, la mecnica cuntica,

etctera. No obstante, las alusiones son


tan breves y superficiales que el lector
que no posea un dominio previo de dichos
temas no podr entender nada concreto. Y
los lectores especializados encontrarn, la
mayora de las veces, que sus
afirmaciones no tienen el menor sentido o
que, aun siendo a veces aceptables, son
ftiles y confusas. [] En nuestra
opinin, la explicacin ms plausible es
que estos autores pretenden exhibir en sus
escritos una erudicin tan amplia como
superficial.
Esta descripcin se ajusta tambin
exactamente a los prrafos sobre el Teorema de
Gdel que aqu transcribimos de uno de los libros
ms famosos que escribieron juntos: Qu es la
filosofa?
Deleuze y Guattari, de una manera muy
confusa, definen sus propias nociones de

consistencia, endoconsistencia, exoconsistencia y


autorreferencia para conceptos. Copiamos aqu
los fragmentos con que presentan esas
definiciones:
En segundo lugar, lo propio del concepto
consiste en volver los componentes
inseparables dentro de l: distintos,
heterogneos y no obstante no separables,
tal es el estatuto de los componentes, o lo
que define la consistencia del concepto,
su endoconsistencia. [] Estas zonas,
umbrales
o
devenires,
esta
indisolubilidad, son las que definen la
consistencia interna del concepto. Pero
ste posee tambin una exoconsistencia,
con otros conceptos, cuando su creacin
respectiva implica la construccin de un
puente sobre el mismo plano. Las zonas y
los puentes son las junturas del concepto.

De acuerdo con este prrafo, consistencia y


endoconsistencia coincidiran. Tambin definen
una nocin de autorreferencia (otra vez para
conceptos), muy distinta de la autorreferencia
para frases que aluden a s mismas que hemos
usado nosotros.
El concepto se define por su consistencia,
endoconsistencia y exoconsistencia, pero
carece de referencia: es autorreferencial,
se plantea a s mismo y plantea su objeto
al mismo tiempo que es creado. El
constructivismo une lo relativo y lo
absoluto.
De
acuerdo
con
esta
definicin,
aparentemente
todo
concepto
sera
autorreferencial (en el sentido de ellos).
Observemos tambin que ahora, en este prrafo,
contra lo que se afirmaba anteriormente, parece
que consistencia y endoconsistencia fueran

propiedades diferentes. La confusin se acenta


en esta sorprendente afirmacin:
Las frases carecen de autorreferencia,
como lo demuestra la paradoja del yo
miento.
Deleuze y Guattari no aclaran si aqu estn
utilizando la palabra autorreferencia en el
sentido habitual de la lgica, o en alguna
extensin (para frases) de la definicin que ellos
han dado de autorreferencia para conceptos. Si
fuera la acepcin habitual de la lgica, la
afirmacin es, por supuesto, falsa. Las frases, en
realidad, s tienen autorreferencia (algunas de
ellas, por supuesto). Justamente, la frase que
mencionan: Yo miento, que reformulada
apropiadamente para exhibir la paradoja dira:
Esta afirmacin ma es mentira, se refiere a s
misma. La paradoja del Yo miento no prueba

que las frases carezcan de autorreferencia, sino la


dificultad de intentar asignarle un valor de
verdad a esta frase. Ya hemos observado en el
captulo 1 que Russell y Whitehead proponan
eliminar en sus sistemas formales esta clase de
autorreferencia, pero Gdel mostr que slo
bastaba con limitarla. De hecho, su famoso
enunciado Yo no soy demostrable, se refiere a
s mismo.
Sin embargo, por una conclusin que
obtienen ms adelante, quizs ellos se refieren a
su propia definicin de autorreferencia. Pero
cmo debera extenderse esta definicin a
frases? Observemos que la definicin que han
dado de autorreferencia es carecer de
referencia. Decir que las frases no tienen
autorreferencia sera algo as como una doble
negacin, a la que nosotros, al menos, no le
encontramos ningn sentido.
Veamos el prximo prrafo:

[] En la medida en que un nmero


cardinal
pertenece
al
concepto
proposicional,
la
lgica
de
las
proposiciones exige una demostracin
cientfica de la consistencia de la
aritmtica de los nmeros enteros a partir
de axiomas; ahora bien, de acuerdo con
los dos aspectos del Teorema de Gdel, la
demostracin de consistencia de la
aritmtica no puede representarse dentro
del sistema (no hay endoconsistencia), y
el sistema tropieza necesariamente con
enunciados verdaderos que, sin embargo,
no son demostrables, que permanecen
indecidibles (no hay exoconsistencia, o el
sistema consistente no puede estar
completo). Resumiendo, hacindose
proposicional, el concepto pierde todos
los caracteres que posea como concepto
filosfico,
su
autorreferencia,
su
endoconsistencia y su exoconsistencia.

Otra vez aqu: qu significa que un nmero


cardinal pertenece al concepto proposicional?
Quizs intentan aludir a la definicin de nmero
cardinal a partir de la lgica, como propusieron
Frege y los logicistas. De cualquier modo, no es
la lgica de las proposiciones lo que exige
una demostracin de la consistencia, sino que la
consistencia del conjunto de axiomas, como
observamos en el captulo 2, es el requisito
bsico de un sistema formal, tanto para que la
nocin de demostracin tenga algn sentido
como para que los axiomas puedan postularse
como axiomas especficos de algn objeto
matemtico. Si el conjunto de axiomas no es
consistente, todo enunciado es demostrable y
todo enunciado es refutable. Y no hay objeto
matemtico en que estos axiomas puedan tener
sentido.
Por otra parte, el Teorema de Gdel se refiere
a sistemas de enunciados, y no a conceptos, por
lo que aqu se pone de manifiesto otra vez la

confusin de definiciones. Deleuze y Guattari


tratan de interpretarlo como la falta de
endoconsistencia y exoconsistencia, pero stas
son propiedades que ellos definieron para
conceptos, mientras que la consistencia habitual
se define para conjuntos de enunciados.
Pasemos ahora a esta otra referencia sobre el
Teorema de Gdel:
La lgica tiene por lo tanto un paradigma,
es incluso el tercer caso de paradigma,
que ya no es el de la religin ni el de la
ciencia, y que es como la recognicin de
lo verdadero en los prospectos o en las
proposiciones informativas. La expresin
docta
metamatemtica
pone
perfectamente de manifiesto el paso del
enunciado cientfico a la proposicin
lgica bajo la forma de recognicin. La
proyeccin de este paradigma es lo que
hace que, a su vez, los conceptos lgicos

slo se vuelvan figuras, y que la lgica


sea una ideografa. La lgica de las
proposiciones necesita un mtodo de
proyeccin, y el propio Teorema de Gdel
inventa un modelo proyectivo. (Sobre la
proyeccin y el mtodo de Gdel, Nagel y
Newman, Le thoreme de Gdel, Ed. du
Seuil). Es como una deformacin
regulada, oblicua, respecto a su estatuto
cientfico. Parece como si la lgica
anduviera siempre debatindose con el
problema complejo de su diferencia con
la psicologa.
Hay aqu otro ejemplo de cmo la
terminologa confusa de Deleuze y Guattari,
tomada a medias de trminos matemticos
precisos, y la comprensin tambin a medias de
la prueba de Gdel los lleva finalmente a un error
conceptual. Qu significa, por ejemplo, para
ellos la proyeccin de un paradigma? Qu

significa esta afirmacin tan extraa de que los


conceptos lgicos, bajo la proyeccin de un
paradigma, slo se vuelvan figuras y de que la
lgica sea una ideografa?
Deleuze y Guattari parecen intentar
explicarlo en la oracin siguiente: La lgica de
las proposiciones necesita un mtodo de
proyeccin, y el propio Teorema de Gdel
inventa un modelo proyectivo y envan al lector
a consultar el libro de Nagel y Newman (El
Teorema de Gdel) sobre esta cuestin de la
proyeccin.
En la seccin correspondiente (captulo 6,
La idea de representacin y su empleo en las
matemticas), Nagel y Newman explican con
varios ejemplos la idea de representacin en
matemtica, por ejemplo la manera en que las
formas existentes en la superficie de una esfera
se proyectan sobre un plano, de tal modo que las
relaciones entre las figuras del plano reflejan las
relaciones entre las figuras de la superficie

esfrica. Se refieren tambin a la traduccin de


la geometra al lgebra, de modo que las
relaciones geomtricas quedan representadas por
otras algebraicas. Hay tambin dos ilustraciones
que muestran cmo lneas y puntos pueden
intercambiar su sentido en un contexto
suficientemente abstracto.
Luego observan que la caracterstica
fundamental (y el objetivo) de la representacin
es mostrar que una estructura abstracta de
relaciones en cierto campo de objetos existe
tambin entre otros objetos (generalmente de
un tipo distinto) pertenecientes a un campo
diferente. Y hacen aqu la siguiente observacin:
Esta caracterstica es lo que impuls a
Gdel a construir sus pruebas. Si, como l
esperaba, unas complicadas proposiciones
metamatemticas acerca de un sistema
formalizado de aritmtica pudiesen ser
traducidas
a
(o reflejadas
por)

proposiciones aritmticas contenidas


dentro del propio sistema, se habra dado
un gran paso en el camino de facilitar las
demostraciones metamatemticas.
Quedan aqu muy claros dos puntos. En
primer lugar, que Nagel y Newman sugieren que
los mtodos de representacin fueron una
inspiracin para Gdel. No es, como dicen
Deleuze y Guattari, que la lgica de las
proposiciones
necesita
un
mtodo
de
proyeccin, sino, en todo caso, que Gdel se
inspir en los mtodos de proyeccin para dar
una demostracin en particular, la que se le
ocurri a l, de la incompletitud de la aritmtica.
Alan Turing, por ejemplo, dio posteriormente
otra prueba de que la aritmtica es indecidible
sobre la base de las computadoras elementales
que se conocen con el nombre de mquinas de
Turing. Y sera igualmente extrao decir que
la lgica de las proposiciones necesita las

mquinas de Turing.
En segundo lugar, ms importante, Nagel y
Newman sealan tambin muy claramente que la
representacin que eligi Gdel es a travs de
relaciones aritmticas (y no a travs de
figuras). De manera que en todo caso, si se
invoca el enfoque de Gdel, la lgica queda
sumergida en la aritmtica. No es una
ideografa sino que puede verse como una
parte de la aritmtica. As lo vea Gdel, tal
como queda muy claro en su conferencia Gibbs
[Gdel (2)]. Ya en su trabajo On Undecidable
Propositions of Formal Mathematical Systems
(vase en [Gdel (1)] o en [Davis]) Gdel
observa que la incompletitud de la aritmtica
puede verse como la imposibilidad de decidir si
ciertas ecuaciones llamadas diofnticas tienen o
no solucin (vase tambin [Matijasevich]).
Pareciera ms bien aqu que al leer el libro de
Nagel y Newman, Deleuze y Guattari quedaron
encandilados con las figuras y los ejemplos de

geometra proyectiva de las ilustraciones, y


extrapolaron, a partir de este ejemplo particular,
la idea de que los conceptos lgicos slo se
vuelven figuras.
En cuanto a la ltima afirmacin: Parece
como si la lgica anduviera siempre
debatindose con el problema complejo de su
diferencia con la psicologa no tiene, al menos
en este contexto, ningn sentido. Si se quiere
abusar de metforas y detectar problemas de
identidad para la lgica, debera decirse en todo
caso que la lgica se debate con el problema
complejo de su diferencia con la matemtica, tal
como analiza cuidadosamente Paul Bernays en su
artculo La filosofa de la matemtica y la teora
de la prueba de Hilbert [Bernays].

5. JACQUES LACAN: GDEL Y EL


PSICOANLISIS

Jacques Lacan (1901-1981) es considerado


uno de los analistas ms influyentes despus de
Sigmund Freud. Mdico psiquiatra de profesin,
se propuso reorientar el psicoanlisis hacia la
obra original de Freud, en oposicin a lo que
consideraba desviaciones en el psicoanlisis
posfreudiano. Incorpor adems nociones de
origen lingstico, filosfico y matemtico para
redefinir muchos de los principales trminos del
lxico psicoanaltico e incorporar otras
categoras, como la trada de lo Real, lo
Simblico y lo Imaginario. Sostena que El
inconsciente est estructurado como un
lenguaje y que es imposible para el inconsciente
representar los objetos reales de manera absoluta
en el lenguaje. Lo inconsciente remitira a lo no
dicho en el lenguaje.
Entre
las
nociones
de
matemtica
diseminadas profusamente en su obra figuran
ecuaciones con nmeros imaginarios (en las
que, por ejemplo, el falo se identifica con 1,

como parte que falta en la imagen deseada),


algoritmos, diagramas y objetos de la
topologa (el toro, nudos, la cinta de Moebius).
Fue uno de los primeros en prestar atencin
desde las ciencias sociales al Teorema de Gdel,
y en tratar de vincular los conceptos de
incompletitud y consistencia con el psicoanlisis,
hasta el punto de que invoca, como veremos, el
Teorema de Gdel para su definicin de lo Real.
Los fragmentos de lgica matemtica que se
analizan en [Sokal y Bricmont] no estn
directamente relacionados con el Teorema de
Gdel. Pero suministramos aqu algunos
ejemplos adicionales que, creemos, son
representativos de la clase de analoga que
intenta Lacan con respecto al fenmeno de
incompletitud. Las citas a continuacin estn
tomadas del Seminario 16, De un Otro al otro
(Clases V y VI) y del Seminario 19 (Clase VI).
Recomendamos en todos los casos consultar los
textos completos, que por su extensin no

podemos reproducir aqu. Remarcamos con


negrita los pasajes que intentan establecer la
analoga e intercalamos algunas observaciones.

Del Seminario 16, Clase V:


Ir lo ms lejos posible en la interrogacin
del campo del Otro como tal permite
percibir su falla en una serie de diferentes
niveles.
Para
probarlo,
las
matemticas nos ofrecen un campo de
experiencia ejemplar. Es que stas
pueden permitirse limitar el campo del
Otro a funciones bien definidas, como,
por ejemplo, la aritmtica. Poco importa
por ahora lo que esta investigacin
aritmtica manifieste de hecho. Ustedes
escucharon lo suficiente para saber que,
en campos elegidos entre los ms
simples, la sorpresa es grande cuando

descubrimos que falta, por ejemplo, la


completitud, es decir, que no puede
formularse que lo que sea que all se
enuncie deba o bien demostrarse o bien
demostrarse que no.
(En realidad la condicin de completitud s
puede formularse en el lenguaje de la aritmtica,
como probaremos en el prximo captulo. Que
falte completitud, como l lo expresa, significa
que existe algn enunciado tal que a partir de los
axiomas del sistema no puede probarse ni el
enunciado ni la negacin del enunciado. Tanto la
completitud de un sistema axiomtico recursivo
como la incompletitud pueden ser formuladas en
primer orden en cualquier sistema, como la
aritmtica, en que Ser demostrable y Ser
frmula sean propiedades expresables y la
operacin lgica de negar una frmula sea una
funcin expresable).

Ms an, en tal campo, entre los ms


simples, puede ponerse en discusin que
algn enunciado sea demostrable. An se
dibuja otro nivel, donde es demostrable
que un enunciado no es demostrable.
(La primera frase, tal como est expresada,
no tiene sentido. Quiz quiere decir que puede
ponerse en discusin que todo enunciado
verdadero sea demostrable. Cuando dice a
continuacin: An se dibuja otro nivel, donde es
demostrable que un enunciado no es
demostrable debera decir en realidad, donde
es demostrable que cierto enunciado verdadero
no es demostrable (dentro del sistema). Caso
contrario es una afirmacin trivial: es muy
sencillo demostrar que un enunciado falso, como
1 + 1 = 3, no es demostrable).
Y esto se vuelve muy singular y muy raro
en ciertos casos, cuando lo no

demostrable mismo escapa porque no


puede siquiera sostenerse que no es
demostrable, y se abre una dimensin
distinta llamada lo no decidible.
(Qu significa aqu: que no puede siquiera
sostenerse que no es demostrable? La
demostracin de Gdel de 1931, es lo que
permite sostener que el enunciado Yo no soy
demostrable es realmente no demostrable para
el sistema axiomtico. En realidad no se abre
ninguna dimensin distinta: se llama indecidible
(respecto a un sistema de axiomas) a un
enunciado tal que ni l ni su negacin pueden
demostrarse a partir de esos axiomas. Y este
concepto no es tan raro o infrecuente como
parece sugerir Lacan con su gradacin en
niveles. Para dar un ejemplo muy simple,
pensemos en los cuatro axiomas del orden total
que hemos dado en el Apndice I:

(1) (x < x)

(Prop. reflexiva)

(2) x < y (y < x)

(Prop,
antisimtrica)

(3) (x < y y < z) x < z

(Prop, transitiva)

(4) x y (x < y y < x)

(Orden total)

Y consideremos el axioma de densidad,


que dice que entre dos elementos distintos
siempre hay uno intermedio:
(5) x < y z(x < z z < y) (Densidad)
Es muy fcil ver que este quinto axioma es
indecidible respecto al sistema formado por los
otros cuatro. Basta observar que existe un
conjunto totalmente ordenado como los nmeros
racionales (las fracciones), donde se verifican los
axiomas (1) a (4) y tambin (5) y que existe otro

conjunto totalmente ordenado como los nmeros


enteros, donde se verifican los axiomas (1) a (4)
y la negacin del axioma (5). De esta manera,
hemos demostrado y podemos sostener que el
axioma (5) es indecidible para ese sistema).
Estas escalas no de incertidumbre,
sino de defectos en la textura lgica,
nos permiten aprehender el estatuto
del sujeto como tal, encontrarle un
apoyo y, para decirlo todo, concebir
que se satisfaga con su adhesin a la
falla misma situada en el nivel de la
enunciacin.
Al abordar desde el exterior de la lgica
el campo del Otro, aparentemente nunca
nada nos impidi forjar el significante
con el que se connota lo que falta en la
articulacin significante misma.

Lo que nos interesa sealar de estos


fragmentos es, sobre todo, esta conclusin final,
donde se intenta una primera analoga entre el
fenmeno de incompletitud en la aritmtica (lo
que Lacan llama defectos en la textura lgica)
y el estatuto del sujeto como tal, donde el
enunciado indecidible de Gdel representara la
falla misma situada en el nivel de la
enunciacin.
Esta clase de analoga se enfatiza todava ms
(ya desde el ttulo) en la seccin siguiente del
mismo seminario: Hacia una prctica lgica en
psicoanlisis. Transcribimos tambin algunos
fragmentos.

Del Seminario 16, Clase VI:


De aqu en ms me vern continuar esta
bsqueda que consiste en atrapar por
todas partes donde se presente la ocasin

isomorfismos entre el estatuto del


sujeto y lo que desarrollan las
disciplinas ya constituidas. Se trata
ahora de seguirla en el nivel de otra
disciplina, que nos permite sealar un
isomorfismo que est desde el
comienzo, pero que tambin puede
revelarse recubriendo una identidad de
estofa, como ya seal.
Cul es esta disciplina? La llamar
prctica lgica.
(Sigue aqu un intento de exposicin de los
resultados de Gdel, con errores graves, que
analizamos por separado en el Ejercicio 4.1.)
[]
Qu encontramos en la experiencia de
esta lgica matemtica, sino justamente
este residuo donde se designa la presencia

del sujeto?
[]
Lo que se revela aqu de falta revela
sin duda la presencia del sujeto, pero
slo de ese sujeto que hizo el corte, ese
que
separa
el
denominado
metalenguaje
de
cierto
campo
matemtico que es simplemente su
discurso de otro lenguaje aislado,
de un lenguaje de artificio, del
lenguaje formal.
Lacan, as, cree encontrar la presencia del
sujeto en la falla de la textura lgica que
revelara el Teorema de Gdel. Veremos un poco
ms adelante que Lyotard da una explicacin
alternativa de esta situacin a travs de los
llamados juegos del lenguaje, en que los
jugadores competentes de una disciplina se
ponen de acuerdo sobre nuevas reglas.

Pero es quizs en el Seminario 19 donde la


analoga se enuncia con ms claridad.

Del Seminario 19, Clase VI (El saber del


psicoanalista):
Si encontrramos en la lgica un
medio de articular lo que el
inconsciente demuestra de valores
sexuales, no estaramos sorprendidos,
quiero decir aqu mismo en mi seminario,
es decir, en la superficie de esta
experiencia, el anlisis, instituido por
Freud, y de la cual se instaura una
estructura de discurso que he
definido. Retomo lo que dije. En la
densidad de mi primera frase he hablado
de valores sexuales. Quiero hacer
observar que esos valores son valores
recibidos, recibidos en todo lenguaje: el

hombre, la mujer, eso son lo que se


denominan
valores
sexuales.
Al
comienzo, que haya el hombre y la mujer,
es la tesis de donde parto hoy, es antes
que nada asunto de lenguaje.
[]
Digo que, si el paso que nos ha hecho dar
el anlisis nos muestra, revela, en todo
abordaje estrecho de la aproximacin
sexual, el desvo, la barrera, la marcha, el
enredo, el desfiladero de la castracin,
est all y con propiedad, lo que no puede
realizarse ms que a partir de la
articulacin tal como la he dado del
discurso analtico, est all lo que nos
conduce a pensar que la castracin no
podra en ningn caso ser reducida a la
ancdota, el accidente, la torpe
intervencin de un designio de amenaza,
ni siquiera de censura. La estructura es

lgica.
Entonces, ya que est all aquello de lo
que toma sentido todo discurso, a saber, a
partir de un otro, propongo bastante
claramente desde hace suficiente tiempo
para que baste recordarlo aqu: lo Real, la
categora que en la trada de la que parti
mi enseanza, lo Simblico, lo
Imaginario y lo Real, lo real se afirma
por un efecto del que no es el mnimo
el afirmarse en los impasses de la
lgica. Me explico: lo que al comienzo,
en su ambicin conquistadora, la lgica se
propona, no era nada menos que la malla
del discurso en tanto se articula y al
articularse, esta malla deba cerrarse en
un universo supuesto encerrar y recubrir,
como por una red, lo que poda haber de
lo que era ofrecido al conocimiento. La
experiencia, la experiencia lgica ha

mostrado que era diferente y sin tener


aqu, hoy o por accidente tengo que
desgaitarme, que entrar en el detalle,
este pblico est de todos modos
suficientemente advertido de dnde en
nuestra poca ha podido retomar el
esfuerzo lgico para saber que al abordar
algo en principio tan simplificado como
real, como la aritmtica, algo puede
enunciarse siempre, ha podido ser
demostrado que en la aritmtica, algo
puede enunciarse siempre, ofrecido o no
ofrecido a la deduccin lgica, que se
articula como adelantado a aquello de lo
que las premisas, los axiomas, los
trminos fundadores, de lo que puede
apoyarse dicha aritmtica, permite
presumir como demostrable o refutable.
All palpamos en un dominio en
apariencia el ms seguro, lo que se
opone al completo apresamiento del

discurso, a la exhausin lgica, lo que


introduce
all
una
abertura
irreductible. Es all que designamos lo
real.
[]
Lo remarcable, en el desarrollo al que me
refera hace un rato de la enunciacin
lgica, en donde tal vez algunos
advirtieron que no se trata de otra cosa
que del Teorema de Gdel concerniente a
la aritmtica, es que no es a partir de los
valores de verdad que Gdel procede en
su demostracin de que habr siempre en
el campo de la aritmtica algo enunciable
en los trminos propios que ella
comporta, que no estar al alcance de lo
que ella se plantea a s misma como modo
a considerar como recibido de la
demostracin. No es a partir de la verdad,
es a partir de la nocin de derivacin, es

dejando en suspenso el valor verdadero o


falso como tal que el teorema es
demostrable. Lo que acenta lo que
digo de la abertura lgica en ese
punto, punto vivo, punto vigoroso en
lo que ilustra lo que creo avanzar, es
que si lo real seguramente en un
acceso fcil puede definirse como lo
imposible, este imposible en tanto se
comprueba de la toma misma del
discurso, del discurso lgico, ese
imposible,
ese
real
debe
ser
privilegiado por nosotros. Por
nosotros quines? Los analistas. Pues
de una manera ejemplar, es el
paradigma de lo que pone en cuestin
lo que puede salir del lenguaje. Resulta
un cierto tipo, que yo he definido, ese
discurso como siendo lo que instaura un
tipo de lazo social definido.
Pero el lenguaje se interroga sobre lo que

l funda como discurso. Es sorprendente


que no lo pueda hacer ms que
fomentando la sombra de un lenguaje que
se superara, que sera metalenguaje. A
menudo hice observar que no lo puede
hacer ms que reducindose en su
funcin, es decir, engendrando ya un
discurso particularizado. Propongo, al
interesarnos en ese real, en tanto se
afirma por la interrogacin lgica del
lenguaje, propongo encontrar all el
modelo de lo que nos interesa, a saber,
de lo que entrega la exploracin del
inconsciente, el que, lejos de ser, como
ha pensado poder retomarlo Jung,
regresando a los vestigios ms viejos,
lejos de ser un simbolismo sexual
universal, es muy precisamente lo que he
recordado hace un momento de la
castracin, subrayando solamente que es
exigible que sta no se reduzca a la

ancdota de una palabra oda.


De acuerdo con estas exposiciones, la
analoga se comportara, bsicamente, de este
modo:
La experiencia del anlisis instaura un
discurso que podra articularse con una estructura
lgica. Pero, tal como sucede en la aritmtica, la
textura lgica de ese discurso tiene fallas. Esas
fallas o aberturas lgicas deben ser
privilegiadas por los analistas. Dentro de la
analoga, en esas aberturas est lo que puede
salir del lenguaje y se corresponden con la clase
de enunciados que son, como el de Gdel,
indecidibles dentro del sistema de la aritmtica.
All estara el modelo de lo que debe interesar a
los analistas, lo que entrega la exploracin del
inconsciente.

Ahora bien, esta clase de analoga (tal como


sucede con el caso de Rgis Debray) slo parece
tener en cuenta las semejanzas ms superficiales
e ignorar completamente las diferencias
profundas.
A partir de la afirmacin de que existe la
posibilidad de dar cierta estructura lgica a un
discurso, Lacan infiere que podr encontrar
dentro de ese discurso un fenmeno similar al de
la incompletitud esencial de la aritmtica. Pero
para que esto tenga algn mnimo viso de
probabilidad deberan darse una serie de
condiciones que Lacan ni parece tomar en
cuenta:
1. Es posible que la exploracin del
inconsciente
permita
cierta
estructuracin lgica parcial. Pero
difcilmente esa estructura lgica tenga

algo que ver con la lgica matemtica.


2. La experiencia del anlisis se lleva a
cabo en un lenguaje que, como el
mismo
Lacan
observa,
est
esencialmente
hecho
del
deslizamiento de la significacin y
podramos agregar no parece
fcilmente reductible a un lenguaje
formal, porque se manifiesta tambin a
travs de ambigedades, equvocos,
silencios,
rodeos,
alusiones,
emotividad, vacilaciones, gestualidad.
Sin embargo, aunque Lacan seala esta
diferencia
abismal,
no
parece
preocuparle para establecer de todos
modos su analoga.
3. Aun si pudieran superarse estos dos
primeros obstculos, hay una tercera
cuestin crucial que Lacan ni siquiera
se plantea: Por qu preferir el

sistema de la aritmtica como modelo


para la analoga?
Aceptemos transitoriamente que se
pudiera dar una estructura lgica al
discurso
en
relacin
con
el
inconsciente,
lo
suficientemente
precisa como para que tenga algn
sentido una formalizacin matemtica.
Por qu se parecera este sistema al de
los nmeros naturales con la suma y la
multiplicacin?
No
sera
ms
razonable, para modelar un discurso
parcialmente
lgico, pensar
en
estructuras
matemticas
que
representen operaciones lgicas, como
las lgebras de Boole, o alguna variante
de las lgebras asociadas a lgicas
modales, como las que se eligen, por
ejemplo, para modelar el discurso del
Derecho?

Este punto es fundamental porque de la


eleccin del ejemplo matemtico para
la analoga puede seguirse tanto la
clase de conclusin que imagina Lacan
como la conclusin exactamente
opuesta. En efecto, con la misma (falta
de) argumentacin de Lacan, se podra
postular como modelo para la analoga,
por ejemplo, la estructura de las
lgebras de Boole que corresponden al
clculo proposicional (y que fueron
desarrolladas, justamente, para modelar
razonamientos). O bien, si por alguna
razn misteriosa el inconsciente
prefiere nmeros, por qu no elegir el
sistema de los nmeros complejos (que
tiene incluso incorporada la unidad
imaginaria 1 que Lacan identifica
con el falo)? Y ahora, con estos
modelos, ya no hay fallas en la
textura lgica, porque las teoras de

estos modelos son completas. Cul


sera en todo caso la propiedad
concreta e identificable que aparece en
la exploracin del inconsciente y que se
invoca desde el interior de la teora o la
prctica psicoanaltica para que
debamos elegir a favor de una de estas
posibilidades y en contra de la otra?
4. A partir de la objecin anterior, aparece
inmediatamente otra: dado que la
analoga de Lacan pretende convertirse,
por su propio nfasis, en algo as como
una gua, o una inspiracin para
analistas concretos que exploran el
inconsciente de personas tambin
concretas, se debera poder dar una
hiptesis fundada de que la
estructura lgica del inconsciente de
todas (o la mayora de) las personas se
corresponde con el sistema de la

aritmtica, antes que con cualquier otra


estructura matemtica. Pero no parece
ms natural que la experiencia del
anlisis en personas distintas con
distintas obsesiones, con distintos
traumas, con distintas capacidades de
verbalizacin, etctera, den lugar a
discursos
del
inconsciente
con
estructura lgica tambin distinta? Otra
vez, en qu clase de propiedad
recurrente y generalizable, detectada en
una variedad de mltiples y
paradigmticos casos de exploracin
concreta del inconsciente, se basa
Lacan para postular que esa estructura
lgica ser siempre (o en la mayor
parte de los casos) similar a la de la
aritmtica?
5. Aceptemos de todos modos por un
momento que hubiera alguna manera

razonable de establecer la analoga y de


justificarla de una manera general a
favor de la aritmtica (y contra todas
las
teoras
completas
de
la
matemtica). Hay todava otro punto en
el que Lacan ni siquiera repara: el
Teorema de Gdel tiene la forma lgica
de una implicacin:
Consistencia Incompletitud
Es decir, slo bajo la hiptesis de
consistencia del sistema se tiene que el
enunciado de Gdel es indecidible para
el sistema. (En el caso de que el
sistema sea inconsistente, todo
enunciado es trivialmente demostrable
desde el interior del sistema). De
manera que una condicin oculta de
la analoga es que pueda presumirse la
consistencia del discurso lgico

asociado a la exploracin del


inconsciente durante el anlisis. Quin
podra
imaginar
un
discurso
consistente, sin ninguna contradiccin,
que pudiera surgir de la exploracin del
inconsciente a travs del psicoanlisis?
6. Imaginemos que, aun as, pudieran
superarse las objeciones 1 a 5 que
hemos expuesto para que la analoga
siga en pie. Hay todava otra cuestin,
ms sutil, sobre la que Lacan tampoco
reflexiona cuando llama a los analistas
a privilegiar lo que sale del lenguaje
en las fallas de la textura lgica.
Lacan
parece
creer
que
lo
verdaderamente importante en la
exploracin del inconsciente aparecer
a travs de estas fallas. Sin embargo,
los enunciados indecidibles en las
teoras matemticas no necesariamente

son, dentro de la teora, los ms


interesantes o reveladores desde el
punto de vista matemtico. Vale
tambin que, inversamente, muchas
preguntas que para los matemticos en
cierta rea han sido las fundamentales,
y aun las ms difciles de demostrar,
finalmente no son indecidibles, sino
que encuentran demostracin dentro de
las respectivas teoras. Un caso reciente
es el llamado ltimo Teorema de
Fermat. Este teorema, que permaneci
como una conjetura durante ms de
trescientos aos y que se resisti a los
intentos de demostracin de los ms
grandes matemticos de distintas
pocas, llev al propio Gdel a
especular que quiz se tratara de un
enunciado indecidible. Sin embargo, en
1995 se dio finalmente una prueba.

Queremos decir con esto que no


necesariamente
los
enunciados
indecidibles son los que resultan ms
significativos para una disciplina. Y
que puede haber enunciados cruciales
para una disciplina que permanecen
abiertos, como conjeturas, por la
dificultad
de
encontrar
una
demostracin, pero que s pueden
obtener
finalmente
demostracin
dentro del sistema. De manera que el
llamamiento de Lacan a los analistas
para prestar atencin sobre todo a las
fallas y a lo que se sale del
lenguaje puede correr este peligro:
que
para
la
exploracin
del
inconsciente esas fallas no tengan
finalmente tanta relevancia y que en
esta bsqueda de fallas se dejen de
lado o se pasen por alto otras
revelaciones que quiz, no se salen del

lenguaje, pero que pueden ser tanto o


ms significativas, y tanto o ms
difciles de detectar, sobre todo si el
foco de la exploracin est dirigido
hacia otro lado.
Es muy probable que ante cualquiera de estas
objeciones la reaccin defensiva instantnea sea
recordarnos que debemos entender esta analoga
que Lacan llega a llamar isomorfismo
slo como una metfora. Pero, tal como analiza
Bouveresse en el caso de Rgis Debray, el
procedimiento para hacer creer a travs de esa
metfora en particular no es inocente. Porque la
metfora, muy claramente en este caso,
sustituye por entero la fundamentacin propia,
que debera buscarse dentro de la disciplina. Y
ms an, la metfora tiene consecuencias en la
prctica psicoanaltica, porque propone dirigir la
disciplina y la exploracin del inconsciente en un
sentido antes que en otro. Si se analizan con

cuidado los textos de Lacan sobre el Teorema de


Gdel, veremos que la nica fundamentacin que
proporciona para la analoga es la posibilidad de
reconocer en la exploracin del inconsciente un
discurso con una cierta articulacin lgica. Ni
siquiera est claro el paso uno: que esa lgica
tenga algo que ver con la lgica matemtica que
sirve de marco a la demostracin de Gdel. Sin
embargo, a partir de esta premisa y slo con esto
Lacan salta a la conclusin de que ser posible
encontrar en este discurso un fenmeno anlogo
al de la incompletitud de la aritmtica. Pero
como ya hemos visto, de esas mismas premisas
se podra sostener igualmente la metfora
exactamente opuesta.
Ahora bien, una vez descartada la
metfora, por arbitraria, por qu debera
perseguir un analista la bsqueda de la falla en
el discurso? Cmo asegurar ahora, sin la
metfora, que efectivamente existirn estas
aberturas y sern tan reveladoras como parece

creer Lacan? Qu queda finalmente, sin la


metfora, de la tesis de Lacan? Se debe creer
en ella por un acto de fe?
Sokal y Bricmont analizan varios otros
intentos de Lacan de aplicar conceptos
matemticos y concluyen:
Cmo hay que valorar las matemticas
lacanianas? Los comentaristas no han
logrado ponerse de acuerdo sobre las
intenciones de Lacan: hasta qu punto
intentaba matematizar el psicoanlisis?
No podemos dar una respuesta definitiva
a esta pregunta, cosa que, en ltimo
trmino, tiene escasa importancia, pues
las matemticas de Lacan son tan
fantasiosas que no pueden desempear
ninguna funcin til en un anlisis
psicolgico serio.
No se puede negar que este autor tiene

una vaga idea de las matemticas a que


alude. Pero slo eso: vaga y poco ms.
[] Sin embargo, se supera, por decirlo
de algn modo, en el segundo tipo de
abuso que hemos mencionado en nuestra
introduccin: sus analogas entre el
psiconlisis y las matemticas alcanzan el
summum de la arbitrariedad, y ni aqu ni a
lo largo de toda su obra da la menor
justificacin emprica o conceptual de las
mismas.
Nos hallamos ante lo que se podra
denominar
misticismo
laico:
misticismo, porque el discurso intenta
producir efectos mentales que no son
puramente estticos, pero sin apelar a la
razn; laico, porque las referencias
culturales (Kant, Hegel, Marx, Freud,
matemticas, literatura contempornea,
etctera) no tienen nada que ver con las
religiones tradicionales y son atractivas

para el lector moderno. Por lo dems, los


escritos de Lacan adquirieron, con el
tiempo, un carcter cada vez ms crptico
caracterstica comn de muchos textos
sagrados, combinando los juegos de
palabras y la sintaxis fracturada, y
sirviendo de base para la exgesis
reverente de sus discpulos. Es, pues,
legtimo preguntarse si no estamos, al fin
y al cabo, en presencia de una nueva
religin.
Despus de analizar estos intentos de
extrapolacin del Teorema de Gdel a otras
disciplinas, es tentador acompaar la reflexin
escptica de Sokal y Bricmont:
No sera hermoso (precisamente para
nosotros, matemticos y fsicos) que el
Teorema de Gdel o la Teora de la

Relatividad tuvieran inmediatas y


profundas consecuencias para el estudio
de la sociedad? O que el axioma de
eleccin pudiera utilizarse para estudiar
la poesa? O que la topologa tuviera
algo que ver con la psique humana? Pero
por desgracia no es se el caso.
Sin embargo, nuestro punto de vista es
diferente. La seleccin de textos de Sokal y
Bricmont muestra slo que estos autores tomaron
las analogas demasiado a la ligera. Y que, sobre
todo, no se ocuparon de comprender con ms
profundidad el Teorema de Gdel antes de
ensayar sus extrapolaciones. Pero no nos parece
de ningn modo imposible que el Teorema de
Gdel y los temas asociados con l la
diferencia entre lenguaje y metalenguaje, las
nociones de consistencia y completitud, la
formalizacin de una teora de la demostracin,
los problemas del infinito, la codificacin de un

lenguaje por medio de relaciones algebraicas


puedan tener resonancias interesantes en otras
disciplinas. Y que otros autores, con ms
seriedad, encuentren inspiracin en el Teorema
de Gdel para establecer analogas que vayan
ms all de la dudosa metfora. Nosotros
creemos que los teoremas de Gdel y el
fenmeno de incompletitud dicen algo en
trminos epistemolgicos y filosficos que
trasciende la matemtica, y gran parte, si no toda,
la decisin de escribir este libro es, justamente,
dar a conocer de una manera rigurosa los
teoremas fuera de la matemtica, para crculos
de pensamiento lo ms amplios posibles, con la
esperanza de que futuros autores de otras
disciplinas, que no sean matemticos ni fsicos,
puedan encontrar una exposicin hospitalaria
antes que una puerta cerrada.
Otra investigacin profunda y rigurosa, sobre
las conexiones del pensamiento posmoderno con
algunos de los problemas de los fundamentos de

la matemtica, puede encontrarse en la obra Una


lectura matemtica del pensamiento posmoderno,
del matemtico Vladimir Tasic. (Vase [Tasic].)
All se analiza el affaire Sokal y, sin dejar de
lado la justa crtica a los excesos de estos
pensadores posmodernos, se intenta prestar
tambin atencin al germen de verdad que
puedan tener algunas de sus afirmaciones.

6. JEAN-FRANOIS LYOTARD: GDEL Y


LA CONDICIN POSMODERNA

Para terminar este captulo en el mismo rapto


optimista, transcribimos ahora un fragmento de
La condicin postmoderna, de Jean-Franois
Lyotard, donde se expone una relacin que nos
parece acertada entre el Teorema de Gdel y los
juegos de lenguaje de Wittgenstein. Lyotard es
tambin uno de los autores criticados con dureza

en [Sokal y Bricmont] por la manera sesgada de


elegir y mezclar ejemplos de la fsica, en ese
mismo libro, para anunciar una ciencia
posmoderna
como
bsqueda
de
las
inestabilidades y postular la tesis de que la
naturaleza misma de la ciencia ha cambiado. Sin
embargo, la discusin de Lyotard sobre las
consecuencias epistemolgicas del Teorema de
Gdel nos parece que describe bastante bien el
desarrollo de la matemtica en relacin con los
enunciados indecidibles. Hay, por ejemplo, una
multitud de resultados en matemtica que slo
valen bajo la hiptesis generalizada del continuo
(vase el Apndice I). Y podra considerarse que
los matemticos que asumen como verdadera
esta hiptesis en sus teoremas, forman parte de
esa comunidad de jugadores expertos que
introducen una nueva regla en la que estn todos
de acuerdo.
Una cuestin ms pertinente para la

legitimacin es: por medio de qu


criterios define el lgico las propiedades
requeridas por una axiomtica? Existe
un modelo de lengua cientfica? Ese
modelo es nico? Es verificable? Las
propiedades requeridas en general por la
sintaxis de un sistema formal son la
consistencia (por ejemplo, un sistema no
consistente con respecto a la negacin
admitira en s paralelamente una
proposicin y su contraria), la
completitud sintctica (el sistema pierde
su consistencia si se le aade un axioma)
[se desliza aqu un error en la definicin
de completitud], la decidibilidad (existe
un procedimiento efectivo que permite
decidir si una proposicin cualquiera
pertence o no al sistema), y la
independencia de axiomas unos con
respecto a otros. Pues bien, Gdel ha
establecido de modo efectivo la

existencia, en el sistema aritmtico, de


una proposicin que no es ni demostrable
ni refutable en el sistema; lo que entraa
que el sistema aritmtico no satisface la
condicin de completitud.
Puesto que se puede generalizar esta
propiedad, es preciso, por tanto,
reconocer que existen limitaciones
internas a los formalismos. Esas
limitaciones significan que, para el
lgico, la metalengua utilizada para
describir
un
lenguaje
artificial
(axiomtica) es la lengua natural o
lengua cotidiana; esta lengua es
universal, puesto que todas las dems
lenguas se dejan traducir a ella; pero no
es consistente con respecto a la negacin:
permite la formacin de paradojas.
A causa de esto, la cuestin de la
legitimacin del saber se plantea de otro

modo. Cuando se declara que un


enunciado de carcter denotativo es
verdadero, se presupone que el sistema
axiomtico en el cual es decidible y
demostrable ha sido formulado, es
conocido por los interlocutores y
aceptado por ellos como tan formalmente
satisfactorio como sea posible. Es en este
espritu donde se ha desarrollado, por
ejemplo, la matemtica del grupo
Bourbaki. Pero otras ciencias pueden
hacer observaciones anlogas: deben su
estatuto a la existencia de un lenguaje
cuyas reglas de funcionamiento no
pueden ser demostradas, sino que son
objeto de un consenso entre los expertos.
Esas reglas son exigidas al menos por
ciertos de ellos. La exigencia es una
modalidad de la prescripcin.
La argumentacin exigible para la
aceptacin de un enunciado cientfico

est, pues, subordinada a una primera


aceptacin (en realidad constantemente
renovada en virtud del principio de
recursividad) de las reglas que fijan los
medios de la argumentacin. De ah dos
propiedades destacables de ese saber: la
flexibilidad de sus medios, es decir, la
multiplicidad de sus lenguajes; su
carcter de juego programtico, la
aceptabilidad de las jugadas que se
hacen (la introduccin de nuevas
proposiciones) que depende de un
contrato
establecido
entre
los
compaeros. De ah tambin la
diferencia entre dos tipos de progreso
en el saber: uno correspondiente a una
nueva jugada (nueva argumentacin) en el
marco de reglas establecidas, otro a la
investigacin de nuevas reglas y, por lo
tanto, a un cambio de juego.
A esta nueva disposicin corresponde,

evidentemente, un desplazamiento de la
idea de la razn. El principio de un
metalenguaje universal es reemplazado
por el de una pluralidad de sistemas
formales y axiomticos capaces de
argumentar enunciados denotativos, esos
sistemas que estn descritos en un
metalenguaje
universal,
pero
no
consistente. Lo que pasaba por paradoja, o
incluso por paralogismo, en el saber de la
ciencia clsica y moderna, puede
encontrar en uno de esos sistemas una
fuerza de conviccin nueva y obtener el
asentimiento de la comunidad de
expertos.
El mtodo para los juegos de lenguaje que
hemos seguido aqu se considera
modestamente incluido dentro de esa
corriente de pensamiento.

7. EJERCICIOS
Ejercicio 4.1: Discutir la siguiente exposicin
de Lacan sobre el Teorema de Gdel y las
observaciones que intercalamos:
Qu ms tentador para la lgica que las
matemticas,
donde
el
discurso
demostrativo pareca asentado en una
entera autonoma respecto de lo que se
llama experiencia? Pudo parecer, en
efecto, que este discurso no sostena su
certeza ms que por s mismo, a saber,
por las exigencias de coherencia que l se
impona.
[]
Qu ocurre en matemtica con el uso del
formalismo?
Se ha dicho que el discurso matemtico

no tiene sentido y que nunca se sabe si lo


que se dice en l es verdad. Frmula
extrema, paradjica, que repeta Kojve,
sin hacer ms que retomarla de boca de
Bertrand Russell, que recordemos es
uno de los iniciadores de la formalizacin
lgica de este discurso, es decir, que ella
no viene de afuera. El formalismo en
matemtica es la tentativa de someter este
discurso a una prueba que podramos
definir en estos trminos asegurarse de
que luzca bien, es decir, que funcione sin
el sujeto. Para que lo perciban
rpidamente quienes no entienden de
inmediato
lo
que
designo
all,
pregntense quin hablara alguna vez, en
cuanto a lo que se asegura como una
construccin
matemtica,
de
una
incidencia cualquiera de lo que en otra
parte se destaca como el observador. No
hay en matemtica huella concebible de

lo que se llama error subjetivo. [] No


hay trmino medio o los trminos del
discurso son exactos, irrefutables, o no lo
son. []
Lo cierto es que sin embargo est el
matemtico. Como dije de inmediato,
formalizar este discurso consiste en
asegurarse de que se sostiene solo, aun
completamente evaporado el matemtico.
Esto implica la construccin de un
lenguaje que es precisamente lo que se
llama lgica matemtica, y que sera
mejor llamar prctica de la lgica, o
prctica lgica sobre el campo
matemtico. La condicin para realizar
esta prueba se presenta bajo una forma
doble y que puede parecer antinmica.
Primera condicin, un lenguaje sin
equvoco. Acabo de recordarles el
carcter sin equvoco del discurso

matemtico. El lenguaje lgico no parece


tener ms trabajo que el de reforzarlo,
refinarlo.
[]
Es una excelente oportunidad para
destacar que, por el contrario, forma parte
de la naturaleza del discurso fundamental
no slo ser equvoco, sino estar
esencialmente hecho del deslizamiento,
bajo todo discurso, de la significacin. Se
trata de algo que destaco desde que
comenc a referirme al lenguaje.
[]
La segunda condicin es que este lenguaje
debe ser pura escritura. Nada de lo que le
concierne debe constituir ms que
interpretaciones. Toda la estructura
entiendo, lo que se podra atribuir al
objeto produce esta escritura.
La consistencia de un sistema significa

que, cuando enuncian en l una


proposicin, pueden decir s o no, es
admisible, es un teorema, como se dice,
del sistema, o bien, no lo es y es su
negacin la que lo es, si uno cree que
debe tomarse el trabajo de hacer teorema
de todo lo que se plantea all como
negativo.
Confunde aqu consistencia con completitud.
Y la frase si uno cree que debe tomarse el
trabajo no tiene ningn sentido matemtico
(ni de ningn tipo).
[]
El progreso de la prctica lgica ha
permitido asegurar resultados inditos,
pero
slo
gracias
al
uso
de
procedimientos de formalizacin, que
consisten en hacer dos columnas, si puedo

decir as. En una se pone lo que se


enuncia del discurso inaugural de la
matemtica y en la otra, el otro discurso,
que est sometido a la doble condicin de
perseguir el equvoco y reducirse a una
pura escritura. El discurso inaugural es
ese en el que la matemtica ha hecho
intrpidamente todos sus progresos, y,
cosa curiosa, sin tener que volver all
cada tanto anulando el saber adquirido
generalmente admitido en las pocas
precedentes.
Esto ltimo no es tan curioso, sino que
depende, entre otras cosas, de haber establecido
un lenguaje riguroso, definiciones con alcances
precisos y reglas declaradas y explcitas para las
demostraciones.
En oposicin a ste, el segundo discurso

se destaca por el trmino metalenguaje,


de manera muy impropia a mi gusto,
porque es slo un campo cerrado que una
prctica asla en lo que es simplemente el
lenguaje, el lenguaje mismo sin el cual el
discurso
matemtico
no
sera
propiamente enunciable. No de manera
menos impropia se habla de lenguaje
formal.
En realidad, al introducir un lenguaje formal,
con todos los recaudos de precisin, no
ambigedad, recursividad, etctera, tal como lo
hicimos en el captulo 3, este lenguaje formal se
vuelve a su vez objeto posible de investigacin
matemtica. Esto es lo que establece la distincin
entre lo que este lenguaje formal puede expresar
sobre ciertos objetos matemticos y el
metalenguaje, lo que se puede decir desde un
discurso matemtico general (lo que Lacan llama
discurso inaugural) sobre los alcances y

caractersticas de los sistemas formales. Por


supuesto que en cierto sentido tanto el discurso
inaugural de la matemtica como los posibles
lenguajes formales son campos cerrados o
sublenguajes del lenguaje mismo. Pero se no
es el punto: Lacan no parece entender aqu que la
utilizacin del trmino metalenguaje no tiene
en matemtica el sentido de un lenguaje ms
all del lenguaje mismo sino esta acepcin
mucho ms modesta en que el discurso
matemtico se ejerce sobre un objeto que es
tambin un lenguaje. Por ejemplo: la
demostracin de Gdel de que su enunciado es
verdadero se efecta en el metalenguaje, ya que
la nocin de verdad que definimos en el
captulo 3 no puede expresarse en el lenguaje
formal que dimos para la aritmtica.
A partir de la distincin del discurso
inaugural y del metalenguaje, Gdel
muestra que la supuesta consistencia del

sistema en apariencia ms seguro del


campo
matemtico,
el
discurso
aritmtico, implica lo que lo limita, a
saber, la incompletitud.
[]
Segundo tiempo, segundo teorema. Aqu
debo abreviar. No slo el sistema
aritmtico no puede asegurar su
consistencia por s mismo ms que
constituyendo su incompletitud, sino que
en la hiptesis, incluso fundada de su
consistencia, no puede demostrar esta
consistencia en su propio interior.
Se desliza aqu otro error, en la frase: No
slo el sistema aritmtico no puede asegurar su
consistencia por s mismo ms que constituyendo
su incompletitud, sino. Se desprendera de
aqu que el sistema s podra asegurar su
consistencia constituyendo su incompletitud,

lo que es falso. En realidad, no hay manera de


que el sistema aritmtico pueda asegurar su
consistencia por s mismo (que es lo que
finalmente dice la segunda parte de la frase).
La frase debera decir: No slo el sistema
aritmtico, bajo la hiptesis de su consistencia,
es incompleto (Primer Teorema de Gdel sobre
Incompletitud), sino que esta propiedad de
consistencia, incluso aunque est fundada, no
puede demostrarse en su interior (Segundo
Teorema de Gdel sobre Consistencia).
En efecto, la consistencia de la aritmtica
est histricamente fundada en el hecho de que
no han aparecido contradicciones ni paradojas en
su larga prctica, a tal punto que fue la rama de
la matemtica elegida para fundamentar la
totalidad de la matemtica. Aun as, la
consistencia no puede demostrarse en el interior
de la aritmtica.

SEGUNDA PARTE
La demostracin de
los teoremas

HOJA DE RUTA

LA CONCATENACIN Y
EL TEOREMA DE
INCOMPLETITUD
Si hay una concatenacin expresable, valen los
teoremas de Gdel.

En los captulos que siguen daremos la


demostracin de los teoremas de Gdel. En vez
de seguir la demostracin original de Gdel de
1931, preferimos dar una versin alternativa a
partir de ideas de W. V. O. Quine, en su trabajo
de 1946 Concatenation as a Basis for Arithmetic

[Quine]. En nuestro desarrollo hay tambin


puntos de contacto con la exposicin de
Raymond Smullyan en su libro Gdel vs
Incompleteness Theorems[Smullyan].
La demostracin que daremos tiene
(creemos) el mnimo posible de tecnicismos
matemticos. Pero nuestro propsito principal, al
elegir este camino, es capturar el hecho
fundamental detrs de la argumentacin de
Gdel: la posibilidad de definir en el lenguaje de
la aritmtica una operacin de concatenacin,
que refleja la manera en que se unen los smbolos
del lenguaje para formar palabras.
En realidad, como veremos en los captulos 5
y 6, el Teorema de Gdel tanto en su versin
semntica como en su versin generalizada
puede demostrarse a partir de las siguientes dos
hiptesis:
Hiptesis 1: Hay una concatenacin
expresable en el lenguaje de la aritmtica.

Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es


expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Pero en verdad, como probaremos en el
captulo 8, la segunda hiptesis se deduce de la
primera. De modo que el hecho crucial que
habilita toda la argumentacin para formular y
exhibir un enunciado indecidible es la
posibilidad de definir una concatenacin.

Si hay una concatenacin expresable,


valen los teoremas de Gdel.

La demostracin seguir la siguiente hoja de


ruta:
En el captulo 5 definiremos una
concatenacin muy simple sobre la base de dos

smbolos y supondremos:
1. Que
esta
concatenacin
es
expresable en el lenguaje de la
aritmtica.
2. Que toda propiedad recursiva es
expresable en el lenguaje de la
aritmtica.
Bajo estas dos suposiciones daremos (en el
mismo captulo 5) la demostracin de la versin
semntica del Teorema de Gdel y (en el
captulo 6) la demostracin de la versin general
del Teorema de Gdel.
En el captulo 7 probaremos que la
concatenacin propuesta verdaderamente es
expresable en el lenguaje de la aritmtica.
En el captulo 8 probaremos que la
condicin 1 implica la condicin 2. Mostraremos
en realidad que toda propiedad recursiva puede

expresarse a partir de la concatenacin que


hemos definido. Como esta concatenacin es
expresable en el lenguaje de la aritmtica,
tambin toda propiedad recursiva resulta
expresable en el lenguaje de la aritmtica. Esto
terminar por completo la demostracin de los
teoremas de Gdel.
Finalmente, en el captulo 9 damos una
definicin abstracta de la nocin de
concatenacin que nos permitir probar otros
resultados de incompletitud para teoras muy
diversas y no necesariamente relacionadas con la
aritmtica.

CAPTULO CINCO

LA VERSIN SEMNTICA
DEL
TEOREMA DE
INCOMPLETITUD
La concatenacin con punto y raya. Mtodo de
autorreferencia. Ser verdadero no es expresable.

No slo hemos sido las primeras


personas que han encontrado un
agujero negro, tambin hemos sido
los primeros en utilizarlo para
comunicarnos. [] He arrojado
pedruscos a intervalos regulares
[] Lo que registrarn ser:
punto-punto-punto-raya-rayaraya-punto-punto-punto, y as
sucesivamente.

ISAAC ASIMOV
Un sistema anticuado

1. LA CONCATENACIN CON PUNTO Y


RAYA

En este captulo demostraremos el Teorema de


Incompletitud de Gdel en su versin semntica.
Tal como anunciamos, nos proponemos mostrar
el papel central que tiene en el fenmeno de
incompletitud una operacin a la que llamaremos
concatenacin.
Vamos a reescribir a los nmeros naturales
usando solamente dos dgitos (ambos distintos de
cero), a los que llamaremos raya y punto
( y ), como si se tratara del cdigo Morse.
Concatenar dos nmeros escritos con rayas y
puntos consistir simplemente en escribir el
segundo a continuacin del primero. Si los

nmeros son, por ejemplo, y , la


concatenacin nos dar .
Veremos que toda la argumentacin de los
teoremas de Gdel, tanto para la versin
semntica como para la versin generalizada,
puede desarrollarse a partir de las siguientes dos
hiptesis:
Hiptesis 1: La concatenacin es expresable
en el lenguaje formal.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es
expresable en el lenguaje formal.
(Recordemos que una propiedad es recursiva
si la verificacin de esa propiedad puede
hacerse con un procedimiento mecnico, en
una cantidad finita de pasos).
En realidad, puede probarse que la Hiptesis
2 se deduce de la Hiptesis 1, pero como esta
demostracin es muy larga, la haremos por

separado en el captulo 8.
La demostracin que desarrollaremos es
constructiva, en el sentido de que exhibiremos y
escribiremos efectivamente un enunciado
verdadero y no demostrable. Puede verse en s
misma como un procedimiento, la aplicacin de
una receta que, a partir de una axiomatizacin
recursiva para la aritmtica dada por frmulas
verdaderas, permite obtener un enunciado
verdadero pero no demostrable para esa
axiomatizacin.
El enunciado G depender as de la
axiomatizacin que nos hayan dado (porque, por
supuesto, un enunciado que no es demostrable a
partir de ciertos axiomas, podra ser demostrado
a partir de otros).
Los elementos fundamentales para escribir
enunciados son los smbolos del lenguaje formal
que, para el caso de la aritmtica, recordemos,
son los siguientes:

S 0 +

Agregamos ahora el smbolo #, que servir


para expresar sucesiones de expresiones. El
smbolo # indica dnde empieza y dnde termina
la sucesin y adems separa entre s a las
expresiones que la forman.
El lenguaje de la aritmtica est, en principio,
pensado y diseado para hablar de nmeros.
Puede referirse, entre otras cosas, a operaciones
entre nmeros (puede decir, por ejemplo, que
Dos ms dos es cuatro o Tres por cinco no es
doce), o a relaciones entre nmeros (puede decir
que Doce es mltiplo de tres). Una idea central
en la demostracin del Teorema de Gdel es
lograr que ese mismo lenguaje hable tambin de
frmulas y de demostraciones, y que sea capaz de
decir, por ejemplo, que cierta frmula es
demostrable.
Cmo pudo Gdel hacer hablar a la
matemtica de s misma? La idea clave es

asignar a cada sucesin finita de smbolos un


nmero, de la misma manera que en un
supermercado a cada producto se le asigna un
cdigo de barras.
En efecto, cuando compramos un frasco de
mermelada, la etiqueta tiene un cdigo impreso
de algo ms de una decena de dgitos, por
ejemplo 7793360004308. En la etiqueta leemos
mermelada de frutilla, pero al pasar el frasco
frente a un lector lser, la computadora lee
7793360004308. De igual manera, a cada
sucesin finita de smbolos le asignaremos un
nmero
identificatorio,
que
llamaremos
indistintamente su nmero de Gdel, o su cdigo.
Para esto, elegimos dos dgitos distintos de 0, por
ejemplo, el 1 y el 2 (o el 3 y el 5, o cualquier otro
par de nmeros).[8] Como los dgitos elegidos
pueden ser cualesquiera, para mayor generalidad
los llamaremos, como dijimos al principio, y
(raya y punto). Nos quedaremos solamente con
los nmeros que pueden ser formados por

concatenacin a partir de esos dos dgitos. No


todos los nmeros se escribirn a partir de esos
dos dgitos. Pero esto no importa: tendremos
igualmente bastantes para codificar todas las
expresiones. Lo nico que en realidad
precisaremos es que la propiedad Ser escrito
con raya y punto sea traducible al lenguaje
formal.
Una vez hecha la eleccin de quines son
raya y punto, el Cuadro 1 muestra cmo se
asignan los cdigos para los smbolos del
lenguaje.

Cuadro 1: nmeros de Gdel de los smbolos del lenguaje


Smbolo

Nmero

Abreviatura

10

11

12

13

Como a S le corresponde el cdigo y

a 0 le corresponde el cdigo entonces a


SS0 le corresponde, por concatenacin, el
cdigo: .
Al enunciado S0 + S0 = SS0 (que significa
Uno ms uno es igual a dos) le corresponde el
nmero de Gdel 2 1 3 2 1 5 2 2 1
(estamos usando aqu los smbolos abreviados
que aparecen en la tercera columna del Cuadro
1).
A partir de la asignacin de cdigos a los
smbolos, es claro que puede asignarse un
nmero de Gdel a cada una de las expresiones
del lenguaje formal (y en particular a cada una de
las frmulas).
Consideremos ahora la sucesin de
expresiones # (0 = 0) # S0 = S0 # (formada por
los dos enunciados Cero es igual a cero y Uno
es igual a uno). A esta sucesin le corresponde
el nmero de Gdel que se obtiene as: comienza
con 13 (el cdigo del smbolo #), sigue con el
cdigo del primer enunciado de la sucesin,

luego se escribe otra vez 13, a continuacin el


cdigo del segundo enunciado de la sucesin, y
termina con 13.
Escribiremos en adelante nm para la
concatenacin del nmero n con el nmero m. Si
n1 es el cdigo (escrito con puntos y rayas) de la
expresin E1, n2 es el cdigo de la expresin E2
as sucesivamente, entonces el nmero de Gdel
de la sucesin # E1 # E2 #, , # Ek # es:
13 n1 13 n2 13 13 nk 13
A cada sucesin de frmulas le corresponde,
de esta manera, un nmero de Gdel, y como las
demostraciones formales son, ellas mismas,
sucesiones de frmulas, entonces a cada
demostracin le corresponde un nmero de
Gdel
Verifiquemos ahora que las propiedades Ser
el cdigo de una frmula y Ser el cdigo de
una demostracin son ambas recursivas. Para

esto deberamos mostrar un programa que


reconozca en una cantidad finita de pasos si un
nmero cualquiera es, o no es, el nmero de
Gdel de una frmula. Y otro que verifique si un
nmero cualquiera es o no el nmero de Gdel de
una demostracin.
En ambos casos, el programa debe comprobar
primero que el nmero que le han ingresado es
realmente el nmero de Gdel de una sucesin de
smbolos. Para esto, debe verificar que est
escrito nicamente con los dgitos llamados
punto y raya, que comienza con una raya, que
termina con un punto y que no tiene dos puntos
consecutivos ni tampoco ms de trece rayas
consecutivas. Si alguna de estas condiciones falla
entonces no se trata del nmero de Gdel de una
secuencia de smbolos y, obviamente, tampoco
ser el de una frmula, o el de una demostracin.
Si el nmero s es el cdigo de una sucesin
de smbolos, entonces el programa lo transforma
en smbolos del lenguaje formal (es decir, donde

dice 1 pone 0, donde dice 2 pone S y as


sucesivamente). A partir de aqu puede escribirse
fcilmente tanto el programa que verifique si la
secuencia de smbolos es una frmula (vase el
Ejercicio 3.1) como el programa que verifique si
la secuencia de smbolos es una demostracin
(vase el Ejercicio 1.4).
Una propiedad crucial de la concatenacin
que no debe pasar inadvertida, y que es
implcitamente usada en el razonamiento que
acabamos de hacer, es la propiedad de unicidad
de escritura: cuando un nmero se escribe como
concatenacin de puntos y rayas, esta escritura es
nica, y esta unicidad involucra tanto a los
smbolos que aparecen como al orden en que
estos smbolos estn escritos.
Para entender la importancia de esta
propiedad, supongamos que fuera el dgito 1 y
que fuera el 2, pero que en lugar de concatenar
los dgitos eligiramos sumarlos. Bajo estas
condiciones, el nmero 3 admitira tres escrituras

posibles:
3=1+1+1
3=1+2
3=2+1
En consecuencia 3 tendra tres escrituras
diferentes como puntos y rayas:
3 =
3 =
3 =
La secuencia corresponde al smbolo 0,
pero las otras dos secuencias no corresponden a
ningn smbolo del lenguaje. Si al programa que
describimos antes le ingresamos el nmero 3 y le
pedimos que compruebe si es el nmero de Gdel
de una sucesin de smbolos, debe traducirlo al
lenguaje formal como el smbolo 0 o debe decir
que no corresponde a ningn smbolo? Vemos as
que la falta de unicidad en la escritura provoca

una ambigedad inaceptable, que se evita al


utilizar la concatenacin de puntos y rayas.
Esta propiedad clave de la concatenacin
reaparecer en el captulo 9, cuando demos una
definicin ms general de esta operacin.

Dado que la expresin y es el nmero de


Gdel de una frmula, que sintetizamos como
Form(y) y la expresin x es el nmero de
Gdel de una demostracin, que sintetizamos
como Dem(x), definen ambas propiedades
recursivas, por la Hiptesis 2 que asumimos al
principio del captulo, estas dos propiedades
pueden ser traducidas al lenguaje formal.
Consideremos ahora la expresin x es el
cdigo de una demostracin de la frmula cuyo
cdigo es y. Observemos que en realidad esta
expresin equivale a la conjuncin de las
siguientes condiciones:

y es el cdigo de una frmula


x es el cdigo de una demostracin
la escritura de x termina con 13 y 13. (Es
decir, y es el cdigo de la ltima frmula
de la demostracin).
Podemos escribir entonces esta condicin a
partir de la concatenacin de esta manera:
Form(y) Dem(x) w(x = w 13 y 13)
Abreviaremos la expresin x es el cdigo de
una demostracin de la frmula de cdigo y
como x Dem y.
Observemos aqu que x Dem y es una
relacin numrica entre los nmeros x e y. Sin
embargo, puede interpretarse, gracias a la
codificacin, como una expresin sobre
frmulas, una afirmacin que se refiere a
propiedades del lenguaje y que dice La frmula
cuyo cdigo es y es demostrada por la sucesin

de frmulas cuyo cdigo (como sucesin) es x.


En adelante, aunque no se mencione
expresamente, siempre tendremos presente esta
dualidad, y las expresiones matemticas
obtenidas a partir de la codificacin de Gdel
deben ser ledas en traduccin simultnea
como expresiones sobre el lenguaje y sus
frmulas.
As, por ejemplo, a partir de la relacin
numrica x Dem y podemos expresar tambin
en el lenguaje formal x(x Dem y), que
significa Existe una demostracin de la frmula
de cdigo y, o bien, dicho de otro modo: y es el
cdigo de una frmula demostrable.
Anteponemos ahora el smbolo de negacin a
esta frmula y consideramos la expresin
x(x Dem y)
Observemos que, hablando estrictamente,
esta frmula es una disyuncin, porque se niega
una conjuncin de condiciones. Esta disyuncin

puede expresarse as: O bien y no es el cdigo de


una frmula, o bien, si y es el cdigo de una
frmula, esta frmula no es demostrable. Ahora
bien, si nos aseguramos de reemplazar a la
variable y por cdigos de frmulas, esta
expresin dir: La frmula de cdigo y no es
demostrable. En lo sucesivo nos cuidaremos de
reemplazar la variable y nicamente por cdigos
de frmulas para mantener este significado.

2. MTODO DE AUTORREFERENCIA
Para completar la demostracin del Teorema
de Gdel necesitamos una herramienta que nos
permita considerar enunciados autorreferentes,
es decir, enunciados que aludan a propiedades de
s mismos. Observemos que hasta ahora la
expresin
x(x Dem y),
cuando
reemplazamos y por cdigo de frmulas, nos

permite decir La frmula de cdigo y no es


demostrable. La autorreferencia nos dar un
enunciado que diga Yo soy un enunciado no
demostrable. Para esto consideraremos una
funcin d(x), llamada funcin diagonal, cuya
definicin es la siguiente:

Si n es el cdigo de una frmula P(x), con


x como variable libre, entonces d(n) es el
cdigo del enunciado que se obtiene al
reemplazar esa variable por el numeral n.
(Observemos que tanto n como d(n)
estarn escritos con puntos y rayas).

Esta funcin nos permite, para cualquier


propiedad P expresable, pasar de la expresin x
cumple la propiedad P a la expresin Mi
nmero de Gdel cumple la propiedad P.

En efecto, llamemos n al cdigo de la


expresin d(x) cumple la propiedad P. Por
definicin de la funcin diagonal, d(n) es el
cdigo del enunciado que se obtiene al
reemplazar x por n. Pero este enunciado es d(n)
cumple la propiedad P y, en consecuencia, se
refiere a su propio cdigo y dice Mi nmero de
Gdel cumple la propiedad P.
Esto nos da un mtodo para obtener
expresiones autorreferentes. Por ejemplo,
tomemos la propiedad Ser un nmero primo.
Si n es el cdigo de d(x) es un nmero primo
entonces al reemplazar x por n obtenemos un
enunciado que dice Mi nmero de Gdel es
primo (por supuesto, este enunciado puede ser
verdadero, o falso).
Si n es el cdigo de la expresin d(x) es el
cdigo de un axioma entonces al reemplazar x
por n obtenemos un enunciado que afirma Mi
cdigo es el de un axioma, que equivale a decir
Yo soy un axioma.

Si n es el cdigo de la expresin d(x) es el


cdigo de uno de los axiomas de Peano entonces
al reemplazar x por n obtenemos un enunciado
que dice Mi cdigo es el de uno de los axiomas
de Peano, que equivale a Yo soy uno de los
axiomas de Peano.
Para que este mtodo sea vlido, la funcin
diagonal debe ser traducible al lenguaje formal
(ya que slo las expresiones traducibles admiten
nmeros de Gdel).
La definicin de propiedad recursiva puede
extenderse a las funciones. Diremos que una
funcin de una variable es recursiva si existe un
procedimiento mecnico que, dado cualquier
nmero n, permite calcular en una cantidad finita
de pasos el valor de la funcin en n. Por ejemplo,
la funcin que calcula el doble de un nmero es
recursiva y tambin es recursiva la funcin que
para cada nmero calcula la suma de sus
divisores.
La funcin d(x) es recursiva ya que existe un

programa que, cada vez que se le ingresa un


nmero n, primero verifica en una cantidad finita
de pasos si se trata del nmero de Gdel de una
frmula con una variable libre y, en caso de que
sea as, calcula en una cantidad finita de pasos el
valor de d(n).
En efecto, el valor de d(n) solamente est
definido si n es el nmero de Gdel de una
frmula con una nica variable libre. El
programa debe entonces verificar que n cumple
esta condicin (como vimos en el captulo 3, esa
verificacin puede hacerse mediante una
inspeccin dgito a dgito), luego reemplaza cada
aparicin libre de la variable por el numeral n de
n y finalmente calcula el cdigo de Gdel de la
expresin as obtenida.
Por la Hiptesis 2 del principio del captulo,
la expresin z = d(x) puede traducirse entonces
al lenguaje formal y en consecuencia, tambin
puede traducirse la expresin z = d(x) y z
cumple la propiedad P, pues se obtiene de

aplicar un conectivo lgico a dos expresiones que


ya sabemos que son traducibles. Reemplazando z
por d(x) podemos abreviar la expresin como
d(x) cumple la propiedad P, que es entonces
traducible por una frmula del lenguaje formal.
Llamemos ahora n al nmero de Gdel de
x(x Dem d(y)). Como n es el cdigo de una
frmula, d(n) tambin es el cdigo de una
frmula. Por lo tanto, el enunciado
G: x(x Dem d(n))
dice que el enunciado de cdigo d(n) no es
demostrable. Por el mtodo de autorreferencia, G
se refiere a su propio cdigo y dice Mi cdigo
no es el de un enunciado demostrable. En otras
palabras, G dice Yo soy un enunciado no
demostrable.
Ahora bien, dado que G es un enunciado, de
acuerdo a nuestra definicin de verdad, G es o
bien verdadero o bien falso. Si G fuera falso,
sera entonces verdad la negacin de lo que

afirma G. Es decir, G sera un enunciado


demostrable. Pero obtendramos as un enunciado
demostrable y falso. Esto es absurdo, porque de
acuerdo con el Teorema de Correccin, como los
axiomas son todos frmulas verdaderas, los
enunciados demostrables tambin son todos
verdaderos.
Entonces G tiene que ser verdadero, lo que
significa que es cierto lo que afirma de s mismo,
que no es demostrable. Hemos obtenido un
enunciado que es verdadero y no demostrable, tal
como queramos probar.

Resumen de los puntos principales de la


demostracin:
1. La operacin de concatenar dos nmeros
escritos con rayas y puntos consiste en
escribir el segundo de ellos a
continuacin del primero. Suponemos

como hiptesis provisoria que esta


operacin es expresable en el lenguaje
formal. Tambin asumimos, como
segunda hiptesis provisoria, que toda
propiedad recursiva es expresable.
2. A cada frmula, y a cada sucesin de
frmulas, del lenguaje formal le
asignamos un cdigo o nmero de
Gdel. La escritura de estos cdigos
requiere solamente dos dgitos, ambos
distintos de cero, llamados raya y punto.
Las demostraciones formales son, en
particular, sucesiones de frmulas y
tambin les asignamos sus respectivos
cdigos.
3. Existe un procedimiento mecnico que
determina en una cantidad finita de
pasos si un nmero natural es, o no es, el
cdigo de una frmula, y otro que

determina si un nmero natural es, o no


es, el cdigo de una demostracin. Como
consecuencia, tanto x es el cdigo de
una frmula como x es el cdigo de
una
demostracin
son
ambas
propiedades recursivas y, por la segunda
hiptesis, resultan expresables en el
lenguaje formal. (Se usa aqu,
implcitamente, la unicidad de escritura
a partir de los tomos).
4. La propiedad x es el cdigo de una
demostracin de la frmula de cdigo y
(que abreviamos como x Dem y) es
tambin recursiva y expresable en el
lenguaje
formal.
La
expresin
x(x Dem y) significa Si y es el
cdigo de una frmula, entonces esta
frmula no es demostrable.
5. La funcin diagonal d(x) se define del

siguiente modo: si n es el cdigo de la


expresin x cumple la propiedad P,
entonces d(n) es el cdigo de la
expresin n cumple la propiedad P.
Como d(x) es recursiva, su definicin,
por la segunda hiptesis, es expresable
en el lenguaje formal.
6. Mtodo de autorreferencia: Si n es el
nmero de Gdel de la expresin d(x)
cumple la propiedad P entonces el
enunciado d(n) cumple la propiedad P
tiene cdigo d(n). Es decir, el enunciado
d(n) cumple la propiedad P dice: Mi
nmero de Gdel cumple la propiedad
P.
7. Si n es el nmero de la frmula
x(x Dem d(y))
entonces
el
enunciado G:x(x Dem d(n)) habla de
su propio cdigo y dice: Mi nmero de

Gdel no es el de un enunciado
demostrable o, en el plano del lenguaje,
Soy un enunciado no demostrable.
8. Si G fuera un enunciado falso entonces
tendramos un teorema falso. Esto no es
posible porque los axiomas son todos
verdaderos, y entonces los enunciados
que se deducen de ellos tambin son
verdaderos (Teorema de Correccin).
Por lo tanto G es verdadero, lo que
significa que es verdad lo que dice de s
mismo, es decir, G es un enunciado
verdadero y no demostrable.
Observemos que, tal como habamos
anunciado, toda la argumentacin del teorema
puede desarrollarse a partir de las dos hiptesis
provisorias del primer punto. Estas dos hiptesis
sern probadas en los captulos 7 y 8.

3. SER VERDADERO NO ES EXPRESABLE


Hemos visto que la definicin de verdad
aritmtica que dimos en el captulo 3 no es
recursiva, veremos ahora que ni siquiera es
expresable en el lenguaje formal. El teorema,
demostrado por primera vez en [Tarski], enuncia
lo siguiente:
Teorema: La propiedad x es el nmero de
Gdel de un enunciado verdadero no es
expresable en el lenguaje formal.
Demostracin: Para demostrar el teorema,
supongamos (por el absurdo) que la expresin s
fuera traducible, entonces tambin sera
traducible su negacin: x no es el nmero de
Gdel de un enunciado verdadero. Por el
mtodo de autorreferencia, podramos escribir un
enunciado H que dira: Yo no soy un enunciado
verdadero.

Si H es verdadero entonces, por lo que dice,


es falso. Pero si es falso, entonces es verdadero.
Esto es una contradiccin. El enunciado H no
puede existir y, en consecuencia, la expresin x
es el nmero de Gdel de un enunciado
verdadero no puede ser expresada en el lenguaje
formal.

CAPTULO SEIS

LA VERSIN GENERAL
(SINTCTICA) DEL
TEOREMA DE
INCOMPLETITUD.
EL TEOREMA DE
CONSISTENCIA
La versin general (sintctica) del Teorema de
Incompletitud. El Teorema de Consistencia.
Ejercicios.

Lo que hace que un objeto sea


difcilmente comprensible no es
cuando
es
significativo,
importante que exija cualquier
instruccin especial sobre cosas
abstrusas para su comprensin,

sino
la
oposicin
entre
comprensin del objeto y aquello
que quiere ver la mayora de los
hombres. Precisamente por ello
puede ser lo cercano lo ms
difcilmente comprensible. Lo que
hay que vencer no es una
dificultad del entendimiento sino
de la voluntad
LUDWIG WITTGENSTEIN
Aforismos

1. LA VERSIN GENERAL (SINTCTICA)


DEL TEOREMA DE INCOMPLETITUD
En el captulo anterior probamos que si en
una teora recursiva (y consistente) los axiomas
son frmulas verdaderas entonces existe un
enunciado G que es verdadero, pero no
demostrable. Por supuesto, tampoco es

demostrable G, ya que G es falso y todos los


enunciados que se deducen de axiomas
verdaderos son tambin ellos mismos
verdaderos. Es decir, G es un enunciado
indecidible para la teora.
Observemos que tanto la formulacin del
teorema como su demostracin se basan en la
nocin de verdad matemtica, sin embargo
nuestra intencin en los prrafos que siguen es
argumentar que, hasta cierto punto, esta nocin
es arbitraria.
Notemos en primer lugar que si Ser una
frmula aritmtica verdadera fuera una
propiedad recursiva entonces (por la Hiptesis 2
del captulo anterior) sera expresable en el
lenguaje formal. Pero en ese mismo captulo
probamos que Ser una frmula aritmtica
verdadera no es expresable y por lo tanto
tampoco es recursiva.
Esto demuestra que hay frmulas cuya verdad
o falsedad no puede ser determinada

mecnicamente en una cantidad finita de pasos.


A estas frmulas Hilbert las llamaba ideales, en
contraposicin con las que llamaba frmulas con
sentido (meaningful sentences), que son aquellas
cuya verdad o falsedad se puede determinar en
una cantidad finita de pasos. Hilbert propona
reemplazar la nocin semntica de verdad (no
verificable mecnicamente) por la nocin
sintctica de consistencia: una frmula ideal se
declarara vlida en el caso de que fuera
consistente con los axiomas.
Como el enunciado G, verdadero pero no
demostrable, es indecidible, entonces tanto si
agregamos G como si agregamos G como nuevo
axioma, en ambos casos obtenemos teoras que
son consistentes. Adems, si la teora original era
recursiva, al agregar el nuevo axioma obtenemos
una teora tambin recursiva. (Para una
demostracin de estos hechos vase el Ejercicio
6.1 al final del captulo).
Pero es solamente por el significado concreto

que atribuimos a los smbolos de G en el


contexto de la aritmtica usual que decimos de G
es verdadero. Dado que la teora que se obtiene al
agregar G es consistente, puede probarse que
existe algn objeto O (una aritmtica no
estndar) tal que todas las frmulas con sentido
que son verdaderas en la aritmtica usual siguen
siendo verdaderas en O y en la que G es
verdadero (y consecuentemente G es un
enunciado falso). No hay un motivo real para
preferir una interpretacin por sobre la otra, por
lo que la verdad de G es relativa.
Gdel quera una demostracin de su teorema
que se basara en cuestiones puramente
sintcticas, independientes de la forma en que se
defina la verdad de las frmulas ideales, de modo
que su validez no pudiera llegar a ser
cuestionada. De all la necesidad de una versin
sintctica (o general) del Teorema de
Incompletitud, que apele exclusivamente a
conceptos sintcticos.

Por otra parte, la existencia de un enunciado


indecidible recuerda a la situacin del quinto
postulado de Euclides. La geometra de Euclides
est basada en cinco postulados o axiomas (ms
algunas nociones comunes que equivalen a
axiomas generales de la lgica). De los cinco
postulados,
los
primeros
cuatro
son
intuitivamente evidentes. Por ejemplo, el cuarto
dice que todos los ngulos rectos son iguales
entre s.
El quinto postulado, en cambio, tiene una
redaccin ms compleja y su verdad no es
evidente a simple vista. La versin original tal
como la escribi Euclides puede leerse en el
Apndice I, pero en general suele formularse con
esta afirmacin equivalente, y ms sencilla: Por
un punto exterior a una recta pasa una nica
paralela a ella.
Despus de muchos siglos de debate en torno
al quinto postulado, se demostr finalmente que,
si tomamos como axiomas los primeros cuatro,

el quinto resulta ser una afirmacin indecidible.


Podemos, entonces, agregar a los cuatro primeros
postulados, o bien el quinto postulado, o bien su
negacin,[9] y en ambos casos obtendremos
teoras consistentes (la geometra euclideana si
agregamos el quinto postulado y una geometra
no euclideana en caso contrario).
Del mismo modo, como ya dijimos, si G es
indecidible, tanto si agregamos G como si
agregamos G obtendremos teoras que son
ambas otra vez consistentes, y si la teora
original era recursiva, al agregar el nuevo axioma
obtendremos tambin una teora recursiva.

Consideremos ahora una teora recursiva y


consistente para la aritmtica y supongamos que
todos los axiomas son frmulas verdaderas. Si
agregamos a la teora, como nuevo axioma, el
enunciado G (verdadero y no demostrable)
entonces la teora as ampliada es tambin
recursiva, consistente, y sus axiomas son
verdaderos. De acuerdo a la versin semntica

del Teorema de Gdel, existe para esta teora


ampliada un enunciado G' verdadero y no
demostrable. Y si agregamos a G' como nuevo
axioma entonces habr a su vez un enunciado G''
verdadero y no demostrable, y as ad infinitum.
Ahora bien, es tambin lcito (en el sentido
de que no genera inconsistencias) agregar a G
como nuevo axioma. Tendr esta nueva teora
un enunciado indecidible? Nos gustara creer que
s, que la situacin es perfectamente simtrica.
Pero el teorema que probamos en el captulo
anterior no nos permite asegurarlo, ya que
solamente habla de teoras con axiomas
verdaderos, mientras que G es falso.
En 1936, John B. Rosser public (vase
[Rosser]) una versin general del Teorema de
Incompletitud que se remite solamente a la
nocin de consistencia. En realidad el teorema
original de Gdel consideraba una hiptesis ms
exigente, aunque tambin de carcter sintctico:
la
llamada
-consistencia
(lase

omega-consistencia).[10]
Una teora es -consistente si toda vez que se
puede demostrar que 0 cumple la propiedad P,
1 cumple la propiedad P, 2 cumple la
propiedad P y as sucesivamente para todos los
nmeros naturales entonces no se puede
demostrar que existe x que no cumple la
propiedad P. Es decir, si P(0), P(1), P(2),
P(3), son todos enunciados demostrables
entonces xP(x) no es demostrable.
Toda teora -consistente es tambin
consistente, sin embargo la recproca no es
cierta: existen teoras que son consistentes pero
no -consistentes. En cierto sentido, hay ms
teoras consistentes que -consistentes, y es por
eso que el teorema de Rosser da una versin ms
general del teorema original de Gdel.
Como la consistencia se conserva tanto si se
agrega G como su negacin, la versin general
nos asegura, en ambos casos, la existencia de un
enunciado indecidible. Esta versin puramente

sintctica es la que hemos enunciado en el


captulo 3:
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin
sintctica):
Para toda teora recursiva y consistente que
contenga suficiente aritmtica existe un
enunciado indecidible, es decir, existe un
enunciado G tal que ni G ni G son
demostrables.
Recordemos que la frase contiene suficiente
cantidad de aritmtica significa que:
1. Todo enunciado de la aritmtica,
cuya verdad pueda comprobarse
mecnicamente en una cantidad
finita de pasos, es demostrable a
partir de los axiomas.
2. Cualquiera que sea el numeral n, el

enunciado x(x n n x) es
demostrable.
3. Cualquiera que sea el numeral n, el
enunciado x(x n (x = 0 x =
1 x = n)) es demostrable.
(La expresin x y es una abreviatura para
Existe z tal que x + z = y).
Demostracin: Para esta demostracin slo
necesitamos suponer, como en el captulo
anterior, las siguientes dos hiptesis (que
probaremos en los captulos 7 y 8):
Hiptesis 1: La concatenacin es expresable
en el lenguaje formal.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es
expresable en el lenguaje formal.
(Recordemos que una propiedad es recursiva
si la verificacin de esa propiedad puede

hacerse con un procedimiento mecnico, en


una cantidad finita de pasos).
La demostracin empieza como en el captulo
anterior:
1. A cada sucesin finita de smbolos
del lenguaje formal le asignamos un
cdigo o nmero de Gdel, obtenido
por concatenacin a partir de raya y
punto.
2. Como la teora es recursiva, existe
un procedimiento mecnico que
determina en una cantidad finita de
pasos si un nmero dado es, o no es,
el nmero de Gdel de una
demostracin. Una consecuencia de
ello es que la expresin x es el
nmero
de
Gdel
de
una
demostracin de la frmula con

nmero de Gdel y puede traducirse


al lenguaje formal. sta es la
expresin que abreviamos como
x Dem y.
A partir de aqu, la demostracin de la
versin general difiere de la demostracin de la
versin semntica. Seguiremos esencialmente
para la prueba la exposicin del captulo 3 de
[Mendelson].
Necesitamos construir ahora una frmula que
se refiera a la negacin de un cierto enunciado.
Observemos que si x es el nmero de Gdel de
una frmula P, el nmero de Gdel de la frmula
P se obtiene colocando el nmero 9 (que es el
cdigo del smbolo ) delante del cdigo que
corresponde a la frmula P. Es decir, si x es el
cdigo de P, entonces el cdigo de P es 9 x (la
concatenacin de 9 con x). A este ltimo
nmero lo llamaremos neg(x).
Una primera frmula que nos proponemos

escribir, para los propsitos de la demostracin,


debe decir: Si u es el cdigo de una
demostracin del enunciado de cdigo x,
entonces existe una demostracin de la negacin
de este enunciado cuyo cdigo z es menor o igual
que u. Esta frmula es expresable en el lenguaje
formal y se puede escribir as:
u(u Dem x z(z u z Dem neg(x)))
Como hicimos en el captulo anterior,
queremos transformar esta frmula en un
enunciado R que hable de s mismo y que dir:
Si hubiera una demostracin de m mismo con
nmero u entonces habra una demostracin de
mi negacin con nmero z u.
Podemos adelantar en este punto una parte de
la demostracin para entender cmo el requisito
z u se relaciona con las condiciones 2 y 3.
Si el enunciado R fuera demostrable entonces
habra una demostracin de l con nmero n y,
por lo que R mismo dice, habra tambin una

demostracin de R, es decir, podramos afirmar


que Existe z que es el nmero de una
demostracin de R. En principio este ltimo
enunciado es no finitista pues se descompone en:
(0 es el nmero de una demostracin de R)
(1 es el nmero de una demostracin de R)
. Pero, como explicamos en el captulo 3, por
las condiciones 2 y 3, y dado que z debe ser
necesariamente menor o igual que n, Existe z
que es el nmero de una demostracin de R se
reduce a una cantidad finita de disyunciones. En
la demostracin incorporamos esas disyunciones
a una demostracin formal para llegar as a una
contradiccin: si R fuera demostrable tambin lo
sera R y esto es imposible debido a la
consistencia de la teora. En consecuencia, R no
puede ser demostrable.
Como mostramos en el captulo anterior, la
herramienta para obtener un enunciado
autorreferente es la funcin diagonal d(x).
Recordemos que si n es el nmero de una

frmula con una variable libre, entonces d(n) es


el nmero del enunciado que se obtiene
reemplazando a la variable libre por n. Con esto
en mente construimos la frmula:
u(u Dem d(x) z(z u
z Dem neg(d(x))))
Si q es el nmero de Gdel de esta frmula,
entonces d(q) es el nmero del enunciado:
R: u(u Dem d(q) z(z u
z Dem neg(d(q))))
Llamemos d(q) = p, entonces p es el cdigo
del enunciado R, que se refiere a s mismo y
dice: Si hay una demostracin de m mismo con
cdigo u entonces hay una demostracin de mi
negacin con cdigo z u:
R: u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p)))

Probemos ahora que efectivamente R es


indecidible, es decir, que ni R ni R son
demostrables.
Para comenzar la prueba (que haremos por
reduccin al absurdo) supongamos que R s es
demostrable y veamos que esto nos lleva a una
contradiccin (la conclusin ser entonces que R
no puede ser demostrable).
Si R es demostrable, sea k el nmero de
Gdel de una demostracin de R. Entonces
k Dem p es verdadero y su verdad puede
determinarse en una cantidad finita de pasos.[11]
En consecuencia, por la Condicin 1, k Dem p es
demostrable. Por otra parte, observemos que
estamos suponiendo que:
R: u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p))) es demostrable
Sea P(u) la frmula u Dem p z(z u
z Dem neg(p)) entonces el enunciado uP(u)

P(u/k) es un axioma (pues es de la forma del


axioma-esquema L4 de la lgica de primer orden)
y en consecuencia, por modus ponens, P(u/k) es
demostrable. Es decir, el enunciado:
k Dem p z(z k z Dem neg(p)) es
demostrable.
Ya vimos, por otra parte, que k Dem p es
demostrable, entonces, otra vez por modus
ponens:
z(z k z Dem neg(p)) es
demostrable.

(*)

Esta ltima afirmacin es esencial y por eso


la destacamos con un asterisco.
Como R es demostrable y la teora es
consistente entonces R no es demostrable. Dado
que no existe una demostracin de R, entonces,
cualquiera que sea n, el enunciado n Dem neg(p)
es falso. Es decir, el enunciado (n Dem neg(p))

es verdadero y para cada n su verdad es


verificable en una cantidad finita de pasos. Por lo
tanto, por la Condicin 1, para cada n:
(n Dem neg(p)) es demostrable.
Ahora bien, si P(n) es demostrable, entonces
el enunciado x(x = n P(x)) es tambin
demostrable (vase Ejercicio 6.10). Sea P(x) la
frmula (x Dem neg(p)). Entonces, cualquiera
que sea n, el enunciado x(x = n
(x Dem neg(p))) es demostrable y por
aplicacin del esquema L4, tambin es
demostrable[12] x = n (x Dem neg(p)). En
particular son demostrables:
x = 0 (x Dem neg(p))
x = 1 (x Dem neg(p))
x = 2 (x Dem neg(p))
Y as sucesivamente hasta llegar a x = k

(x Dem neg(p)).
Por otra parte, la condicin 3 nos dice que
x k (x = 0 x = 1 x= k) es
demostrable. Entonces:
x k (x = 0 x = 1 x = k) es
demostrable
x = 0 (x Dem neg(p)) es demostrable
x = 1 (x Dem neg(p)) es demostrable
x = 2 (x Dem neg(p)) es demostrable
Y as sucesivamente hasta k.
Un principio de la lgica dice que si
P (Q R) es una frmula demostrable y
tambin son demostrables Q S y R S
entonces P S es demostrable. La demostracin
puede verse en el Ejercicio 6.6. Esta afirmacin
se generaliza as: si P (Q0 Q1 Qk)
es demostrable y tambin son demostrables
Q0 S, Q1 S, , Qk S, entonces P S es
demostrable. Deducimos en consecuencia que la

frmula x k

(x Dem neg(p))
es
demostrable.
Pero x k (x Dem neg(p)) es
equivalente a (x k x Dem neg(p)) (de
hecho, esta segunda frmula es solamente una
abreviatura de la primera).[13] Luego, (x k
x Dem neg(p)) es demostrable.
A una demostracin de (x k
x Dem neg(p)) agregumosle inmediatamente a
continuacin la siguiente secuencia de frmulas
(y comprobemos que paso a paso la secuencia
extendida sigue siendo una demostracin):
1. (x k x Dem neg(p))
2. x(x k
x Dem neg(p))

Generalizacin

Axioma L4
3. x(x k
x Dem neg(p)) (z k
z Dem neg(p))

4. (z k z Dem neg(p)) Modus ponens


5. z(z k
z Dem neg(p))

Generalizacin

Hemos obtenido una demostracin de


z(z k z Dem neg(p)), y este enunciado es
equivalente a z(z k z Dem neg(p)) (el
primero es una abreviatura del segundo). Por lo
tanto
z(z k

z Dem neg(p))
es
demostrable.
Pero la afirmacin que hemos llamado (*)
dice que tambin es demostrable z(z k
z Dem neg(p)). Hay entonces un enunciado tal
que l y su negacin son ambos demostrables,
esto no es posible ya que la teora es consistente.
Hemos llegado a la contradiccin que
buscbamos, por lo que R, en consecuencia, no es
demostrable.

Nos falta ahora verificar que R tampoco es


demostrable. En esta segunda parte de la prueba
vamos a apelar al llamado Teorema de la
Deduccin, que dice que si al agregar a una teora
la frmula P resulta que cierta frmula Q es
demostrable (con una demostracin que no use la
regla de generalizacin sobre variables libres de
P) entonces la frmula P Q es demostrable en
la teora. (La prueba de este teorema puede verse
al final del captulo).
Para probar que R:u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p)))
no
es
demostrable
comencemos suponiendo que s lo es para llegar
a una contradiccin.
Como antes, sea m el nmero de una
demostracin de R. Luego m Dem neg(p) es
verdadero y su verdad puede verificarse en una
cantidad finita de pasos por lo que, de acuerdo a
la Condicin 1,
m Dem neg(p) es demostrable.

Agregamos ahora a la teora, como nuevo


axioma provisorio (para usar el Teorema de la
Deduccin) la frmula m y. Un principio de la
lgica dice que si P y Q son ambas frmulas
demostrables entonces la conjuncin P Q es
demostrable (vase el Ejercicio 6.6). Tenemos
as que:
m y m Dem neg(p) es demostrable.
Adems, por el axioma-esquema L4, vale
que:
z(z y z Dem neg(p))
(m y m Dem neg(p)) es un axioma.
Por el Ejercicio 6.4, que dice que (P Q)
(Q P) es demostrable (cualesquiera que
sean P y Q) deducimos que:
(m y m Dem neg(p)) z(z y
z Dem neg(p)) es demostrable.

En consecuencia:
(m y m Dem neg(p)) z(z y
z Dem neg(p)) es demostrable.
Y, por modus ponens,
z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
Es decir, si agregamos a la teora la frmula
m y entonces z(z y z Dem neg(p)) es
demostrable. Y en la deduccin solamente hemos
usado la regla de modus ponens. Por el Teorema
de la Deduccin, vale entonces:
m y z(z y z Dem neg(p)) es
demostrable.
Como la teora es consistente, y por nuestra
hiptesis de absurdo estamos suponiendo que R
es demostrable, entonces R no es demostrable.
Por lo tanto, para todo n, el enunciado
(n Dem p) es verdadero y como en cada caso la

verdad del enunciado es verificable en una


cantidad finita de pasos, entonces (por la
Condicin 1) para cada n, el enunciado
(n Dem p) es demostrable.
En la primera parte de la demostracin vimos
que si, para cada n, vale que (n Dem neg(p)) es
demostrable, entonces x k (x Dem neg(p))
es demostrable. De la misma manera, del hecho
de que para cada n el enunciado (n Dem p) sea
demostrable deducimos que:
y m (y Dem p) es demostrable.
Agreguemos ahora a los axiomas de la teora
transitoriamente la frmula y Dem p como nuevo
axioma (para usar otra vez el Teorema de la
Deduccin), y consideremos el siguiente
esquema de demostracin formal:
1. y Dem p
2. y m m y

Demostrable, por

la Condicin 2

3. m y z(z y
z Dem neg(p))

Demostrable (se
prob antes)

4. y m (y Dem p)

Demostrable (se
prob antes)

5. (y Dem p) z(z y Ejercicio 6.7


aplicado a 2, 3 y 4
z Dem neg(p))
6. z(z y z Dem neg(p)) Ejercicio 6.8

aplicado a 1 y 5

Tenemos as que, a partir de la frmula


y Dem p, la frmula z(z y z Dem neg(p))
es demostrable.
Por el Teorema de la Deduccin, la frmula
y Dem p z(z y z Dem neg(p)) es
entonces demostrable. Aplicando la regla de
generalizacin y el esquema L4 se llega a que
u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es
demostrable.

Por otra parte, habamos partido de la


suposicin de que R:u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p))) es demostrable. Llegamos as
a que:
u(u Dem p z(z u z Dem neg(p)))
es demostrable
u(u Dem p z(z u z Dem neg(p)))
es demostrable.
Esto contradice que la teora sea consistente.
La contradiccin resulta de suponer que R es
demostrable. Por lo tanto, R no es demostrable.
Hemos probado as la versin generalizada del
primer Teorema de Incompletitud de Gdel.

2. EL TEOREMA DE CONSISTENCIA
Estamos ahora en condiciones de dar tambin
una prueba del segundo teorema fundamental de

Gdel.
TEOREMA DE CONSISTENCIA:
Si una teora es recursiva, contiene suficiente
aritmtica y es consistente entonces la
demostracin de su consistencia no puede ser
formalizada dentro de la propia teora. (En
otras palabras, una teora consistente y
recursiva que contenga suficiente aritmtica
no puede demostrar su propia consistencia).
Demostracin: Para probar este teorema
consideremos el mismo enunciado R que
construimos antes. Hemos probado que si R fuera
demostrable
entonces
z(z u

z Dem neg(p)) y z(z u z Dem neg(p)) son


ambas frmulas demostrables.
En el captulo 3 vimos que si P es una
frmula cualquiera tal que P y P son ambas
demostrables, entonces toda otra frmula Q es
tambin demostrable.

Si z(z u z Dem neg(p)) y z(z u


z Dem neg(p)) fueran demostrables entonces
seran demostrables todos los enunciados, en
particular, el que dice que la teora no es
consistente, o sea, que existe alguna frmula con
nmero x tal que ella y su negacin son ambas
demostrables. Este enunciado se escribe as:
xyz(y Dem x z Dem neg(x))
Equivalentemente:
x(yz(y Dem x z Dem neg(x)))
A este enunciado lo llamaremos CON, y es,
obviamente, la negacin de CON, el enunciado
que afirma que la teora es consistente, es decir,
que no hay una frmula tal que ella y su negacin
sean ambas demostrables:
CON: x(yz(y Dem x z Dem neg(x)))
El desarrollo que hicimos antes demuestra

que si tomamos a R como premisa entonces


CON es demostrable. Ahora bien, la sucesin de
frmulas que lleva desde R hasta CON se
puede traducir a una demostracin formalizada y
esto se debe esencialmente a que en todo
momento hemos usado argumentos sintcticos.
Por el Teorema de la Deduccin vale
entonces que:
R CON es demostrable.[14]
Por el Ejercicio 6.4:
CON R es demostrable.
Si CON fuera demostrable entonces, por
modus ponens, R sera demostrable, pero ya
hemos probado que no lo es. Por lo tanto CON no
es demostrable.

Hemos probado que si una teora T es

recursiva, consistente y contiene suficiente


aritmtica, entonces su consistencia no puede ser
demostrada dentro de la propia teora.
Esto no significa que sea imposible probar la
consistencia de T, sino que una tal demostracin
debe usar ideas y mtodos no representables en
T.
Por ejemplo, G. Gentzen ha dado (vase
[Gentzen]) una demostracin de la consistencia
de los axiomas de Peano de primer orden, pero
esta demostracin utiliza una parte de la teora de
los ordinales infinitos numerables, por lo que su
validez depende de la consistencia de una parte
de la teora de conjuntos.

3. EJERCICIOS
La resolucin de algunos de los ejercicios
utiliza el Teorema de la Deduccin, que

enunciamos y probamos aqu. En todos estos


ejercicios utilizaremos argumentos nicamente
sintcticos, sin referencia al posible significado
de las frmulas.
Teorema de la Deduccin: Si al agregar a
la teora la frmula P resulta que cierta
frmula Q es demostrable (y en la
demostracin no se usa la regla de
generalizacin sobre variables libres de P)
entonces la frmula P Q es demostrable en
la teora.
Demostracin: Tomemos una demostracin
formalizada de Q basada en P y en los axiomas
de la teora y que use como reglas de inferencia
el modus ponens y la generalizacin sobre
variables que no estn libres en P.
Vamos a ver que si S es cualquier frmula de
la demostracin entonces P S es demostrable
en la teora. En particular esto ser cierto para la

ltima frmula de la demostracin, es decir, para


Q.
Tenemos que verificar que la propiedad
P S es demostrable se va propagando a lo
largo de la demostracin desde las primeras
frmulas en adelante.
Si S es un axioma, entonces P S es
demostrable pues se obtiene por aplicacin del
modus ponens al axioma S (P S), que
proviene del esquema L1, y al propio axioma S.
Si S = P entonces P P tambin es
demostrable. Para verlo, sea H una frmula
cualquiera tal que P H es demostrable.
Entonces
(P (H P)) ((P H) (P P))
es un axioma (del esquema L2) y P (H P)
tambin (del esquema L1. Por aplicaciones
sucesivas del modus ponens se llega a que P P
es demostrable.

Supongamos que S se obtiene de dos


enunciados anteriores por aplicacin del modus
ponens. Digamos que esos enunciados son T y
T S. Hay que ver que si P T y P (T S)
son ambos demostrables (o sea T y T S tienen
la propiedad que queremos que se vaya
propagando) entonces P S tiene la misma
propiedad. En efecto, por el esquema L2 tenemos
que
(P (T S)) ((P T) (P S))
es un axioma. Y con dos aplicaciones de modus
ponens se llega a que P S es demostrable.
Finalmente, supongamos que S se haya
obtenido de una frmula anterior por aplicacin
de la regla de generalizacin, es decir, S = xU,
donde U es una frmula y x no aparece libre en P.
Si P U es demostrable, queremos ver que la
propiedad se propaga a P S, o sea a P xU.
Esto ltimo en efecto sucede, ya que si P U es

demostrable, entonces, por generalizacin,


x(P U) tambin es demostrable y, por otra
parte, el esquema L5 dice que x(P U)
(P xU) es un axioma (justamente cuando x no
aparece libre en P). Por modus ponens se llega a
que P xU es demostrable.
Ejercicio 6.1: Verifique que si a una teora
consistente y recursiva le agregamos como nuevo
axioma un enunciado indecidible (ya sea G o G)
se vuelve a obtener una teora consistente y
recursiva.
Resolucin: Supongamos que se agrega el
enunciado G como axioma. Para ver que la teora
extendida es tambin recursiva hay que verificar
que existe un procedimiento mecnico que
comprueba si una frmula es, o no, un axioma, en
una cantidad finita de pasos. Dada una frmula
cualquiera, ejecutamos primero el procedimiento

mecnico de la teora original; si el


procedimiento de la teora original reconoce la
frmula como un axioma, nuestro procedimiento
termina. Si la frmula no es un axioma de la
teora original pasamos a verificar si la frmula
es el enunciado G (haciendo una comparacin
smbolo a smbolo). Si la frmula es G entonces
es un axioma, en caso contrario no lo es.
Veamos que al agregar el enunciado G como
axioma se obtiene una teora consistente. Sea A
un enunciado que es un axioma de la teora
original. Si al agregar G la teora es inconsistente
entonces toda frmula es demostrable en ella, en
particular A es demostrable. Por el Teorema de
la Deduccin G A es demostrable en la teora
original, y entonces A G es tambin
demostrable y como A es un axioma entonces G
es demostrable, contradiciendo que G es
indecidible. La contradiccin nos indica que al
agregar G la teora sigue siendo consistente. Para
G la demostracin es igual.

Ejercicio 6.2: Verifique que si P y P Q son


demostrables entonces Q y xP son tambin
demostrables (donde x es una variable
cualquiera).
Resolucin: Sea una demostracin formal de
P, agreguemos a continuacin una demostracin
formal de P Q y finalmente agreguemos Q. Es
fcil ver que hemos construido una demostracin
formal de Q (donde Q se obtiene por modus
ponens de P y de P Q). Luego, Q es
demostrable. Si a la demostracin de P le
agregamos simplemente xP entonces obtenemos
una demostracin de esta ltima frmula (que se
obtiene de P por generalizacin) por lo que xP
es demostrable.
Ejercicio 6.3: Verifique que, cualquiera que sea
la frmula P, las frmulas P P y P P
son ambas demostrables.

Resolucin: Una tautologa es un esquema


construido solamente con los smbolos y
que es verdadero independientemente de qu
frmulas se usen para reemplazar a sus letras.
Los esquemas L1, L2 y L3 son tautologas y hay
un teorema que asegura que toda otra tautologa
puede deducirse de ellos. La invocacin a este
teorema permite resolver de inmediato este
ejercicio, ya que P P y P P son ambas
tautologas. El mismo teorema permite resolver
muchos de los ejercicios de este captulo.
Sin embargo es nuestra intencin que, en la
medida de lo posible, el libro sea autocontenido y
la demostracin del teorema al que hacemos
referencia sera demasiado extensa. Por ese
motivo, vamos a hacer la deduccin para cada
una de estas tautologas, en vez de apelar al
teorema general que habla de todas ellas.
Sea P entonces una frmula y tomemos como
A un axioma cualquiera. Por el esquema L3 las

siguientes frmulas son axiomas:


(A P) (P A)
(P A) (A P)
Por el Ejercicio 3.3 tenemos entonces que
(A P) (A P) es demostrable.
Agreguemos como axioma a la teora la
frmula P. Por aplicacin del esquema L1
tenemos A P es demostrable, luego
A P es demostrable y como A es un axioma
entonces P es demostrable. Partiendo de P
llegamos a P utilizando nicamente modus
ponens. De manera que, por el Teorema de la
Deduccin, podemos concluir que P P es
demostrable.
Si ahora reemplazamos P por P llegamos a
que P P es demostrable y por el esquema
L3, (P P) (P P) es un axioma,
por lo tanto P P es tambin demostrable.

Ejercicio 6.4: Verifique si P y Q son frmulas


cualesquiera, entonces las frmulas (P Q)
(Q P) y (P Q) (Q P) son
demostrables.
Resolucin: Agregamos a la teora la
frmula P Q. Dado que P P es
demostrable entonces, por el Ejercicio 3.3,
P Q resulta ser demostrable. Por el
esquema L3 y modus ponens, Q P es
demostrable. Como hemos aplicado slo modus
ponens, vale el Teorema de la Deduccin y
resulta que (P Q) (Q P) es
demostrable en la teora. Para (P Q)
(Q P) se procede de modo similar.
Ejercicio 6.5: Verifique que si P (Q R) es
demostrable y tambin son demostrables Q S
y R S entonces P S es demostrable. Esta
afirmacin se generaliza as: si P (Q0 Q1

Qk) es demostrable y tambin son


demostrables Q0 S, Q1 S, , Qk S,
entonces P S es demostrable.
Resolucin: Supongamos que P (Q R),
Q S y R S son todas frmulas demostrables.
Agreguemos a la teora la frmula P, hay que ver
que S es demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin ser entonces P S demostrable.
Si agregamos P como axioma, dado que
P (Q R) es demostrable, entonces Q R,
que equivale a Q R, es tambin demostrable.
Como R R y R S son demostrables
entonces R S es demostrable. Y como
S S es demostrable, entonces R S
lo es. Por aplicacin del esquema L3, S R
es demostrable. Del mismo modo, S Q es
demostrable y como Q R tambin es
demostrable entonces S R es demostrable.
Si agregamos S a la teora, como S R

y S R son ambas demostrables resulta que R


y R son demostrables y entonces cualquier
frmula lo es. Sea A un axioma cualquiera, luego
A sera demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin S A es demostrable, luego
A S lo es. Como A es un axioma, entonces S
es demostrable.
Hemos probado que al agregar P como
axioma resulta que S es demostrable, luego
P S es demostrable en la teora.
Ejercicio 6.6: Verifique que si P y Q son ambas
frmulas demostrables entonces P Q es
demostrable.
Resolucin: P Q equivale a (P Q).
Vimos en el captulo 3 que P (P Q) es
demostrable, luego, por el ejercicio 4,
(P Q) P es demostrable. Si (P Q)
es demostrable entonces P tambin lo es.

Intercambiando P con Q se obtiene el mismo


resultado para Q.
Ejercicio 6.7: Verifique que si P Q, P R y
Q S son demostrables entonces R S es
demostrable.
Resolucin: P Q equivale a P Q.
Supongamos que esta frmula y P R y Q S
son todas demostrables. De P R se deduce que
R P es demostrable y como P Q es
demostrable, entonces R Q lo es. Finalmente,
como Q S tambin es demostrable entonces
R S, que equivale a R S, es demostrable.
Ejercicio 6.8: Verifique que si P Q es
demostrable y Q es demostrable entonces P es
demostrable.
Resolucin: La resolucin es inmediata pues

P Q equivale a Q P.
Ejercicio 6.9: Verifique que si P (Q R) es
demostrable entonces Q (P R) es tambin
demostrable.
Resolucin: Agreguemos Q a la teora.
Entonces, como Q (P Q) es un axioma,
P Q es demostrable. Por otra parte,
(P (Q R)) ((P Q) (P R))
es un axioma. Como P (Q R) y P Q son
demostrables, por doble aplicacin de modus
ponens, P R es demostrable. Hemos visto as
que al agregar Q a la teora P R resulta
demostrable. Por el Teorema de la Deduccin,
Q (P R) es demostrable.
Ejercicio 6.10: Si el enunciado P(n) es
demostrable entonces el enunciado x(x = n

P(x)) es tambin demostrable.


Resolucin: Supongamos que P(x) es una
frmula atmica. El esquema L8 nos dice en ese
caso que y = x (P(y) P(x)) es un axioma.
Como x = y y = x es un axioma e y = x
(P(y) P(x)) es un axioma, por el Ejercicio 3.3,
x = y (P(y) P(x)) es tambin demostrable.
La regla de generalizacin y el esquema L4 nos
permiten reemplazar la variable y por el numeral
n, luego x = n (P(n) P(x)) es demostrable
y, por el ejercicio 6.9, P(n) (x = n P(x)) es
tambin demostrable.
Por la regla de modus ponens, si P(n) es
demostrable resulta que x = n P(x) es
demostrable y, por la regla de generalizacin,
x(x = n P(x)) es tambin demostrable. Esto
completa la demostracin si P(x) es atmica.
Para que el razonamiento valga para
cualquier frmula habra que ver que el esquema

L10:x = y (P(x) P(y)) es demostrable,


tambin cuando la frmula P que all se
menciona no es atmica. Esta verificacin se
deja como ejercicio. Una vez hecha esta
comprobacin, la demostracin que acabamos de
hacer ms arriba valdr para una frmula P(x)
cualquiera.

CAPTULO SIETE

HAY UNA
CONCATENACIN
EXPRESABLE EN LA
ARITMTICA

Qu ocurre si multiplicamos un
nmero natural por 10, 100 o
1.000?
Por
ejemplo,
si
multiplicamos 34 10 = 340, las
cifras de la unidad y de la decena
de 34, o sea 4 y 3, en el resultado
pasan a ser las cifras de la decena
y la centena, respectivamente.
SANTILLANA
Mi Manual, 6. grado

Las demostraciones de los dos captulos


anteriores se basaron en la hiptesis de que la
operacin de concatenacin a partir de dos
dgitos ( y ) poda ser traducida al lenguaje de
la aritmtica, en el sentido de que hay una
definicin de esta concatenacin en trminos de
las operaciones numricas de suma, producto y
sucesor. En este captulo probaremos que
efectivamente esto es as.
Como ya hemos dicho en captulos
anteriores, concatenar dos nmeros consiste en
escribir el segundo de ellos a continuacin del
primero. Para que las ideas resulten ms claras
comencemos por analizar qu sucede cuando los
nmeros estn escritos del modo usual, en base
10. La concatenacin es en este caso una
operacin bien conocida: por ejemplo, la
concatenacin de 345 y 66 es el nmero 34.566.
Cmo podemos escribir esta operacin de
smbolos mediante operaciones numricas? Para
comenzar, supongamos que en ninguno de los

dos nmeros que vamos a concatenar aparece el


dgito 0.
Observemos que para concatenar 345 con 66
debemos desplazar dos lugares hacia la izquierda
al nmero 345 para colocar detrs de l al
nmero 66. Numricamente, esto consiste en
multiplicar por 100 (para agregar dos ceros
detrs del 345) y sumar despus 66:
345
66

34500
66

La concatenacin de 345 con 66 se calcula


entonces como 345 102 + 66.
Es evidente que hemos agregado dos ceros
(es decir, multiplicamos por 102) porque 66 tiene
dos dgitos. Llamemos longitud de x: (y
notaremos L(x)) a la cantidad de dgitos del
nmero x escrito en base 10. Si tanto x como y no
tienen ceros en su escritura, es fcil comprobar
(pensarlo!) que la concatenacin de x e y se

calcula como:
xy = x 10L(y) + y
Ahora bien, la aparicin del dgito cero
provoca
muchos
inconvenientes.
La
concatenacin de nmeros es una operacin que
debe copiar a la concatenacin de los smbolos
de un lenguaje.
Una caracterstica de la concatenacin de
smbolos es su asociatividad: si s1, s2 y s3 son
secuencias de smbolos, entonces concatenar s1
con s2s3 es lo mismo que concatenar s1s2 con s3.
La misma caracterstica queremos para la
concatenacin de nmeros. Sin embargo la
asociatividad falla si se permite la aparicin del
dgito cero ya que concatenar 20 con 3 no es lo
mismo que concatenar 2 con 03 (en la primera
operacin el resultado es 203 y en la segunda es
23). Por este motivo en el captulo 5 definimos la
concatenacin solamente para dgitos distintos de

cero.
Podramos definir la concatenacin para
nmeros que usen nueve dgitos (excluyendo el
0). Sin embargo, para la demostracin de los
teoremas de Incompletitud es suficiente con usar
solamente dos dgitos, pues, como ya hemos
visto, cualquier expresin del lenguaje formal se
puede escribir usando solamente dos smbolos,
raya y punto.
En este captulo, para facilitar la
demostracin, optaremos por tomar como y a
los dgitos 1 y 2 respectivamente y probaremos
que la concatenacin es expresable para esta
eleccin en particular. Esto no implica una
prdida de generalidad, ya que los argumentos
que prueban los teoremas de Incompletitud slo
requieren
que
sea
expresable
alguna
concatenacin.
Al elegir raya y punto como los dgitos 1 y 2,
escribiremos los nmeros naturales en una base
que es diferente de las que habitualmente se

usan: la base 2 sin cero (usada en [Quine]).


Cuando decimos que 1101 es un nmero
escrito en la base 2 usual, entendemos que
representa al nmero (leyendo las cifras de
izquierda a derecha): 1 23 + 1 22 + 0 2 + 1.
En base 2 contamos (comenzando desde el 1): 1,
10, 11, 100, 101,
La base 2 sin cero tambin usa potencias de
2, pero los dgitos son 1 y 2 en lugar de 1 y 0. En
esta base contamos (comenzando desde el 1, ya
que el 0 no puede escribirse): 1, 2, 11, 12, 21, 22,
111, 112,121, 122, El nmero 122 en base 2 sin
cero equivale a 1 22 + 2 2 + 2.
Si la escritura en base 2 usual de un nmero
slo contiene la cifra 1 entonces su escritura en
base 2 sin cero es exactamente la misma.

Cuadro 1: distintas escrituras


Base 10

Base 2 usual Base 2 sin cero

1
2
3

1
10
11

1
2
11

4
5
6
7
8

100
101
110
111
1000

12
21
22
111
112

9
10
11

1001
1010
1011

121
122
211

12
13
14
15

1100
1101
1110
1111

212
221
222
1111

De la tabla podemos observar los siguientes


hechos:
1. El menor nmero que tiene k dgitos en
base 2 sin cero es
2. El mayor nmero que tiene k dgitos en
base 2 sin cero es
y el nmero que
le sigue, inmediatamente mayor, es

3. En consecuencia, si un nmero x tiene k


dgitos en base 2 sin cero, vale que:

Llamemos L(x) a la longitud, o cantidad de


dgitos, del nmero x cuando est escrito en base
2 sin cero.

Atencin: L(x) no es la misma funcin que


hemos definido antes para la base 10, ya que la
cantidad de dgitos en base 10 no es, en general,
la misma que para la base 2 sin cero. De ahora en
adelante L(x) ser siempre la longitud en base 2
sin cero.
Tal como sucede en base 10, la frmula de la
concatenacin para nmeros escritos en base 2
sin cero es:
xy = x 2L(y) + y
Por lo tanto, para calcular xy necesitamos
conocer el valor de 2L(y).
Vamos a probar a continuacin que, dado un
nmero cualquiera u, 2L(u) 1 es el mayor de los
nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual
que u.
Llamemos k a la longitud L(u). Si u tiene k
dgitos en base 2 sin cero, por la observacin que

hicimos antes, se tiene que:

La definicin de la base 2 sin cero nos dice


que el nmero

puede escribirse como 2k1

+ 2k2 + + 2 + 1.
En consecuencia:
2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u < 2k + 2k1 +
+2+1
Veamos ahora que la suma 2n + 2n1 + +
2 + 1 se calcula como 2n+1 1. En efecto, si
llamamos S a la suma 2n + 2n1 + + 2 + 1
tenemos que:

S = 2n + 2n1 + + 2 + 1
2 S = 2 (2n + 2n1 + + 2 + 1)
2 S = 2n+1 + 2n + + 22 + 2
2 S + 1 = 2n+1 + 2n + + 22 + 2 + 1
2 S + 1 = 2n+1 + S
2 S S = 2n+1 1
S = 2n+1 1
Entonces:
2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u 2k + 2k1 +
+ 2 + 1,
2k1 u < 2k+1 1
El nmero 2k 1 es de la forma 2w 1 y es
menor o igual que u, el siguiente nmero de esa
forma es 2k+1 1, que no es menor o igual que u.
Luego, 2k 1 = 2L(u) 1 es el mayor de los
nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual

que u.
Si llamamos z al mayor de los nmeros de la
forma 2w 1 que es menor o igual que y,
entonces 2L(y) = z + 1. Tenemos, por lo tanto,
que la concatenacin en base 2 sin cero se calcula
como:
xy = x 2L(y) + y = x (z + 1) + y
donde z es el mayor de los nmeros de la forma
2w 1 que es menor o igual que y. Llegamos as
al teorema central de este captulo:
Teorema: La concatenacin en base 2 sin
cero es expresable en el lenguaje formal de la
aritmtica.
Demostracin: Para demostrar el teorema
basta con ver que z es el mayor de los nmeros
de la forma 2w 1 que es menor o igual que y
es traducible al lenguaje formal. En efecto,

probado esto, la concatenacin xy queda


expresada como xy = x (z + 1) + y.
Ya sabemos que z y equivale a Existe u tal
que z + u y.
Por otra parte, observemos que un nmero x
es potencia de 2 si y slo si x = 1 o bien
x= 2 2 donde el 2 aparece alguna cantidad
finita de veces. Es imposible traducir de modo
literal esta definicin al lenguaje formal; sin
embargo, afortunadamente, existe una definicin
alternativa pues x 1 es potencia de 2 si y slo
si su nico divisor primo es 2.[15] Esta
expresin involucra dos conceptos: Ser divisor
y Ser primo.
La expresin y es divisor de x es traducible
al lenguaje formal, ya que equivale a Existe un
nmero u tal que x= u y. Por otra parte, como
ya vimos en el captulo 3, x es primo es
tambin traducible pues equivale a:
x = 1 x = 0 yz(yz = x

(y = x z = 1) (y = 1 z = x))
La expresin x es potencia de 2 se traduce
entonces como:
x 1 u((u es divisor de x u es primo)
u = 2)
La expresin z es el mayor de los nmeros
de la forma 2w 1 que es menor o igual que y
equivale a la conjuncin de las siguientes
expresiones:
z es menor o igual que y;
z se obtiene restando 1 a una
potencia de 2;
z es mayor que cualquier otro nmero que
cumpla las dos condiciones anteriores.
Todas estas condiciones son expresables, por
lo que la definicin de la concatenacin en base 2
sin cero es traducible al lenguaje formal.

CAPTULO OCHO

TODA PROPIEDAD
RECURSIVA
ES EXPRESABLE CON LA
CONCATENACIN

Comenz a sacar, una por una, las


pequeas unidades del panel
etiquetado REFORZAMIENTO DEL EGO.
No comprendo por qu me est
haciendo esto dijo Hal. Est
usted destruyendo mi mente. Me
voy a hacer infantil pueril me
convertir en nada.
ARTHUR C. CLARKE
2001, Una odisea espacial

Hemos visto en los captulos 5 y 6 que tanto la


versin semntica como la versin general del
Teorema de Incompletitud de Gdel pueden
demostrarse enteramente a partir de estas dos
hiptesis:
Hiptesis 1: La concatenacin dada por punto
y raya es expresable en el lenguaje de la
aritmtica.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es
expresable en el lenguaje de la aritmtica.
En el captulo anterior probamos que la
primera hiptesis efectivamente se verifica. En
este captulo veremos que la segunda hiptesis se
deduce en realidad de la primera. Esto terminar
por completo la demostracin de los teoremas de
Gdel.
En realidad, probaremos algo ms: que toda
propiedad recursiva es expresable utilizando

nicamente la concatenacin (y sin recurrir a las


otras operaciones de la aritmtica). Esto ser
importante para las generalizaciones del
Teorema de Gdel que veremos en el captulo
prximo. Como la concatenacin que hemos
dado es a su vez expresable en el lenguaje de la
aritmtica, resulta inmediatamente que toda
propiedad recursiva es expresable en el lenguaje
de la aritmtica.
Recordemos que una propiedad es recursiva
si existe un procedimiento mecnico (o un
algoritmo) que, dado cualquier nmero, permite
verificar en una cantidad finita de pasos si el
nmero cumple, o no cumple, la propiedad.
Ahora bien, no es fcil dar una definicin precisa
que capture en toda su extensin y posibles
variantes la nocin intuitiva de procedimiento
mecnico o algoritmo. El primero en
proponer una definicin fue Alonzo Church, en
1936, a travs de lo que se llama el clculolambda.

El clculo-lambda propone operaciones


sintcticas suficientemente simples como para
que no quepa duda de que pueden ser ejecutadas
mecnicamente pero, a la vez, con la intencin de
que sean tan generales como para que cualquier
algoritmo, no importa qu tan complejo sea,
pueda ser descrito en trminos de esas
operaciones.
Se conoce como Tesis de Church a la
afirmacin de que, en efecto, todo algoritmo
puede describirse en trminos del clculolambda. No es posible dar una demostracin
rigurosa de esta tesis. Cualquier intento caera en
un crculo vicioso ya que la demostracin
necesitara de una definicin precisa de la idea de
procedimiento mecnico y, justamente, es el
clculo-lambda el que propone esa definicin.
Sin embargo, la Tesis de Church tiene gran
fuerza de conviccin, que se ve reforzada por el
hecho de que hasta el momento no se ha
encontrado ningn ejemplo que la refute. Por ese

motivo es aceptada como un axioma de la


informtica terica.
Pocos meses despus de que Church
publicara su definicin (y sin tener conocimiento
de sta) Alan Turing dio una definicin
alternativa de la nocin de algoritmo mediante la
hoy llamada mquina de Turing. Al igual que el
clculo lambda, la mquina de Turing propone
unas pocas operaciones mecnicas muy simples
con la intencin de que su generalidad permita
describir cualquier algoritmo.
Se ha demostrado que las definiciones de
Church y Turing son ambas equivalentes, en el
sentido de que todo procedimiento que se pueda
describir mediante el clculo-lambda puede
describirse tambin mediante una mquina de
Turing, y viceversa.
Desde 1936 se han dado muchas otras
caracterizaciones de la nocin de algoritmo; lo
que refuerza la Tesis de Church es que
finalmente todas ellas han resultado equivalentes

entre s. De todas estas definiciones alternativas


para procedimiento mecnico hemos elegido la
de programa, tal como se expone en los captulos
2, 3 y 4 de [Davis, Sigal, Weyuker]. Creemos que
es la que puede resultar ms accesible al lector
no especializado porque es una versin muy
simple de la idea de programa de computadora.
Es decir, la idea intuitiva, pero vaga de
procedimiento mecnico la reemplazaremos en
este captulo por una definicin precisa de
programa.
Por lo tanto, a partir de ahora, una propiedad
se dir recursiva si existe un programa (en el
sentido que vamos a definir) que, al ejecutarse,
termina en una cantidad finita de pasos y decide
si la propiedad se verifica o no.
Tal como sucede con las demostraciones, un
programa ser un objeto sintctico: es el texto
formado por una secuencia finita de
instrucciones escritas en un lenguaje especfico.
Este lenguaje tiene letras, que usaremos

como variables.[16] Por una parte, estn las


variables de entrada: X1, X2, X3, que al
comenzar el clculo contienen los datos iniciales.
Si el programa admite como entrada solamente
un nmero, a esta nica variable la
llamaremos X.
En segundo lugar tenemos la variable de
salida Y, que inicialmente vale 0 y que, cuando
el programa termina, contiene el resultado final.
La entrada representa los datos iniciales que
ingresamos y la salida es la respuesta o el
resultado que obtenemos al terminar.
Por ejemplo, en un programa para verificar si
vale, o no, la propiedad x es el nmero de Gdel
de una demostracin de la frmula con nmero
y, los valores de entrada sern los nmeros x e
y, y la salida ser S cuando los nmeros
cumplan la propiedad y No en caso contrario.
En este caso, para que la salida est expresada
numricamente, adoptamos la convencin de que

S se escriba como 1 y No como 0.


Finalmente tenemos las variables locales: Z1,
Z2, Z3, que sirven como auxiliares del clculo
y que inicialmente valen 0. Si slo hay una
variable de este tipo, la llamaremos Z.
Como dijimos antes, el programa consta de
una secuencia finita de instrucciones. Algunas de
ellas podrn estar marcadas con etiquetas: A1,
B1, C1, D1, E1, A2, B2, C2, No todas las
instrucciones tendrn etiquetas y una misma
etiqueta no puede ser usada dos veces en un
mismo programa.
Las instrucciones en s pueden ser de tres
tipos:
1. V V + 1, donde V es el nombre
de una variable. sta es la
instruccin aumentar e indica
que al valor de V se le debe sumar
1.

2. V V 1, donde V es el nombre
de una variable. sta es la
instruccin disminuir e indica
que, si V 0, al valor de V se le
debe restar 1. Si V = 0, el valor de
V queda igual.
3. Si V 0 GOTO L, donde V es el
nombre de una variable y L es el
nombre de una etiqueta. sta es la
instruccin condicional e indica
que si V 0 entonces se debe
ejecutar la instruccin etiquetada
como L. Si V 0 no se hace nada y
se pasa a la instruccin siguiente.
El valor que tiene una variable en un
momento dado ser indicado con la misma letra
que la variable, pero escrita en minscula y
cursiva. As, por ejemplo, x ser el valor de la
variable X.

Si en algn momento al programa se le


ordena ejecutar una accin imposible entonces el
cmputo termina. Esto sucede, por ejemplo, si en
una instruccin condicional Si V 0 GOTO L
resulta que V 0 pero no hay una instruccin
con la etiqueta L, o tambin sucede si se debe
pasar a la instruccin siguiente, pero en realidad
no la hay pues ya se haba llegado a la ltima
instruccin de la lista.
Estamos ahora en condiciones de dar nuestra
definicin precisa de programa.
Definicin: Un programa es una lista (o
secuencia) finita de instrucciones del tipo 1, 2
o 3 que acabamos de describir.[17]
Por ejemplo:
cv
(a) [A] X X 1
YY+1

Si X 0 GOTO A
Es fcil verificar que si la entrada del
programa (a) es 0 entonces la salida es 1,
mientras que si la entrada es cualquier otro
nmero x 0 entonces la salida es ese mismo
nmero x.
Aunque este programa est perfectamente
bien definido, podramos intentar modificarlo de
modo tal que el valor de salida sea siempre igual
al valor de la entrada. Este objetivo puede
lograrse as:
(b) [A] Si X 0 GOTO B
ZZ+1
Si Z 0 GOTO L
[B] X X 1
YY+1
ZZ+1

Si Z 0 GOTO A
El programa (b) copia el valor de X en la
variable Y, cualquiera que sea el valor inicial de
X.
Observemos el efecto de las siguientes dos
instrucciones sucesivas de este programa:
ZZ+1
Si Z 0 GOTO L
La primera instruccin garantiza que el valor
de Z ser distinto de 0 y en consecuencia la
segunda nos deriva siempre a la instruccin L. El
resultado neto de ambas instrucciones es saltar
a la instruccin marcada con L. Esto justifica
resumir este par de instrucciones en una sola:
GOTO L
Ahora bien, cuando el programa (b) termina

su cmputo, el valor final de X es 0. Nos gustara


ahora obtener un programa que le asigne a Y el
valor de X, pero que deje a este ltimo sin
alterar. Esto se puede lograr as:
(c) [A] Si X 0 GOTO B
GOTO C
[B] X X 1
YY+1
ZZ+1
GOTO A
[C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z Z 1
XX+1
GOTO C

Ntese que, como ninguna instruccin tiene


la etiqueta E, la instruccin GOTO E del
programa (c) equivale a FINALIZAR.
Podemos abreviar el resultado neto del
programa (c) con Y X (que significa que se le
asigna a Y el valor de X). Esto justifica la
introduccin de la siguiente abreviatura (o
subrutina):
V V'
que le asigna a V el valor de la variable V y deja
a esta ltima sin cambio.
Donde aparezca V V' deber leerse,
entonces, una copia del programa (c) en la que
las
variables
han
sido
renombradas
convenientemente. Una observacin que debe
hacerse es que el programa (c) funciona
correctamente solamente si las variables Y y Z
valen inicialmente cero. Antes de usar el
programa (c) como subrutina de un programa

mayor debemos entonces asegurarnos de que Y y


Z valen cero. Para ello introducimos la subrutina:
V0
que es una abreviatura de:
[L] V V 1
Si V 0 GOTO L
cuyo resultado es asignarle a la variable V el
valor 0. Podemos decir entonces que la subrutina
V V' es una abreviatura del programa (c) en la
que X es reemplazada por V', Y es reemplazada
por V y en la que previamente nos aseguramos de
que tanto Y como Z valgan 0:
V0
Z0
[A] Si V' 0 GOTO B

GOTO C
[B] V' V' 1
VV+1
ZZ+1
GOTO A
[C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z Z 1
V' V' + 1
GOTO C
Para ejemplificar la potencia de nuestro
lenguaje de programacin, escribiremos ahora
programas que realizan las operaciones de suma
y de multiplicacin.
El siguiente es un programa que calcula
X1 + X2:

(d)

Y X1
Z X2
[B] Si Z 0 GOTO A
GOTO E
[A] Z Z 1
YY+1
GOTO B

Mientras que el siguiente es un programa que


calcula X1 X2:
(e)

Z2 X2
[B] Si Z2 0 GOTO A
GOTO E
[A] Z2 Z2 1
Z1 X1 + Y

Y Z1
GOTO B
Por supuesto, Z1 X1 + Y no es una
instruccin de nuestro lenguaje sino un llamado
al programa (d), que es usado en este caso como
subrutina de (e). Dejamos como ejercicio la
comprobacin de que los programas (d) y (e) en
efecto permiten sumar y multiplicar.
Dado un programa P, llamaremos un estado
de P a una lista de ecuaciones de la forma V = m
donde V es una variable del programa y m es un
nmero natural. En un estado debe haber
exactamente una ecuacin por cada una de las
variables.
Supongamos que se est ejecutando el
programa y que o es alguno de los estados que
atraviesa. Nos gustara saber cul ser el estado
inmediato siguiente. Para ello necesitamos
conocer cul es la instruccin que est a punto de

ser ejecutada. Esta idea justifica la siguiente


definicin:
Definicin: Una descripcin instantnea (o
ms simplemente una instantnea) de un
programa P con n instrucciones es un par
(i, ) con 1 i n + 1 y donde es un
estado del programa.
Intuitivamente, esto corresponde a una foto
del cmputo en un momento dado, muestra el
valor de todas las variables del programa en ese
momento en particular y el nmero i indica la
instruccin que va a ejecutarse a continuacin
(suponemos que las instrucciones estn
numeradas correlativamente de 1 a n).
Cuando i = n + 1, esto indica que el
programa se detiene. En ese caso se dice que la
instantnea correspondiente es terminal.
Si (i, ) es una instantnea no terminal,
llamamos su instantnea sucesora a la

descripcin de la situacin del programa una vez


que la instruccin nmero i se ha ejecutado. La
instantnea sucesora de (i, ) es la nica
instantnea (j, ) que verifica:
1.

Si la i-sima instruccin de P es del tipo


V V + 1 y contiene la ecuacin V = m
entonces j = i + 1 y se obtiene de
reemplazando la ecuacin V = m por
V = m + 1.

2.

Si la i-sima instruccin de P es del tipo V


V 1 y contiene la ecuacin V = m
entonces j = i + 1 y se obtiene de o
reemplazando la ecuacin V = m por
V = m 1 si es que m 0. Si m = 0
entonces = .

3.

Si la i-sima instruccin de P es del tipo


Si V 0 GOTO L entonces = y hay
dos subcasos para considerar:

a)

Si contiene la ecuacin V = 0,
entonces j = i + 1.

b)

Si contiene la ecuacin V = m con


m 0 y hay una instruccin marcada
con L entonces j es el nmero de la
instruccin as marcada. Si contiene
la ecuacin V = m con m 0 y no hay
una instruccin marcada con L,
entonces j = n + 1.

Un cmputo de un programa P est formado


por sus sucesivas descripciones instantneas
desde que se ingresa la entrada hasta que se
obtiene una salida.[18] Con ms precisin, un
cmputo de P es una sucesin finita s1, s2, s3, ,
sm de instantneas del programa tal que:
1. s1 = (1, 1) y en 1 las variables
tienen sus valores iniciales (X1, ,

Xr los valores de la entrada y las


dems el valor 0).
2. sm es una instantnea terminal.
3. Para cada k entre 1 y m 1, la
instantnea sk+1 es sucesora de la
instantnea sk.
Estamos ahora en condiciones de demostrar
el teorema principal de este captulo.
Teorema: Si la concatenacin es expresable
entonces toda propiedad recursiva es
expresable.
Demostracin: Recordemos que una
propiedad es recursiva si y slo si existe un
programa P (escrito en el lenguaje que hemos
definido en este captulo) que comprueba en una
cantidad finita de pasos si esa propiedad se

cumple, o no se cumple. Este programa admite


una entrada formada por r nmeros x1, , xr y su
salida es 1 si x1, , xr cumplen la propiedad y 0
en caso contrario.[19]
Fijado un tal programa P, la demostracin
consiste en probar que la condicin En el
programa P la entrada x1, , xr tiene valor de
salida 1 es expresable en el lenguaje de la
concatenacin dada por raya y punto ( y ).
Para comenzar la demostracin vamos a
asignarle a cada instantnea de P un nmero
natural que estar escrito con rayas y puntos.
Para este propsito consideremos una funcin, a
la que llamaremos R(n), que a cada nmero n le
asigna el nmero que, escrito con rayas y puntos,
est formado por n + 1 rayas. Por ejemplo:

R(0) =
R(1) =
R(2) =
R(3) =
Afirmacin: La funcin R es expresable en
el lenguaje de la concatenacin.
Demostremos la afirmacin. El par ordenado
(n, m), para nmeros naturales cualesquiera n y
m, se escribe en el lenguaje formal como
# # n # m # #. La sucesin formada por los pares
(n1, m1), (n2, m2), , (nk, mk) se escribe como
# # n 1 # m1 #### n 2 # m2 ## ## n k # mk # #.
Es fcil ver que Ser un par ordenado y Ser
una sucesin de pares son ambas expresables en
el lenguaje de la concatenacin. (Pensarlo!).
Consideremos ahora una sucesin finita de
pares de nmeros que cumpla estas dos
condiciones (que son ambas expresables):

1. La sucesin comienza con (0, ).


Aqu debe pensarse como el
dgito concreto elegido para la
concatenacin. Por ejemplo, si la
eleccin fuera la del captulo 7
(donde es 1) entonces la sucesin
comienza con (0, 1).
2. Si (k, r) est en la sucesin
entonces el siguiente par es
(k + 1, r). Donde r indica la
concatenacin de r con el dgito .
Una sucesin que cumpla
condiciones comienza con:
(0, )
(1, )
(2, )
(3, )

estas

dos

Es claro entonces que R(n) = m si y slo si


Existe una sucesin de pares que cumple las
condiciones 1 y 2, y que termina con (n, m).
Como esta propiedad puede expresarse a partir de
la concatenacin entonces R(x) = y es
expresable, y de este modo la afirmacin queda
probada.
Como ya hemos visto al dar la definicin de
instantnea, podemos suponer que las
instrucciones de un programa estn numeradas
correlativamente desde 1 hasta n y que el nmero
n + 1 corresponde a la instruccin terminal, que
ordena la detencin del clculo.
Adems de esta numeracin, a cada
instruccin le asignaremos un segundo nmero,
que identificar cul es su etiqueta, si es que la
tiene. Para esto las etiquetas tambin se numeran
correlativamente: 1, 2, 3, A las instrucciones
sin etiqueta les asignamos el nmero 0 y a la
instruccin terminal, la etiqueta n + 1.
Consideremos s = (i, ) una instantnea de P

y sean y, x1, , xr, z1, , zk los valores de las


variables en . Entonces a la instantnea s le
asignaremos el nmero:
R(i) R(ei) R(y) R(x1) R(xr)
R(z1) R(zk)
donde ei es el nmero de la etiqueta que
corresponde a la instruccin i.
Fijado el programa P, el nmero de una
instantnea comienza y termina con un punto, no
tiene dos puntos consecutivos y tiene r + k + 3
bloques de la forma R(nj) para algn nmero
nj. Como r + k + 3 es un nmero fijo (dado que P
est fijo) entonces todas estas condiciones son
traducibles al lenguaje de la concatenacin, por
lo que Ser el nmero de una instantnea es
expresable.
Debemos ver ahora que Ser nmeros de
instantneas
consecutivas
es
tambin

expresable. Para ello debemos verificar que, dado


una instantnea s, las tres condiciones que
definen a la instantnea sucesora de s son todas
expresables en el lenguaje de la concatenacin.
Para los valores de i que corresponden a
instrucciones del tipo V V + 1, el nmero
de la instantnea sucesora de s se obtiene
reemplazando R(v) por R(v + 1) y R(i) por
R(i + 1). Ntese que, cualquiera que sea n,
R(n + 1) es la concatenacin de R(n) y una raya.
Adems el reemplazo de R(v) por R(v + 1) y de
R(i) por R(i + 1) se expresa as: si el nmero de s
es igual a
R(i) n R(v) m
para ciertos n y m, entonces el nmero de la
instantnea sucesora de s es
R(i + 1) n R(v + 1) m
para los mismos n y m.
Dejamos como ejercicio la verificacin de

que con los otros dos tipos de instrucciones se


puede proceder de manera similar. Por lo tanto,
Ser nmeros de instantneas consecutivas es
tambin expresable.
Finalmente, a un cmputo s1, s2, s3, , sm le
asignamos la concatenacin de los nmeros de
sus instantneas. El nmero de un cmputo queda
caracterizado por estas condiciones:
1.

El nmero comienza con: R(1) R(ei)


R(0) R(x1) R(xr) R(0) R(0)
(para x1, , xr cualesquiera).

2.

Existen y, u1, , ur, wr, , wk tales que el


nmero finaliza con: R(n + 1) R(n + 1)
R(y) R(u1) R(ur) R(wr)
R(wk) , donde n es la cantidad de
instrucciones de P.

3.

El nmero no tiene tres puntos consecutivos,

y si contiene a n m entonces n y m
son nmeros de instantneas consecutivas.
Que un nmero a comience con b significa
que existe algn q tal que a = bq. Que un nmero
a finalice con b significa que existe algn p tal
que a = pb. Todas estas condiciones pueden
traducirse al lenguaje de la concatenacin, por lo
que Ser el nmero de un cmputo de P es
expresable.
Observemos ahora que En el programa P la
entrada x1, , xr tiene valor de salida 1
equivale a decir que existe el nmero de un
cmputo que comienza con:
R(l) R(e1) R(0) R(x1) R(xr)
R(0) R(0)
y que existen u1, , ur, wr, , wk tales que el
nmero finaliza con:

R(n + 1) R(n + 1) R(1) R(u1)


R(ur) R(wr) R(wk)
Estas condiciones tambin son expresables y
por lo tanto En el programa P la entrada x1, ,
xr tiene valor de salida 1 es expresable en el
lenguaje de la concatenacin.
Notemos que el mismo razonamiento prueba
que todas las funciones recursivas de una
variable son expresables. En efecto, si f es
recursiva y P es un programa que la calcula,
entonces f(x) = y equivale a En el programa P
la entrada x tiene valor de salida y. Esto
demuestra, en particular, que la funcin diagonal
(que definimos en el captulo 5) es expresable.
Se completa as la demostracin de los
teoremas de Incompletitud que iniciamos en el
captulo 5.

Fin
Nota: Nuestra demostracin de los teoremas
de Incompletitud podra ser objeto de la siguiente
crtica: es una demostracin que se basa en la
manera en que se escriben los nmeros, y no en
propiedades intrnsecas de stos. Este defecto
ser salvado en el prximo captulo, en el que
daremos una definicin ms amplia de la nocin
de concatenacin. All veremos que hay
concatenaciones intrnsecas, que no dependen de
la escritura, y que permiten desarrollar sin
cambio alguno las demostraciones que hemos
dado para los teoremas de Incompletitud.
La codificacin que Gdel defini en su
artculo de 1931 es diferente de la que hemos
definido en el captulo 5. Gdel le asigna a cada
smbolo del lenguaje un nmero impar (por
ejemplo, al smbolo 0 le asignara el nmero 1, al
smbolo S le asignara el 3, y as sucesivamente).

Si una expresin del lenguaje est formada por


los smbolos de cdigos n, m, k, entonces su
cdigo es 2n 3m 5k (las bases de las
potencias son primos correlativos y los
exponentes los cdigos de los smbolos).
Observemos que un nmero es el cdigo de
una expresin si en su factorizacin aparecen
primos correlativos desde el 2 en adelante
elevados todos ellos a potencias impares. (Como
el 2 siempre aparece en la factorizacin, el
cdigo de una expresin es en todos los casos un
nmero par).
A la sucesin formada por las expresiones de
cdigos u, v, w, respectivamente, Gdel le
asigna el cdigo 2u 3v 5w Notemos que el
cdigo de una sucesin de frmulas tambin
tiene en su factorizacin primos correlativos
desde el 2 en adelante, pero en este caso los
exponentes son todos nmeros pares (porque son
los cdigos de expresiones).

Para esta codificacin, como para la


codificacin definida en el captulo 5, puede
probarse que Ser el cdigo de una frmula y
Ser el cdigo de una demostracin son ambas
propiedades recursivas.
Esta codificacin es intrnseca, porque se
basa en la propiedad de que todo nmero mayor
que 1 admite una factorizacin en primos. La
unicidad de la factorizacin asegura que si n es el
cdigo de una expresin o de una sucesin de
expresiones, esta expresin o esta sucesin
de expresiones puede ser reconstruida sin
ambigedad. (En el captulo 5 la no ambigedad
estaba garantizada por la unicidad de la escritura
como puntos y rayas).
Por otra parte, en el mismo artculo de 1931
Gdel hace la observacin de que su
demostracin es constructiva. Es decir, si se
siguen cuidadosamente todos los pasos de la
prueba, puede escribirse explcitamente un
enunciado indecidible.

La demostracin que hemos desarrollado aqu


tambin es constructiva: si nos dan
explcitamente el programa que verifica si un
nmero natural es, o no es, el nmero de Gdel
de un axioma, y este programa est escrito en el
lenguaje que hemos mostrado en este captulo,
entonces los enunciados indecidibles de los
captulos 5 y 6 pueden ser escritos
explcitamente en el lenguaje formal.
El enunciado indecidible del captulo 5 es
x(x Dem d(n)), que significa Yo no soy
demostrable. Parece una afirmacin simple,
pero esta apariencia es engaosa. La escritura
formal de x Dem d(n) contiene, por ejemplo,
la descripcin del programa que calcula la
funcin diagonal, as como la del programa que
determina si un nmero es, o no es, el cdigo de
un axioma (este programa puede ser muy
complejo si los axiomas tienen una estructura
sintctica compleja).
Por lo tanto, la traduccin exhaustiva al

lenguaje formal de Yo no soy demostrable,


lejos de ser sencilla, podra dar como resultado
una frmula con una longitud de miles de
smbolos.

TERCERA PARTE
Incompletitud en un
contexto
general y abstracto

CAPTULO NUEVE

INCOMPLETITUD EN UN
CONTEXTO
GENERAL Y ABSTRACTO
Una demostracin intrnseca del Teorema de Gdel.
La concatenacin y el argumento de Gdel.
Conclusiones y preguntas abiertas. Ejercicios.

Pero si el mundo no es un
rompecabezas cuyas piezas sueltas
tenemos ante nosotros, sino una
sopa en la cual nadan al azar unos
fragmentos
que
slo
por
casualidad se congregan de vez en
cuando para formar un conjunto
coherente?
[]
Perfeccin,
completitud, belleza, no son ms
que una excepcin rara que slo
se presenta porque la cantidad de

fragmentos es inimaginable!
STANISLAW LEM
La investigacin

Nuestro objetivo general en este captulo es


investigar a qu clase de objetos matemticos
puede extenderse la demostracin de la versin
semntica del Teorema de Incompletitud que
dimos en el captulo 5.
Recordemos que si O es un objeto, llamamos
teora de O y notamos T(O) al conjunto de
todos los enunciados de primer orden verdaderos
en O.
La demostracin que hemos dado del
Teorema de Gdel se basa enteramente en el
hecho de que hay una concatenacin en la
aritmtica, expresable en trminos de la suma y
la multiplicacin. Esencialmente hemos probado
que si hay una concatenacin expresable en N

T(N)
entonces
axiomatizable:

no

Hay una
concatenacin
expresable en N

es

recursivamente

T(N) no es
recursivamente
axiomatizable

En la primera seccin nos proponemos


introducir una definicin abstracta del concepto
de concatenacin, que es aplicable en principio a
un objeto matemtico cualquiera. Veremos all
que la demostracin de incompletitud
desarrollada en el captulo 5 puede generalizarse
en el siguiente sentido:

Si hay una concatenacin expresable en


O, entonces la teora T(O) de ese objeto
no es recursivamente axiomatizable.

Es decir, probaremos que tambin para un


objeto matemtico O (numerable) cualquiera
vale que:
Hay una
concatenacin
expresable en O

T(O) no es
recursivamente
axiomatizable

(Intuitivamente, una operacin es expresable


en O si puede traducirse en el lenguaje de ese
objeto; en la primera seccin explicaremos con
ms precisin este concepto).
Esta generalizacin, a su vez, nos permitir
responder a la posible objecin que
mencionamos en el final del captulo anterior:
mostraremos una concatenacin expresable en N
que no depende del modo en que se representen
los nmeros naturales.
Una pregunta que surge naturalmente es si
valdr la afirmacin recproca. Ser cierto que
si la teora de un objeto O no es recursivamente

axiomatizable entonces necesariamente hay en O


una concatenacin expresable?
Es decir, ser cierto que
T(O) no es
recursivamente
axiomatizable

Hay una
concatenacin
expresable en O?

Nuestra conjetura es que la respuesta es


negativa, pero la pregunta, hasta donde sabemos,
permanece abierta. En la ltima seccin diremos
algo ms sobre esto.
Podemos, sin embargo, plantear una nueva
pregunta, con una hiptesis adicional:
Supongamos que la teora de un objeto O no
es recursivamente axiomatizable y que adems se
puede dar una demostracin basada en el hecho
de que Ser demostrable es expresable. Bajo
esta suposicin adicional, existe necesariamente
en O una concatenacin expresable?
Probaremos en la segunda seccin que la

respuesta es s.
Esta respuesta afirmativa nos permitir
comparar dos argumentos diferentes que prueban
el Teorema de Gdel: uno de ellos es el que ya
hemos visto, basado en la paradoja del
mentiroso, el otro es un argumento alternativo
basado en la llamada paradoja de Berry (vanse
[Caicedo] y [Boolos]). Demostraremos que
ambos argumentos son equivalentes, en el
sentido de que ambos pueden extenderse a la
misma clase de objetos matemticos: aquellos en
los que hay una concatenacin expresable.
(El teorema principal de la primera seccin
es ya conocido, esencialmente es consecuencia
de [Quine]. Los resultados de las secciones
segunda y tercera son, hasta donde sabemos,
originales).

1. UNA DEMOSTRACIN INTRNSECA DEL


TEOREMA DE GDEL
Vimos en los captulos anteriores que la
existencia de una concatenacin expresable en N
es suficiente para demostrar que T(N) no es
recursivamente axiomatizable. En esta seccin
vamos a generalizar esta demostracin a un
objeto matemtico (numerable) cualquiera.
Necesitamos entonces extender la definicin
de verdad que dimos en el captulo 3 para N a
otros objetos matemticos y tambin establecer
una definicin abstracta de concatenacin que
sea aplicable en contextos donde no
necesariamente tendremos las operaciones de
suma y multiplicacin.
Un objeto matemtico O (o, ms
simplemente, un objeto) es un par (U; R) donde
U, el universo del objeto, es un conjunto no vaco
y R es un conjunto recursivo de funciones,
relaciones y constantes de U. Ya que tratamos

con
objetos
matemticos,
asumiremos
implcitamente que R siempre contiene la
relacin de igualdad. Llamaremos lenguaje del
objeto O (y notamos L(O)) al lenguaje de primer
orden que tenga los smbolos correspondientes
para designar las funciones, relaciones y
constantes de O.
Supondremos en todo lo que sigue que U es
numerable, es decir, que existe una
correspondencia uno a uno entre U y el conjunto
de los nmeros naturales (es decir, una
correspondencia que asocia cada elemento de U
con un nmero natural diferente, y viceversa).
Supondremos tambin que R es finito o
numerable. Por ejemplo, en el objeto N (tal como
hemos trabajado con l a lo largo de todo el
libro) el universo es el conjunto de los nmeros
naturales y R est formado por la constante 0, la
funcin sucesor y las operaciones de suma y
multiplicacin.
Si O es un objeto matemtico con lenguaje

L(O) llamamos Teora de O y notamos


T(O) al conjunto de todos los enunciados de
primer orden de L(O) verdaderos en O.
La pregunta fundamental que vamos a
plantearnos es si T(O) es recursivamente
axiomatizable. Es decir, si existe un conjunto
recursivo de enunciados verdaderos en O que
permita obtener como teoremas a todos los
dems enunciados verdaderos.
La definicin de verdad para un objeto
cualquiera es similar a la que dimos en el
captulo 3, aunque previamente debe hacerse una
precisin importante. Recordemos que el
enunciado xP(x) es verdadero en N si,
cualquiera que sea el numeral k, vale que P(k) es
un enunciado verdadero.
Una suposicin implcita en esta definicin
es que todo nmero natural est representado por
algn numeral, es decir, que para todo elemento
del universo hay un trmino sin variables que lo
representa. (Recordemos, del captulo 3, que

trminos sin variables son las constantes y las


expresiones del lenguaje que se obtienen de las
constantes por aplicaciones sucesivas de las
funciones del objeto).
Esta suposicin no necesariamente se cumple
para todos los objetos. Por ejemplo, sea
O = (Q; +,, 0), donde Q es el conjunto de todos
los nmeros racionales. Los trminos sin
variables del lenguaje de este objeto se obtienen
a partir del 0 por aplicaciones sucesivas de las
operaciones de suma y multiplicacin. Es
evidente entonces que todos los trminos sin
variables representan al nmero 0. Y por lo tanto,
para un nmero distinto de cero no hay trmino
sin variables que lo represente.
Sin embargo, esta situacin se puede
arreglar del siguiente modo indirecto. Si
O = (U; R) es un objeto matemtico cualquiera,
llamaremos O al objeto cuya nica diferencia
con O es que tiene aadido a su lenguaje
constantes que representan a todos los elementos

de U.
As, en O s vale que todo elemento est
representado por un trmino sin variables.
Observemos adems que una frmula en L(O) es
tambin una frmula en L(O).
Vamos a definir qu significa que una
frmula sea verdadera en O.
Tal como hicimos para N en el captulo 3,
definimos primero qu significa que un
enunciado atmico sea verdadero. Los
enunciados atmicos de O son de la forma:
t1 = t2
donde t1 y t2 son trminos sin variables o
tambin:
P(t1, , tn)
donde P es uno cualquiera de los smbolos de
relacin de R.
Si el enunciado atmico es de la forma

t1 = t2, diremos que es verdadero si y slo si el


trmino t1 y el trmino t2 representan el mismo
elemento.
Si el enunciado atmico es de la forma
P(t1, , tn), diremos que es verdadero si y slo si
los elementos representados por t1, , tn
satisfacen la relacin especfica en O asociada al
smbolo P.
A partir de este criterio para determinar la
verdad de un enunciado atmico, la definicin de
verdad para una frmula cualquiera de O sigue
los mismos pasos que la definicin que dimos
para N, slo que los numerales 0, 1, 2, 3, 4,
son reemplazados por las constantes c1, c2, c3,
c4,
Una vez definida la verdad en O de esta
manera, podemos definir ahora la verdad en O:

Si es una frmula de L(O), decimos que


es verdadera en O si y slo si es
verdadera en O.

As, por ejemplo, el enunciado xP(x) es


verdadero en O si y slo si P(c1), P(c2), P(c3),
son todos enunciados verdaderos en O.
Definicin. Una propiedad es expresable en
O si existe una frmula P(x1, , xr) de L(O)
tal que los elementos a1, , ar cumplen la
propiedad P si y slo si P(a1, , ar) es un
enunciado verdadero en O.
(En rigor deberamos decir que a1, , ar
cumplen la propiedad P si y slo si
P(ca1, , car) es un enunciado verdadero de
O donde ca1, , car son constantes que
representan a a1, , ar, respectivamente).

Daremos ahora la definicin abstracta de


concatenacin. La idea que motiva esta
definicin es que una concatenacin debe ser
siempre una operacin binaria isomorfa a la
concatenacin de smbolos de un lenguaje
formal. Observemos que en este caso, el ms
conocido, se verifica que:
1. La operacin es asociativa: si E1,
E2 y E3 son expresiones del
lenguaje, entonces concatenar E1E2
con E3 es lo mismo que concatenar
E1 con E2E3.
2. Los smbolos del lenguaje actan
como tomos de la operacin, en el
sentido de que no pueden escribirse
como concatenacin de elementos
ms simples.

3. Cualquier expresin del lenguaje se


obtiene, de manera nica, como la
concatenacin de una cantidad
finita de estos tomos.
Definicin. Una concatenacin en un objeto
O = (U; R)
es
una
operacin (que
indicaremos como ) definida para todos
los pares de elementos de un cierto conjunto
V contenido en U, que verifica estas
condiciones:
1. La concatenacin de dos elementos
de V es tambin un elemento de V.
2. La operacin es asociativa, es decir
(x y) z = x (y z).
3. Existen ciertos elementos de V, a
los que llamaremos tomos, que no
se
pueden
obtener
como

concatenacin de otros elementos


de V.
4. Todo elemento de V, o bien es un
tomo, o bien se obtiene de manera
nica como concatenacin de una
cantidad finita de tomos. La
unicidad debe entenderse en el
siguiente sentido estricto: si a1, a2,
, an, b1, b2, , bm son todos
tomos tales que a1 a2 an =
b1 b2 bm entonces n = m, y
adems a1 = b1, a2 = b2,
La importancia crucial de la unicidad de
escritura enunciada en la condicin 3 ha sido ya
discutida en el captulo 5. Observemos adems
que esta condicin no puede ser expresada en un
lenguaje de primer orden, porque involucra la
nocin de cantidad finita de elementos (vase

[Chang y Keisler]).
En
[Wasserman]
se
exhibe
una
caracterizacin alternativa (en un lenguaje de
segundo orden) de la operacin de concatenacin,
que es equivalente a la que aqu presentamos.
Definicin. La concatenacin
expresable en O si:
1. Ser un elemento
expresable en O.

de

2. La
relacin
z = x y
expresable en O.

es

es
es

Definicin. Dada una frmula P(x) en L(O) y


un elemento c del universo de O, diremos que
P(x) define a c si ste es el nico elemento
que, al ser reemplazado por x, convierte a
P(x) en un enunciado verdadero.
En otras palabras, P(x) define al elemento c si

P(c) x(P(x) x = c) es un enunciado


verdadero en O.
Un elemento c es definible en O si existe una
frmula en L(O) que lo define.
Por ejemplo, si c est representado por el
trmino sin variables t entonces la frmula x = t
define a c y por lo tanto c es definible.
Observacin. Nuestra
definicin de
concatenacin admite la posibilidad de que la
operacin tenga slo un tomo. Sin embargo,
la existencia en O de una concatenacin
expresable con solamente un tomo es
insuficiente para asegurar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable.
En efecto, si ese nico tomo es y
equiparamos

=1
= 2
= 3
y as sucesivamente, entonces concatenar rayas
equivale a sumar nmeros.
La teora de la concatenacin de un solo
tomo es equivalente a la teora del objeto
O = ({1, 2, 3,}; +, 1), la llamada aritmtica de
Presburger. Pero esta teora es recursivamente
axiomatizable [Presburger].
En cambio, si hay una concatenacin con al
menos dos tomos que sea expresable en O, y al
menos dos de esos tomos son definibles,
entonces podemos reproducir para T(O) el
razonamiento que prueba que T(N) no es
recursivamente axiomatizable. Tenemos as el
siguiente teorema:
Teorema 9.1: Si hay una concatenacin con
al menos dos tomos que es expresable en O,

y al menos dos de los tomos son definibles,


entonces T(O) no es recursivamente
axiomatizable.
Demostracin: Observemos para comenzar
que x es un tomo es expresable, ya que
equivale a:
xV uv(u V v V x = u v)
Adems u es un tomo en la escritura de x
tambin es expresable, dado que equivale a u es
un tomo que est al comienzo, al final o en
medio de la escritura de x y esta condicin se
traduce como:
xV u es un tomo y(x = u y
x = y u) yz(x = z u y)
Si llamamos raya y punto respectivamente a
dos de los tomos definibles de la concatenacin
entonces x es concatenacin de puntos y rayas
es expresable porque equivale a:

Si u es un tomo en la escritura de x
entonces u = o u =
Si y estn representados por trminos sin
variables, entonces en la traduccin al lenguaje
formal de la expresin u = o u= los
smbolos y deben ser reemplazados por esos
trminos que los representan. Si y estn
definidos por las frmulas P y Q respectivamente
entonces se debe escribir x((u = x P(x))
(u = x Q(x))).
Basados en punto y raya definimos una
codificacin de Gdel en O anloga a la
numeracin de Gdel que definimos en el
captulo 5, con la nica diferencia de que punto y
raya ya no son nmeros naturales, sino elementos
del universo de O.
Para esto agregamos al lenguaje de O el
smbolo # (que sirve para representar sucesiones
de expresiones) y ordenamos todos los smbolos
segn el orden del diccionario o lexicogrfico. Al

primer smbolo le asignamos como cdigo el


elemento de V que se escribe , al segundo le
asignamos
el
elemento ,
y
as
sucesivamente. A la concatenacin de dos o ms
smbolos le asignamos la concatenacin de sus
cdigos respectivos.
A partir de aqu la demostracin sigue
textualmente el argumento del captulo 5.

Una primera consecuencia del teorema 9.1 es


la posibilidad de dar una demostracin del
Teorema de Incompletitud basada en una
concatenacin intrnseca, en el sentido de que no
depende de la manera elegida para escribir a los
nmeros (no depende de si se utiliza la
representacin decimal, la binaria, la binaria sin
cero, o si se utiliza la escritura maya o la
romana). De este modo se responde a la posible
crtica mencionada en la nota final del captulo
anterior.

Corolario. Las demostraciones que hemos


dado, en los captulos 5 y 6, de los teoremas
de Gdel para N pueden desarrollarse a partir
de propiedades intrnsecas.
Demostracin: Por el teorema 9.1 basta ver
que existe en N una concatenacin intrnseca que
es expresable.
Consideramos el conjunto V formado por
aquellos nmeros naturales que en su
factorizacin tienen primos correlativos desde el
2 en adelante, todos ellos elevados a la potencia 1
o a la potencia 2.
Por ejemplo: 2 32 5 7 es un elemento de
V, pero 2 5 no lo es.
La idea, al definir la concatenacin, es
colocar una secuencia de exponentes a
continuacin de la otra. Por ejemplo:
(2 3 5 7) o (22 32) = 2 3 5 7 112 132.
Los tomos de esta concatenacin son 2 y 22.

Puede probarse que esta concatenacin es


expresable en N. No daremos aqu la
demostracin
porque
usa
tecnicismos
matemticos mucho ms sofisticados que los que
empleamos en la demostracin del captulo 7
(por ejemplo hace uso del llamado Teorema
Chino del Resto). Los detalles de la prueba
pueden verse en [Smullyan].

Observacin: En su artculo original Gdel


no habla explcitamente del concepto de
concatenacin, sin embargo su codificacin (que
describimos en el comentario final del captulo
anterior) hace uso de la concatenacin intrnseca
que definimos en el corolario. A cada smbolo
del lenguaje Gdel le asigna como cdigo un
nmero impar diferente, a cada expresin le
asigna la concatenacin de los cdigos de los
smbolos que la forman y a una sucesin de
expresiones le asigna la concatenacin de los

cdigos de las expresiones que la forman. (Gdel


no utiliza el smbolo #, que es introducido en
[Smullyan]).
Comentario: Todas las concatenaciones con
dos tomos son isomorfas entre s, en el sentido
de que entre los elementos de dos cualesquiera de
ellas es posible establecer una correspondencia
uno a uno que preserva la operacin.
A modo de ejemplo, mostremos la
correspondencia entre la concatenacin que
definimos en el corolario anterior y la
concatenacin del captulo 7.

21
22
21 31
21 32
22 31
22 32
21 31 51

1
2
11
12
21
22
111

Aunque habitualmente el exponente 1 no se


escribe, en este caso lo hemos indicado para que
sea ms fcil visualizar la correspondencia. De la
misma manera se puede establecer la
equivalencia con una concatenacin en la que sus
tomos se llamen punto y raya.
Atencin: Entre las hiptesis del teorema 9.1
se requiere que al menos dos de los tomos de la
concatenacin sean definibles. Si el objeto O no
cumple esta hiptesis entonces, en principio, no

se puede asegurar que toda propiedad recursiva


sea expresable en O y falla la Hiptesis 2 de la
demostracin del captulo 5.
Consideremos, por ejemplo, el objeto
O = ({a, b}+; ), donde:
{a, b}+ es el conjunto de todas las
palabras (es decir, secuencias
finitas de smbolos) formadas por
las letras a y como aaabaa o bbb.
El
smbolo

denota
la
concatenacin usual de palabras,
que consiste en escribir la segunda
a continuacin de la primera.
Probaremos despus (ser una consecuencia
de la demostracin del teorema 9.2) que ni el
tomo a ni el tomo b son definibles en O. Por lo
tanto, la propiedad recursiva Ser el tomo a no
es expresable en O.

Sin embargo, y a pesar de que no puede


utilizarse la demostracin del captulo 5, vale de
todos modos que la teora del objeto
O = ({a, b}+; )
no
es
recursivamente
axiomatizable, como lo prueba el siguiente
teorema.
Teorema 9.2: Sea el objeto O = ({a, b}+; ),
donde {a, b}+ es el conjunto de todas las
palabras formadas por las letras a y b y es la
concatenacin usual de palabras. Entonces
T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Demostracin: Se considera el objeto
O' = ({a, b}+; , a, b), que slo difiere de O en
que a su lenguaje se le agregan las constantes a y
b. A partir de aqu se prueba que podemos
reducir este caso al del Teorema 9.1. Los detalles
de la demostracin los dejamos como ejercicio
(vase el Ejercicio 9.1). Probaremos all tambin,

como corolario, que la propiedad x= a no es


expresable en O = ({a, b}+; ).
Podemos demostrar ahora el teorema que
anunciamos al comienzo del captulo.
Definicin: Diremos que T(O) es decidible
si existe un programa que, dado un enunciado
cualquiera de L(O), determina en una
cantidad finita de pasos si el enunciado es, o
no es, verdadero.
Afirmacin: T(O) es recursivamente
axiomatizable si y slo si es decidible.
Demostracin: Si T(O) es recursivamente
axiomatizable, fijamos un sistema recursivo de
axiomas. Probamos en el captulo 1 que si el
conjunto de axiomas es recursivo entonces existe
un programa que, dada una secuencia finita de
frmulas, determina en una cantidad finita de

pasos si la secuencia es, o no es, una


demostracin.
Por otra parte, sabemos del captulo 3 que
para todo lenguaje de primer orden existe un
programa que determina en una cantidad finita de
pasos si una frmula es, o no es, un enunciado.
Ordenamos todas las secuencias de frmulas
de L(O) segn el orden obtenido por el mtodo
diagonal de Cantor que se explica en el
Ejercicio 1.4 y tomamos un programa que las
inspeccione una por una y verifique en cada caso
si se trata, o no, de una demostracin.
Si la secuencia inspeccionada es una
demostracin, el programa verifica si la ltima
frmula es un enunciado. En caso afirmativo, el
programa imprime ese enunciado.
Este
programa
imprimir
solamente
enunciados verdaderos en O (esto se debe a que
el Teorema de Correccin, que demostramos en
el captulo 3 para N, vale tambin para un objeto
O cualquiera).

Adems, como todo enunciado verdadero es


demostrable, entonces todo enunciado verdadero
ser impreso al cabo de una cantidad finita de
pasos. En consecuencia:
Si P es verdadera, ser impresa tras
una cantidad finita de pasos.
Si P es falsa, P es verdadera y
entonces P ser impresa tras una
cantidad finita de pasos.
La teora es entonces decidible porque, dada
una frmula P de L(O), el criterio para
determinar si P es verdadera o falsa consiste en
comprobar si el programa imprime P o si
imprime P.
Recprocamente, si T(O) es decidible
entonces es recursivamente axiomatizable, ya
que en ese caso la axiomatizacin trivial (es
decir, todos los enunciados de L(O) que son

verdaderos en O) es recursiva.

Teorema 9.3: Si existe una concatenacin


expresable en O (con al menos dos tomos)
entonces T(O) no es recursivamente
axiomatizable.
Demostracin: Es fcil ver que si existe en
O una concatenacin expresable con al menos
dos tomos, entonces tambin es expresable la
relacin u y v son tomos y x pertenece a
{u, v}+. Este hecho permite reducir la
demostracin al caso en el que la concatenacin
tiene exactamente dos tomos. Haremos entonces
la prueba para este caso.
Probemos ahora que si existe una
concatenacin expresable en O entonces T(O) no
es recursivamente axiomatizable. De acuerdo con
la afirmacin anterior basta ver que T(O) no es

decidible.
Sea V el conjunto expresable de O en el que
est definida una concatenacin .La teora del
objeto O1 = (V; ) es recursivamente equivalente
a la teora del objeto O2 = ({a, b}+; ), en el
sentido de que hay una correspondencia recursiva
y uno a uno que transforma cada enunciado
verdadero de L(O1) en un enunciado verdadero
de L(O2), y viceversa. (Esencialmente esto se
debe al hecho de que todas las concatenaciones
de dos tomos son isomorfas, tal como
explicamos en un comentario anterior).
Supongamos, por el absurdo, que T(O) es
decidible. Entonces existe un programa que
determina en una cantidad finita de pasos si una
frmula de L(O) es verdadera o falsa.
Sea P un enunciado cualquiera de
L({a, b}+; ). Lo traducimos a su equivalente en
L(V; ) que, en particular, es un enunciado de O.

El programa para T(O) nos dice entonces si P es


verdadera o falsa. De este modo T({a,b}+; )
sera decidible y en consecuencia sera
recursivamente axiomatizable, lo que contradice
al teorema 9.2.

El teorema 9.3 propone un mtodo para


probar que T(O) no es recursivamente
axiomatizable: basta ver que existe en O una
concatenacin expresable con al menos dos
tomos.
Aunque no daremos aqu los detalles de las
demostraciones, stos son dos de los muchos
ejemplos de objetos a los que este mtodo es
aplicable:
1. El objeto O = ({1, 2, 3,}; , <p,
D), donde:

<p

es

el

orden

restringido
a
los
nmeros primos, la
relacin usual menor
que,
pero
slo
tenemos derecho a
usarla para comparar
primos.
D es la relacin
Tienen la misma
cantidad de divisores
primos.
2. El objeto O = ({a, b}+; B, E, a, b),
donde:
{a, b}+ es el conjunto
de todas las secuencias
finitas de letras a y b.

La relacin B es ser
un prefijo de (es decir
estar al comienzo de,
por ejemplo, aabba es
un
prefijo
de
aabbaaaab).
La relacin E es ser
un sufijo de (es decir
estar al final de, por
ejemplo, aabba es un
sufijo de bbaabba).

2. LA CONCATENACIN Y EL
ARGUMENTO DE GDEL
Hemos visto que si existe en O una
concatenacin expresable (con la hiptesis
adicional de que al menos dos tomos sean

definibles) entonces vale para T(O) la versin


semntica del Teorema de Incompletitud, y la
demostracin puede seguir el razonamiento del
captulo 5, que llamaremos, de manera informal,
el argumento de Gdel.
Al repasar la argumentacin puede verse que
una de las condiciones bsicas es que Ser
demostrable, en el sentido preciso de que la
relacin x es el cdigo de una demostracin de
la frmula de cdigo y, sea expresable.
Dado que hablamos del cdigo de una
frmula de L(O) y del cdigo de una
demostracin, debemos definir, para un objeto
matemtico cualquiera, qu es una codificacin
de Gdel.
Definicin: Una codificacin de Gdel en un
objeto O = (U; R) es un par de funciones, g y
h, tal que g le asigna a cada frmula de L(O)
un elemento de U y h le asigna a cada
sucesin finita de frmulas de L(O) un

elemento tambin de U, llamados,


respectivamente, el cdigo de la frmula y el
cdigo de la sucesin de frmulas.
Suponemos adems que:
1. A
frmulas
diferentes
les
corresponden cdigos diferentes; a
sucesiones de frmulas diferentes
les
corresponden
cdigos
diferentes; no puede haber tampoco
una frmula y una sucesin de
frmulas que tengan el mismo
cdigo.
2. Existe un programa que, dada una
frmula o una sucesin de
frmulas, calcula su cdigo
correspondiente.
3. Existe un programa que, dado un
elemento de U, determina si es, o

no es, o bien el cdigo de una


frmula o bien el cdigo de una
sucesin de frmulas y, en caso
afirmativo, determina cul es la
frmula o sucesin de frmulas
correspondiente.
4. Todos los cdigos son elementos
definibles.

Ejemplo: Una codificacin de Gdel no tiene


por qu estar definida explcitamente a partir de
una concatenacin.
Supongamos que el objeto es N. Ordenemos
(por ejemplo segn el orden lexicogrfico) todas
las frmulas de L(N) por un lado y todas las
sucesiones finitas de frmulas de L(N) por el
otro (segn el orden del Ejemplo 1.4).
Luego, asignamos el nmero 1 a la primera
frmula, el nmero 3 a la segunda, el 5 a la

tercera y as sucesivamente.
A la primera sucesin de frmulas le
asignamos el 2, a la segunda le asignamos el 4 y
as sucesivamente.
No es difcil probar que esta asignacin es, en
efecto, una codificacin de Gdel para N.
Atencin: La definicin habitual de Ser
demostrable es innecesariamente limitada.
Como ya sabemos desde el captulo 1, la
definicin dice que una frmula es demostrable
si es la ltima frmula de una demostracin.
Necesitamos dar una definicin alternativa de
Ser demostrable que es equivalente a la
definicin habitual, pero que nos permite
considerar demostrable a una frmula cualquiera
que aparezca en una demostracin.
Diremos entonces a partir de ahora que una
frmula es demostrable si aparece en una
demostracin, no importa qu posicin ocupe

dentro de ella.
Intuitivamente, esta definicin ms laxa dice
que al probar un teorema no slo demostramos su
tesis, sino que probamos adems todas las
afirmaciones intermedias de la demostracin.
Esta idea se corresponde perfectamente con
la prctica matemtica. Por ejemplo el hecho de
que la propiedad x = a no es expresable en
O = ({a, b}+; ) no es consecuencia de la tesis
del teorema 9.2, sino de una afirmacin
intermedia de la demostracin.
Es fcil ver que ambas definiciones de
frmula demostrable son equivalentes: una
frmula es demostrable segn la definicin
habitual si y slo si es demostrable en este nuevo
sentido que definimos.
En efecto, es evidente que si una frmula es
demostrable en el sentido habitual entonces
tambin es demostrable en el sentido ms
amplio.

Recprocamente, si P es demostrable en el
sentido amplio entonces existe una demostracin
P1, , Pn tal que P aparece en ella, es decir,
P = Pk, con 1 k n. Entonces P1, , Pk es
tambin una demostracin y P es entonces
demostrable en el sentido habitual.
Adems puede probarse que:
Ser demostrable (en el sentido
ms amplio) es expresable en O
es equivalente a la conjuncin de:
Ser demostrable (en el sentido
habitual) es expresable en O
SF(x,y): x es el cdigo de una
sucesin finita de frmulas en la
que aparece la frmula de cdigo y
es expresable en O

El hecho de que Ser demostrable (en el


sentido ms amplio) es expresable en O implica
que SF(x, y) es expresable en O ser una
afirmacin intermedia de la demostracin del
teorema 9.5. Una vez hecha esta observacin, la
equivalencia entre la primera condicin y la
conjuncin de las otras dos se prueba fcilmente.
En consecuencia, bajo la hiptesis general de
que x es el cdigo de una sucesin finita de
frmulas en la que aparece la frmula de cdigo
y es expresable, ambos conceptos de
demostrabilidad son, a todos los efectos,
exactamente iguales.
Ahora que hemos definido qu es una
codificacin de Gdel y hemos redefinido la
relacin Ser demostrable podemos formular
con precisin la pregunta que planteamos en la
introduccin del captulo:
Ser cierto que si existe una codificacin de
Gdel en O tal que para todo conjunto recursivo
de axiomas, la relacin x es el cdigo de una

demostracin en la que aparece y es expresable,


existe entonces en O una concatenacin
expresable?
La respuesta, como veremos en esta seccin,
es s.
Es decir, demostraremos que, dado un objeto
matemtico O cualquiera, el argumento de Gdel
es aplicable para probar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable si y slo si existe
en O una concatenacin expresable (con al
menos dos tomos definibles).
El siguiente teorema nos servir como paso
previo de la demostracin que nos interesa.
Teorema 9.4: Sea O un objeto con una
codificacin de Gdel tal que:
1. SF(x, y): x es el cdigo de una
sucesin finita de frmulas en la

que aparece la frmula de cdigo


y, es expresable.
2. La funcin Imp(x, y) que a los
cdigos de las frmulas P y Q le
asigna el cdigo de la frmula
P Q es expresable.
Bajo estas condiciones, existe en O una
concatenacin expresable con dos tomos
definibles.
Observacin: Si g y h son las funciones de
la codificacin de Gdel, entonces la funcin
Imp(x, y) verifica que Imp(g(P), g(Q)) =
g(P Q).
Demostracin: Daremos aqu solamente la
idea general. La prueba completa puede verse en
el Ejercicio 9.2.
Definiremos explcitamente una operacin de

concatenacin. Para esto fijamos cuatro frmulas


diferentes P1, P2, Q y R tales que ninguna de
ellas se obtiene como implicacin de dos
frmulas de complejidad menor (por ejemplo,
podran ser cuatro frmulas atmicas).
La concatenacin estar definida para los
cdigos de las frmulas del tipo:
((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn
con rk = 1 o rk = 2
En este conjunto de frmulas se encontrarn,
por ejemplo:
R P1
R P2
(R P1) P1
(R P1) P2
(R P2) P1

(R P2) P2
((R P1) P1) P1
((R P1) P1) P2
y as sucesivamente. A estas frmulas las
llamaremos frmulas concatenables.
Observemos
que
hay
una
clara
correspondencia entre las frmulas concatenables
y los nmeros escritos en la base binaria sin cero
(que definimos en el captulo 7). Para establecer
la correspondencia consideramos en cada caso la
secuencia de los subndices de las frmulas Pi:

R P1
R P2

1
2

(R P1) P1
(R P1) P2
(R P2) P1

11
12
21
22

(R P2) P2
((R P1) P1) P1

111

La operacin de concatenacin se define de


modo que esa correspondencia entre frmulas y
nmeros se conserve:
g((((R Pr1) Pr2) ) Prn)
g((((R Ps1) Ps2) Psm)
=
g((((((R Pr1) Pr2) ) Prn)
Ps1) Ps2) Psm)

Los tomos son g(R P1) y g(R P2).


Ambos son cdigos de frmulas y entonces, por
la definicin de codificacin de Gdel, son
definibles.
Por otra parte, llamaremos contadores a las
frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) ) Q
Este nombre se debe a que en la demostracin
del teorema se utilizan para contar la cantidad de
frmulas que hay en una sucesin.
Cada frmula concatenable tiene dos
frmulas sucesoras, que se obtienen al agregar a
la derecha las frmulas P1 P2. Por ejemplo, las
sucesoras de R P2 son la frmula
(R P1) P1 y la frmula (R P1) P2.
Cada contador tiene una nica frmula
sucesora, que se obtiene al agregar a la derecha
la frmula Q. Por ejemplo, la sucesora de R Q
es la frmula (R Q) Q.

Del hecho de que la implicacin es


expresable se deduce fcilmente que valen estas
dos condiciones:
1. Las operaciones que calculan
frmulas sucesoras (tanto para
frmulas concatenables como para
contadores) son expresables.
2. La operacin que, dada una frmula
concatenable A y un contador B, da
como resultado la frmula A B,
es expresable.
La primera condicin permite demostrar que
Ser una frmula concatenable y Ser un
contador son expresables.
La segunda condicin permite demostrar que
la relacin Ser dos sucesiones con la misma
cantidad de frmulas es expresable.
De estos hechos, a su vez, se deduce la tesis,

del siguiente modo:


Para expresar la operacin g(F) g(G), donde
tanto F como G son frmulas concatenables,
definimos en paralelo dos sucesiones, S 1 y S 2,
ambas de la misma longitud.
La sucesin S 1 describe cmo se obtiene la
frmula G a partir de R P1 (o de R P2) por
aplicaciones sucesivas de las operaciones que
calculan frmulas sucesoras. A partir de la
informacin que contiene S 1 la sucesin S 2
copia la frmula G a la derecha de F y calcula
as g(F) g(G).
Los detalles pueden verse en el Ejercicio 9.2.
Corolario: Si existe una codificacin de
Gdel en O y cuatro frmulas atmicas
diferentes P1, P2, Q y R tales que (si
conservamos
las
notaciones
de
la
demostracin anterior):

1. La relacin SF(x, y): x es el cdigo


de una sucesin finita de frmulas
en la que aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
2. Las operaciones que calculan
frmulas sucesoras (tanto para
frmulas concatenables como para
contadores) son expresables.
3. La operacin que, dada una frmula
concatenable A y un contador B, da
como resultado la frmula A B,
es expresable.
Entonces existe en O una concatenacin
expresable con al menos dos tomos definibles.
Demostracin: Las tres condiciones que
hemos aislado en el corolario aseguran que se
puede repetir la parte esencial de la demostracin
del teorema anterior.

Podemos ahora demostrar el teorema que


anunciamos: si O admite una codificacin de
Gdel tal que Ser demostrable es expresable
entonces existe una concatenacin expresable en
O con al menos dos tomos definibles.
Teorema 9.5: Sea O un objeto con una
codificacin de Gdel tal que, para todo
conjunto recursivo A de frmulas, la relacin
x es el cdigo de una demostracin a partir
de las frmulas de A e y es el cdigo de una
frmula que aparece en esa demostracin es
expresable. Bajo estas condiciones hay en O
una concatenacin expresable (con al menos
dos tomos definibles).
Demostracin: Cuando proponemos un
conjunto de axiomas para T(O), no incluimos
en el conjunto a los axiomas lgicos, que se
supone que ya han sido fijados de antemano. La

demostracin que haremos es vlida tanto si esos


axiomas lgicos son los mismos que ya
establecimos en el captulo 3, o si se elige
cualquier otra presentacin.
La demostracin en s consiste en ver que se
cumplen las tres condiciones listadas en el
corolario anterior.
Demostracin de la condicin 1. La relacin
SF(x, y): x es el cdigo de una sucesin finita de
frmulas en la que aparece la frmula de cdigo
y es expresable.
Sea F el conjunto de todas las frmulas de
L(O). Este conjunto es recursivo. Entonces, por
la hiptesis del teorema 9.5, la relacin x es el
cdigo de una demostracin a partir de todas las
frmulas e yes el cdigo de una frmula que
aparece en esa demostracin es expresable. Pero
como cualquier sucesin de frmulas puede
considerarse una demostracin (si los axiomas
son todas las frmulas), esa relacin equivale a

SF(x, y): x es una sucesin finita de frmulas en


la que aparece la frmula y. Por lo tanto,
SF(x, y) es expresable.
Demostracin de la condicin 2. Las
operaciones que permiten hallar frmulas
sucesoras, tanto para frmulas concatenabas
como para contadores, son todas expresables.
Observemos que y es el cdigo de una
frmula equivale a Existe una sucesin finita
de frmulas en la que aparece y.
La propiedad y es el cdigo de un axioma
lgico es tambin expresable porque equivale a
Existe una demostracin en la que es el
conjunto vaco y en que la frmula de cdigo y es
la nica que aparece en la demostracin.
Por otra parte, todo conjunto recursivo de
frmulas que no contenga axiomas lgicos es
expresable. En efecto, sea un conjunto
recursivo de frmulas que no contiene axiomas
lgicos. La propiedad y es el cdigo de una

frmula de es expresable mediante la


conjuncin de:
Existe x; que es el cdigo de una
demostracin que toma como
axiomas las frmulas de .
y es el cdigo de la nica frmula
de x.
y no es el cdigo de un axioma
lgico.
Queremos probar ahora que la funcin que
transforma el cdigo de una frmula
concatenable A en el cdigo de la frmula
A P2 es expresable.
Observemos que ni los contadores ni las
frmulas
concatenabas
son
frmulas
universalmente vlidas. Por lo tanto, no importa
qu presentacin se elija para la lgica de primer

orden, no pueden ser axiomas lgicos. Por lo


tanto, Ser una frmula concatenable y Ser un
contador son condiciones expresables.
Introduzcamos una quinta frmula atmica S,
distinta de P1, P2, R y Q, y consideremos el
conjunto de todas las frmulas del tipo C S,
donde C es una frmula concatenable cualquiera.
Es claro que este conjunto es recursivo y es fcil
ver que no contiene axiomas lgicos (sus
frmulas no son universalmente vlidas), por lo
tanto es expresable.
Consideremos la relacin F(x, y) definida por
la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula
concatenable.
y es el cdigo de una frmula del
tipo C S, con C concatenable.
Existe

z,

el

cdigo

de

una

demostracin que usa como


axiomas
a
las
frmulas
concatenables y a las del tipo
C S, tal que la demostracin slo
contiene a la frmula S, a la
frmula de cdigo x, y a la frmula
de cdigo y.
Si A es la frmula de cdigo x y B es la de
cdigo y, las condiciones anteriores implican que
S se obtiene por modus ponens de A y B, es decir
A = B S o bien B = A S. Por el modo en
que estn definidas las frmulas slo puede ser
B = A S.
Por lo tanto la funcin que transforma la
frmula A en la frmula A S es expresable.
Consideremos ahora la relacin G(x, y)
definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula del

tipo C S, con C concatenable.


y es el cdigo de una frmula
concatenable.
Existe z, el cdigo de una
demostracin que usa como
axiomas a las frmulas del tipo
C S, con C concatenable y a las
del tipo (D P1) (D S) con D
concatenable,
tal
que
la
demostracin slo contiene a una
frmula del tipo (D P1)
(D S), a la frmula de cdigo x,
y a la frmula de cdigo y.
Sea A S la frmula de cdigo x y B la
frmula concatenable de cdigo y.
La tercera condicin implica que A S se
obtiene por modus ponens de B y de una frmula
del tipo (D P) (D S) con D concatenable.

Esto slo puede suceder si B = ((D P1)


(D S)) (A S) o bien (D P1)
(D S) = B (A S). Por el modo en que
estn definidas las frmulas, la nica opcin
posible es que D = A y B = A P1.
Por lo tanto, la funcin que transforma una
frmula del tipo A S (con A concatenable) en
la frmula A P1 es expresable. Ya vimos que
tambin es expresable la funcin que transforma
A en A S, concluimos entonces que la funcin
que transforma A en A P1 es expresable.
De la misma manera se prueba que es
expresable la funcin que transforma la frmula
A en la frmula A P2 para A concatenable. Por
lo tanto, las operaciones que permiten obtener las
sucesoras de una frmula concatenable son
expresabas.
Si A es un contador, se prueba del mismo
modo que la funcin que transforma la frmula A
en la frmula A Q es expresable.

Demostracin de la condicin 3. La
operacin que, dada una frmula concatenable A
y un contador B, da como resultado la frmula
A B, es expresable.
El conjunto de todas las frmulas del tipo
C D, con C concatenable y D contador, es
expresable porque es recursivo y no contiene
axiomas lgicos (sus frmulas no son
universalmente vlidas).
Sea H(x, y, z)definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula
concatenable.
y es el cdigo de un contador.
z es el cdigo de una frmula del
tipo C D, con C concatenable y
D contador.
Existe u, el cdigo de una
demostracin que toma como

axiomas
a
las
frmulas
concatenables y a las frmulas del
tipo C D, en la que slo aparecen
x, y, z.
Si A es la frmula concatenable de cdigo x y
B es el contador de cdigo y entonces la tercera
condicin implica que B se obtiene por modus
ponens de A y de la frmula de cdigo z que es
del tipo C D. Esto slo es posible si la frmula
de cdigo z es A B. Por lo tanto, la funcin
deseada es expresable.
Dado que se cumplen las tres condiciones
indicadas en la observacin, el teorema queda
probado.
Atencin: El teorema 9.5 afirma que si
existe en O una codificacin de Gdel tal que
Ser demostrable es expresable, entonces existe
en O una concatenacin expresable. Esto no

significa necesariamente que esa codificacin en


particular estaba definida a partir de una
concatenacin.
El verdadero significado es que si Ser
demostrable es expresable en O, entonces existe
en O una concatenacin expresable, y a partir de
ella puede definirse una nueva codificacin que
permite a su vez desarrollar la demostracin del
teorema 9.1.
Una consecuencia del teorema 9.5: La
hiptesis que hemos resumido con la frase:
Ser demostrable es expresable
es comn a dos argumentos diferentes que
prueban, para la aritmtica, el Teorema de
Incompletitud.
El primer argumento es el que dimos en el
captulo 5. Despus de probar que Ser
demostrable es expresable, el argumento

prosigue con la prueba de que la funcin diagonal


es expresable. Como hemos explicado en el
captulo 1, este argumento est basado en la
paradoja del mentiroso y da lugar a un enunciado
que dice Yo no soy demostrable.
El segundo argumento est basado en la
paradoja de Berry y se debe, de manera
independiente, a Xavier Caicedo [Caicedo] y a
George Boolos [Boolos], inspirado en una idea
similar de Gregory Chaitin.
La paradoja de Berry aparece al plantear una
definicin que es contradictoria en s misma:
Sea n el menor nmero que no se puede
definir con una oracin de menos de cien
palabras.
El nmero n, que no se puede definir con
menos de cien palabras, queda definido por la
oracin anterior que, sin embargo, tiene menos
de cien palabras.
El argumento de Caicedo y Boolos emplea
entonces los conceptos de longitud de una

frmula (en el sentido de cantidad de smbolos) y


de definibilidad (en el sentido de si una frmula
define, o no define, a un cierto elemento).
La prueba consiste en exhibir una frmula
P(x) tal que:
P(x) es de longitud menor que un
cierto nmero M.
P(x) define a un nmero n.
No se puede demostrar que n es
definible por una frmula de
longitud menor que M.
Los dos primeros puntos dicen que:
El nmero n es definible por una frmula
de longitud menor que M
y el tercero dice que sa es una verdad no
demostrable.

As como sucede con el argumento de la


paradoja del mentiroso, el argumento de la
paradoja de Berry tambin puede extenderse a
otros objetos matemticos.
La pregunta que podemos plantearnos es:
Existir algn objeto matemtico O en el
que uno de los dos argumentos sea aplicable,
pero no el otro?

Probaremos que la respuesta es no. Ambos


argumentos, aunque se basan en ideas diferentes,
pueden extenderse exactamente a la misma
familia de objetos matemticos.
Corolario: Tanto la prueba del Teorema de
Gdel basada en la paradoja del mentiroso
como la prueba basada en la paradoja de
Berry pueden extenderse a un objeto
matemtico O (numerable) si y slo si existe
una concatenacin expresable en O con al
menos dos tomos definibles.
Demostracin: Ya probamos en el teorema
9.1 que si en un objeto matemtico O existe una
concatenacin expresable (con al menos dos
tomos definibles) entonces el argumento de la
paradoja del mentiroso puede emplearse para
demostrar que T(O) no es recursivamente
axiomatizable.
Para que sea aplicable el argumento de la

paradoja de Berry, debemos primero extender la


nocin de longitud de tal modo que pueda ser
definida en trminos de elementos de O.
Sea la operacin de concatenacin en O. A
partir de esta operacin, tal como hicimos en la
demostracin del teorema 9.1, definimos una
codificacin de Gdel para O.
Si a es uno de los tomos definibles,
llamemos NAT (la nomenclatura es de
[Wasserman]) al conjunto formado por los
elementos que se obtienen al concatenar n veces
el tomo a consigo mismo. Por ejemplo:
a
aa
aaa
Si identificamos al elemento a con el
nmero 1, al elemento a a con el nmero 2 y as
sucesivamente, entonces el conjunto NAT es
equivalente a {1, 2, 3,}.

Podemos entonces definir la longitud de una


frmula en trminos de elementos del universo
de O:
Si la frmula P tiene un smbolo, su longitud
se define como a.
Si la frmula P tiene dos smbolos, su
longitud se define como aa.
Y as sucesivamente.
No es difcil probar que, dado que la
operacin es expresable en O, entonces la
funcin Longitud de una frmula es
expresable. (Es decir, es expresable la funcin
que al cdigo de una frmula le asigna el
elemento de NAT que corresponde a la longitud
de sta).
Sabemos adems, por lo demostrado en el
captulo anterior, que toda propiedad recursiva es
expresable en O. En consecuencia, el argumento

de la paradoja de Berry es aplicable a O.


Recprocamente, tanto el argumento de la
paradoja del mentiroso como el de la paradoja de
Berry se basan en la hiptesis de que Ser
demostrable es expresable. Por el teorema 9.5,
existe entonces una concatenacin expresable en
O (con al menos dos tomos definibles).

3. CONCLUSIONES Y PREGUNTAS
ABIERTAS

Desde el captulo 5 en adelante, cuatro


afirmaciones acerca de N han estado, una y otra
vez, presentes en nuestros argumentos:
1. Existe
una
expresable en N.

concatenacin

2. Toda propiedad
expresable en N.

recursiva

es

3. Hay una codificacin de Gdel tal


que
Ser
demostrable
es
expresable en N.
4. T(N)
no
es
axiomatizable.

recursivamente

Una manera (aunque para nada la nica) de


llevar el Teorema de Gdel a contextos ms
generales es considerar, en lugar de N, un objeto
matemtico O (numerable) cualquiera.
Con ese fin, en este captulo extendimos a un
objeto O cualquiera las definiciones de verdad,
de operacin de concatenacin y de codificacin
de Gdel que dimos para N.
Gracias a estas extensiones tiene sentido
plantear las mismas cuatro afirmaciones para un
objeto matemtico O arbitrario:
1. Existe
una
expresable en O.

concatenacin

2. Toda propiedad
expresable en O.

recursiva

es

3. Hay una codificacin de Gdel tal


que
Ser
demostrable
es
expresable en O.
4. T(O)
no
es
axiomatizable.

recursivamente

Qu dependencia lgica existe entre ellas?


El teorema 9.1 muestra que si
existe
una
concatenacin
expresable en O y adems los
tomos son definibles, entonces se
deducen las otras tres afirmaciones.
Si los tomos no son definibles,
aunque todava se deduce que T(O)
no
es
recursivamente
axiomatizable, el ejemplo de

O = ({a, b}+; ) muestra que ya no


se pueden deducir las otras dos
afirmaciones.
Si toda propiedad recursiva es
expresable en O entonces valen las
otras tres condiciones (esto se
demuestra en el captulo 5).
Hemos probado en este captulo que
si hay una codificacin de Gdel tal
que
Ser
demostrable
es
expresable en O entonces existe
una concatenacin expresable en O
(con tomos definibles).
Una pregunta permanece abierta: Es cierto
que si T(O) no es recursivamente axiomatizable
entonces siempre existe en O una concatenacin
expresable (tal vez sin tomos definibles)?
Como ya dijimos, conjeturamos que la

respuesta es no. Nuestra conjetura se basa, en


parte, en el siguiente ejemplo. Sea g una
codificacin de Gdel recursiva para los
enunciados de la aritmtica y llamemos V(x) a la
propiedad x es el cdigo de un enunciado
verdadero. A partir del teorema de Tarski,
probado en el captulo 5, no es difcil demostrar
que la teora del objeto O = (N; V(x),
{0, 1, 2,}) no es recursivamente axiomatizable.
Nuestra conjetura es que, sin embargo, no existe
en O una concatenacin expresable. No hemos
encontrado
todava
una
demostracin
convincente de este hecho, que nos permitira
exhibir un ejemplo de un objeto O tal que T(O)
no recursivamente axiomatizable sin que exista
en el universo de O una concatenacin
expresable.
Otra pregunta, que no fue tratada
directamente aqu, pero que se relaciona con
todas las cuestiones que hemos estudiado es:
Qu condiciones intrnsecas de O (es decir,

condiciones algebraicas sobre las operaciones


y relaciones de o, no sobre su lenguaje)
garantizan que T(O) no es recursivamente
axiomatizable?
Podramos preguntarnos, por ejemplo, qu
caractersticas deben tener las funciones y
relaciones de O para que valgan las hiptesis del
teorema 9.4 o las tres condiciones que
permitieron demostrar el teorema 9.5.
Existirn condiciones intrnsecas (o
algebraicas) sobre O que sean equivalentes al
hecho de que T(O) no es recursivamente
axiomatizable?
La
existencia
de
una
concatenacin expresable se acerca a una
condicin intrnseca de este tipo es posible
refinar todava esta condicin? El problema
permanece abierto.

4. EJERCICIOS

Ejercicio 9.1: Demostrar el siguiente teorema y


deducir como corolario que la propiedad x = a no
es expresable en O = {{a, b}+; ).
Teorema 9.2: Sea el objeto O = {{a, b}+;),
donde {a, b}+ es el conjunto de todas las
palabras formadas por las letras a y b, y es
la concatenacin usual de palabras. Entonces
T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Demostracin: Consideremos el objeto
O' = {{a, b}+; , a, b), que slo difiere de O en
que a su lenguaje se le agregan las constantes a y
b. Por el teorema 9.1 T(O') no es recursivamente
axiomatizable.
Si Q es un enunciado de L(O') llamemos al
enunciado que se obtiene al reemplazar cada
aparicin (si hubiera alguna) de la constante a
por la constante y viceversa. Si Q, en particular,
fuera un enunciado de L(O) (es decir, si en Q no

aparecen ni la constante a ni la constante b)


entonces, evidentemente, Qab = Q.
No es difcil probar que:
Q es verdadero en O' si y slo si Qab es
verdadero en O'
Intuitivamente, la afirmacin es evidente:
dice que si una cierta propiedad referida a la
concatenacin es verdadera entonces sigue
siendo verdadera si se cambia el nombre de los
tomos.
Omitiremos aqu la demostracin rigurosa de
la afirmacin, que se efecta ascendiendo por el
grado de complejidad de los enunciados. La
propiedad se demuestra primero para los
enunciados atmicos y luego se ve que se
conserva cuando se aplican las operaciones
lgicas que llevan de los enunciados atmicos a
otros ms complejos.
Como vimos en el captulo 3, todo lenguaje

de primer orden tiene variables que pueden


numerarse como x1, x2, x3, x4,
Si Q es un enunciado de L(O'), sean u y v las
dos primeras variables (segn la numeracin
anterior) que no aparecen en Q. Llamamos
entonces Qu,v a la frmula que se obtiene
reemplazando cada aparicin de a (si hubiera
alguna) por la variable u y cada aparicin de b
por la variable v. Como en Qu,v no hay
constantes, entonces es una frmula en L(O).
Es fcil ver que si Q, en particular, es un
enunciado, entonces las nicas variables que
pueden aparecer libres en Qu,v son u y v.
Sea ATOM(x) la frmula yz(x= z y). Es
claro que ATOM(x) expresa el conjunto {a, b}.
Si Q es un enunciado de L(O'), llamamos
d(Q) al enunciado:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v)

Qu,v) (Q Qab)
No es difcil ver que:
Cualquiera que sea Q de L(O'), el
enunciado d(Q)
es
siempre
verdadero.
Intuitivamente, esta afirmacin dice que si
es una frmula que es verdadera en la que u
y v representan tomos de la concatenacin,
entonces sigue siendo verdadera cuando u y v son
reemplazadas por los nombres de esos tomos
(ya sea que u sea reemplazada por a y v por b
viceversa).
Qu,v

El enunciado Q es verdadero en O'


si y slo si uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v) es verdadero
en O.

Intuitivamente, dice que si Q es verdadero


entonces sigue siendo verdadero si se reemplazan
los nombres de los tomos por variables que
representen tomos.
Estamos ya en condiciones de probar que
T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Supongamos, por el absurdo, que s lo fuera y sea
un conjunto recursivo de axiomas para T(O).
Llamemos al conjunto que se obtiene al
agregar a todos los enunciados de la forma
d(Q), donde Q es un enunciado cualquiera de O'.
Es fcil ver que es un conjunto recursivo.
Probemos que todo enunciado de L(O') que es
verdadero en O' es demostrable a partir de .
Si Q es un enunciado verdadero en O'
entonces:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v)
Qu,v)
es verdadero en O y por lo tanto es demostrable a

partir de . Como todos los axiomas de estn


tambin en , entonces uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v) es demostrable a partir
de .
Adems:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v)
Qu,v) (Q Qab)
es un axioma, porque est en . Luego Q Qab
es demostrable y en consecuencia Q es
demostrable.
Vemos as que si O es recursivamente
axiomatizable entonces O' es tambin
recursivamente axiomatizable, pero esto es un
absurdo porque existe una concatenacin
expresable en O' con dos tomos definibles.
Luego O no es recursivamente axiomatizable,
como queramos probar.
Corolario: La propiedad x = a no es

expresable en O = ({a, b}+;).


Demostracin: Razonemos por el absurdo.
Si la propiedad fuera expresable, existira una
frmula P(x) de L(O) tal que el enunciado
Q = P(a) es verdadero en O' = ({a, b}+; ,a, b) y
Qab = P(b) es falso en O' (adoptamos aqu las
notaciones de la demostracin del teorema 9.2).
Pero esto es absurdo, ya que contradice lo
afirmado en esa misma demostracin: que Q es
verdadero si y slo si Qab es verdadero.
Ejercicio 9.2: Completar la demostracin del
siguiente teorema.
Teorema 9.4: Sea O un objeto con una
codificacin de Gdel tal que:
1. SF(x, y): x es el cdigo de una
sucesin finita de frmulas en la

que aparece la frmula de cdigo


y, es expresable.
2. La funcin Imp(x, y) que a los
cdigos de las frmulas P y Q le
asigna el cdigo de la frmula
P Q es expresable.
Bajo estas condiciones, existe en O una
concatenacin expresable con dos tomos
definibles.
Demostracin: La concatenacin estar
definida para los cdigos de las frmulas del tipo
((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn con
rk = 1 o rk = 2, a las que llamamos frmulas
concatenables.
La operacin de concatenacin se define
como:
g((((R Pr1) Pr2) ) Prn)

g((((R Ps1) Ps2) Psm)


=
g((((((R Pr1) Pr2) ) Prn)
Ps1) Ps2) Psm)
Cada frmula concatenable
((((R Pr1) Pr2) Pr3) )
Prn1) Prn con rk = 1 o rk = 2
tiene dos frmulas sucesoras, que se obtienen al
agregar, a la derecha de la original, la frmula
atmica P, o la frmula atmica P2:
((((R Pr1) Pr2) Pr3) )
Prn1) Prn P1
((((R Pr1) Pr2) Pr3) )
Prn1) Prn P2
y una frmula antecesora, que se obtiene al

quitar la frmula P del extremo derecho:


((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn1
Hay que probar que Ser una frmula
concatenable y la operacin de concatenacin
son expresables.
Comencemos por definir tres condiciones
sobre una sucesin finita de frmulas que
aseguran que todas ellas son concatenables. Estas
condiciones son:
O bien la frmula R P1 est en la
sucesin, o bien la frmula R P2
est en la sucesin.
Si la frmula C est en la sucesin
entonces existe. A tal que
C = A P1 o bien C = A P2.
Si la frmula C est en la sucesin
y existe A tal que C = A P1 o

C = A P2, con A R entonces A


est tambin en la sucesin.
Las tres condiciones son expresables, por lo
que:
x es el cdigo de una sucesin finita que
slo contiene frmulas concatenables
es expresable. Llamemos SC(x) a la frmula que
expresa esa condicin. Luego Ser una frmula
concatenable se expresa como:
x(SC(x) SF(x, y))
Falta probar que la operacin de
concatenacin es expresable. Diremos que una
sucesin finita de frmulas va desde F basta G
si:
Tanto F como G son concatenables.
G se obtiene de F por aplicaciones

sucesivas de las operaciones que


generan frmulas sucesoras.
La sucesin contiene a la frmula
F, a la frmula G, a todas las
frmulas intermedias entre F y G,
pero ninguna otra frmula adems
de stas.
Estas tres condiciones equivalen a las
siguientes:
Todas las frmulas de la sucesin
son concatenables.
La frmula F y la frmula G estn
en la sucesin.
Para cada frmula de la sucesin
que no sea F, su antecesora est
tambin en la sucesin. Es decir, si
H est en la sucesin y H = A P1

(o bien H = A P2) y H F
entonces A est tambin en la
sucesin.
En la sucesin no hay frmulas
sucesoras de G. Es decir, ni
G P1, ni G P2 estn en la
sucesin.
En la sucesin no est la antecesora
de F (si es que existe). Es decir, si
F = B P1 (o bien F = B P2)
entonces B no est en la sucesin.
Ntese que, fijadas F y G, estas condiciones
no caracterizan una nica sucesin, pero si dos
sucesiones cumplen estas condiciones entonces
contienen exactamente las mismas frmulas y
slo difieren en el orden en que estn escritas o
en la cantidad de veces en que eventualmente
aparezcan repetidas.

Por otra parte, llamaremos contadores al


conjunto de las frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) ) Q
Ser un contador tambin es expresable y
esto se prueba de la misma forma que para las
frmulas concatenables. (Ntese que cada
contador tiene una frmula sucesora y, excepto el
contador R Q, tiene tambin una frmula
antecesora).
Supongamos que S es una sucesin finita de
frmulas que lleva desde F hasta G. Los
contadores nos servirn para contar la cantidad
de frmulas diferentes que hay en la sucesin.
Procedemos as:
Transformamos la frmula F en la frmula
F (R Q).
Si F' es una sucesora de F, la transformamos
en F' (R Q) Q.

Y as sucesivamente.
Con ms precisin, llamaremos sucesin
derivada de S, a cualquier sucesin que se
obtenga al agregar a cada frmula de S estos
contadores (y que es nica, salvo repeticiones o
el orden en que las frmulas se escriban).
Por ejemplo, si S est formada por:
(R P1) P1
((R P1) P1) P2
(((R P1) P1) P2) P1
Entonces una sucesin derivada de S est
formada por:
(R P1) P1) (R Q)
(((R P1) P1) P2) ((R Q) Q)
((((R P1) P1) P2) P1)

(((R Q) Q) Q)
(Cualquier otra sucesin derivada contiene
esas mismas tres frmulas, tal vez en otro orden
o tal vez con repeticiones).
Una sucesin derivada de S, que llamaremos
S', queda caracterizada (salvo orden y
repeticiones) por estas condiciones:
Toda frmula de S' es de la forma
A B, donde A es una frmula de
S y B es un contador.
F (R Q) est en S' y, excepto
sta, no hay en S' otra frmula del
tipo A (R Q) o del tipo
F B. (Es decir, el contador
R Q le corresponde a la frmula
F y a ninguna otra).
Si la frmula (A P1) (B Q),
respectivamente

la

frmula

(A P2) (B Q), est en S' y


(A P1) F,

respectivamente

(A P2) F entonces A B est


en S'.
Todas estas condiciones son expresables, por
lo que es claro que Ser una sucesin derivada de
S es expresable.
Observemos que si una sucesin lleva desde
alguna F hasta alguna G, no importa cules sean
F y G, entonces la sucesin tiene n frmulas
diferentes si y slo si en su derivada aparece la
frmula G ( (R Q) Q), con n
veces la frmula Q. Es decir, los contadores nos
sirven para comparar las cantidades de elementos
diferentes en las sucesiones.
Con ms precisin, si S 1 es una sucesin que
lleva de F1 hasta G1 y S 2 es una sucesin que
lleva de F2 hasta G2, ambas sucesiones tienen la

misma cantidad de frmulas diferentes si y slo


si existe una frmula B W tal que G B est
en S'1 y G B est en S'2. La relacin Tienen
la misma cantidad de frmulas diferentes es
expresable.
Estamos ya en condiciones de definir la
concatenacin. Si la frmula F y la frmula G
estn en V, entonces g(F) g(G) se define como
el nico g(H) tal que H que verifica:
Si S 1 es una sucesin que lleva de R P1 o
de R P2 hasta G entonces existe una
sucesin S 2 que lleva de F hasta H tal que:
S 1 y S 2 tienen la misma cantidad de
frmulas diferentes.
Si A C S'1 y B C S'2, y si
(A P1) (C Q) S 1 entonces
(B P1) (C Q) S'2 y si

(A P2)

entonces

(C Q) S'1

(B P2)

(C Q) S'2.
La sucesin S 1 contiene la informacin de los
tomos que forman G y la sucesin S 2 los copia a
la derecha de la frmula F. La ltima condicin
asegura que los tomos sean copiados en el orden
correcto. Todas las condiciones son expresables
en el lenguaje de O.
Finalmente, observemos que los tomos de la
concatenacin son g(R P1) y g(R P2), que
son cdigos de frmulas y en consecuencia, por
la definicin de codificacin de Gdel, son
definibles.

APNDICES

APNDICE I

EJEMPLOS DE TEORAS
COMPLETAS E
INCOMPLETAS

1. Los axiomas de Euclides para la geometra


Damos aqu uno de los ejemplos histricos
ms importantes de una teora dada por axiomas,
que fue considerado modlico en la historia de la
matemtica. En la formulacin original, Euclides
ya haca la distincin entre afirmaciones de
naturaleza
matemtica
especfica
(los
postulados) y afirmaciones de naturaleza lgica

general (nociones comunes).


Postulados
1. (Es posible) trazar una lnea recta
desde cualquier punto a cualquier
otro.
2. (Es
posible)
prolongar
continuamente en lnea recta una
recta dada.
3. (Es posible) trazar un crculo con
cualquier centro y distancia (radio).
4. Todos los ngulos
iguales entre s.

rectos

son

5. Si una recta incide sobre otras dos


formando del mismo lado ngulos
internos menores que dos rectos, al
prolongarlas indefinidamente se

encontrarn por el lado en que los


ngulos sean menores que dos
rectos.
Nociones comunes
1. Cosas que son iguales a una misma
cosa son tambin iguales entre s.
2. Si a cosas iguales se suman cosas
iguales, los totales son iguales.
3. Si a cosas iguales se restan cosas
iguales, los restos son iguales.
4. Cosas que encajen cada una en la
otra son iguales entre s.
5. El todo es mayor que la parte.

Observaciones:

1. El postulado 5 puede ser reformulado


como
5*. Dado una lnea recta y un punto
exterior a ella puede trazarse una
nica lnea paralela a la recta dada
que pase por ese punto.
En su tratado de geometra Euclides
eludi hasta donde le era posible usar este
quinto postulado, porque no le pareca tan
obvio como los anteriores. Durante siglos
los gemetras trataron de probar el quinto
postulado como un teorema a partir de los
cuatro primeros. Finalmente, a principios
del siglo XIX, C. F. Gauss, J. Bolyai y
N. Lobachevski, independientemente unos
de otros, conjeturaron que el quinto
axioma no era demostrable a partir de los
otros cuatro. Esto dio lugar a una

geometra alternativa a la euclideana,


llamada hiperblica, en que valen los
primeros cuatro postulados y la negacin
del quinto.
Finalmente la consistencia de la
geometra hiperblica fue probada por
Eugenio Beltrami (1835-1900). En 1868
escribi un artculo titulado Ensayo
sobre la interpretacin de la geometra no
euclidiana en el que presentaba un
modelo para la geometra hiperblica
dentro de la geometra euclidiana. Esto
significa que si la geometra hiperblica
fuera inconsistente, esa inconsistencia no
provendra de la negacin del quinto
axioma, sino de alguno de los cuatro
axiomas que dan fundamento tambin a la
geometra euclidiana.
2. Ya Euclides era consciente de la
separacin entre los postulados que se

referan a los objetos matemticos (los


primeros 5) y las nociones puramente
lgicas, universalmente vlidas, que
rene como nociones comunes.

AXIOMATIZACIONES DE UN OBJETO
MATEMTICO

Dado un objeto matemtico O, llamamos


Teora de O, y escribimos T(O), al conjunto de
enunciados (de primer orden) verdaderos en O.
ste es un ejemplo siempre disponible (y
trivial) de una axiomatizacin completa para el
objeto O: incluir como axiomas a todos los
enunciados verdaderos. Pero la idea detrs de una
axiomatizacin
es
poder
presentar
fehacientemente unos pocos enunciados
verdaderos, que sean a la vez suficientes o
bastantes para reobtener, como teoremas, a

todos los enunciados verdaderos de O.


Una teora T se dice recursivamente
axiomatizable si existe una teora T' recursiva tal
que los teoremas de T' son los mismos que los
de T.
Una teora T se dice finitamente
axiomatizable si existe una teora T' con una
cantidad finita de axiomas tal que los teoremas
de T' son los mismos que los de T.
En la discusin de los ejemplos que siguen
nos sern tiles tambin estas definiciones:
Una teora T' extiende a la teora T si todo
axioma de T es tambin axioma de T'.
Una teora T se dice finitamente completable
si puede extenderse a una teora T'
completa por el agregado de una cantidad
finita de axiomas.
Una teora T se dice recursivamente
completable si puede extenderse a una

teora T' completa por el agregado de un


conjunto recursivo de axiomas.
Una teora se dice esencialmente incompleta
si es incompleta y recursivamente
incompletable.

E JEMPLOS DE AXIOMATIZACIONES FINITAS O


RECURSIVAS

2. La teora de los nmeros fraccionarios con el


orden habitual (Q; <)
El lenguaje es L = {<}. Consideremos los
siguientes enunciados, que se verifican todos en
Q (omitimos, por brevedad, los cuantificadores
universales):
(1) (x < x)

(Prop. reflexiva)

(2) x < y (y < x)

(Prop. antisimtrica)

(3) (x < y y < z)


x<z

(Prop. transitiva)

(4) x y (x < y
y < x)

(Orden total)

(5) x < y z(x < z


z < y)

(Densidad)

(6) y(x < y)

(No hay extremo


superior)

(7) y(y < x)

(No hay extremo


inferior)

sta es una lista finita y completa de axiomas


para los nmeros fraccionarios Q con el orden
habitual. Es decir, todos los enunciados (de
primer orden) que se escriben con estos smbolos
y son verdaderos en Q pueden reobtenerse como

teoremas a partir de estos 7 axiomas [Chang y


Keisler].

3. La teora de los nmeros fraccionarios con la


suma
Sea L = {+, 0}, donde + es smbolo de
funcin binaria y 0 smbolo de constante.
Consideremos los siguientes axiomas, que se
verifican todos en (Q; +, 0):
(1) x + (y + z) =
(x + y) + z

(Asociatividad)

(2) x + 0 = x
0+x=x

(Existencia de elemento
neutro)

(3) y(x + y = 0
y + x = 0)

(Todo elemento tiene


inverso)
(Conmutatividad)

(4) x + y = y + x
(5n) x 0 nx 0

(Una lista infinita de


axiomas, donde 2x es
x + x, 3x es x + x + x,
etc.)

(6n) y(ny = x)

(Divisibilidad, dada por


una lista infinita de
axiomas, uno para
cada n)

Esta teora es recursiva y completa, pero no


finitamente axiomatizable [Chang y Keisler].

4. La teora de primer orden de los nmeros


complejos
Recordemos que los nmeros complejos
pueden pensarse como expresiones del tipo
a + bi, donde a y b son nmeros reales, e i es la
componente imaginaria con la propiedad i2 = 1.

La suma de dos nmeros complejos est dada


del siguiente modo: (a + bi) + (c + di) = (a + c)
+ (b + d)i
La multiplicacin de dos nmeros complejos
est dada del siguiente modo: (a + bi) (c + di)
= (ac bd) + (ad + bc)i.
Sea L = {+,, 0, 1} donde + y son smbolos
de funciones binarias y 0 y 1 smbolos de
constantes. Consideremos la siguiente lista de
enunciados (que se verifican todos en , el
conjunto de los nmeros complejos):
(1) x + (y + z) = (x + y) + z (Asociatividad)
(2) x + 0 = x 0 + x = x

(Existencia de
elemento neutro)

(3) y(x + y = 0
y + x = 0)

(Todo elemento
tiene inverso)

(4) x + y = y + x

(Conmutatividad)

(5) 1 x = x x 1 = x

(1 es una unidad
para el producto)

(6) x (y z) = (x y) z

(Asociatividad
de )

(7) x y = y x

(Conmutatividad
de )

(8) x (y + z) = (x y) +
(x z)

(Distributividad
de sobre +)

(9) x y = 0 x = 0
y=0

(No hay divisores


de 0)

(10) 0 1
(11) x 0 y(y x = 1)
(12n) n1 0

(una lista infinita


de axiomas)

(13n) y(xn yn + xn1 yn1 + + x1 y +


x0 = 0) xn = 0

El ltimo axioma (en realidad una lista


infinita de axiomas) expresa el hecho de que todo
polinomio tiene alguna raz.
sta es una axiomatizacin recursiva y
completa para los nmeros complejos [Chang y
Keisler].
Sabemos que los nmeros naturales son un
subconjunto de los nmeros complejos y pueden
obtenerse como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms
an, las operaciones de suma y multiplicacin
que definimos ms arriba, restringidas a este
subconjunto, coinciden con la suma y el producto
habitual de nmeros naturales. Contradice acaso
esto lo que habamos dicho sobre la extensin del
Teorema de Gdel y el fenmeno de
incompletitud a los sistemas donde pudieran
definirse los nmeros naturales con las
operaciones de suma y producto?
En realidad no. Como explicamos en el
captulo 3, si bien los nmeros naturales estn
all, no puede definirse (con enunciados de

primer orden) la propiedad Ser natural, la


pertenencia al conjunto de todas estas
expresiones 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1,). Si esto
pudiera hacerse, de acuerdo al Teorema de
Incompletitud de Gdel, la teora sera
incompleta.

5. La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel


La teora se formula en la lgica de primer
orden con identidad y tiene un smbolo de
relacin binario . Los axiomas son los
siguientes:
(1) xy(x = y z(z x z y))
(Extensionalidad) Intuitivamente, los conjuntos x e y
son iguales si y slo si x e y tienen los mismos
elementos.

(2) xy(y x)
(Conjunto vaco) Intuitivamente, existe un conjunto

sin elementos. Puede probarse que es nico con esta


propiedad y se lo denota .

(3) xyzu(u z u = x u = y)
(Pares) Intuitivamente, si x e y son conjuntos,
tambin es un conjunto {x, y}.

(4) xyz(z y w(z w w x))


(Uniones) Intuitivamente, si x es un conjunto,
entonces tambin es un conjunto x.

(5) xyz(z y w(w z w x))


(Conjunto de las partes) Intuitivamente, si x es un
conjunto, tambin es un conjunto el que tiene por
elementos a todos los subconjuntos de x.

(6) x(y(y x) y(y x z(y z


z x)))
(Infinito) Intuitivamente, existen conjuntos infinitos.
En particular, consideremos los siguientes
conjuntos:
, que llamamos 0
{}, un conjunto con un solo elemento, que
llamamos 1
{, {}}, un conjunto con dos elementos, que

llamamos 2
{0, 1, 2}, un conjunto con tres elementos, que
llamamos 3
{0, 1, 2, 3}, que llamamos 4
etctera.
El conjunto {0, 1, 2, 3, 4,} satisface la condicin
del axioma: es no vaco, y para cada elemento n del
conjunto, hay otro (n + 1), tal que n + 1 pertenece al
conjunto y n pertenece a n + 1.
Este axioma postula la existencia de un conjunto
infinito actual, dado todo a la vez.

(7) x(y(y x) y(y x z(z y


z x)))
(Regularidad) Intuitivamente, todo conjunto no
vaco es disjunto de alguno de sus elementos.

(8) x!z (x, z, u, v1 vn) yz[zy


x(x u (x, z, u, v1 vn))]
(Reemplazo) donde es una frmula en la que la
variable y no ocurre y !z significa hay un nico
z. Intuitivamente, si F(x) es el nico z tal que
satisface (x, z), entonces {F(x) :xu] es un

conjunto.

En la teora de Zermelo-Fraenkel, gracias al


axioma (6) de infinito, puede probarse la
consistencia de la aritmtica. Los nmeros
naturales se obtienen como
0=
1 = {}
2 = {, {}}
3 = {0, 1, 2}
4 = {0, 1, 2, 3}
etctera.
La llamada aritmtica de conjuntos es la
teora que tiene todos los axiomas de ZF salvo el
de infinito, que es reemplazado por su negacin.
Esta teora es equivalente a la aritmtica de
Peano (y no podra probarse en ella la
consistencia de la aritmtica).
La diferencia crucial es el axioma (6) que

postula un conjunto infinito actual. Si bien la


teora ZF permite probar la consistencia de la
aritmtica, no podra (otra vez por el Teorema de
Gdel) probar su propia consistencia. Los
axiomas de Zermelo-Fraenkel evitan las
inconsistencias ms obvias que aparecan en la
teora intuitiva de conjuntos (por ejemplo, la
paradoja de Russell). Cuando se le agrega el
llamado axioma de eleccin (que asegura que
en cada conjunto no vaco se puede elegir un
elemento) sirve de base para la mayor parte de la
matemtica que aparece en la prctica usual.
(9) xy[y es una funcin con dominio x
z(zx u(u z) y(z) z)]
(Axioma de eleccin) Intuitivamente, todo conjunto
tiene una funcin de eleccin.

Observar que la expresin dentro del corchete


no est totalmente expresada en el lenguaje de la
teora de conjuntos. Sin embargo, tanto Ser

funcin como Ser dominio de una funcin


son propiedades expresables en el lenguaje
(hacerlo!), de manera que y es una funcin con
dominio x queda tambin expresado en el
lenguaje.
El axioma de eleccin es independiente de la
teora de Zermelo-Fraenkel. A partir de ZF no
puede probarse ni el axioma de eleccin ni su
negacin. De manera que el axioma de eleccin
da otro ejemplo de un enunciado indecidible para
una teora. En la prctica matemtica habitual es
una herramienta imprescindible para muchas
construcciones.
Hay otros dos enunciados importantes en
matemtica que tienen un estatus similar. El
primero de ellos es la llamada Hiptesis del
continuo, que dice que entre el infinito de los
nmeros naturales y el infinito de los nmeros
reales (llamado continuo) no hay ningn tipo de
infinito intermedio. El infinito de los nmeros
reales es tambin el infinito del conjunto Partes

de N, es decir, del conjunto de todos los


subconjuntos posibles de nmeros naturales. La
hiptesis del continuo dice entonces que entre el
infinito de y el infinito de P() no hay ningn
tipo de infinito intermedio.
El procedimiento de tomar partes de un
conjunto infinito permite obtener siempre otro
conjunto con un tipo de infinito estrictamente
mayor que el dado. Este resultado fue probado
por Cantor y se conoce con el nombre de
Teorema de Cantor. (La demostracin del
Teorema de Cantor es conceptualmente similar a
la demostracin de que hay un enunciado no
demostrable para la aritmtica).
Tenemos as una torre de infinitos < P()
< P(P()), etc.
El segundo infinito de esta torre es el del
continuo. La llamada Hiptesis generalizada del
continuo dice que entre un infinito cualquiera de
esta torre y el infinito inmediato siguiente no hay
ningn tipo de infinito intermedio.

T EORAS Y SUBTEORAS DE LA ARITMTICA

6. Los axiomas de Peano para la aritmtica


Los axiomas de Peano (debidos en realidad a
Richard Dedekind) tal como fueron escritos (en
latn) originariamente son:
(1) 1 es un nmero natural.
(2) El sucesor inmediato de un nmero
natural tambin es un nmero natural.
(3) 1 no es el sucesor inmediato de ningn
nmero natural.
(4) Dos nmeros naturales distintos no tienen
el mismo sucesor inmediato.
(5) Toda propiedad verificada por 1 y por el
sucesor inmediato de todo nmero que
tambin verifique esa propiedad, es

verificada por todos los nmeros.


En trminos matemticos los axiomas suelen
expresarse de este modo (donde la letra S
representa al sucesor inmediato de un nmero, y
S(n) debe pensarse como el nmero que sigue a
n, es decir, n + 1):
(1) 1 es un nmero natural.
(2) Si n es un nmero natural, S(n) es un
nmero natural.
(3) No existe n tal que S(n) = 1.
(4) Si n m, entonces S(n) S(m).
(5) Si P es una propiedad tal que 1 verifica P
y vale que si n verifica P, entonces
tambin S(n) verifica P, puede concluirse
que todo nmero natural verifica P.

Observaciones:
1.

Tal como en el caso de Euclides, los


axiomas originales propuestos por Peano
tambin incluan algunas afirmaciones
lgicas sobre la igualdad. Los que listamos
aqu son los axiomas referidos a las
propiedades especficas de los nmeros
naturales.

2.

El nmero correspondiente al smbolo 1, de


acuerdo a esta axiomatizacin, es el primer
elemento de los nmeros naturales. En
efecto, el axioma (3) dice que 1 no puede
obtenerse como sucesor de ningn nmero.
Sin embargo, insistimos en que el 1 debe
verse como un smbolo (el smbolo del
primer elemento del conjunto) y no
necesariamente como el nmero 1 habitual.
Es decir, tanto el conjunto {1, 2, 3, 4,}

como el conjunto {0, 1, 2, 3, 4,} verifican


los postulados. En el segundo caso, el
nmero correspondiente al smbolo 1 ser el
0. Es decir, la cuestin de si el nmero 0
pertenece o no a los naturales es no esencial.
La condicin esencial es que haya un primer
elemento, ms all de cmo se lo llame.
3.

El axioma (5), llamado principio o axioma


de induccin, se escribe tambin de la
siguiente manera, reemplazando la nocin
indefinida de propiedad por la de
conjunto.
(5*) Si P es un conjunto tal que 1 pertenece
a P, y para todo n vale que si n pertenece a
P, entonces S(n) pertenece a P, puede
concluirse que todos los nmeros naturales
pertenecen a P.

3.

De la observacin 3 resulta que el principio


de induccin involucra una cuantificacin

sobre subconjuntos de nmeros (y no ya


sobre nmeros). En trminos simblicos
debera escribirse:
A((1 A (n A S(n) A))
n(n A))
Esto requiere el tipo de lenguaje llamado de
segundo orden, donde los cuantificadores pueden
aplicarse tambin a conjuntos (y no slo a
elementos). De manera que la axiomatizacin
original dada por Peano es en realidad una
axiomatizacin en un lenguaje de segundo orden.
Vale que esta axiomatizacin original de
Peano caracteriza de manera esencialmente nica
a los nmeros naturales, en el sentido de que dos
modelos numerables que satisfacen los axiomas
son isomorfos entre s. (Vase [Boolos y
Jeffrey].) Se llama a esto -categoricidad (omega
categoricidad). Veamos ahora una adaptacin de
esta axiomatizacin original para los lenguajes

de primer orden.

7. Aritmtica de Peano de primer orden


Sea L = {+,, S, 0}, donde +,, son smbolos
de funciones de dos variables, S es smbolo de
funcin de una variable y 0 es smbolo de
constante. La aritmtica de Peano de primer
orden tiene la siguiente lista de axiomas:
(1) 0 S(x)
(2) S(x) = S(y) x = y
(3) x + 0 = x
(4) x + S(y) = S(x + y)
(5) x 0 = 0
(6) x S(y) = (x y) + x
(7) Principio de Induccin (restringido a

propiedades expresables): Para cada


frmula (x, v1, vn) de L, el axioma
(0, v1, vn) (x((x, v1, vn)
(S(x), v1, vn)) x(x, v1, vn))
Dado que las frmulas de primer orden son
un conjunto recursivo, es claro que esta
axiomatizacin es recursiva. El principio de
induccin, que en la axiomatizacin original de
Peano vale para todo subconjunto de nmeros
naturales, queda restringido por la lista (7)
solamente a los subconjuntos de nmeros
naturales que pueden expresarse con una
frmula del lenguaje de la aritmtica (ntese
que la totalidad de los subconjuntos de los
nmeros naturales tiene el infinito del continuo,
mientras que la totalidad de los subconjuntos
expresables por frmulas de primer orden tiene
el infinito de los naturales) (vase el
Ejercicio 1.5).

De acuerdo al Teorema de Gdel esta teora


es incompleta y ninguna extensin recursiva
puede completarla.
Es interesante preguntarse aqu qu clase de
propiedad faltara expresar para tener
completitud. Otra vez, como en el caso de los
nmeros complejos, lo que falta es expresar
Ser suma finita de unos. En efecto, si pudiera
expresarse que Todo elemento se obtiene como
suma finita de unos, tendramos la propiedad de
-categoricidad (dos modelos numerables seran
isomorfos). Como esta teora est expresada en
primer orden y todos sus modelos son infinitos,
podra aplicarse el llamado Test de os-Vaught
(vase [Chang y Keisler]) que asegura en este
caso que la -categoricidad implica la
completitud.

8. La teora Q de Tarski, Mostowski y Robinson

Esta teora tiene los axiomas (1) a (6) de la


anterior y la lista (7) se reemplaza por el nico
axioma:
(7) x(x 0 y(x = S(y)))
Se obtiene as una teora con una cantidad
finita de axiomas, que es incompleta, y con la
propiedad de que ningn agregado de una
cantidad finita de axiomas puede completarla
[Chang y Keisler].

9. Una axiomatizacin finita y no recursivamente


completable de la aritmtica
Consideremos L = {+,, S, 0), los axiomas
(1) a (7) de la teora Q anterior y agregamos el
axioma que proporciona el algoritmo de la
divisin entera:

(8) (y = xz + w w < x y = xq + r
r < x) w = r (Unicidad del resto)
sta es una teora para la aritmtica dada por
una cantidad finita de axiomas y que no es
recursivamente completable [Mendelson].

10. La aritmtica aditiva o aritmtica de


Presburger
Si consideramos el lenguaje L' = {S, 0},
junto con los axiomas (1)-(4) y la lista (infinita)
(7), restringida a las frmulas de L' obtenemos
la aritmtica aditiva o aritmtica de Presburger.
ste es un ejemplo de una teora recursiva
completa y no finitamente axiomatizable [Chang
y Keisler].

11. Teoras en apariencia prximas entre s


pueden ser una recursivamente axiomatizable y la
otra no
Consideremos la teora de los nmeros
naturales con el producto y el orden usual
T(N; , ) y por otro lado la teora de los
nmeros naturales con el producto y el orden
usual pero restringido a los nmeros primos. La
primera de estas teoras no admite una
axiomatizacin recursiva [Bes, Richard]. La
segunda, en cambio, es recursivamente
axiomatizable [Maurin].

APNDICE II

HITOS EN LA HISTORIA
DEL
TEOREMA DE
INCOMPLETITUD

1. ARISTTELES Y EL INFINITO
Una cantidad es potencialmente infinita si es
siempre finita pero puede ser aumentada tanto
como se desee hasta superar cualquier cantidad
prefijada. En cambio, una cantidad es
actualmente infinita si ya es, de hecho, infinita.
La idea del infinito potencial implica un proceso

de crecimiento que nunca termina, el infinito


actual, en cambio, da la idea de un hecho
acabado.
Por ejemplo, cuando decimos que hay
infinitos nmeros naturales, para la concepcin
potencial estaramos diciendo que, dada
cualquier cantidad finita de nmeros, siempre
hay uno ms, nunca se terminan (pero no es
posible reunir a todos los nmeros en un nico
conjunto). Para la concepcin actual, por el
contrario, estaramos diciendo que hay, de hecho,
una infinidad de nmeros reunidos en una nica
totalidad.
Aristteles formul en el siglo IV a. C. esta
distincin entre las dos formas de entender el
infinito. A la vez que rechaz la validez del
infinito actual, entre otros motivos, por ser
inaccesible a nuestra experiencia. Este rechazo se
mantuvo casi unnimemente, en la matemtica y
en la filosofa, hasta fines del siglo XVIII.
En
su
Metafsica,
escribi
(vase

[Aristteles]):
La potencia y el acto, respecto del
infinito, del vaco y de todos los seres del
gnero se entienden de otra manera que
respecto de la mayora de los dems seres
tales como lo que se ve, lo que anda o lo
que es visto. En estos ltimos casos la
afirmacin de la existencia puede ser
verdadera, ya absolutamente, ya en tal
circunstancia dada. Visible se dice, o de
lo que es visto realmente, o de lo que
puede ser visto. Pero la potencia respecto
al infinito es de una naturaleza tal que el
acto jams puede realizarse, como no sea
por el pensamiento.

2. GEORG CANTOR

A mediados de la dcada de 1870, una


investigacin sobre series trigonomtricas llev a
Georg Cantor (1845-1918) a desarrollar de modo
sistemtico la teora de conjuntos.[20] En 1883,
en Fundamentos para una Teora General de
Conjuntos, incluido en [Cantor (2)], escribi:
Es en el transcurso de muchos aos de
esfuerzos e investigaciones cientficas
que me he visto impulsado lgicamente,
casi contra mi voluntad (pues se opone a
tradiciones que haban llegado a ser muy
apreciadas por m), al punto de vista de
considerar lo infinitamente grande no
slo en la forma de algo que crece sin
lmites [], sino tambin a fijarlo
matemticamente por medio de nmeros
en la forma determinada de lo
completamente infinito;[21] y por ello no
creo que se puedan hacer valer en contra
razones que yo no estuviera en

condiciones de afrontar.
En 1895, en Contribuciones a la
Fundamentacin de la Teora de los Nmeros
Transfinitos, vase [Cantor (1)], dice: Por un
agregado[22] entendemos cualquier reunin en
un todo M de objetos bien definidos m de nuestra
intuicin o nuestro pensamiento. Estos objetos
son llamados los elementos de M.
Al admitir la reunin ilimitada en un todo de
objetos cualesquiera de nuestra intuicin o
nuestro pensamiento Cantor introduce en la
matemtica el infinito actual, no sin la fuerte
oposicin de muchos de sus contemporneos.

3. GOTTLOB FREGE Y BERTRAND RUSSELL


Entre 1879 y 1902, en una serie de libros y
artculos, Gottlob Frege (1848-1925) se dedica a

fundamentar rigurosamente la aritmtica (y a


partir de ella toda la matemtica) basndose en la
lgica y la teora de conjuntos. La obra principal
de Frege, que resume todo su trabajo de muchos
aos, es Fundamentos de la aritmtica, cuyo
primer tomo se public en 1893 y el segundo, en
1903.
Poco antes de la publicacin del segundo
tomo Frege recibe una carta de Bertrand Russell
(1872-1970). La carta (incluida en [van
Heijenoort]) est fechada en Fridays Hill,
Haslemere, el 16 de junio de 1902, y dice:
Durante un ao y medio me he estado
familiarizando con sus Fundamentos de la
aritmtica pero solamente ahora he sido
capaz de encontrar el tiempo para el
estudio detallado que deseo hacer de su
trabajo. Me encuentro en completo
acuerdo con Ud. en lo esencial. [] Hay
solamente un punto en el que he

encontrado una dificultad. Usted afirma


que una funcin[23] puede actuar como
elemento indeterminado. Anteriormente
estaba de acuerdo con este punto de vista,
pero ahora me resulta dudoso a causa de
la siguiente contradiccin. Sea w el
predicado: ser un predicado que no puede
ser predicado de s mismo. Puede w ser
predicado de s mismo? De cualquier
respuesta se sigue su negacin. En
consecuencia debemos concluir que w no
es un predicado. Del mismo modo no hay
una clase (una totalidad) de todas las
clases que no pertenecen a s mismas.
Bertrand Russell formula as por primera vez
la paradoja que hoy lleva su nombre. La
respuesta de Frege (tambin incluida en [Van
Heijenoort]), fechada en Jena, el 22 de junio de
1902, dice:

Su descubrimiento de la contradiccin me
ha causado una gran sorpresa y, casi dira,
consternacin, pues sacude las bases
sobre las que he intentado edificar la
aritmtica. []
No slo mi fundamentacin de la
aritmtica, sino la posibilidad de
cualquier otra fundamentacin parece
desvanecerse.

4. LUITZEN EGBERTUS JAN BROUWER


El descubrimiento de la paradoja Russell
precipita la crisis de los fundamentos, un perodo
(entre 1905 y 1930, aproximadamente) durante el
cual se debate la validez de la teora de conjuntos
y de los razonamientos que hacen uso del infinito
actual.
La Escuela Intuicionista, creada por L. E. J.

Brouwer (1881-1966), considera que las


paradojas estn causadas directamente por la
introduccin del infinito actual y que la teora de
conjuntos de Cantor es esencialmente errnea.
Para Brouwer slo tienen sentido aquellos
enunciados cuya validez es verificable
mecnicamente en una cantidad finita de pasos.
En su artculo de 1923, Sobre el significado
del principio de tercero excluido en matemticas,
especialmente en la teora de funciones
(reproducido en [Van Heijenoort]), Brouwer
escribe:
Tan ampliamente se le ha atribuido un
carcter a priori a las leyes de la lgica
terica que hasta muy recientemente esas
leyes, entre ellas la del principio de
tercero excluido, fueron aplicadas sin
reservas inclusive a las matemticas de
sistemas infinitos y nos hemos permitido
no preocuparnos por la consideracin de

que los resultados obtenidos de esta


forma en general no admiten, ni prctica
ni tericamente, una corroboracin
emprica. Sobre esta base se han
construido teoras extensas e incorrectas,
especialmente en el ltimo medio siglo.
Las contradicciones que, como resultado,
se han encontrado repetidamente han
dado lugar a la crtica formalista, una
crtica que en esencia dice que el lenguaje
que acompaa a la actividad mental de
los matemticos puede ser objeto de un
estudio matemtico. En tal estudio las
leyes de la lgica terica se presentan
como operaciones que actan sobre
frmulas primitivas o axiomas, y se
establece el objetivo de transformar esos
axiomas de tal modo que los efectos
lingsticos
de
las
operaciones
mencionadas (las cuales en s mismas
permanecen invariables) no conduzcan
nuevamente a la aparicin de la figura

lingstica de una contradiccin. No


debemos desesperarnos por alcanzar ese
objetivo pues carece de todo valor
matemtico. Una teora matemtica
incorrecta, aun cuando no pueda ser
invalidada por una contradiccin que la
refute, no por eso es menos incorrecta, as
como una poltica delictiva no es menos
delictiva porque no pueda ser anulada por
una Corte de Justicia.

5. DAVID HILBERT
Cuando el intuicionismo comienza a ganar
adeptos (entre ellos matemticos de primera
lnea como Henri Poincar), David Hilbert
(1862-1943) sale en defensa de la Teora de
Cantor. En 1925, en Acerca del Infinito, incluido
en [Hilbert (1)], escribe:

En mi opinin, el sistema de Cantor


constituye no slo la flor ms admirable
que el espritu humano ha producido, sino
igualmente uno de los logros ms
elevados de la actividad intelectual
humana en general. []
Nadie podr expulsarnos del paraso que
Cantor cre para nosotros.
El programa que propone Hilbert intenta
reconciliar la visin finitista del intuicionismo
con la validez de la teora de conjuntos. Dice en
Acerca del Infinito:
Por una parte encontramos en las
matemticas enunciados finitistas que no
contienen sino numerales. Por ejemplo:
3 > 2, 2 + 3 = 3 + 2, 2 = 3, 1 1

De acuerdo con nuestro enfoque finitista,


estos enunciados se presentan como algo
inmediatamente intuitivo y comprensible,
como algo susceptible de ser negado, que
es verdadero o falso, y en relacin a lo
cual podemos hacer valer sin ninguna
clase de restricciones las reglas de la
lgica aristotlica. El principio de no
contradiccin esto es, un enunciado y
su negacin no pueden ser a la vez
verdaderos y el de tercero excluido
es decir, o bien un enunciado es
verdadero, o bien lo es su negacin son
aqu vlidos. As, si digo que este
enunciado es falso, esto equivale a
afirmar que su negacin es verdadera.
Adems de estos enunciados elementales
absolutamente
no
problemticos,
encontramos enunciados finitistas que s
lo son, por ejemplo, aquellos que no se
pueden descomponer en enunciados ms

simples.[24]
Por
ltimo,
hemos
introducido tambin los enunciados
ideales cuya funcin consiste en preservar
la validez de las leyes usuales de la
lgica.
Ahora bien, en tanto que no expresan
afirmaciones finitistas, los enunciados
ideales, esto es, las frmulas, carecen de
todo significado, por lo que no podemos
aplicarles las operaciones lgicas de
manera concreta[25] como a los
enunciados finitistas. Se hace entonces
necesario someter a un proceso de
formalizacin tanto a las operaciones
lgicas como a las demostraciones
mismas.
En La Fundamentacin de la Teora
Elemental de Nmeros, de 1930, incluido en
[Hilbert (1)] leemos:

La idea bsica de mi teora de la


demostracin es la siguiente: todo lo que
hasta ahora ha formado parte de las
matemticas es objeto en ella de una
formalizacin rigurosa.
[]
Ciertas frmulas que hacen las veces de
fundamento del edificio formal de las
matemticas reciben el nombre de
axiomas. Una demostracin es una figura
que debe presentarse ante nosotros como
algo concreto y que consiste de
inferencias. En estas inferencias, cada una
de las premisas es o bien un axioma, o
coincide con la frmula final de una
inferencia cuyas premisas ya aparecen en
la demostracin, o bien se obtiene por
reemplazo en una frmula de este tipo o
en un axioma. En lugar de la inferencia
concreta, lo que tenemos en la teora de la

demostracin es un procedimiento
puramente externo de acuerdo con la
regla, a saber: la utilizacin del esquema
de inferencia y la sustitucin. Decimos,
finalmente, que una frmula es
demostrable cuando es o bien un axioma
o es la frmula final de una demostracin.
A las matemticas reales formalizadas de
la manera que acabamos de describir se
aade un elemento nuevo que podemos
considerar como una nueva matemtica,
una
metamatemtica,
que
resulta
necesaria para asegurar a aqulla, y en la
que, a diferencia de los principios
deductivos puramente formales de la
matemtica real, se recurre a la inferencia
concreta, pero nicamente con el carcter
no contradictorio de los axiomas.
[]
La ms importante de nuestras tareas

consiste en la demostracin de los dos


principios siguientes:
1. Una proposicin es demostrable
cuando se ha establecido que es
consistente, esto es, no contradictoria.
2. Si puede establecerse que una cierta
proposicin P es consistente con los
axiomas de la teora de los nmeros,
es imposible demostrar que la
negacin de P tambin resulta
consistente con esos mismos axiomas.

6. KURT GDEL
Como ya sabemos, Kurt Gdel (1906-1978)
demostr que el programa de Hilbert era
irrealizable. En [Smorynski] se relata el modo en

que Gdel expone por primera vez su teorema:


Es el domingo 7 de septiembre de 1930.
El lugar es Knigsberg y la ocasin, un
pequeo congreso sobre fundamentos de
las matemticas. Arend Heyting, el
principal discpulo de L. E. J. Brouwer, ha
hablado sobre intuicionismo; Rudolf
Carnap, del Crculo de Viena, ha expuesto
sobre logicismo; Johann (antes, Janos y
dentro de pocos aos, Johnny) von
Neumann ha explicado la teora de
Hilbert de la demostracin el as
llamado formalismo; y Hans Hahn
propuso sus propia visin empirista de las
matemticas. La sesin queda abierta para
la discusin. Heyting anuncia su
satisfaccin por el encuentro; para l, la
relacin entre el formalismo y el
intuicionismo ha sido clarificada y no es
necesario que contine la guerra entre

intuicionistas y formalistas. Una vez que


los formalistas hayan completado
exitosamente el programa de Hilbert y
mostrado de modo finitista que las
matemticas ideales objetadas por
Brouwer
no
permiten
demostrar
enunciados con sentido que sean
nuevos,[26] incluso los intuicionistas
abrazarn cordialmente el infinito.
Ante esta eufrica revelacin, un joven
hace tmidamente esta advertencia: de
acuerdo con la concepcin formalista, uno
adjunta a los enunciados con sentido de la
matemtica
(seudo)enunciados
transfinitos que no tienen sentido en s
mismos sino que slo sirven para que el
sistema quede bien equilibrado, as como
en la geometra se obtiene un sistema
bien equilibrado mediante la introduccin
de puntos en el infinito. Esta concepcin

presupone que cuando uno agrega al


sistema S de enunciados con sentido el
sistema T de enunciados y axiomas
transfinitos y demuestra un enunciado
partiendo de S y pasando por enunciados
de T entonces este enunciado es tambin
correcto, porque el agregado de los
axiomas transfinitos no permite que un
enunciado falso sea
demostrable.
Comnmente este requerimiento es
reemplazado por el de la consistencia.
Quisiera
indicar
que
estos
dos
requerimientos no pueden ser vistos de
ninguna manera como inmediatamente
equivalentes. Pues, si un enunciado con
sentido P es demostrable en un sistema
formal consistente A (digamos, de la
aritmtica clsica), entonces todo lo que
sigue de la consistencia de A es que no-P
no es demostrable dentro del sistema A.
No obstante, es an concebible que uno

pueda reconocer el enunciado no-P a


travs de consideraciones conceptuales
(intuitivas)
que
no
pueden
ser
formalmente representadas en A. En ese
caso, a pesar de la consistencia de A,
podra ser demostrable en A un enunciado
cuya falsedad sea reconocible mediante
consideraciones finitas. Sin embargo, tan
pronto como se construye un concepto
suficientemente estricto de enunciado
con
sentido
(por
ejemplo,
restringindolo a ecuaciones numricas
finitas) esto no podr ocurrir. Por otra
parte podra ser enteramente posible, por
ejemplo, que uno pueda demostrar con los
mtodos transfinitos de la matemtica
clsica un enunciado de la forma xF(x),
donde F es una propiedad finita de los
nmeros naturales (por ejemplo, la
negacin de la conjetura de Goldbach
tiene esta forma) y por otra parte

reconocer mediante consideraciones


conceptuales que todos los nmeros
tienen la propiedad no F; y lo que quiero
indicar es que esto es posible aun si uno
ha verificado la consistencia del sistema
formal de la matemtica clsica. Por lo
que no se puede afirmar con certeza de
cualquier sistema formal que todas las
consideraciones
conceptuales
son
representables en l.
Esta incisiva crtica al programa de
Hilbert provoc solamente un comentario
de von Neumann: No se ha establecido
que todos los modos de inferencia
intuitivamente permitidos puedan ser
representados formalmente.
El joven sostuvo su posicin ms
firmemente: se puede (bajo la
suposicin de la consistencia de la
matemtica clsica) dar ejemplos de

enunciados (inclusive del tipo de la


conjetura de Goldbach o de Fermat) que
son conceptualmente correctos pero
indemostrables en el sistema formal de la
matemtica clsica. En consecuencia, si
se adjunta la negacin de tal afirmacin a
los axiomas de la matemtica clsica,
entonces se obtiene un sistema
consistente en el que una afirmacin
conceptualmente falsa es demostrable.
[] Kurt Gdel acababa de hacer el
primer anuncio pblico de su celebrado
Primer Teorema de Incompletitud.
El 22 de enero de 1931, en Viena, Gdel
vuelve a exponer su Teorema de Incompletitud.
La comunicacin fue publicada en 1932 con el
ttulo de Sobre completitud y consistencia y est
incluida en [Gdel (1)]:

Sea Z el sistema formal que se obtiene al


aadir a los axiomas de Peano el esquema
de definicin recursiva (sobre una
variable) y las reglas del clculo lgico de
primer orden. Por tanto, Z no debe
contener ms variables que las variables
de individuos (es decir, de nmeros
naturales). [] Entonces ocurre:
1. Cada sistema formal S que abarque Z
y que tenga un nmero finito de
axiomas y las reglas de sustitucin e
implicacin como nicos principios
de inferencia, es incompleto, es decir,
en l hay enunciados (que son tambin
enunciados de Z) indecidibles a partir
de los axiomas de S, suponiendo que S
sea -consistente. []
2. En cada tal sistema S es indeducible el
enunciado de que S es consistente

(ms exactamente, el enunciado


aritmtico equivalente que se obtiene
al asignar biunvocamente nmeros
naturales a las frmulas).
Los teoremas 1 y 2 valen tambin para
sistemas formales con un nmero infinito
de axiomas y con otros principios de
inferencia distintos de los indicados,
suponiendo que cuando enumeramos las
frmulas [] la clase de los nmeros
asignados a los axiomas sea definible y
decidible en el sistema Z, as como
tambin la relacin [] la frmula con
el nmero x1 es deducible de las frmulas
con los nmeros x2, , xn aplicando una
sola vez una de las reglas de inferencia.
[27] []
Si nos imaginamos que el sistema Z es
sucesivamente
ampliado
por
la

introduccin de variables para clases de


nmeros, para clases de clases de
nmeros, etc., as como de los
correspondientes
axiomas
de
comprensin, entonces obtenemos una
sucesin (continuable en lo transfinito) de
sistemas formales que cumplen los
supuestos antes sealados, y resulta que la
consistencia (-consistencia) de cada uno
de estos sistemas formales es demostrable
en todos los siguientes. Tambin los
enunciados indecidibles construidos para
probar el teorema 1 se vuelven decidibles
al aadir tipos superiores[28] y los
correspondientes axiomas; pero en los
sistemas superiores podemos construir
otros enunciados indecidibles por el
mismo procedimiento, etc. Todos los
enunciados
as
construidos
son
expresables en Z (y por tanto son
enunciados numricos), pero no son

decidibles en Z, sino slo en sistemas


superiores, como el del anlisis.
El texto de Gdel termina con la afirmacin
de que ciertos enunciados indecidibles de Z se
vuelven decidibles si se incluyen axiomas que
impliquen la existencia de conjuntos actualmente
infinitos:
Si construimos la matemtica sin tipos,
como ocurre con la teora axiomtica de
conjuntos, el lugar de las extensiones de
tipo es ocupado por los axiomas de
cardinalidad[29] (es decir, axiomas que
requieren la existencia de conjuntos de
cardinalidad cada vez mayor), y de aqu
se sigue que ciertos enunciados
indecidibles en Z se vuelven decidibles
mediante la introduccin de axiomas de
cardinalidad.

APNDICE III

KURT GDEL, EL SEOR


POR QU

Kurt Gdel (en la


imagen
con
Albert
Einstein) naci el 28 de
abril de 1906 en Brnn
(Moravia,
Imperio
Austro-Hngaro), hoy
Brno (Repblica Checa).
Su
familia,
germanoparlante, era de
muy buena posicin econmica y Gdel tuvo una

infancia feliz, aunque fue un nio muy tmido y


apegado a su madre. Debido a su curiosidad
insaciable, lo llamaban Herr Warum, el seor Por
Qu.
A la edad de ocho aos sufri un ataque de
fiebre reumtica, del que se recuper por
completo. Sin embargo, al leer acerca de su
enfermedad, se enter de que poda causar una
debilidad permanente del corazn y, aunque los
mdicos insistieron en asegurarle lo contrario,
qued convencido por el resto de su vida de que
su corazn haba sido afectado por la fiebre.
Su hermano mayor Rudolf, que lleg a ser un
prestigioso mdico en Viena, afirm aos
despus que este incidente fue probablemente la
causa de la hipocondra de Kurt, una
caracterstica dominante de su personalidad.
En la escuela se destac sobre todo en
matemtica e idiomas (Gdel hablaba con fluidez
el ingls y el francs y en su biblioteca haba
numerosos diccionarios y gramticas de idiomas

extranjeros).
En 1923 ingres en la Universidad de Viena,
donde estudi matemtica, fsica y filosofa.
Aunque inicialmente pens en especializarse en
fsica terica, se decidi despus por la
matemtica.
Por aquella poca muchos de sus profesores
eran miembros del Crculo de Viena: un grupo de
matemticos, fsicos y filsofos que se reunan
peridicamente para debatir sobre la relacin
entre la ciencia terica y la realidad objetiva.
El grupo fue acercndose gradualmente a la
posicin conocida como positivismo lgico.
Gdel asisti a muchas reuniones del Crculo y,
aunque fue influido por sus ideas, dej claro que
no coincida del todo con ellas.
En 1929 complet su tesis doctoral. En ella
demostr el hoy llamado Teorema de
Completitud de Gdel. Este teorema se refiere a
la lgica de predicados, es decir, a las
afirmaciones, vlidas en todo contexto, que

sustentan el razonamiento matemtico. Por


ejemplo, la ley de tercero excluido: O bien vale
una afirmacin, o bien vale su negacin.
En su teorema Gdel prob que es posible dar
axiomas que permiten demostrar todas las
afirmaciones de esta clase.
Hacia 1930 casi todos los matemticos
estaban convencidos de que en todas las teoras
sera posible encontrar teoremas de completitud
similares: elegidos adecuadamente los axiomas,
toda afirmacin verdadera en la teora sera
deducible.
Sin embargo, Gdel demostr que esto no es
as. En su famoso Primer Teorema de
Incompletitud prob que la aritmtica elemental
es esencialmente incompleta: no es posible dar
axiomas que permitan demostrar todas las
verdades de la teora.
De manera que Gdel prob un Teorema de
Completitud (para la lgica de predicados) y uno
de Incompletitud (para la aritmtica).

Aos ms tarde coment que la dificultad de


la demostracin de su Teorema de Completitud
le dio la primera pauta de que, contra toda
opinin, poda haber teoras esencialmente
incompletas. Si la validez de la completitud
haba sido tan difcil de probar para la lgica
bsica, tal vez para teoras matemticamente ms
complejas simplemente fuera falsa.
Su famoso Teorema de Incompletitud para la
aritmtica fue publicado en 1931. Ms tarde
present ese artculo para su incorporacin al
cuerpo docente de la Universidad de Viena. Al
ao siguiente le fue otorgado el cargo de
Privatdozent (docente sin remuneracin).
Mientas tanto, en 1933 Hitler lleg al poder
en Alemania. Aunque Gdel siempre rechaz las
ideologas totalitarias, nunca hizo declaraciones
pblicas al respecto, por lo que, en principio, el
ascenso de Hitler no afect su vida en Viena.
Entre 1933 y 1939 viaj muchas veces al
recin creado Instituto de Estudios Avanzados de

Princeton para dar clases y conferencias, que


contribuyeron sustancialmente al desarrollo de la
escuela norteamericana de lgica fundada por
Emil Post y Alonzo Church.
En esos aos, la situacin en Austria fue
empeorando. En 1936, Moritz Schlick, lder del
Crculo de Viena y profesor de filosofa de
Gdel, fue asesinado por un estudiante pronazi y
Gdel cay en una depresin nerviosa (una de las
muchas que padeci a lo largo de su vida).
En marzo de 1938 Austria fue anexada por
Alemania. En noviembre de ese mismo ao
Gdel se cas con Adele Porkert, varios aos
mayor que l, a quien haba conocido en 1927.
En 1939 fue incluido en una lista negra, tal
vez simplemente por ser un intelectual, o por sus
amistades judas o por su relacin con el Crculo
de Viena (o por todo a la vez). En ese ao fue
atacado por un grupo de estudiantes de
ultraderecha.
Tambin en 1939, despus del comienzo de la

guerra, Gdel fue convocado por el ejrcito


alemn y, a pesar de su mala salud, fue
considerado apto para servir en el frente de
batalla.
Gdel se comunic de inmediato con Oswald
Veblen, director del Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton, que le ofreci un cargo
de profesor visitante. Gdel y su esposa
abandonaron Viena en enero de 1940; a causa del
bloqueo ingls, debieron viajar a Estados Unidos
por el camino ms largo: a travs de Rusia, Japn
y el Ocano Pacfico.
En 1940 se incorpor al Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton con un cargo que deba
ser renovado cada ao. En 1946 fue aceptado de
modo permanente y en 1948 adopt la
nacionalidad norteamericana.
Gdel nunca regres a Europa e incluso
rechaz todos los honores que, muchos aos
despus, le otorg la Universidad de Viena.
Gdel no era muy sociable y cultiv pocas

(aunque intensas) relaciones personales. Una de


las ms notables fue su amistad con Albert
Einstein. Se conocieron en Princeton y solan
pasear y conversar diariamente. Es destacable
que los nicos trabajos cientficos de importancia
publicados por Gdel no relacionados con la
lgica se refieren, todos ellos, a la Teora de la
Relatividad.
Aunque todava public algunos trabajos
relevantes, en Estados Unidos la produccin
matemtica de Gdel pareci declinar. Esto se
debi a muchos factores. Por ejemplo, durante
ese perodo Gdel dedic mucho de su tiempo a
la filosofa. No solamente a las consecuencias
filosficas de sus teoremas, sino tambin al
estudio de los trabajos de Leibniz y al problema
de la existencia de Dios y de la transmigracin de
las almas.
A medida que pasaban los aos en Princeton,
su inestabilidad mental y su hipocondra fueron
empeorando. Su esposa era un gran apoyo para

l, pero en 1977 ella misma comenz a sufrir


problemas de salud y ya no pudo cuidarlo.
Hacia el final de sus das Gdel viva
convencido de que lo estaban envenenando, por
lo que casi dej de comer. Esto lo debilit
progresivamente hasta que muri el 14 de enero
de 1978 en el hospital de Princeton.

CRONOLOGA DE LA VIDA DE GDEL

1906:

Kurt Gdel nace el 28 de abril.

1914:

Sufre un ataque de fiebre


reumtica. Por el resto de su vida
cree que su corazn ha quedado
debilitado por la fiebre.

1923:

Ingresa en la Universidad de
Viena. Durante ese perodo asiste
a las reuniones del Crculo de

Viena.
1929:

Completa su tesis doctoral. En ella


demuestra que toda frmula
universalmente vlida de la lgica
de primer orden es deducible a
partir de axiomas. La tesis es
aceptada en febrero de 1930.

1930:

Reescribe su tesis doctoral en


forma de artculo, que se publica
con el ttulo La suficiencia de los
axiomas del clculo lgico de
primer orden. Asiste a un
congreso sobre fundamentos de las
matemticas en Knigsberg. All
enuncia pblicamente su Primer
Teorema de Incompletitud.

1931:

Se
publica
Sobre
las
proposiciones
formalmente
indecidibles de los Principia
Mathematica
y
sistemas

relacionados, donde enuncia y


demuestra sus Teoremas de
Incompletitud y Consistencia.
1933:

Es aceptado como Privatdozent


(docente sin remuneracin) en la
Universidad de Viena.

1933 a 1939: Da una serie de conferencias en el


Instituto de Estudios Avanzados
de Princeton que contribuyen al
desarrollo de la lgica matemtica
en Estados Unidos.
1936:

Moritz Schlick, lder del Crculo


de Viena y profesor de filosofa de
Gdel, es asesinado por un
estudiante pronazi.

1934:

Se publica Sobre sentencias


indecidibles de sistemas formales
matemticos, basado en las notas
que Stephen Kleene y John B.

Rosser tomaron de sus primeras


conferencias en Princeton.
1938:

Austria es anexada por la


Alemania nazi. En noviembre de
ese mismo ao Gdel se casa con
Adele Porkert, varios aos mayor
que l, y divorciada, a quien haba
conocido en 1927. No tienen hijos.

1939:

Es convocado por el ejrcito


alemn y considerado apto para
servir en el frente, por lo que
decide emigrar a Estados Unidos.

1940:

Se incorpora al Instituto de
Estudios Avanzados de Princeton.
Se publica La consistencia del
axioma de eleccin y de la
hiptesis
generalizada
del
continuo con los axiomas de la
teora de conjuntos.

1946:

Es
incorporado
de
modo
permanente al Instituto de
Estudios avanzados (hasta ese
momento su cargo deba ser
renovado anualmente).

1947:

Se publica Qu es el problema
del continuo de Cantor?, sobre
cuestiones filosficas relativas a
la (por entonces slo conjeturada)
indecidibilidad de la hiptesis del
continuo. Aqu Gdel expone con
claridad
su
adhesin
al
platonismo(filosofa que postula
la existencia real de los objetos
matemticos).

1948:

Adopta
la
estadounidense.

1949:

Se publica Un ejemplo de un
nuevo
tipo
de
soluciones
cosmolgicas a las ecuaciones

ciudadana

einstenianas
del
campo
gravitatorio y tambin Una
observacin sobre la relacin entre
la teora de la relatividad y la
filosofa idealista.
1950:

Se publica Universos rotatorios en


la teora general de la relatividad.
Junto con los dos anteriores, los
nicos trabajos de Gdel sobre
fsica, probablemente resultado de
sus conversaciones diarias con
Einstein en Princeton.

1951:

Es invitado a dar la Conferencia


Gibbs en la reunin anual de la
American Mathematical Society y
elige
disertar
sobre
las
consecuencias filosficas de sus
teoremas de Incompletitud. En
esta conferencia, que nunca se
decidi a publicar, Gdel afirma

esencialmente que sus teoremas


podran sustentar el punto de vista
platonista (estas conclusiones han
sido posteriormente cuestionadas
por S. Feferman y P. Raatikainen).
1958:

Se publica Sobre una ampliacin


todava no utilizada del punto de
vista finitario, donde analiza
posibles ampliaciones de la lgica
finitista de Hilbert.

1978:

El 14 de enero muere
Princeton, Estados Unidos.

en

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

ARISTTELES,
Metafsica,
Espasa-Calpe
Mexicana, Mxico D. F., 1960.
BERNAYS, PAUL,
The
Philosophy
of
Mathematics and Hilberts Proof Theory
(1930), Bernays Proyect: Text No. 9 (puede
verse online: www.phil.cmu.edu/projects/
bernays).
BES, A., y RICHARD D., Undecidable
Extensions of Skolem Arithmetic, The
Journal of Symbolic Logic, vol. 63 (2), 1998.
BOOLOS, G., A new proof of the Gdel

incompleteness theorem, Notices Amer.


Math. Soc. 36 (4), 1989, pp. 388-390.
BOOLOS, G. y R. JEFFREY, Computability and
logic,
Cambridge
University
Press,
Cambridge, 1980.
BORGES, JORGE LUIS, La gnesis de El
cuervo de Poe, Textos recobrados (19311955), Emec, Buenos Aires, 2001.
BOUVERESSE, JACQUES, Prodigios y vrtigos de
la analoga, Libros del Zorzal, 2005.
CAICEDO, XAVIER, La paradoja de Berry
revisitada, o la indefinibilidad de la
definibilidad y las limitaciones de los
formalismos, Lecturas matemticas, Soc.
Colombiana de Matemtica, vol. XIV, n. 12-3, Bogot, 1993.
CANTOR, G., (1) Contributions to the Pounding
of the Theory of Transfinite Numbers, Dover
Publications, Nueva York, 1955.
CANTOR, G., (2) (edicin de Jos Ferreirs),

Fundamentos para una Teora General de


Conjuntos, Crtica, Barcelona, 2006.
CASTI, J. L. y W. DE PAULI, Gdel, a Life of
Logic, Perseus Publishing, 2000.
CHANG, C. C., y H. J. KEISLER, Model Theory.
Studies in Logic and the Foundations of
Mathematics, North-Holland, 1973.
DAVIS, MARTIN, The Undecidable. Basic
papers
on
undecidable
proposition,
unsolvable problems and computable
functions, Dover Publications, Mineola,
1993.
DAVIS, MARTIN, R. SIGAL, y E. WEYUKER,
Computability, Complexity, and Langauges,
Morgan Kaufmann Publishers, 1994.
DAVIS,
M.,
YURI MATIJASEVICH
y
J. ROBINSON, Hilberts tenth problem:
Diophantine equations: positive aspects of a
negative
solution,
Mathematical
developments
arising
from
Hilbert

problems, Proc. Sympos. Pure Math.,


XXVIII, 323-378, Amer. Math. Soc.,
Providence, R.I, 1976.
FEFERMAN, S., Are There Absolutely
{Insolvable Problems? Gdels Dichotomy,
Philosophia Mathematica (III) 14, 134-152,
Advance Access, 2006 (puede verse online:
math.stanford.edu/~/gerferman/papers/
dichotomy.pdf).
GABBAY,
D.
M.,
C. J. HOGGER
y
J. A. ROBINSON (eds.). Classical vs. nonclassical logic, Handbook of Logic in
Artificial
Intelligence
and
Logic
Programming, vol. 2, chapter 2.6, Oxford
University Press, 1994.
GENTZEN, G., Die Widerspruchsfreiheit der
reinen Zahlentheorie, Math. Am., 112
(1936), 493-565.
GDEL, KURT, (1) Obras Completas, Alianza
Editorial, Madrid, 1981.

GDEL, KURT, (2) Conferencia Gibbs (puede


verse online). Edicin en espaol: Kurt
Gdel.
Ensayos
inditos,
Francisco
Rodrguez Consuegra (ed.), Mondadori,
Barcelona, 1994.
GOLDSTEIN, REBECCA, Incompleteness, The
Proof and Paradox of Kurt Gdel, Norton &
Company, Inc., Nueva York, 2005.
VAN HEIJENOORT, J. (comp.), From Frege to
Gdel. A source book in mathematical logic,
1879-1931, Harvard University Press, Nueva
York, 1977.
HILBERT, DAVID, (1) Fundamentos de las
Matemticas, Mathema, Mxico D. F., 1993.
HILBERT, DAVID, (2) Grundlagen der
Geometrie (1899) (hay ed. ing.: Foundations
of Geometry, Project Gutenberg, e-text
17384,
puede
verse
online:
www.gutenberg.org/ebooks/17384).
KRISTEVA, JULIA, Semitica 1, Espiral, Madrid,

2001.
LACAN, JACQUES, El seminario, Libro 16: De
un Otro al otro, Paids, 2008.
LYOTARD, JEAN-FRANOIS, La condicin
posmoderna, Ctedra, Madrid, 2008.
MATIJASEVICH, YURI, Hilberts Tenth Problem,
The Mitt Press, Cambridge, 1993.
MAURIN, F., The Theory of Integer
Multiplication with Order Restricted to
Primes is Decidable, The Journal of
Symbolic Logic, vol. 62, 1997, n. 1, pp. 123130.
MENDELSON, E., Introduction to Mathematical
Logic, Chapman & Hall, 1997.
PRESBURGER, M., ber die Vollstndigkeit
eines gewissen Systems der Arithmetik
ganzer Zahlen, in welchem die Addition als
einzige Operation hervortritt, Comptes
Rendus du I Congrs de Mathmaticiens des
Pays Slaves, Varsovia, 92-101 (1929).

QUINE, W. V. O., Concatenation as a Basis for


Arithmetic, The Journal of Symbolic Logic,
vol. 11, 1946, pp. 105-114.
RAATIKAINEN, PANU, On the Philosophical
Relevance of Gdels Incompleteness
Theorems, Revue Internationale de
Philosophie 59, n. 4 (edicin especial
dedicada a Gdel).
ROSSER, J. B., Extensions of Some Theorems
of Gdel and Church, The Journal of
Symbolic Logic, vol. 1, 1936, pp. 87-91.
SMORYNSKI, C., Self-Reference and Modal
Logic, Springer-Verlag, Nueva York, 1985.
SMULLYAN, R., Gdels Incompleteness
Theorems, Oxford University Press, Nueva
York, 1992.
SOKAL, ALAN y JEAN BRICMONT, Imposturas
intelectuales, Paids, Barcelona, 1999.
TARSKI, A., Der Wahrheitsbegriff in den
Sprachen der deduktiven Disziplinen,

Anzeiger der Akademie der Wissenchaften in


Wien, 69,1932, 23-25.
TASIC, VLADIMIR, Una lectura matemtica del
pensamiento posmoderno , Colihue, Buenos
Aires, 2001.
WASSERMAN, H., A Second Order Axiomatic
Theory of Strings, Notre Dame Journal of
Formal Logic, vol. XIX, 4, 1978.

LECTURAS RECOMENDADAS

ARBIB, M., Cerebros, mquinas y matemticas,


Alianza Editorial, Madrid, 1982.
DAVIS, M., Computability and Unsolvability,
Dover Publications, Nueva York, 1982.
FREGE, G., Estudios sobre semntica, Ediciones
Orbis, Mxico, 1985.
GRAY, J., El reto de Hilbert (Los 23 problemas

que desafiaron a la matemtica), Crtica


(Drakontos), Barcelona, 2003.
LAVINE, S., Comprendiendo el infinito, Fondo
de Cultura Econmica, Mxico, 2005.
NAGEL, E. y J. R. NEWMAN, El Teorema de
Gdel, Editorial Tecnos, Madrid, 1994.
RUSSELL, B., Introduccin a la Filosofa
Matemtica, Paids, Barcelona, 1988.
SMULLYAN, R., First Order Logic, Dover
Publications, Nueva York, 1995.
TYMOCZKO, T. (comp.), New Directions in the
Philosophy of Mathematics, Princeton
University Press, Princeton, 1998.

GUILLERMO MARTNEZ. (Baha Blanca,


Argentina, 29 de julio de 1962). Es un escritor y
matemtico argentino. Licenciado en Matemticas
en la Universidad Nacional del Sur en 1981, se
doctor en la de Buenos aires, completando su
postgrado en la de Oxford. Es profesor de la
Universidad de Buenos Aires. Colabora
habitualmente en varios peridicos. Autor de
cuentos, novelas y ensayos, se caracteriza en sus
novelas, de temtica diversa, por su narrativa

precisa, clara y sencilla. Es conocido


fundamentalmente por su novela Crmenes
imperceptibles, llevada al cine con el ttulo de Los
crmenes de Oxford. Ha recibido numerosos
premios; por ejemplo, en 2006, fue galardonado
con el Premio Mandarache Jvenes Lectores de
Cartagena, cuyo premio fue entregado por el
director lex de la Iglesia, quien dirigi la
pelcula basada en su libro Crmenes
imperceptibles.

GUSTAVO PIEIRO. (Buenos Aires, 1966). Es un


matemtico y escritor argentino. Licenciado en
Matemticas, graduado en la Universidad de
Buenos Aires en 1992.
Actualmente trabaja como docente en instituciones
de nivel terciario y universitario, y desde hace
varios aos participa en la redaccin de libros de
texto para el nivel medio. Tambin colabora
habitualmente, tanto en revistas de divulgacin
cientfica como en otras dedicadas a los juegos de

lgica e ingenio.
En 2009, junto a Guillermo Martnez, publica
Gdel (para todos).

Notas

[1]

Se refieren al ensayo Divulgacin de Uno y


el universo (1945). Sabato intenta explicar a un
amigo la teora de Einstein y le habla con
entusiasmo de tensores y geodsicas. El amigo
no entiende una palabra. Sabato hace un segundo
intento con menos entusiasmo: conserva todava
algunas geodsicas pero hace intervenir
aviadores y disparos de revlver. El amigo, con
alegra, le dice que empieza a entender. Sabato se
dedica entonces exclusivamente a jefes de
estacin que disparan revlveres y verifican
tiempos con un cronmetro, trenes y campanas.
Ahora s entiendo la relatividad!, exclama el
amigo. S, responde Sabato amargamente,
pero ahora no es ms la relatividad. (N. del. E.)
<<

[2]

A principios del siglo XIX, C. F. Gauss,


J. Bolyai y N. Lobachevski, independientemente
unos de otros, conjeturaron que la negacin del
quinto postulado de Euclides no conducira a una
contradiccin,
sino
a
otros
mundos
geomtricos posibles. Esta conjetura fue
demostrada por Eugenio Beltrami en 1868. <<

[3]

Con ms precisin puede decirse que:


1. 0 es un trmino;
2. toda variable es un trmino;
3. si u y t son trminos entonces las
expresiones Su, (u + t) y (u t) son
trminos;
4. todo trmino se obtiene por
aplicacin sucesiva de las tres reglas
anteriores. <<

[4]

Con ms precisin puede decirse que:


1. las frmulas atmicas son frmulas;
2. si F es una frmula entonces F es
una frmula;
3. si E y F son frmulas entonces
(E F) es una frmula;
4. si F es una frmula y x es una
variable numerada, entonces (xF) es
una frmula;
5. toda frmula se obtiene por la
aplicacin de alguna de las cuatro
reglas anteriores. La utilizacin de
parntesis asegura la unicidad de la
escritura, pero en lo sucesivo
utilizaremos slo los parntesis que
sean realmente necesarios, como es

la prctica usual al escribir frmulas


lgicas. <<

[5]

Una misma variable puede aparecer ms de


una vez en una frmula. Por ejemplo, en la
frmula (v1 = 0 v2(v1 v2 = 0)) (v2 = 0
v1(v1 v2 = 0)) la variable v1 aparece (u ocurre,
como se dice en Lgica) cuatro veces y tambin
v2 aparece cuatro veces. <<

[6]

Por ejemplo, en (v1 = 0 v2(v1 v2 = 0))


(v2 = 0 v1(v1 v2 = 0)) la variable v1 aparece
libre la primera vez y tambin la segunda. En
cambio en la tercera aparicin y la cuarta est
afectada por el cuantificador . La variable v2
aparece afectada por cuantificadores la primera y
la segunda vez y aparece libre la tercera vez y la
cuarta. <<

[7]

Primer orden se refiere a que los


cuantificadores se aplican solamente a
elementos, en este caso nmeros. En lgicas de
orden superior se admite cuantificacin sobre
conjuntos de elementos, funciones, etctera. <<

[8]

Por qu distintos de 0? La razn quedar


clara en el captulo 7. <<

[9]

La complejidad idiomtica del quinto


postulado hace que en realidad tenga dos
negaciones posibles, una negacin dice que por
un punto exterior a una recta no hay ninguna
recta paralela a ella, la otra negacin dice que
hay ms de una paralela. <<

[10]

En matemticas el prefijo (la letra griega


omega minscula) suele usarse para indicar
propiedades que involucran la idea de infinitud.
<<

[11]

Para comprobar que es verdadero hay que


verificar que k es el nmero de una demostracin
y que p se encuentra al final de ste. Ambas
verificaciones pueden hacerse en una cantidad
finita de pasos. <<

[12]

Si tomamos P(x) como (x = n


(x Dem neg(p))) y t = x, el esquema L4 dice que
x(x = n (x Dem neg(p))) (x = n
(x Dem neg(p))) es un axioma. <<

[13]

La frmula P Q es una abreviatura de


(P Q) as como P Q es una abreviatura
de P Q. <<

[14]

El Teorema de la Deduccin pide que en la


demostracin que lleva de R a CON no se
aplique la regla de generalizacin a variables que
sean libres en R. Esto en efecto se cumple
porque R, al ser un enunciado, no tiene
variables libres. <<

[15]

En este punto es esencial el hecho de que el


nmero 2 sea primo. Si la base de numeracin no
es un nmero primo la traduccin al lenguaje
formal, aunque tambin posible, es mucho ms
difcil de realizar <<

[16]

El concepto de variable en un lenguaje de


programacin no es exactamente el mismo que
en un lenguaje de primer orden. En
programacin, una variable representa un espacio
de memoria cuyo contenido puede cambiar a lo
largo del tiempo. <<

[17]

El lenguaje que hemos descripto trabaja, en


principio, con nmeros naturales, pero tambin
permite escribir programas que manipulen
smbolos cualesquiera. Para ello, los smbolos
que
queremos
manipular
deben
ser
transformados previamente en nmeros naturales
mediante una codificacin similar a la que
mostramos en el captulo 5. <<

[18]

Puede suceder que, para ciertas entradas, el


programa P caiga en un lazo infinito y nunca
entregue una salida. En ese caso, no existe un
cmputo para esa entrada especfica. Por
ejemplo, el programa que consta de estas dos
instrucciones:
[A] X X + 1
Si X 0 GOTO A
nunca entrega una salida cualquiera que sea la
entrada x. <<

[19]

Como la propiedad es recursiva, cualquiera


que sea la entrada x1, , xr, P siempre entregar
un valor de salida 1 o 0 despus de una cantidad
finita de pasos. <<

[20]

Otros matemticos de la poca usaron en sus


trabajos algunas nociones conjuntistas, pero
Cantor fue el primero en estudiar de modo
sistemtico la teora de conjuntos en s misma.
<<

[21]

La forma determinada de lo completamente


infinito es una forma de referirse al infinito
actual. <<

[22]

Agregado o conjunto, la palabra que


usaba Cantor, en alemn, era Menge. <<

[23]

Por funcin debe entenderse aqu lo que


Russell llamaba una funcin proposicional es
decir, una frmula con variables libres. Que una
funcin
pueda
actuar
como
elemento
indeterminado quiere decir que las variables
pueden referirse tambin a frmulas. <<

[24]

Por ejemplo: Todo nmero par entre 4 y 500


es suma de dos primos, que es finitista, equivale
a Para todo x, si x es par y no es la suma de dos
primos entonces x no est entre 4 y 500, que es
transfinito. <<

[25]

Concreta, es decir, semntica. <<

[26]

Nuevos en el sentido de que no sea posible


obtenerlos de modo finitista. <<

[27]

Que la clase de los nmeros de los axiomas


sea decidible significa para Gdel que,
cualquiera que sea el nmero k, o bien el
enunciado k es el nmero de un axioma o bien
su negacin, es demostrable en Z. Del mismo
modo, para las reglas de inferencia significa que
el enunciado k 1 se deduce de k 2, , k n por una
nica aplicacin de una sola regla de inferencia,
o bien su negacin, es demostrable. <<

[28]

Tipos superiores significa variables para


clases, clases de clases, y as sucesivamente. <<

[29]

En los conjuntos actualmente infinitos la


nocin de cardinalidad (introducida por G.
Cantor en 1883) es la que reemplaza a la de
cantidad de elementos. <<