DEISMO-TEISMO -->Fundamentos

"El propsito de este tema es argumentar y defender la racionalidad de la creencia en

Dios ,frente al atesmo, agnosticismo , y su relacin con la ciencia.
Por: Alberto Sanchez
Los principios que me animan presuponen una postura de pleno respeto a la ciencia y
una postura DEISTA-TESTA. Aunque aqui no se defiende ninguna posicin religiosa
en particular, puede ser til para cualquier religin monotesta, pero entendidas desde
una postura amplia desta..
-El enfoque tambin se basa en un anlisis racional y crtico del atesmo que en
muchos puntos es extensible a posturas agnsticas. No he encontrado ningn sitio
web en el que se adopte un enfoque de ste tipo y lo creo necesario. Como
consecuencia, el contenido se dedica adems de a los destas y testas, a los ateos y
agnsticos que sean honestos y quieran ver otro enfoque de sus creencias. Por estos
motivos a veces uso referencias ateas, agnsticas o , desde un punto de vista ms
amplio, escpticas.
Los artculos y dilogos son adaptaciones de intercambios de opiniones en listas de
correo de la red. El estilo es informal y a veces algo agresivo. La intencin no es
ofender ni a ateos ni a creyentes y he procurado eliminar los comentarios ms
insultantes.
Todos los artculos han sido escritos por m, de forma informal o en base a bibliografa
y expresan mis opiniones personales. He procurado que las referencias sean exactas
e ir corrigiendo los errores tipograficos y gramaticales, pero el estilo veloz y mi falta de
tiempo puede hacer que haya erratas....Espero que me disculpen.
En teora podra decir aquello de que,"Todos los derechos estn Reservados", pero en
realidad he construido la web para compartir la informacin y para que sea difundida ,
es decir, que puede hacerse libre uso de ella que no sea comercial. Agradecera que si
se usa literalmente,se proporcionara un enlace hacia este sitio. Con eso doy por
recompensado el esfuerzo.
Antes de dialogar sobre temas complejos es importante definir conceptos, dar
definiciones y pedir definiciones para ver si hablamos de lo mismo y tomar posiciones
claras. Si no podemos ponernos de acuerdo, al menos podremos tener una idea
aproximada de nuestras opiniones respectivas y hacernos una visin del tema que sea
enriquecedora para todos.
En esta pgina web desarrollo muchos temas que giran en torno a Dios y el tesmo. Lo
primero ser empezar a aclarar lo que entiendo por esos trminos.
Qu entiendo por DIOS?
-Dios es la realidad ltima, la base de la existencia, el principio, fin y fundamento ltimo
de toda la realidad.. Eso implica todo existe en Dios, aunque Dios trascienda a las
cosas.Y que la existencia de todas las cosas se origina y sostiene en Dios, de forma
que es la Causa Primera y todo lo que podemos observar son causas segundas.
-Dios es transpersonal e inteligente, aunque esta sea slo una afirmacin aproximativa
y analgica.
-Afirmar que Dios existe es afirmar la Racionalidad ltima o Fundamento racional
ltimo de todo. Y esta confianza en Dios as entendido se basa en la razn.

Tras estas aproximaciones o definiciones, el afirmar que Dios existe puede ser
engaoso o confuso, porque si lo definimos como base y fuente de la existencia, Dios
existe, pero de diferente manera que el resto de las cosas.
Es tambin engaoso hablar de Dios como un "ser" porque eso ofrece la idea
engaosa de que hablamos de un ente y un ente es aquello que tiene ser. Dios es el
SER y , por tanto, base de la existencia.
Qu es Tesmo?
Creencia en un ser supremo, fuente y sustento del universo y que es al mismo tiempo
diferente de ste.
Qu es Desmo?
Por su sentido etimolgico equivale a tesmo, reconoce la existencia de Dios, aunque
negando su providencia y presencia activa en la vida del mundo. Al menos esta
definicin seria la que algunos le dan al desmo.
Qu es Atesmo?
Negacin de la existencia de Dios o divinidad.
Qu es Agnosticismo?
Afirma que la existencia de una deidad nunca podr ser probada o refutada, es decir,
que la existencia de Dios y otros seres espirituales no es ni segura ni imposible.
El agnosticisimo es una forma de escepticismo, pero ms limitado en su mbito, ya
que niega la fe en creencias metafsicas y teolgicas, pero no en todas las creencias.
El fundamento del agnosticismo moderno est en David Hume y en Immanuel Kant,
que pretendieron sealar falacias en las demostraciones de Dios y el alma. El
empirismo, tambin conocido como positivismo lgico, rechaza el atesmo y el tesmo,
y mantiene que las afirmaciones metafsicas no tienen sentido. Lo cual no deja de ser
una afirmacin ms all de la fsica y que NO se puede verificar...
Qu es materialismo?
Afirmacin de que toda existencia se puede reducir a materia o a un atributo o efecto
de la materialidad. El fundamento ltimo de la realidad es la materia.
Se pueden encontrar grados y relaciones entre estas posturas.
Puede haber destas que adopten posturas que les conviertan casi en ateos por creer
en una especie de diosode impersonal origen de todas las cosas. Sera un desmo
prximo al pantesmo y al atesmo.
Entre los agnsticos hay testas o destas que basan su creencia en la fe; pero muchos
de los que se llaman agnsticos son ateos, pero ms moderados que los que se
definen como tales.
A veces, los que se definen como agnsticos son ateos, pero que ven a los que se
definen como ateos pblicamente demasiado radicales y les parece ms moderado
usar la palabra agnstico. Otros usan la palabra como un juego y estrategia para no
tener que argumentar...son ateos que pretenden que la carga de la prueba est en los
dems. Una posicin muy cmoda...
Los ateos tambin pueden ser de distintos tipos segn sea la intensidad de su
creencia en que pueden demostrar positivamente la inexistencia de Dios o dioses. Hay
atemos dbiles y fuertes o positivos.
Es interesante notar que muchas veces la creencia en Dios da respuesta a toda una
serie de cuestiones y que el ateo, al negar a Dios, las deja en el aire. En realidad,

tambin los ateos dan respuestas ms o menos coherentes, de forma que muchas
veces es interesante clasificar a los ateos segn la cosmovisin del mundo que tienen.
Eso es necesario para poder confrontar modelos del mundo y no reducir el dilogo a
uno que afirma... y a otro que niega sistemticamente todo, pero sin proponer nunca
nada a cambio.
De entrada decir, que el Testa cree en la racionalidad ltima de la realidad y el ateo
cree en la Irracionalidad ltima de la realidad. Lo que resulta paradjico cuando el ateo
se define como racionalista. Cree en la razn como instancia suprema, pero cree que
el origen de est razn y de la realidad es en ltimo trmino Irracional.
Mi posicin:
1 Soy Testa.
....PERO uso indistintamente la palabra Desmo para dar un enfoque ms amplio. Mi
postura puedo definirla como Testa-Desta. Creo que Dios est siempre presente por
ser la causa primera subyacente a toda la realidad. Creo que es posible que interacte
de forma activa, aunque no sea necesario y pueda hacerlo de forma indirecta.
2 Soy Racionalista en el sentido de que creo en la razn humana como ltima
instancia legtima a la que recurrir para tomar decisiones. Es lo que nos distingue de
los animales y lo que nos ha permitido avanzar en el dominio de la naturaleza....
....PERO creo que nuestra razn es limitada en cuanto capacidad de conocer la
realidad y el lmite est en aquel que tengamos como especie.
....PERO creo que las Emociones son necesarias porque tambin nos distinguen de
los animales. Muchas veces las emociones deben tenerse en cuenta porque son las
que regulan los excesos de la racionalidad.
.....Y considero tan malo un exceso de racionalidad sin emociones como un exceso de
emociones sin racionalidad.
3 Soy Escptico en el sentido de que soy muy crtico frente a afirmaciones
extraordinarias de todos aquellos que defienden medicinas o psicologas alternativas,
astrologas, visiones y apariciones de divinidades, fenmenos paranormales,
hechiceras, ovnis y similares....
...PERO no afirmo a priori que todo sea falso porque me parecera dogmtico. Mi
crtica es para todo aquello que afirma obtener resultados, pero no aporta ninguna
prueba,ni tiene inters por aportarla, basndose slo en rumores y ancdotas de
origen incierto.
4 Soy Evolucionista en el sentido en que creo que hay abundantes pruebas para
afirmar que es un hecho cientfico que todos los seres vivos proceden de un ancestro
comn. Creo que eso es perfectamente defendible junto al Tesmo. Creo que hay
argumentos racionales para afirmar que hay una inteligencia subyacente al
fenmeno....inteligencia que extiendo a toda la realidad.
....PERO definitivamente NO creo en las pretensiones de algunos que pretenden que
los mecanismos de esa evolucin son ya conocidos y slo hacen falta detalles para
acabar de explicarlo.
5 Soy Naturalista porque creo que el enfoque que debemos seguir al estudiar la
realidad ha de buscar causas y explicaciones naturales a todos los fenmenos. Pienso
que hay que ser muy crtico ante explicaciones que recurran a lo mgico y no
contrastable....

.....PERO no afirmo que sea cierta una metafsica naturalista porque no puedo estar
seguro de que no haya aspectos de la realidad que pudieran actuar sin que sean
accesibles a la metodologa cientfica. Es decir, no puedo saber si hay aspectos de la
realidad que no sean accesibles a nuestro conocimiento por nuestras limitaciones
como especie.
Creo que el creer en Dios de sta forma (Tesmo) es compatible tanto con una postura
naturalista y evolucionista descrita junto con una actitud escptica.
Espero que con estas definiciones e ideas quede clara mi posicin en los artculos y
debates que expongo en esta pgina web. Espero que quede claro que me parece
totalmente justificado racionalmente creer en Dios, es decir, en una confiar
radicalmente en que la realidad est fundamentada en una Racionalidad ltima.
No lo concibo como una prueba aislada, lgica y contundente que lo demuestre sin
asomo de dudas y de forma absoluta. Lo concibo como un cmulo de argumentos y
pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de todo es
Dios inteligente y creador,pero sin entenderlo necesariamente como creacin temporal.
Y lo concibo como un modelo testa de la realidad que me parece mucho ms
convincente que cualquier otro modelo ateo o agntico.En realidad, esta forma de
proceder en base a la observacin y pruebas indirectas se da en ciencia, al igual que
mi concepcin en forma de modelos. "
Tesmo
El tesmo es un filosfica o teolgica motivado la comprensin de la realidad que se
afirma que la fuente y la tierra continua de todas las cosas est en Dios, que el
significado y el cumplimiento de todas las cosas se encuentran en su relacin con
Dios, y que Dios tiene la intencin de darse cuenta de que el significado y el
cumplimiento . As, el tesmo se distingue del agnosticismo al afirmar que se pueda
saber de Dios, o de la realidad ltima. Se distingue del pantesmo en la afirmacin de
que Dios es en algn sentido "personal" y domina as el mundo, incluso como una
totalidad y es distinto del mundo y sus partes. Por ltimo, se distingue de desmo, que
niega activa de Dios, la participacin actual en el mundo del ser y la historia del
mundo. Histricamente, el tesmo, as entendida, representa una articulacin razonada
de la comprensin de Dios caracterstica de los judos, cristianos, y, en cierta medida,
las creencias islmicas.
Tesmo
Avanzadas de la informacin
El tesmo es, literalmente, la creencia en la existencia de Dios. Aunque el concepto
parece ser tan antigua como la filosofa, el trmino en s parece ser de origen
relativamente reciente. Algunos han sugerido que, al parecer en el siglo XVII en
Inglaterra para tomar el lugar de palabras tales como "desmo" y "destas" cuando se
refiere a la creencia en Dios. "Tesmo" se utiliza a menudo como lo contrario de
"atesmo", el trmino para la negacin de la existencia de Dios, y que distingue a un
testa de un ateo o agnstico, sin intentar ninguna relacin de ndole tcnica filosfica
o teolgica. El trmino tambin se utiliza como una etiqueta para los creyentes
religiosos, aunque una vez ms, no se intenta dar a entender una posicin particular,
teolgica o filosfica. Por ltimo, el trmino se utiliza para denotar ciertas posiciones

filosficas o teolgicas, sin importar si se trata de una relacin religiosa con el Dios de
los cuales las personas hablan.
Dios como punto de referencia definitivo
En su sentido ms amplio, el tesmo denota la creencia en algn punto de referencia
final que da sentido y unidad a todo. Sin embargo, Dios se postula en este sentido es
totalmente despersonalizada y fondo trascendente, casi un concepto abstracto. Hay
posiciones filosficas y teolgicas que parecen utilizar "Dios" y "tesmo" de esta
manera.
(1) concepto de Paul Tillich del tesmo es que Dios es lo que se convierte en un asunto
de mxima preocupacin, algo que determina nuestro ser o no ser. Por consiguiente,
Dios se identifica por Tillich como el fundamento de todo ser, o ser - en s. Si bien es en s es, sin duda objetiva y no una mera creacin de la mente, Dios de Tillich es
totalmente despersonalizado y abstracto. Esto se demuestra por la demanda de Tillich
que la nica declaracin no simblico se puede hacer acerca de Dios es que l est
siendo - en s o la razn de ser. Todas las palabras utilizadas tradicionalmente para
referirse a los atributos de Dios son totalmente simblica.
(2) Este sentido amplio del tesmo se encuentra tambin en Hegel, que en realidad
tiene varios conceptos de Dios, pero por lo menos uno que se ajusta a esta categora.
En el pensamiento de Hegel, un concepto es que Dios es equivalente a lo infinito. La
filosofa, dice, se eleva a la divinidad o un punto de vista divino. Aqu "Dios" parece ser
equivalente a la trascendente, que abarca todo el pensamiento, pero no es un Dios
personal.
Dios como inmanente
Un concepto ms restringido del tesmo ve a Dios tambin como despersonalizada y
como punto de referencia final, pero Dios da algn tipo de manifestacin concreta. Sin
embargo, el Dios de tales puntos de vista testa es totalmente inmanente.
Un ejemplo es el pantesmo, la opinin de que todo es Dios. La forma filosfica ms
famosa es la de Spinoza, quien sostuvo que slo hay una sustancia en el universo,
Dios. En consecuencia, todo lo que no es ms que un modo de que una sustancia.
Este Dios no es abstracto, sino inmanente.
Por el contrario, el concepto bblico habla de Dios como infinito, lo que significa, entre
otras cosas, que Dios ha de ser hasta un grado infinito, pero no con una cantidad
infinita, una opinin que es cualitativa y no cuantitativa ser. Escritura ensea adems
que Dios est en todas partes al mismo tiempo (inmenso) y est presente en cada
ubicacin espacial en la totalidad de su ser (omnipresencia), es decir, Dios est
presente pero no como en cada punto del espacio.
La amplia diferencia entre los conceptos pantestas y bblicas sobre estas cuestiones
es que el pantesta piensa que Dios est presente, no slo en cada punto del espacio,
pero como todos los puntos. Por otra parte, el pantesmo niega la omnipresencia, ya
que la totalidad del ser de Dios est presente en ningn lugar.
Otro ejemplo de este concepto es el tesmo proceso, basado en la metafsica proceso
de Alfred North Whitehead (Proceso y Realidad), tambin conocido como el tesmo
dipolar o bipolar. Algunos de los proceso de telogos ms conocidos son Charles
Hartshorne, Schubert Ogden, John Cobb, y David Griffin. Segn esta escuela, hay en

Dios dos polos: uno primordial, polo eterna, el potencial, y un polo temporal, como
consecuencia, real,. Adems, hay ciertos objetos eternos que el ingreso al mundo para
convertirse en entidades reales. Tales objetos eternos son potenciales pura, y, como
tal, no puede ordenar y se refieren a s mismos como entidades reales pueden. Para
solicitar estas entidades eternas que se necesita una entidad real no temporal, y esto
es Dios en su naturaleza primordial. Aqu Dios es como un director detrs del
escenario que se alinee las formas, prepararlos para el ingreso en el escenario del
mundo temporales.
Sin embargo, la naturaleza primordial de Dios no debe ser visto como distinto del
orden de los objetos eternos, lo que significa que el orden es su naturaleza primordial.
Por consiguiente, Dios no es un creador antes de la creacin, pero con l en su
concrescencia en su principio. En su polo primordial, Dios es el principio de
concrecin, y esta totalmente despersonaliza Dios y lo hace finito.
Lo mismo puede decirse de Dios en su papel real. De acuerdo con el tesmo bipolar,
cada entidad real (y Dios se percibe como tal) necesita un polo fsico para completar la
"visin" de su polo potencial. La naturaleza consiguiente de Dios, entonces, se refiere
a todas las entidades en estar en el orden temporal. Teniendo en cuenta este punto de
vista, Dios puede cambiar y desarrollarse como su polo temporal hace, y l es
claramente finito. Por otra parte, Dios en su polo real puede perecer, ya que todas las
cosas reales puede perecer. En tal concepto de Dios no es el creador del mundo, sino
ms bien el director de un proceso mundial. l es interdependiente, en el sentido de
ser mutuamente dependientes. Por otra parte, no tiene todas las perfecciones
eternamente y al mismo tiempo, sino que alcanza su forma sucesiva y sin fin.
Un ltimo ejemplo de esta forma de tesmo se encuentra en la concepcin de Hegel de
Dios como Espritu. Esta nocin del Espritu de Dios no permite que una persona en el
sentido judeo cristiana, pero lo ve como una fuerza, o la conciencia general, uniendo a
todas las conciencias finitas. En otras palabras, no es slo todas las conciencias finitas
en su conjunto, sino ms bien la fuerza que subyace y unifica todos los
intersubjetividad. Ese Dios es inmanente claramente y no personal.
Dios como personal
Un tercer sentido del tesmo es que Dios no es un concepto abstracto, ni siquiera una
manifestacin concreta de alguna idea despersonalizada. En este sentido, el concepto
de Dios tiene en la personalidad, aunque esto no quiere decir que en todas las formas
de este punto de vista de Dios tiene interacciones con las personas. A pesar de que
ese Dios es un objeto individual (en lugar de una recopilacin de objetos), que no es el
equivalente del concepto judeo cristiana. Normalmente, ese concepto de Dios lo ve de
alguna manera como finito. Dos ejemplos ilustran este sentido del tesmo.
(1) El politesmo, de los cuales el ms conocido es quizs el panten greco romana de
los dioses. Aqu hay una multiplicidad de dioses, cada uno representa y personifica
algn aspecto de la vida que del universo creado. A pesar del hecho de que cada dios
slo podr representar a una calidad de vida (amor, guerra, etc), cada uno se percibe
como una persona. Como tal, los dioses son percibidos como algo separado de, pero
que participan en el mundo e interactuar con los hombres y con los dems. De hecho,
los dioses eran percibidos como teniendo muchas de las debilidades y defectos de los
seres humanos. Tales percepciones politesta de Dios lo ven como algo personal, pero

finito definitivamente. Tales conceptos no son equivalentes a la nocin judeo cristiana

de Dios.
(2) Tambin existe el desmo. De acuerdo con este punto de vista, Dios es un ser
individual (personal en ese sentido), sino uno que no interacta con el mundo.
Inicialmente se cre el mundo, pero desde entonces se ha retirado de ella (impersonal
en ese sentido). l no acta en el mundo o mantenerla, pero sigue siendo totalmente
transdencent de ella. Hay un sentido en que ese punto de vista hace intrascendente la
existencia de Dios y, desde luego no es equivalente a la concepcin judeo cristiana.
Dios como Creador y Sustentador personal
La percepcin final es de Dios como creador y sustentador del universo. l es infinito
en los atributos, y l es el nico Dios. Este concepto monotesta de Dios se lleva a
cabo dentro de la tradicin judeo cristiana, y hay tres formas, en particular, que han
aparecido.
(1) Teonoma. De acuerdo con este punto de vista, Dios es la ley en el universo, y, en
particular, su voluntad es ley. Lo que las normas de la tica, la epistemologa, etc, no
son el resultado de lo que Dios quiere y podra ser de otra manera si as lo prefieren.
Ninguna accin en el universo es intrnsecamente bueno o malo, mejor o peor, pero
tiene su valor en relacin con el valor que Dios pone en ella. Las normas necesarias
que se conocen a travs de la revelacin divina y no la razn.
(2) Racionalismo. Esta escuela es el pensamiento es representado por la obra de
Leibniz. De acuerdo con su sistema, todas las leyes de la lgica, la tica, y los
similares son las leyes necesarias en el universo y lo son en virtud del principio de
razn suficiente, de acuerdo con todo lo que debe suceder. En un sistema de Dios
tiene que crear un mundo, y tiene que crear el mejor de los mundos posibles (por
Leibniz, el mejor del mundo es inteligible). Las circunstancias de tal universo se
pueden distinguir por la luz de la razn pura sin la ayuda de la revelacin. Si en
teonoma el concepto de Dios es anterior a la lgica, la lgica racionalista es anterior a
la teologa.
(3) Modificado el racionalismo. Hay una posicin mediadora que, al igual theononmy,
no afirma que todo lo que es perceptible por la sola razn, ni que lo que es perceptible
es una expresin de una ley necesaria. Modificado el racionalismo no exige que Dios
cre un mundo, pero afirma que la creacin de un mundo es algo apropiado para que
Dios haga. Para un racionalista modificada, no hay mejor mundo posible, slo mundos
bien y el mal. Modificado el racionalismo se diferencia de teonoma en el que afirma
que ciertas cosas son intrnsecamente bueno y lo malo intrnsecamente, al margen de
lo que Dios dice acerca de ellos. En este universo, y en muchos casos son de acuerdo
a la razn, y en muchos casos se puede discernir por qu algo es el caso y lo que el
caso es por medio de la razn, aunque algunas cosas puede ser conocido slo por la
revelacin, una visin histrica tpica de las teologas judeo cristiana.
Conclusin
Queda mucho por decir sobre el tesmo como una filosofa, especialmente acerca de
ciertas cuestiones tradicionalmente unido a la filosofa del tesmo. Por ejemplo, en
especular sobre el tesmo, una de las preguntas que se plantea es sobre la relacin
del lenguaje humano a Dios, es decir, Cmo es el lenguaje humano (con su
referencia a los seres finitos) predicable de un ser infinito? Otra pregunta se refiere a si

es posible demostrar racionalmente, o al menos para justificar racionalmente, la

creencia en la existencia de Dios. Los filsofos de la religin tambin preguntarse si
una forma particular de la experiencia es especficamente religioso. Asimismo, se
preguntan acerca de la relacin de la providencia y soberana de Dios a la libertad y la
responsabilidad del hombre. Por ltimo, se plantea la cuestin acerca de la
consistencia interna de los sistemas teolgicos que sostienen la existencia de un Dios
todopoderoso, todo amor de Dios junto con la presencia del mal en el mundo.
Aunque muchos filsofos y telogos de nuestro siglo (Barthians, existencialistas,
emphiricists lgico, por ejemplo), y en otras ocasiones, han argumentado que es
imposible dar una justificacin racional del tesmo, sin embargo, muchos estn listos
para responder en sentido contrario.
Dr. Craig,
Estaba leyendo acerca del Argumento de Plantinga en Contra del Naturalismo y
observ un argumento similar al que se hace entre los testas que sostiene que el
tesmo tambin se auto refuta. Perdone mi tosca caricatura, pero el argumento va de la
siguiente manera:
Si una persona cree que un ser omnipotente existe, entonces l no est justificado en
ninguna creencia que l pueda tener debido a la posibilidad de que ese ser podra
estar jugueteando con nuestras mentes sin nuestro conocimiento.
No s realmente como responder a esto y nunca he visto en ninguna obra publicada
que presente de esa manera. Por lo tanto, slo estoy curioso de ver lo que usted tiene
que decir al respecto.
Brian, este argumento no tiene nada inherentemente que ver con el tesmo o incluso
con un ser omnipotente. El filsofo francs Ren Decartes en su lucha en contra del
escepticismo se preguntaba si poda existir un espritu maligno que manipulaba su
forma de pensar para hacerle creer que l tena un cuerpo, que haba objetos acerca
de l, y as sucesivamente. Los tericos contemporneos del conocimiento quienes
aparentan au courant (estar informados), en vez, podran conjeturar acerca de un
cerebro en una cubeta de qumicos estimulado con electrodos por algn cientfico loco
o por un cuerpo tendido en el Matrix mientras que habita en una realidad virtual.
Decartes en realidad intent escapar de la hiptesis del espritu maligno por medio del
argumento ontolgico a favor de Dios quien, como un ser perfectamente bueno, no
sera un engaador. Para Decartes, Dios era parte de la solucin y no era el problema.
Desafortunadamente, una vez usted comienza a entretener seriamente estas hiptesis
de espritu maligno, no hay manera de salir de ellas. Incluso el argumento que usted
presenta a favor de la existencia de Dios podra ser una ilusin falsa causada por el
espritu maligno!
Significa eso que los tericos contemporneos del conocimiento hayan adoptado el
escepticismo? De ninguna manera! Al contrario, ellos han llegado a darse cuenta de
que el proyecto completo de Decartes estaba equivocado. Usted no comienza desde
un punto de duda total y trata de construir su sistema de creencias sobre esos
fundamentos indubitables. La leccin de Decartes es que dicho proyecto estaba
destinado a fracasar. Ms bien, muchas o la mayora de nuestras creencias son, como
dice Plantinga, creencias bsicas. Ellas no se infieren de ms creencias bsicas sino
que constituyen las creencias fundamentales de una persona. Las creencias que estn

propiamente fundamentadas en la experiencia son propiamente bsicas. Estamos

perfectamente racionales de sostener esas creencias a menos que y hasta que
encontremos algn derrotador de esas creencias. No comenzamos desde un punto de
duda sino desde lo que estamos confiados que sabemos o conocemos.
Por ejemplo, me parece que tengo una cabeza. Alguien duda de que realmente l o
ella tenga una cabeza? Observemos que la mera posibilidad de error no es suficiente
para derrotar esa creencia. Slo porque yo podra ser un cerebro en una cubeta,
engaado por un cientfico loco, no me da alguna razn para pensar que lo soy. Hasta
que usted me d alguna prueba convincente de que yo no tengo un cuerpo, estoy
perfectamente racional de creer en una forma propiamente bsica de que tengo una
cabeza.
De igual manera, el testa necesita alguna razn convincente para pensar que Dios le
est engaando para que abandone la creencia que l ya tiene en la cabeza. Brian,
ponga la pelota en el lado de cancha del escptico pidindole que le d una prueba de
que el tesmo le proporciona un derrotador de las creencias propiamente bsicas que
usted tiene. Casi todo lo que l puede decir es, Dios podra estar engandote. Sin
embargo, eso no proporciona ninguna razn para pensar que l lo est haciendo.
Podramos ser engaados por un cientfico loco, pero esa posibilidad no es suficiente
para derrotar nuestras creencias propiamente bsicas. Como ms, eso demuestra que
no podemos probar inferencialmente que las creencias fundamentales que tenemos
son verdaderas. Eso est correcto. Esa es la leccin de Decartes. Pero eso no implica
que nuestras creencias bsicas sean irracionales o que no estn garantizadas.
El no testa podra responder que el testa est una posicin aun peor que el no testa
porque el testa piensa que un Dios omnipotente s existe, mientras que el no testa no
piensa que l tiene un cerebro en una cubeta. Pero el testa ver en Dios, no una
razn para estar escptico de nuestros sentidos y de nuestro pensamiento, sino como
el garante de la fiabilidad de nuestras facultades que forman las creencias. A diferencia
de l, el no testa no tiene esa garanta. Este es el punto de Plantinga. Qu significa
el que nuestras creencias estn garantizadas para constituir nuestro conocimiento? La
respuesta de Plantinga es que esas creencias estn formadas por facultades
cognitivas que funcionan de manera apropiada en un ambiente adecuado. Qu
significa funcionar de manera apropiada? Bueno, eso significa funcionar de la
manera que ellas fueron diseadas para que funcionen. El testa est en una posicin
de explicar el funcionamiento apropiado de nuestras facultades cognitivas, mientras
que el naturalista est perdido para dar un relato de esa nocin crucial. De hecho, para
el naturalista, dado que nuestras facultades cognitivas no estn seleccionadas por la
verdad sino por la sobrevivencia, no hay ninguna base para pensar que nuestras
facultades son fiables, ya que no hay probabilidad de que las creencias que
promueven la sobrevivencia van a ser verdaderas.
Por lo tanto Decartes, en un sentido, tena razn al final. Dios no es parte del problema
sino que es parte de la solucin al problema del escepticismo.
TEORA DEFINITIVA DE HAWKING
Demostrar que Dios no existe?

EL CONTROVERTIDO fsico presentar el viernes, en la Universidad de Newton, su

ltima hiptesis sobre el origen del mundo. No hubo ningn Creador, sostiene
Hawking, pese a que l dice que no es ateo
PABLO JUREGUI
El Universo naci sin ayuda de Dios. El origen de nuestro mundo puede explicarse
perfectamente sin tener que recurrir a supuestas intervenciones divinas. Los seres
humanos, por lo tanto, deberan dejar de creer en un ser invisible y omnipotente cuya
existencia no tiene ninguna base cientfica.
ste es el mensaje que quiere transmitir el fsico ms famoso del planeta, tras dcadas
de investigaciones, reflexiones y meditaciones sobre una silla de ruedas. Stephen
Hawking, que hoy regenta la Ctedra de Matemticas de la Universidad de Cambridge,
ha decidido emular al gran filsofo alemn Friederic Nietszche y proclamar que Dios,
definitivamente, ha muerto.
En su best-seller de 1998 Breve Historia del Tiempo, Hawking dej claro que sus
teoras cosmolgicas dejaban muy poco espacio para la idea de un Dios Creador.
Este fsico britnico, que naci en Oxford el 8 de enero de 1942 (el mismo da que
muri Galileo Galilei 300 aos antes), afirm en su libro que Dios le pareca un
concepto superfluo para explicar el origen del Universo.
LA QUINTA DIMENSIN
Segn Hawking, la evidencia cientfica sugiere que jams existi un momento
especfico en el que el mundo se cre, por tanto no hay motivo para admitir la
existencia de un Creador. El Universo, afirma, no parece tener ni fronteras, ni lmites,
ni principio, ni fin, y siempre ha sido un ente autosuficiente. Desde este punto de
vista, dice que Dios es una idea que sobra, ya que no es necesario recurrir a ella para
explicar el nacimiento ni las caractersticas de nuestro mundo.
Ahora, el famoso cientfico quiere ir un poco ms lejos. El prximo 12 de julio,
pronunciar una conferencia en Cambridge, donde est previsto que exponga su
visin atea del Universo. Segn declaraciones citadas por The Sunday Times, el fsico
va a anunciar que por fin ha logrado completar una teora sobre el origen del
Universo que no necesita la participacin de Dios.
Al parecer, sus ltimas investigaciones le han llevado a concluir que el big bang, el
Universo y el tiempo fsico estn inmersos en una quinta dimensin diferente a las tres
dimensiones del espacio que percibimos y la cuarta dimensin en la que vivimos: el
tiempo.
Segn el cientfico, las condiciones de esta quinta dimensin desencadenaron el
estallido csmico que dio origen al Universo hace unos 15.000 millones de aos. Este
descubrimiento confirma que no es necesario apelar a algo que est fuera del
Universo para explicar su origen.
Teniendo en cuenta la teora irreligiosa que defiende, es curioso que su vida haya sido
definida por algunos mdicos como un milagro difcil de explicar. En 1963, cuando
tena 21 aos, al joven Hawking se le diagnostic una esclerosis lateral amiotrfica,
una enfermedad que ataca a las clulas motoras del cuerpo, paralizando gradualmente
a sus vctimas. Lo normal es que una persona que cae en las garras de este trastorno
muera en menos de cinco aos.

No obstante, a pesar de que se qued totalmente inmovilizado, el profesor Hawking ha

cumplido 60 aos en enero de este ao, imponindose a su enfermedad de una forma
tan inslita que ni sus propios mdicos logran comprender.
Segn ha confesado, lo que le permiti sobrevivir fue el apoyo de su primera esposa,
Jane Wilde, a la que conoci un ao antes de caer enfermo y con la que tuvo tres
hijos. Fue Jane la que me dio un motivo para vivir, ha declarado el famoso cientfico.
Jane a diferencia de su marido, siempre fue una mujer muy religiosa y, segn sus
palabras, sin mi fe en Dios, jams hubiera podido vivir en esta situacin y no hubiera
podido casarme con Stephen, porque no hubiera tenido el optimismo que necesitaba
para enfrentarme a este desafo. En este sentido, podra decirse que Dios le salv la
vida a este cientfico ateo.
No obstante, tras el xito de su libro, Hawking se divorci de Jane Wilde y poco
despus se cas con una de sus enfermeras.Sin duda herida por esta traicin, Wilde
escribi un libro polmico sobre su exmarido en el que le defini como un tirano con
el cuerpo de una vctima del Holocausto y las necesidades de un beb.
Mucho antes de estudiar Matemticas y convertirse en un clebre fsico, Hawking ya
tena muy clara su actitud hacia todo lo que tuviera que ver con la religin. Su madre,
Isabel, que fue la gran influencia en su vida, perteneca al Partido Comunista de
Inglaterra, y le inculc desde nio la idea de que Dios era un mito inventado por los
poderosos para explotar a los esclavizados trabajadores. No es de extraar que
cuando tena 13 aos, el dolo de Hawking fuera el filsofo Bertrand Russell, un ateo
militante que escribi un famoso ensayo titulado Porqu no soy cristiano.
No todos los cientficos comparten la visin atea de Hawking.Es falso creer que la
ciencia y la religin son enemigas irreconciliables; algunos cientficos no ven ninguna
incompatibilidad entre la investigacin y la fe. Un ejemplo es Charles Townes, el fsico
que invent el lser, quien considera que la regularidad de la naturaleza refleja la
existencia de un diseo inteligente.
Francis Collins, el prestigioso investigador que encabeza el Proyecto Genoma en
Estados Unidos, tambin cree que no existe ningn conflicto lgico entre la Teora de
la Evolucin y el concepto de un Dios Creador. Y uno de los cosmlogos ms
prestigiosos del mundo, Allan Sandage, afirma que es perfectamente compatible ser
cientfico y creyente.
De hecho, una encuesta publicada por la revista Nature en abril de 1998 revel que un
40% de los cientficos sigue creyendo en Dios. El otro 60% se divide entre un 45% que
se define ateo y un 15% que se mantiene en la frontera escptica del agnosticismo.
Al mismo tiempo, la Iglesia durante los ltimos aos tambin ha empezado a dar pasos
para crear un nuevo clima de paz y entendimiento con los cientficos. El Vaticano ya ha
pedido perdn formalmente por su intolerante persecucin de Galileo Galilei, y en 1996
el Papa Juan Pablo II reconoci que las ideas de Darwin son ms que una mera
hiptesis.
En medio de este clima, prestigiosas universidades como Cambridge o Princeton han
creado ctedras dedicadas exclusivamente a la reconciliacin entre la religin y la
ciencia. En Estados Unidos se han creado varias instituciones con este objetivo. Estos
gestos son sorprendentes, si tenemos en cuenta que, en 1981, la Academia Nacional

de las Ciencias en EEUU declaraba oficialmente que la religin y la ciencia son

esferas desligadas e incompatibles del pensamiento humano.
NO SOY ATEO
Cuando al propio Hawking se le pregunt si consideraba que la ciencia y la religin
eran incompatibles, contest que si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera
descubierto la Ley de la Gravedad. En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en
la Ctedra de Matemticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y lleg
a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas reflejaba el sentido esttico del
Creador. De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de ateo para
definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios es necesaria para explicar el
origen del Universo. Aunque esto no implica que sea falsa.
Quizs la actitud ms sabia ante estas cuestiones metafsicas sea la que ha
expresado el Premio Nobel de Fsica, Leon Lederman: Cuando oyes o lees a alguien
diciendo algo sobre el nacimiento del Universo, que no te quepa la menor duda de que
se lo estn inventando todo. se es el campo de los filsofos. Dios sabe lo que pas
en el principio de los tiempos.
Agnosticismo
El agnosticismo es un trmino usado generalmente para la opinin de que no sabemos
ni en la prctica o en principio, si existe un Dios o no.Aunque etimolgicamente el
trmino es aplicable a cualquier tipo de escepticismo, TH Huxley acu el trmino para
significar escepticismo religioso.Huxley utiliz por primera vez la palabra en 1869 en
una reunin de lo que ms tarde se convirti en la Sociedad de la metafsica.Hay
versiones contradictorias de cmo Huxley lleg a utilizar el trmino.Dijo que us la
palabra como la anttesis de los gnsticos de la historia de la iglesia primitiva.El
agnosticismo debe ser contrastada con el atesmo y el pantesmo, as como el tesmo
y el cristianismo. El testa afirma la existencia de Dios, el ateo que niega, mientras que
el agnstico profesa ignorancia al respecto, la existencia de Dios es un problema
insoluble para l.RH Hutton recuerda el origen del trmino en relacin a la referencia
que Pablo hace a la inscripcin en el altar al Dios desconocido (Hechos 17:23).
El agnosticismo se utiliza actualmente en una serie de sentidos: (1), la suspensin del
juicio sobre todas las cuestiones final, incluyendo a Dios, el libre albedro, la
inmortalidad, (2) para describir una actitud secular hacia la vida, tales como la creencia
de que Dios es irrelevante a la vida del hombre moderno, (3) para expresar una actitud
anti carga emocional cristiana y anticlerical, (4) como un trmino ms o menos
sinnimo de atesmo.
Mientras que Huxley se ha acreditado con dar al trmino de su popularidad actual, hay
muchos antecedentes histricos. Scrates en La Repblica de Platn es alabado por
el orculo de Delfos como el hombre ms sabio del mundo porque era consciente de lo
que saba y lo que l no lo saba.Con mucho, los precursores ms importantes e
inmediatos del agnosticismo moderno fueron David Hume e Immanuel Kant.En el
servicio de informacin de Hume sobre el entendimiento humano se analiza el
concepto de una "causa".Argumenta que no se puede saber la causa de nada a
priori.La idea surge de una causa sobre todo de la conjuncin constante de dos
objetos o cosas. Por otra parte, Hume rechaza la posibilidad de creer en los milagros.

Tal creencia se basa en el testimonio.El testimonio de un milagro siempre est cruzado

por el testimonio universal de la regularidad de la ley natural.En Dilogos sobre la
religin natural Hume critica a fondo el argumento del diseo. Dos de sus puntos ms
importantes son que el observable orden en el universo puede ser el resultado de un
principio inherente a la materia misma en lugar de externos a ella y le impone, y que el
argumento no puede establecer los atributos morales de Dios debido a la amplia
presencia del mal en el mundo.
Kant se refera a los lmites del conocimiento humano. Argumenta que no podemos
tener ningn conocimiento de las cosas que no son posibles objetos de la experiencia.
Puesto que Dios no es un objeto posible de nuestra experiencia, no tenemos
conocimiento de l basada en la razn pura.Puede haber razones prcticas para creer
en Dios, pero clsicas pruebas testas estaban en principio condenado al fracaso.
As, a finales del siglo XIX hubo una serie de factores que contribuyeron a la
respetabilidad intelectual del agnosticismo.Los lmites del conocimiento humano ha
sido ampliamente establecido en los lmites de la experiencia sensible.Adems, se
acepta generalmente que la teologa natural haba fallado, dando lugar a una actitud
crtica hacia los estndares de pruebas y argumentos en materia religiosa.Las
creencias religiosas no podan cumplir con los rigurosos estndares aplicados a las
creencias cientficas.Por otra parte, las ciencias fsicas parecan estar en contradiccin
con la historia bblica y la cosmologa.Por ltimo, las preguntas estaban planteadas
sobre el gobierno divino del mundo.John Stuart Mill, por ejemplo, sostena que el
mundo se hizo mal y gestionados de manera arbitraria.La bondad de Dios puso en
duda ya que fue el creador del infierno.
En el agnosticismo clima intelectual actual ha tomado una forma algo diferente en el
mundo de habla Ingls.Muchos positivistas lgicos y filsofos analticos han
argumentado que el problema con el tesmo no es una de las pruebas o argumentos,
sino de sentido y coherencia lgica. Si el discurso religioso se entiende como
declaraciones cuasi cientficas sobre la naturaleza de la realidad y un ser
trascendente, surgen problemas insolubles."Dios existe" y "Dios me ama" debe ser
entendida como sentido de la realidad.Es decir, no hay nada en la experiencia
sensorial que contar a favor o en contra de su verdad.
Muchos de los que rechazan el tesmo y el cristianismo prefieren calificar de
agnsticos en lugar de ateos. Las ventajas percibidas son dos.En primer lugar, el
agnosticismo evita el estigma social asociado con el atesmo.Socialmente, el atesmo
no es tan respetable como el agnosticismo.En segundo lugar, el agnosticismo al
menos parece evitar la carga de la prueba. Afirmar o negar cualquier cosa requiere
una razn.La profesin de la ignorancia, sin embargo, no necesita razones.
Si bien puede haber una cierta respetabilidad intelectual en abrazar el agnosticismo,
William James seala que hay peligro prctica grandes.James observa que hay
algunas preguntas que son en vivo, trascendental, y forzados.Uno debe creer o no
creer, aun cuando la evidencia es ambigua, o el riesgo de grandes prdidas. La
cuestin de la existencia de Dios es una pregunta para James.Para los cristianos, sin
embargo, la evidencia de la existencia de Dios y la verdad del cristianismo se decidi
de manera decisiva en la revelacin de la autocomunicacin de Dios en la Biblia y la
encarnacin de Jesucristo.

Agnosticismo
Informacin Catlica
Una teora filosfica de las limitaciones del conocimiento, que profesa duda o
incredulidad en algunos o todos los poderes de saber que posee la mente humana.
I. EXPOSICIN
(1) La palabra agnstico (del griego a, privativo + gnostiks "saber") fue acuado por el
profesor Huxley en 1869 para describir la actitud mental de quien se considera intil
cualquier intento de conocer la realidad que corresponde a nuestro ltimo cientfica,
filosfica, y las ideas religiosas.En primer lugar por Huxley, el nuevo trmino sugerido
el contraste entre su propia ignorancia sin pretensiones y el conocimiento vano que los
gnsticos del siglo segundo y tercero se exige poseer.Esta anttesis sirve para
desacreditar las conclusiones de la teologa natural, o el razonamiento testa, al
calificar con el vapourings inactividad del gnosticismo.La clasificacin es injusta, la
anttesis intento de sobregiro.Es ms bien la gnsticos y los agnsticos, que son los
extremistas real, la ex ampliar los lmites del conocimiento, y el estrechamiento de los
ltimos, indebidamente.La teologa natural, o el tesmo, ocupa el lugar intermedio entre
estos extremos, y debera haberse disociado tanto de la posicin gnstica, que la
mente puede saber todo, y desde la posicin agnstica, que se puede saber nada
acerca de las verdades de la religin.(Vase el gnosticismo.)
(2) Agnosticismo, como trmino general en filosofa, se emplea con frecuencia para
expresar cualquier actitud consciente de la duda, la negacin o incredulidad, hacia
alguna, o incluso de todos, de los poderes del hombre de conocer o los objetos de
conocimiento.El significado del trmino puede variar en consecuencia, como el de la
otra palabra "escepticismo", que ha sustituido en gran medida, de parcial a completa
agnosticismo, ya que puede ser nuestro conocimiento del mundo, de s mismo, o de
Dios, es que cuestionado, o puede ser la cognoscibilidad de los tres, y la validez de
cualquier conocimiento, ya sea de los sentidos o el intelecto, la ciencia o la filosofa, la
historia, la tica, la religin.El elemento variable en el corto plazo es el grupo de
objetos, o proposiciones, al que se refiere, el elemento invariable, la actitud de la docta
ignorancia que implica siempre hacia la posibilidad de adquirir conocimiento.
(3) Agnosticismo, como trmino de la filosofa moderna, se utiliza para describir las
teoras de las limitaciones del conocimiento humano que niegan la capacidad
constitucional de la mente para conocer la realidad y concluir con el reconocimiento de
un intrnsecamente Incognoscible.La existencia de la "realidad absoluta", mientras que
se suele afirmar, al mismo tiempo, su cognoscibilidad denegado. Kant, Hamilton,
Mansel, y Spencer hacer esta afirmacin en una parte integral de sus sistemas
filosficos.El fenomenistas, sin embargo, niegan la afirmacin pura y simple, mientras
que los positivistas, Comte y Mill, suspender el juicio sobre la existencia de "algo ms
all de los fenmenos".(Vase el positivismo.)
(4) agnosticismo moderno se diferencia de su antiguo prototipo. Su gnesis no se debe
a un espritu reaccionario de la protesta, y una coleccin de argumentos escpticos,
contra los "sistemas dogmtica" de la filosofa de moda, tanto como a una crtica
adversa de saber del hombre-poderes en respuesta a la pregunta fundamental: Qu
se puede sabemos?Kant, que fue el primero en plantear esta cuestin, en su
respuesta memorable para Hume, es contestada por una distincin entre "fenmenos

cognoscibles" y "incognoscible cosas en s". Hamilton pronto sigui con su doctrina de

que "slo conocemos las relaciones de las cosas".Agnosticismo moderno est
estrechamente asociada con la distincin de Kant y el principio de Hamilton de la
relatividad. Afirma nuestra incapacidad de conocer la realidad correspondiente a
nuestras ltimas ideas cientficas, filosficas o religiosas.
(5) El agnosticismo, con especial referencia a la teologa, es un nombre para cualquier
teora que niegue que es posible para el hombre para adquirir conocimiento de Dios.
Se puede asumir cualquiera de un religioso o una forma anti-religiosa, de acuerdo en
que se limita a una crtica del conocimiento racional o extenderse a una crtica de la
creencia.De Bonald (1754-1840), en su teora de que el lenguaje es de origen divino,
que contiene, preservar y transmitir la revelacin primitiva de Buena para el hombre;
De Lammenais (1782-1854), en su teora de que la razn individual es impotente, y
razn social nico competente; Bonetty (1798-1879), en su defensa de la fe en Dios,
las Escrituras y la Iglesia, ofrecer a los casos de los telogos catlicos tratan de
combinar la creencia en las verdades morales y religiosas con la negacin de que el
conocimiento vlido de la misma es alcanzable por la razn aparte de la revelacin y la
tradicin.Para estos sistemas de fidesmo y el tradicionalismo debe aadirse la teora
de Mansel (1820-71), que Spencer considerarse como una confesin de agnosticismo,
que la incapacidad de la razn para conocer el ser y los atributos de Dios demuestra
que la revelacin es necesaria para complementar la mente de las deficiencias. Esta
actitud de criticar el conocimiento, pero no la fe, fue tambin una caracterstica de la
filosofa de Sir William Hamilton.(Vase el fidesmo y el tradicionalismo.)
(6) El punto de vista extremo que el conocimiento de Dios es imposible, incluso con la
ayuda de la revelacin, es la ltima forma de agnosticismo religioso.La nueva teora se
refiere a la religin y la ciencia como dos cuentas distintas y separadas de la
experiencia, y trata de combinar un intelecto agnstico con un corazn creyente.Se ha
llamado acertadamente "mental contabilidad por partida doble".Ritschl, reviviendo
distincin separatista de Kant del terico de la razn prctica, proclama que la idea de
Dios no contiene ni una pizca de conocimiento razonado, sino que es simplemente "un
ideal atractivo", que tiene moral y religiosa, pero no cientfica objetiva, el valor para el
creyente que la acepta.Harnack localiza la esencia del cristianismo en una relacin
filial senta hacia un incognoscible Dios el Padre.Sabatier considera las palabras Dios,
Padre, como smbolos que registran los sentimientos del corazn humano hacia el
Gran Incognoscible del intelecto.
(7) Agnosticismo recientes tambin a una gran medida anti-religioso, criticar
negativamente, no slo el conocimiento que tenemos de Dios, pero la razn de la
creencia en l tambin.Una combinacin de agnosticismo con atesmo, en lugar de
con la creencia irracional sentimental, es el camino adoptado por muchos. La idea de
Dios se elimina tanto desde el punto de vista sistemtico y personal que se tiene del
mundo y de la vida.La actitud de "solemnemente suspende el juicio" por primera vez
en las sombras de la indiferencia hacia la religin, como un asunto inescrutable mejor
de los casos, y el prximo en la incredulidad.El agnstico no siempre se limita a
abstenerse de afirmar o negar la existencia de Dios, sino que cruza a la antigua
posicin del atesmo terico y, por el motivo de la insuficiencia de pruebas, incluso deja

de creer que Dios existe. Mientras tanto, no se identifica con el atesmo, el

agnosticismo se encuentra a menudo en combinacin con ella.(Vase el atesmo.)
II.Agnosticismo TOTAL autorrefuta
Agnosticismo total o completa - ver (2) - se auto-refuta.El hecho de su alguna vez haya
existido, incluso en la frmula de Arcesilaos, "no s nada, ni siquiera que no s nada",
se cuestiona.Es imposible construir tericamente un sistema de auto-consistente de la
ignorancia total, la duda, la incredulidad.La mente que se comprometi a demostrar su
incompetencia absoluta propios tendra que asumir, al hacerlo, que era competente
para llevar a cabo la tarea asignada.Adems, sera imposible aplicar esta teora
prctica y una teora completamente subversiva de la razn, en contradiccin con la
conciencia, e inaplicable para llevar a cabo es una filosofa de la sinrazn fuera de
lugar en un mundo de ley.Se trata de los sistemas de Agnosticismo parcial, por lo
tanto, que merecen ser examinados.Estos no tienen por objeto la construccin de una
filosofa completa de lo incognoscible, pero al excluir los tipos especiales de verdad,
sobre todo religiosas, desde el dominio del conocimiento, son edificios de propsito
dej sin terminar.
III.La distincin de Kant entre apariencia y realidad EXAMINADO
la idea de Kant de "un mundo de cosas, aparte de el mundo que conocemos"
amueblado el punto de partida del movimiento moderno hacia la construccin de una
filosofa de lo Incognoscible.Con la loable intencin de silenciar a los escpticos de
Hume, que demostr que el anlisis de este ltimo de la experiencia humana en
particular, las impresiones sensoriales fue defectuosa e incompleta, por cuanto no tuvo
en cuenta los elementos universales y necesarios presentes en el pensamiento
humano.Kant, en consecuencia procedi a construir una teora del conocimiento que
se debe hacer hincapi en las caractersticas del pensamiento humano descuidado por
Hume.Asumi que la universalidad, la necesidad, la causalidad, el espacio y el tiempo
eran ms que forma constitucional de la mente de ver las cosas, y en ningn sentido
derivado de la experiencia.El resultado fue que tuvo que admitir la incapacidad de la
mente para conocer la realidad del mundo, el alma, o Dios, y se vio obligado a
refugiarse en contra del escepticismo de Hume en el imperativo categrico "T" de la
"razn moral".l haba hecho "razn pura" impotente por su traslado de la causalidad y
la necesidad de los objetos del pensamiento al sujeto pensante.
Para desacreditar la idea de una "realidad" inaccesibles escondido detrs de las
"apariencias", es suficiente para sealar los supuestos de gratuidad en la que se
basa.error radical de Kant fue, de prejuzgar, en vez de investigar, las condiciones en
que la adquisicin de conocimientos se hace posible.No hay pruebas se le ofreci de
la suposicin arbitraria de que las categoras son totalmente subjetivos; la prueba no
es an posible. "El hecho de que una categora de vida subjetiva en el acto de conocer
no es prueba de que la categora no al mismo tiempo, verdaderamente expresar la
naturaleza de la realidad conocida", [Seth, "Dos conferencias sobre el tesmo" (Nueva
York, 1897) p.19.] La armona de la funcin de la mente con los objetos que percibe y
las relaciones que descubre muestra que la capacidad de la mente para alcanzar la
realidad es que participan en nuestros actos de percepcin. Sin embargo, Kant, en
sustitucin de la teora de hecho, sera descalificar a la mente para su tarea de

conocer el mundo real en que vivimos, e inventar una zona de influencia de las cosasen-nunca se sabe como son, pero slo como parecen ser.Este uso de un principio
puramente especulativo para criticar el contenido real de la experiencia humana, es
injustificable. El conocimiento es un proceso vivo que se concreta investigado, no un
asunto mecnico de la razn abstracta para jugar con la introduccin de rupturas
artificiales de pensamiento del objeto y de la realidad de la apariencia.Una vez que el
conocimiento es considerado como un acto de sntesis de un sujeto auto-activa, la
brecha artificialmente creada entre sujeto y objeto, realidad y apariencia, se cierra por
s misma.(Ver la filosofa de Kant, DE).
IV.DOCTRINA HAMILTON de la relatividad de EXAMINADO
Sir William Hamilton contribuy con el principio filosfico de que el agnosticismo
moderno se basa, en su doctrina de que "todo conocimiento es relativo".Conocer es
condicionar; conocer lo Incondicionado (Absoluto o Infinito) es por lo tanto, imposible,
nuestros mejores esfuerzos resultan en "meras negaciones de pensamiento".Esta
doctrina de la relatividad contiene dos graves equvocos que, seal, ponen de
manifiesto la diferencia bsica entre las filosofas del agnosticismo y del tesmo. El
primero est en la palabra "relatividad".La afirmacin de que el conocimiento es
"relativo" puede significar simplemente que saber nada, si el mundo o Dios, debemos
saber como se manifiesta a nosotros bajo las leyes y las relaciones de nuestra propia
conciencia, adems de que las relaciones de manifestacin que sera para nosotros un
hecho aislado, incognoscible en blanco.As entendida, la doctrina de la relatividad del
mtodo humano real de conocer el mundo, el alma, la gracia propia, Dios y lo
sobrenatural.Quin espera que conocemos a Dios, naturalmente, de ninguna otra
manera que a travs de las manifestaciones l hace de s mismo en la mente y la
naturaleza?
Pero Hamilton entiende el principio de la relatividad en el sentido de que "slo
conocemos las relaciones de las cosas", slo el relativo, nunca lo Absoluto.Una
conclusin negativa, la fijacin de un lmite a lo que podemos conocer, por lo tanto se
ha elaborado a partir de un principio que de s mismo se limita a afirmar el mtodo,
pero no establece nada en cuanto a los lmites de nuestro conocimiento.Esta
interpretacin arbitraria de un mtodo como una limitacin es el centro de la posicin
agnstica contra el tesmo.Un conocimiento posible idealmente perfecto se contrapone
con el imperfecto pero no es menos cierto, los conocimientos que realmente
poseen.Por tanto, suponiendo que "la comprensin ideal" como un estndar por el cual
a criticar "temor real", el agnstico invalida, al parecer, lo poco que sabemos, en su
composicin actual, por el ms podramos saber si nuestra constitucin mental que no
se que es.El testa, sin embargo, reconociendo que los lmites del conocimiento
humano se determinan por los hechos, no por la especulacin, se niega a prejuzgar la
cuestin, y procede a investigar lo que legtimamente podemos saber de Dios a travs
de su efectos o manifestaciones.
El segundo es grave equivocacin en los trminos "absolutos", "Infinito", "no
condicionada".El agnstico tiene en mente, cuando usa estos trminos, que vaga idea
general del ser que nuestra mente llega al vaciar la realidad concreta de todos sus
contenidos particulares.El resultado de este proceso de vaciado es el indefinido de
resumen, en comparacin con el definitivo de hormign, el pensamiento.Es esta

indefinida que exhibe el agnstico como totalmente sin relacin, no condicionada.Pero

este no es el Absoluto que se trate.Nuestra incapacidad para saber como un absoluto,
ser simplemente nuestra incapacidad para definir lo indefinido, a condicin de lo
incondicionado, es una perogrullada irrelevante.La absoluta de que se trate con testas
es la verdadera, no la lgica, el Infinito en cuestin es el infinito real no se dio cuenta
de la perfeccin, el indefinido de pensamiento.El perfecto todo-es la idea de Dios, no el
todo imperfecto, dos polos opuestos con frecuencia confundido con uno a por
pantestas y materialistas de la poca de los jnicos a la nuestra.El agnstico, por lo
tanto, desplaza el problema testa todo cuando se sustituye una lgica absoluta,
definida como "aquella que excluye a todas las relaciones externas e internas", por lo
real.El examen de nuestra experiencia muestra que la nica relacin que el Absoluto
es esencialmente excluye la relacin de dependencia real sobre cualquier otra cosa.No
tenemos ningn derecho en razn a lo definen como la no-relacionados.De hecho, se
manifiesta como la causalidad, el mantenimiento del suelo de todas las relaciones.Si
nuestro conocimiento de este Absoluto real, o Dios, merece ser caracterizado como
totalmente negativo, en consecuencia, un problema distinto (ver VI).
Spencer V. LA DOCTRINA DE LA S INCOGNOSCIBLE EXAMINADO
De acuerdo con Herbert Spencer, la doctrina de que todo conocimiento es relativo, no
puede ser comprensible, declar sin postular la existencia de lo Absoluto.El impulso
del pensamiento, inevitablemente, nos lleva ms all de la existencia condicionada
(conciencia clara) a la existencia incondicionada (conciencia indefinido).La existencia
de la Realidad Absoluta por lo tanto debe ser afirmada.Spencer lo hizo un claro avance
en la filosofa de Comte y Mill, que mantuvo una actitud sin compromiso sobre la
cuestin de una existencia absoluta.Hamilton y Mansel admiti la existencia del infinito
en la fe, negar la capacidad del hombre slo de formar una concepcin positiva de la
misma.Mansel prueba para una concepcin vlida de cualquier cosa es una
comprensin exhaustiva de su contenido positivo - una prueba tan ideal como para
invalidar el conocimiento de lo finito y lo infinito por igual.prueba de Spencer es "la
incapacidad de concebir lo contrario".Pero como l entenda "concebir" en el sentido
de "construir una imagen mental", la consecuencia fue que los ms altos conceptos de
la ciencia y la religin - la materia, espacio, tiempo, el Infinito - no corresponden a su
nivel supone, y fueron declaradas "meros smbolos de las cogniciones real y no real de
la misma en todos". Fue llevado por tanto a buscar la base y la reconciliacin de la
ciencia, la filosofa y la religin en el reconocimiento comn de la Realidad
incognoscible como objeto de la bsqueda constante del hombre y de culto.La no
existencia de lo Absoluto es impensable; todos los esfuerzos para saber positivamente
lo que el Absoluto es el resultado de contradicciones.
crtica adversa de Spencer de todo el conocimiento y la creencia, de que reconoce no
comprender la naturaleza ltima de la realidad, se basa en supuestos evidentes.La
suposicin de que toda idea es "simblico" que no puede ser claramente se dio cuenta
en el pensamiento es arbitraria como para ser decisiva en contra de todo su sistema,
es un pre-juicio, no un canon de validez de la crtica inductiva, que constantemente se
emplea.Del hecho de que no podemos formarnos una idea del infinito, como nos
imaginamos un objeto o recuperar una escena, no se sigue que no tenemos temor de
lo infinito. Constantemente aprehender las cosas de las que claramente no se puede

enmarcar la imagen mental.Spencer slo contrasta nuestra pintoresca, con nuestras

formas de pensamiento unpicturable, con la ex de criticar negativamente a este
ltimo.Las contradicciones que descubre son reducibles a este contraste de la
definitiva con el pensamiento indefinido y desaparecen cuando tenemos en la mente
de un infinito real de la perfeccin, no una lgica absoluta.intento de Spencer para
detener finalmente en la mera afirmacin de que el Absoluto existe l mismo result
ser imposible. Con frecuencia se describe el Incognoscible como el "Poder que se
manifiesta en los fenmenos".
Esta descripcin fsica es una entrega de su propia posicin y una virtual aceptacin
del principio del tesmo, que el Absoluto se conoce a travs de, aparte de no, de sus
manifestaciones.Si el Absoluto puede ser conocido como la fuerza fsica, sin duda
puede ser conocido como inteligente Poder Personal, tomando no ms bajo, pero las
manifestaciones ms altas, de la energa que conocemos como la base de una
concepcin menos inadecuada.existencia en blanco no es dejar de final-lugar para el
pensamiento humano.El nico camino racional para concebir a Dios en las ms altas
manifestaciones de s mismo y para recordar al hacerlo que estamos describiendo, no
la definicin, su naturaleza abismal.No se trata de degradar a Dios a nuestro nivel,
pero no le concebir debajo de ese nivel como la energa inconsciente.nuevo intento de
Spencer de vaciar la religin y la ciencia de su contenido racional respectiva, a fin de
dejar slo una abstraccin en blanco o un smbolo para el objeto final de ambos, es
una confusin grave, de nuevo, de lo indefinido del pensamiento con el infinito de la
realidad.Una religin completamente separada de la creencia, el culto y la conducta
nunca existi.La religin debe conocer su objeto, en cierta medida o ser mera emocin
irracional.Toda religin reconoce el misterio, la verdad y la realidad imperfectamente
conocido, no del todo desconocido.La distincin entre "fenmenos cognoscibles de la
realidad incognoscible tras los fenmenos" se rompe a cada paso, y Spencer ilustra
muy bien lo fcil que es a los pensamientos error simplificado para la simplicidad
original de las cosas.Su categora de lo incognoscible es un receptculo conveniente
para cualquier cosa se puede optar por poner en ella, porque no hay declaracin
racional sobre su contenido es posible. De hecho, Spencer afirma tranquilamente la
identidad de los dos "unknowables" de la religin y la ciencia, sin parecer darse cuenta
de que ni en la razn ni de acuerdo con sus propios principios, hay alguna base para
la ms dogmtica de las declaraciones.
VI.The Power to Know
El hecho principal se describe en nuestro sentido del conocimiento-es que existe un
objeto externo, no es que la sensacin ha sido experimentado.Lo que percibimos
directamente es la presencia del objeto, no el proceso mental.Esta unin vital del
sujeto y el objeto en el mismo acto de conocimiento implica que las cosas y mentes
estn armnicamente relacionadas entre s en un sistema de realidad. Lo real es que
participan en nuestros actos de percepcin, y cualquier teora que se niega a tomar
este hecho fundamental en cuenta no tiene en cuenta los datos de la experiencia
directa.A lo largo de todo el proceso de nuestro conocimiento, la mente tiene realidad,
fundamentalmente por lo menos, de su objeto.El segundo hecho de nuestro
conocimiento es que las cosas se saben, segn la naturaleza del conocedor.Podemos
conocer el objeto real, pero la extensin de este conocimiento depender de la

cantidad y el grado de manifestaciones, como en las condiciones reales de nuestras

facultades mentales y corporales.Cualquiera que sea el resultado alcanzado por los
psiclogos o fsicos en su estudio de la gnesis del conocimiento o la naturaleza de la
realidad, no puede haber ninguna duda del testimonio de la conciencia "no a nosotros
mismos" a la existencia de una realidad.El conocimiento es, por tanto, proporcional a
las manifestaciones del objeto y la naturaleza y condiciones del sujeto que
conoce.Nuestro poder de conocer a Dios no es una excepcin a esta ley general, el
incumplimiento de los cuales es la debilidad de agnosticismo, como el respeto de dicho
programa es la fuerza del tesmo.El supuesto fundamental en los sistemas de
agnstico general es que podemos conocer la existencia de una cosa y an
permanecen en completa ignorancia de su naturaleza.El proceso de nuestro
conocimiento se contrasta con el objeto supuestamente conocidos.El resultado de este
cambio es hacer que el conocimiento no aparece como la presentacin de informes,
sino como la transformacin de la realidad, y para que el objeto aparece como
cualitativamente diferente del conocimiento que tenemos de l, no, por lo tanto,
intrnsecamente incognoscible.Esta hiptesis plantea toda la cuestin.No hay razn
vlida para considerar que el estmulo fsico de la sensacin como "la realidad pura y
simple", o como el objeto ltimo del conocimiento.Para concebir el conocimiento como
la modificacin de su objeto es hacer sentido, y para contradecir el testimonio de la
conciencia.No podemos, por tanto, conocer la existencia de una cosa y permanecer en
completa ignorancia de su naturaleza.
El problema de la cognoscibilidad de Dios, plantea cuatro preguntas ms o menos
clara: la existencia, naturaleza, la posibilidad del conocimiento, la posibilidad de la
definicin.En el tratamiento de estos, el agnstico separa las dos primeras, que debe
combinar, y combina las dos ltimas, que se deben separar.Las dos primeras
cuestiones, aunque distintas, son inseparables en el tratamiento, porque no tenemos
una visin directa de la naturaleza de cualquier cosa y deben contentarse con estudiar
la naturaleza de Dios a travs de las manifestaciones indirectas l hace de s mismo a
sus criaturas.El agnstico, al tratar la cuestin de la naturaleza de Dios aparte de la
cuestin de la existencia de Dios, se asla del medio natural slo es posible de
conocer, y luego se va a convertir su falta de mtodo en una filosofa de lo
Incognoscible.Es slo mediante el estudio de lo Absoluto y manifestaciones de forma
conjunta que podemos redondear y completar el concepto de la antigua a travs de
este ltimo.La idea de Dios no puede ser analizado completamente aparte de las
evidencias, o "pruebas".Deduccin de las necesidades del proceso de compaero de
induccin para tener xito en esta instancia.Spencer pasado por alto este hecho, que
Santo Toms admirablemente observadas en su tratamiento clsico del problema.
La cuestin de conocer a Dios no es lo mismo que la cuestin de la definicin de l.
Los dos no se paran o no juntos.Mediante la identificacin de los dos, el agnstico
confunde "la incapacidad para definir" por "incapacidad total para saber", que son
problemas distintos que se tratan por separado, ya que el conocimiento puede no
corresponder a la definicin y ser de conocimiento todava.Spencer proporciona el
ejemplo tpico.l admite que la investigacin sobre la naturaleza de las cosas conduce
inevitablemente al concepto de la Existencia Absoluta, y aqu su confusin con la
definicin de saber lo obliga a detenerse.l no puede descubrir en el concepto aislado

de lo Absoluto las tres condiciones de la relacin, semejanza y diferencia, necesarios

para definirla.Con razn, sostiene que no se parece en directo, no hay acuerdo en la
posesin de las cualidades idnticas mismo, es posible entre el Absoluto y el mundo
de las cosas creadas.El Absoluto no puede ser definido o clasificado, en el sentido de
ser puesto en las relaciones de convenio especfico o genrico a los objetos que
conocemos o que los conceptos del marco.Esto no fue un descubrimiento de
Spencer.Los Padres de la Iglesia oriental, en la llamada "teologa negativa", refut las
pretensiones del conocimiento de los gnsticos en este principio, que el Absoluto
trasciende todos nuestros esquemas de clasificacin.Sin embargo, Spencer fue mal en
no tener en cuenta la considerable cantidad de positivos, aunque no estrictamente
definidos, los conocimientos contenidos en las afirmaciones que hace en comn con el
testa, que Dios existe.El Absoluto, estudiado a la luz de sus manifestaciones, no en la
oscuridad de los aislamientos, se revela a nuestra experiencia como fuente de
origen.Entre las manifestaciones y la Fuente existe, por lo tanto, algn tipo de relacin.
No es una semejanza directa, en la naturaleza misma del caso.Pero hay otro tipo de
semejanza que es totalmente indirecta, la semejanza de dos proporciones, o
analoga.La relacin de Dios con su naturaleza absoluta debe ser, proporcionalmente,
al menos, la misma que la de las criaturas a las suyas.Sin embargo infinita la distancia
y la diferencia entre los dos, esta relacin de similitud proporcional que existe entre
ellos, y es suficiente para hacer un poco de conocimiento de la antigua posible a travs
de l, porque ambos son proporcionalmente iguales, al mismo tiempo infinitamente
diversas en el ser y los atributos.La fuente de origen debe precontain, de una manera
infinitamente superando, las perfecciones dbilmente reflejada en el espejo de la
Naturaleza.De esta cantidad, el principio de causalidad, objetivamente entendido, se
garantiza una amplia.Spencer tres condiciones para el conocimiento - a saber: la
relacin, semejanza y la diferencia - son por lo tanto verificar de otra manera, con la
verdad proporcional de su base.Las conclusiones de la teologa natural no puede, por
tanto, quedar excluidos del mbito de lo cognoscible, sino slo de la de los definible.
(Vase la analoga.)
El proceso de conocer a Dios se convierte as en un proceso de corregir nuestros
conceptos humanos.La correccin consiste en elevar a la significacin infinita, ilimitada
las perfecciones objetivo discernible en los hombres y las cosas.Esto se logra a su
vez, al negar la limitacin de los modos y las caractersticas distintivas imperfecta de la
realidad creada, con el fin de sustituirlas por la idea de lo perfecto todo, en la plenitud
de cuyo ser una realidad indivisa corresponde a nuestros numerosos conceptos
distintos, parcial .A la luz de esto se aplicaba correctivas somos capaces de atribuir a
Dios las perfecciones se manifiesta en la inteligencia, voluntad, energa, personalidad,
sin que el contenido objetivo de nuestra idea de simplemente el Dios humano
magnificado, o un conjunto de negaciones.El extremo de antropomorfismo, o de la
definicin de Dios en trminos de hombre magnificado, por lo tanto se evita, y el
extremo opuesto del Agnosticismo descuento.La necesidad nos obliga a pensar en
Dios en las caractersticas relativas, depende de nuestra experiencia.Pero no hay
necesidad de pensamiento nos obliga a disponer de las caractersticas accidentales de
nuestro conocimiento de la esencia misma de su ser.La funcin de la negacin, que el
agnstico vista, es una funcin correctiva, no puramente negativo, y nuestra idea de

Dios, inadecuada y exclusivamente proporcional como es, sin embargo, es positivo,

verdadero y vlido de acuerdo con las leyes que rigen todos nuestros conocer.
VII.La voluntad de creer
La concepcin catlica de la fe es un asentimiento firme, en razn de la autoridad de
Dios a las verdades reveladas.Se presupone la verdad filosfica que existe un Dios
personal que no puede ni engaarse ni engaarnos, y la verdad histrica del hecho de
la revelacin.Las dos fuentes de conocimiento - la razn y la revelacin - completan
mutuamente. La fe comienza donde termina la ciencia.Apocalipsis aade un nuevo
mundo de la verdad a la suma del conocimiento humano.Este nuevo mundo de la
verdad es un mundo de misterio, pero no de contradiccin.El hecho de que ninguna de
las verdades que creemos en la autoridad de Dios en contradiccin con las leyes del
pensamiento humano o de las certezas del conocimiento natural muestra que el
mundo de la fe es un mundo de mayor razn.La fe es un asentimiento intelectual, en
consecuencia, un tipo de conocimiento sobreaadido distinto, sin embargo, continua
con el conocimiento derivado de la experiencia.
En contraste con esta concepcin de la fe y la razn como distinta es la opinin
generalizada de que se insta a la separacin absoluta.La palabra conocimiento se
limita a los resultados de las ciencias exactas, la creencia de la palabra se extiende a
todo lo que no puede ser, pues, exactamente determinado.La actitud pasiva del
hombre de ciencia, que suspende el juicio hasta que la evidencia obliga a su
aprobacin, se supone que hacia la verdad religiosa.El resultado es que la "voluntad
de creer" adquiere una importancia enorme en contraste con el "poder de saber", y la
fe se hunde al nivel de la creencia ciega cortado de toda continuidad con el
conocimiento.
Es cierto que la voluntad, la conciencia, el corazn, y la gracia divina cooperar en la
produccin del acto de fe, pero no es menos cierto que la razn juega un papel
esencial.La fe es un acto de inteligencia y voluntad, cuando hayan sido debidamente
analizados, revela elementos intelectuales, morales y sentimentales.Somos seres
vivos, no mquinas puro razonamiento, y toda nuestra naturaleza coopera vital en la
aceptacin de la palabra divina. "El hombre es un ser que piensa que toda su
experiencia y forzosamente debe pensar que su experiencia religiosa." - Sterrett, "La
libertad de la autoridad" (Nueva York, 1905), p.56 .-- Cuando la razn no entra en
absoluto, no tenemos ms que el capricho o entusiasmo.La fe no es una conviccin de
estar debidamente justificada en funcin de subconsciente-actitudes solo, ni es la
desconfianza de la razn una de sus marcas.
Tambin es cierto que la actitud del creyente, en comparacin con la del observador
cientfico, es muy personal, e interesados en el objeto de la creencia.Pero este
contraste de personal con actitudes impersonales ofrece ninguna justificacin para
considerar la creencia como totalmente ciego.No es justo generalizar estas dos
actitudes en filosofas mutuamente excluyentes.El ideal moral de la conciencia es
diferente del ideal fro e imparcial de la ciencia fsica.Verdades que nutren la vida moral
del alma, y llevar a cabo la forma, no puede esperar para su aceptacin, como
verdades puramente cientficas, hasta que los estudios razn terica a fondo el
problema.Presentan distintos motivos de la conciencia para apreciar de forma activa,
no por la razn especulativa a contemplar pasivamente.Conciencia aprecia el valor

moral de los testimonios, los comandos de su aceptacin, y las ofertas del intelecto a
"reflexionar sobre ellas con el consentimiento".
Es un error, por lo tanto, para comparar la funcin de conciencia a la de la razn
especulativa, para aplicar a la solucin de las cuestiones morales y religiosas de los
mtodos de las ciencias exactas, para dar a ste el monopolio de toda certeza, y
declarar a la regin ms all de los conocimientos cientficos de una regin de la
ignorancia y la creencia ciega.En el supuesto de que el conocimiento y definibles son
trminos sinnimos, los "primeros principios del pensamiento" se transfieren de la
categora de conocimiento para que de la creencia, pero la transferencia es
arbitraria.Es demasiado suponer que slo sabemos lo que podemos explicar.El error
est en la toma de una a la filosofa general de un mtodo particular de la explicacin
cientfica.Esta crtica se aplica a todos los intentos sistemticos para dividir la mente
en hemisferios opuestos del intelecto y la voluntad, la fe de divorcio por completo de
conocimientos.La conciencia es una y continua.Qu nos distingue no debe equivaler a
separaciones, ni la "pragmtica" mtodo actualmente en boga ser elevado a la
dignidad de una filosofa universal."El alma de sus competencias no forma un todo
dividido o divisible, en compartimentos no comunicante del intelecto y la voluntad, sino
que es un todo potencial de inter-penetracin".(Baillie, "Revue de Philos.", Abril de
1904, p. 468.) En la interaccin solidaria de todos los poderes del hombre los aportes
proporcionados por aumentar la voluntad y la conciencia y avivar el escaso
conocimiento de Dios Estamos en condiciones de adquirir por el razonamiento.
VIII.Agnosticismo y LA DOCTRINA DE LA IGLESIA
La negacin agnstica de la capacidad de la razn humana para conocer a Dios se
opone directamente a la fe catlica.El Consejo del Vaticano declara solemnemente que
"Dios, principio y fin de todo, puede, por la luz natural de la razn humana, se conoce
con certeza a partir de las obras de la creacin" (Const. De fide, II, De Rev.) La
intencin del Consejo era para reafirmar el reclamo histrico del cristianismo de ser
razonable, y para condenar tradicionalismo junto con todos los puntos de vista que
negaba a la razn el poder de conocer a Dios con certeza.La religin se vera privado
de todo fundamento en la razn, los motivos de credibilidad sera intil, la conducta
sera separado de credo, la fe y ser ciego, si el poder de conocer a Dios con certeza
racional se llama en cuestin.La declaracin del Consejo se bas principalmente en
las Escrituras, no en cualquiera de los sistemas histricos de la filosofa.El Consejo
define simplemente la posibilidad del hombre de conocer a Dios con certeza por la
razn aparte de la revelacin.La posibilidad de conocer a Dios no se afirma de un
individuo histrico, en particular, la declaracin se limita a la fuerza de la razn
humana, no se extiende al ejercicio de ese poder en un caso determinado de tiempo o
de la persona. La definicin de lo que tom la funcin de la declaracin de objetivos: El
hombre sin duda puede conocer a Dios por la "fsica" poder de la razn cuando sta se
desarroll con razn, a pesar de que la revelacin es "moralmente" necesaria para la
humanidad en la mayor parte, cuando las dificultades de llegar a un conocimiento del
sistema, ciertas y correctas de Dios se tienen en cuenta.Qu condiciones son
necesarias para el correcto desarrollo de la razn, cmo se requiere educacin
positiva tanto para equipar la mente para esta tarea de conocer a Dios y algunos de
sus atributos con certeza, el Consejo no profesan determinar.Tampoco se

comprometen a decidir si la funcin de la razn en este caso es derivar la idea de Dios

por completo de la reflexin sobre los datos facilitados por el sentido, o simplemente
para llevar a cabo en forma explcita, por medio de estos datos, una idea que ya
instintiva e innata. El primer punto de vista, la de Aristteles tena la preferencia, pero
el ltimo punto de vista, la de Platn, no fue condenado.manifestaciones indirectas de
Dios de s mismo en el espejo de la naturaleza, en el mundo creado de las cosas y
personas, fueron declarados simplemente para ser verdaderas fuentes de
conocimiento distintas de la revelacin.
Racionalismo
Avanzadas de la informacin
El racionalismo filosfico abarca varias lneas de pensamiento, todo lo cual por lo
general comparten la conviccin de que la realidad es realmente de naturaleza
racional y que la toma de las deducciones adecuada es esencial para lograr el
conocimiento.Esa lgica deductiva y el uso de procesos matemticos proporcionar las
herramientas metodolgicas jefe.De este modo, el racionalismo a menudo ha llevado a
cabo en contraste con el empirismo.
A principios de las formas de racionalismo se encuentran en la filosofa griega, sobre
todo en Platn, quien sostuvo que el uso adecuado de razonamiento y las
matemticas era preferible a la metodologa de las ciencias naturales. Este ltimo no
es slo un error en muchas ocasiones, pero el empirismo slo puede observar los
hechos en este mundo cambiante.En razn deductiva, Platn crea que se poda
extraer el conocimiento innato que est presente al nacer, que se deriven del reino de
las formas.
Sin embargo, el racionalismo es ms a menudo asociada con filsofos de la
Ilustracin, como Descartes, Spinoza y Leibniz.Es esta forma de racionalismo
continental que es la principal preocupacin de este artculo.
Las ideas innatas
Descartes se enumeran los diferentes tipos de ideas, como las que se derivan de la
experiencia, los que proceden de la razn misma, y los que son innatas y por lo tanto
crea en la mente de Dios.Este ltimo grupo fue uno de los pilares del pensamiento
racionalista.
las ideas innatas son aquellas que son las caractersticas mismas de la mente
humana, innata por Dios.Como tales, estos "puros" las ideas son conocidas a priori por
todos los seres humanos, por lo que son credas por todos.Tan importante que eran
para los racionalistas que se llev a cabo por lo general que estas ideas eran un
requisito previo para el aprendizaje de hechos adicionales.Descartes crea que, sin
ideas innatas, no hay otros datos pueden ser conocidos.
Los empiristas atacaron a los racionalistas en este punto, argumentando que el
contenido de las ideas innatas llamados se supo en realidad a travs de la propia
experiencia, aunque quizs en gran medida irreflexiva a la persona.As nos enteramos
de una gran cantidad de conocimientos a travs de nuestra familia, la educacin y la
sociedad que viene muy temprano en la vida y no se puede contar como innata.
Una respuesta a esta afirmacin racionalista emprico se ha de sealar que muchos
conceptos se utilizan ampliamente en la ciencia y las matemticas que no podan ser

descubiertos por la sola experiencia. Los racionalistas, por lo tanto, concluy que el
empirismo no poda estar solo, pero requiere grandes cantidades de la verdad para ser
aceptado por el uso adecuado de la razn.
Epistemologa
Los racionalistas tenan mucho que decir acerca del conocimiento y cmo se podra
obtener certeza. A pesar de esta consulta fue respondida de otra manera, la mayora
de los racionalistas finalmente volvi a la afirmacin de que Dios es la mxima
garanta de conocimiento.
Tal vez el mejor ejemplo de esta conclusin se encuentra en la filosofa de Descartes.A
partir de la realidad de la duda se decidi a aceptar nada de lo que l no poda estar
seguro.Sin embargo, al menos una realidad podra deducirse de esta duda: estaba
dudando y por lo tanto debe existir.En las palabras de su famosa frase "pienso, luego
existo."
Desde la constatacin de que dudaba, Descartes lleg a la conclusin de que era un
finito dependiente, ser.Luego procedi a la existencia de Dios a travs de las formas
de los argumentos ontolgicos y cosmolgicos.En Meditaciones III-IV de sus
Meditaciones metafsicas de Descartes sostuvo que su idea de Dios como infinito e
independiente es un argumento claro y distinto de la existencia de Dios.
De hecho, Descartes lleg a la conclusin de que la mente humana no era capaz de
saber algo ms sin duda de la existencia de Dios.Un ser finito no fue capaz de explicar
la presencia de la idea de un Dios infinito, aparte de su existencia necesaria.
A continuacin Descartes lleg a la conclusin de que puesto que Dios era perfecto, no
poda engaar a los seres finitos.Adems las instalaciones propias de Descartes para
juzgar el mundo que le rodea se le ha dado por Dios y por lo tanto no sera engaoso.
El resultado fue que todo lo que poda deducir por el pensamiento claro y distinto (por
ejemplo, que se encuentra en las matemticas) en relacin con el mundo y los dems
por lo tanto debe ser verdad.As pues, la necesaria existencia de Dios tanto hace
posible la verdad del conocimiento y las garantas de los hechos que pueden ser
claramente delineadas.A partir de la realidad de la duda de Descartes procedi a su
propia existencia, a Dios, y con el mundo fsico.
Spinoza tambin ense que el universo funciona de acuerdo con principios
racionales, que el uso apropiado de la razn revelado estas verdades, y que Dios es la
mxima garanta de conocimiento.Sin embargo, rechaz el dualismo cartesiano en
favor del monismo (denominado por algunos como pantesmo), en el que slo haba
una sustancia, llamada Dios o la naturaleza.El culto se expresa de forma racional, de
acuerdo con la naturaleza de la realidad.De los muchos atributos de la sustancia del
pensamiento y la extensin fueron los ms importantes.
Spinoza utiliza la metodologa geomtrica para deducir verdades epistemolgicas que
podra celebrarse ya en los hechos.Al limitar gran parte del conocimiento de las
verdades auto-evidentes revelado por las matemticas, lo que construye uno de los
mejores ejemplos del sistema racionalista de la capacidad en la historia de la filosofa.
Leibniz expuso su concepto de la realidad en su Monadologa gran obra.En contraste
con la concepcin materialista de los tomos, las mnadas son nicas unidades de la
fuerza metafsica que no se ven afectados por criterios externos.Aunque cada mnada
se desarrolla individualmente, que estn relacionados entre s a travs de una lgica

de "armona preestablecida", que implica una jerarqua de las mnadas organizada por
la sancionada por Dios, la mnada de las mnadas.
Para Leibniz, una serie de argumentos revel la existencia de Dios, que se estableci
como el ser responsable de la ordenacin de las mnadas en un universo racional,
que era "el mejor de los mundos posibles."Dios tambin fue la base del conocimiento,
y esto explica la relacin epistemolgica entre el pensamiento y la realidad.Leibniz
volvi as a un concepto de un Dios trascendente mucho ms cerca de la posicin
mantenida por Descartes y en contraste con Spinoza, aunque ni l ni Spinoza se inici
con el yo subjetivo, al igual que Descartes.
As, la epistemologa racionalista se caracteriz tanto por un proceso deductivo de la
argumentacin, prestando especial atencin a la metodologa matemtica, y por el
anclaje de todo el conocimiento de la naturaleza de Dios. sistema de Spinoza de la
geometra euclidiana se exige la demostracin de Dios o la naturaleza como una
sustancia de la realidad.Algunos estudiosos de la persuasin cartesiana se traslad a
la posicin del ocasionalismo, segn la cual los acontecimientos mentales y fsicos se
corresponden entre s (como el ruido percibido de la cada de un rbol se corresponde
con la ocurrencia real), ya que ambos son ordenados por Dios. Leibniz utiliz una
aplicacin rigurosa del clculo para derivar deductivamente la coleccin infinita de las
mnadas que culminar en Dios.
Esta metodologa racionalista, y la presin sobre las matemticas en particular, fue una
influencia importante en el surgimiento de la ciencia moderna durante este
perodo.Galileo celebr algunas ideas esencialmente relacionados, sobre todo en su
concepto de la naturaleza como ser matemticamente organizada y percibida como tal
por la razn.
La crtica bblica
De las muchas reas en las que se sinti la influencia del pensamiento racionalista, el
aumento de las crticas de las Escrituras es, sin duda que es relevante para el estudio
de las tendencias teolgicas contemporneas.Spinoza no slo rechaz la infalibilidad y
la naturaleza proposicional de la revelacin especial en las Escrituras, pero tambin
fue un precursor de los dos David Hume y algunos de los destas Ingls que
rechazaron milagros.Spinoza sostuvo que los milagros, si se le niega como
acontecimientos que rompen las leyes de la naturaleza, no se producen.
Una serie de tendencias en el desmo Ingls reflejan la influencia de, y similitudes con
el racionalismo continental, as como el empirismo britnico.Adems de la aceptacin
de conocimiento innato a disposicin de todos los hombres y la deduccin de las
proposiciones de los conocimientos generales como, destas, como Mateo Tindal,
Anthony Collins, y Thomas Woolston trat de despedir a los milagros y la profeca
cumplida como evidencias de la revelacin especial.En el desmo hecho en su
conjunto se caracteriza en gran medida como un intento de encontrar una religin
natural, aparte de la revelacin especial.Muchas de estas tendencias han marcado
efectos sobre la crtica superior contempornea.
Evaluacin
Aunque el racionalismo fue muy influyente en muchos sentidos, tambin fue
fuertemente criticada por los estudiosos que se percat de una serie de puntos
dbiles.

En primer lugar, Locke, Hume y los empiristas no se cansaba de atacar el concepto de

las ideas innatas. Afirmaron que los nios pequeos dio poco, en su caso, indicacin
de cualquier cantidad importante de conocimiento innato. Ms bien los empiristas se
apresuraron a sealar a sentir la experiencia como jefe de la escuela y maestros,
incluso en la infancia.
En segundo lugar, los empiristas tambin afirm que la razn no puede ser el nico (ni
siquiera la primaria) los medios de lograr el conocimiento, tanto cuando es recogida
por los sentidos.Si bien es cierto que mucho conocimiento no puede ser reducible a la
experiencia sensible, esto no indica que la razn es el principal medio de
conocimiento.
En tercer lugar, a menudo se ha sealado que la sola razn conduce a demasiadas
contradicciones, metafsica y de otra manera.Por ejemplo, el dualismo de Descartes, el
monismo de Spinoza, y monadologa de Leibniz ha sido declarado como
absolutamente cognoscible, en nombre del racionalismo.Si uno o ms de estas
opciones es incorrecta, qu pasa con el resto del sistema (s)?
En cuarto lugar, las rplicas de alta crtica racionalista y desta apareci rpidamente
de las plumas de estos eruditos capaces como John Locke, Thomas Sherlock, Jos
Butler y William Paley.La revelacin especial y los milagros se defendi especialmente
contra los ataques.Analoga de Butler de la religin, en particular, fue tan devastadora
que muchos han concluido que no es slo una de las ms fuertes apologtica de la fe
cristiana, sino que fue la principal razn de la desaparicin del desmo.
Racionalismo
Informacin Catlica
(Del latn, ratio - razn, la facultad de la mente que forma la base de clculo, es decir,
la razn discursiva Ver APOLOGETICOS;. Atesmo; BIBLIA, el desmo, el empirismo,
la tica, Exgesis Bblica, FE; MATERIALISMO; MILAGRO, Apocalipsis).
El trmino se utiliza: (1) en un sentido exacto, para que designe a un momento
particular en el desarrollo del pensamiento protestante en Alemania, (2) en un ms
amplio y ms sentido habitual, de la vista (en relacin a la que muchas escuelas que
puede clasificarse como racionalista) que la razn humana, o entender, es la nica
fuente y prueba final de toda verdad. Tiene ms: (3) ocasiones se ha aplicado el
mtodo de tratamiento de la verdad revelada teolgicamente, por colada en una forma
razonada, y el empleo de las categoras filosficas en su elaboracin. Estos tres usos
del trmino se discutir en el presente artculo.
(1) La escuela alemana de racionalismo teolgico form parte del movimiento ms
general de la del siglo XVIII "Ilustracin".Se puede decir que debe su origen inmediato
en el sistema filosfico de Christian Wolff (1679-1754), que fue una modificacin, con
las caractersticas aristotlica, de la de Leibniz, especialmente caracterizado por su
espiritualismo, el determinismo, y el dogmatismo.Esta filosofa y su mtodo ejerci una
profunda influencia en el pensamiento religioso contemporneo alemn, dotndolo de
un punto de vista racionalista en la teologa y la exgesis.la filosofa alemana en el
siglo XVIII fue, en su conjunto, afluente a Leibniz, cuya "Thodice" fue escrito
principalmente contra el racionalismo de Bayle: se caracteriza por una infiltracin de
Ingls desmo y materialismo francs, a la que el racionalismo en la actualidad se
considera gran afinidad, y hacia la que progresivamente: y fue vulgarizada por su

unin con la literatura popular.Wolff se fue expulsado de su ctedra en la Universidad

de Halle en cuenta el carcter racionalista de su enseanza, principalmente debido a
la accin de Lange (1670-1774;. Cf "Causa Dei et reilgionis naturales atheismum
adversus", y "Modesta Disputatio ", Halle, 1723).De retirarse a Marburgo, ense all
hasta 1740, cuando se record a Halle por Federico II.Wolff intento de demostrar
racionalmente la religin natural era en ningn sentido un ataque a la revelacin.Como
"supranaturalist" admiti verdades encima de la razn, y trat de apoyo por la razn
las verdades sobrenaturales contenidas en la Sagrada Escritura.Pero su intento,
mientras que indign a la escuela pietista y fue recibido inmediatamente por el ms
liberal y moderada entre los ortodoxos luteranos, en realidad result ser muy a favor
del naturalismo que deseaba condenar.La religin natural, afirm, es demostrable;
religin revelada se encuentra en la Biblia. Pero en su mtodo de la prueba de la
autoridad de las Escrituras se haba recurrido a la razn, y por lo tanto la mente
humana se convirti, lgicamente, el rbitro final en el caso de ambos.Supranaturalism
en la teologa, que tena la intencin de Wolff para defender, result ser incompatible
con una posicin filosfica, y el racionalismo tom su lugar.Esto, sin embargo, se
distingue de naturalismo puro, a la que llev, pero con la que nunca lleg a ser
tericamente identificados.La revelacin no fue negada por los racionalistas, sin
embargo, como cuestin de hecho, si no de la teora, que fue suprimida en silencio por
la demanda, con su aplicacin cada vez mayor, que la razn es el juez competente de
toda verdad.Los naturalistas, por su parte, neg que el hecho de la revelacin.Al igual
que con el desmo y el materialismo, el racionalismo alemn invadi el departamento
de la exgesis bblica.He aqu una crtica destructiva, muy similar a la de los destas,
fue dirigida contra los milagros registrados en, y la autenticidad de la Sagrada
Escritura.Sin embargo, la distincin entre el racionalismo y el naturalismo todava
obtenidos.El gran crtico bblico Semler (1725-91), que es uno de los principales
representantes de la escuela, fue un fuerte oponente de la misma; en compaa de
Teller (1734-1804) y otros se esforz por demostrar que los registros de la Biblia no
tienen ms que un carcter local y temporal, por lo tanto tratar de salvaguardar la
revelacin ms profunda, mientras que sacrificar a los crticos de su vehculo
superficial. l hace la distincin entre la teologa y la religin (por el que significa la
tica).
La distincin entre lo natural y religin revelada necesaria una definicin ms precisa
de este ltimo. Para la religin sobrenaturalistas y racionalistas tanto se consider
"una manera de conocer y adorar a la Deidad", sino que consiste sobre todo, para los
racionalistas, en la observancia de la ley de Dios.Esta identificacin de la religin con
la moral, que en ese momento era de carcter utilitario (vase el utilitarismo), llev a
su evolucin en las concepciones de la naturaleza de la religin, el significado de la
revelacin, y el valor de la Biblia como una coleccin de escritos inspirados .El punto
de vista protestante antes ortodoxa de la religin como un conjunto de verdades
publicados y enseados por Dios para el hombre en la revelacin estaba en proceso
de desintegracin.A diferencia de Semler entre religin (la tica), por una parte y la
teologa, por otra, con una separacin similar de Herder de la religin de las opiniones
teolgicas y usos religiosos, la causa de la religin cristiana, como ellos lo conciben,
pareca que se ponen fuera del alcance del choque de la crtica, que, al destruir las

bases sobre las que se exige para el descanso, haba ido tan lejos para desacreditar a
la forma antigua del luteranismo.(1724-1804) de Kant, la crtica de la razn, sin
embargo, forman un punto de inflexin en el desarrollo del racionalismo.Para una
comprensin completa de su actitud, el lector debe estar familiarizado con la
naturaleza de su educacin pietista y posterior formacin cientfica y filosfica en la
escuela de Leibniz-Wolff, de pensamiento (ver KANT, FILOSOFIA DE). Por lo que se
refiere el punto que nos ocupa en la actualidad, Kant era un racionalista.Para l la
religin era coextensiva con naturales, aunque no utilitarista, la moral. Cuando se
reuni con las crticas de Hume y realiz su famosa "Kritik", su preocupacin era
salvaguardar sus opiniones religiosas, su moral rigurosa, del peligro de la crtica.As lo
hizo, no por medio del antiguo racionalismo, sino por lanzar el descrdito sobre la
metafsica.Las pruebas de aceptacin de la existencia de Dios, la inmortalidad y la
libertad eran por lo tanto, en su opinin, derrocado, y el conjunto bien conocido de los
postulados del "imperativo categrico", presentado en su lugar.Esto, obviamente, era
el fin del racionalismo en su forma anterior, en el que las verdades fundamentales de la
religin se establecieron como demostrable por la razn.Pero, a pesar de la inversin
de la carga de la religin de la pura a la razn prctica, el propio Kant no parece haber
llegado a la vista -, a lo que todo su trabajo seal -, que la religin no es mera tica,
"concebir las leyes morales como mandamientos divinos ", no importa cun lejos de
utilitarismo -, no un asunto de la mente, sino del corazn y voluntad, y que la
revelacin no llega al hombre por medio de una promulgacin exterior, sino que
consiste en una adaptacin personal hacia Dios.Esta concepcin se alcanz
gradualmente con el avance de la teora de que el hombre posee un sentido religioso,
o facultad, distinta de lo racional (Fries, 1773-1843; Jacobi, 1743-1819; Herder, 17441803; - se opusieron a la intelectualismo de Kant), y, finalmente, encontr su expresin
con Schleiermacher (1768-1834), para quien la religin se encuentra ni en
conocimiento ni en la accin, sino en una peculiar actitud de la mente que consiste en
la conciencia de la absoluta dependencia de Dios.Aqu la diferencia mayor entre la
religin natural y revelada desaparece.Toda religin que se puede llamar - la
conciencia de la dependencia - es a la vez revelacional misma, y toda religin es del
mismo carcter.No hay ninguna revelacin especial en el protestante ms (la Catlica)
tiene sentido, pero slo esta actitud de dependencia trado a la existencia en el
individuo por la enseanza de varios grandes personalidades que, de vez en cuando,
han manifestado un extraordinario sentido de lo religioso.Schleiermacher fue
contemporneo de Fichte, Schelling y Hegel, cuyas especulaciones philoasophical
tenido una influencia, con la suya, en ltima instancia, subvirtiendo el racionalismo
como aqu tratados. El movimiento se puede decir que han terminado con l - en
opinin de Teller "el ms grande telogo que la Iglesia Protestante ha tenido desde la
poca de la Reforma".La mayora de los telogos protestantes modernos aceptan sus
puntos de vista, no obstante, la exclusin del conocimiento como base de la
religin.Paralelamente con el desarrollo de los puntos de vista filosficos y teolgicos
en cuanto a la naturaleza de la religin y el valor de la revelacin, que le
proporcionaron sus principios fundamentales, se llev a cabo una evolucin
exegtica.La primera fase consisti en la sustitucin de la doctrina ortodoxa
protestante (es decir, que las Sagradas Escrituras son la Palabra de Dios) por una

distincin entre la Palabra de Dios contenida en la Biblia y la Biblia misma (Tollner,

Herder), aunque los racionalistas todava sostuvo que la fuente ms pura de la
revelacin se encuentra ms bien en el escrito que en la palabra tradicional.Esta
distincin condujo inevitablemente a la destruccin, del punto de vista rgido de
inspiracin, y prepar el terreno para la segunda fase.El principio de alojamiento ha
sido empleado ahora para explicar las dificultades planteadas por los registros de las
Escrituras de los acontecimientos milagrosos y manifestaciones demonacas (Senf,
Vogel), y los mtodos arbitrarios de la exgesis se utilizaron tambin para el mismo fin
(Paulus, Eichhorn). En la tercera fase racionalistas haban llegado al punto de permitir
la posibilidad de errores ha sido hecha por Cristo y los Apstoles, en todo caso en lo
que respecta a las partes no esenciales de la religin. Todos los dispositivos de la
exgesis se emplearon en vano, y, al final, los racionalistas se vieron obligados a
admitir que los autores del Nuevo Testamento debe haber escrito desde un punto de
vista diferente de la que un telogo moderno adoptara (Henke, Wegseheider) .Este
principio, que es lo suficientemente elstico como para admitir el uso en casi todas las
variedades de opinin, fue admitido por varios de los sobrenaturalistas (Reinhard,
Storr), y es muy generalmente aceptados por los modernos telogos protestantes, en
el rechazo de la inspiracin verbal.Herder es muy clara en la distincin - la verdadera
inspiracin debe distinguirse de lo que no es, y de Wette como establece el canon de
interpretacin "la percepcin religiosa de la operacin divina, o del Espritu Santo, en
los escritores sagrados en cuanto a sus creencias y la inspiracin, pero no respeto de
su facultad de formar ideas... "En una forma extrema, puede ser visto empleado en
obras como "Leben Jesu" de Strauss, donde se desarrolla la hiptesis de la naturaleza
mtica de los milagros en mayor medida que por Schleiermacher o de Wette.
(2) El racionalismo, en el ms amplio sentido popular del trmino, se utiliza para
designar a cualquier modo de pensamiento en el que la razn humana ocupa el lugar
de criterio supremo de la verdad, en este sentido, es especialmente aplicado a los
modos de pensamiento en contraste con la fe. As, el atesmo, el materialismo, el
naturalismo, el pantesmo, el escepticismo, etc, entran en la cabeza de los sistemas
racionalistas. Como tal, la tendencia racionalista ha existido siempre en la filosofa, y
en general ha mostrado de gran alcance en todas las escuelas crticas.Como se ha
sealado en el prrafo anterior, racionalismo alemn tena una fuerte afinidad con
Ingls desmo y materialismo francs, dos formas histricas en las que la tendencia se
ha manifestado. Pero con la vulgarizacin de las ideas contenidas en los diversos
sistemas que componen estos movimientos, el racionalismo ha degenerado.Se ha
convertido vinculado en la mente popular con la filosofa superficial y engaosa con
frecuencia invocados en nombre de la ciencia, de modo que una doble confusin ha
surgido, en los que;
discutibles especulaciones filosficas se dan por hechos cientficos, y la ciencia es que
equivocadamente se supone estar en oposicin a la religin.
Este racionalismo es ahora ms bien un espritu o actitud, dispuesto a apoderarse de
los argumentos, de cualquier fuente y de cualquier valor o no, para instar contra las
doctrinas y prcticas de la fe.Al lado de esta forma cruda y popular que ha adoptado,
por lo que la publicacin de reimpresiones baratas y una vigorosa propaganda son los
principales responsables, no corre el ms profundo y ms reflexivo actual de

racionalismo crtico-filosfica, que, o bien rechaza la religin y la revelacin total o los

trata de la misma manera como lo hicieron los alemanes.Sus diversas manifestaciones
tienen poco en comn en el mtodo o el contenido, sino el llamamiento general a la
razn como suprema.No hay mejor descripcin de la posicin se puede dar que las
declaraciones de los objetos de la Asociacin de Prensa Racionalista. Entre ellas se
encuentran: "Para estimular los hbitos de la reflexin y la investigacin y el libre
ejercicio del intelecto individual y, en general afirman que la supremaca de la razn
como el medio natural y necesaria a todos esos conocimientos y sabidura que el
hombre puede alcanzar...".Una lectura de las publicaciones de la misma se mostrar
en qu sentido este rgano de representacin interpreta la declaracin anterior.Se
puede decir finalmente, que el racionalismo es el resultado directo y lgico de los
principios del protestantismo, y que la forma intermedia, en la que se da asentimiento a
la verdad revelada como poseer el imprimatur de la razn, es slo una fase en la
evolucin de las ideas hacia la incredulidad general.condenas Oficial de las diversas
formas de racionalismo, absoluta y mitigado, se encuentran en el Syllabus de Po IX.
(3) El trmino racionalismo tal vez no sea generalmente se aplica el mtodo teolgico
de la Iglesia Catlica.Todas las formas de declaracin teolgica, sin embargo, y por
excelencia la forma dialctica de la teologa catlica, son racionalistas en el sentido
ms verdadero.En efecto, la reclamacin del racionalismo, como se trata de arriba es
directamente se reuni por la demanda de reconvencin de la Iglesia: que es mejor de
los casos, sino un racionalismo mutilado e irracional, no digna de ese nombre,
mientras que la de la Iglesia es racional completa, e integrado, adems, con la verdad
super-racional.En este sentido la teologa catlica presupone la ciertas verdades de la
razn natural como la preambula fidei, la filosofa (la ancilla theologi) se emplea en la
defensa de la verdad revelada (vase APOLOGETICOS), y el contenido de la
revelacin divina es tratada y sistematizada en las categoras de pensamiento natural.
Esta sistematizacin se lleva a cabo tanto en la teologa dogmtica y moral.Se trata de
un proceso contemporneo con el primer intento de una declaracin cientfica de la
verdad religiosa, llega a la perfeccin del mtodo en las obras de escritores como
Santo Toms de Aquino y San Alfonso, y es constantemente utilizado y desarrollado en
las Escuelas.
El tema de Dios es una de las cuestiones clsicas de la Humanidad y del Pensamiento
Filosfico. En esta pregunta nos cuestionamos por su existencia, en otras preguntas
posteriores trataremos sobre su naturaleza, origen, etc. Sobre la existencia de Dios
existen diversas posibilidades de respuesta:
Tesmo
Dios existe y nosotros podemos conocer su existencia. Incluso, algunos filsofos como
Toms de Aquino o Anselmo de Canterbury intentaron demostrar su existencia (como
ya veremos posteriormente). Aqu, naturalmente no se valora la posicin autntica de
la religin sino simplemente el hecho de la existencia por lo que no se diferencia la
posicin de las diferentes religiones monotestas.
Atesmo
Creen que Dios no existe, y que se trata de una invencin humana. Ludwig Feuerbach
considera que los hombres se inventan a Dios para intentar dar explicacin a todo
aquello que desconocen, aunque esto tenga como consecuencia el tener que

obedecer a ese Dios que no existe. Los ateos consideran, pues, que Dios no existe, y
que las Religiones no tienen ninguna base real.
Agnosticismo
No se puede saber si Dios existe o no. Consideran que el conocimiento sobre Dios es
imposible, por lo que les es imposible decidirse por una posicin u otra. Sin embargo,
la postura agnstica suele ir acompaada de una posicin antireligiosa, ya que las
Religiones s afirman la existencia de Dios y basan toda su doctrina en dicha
existencia. Immanuel Kant afirma que el tema de Dios escapa a la posibilidad de
conocimiento humano.
La concepcin de Dios
El tema de Dios, como ya hemos afirmado es mucho ms amplio que simplemente el
de su existencia por lo que seguiremos preguntndonos sobre diferentes cuestiones
sobre su figura. Los ateos, obviamente, consideran que Dios es una ilusin humana,
una creacin de la imaginacin que puede tener como consecuencia la esclavizacin
de los hombres a una moral basada en un ser inexistente. Friedrich Nietzsche afirma
que se debe matar a Dios, es decir, deshacerse de esta falsa figura que impone una
moral determinada. Los creyentes en Dios, consideran que Dios existe. Pese a todo no
existe unanimidad sobre qu es Dios, por lo que se analizarn algunas de las
diferentes respuestas que se han dado a lo largo de la Historia:
El Tesmo religioso
Consideran que Dios es una entidad transcendente que est ms all de la naturaleza
dominndola, que nos crea, nos dirige y nos propone una serie de normas de
conducta. Es el Dios de las grandes religiones monoteistas, en las que la Providencia
afecta a la vida cotidiana. Agustn de Hipona o Toms de Aquino apoyan esta postura.
El Pantesmo
Dios lo es todo. La naturaleza, el universo es una parte de la divinidad. Se es, as, una
parte infinitesimal de Dios. Esta sera la visin de filsofos como Baruch Spinoza o
Hegel.
El Desmo
Dios es una entidad transcendente, que no posee ningn contacto con el universo o
con la vida diaria. Afirman la existencia de Dios, pero niegan la Providencia, es decir, la
capacidad de influir en nuestras vidas. Este sera el Dios de Aristteles o el propio de
la Filosofa Ilustrada del siglo XVIII.
Dios y las religiones
Las diferencias existentes entre las religiones no son consideradas en estas
exposiciones ya que, por lo que respecta a las grandes religiones monotestas, todas
estaran encuadradas dentro del tesmo. Otras interpretaciones religiosas pueden ser
consideradas pantestas. El politesmo posee una interpretacin tan diferente del
concepto de divinidad que lo hace incomparable.
1. Que es ser Ateo?
ateo - persona que no cree en la existencia de dioses
Se basa en la ausencia de evidencia emprica (basada en experiencia) para respaldar
la creencia.
Definiciones incorrectas que se encuentran comnmente hasta en algunos diccionarios
1. Ateo - persona que no cree en la existencia de Dios.

- Esta presume que solo aplica a no creer en el Dios judeocristiano, lo que se implica
al escribirlo con mayscula
2. Ateo Se aplica a la persona que niega la existencia de Dios.
- Esta no solo lo enmarca relativo al dios judeocristiano al escribirlo con mayscula,
sino que al decir que lo "niega", de cierta forma dan por sentada la existencia de ese
dios
Definicin incorrecta que el creyente a menudo usa
3. Ateo persona que afirma que Dios no existe.
- Esta definicin es sutilmente diferente a la correcta de "persona que no cree en la
existencia de dioses". No es lo mismo decir que uno no cree en dioses porque no ha
visto evidencia, que afirmar que no existen dioses.
Usar esta definicin es una maniobra que usa el creyente en un intento de transferir el
cargo de la prueba al ateo. El cargo de la prueba es un concepto filosfico que
identifica en una controversia quien tiene la obligacin de presentar prueba de lo que
propone. Usualmente recae esa carga en la persona que afrima la existencia de algo.
Ya que el creyente no puede probar que existe un dios, plantea que el ateo afirma que
Dios no existe y le pide que pruebe esa afirmacin. Dado que no se puede probar un
negativo o la inexistencia de algo, el creyente se ubica intencionalmente en posicin
de usar otra falacia lgica como argumento. Esa es la del argumento de la ignorancia
o el de prueba negativa, en que afirman que si alguien no puede probar la
inexistencia o falsedad de algo es prueba de su existencia o veracidad. O sea, ellos
afirman que Dios existe porque el ateo no puede probar que no existe. Por
consiguiente es muy importante que no se defina el atesmo de esta tercera forma.
Aclaracin de lo que es ser ateo
La nica caracterstica que define a un ateo es no creer en ningn dios. El ser ateo no
quiere decir que alguien no pueda creer en duendes, hadas, fantasmas, el
chupacabras o cualquier otra cosa. Ahora, por lo general el ateo no cree en dioses
porque no cree en cosas sin evidencia y por consiguiente es raro que crea en otras
cosas sobrenaturales o para las que no hay evidencia. Sin embargo, no es imposible
que una persona no crea en dioses pero s crea en otras cosas sobrenaturales y eso
no implica que no es ateo.
2. Qu es ser agnstico?
Ateo vs. Agnstico
Hay cierta confusin o controversia en el sentido de que gran parte del pblico ve el
agnosticismo como una alternativa a o posicin entre el testa y el ateo. Pero no es
as. Se define el agnosticismo de esta forma:
agnosticismo - Doctrina filosfica que considera que el entendimiento humano no
puede comprender lo absoluto, especialmente la naturaleza y existencia de cualquier
deidad, sino solamente lo que puede ser alcanzado por la experiencia.
El agnosticismo no es un punto medio entre ser ateo o teista. El ser ateo o testa se
refiere a la creencia o no en dioses. El ser gnstico o agnstico se refiere al
conocimiento o la certeza que se tiene sobre la creencia que se tenga. El agnstico
piensa que no podemos determinar si una deidad existe o no, que no podemos
saber. La palabra viene de A (sin) y gnosis (conocimiento) no tenemos
conocimiento. Ser testa, o ateo no excluye el ser agnstico pues se refieren a

diferentes asuntos de creencia vs certeza. Los trminos se deben usar en

combinacin. Eso da paso a cuatro posiciones en la grfica:
1. Testa gnstico cree en una deidad y est seguro que existe
2. Testa agnstico cree en una deidad, pero no puede asegurar que exista
3. Ateo gnstico no cree en una deidad y est seguro de que no existe
4. Ateo agnstico no cree en una deidad pero no puede estar seguro
Esto quiere decir que no es apropiado identificarse como ateo solamente o como
agnstico solamente, sino debe identificarse como una de las 4 alternativas descritas.
La mayora de los ateos que son cientficos, filsofos o conocedores de estos asuntos
se auto-denominan ateos agnsticos porque entienden que, tcnicamente, no se
puede probar la inexistencia de algo. As lo hacen aunque estn 99.99999999999%
seguros de que no existen deidades.
Estas posiciones estn explicadas ms a fondo en estos videos.
3. Qu es ser humanista?
Un humanista es uno que cree en general lo siguiente, que se elabora en el Manifiesto
Humanista: (enlace ms abajo)
El conocimiento del mundo se deriva de la observacin, de la experimentacin y el
anlisis racional.
El ser humano es parte integral de la naturaleza, el resultado de un cambio
evolucionario no guiado.
Los valores ticos se derivan de la necesidad y el inters humano segn probado por
la experiencia.
La satisfaccin de la vida emerge de la participacin del individuo al servicio de los
ideales humanos.
Los humanos son seres sociales por naturaleza y encuentran significado en sus
relaciones.
Trabajar en beneficio de la sociedad maximiza la felicidad individual.
Al creer lo expuesto en el articulo #1, el humanista no encuentra evidencia de la
existencia de dioses y otros entes sobrenaturales. Por ende, por lo general es ateo.
El #2 descarta la creacin y el Diseo Inteligente por algn creador. El #3 especifica
de donde obtiene su moralidad y los dems responden el cmo obtiene satisfaccin y
propsito en su vida. Es importante aclarar que un humanista es ateo, pero no todo
ateo puede considerarse humanista. El ateo es solo el que no crea en dioses,
mientras que un humanista conlleva unas opiniones y formas de ver el mundo que
quizas no todo ateo comparte.
4. Qu es el secularismo?
Algo secular es algo que no es religioso o conectado a la iglesia. El secularismo es la
opinin de que a religin no debe jugar un papel en el gobierno, la educacin u otras
facetas pblicas de la sociedad.
Para muchos, el secularismo es un principio que envuelve dos proposiciones bsicas.
La primera es la estricta separacin del estado de las instituciones y dignatarios
religiosos. La segunda es que las personas de diferentes religiones, creencias o no
creencias son iguales delante de la ley.
El secularismo no implica atesmo, hay personas religiosas que ven el valor de la
separacin de iglesia y estado como beneficiosa tanto para el gobierno como la

religin. Influyentes organizaciones secularistas tienen personas religiosas como

presidente o miembros de sus juntas. Cabe observar tambin que algunos religiosos
tienen una visin parcializada e incorrecta del concepto como uno de una sola via.
Entienden que la separacin tiene como propsito principal proteger la religin del
estado, pero que la religin s tiene el derecho u obligacin de influir en el gobierno.
El ateo puede ver el secularismo como una causa en s, o puede verlo solo como un
mtodo de proteccin mientras persigue la eliminacin de la religin. Deben estar ms
claras las diferencias entre ser ateo, ser secular y anti-testa. Cabe la posibilidad de
ser ninguno, uno, dos o tres de ellos.
5. Qu es ser anti-testa?
El anti-tesmo, es la creencia que el tesmo y la religin son dainos a la persona y la
sociedad.
El anti-tesmo tambin es conocido como atesmo militante. Se caracteriza a menudo
como una oposicin sin reserva al tesmo y la religin, a los que considera no tan solo
en gran probabilidad invlidos y falsos, sino limitantes, peligrosos, primitivos y que no
ofrecen beneficios nicos.
Una crtica comn anti-testa o anti-religiosa es que el tesmo es peligroso para la
sociedad libre y el progreso humano, y que debe descartarse a favor del humanismo,
racionalismo y otras alternativas. Opiniones ms fuertes pueden sostener que la
religin debe ser completamente eliminada para que la humanidad pueda realizar su
mximo potencial, aunque hay diferentes opiniones sobre cmo se ha de lograr. Los
anti-testas adoptan un rol activo y franco haciendo campaa en contra de la religin y
el tesmo, escribiendo libros sobre el tema y usando otros medios.
Mientras agnosticismo y gnosticismo se refieren al conocimiento sobre dioses, y
mientras atesmo y tesmo se refieren a nuestra creencia sobre la existencia de dioses,
el anti-tesmo se refiere a la utilidad y favorabilidad de la creencia testa.
6. Qu es ser pantesta?
pantesmo
1. La doctrina de que Dios es la realidad transcendente de las que el hombre, la
naturaleza y el universo material son manifestaciones
2. Cualquier doctrina que considera a Dios como idntico con el universo material o las
fuerzas de la naturaleza
Es decir, Dios no se considera como uno personal o antropomrfico, ni una criatura en
particular ni una simple energa; sino que cada criatura es un aspecto o una
manifestacin de Dios, que es concebido como el actor divino que desempea a la vez
los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la
naturaleza.
El pantesmo se populariz como teologa y filosofa a partir del trabajo del filsofo del
siglo XVII, Baruch Spinoza. Su libro, tica, fue una contestacin a la teora dualista de
Descartes de que el cuerpo y el espritu existan separados. Spinoza tena la visin
monista de que ambos eran uno mismo y esa era base fundamental de su filosofa y lo
lleva a decirle Dios a la unidad de toda la substancia.
7. Qu es ser desta?
desmo

1. m. Doctrina que reconoce un dios como autor de la naturaleza, pero sin admitir
revelacin ni culto externo.
El desmo es una posicin teolgica que postula que un hay o hubo un Dios o
Creador del universo que lo dot con poderes de auto-sustento y luego lo abandona
a su propio funcionamiento de acuerdo a sus propias leyes naturales. El desta cree
que Dios no interviene con el funcionamiento del mundo natural, que no existe el
conocimiento por revelacin ni las manifestaciones sobrenaturales. El desta, no
atribuye cualidades especficas a la deidad ms all de decir que no interviene. El
testa, al contrario, opina que Dios ha seguido interesado en el mundo e interviene con
l.
El punto de vista desta surgi durante la revolucin cientfica Europea del siglo XVII y
lleg a ser de gran influencia durante la ilustracin del siglo XVIII. El desmo se
posicion entre el dogmatismo estricto del periodo y el escepticismo. Aunque los
destas rechazaban el atesmo, los testas tradicionales de la poca los llamaban
ateos. Era esa la poca de las revoluciones francesa y la americana, y se entiende
que Jefferson y otros fundadores de la nacin americana eran mayormente destas
que atribuan el origen del mundo a un Creador (como mencionan en la Declaracin
de Independencia) pero vean con escepticismo las doctrinas dogmaticas y la
adoracin de un dios interventor.

La prueba de pascal
EN UNA DISCUSIN SOBRE LA CREENCIA EN DIOS, BLAISE PASCAl realizo una
argumento en el cual plantea que aunque no se tiene certeza de la existencia de Dios
la mejor apuesta que se puede hacer es creer en l.
La razn es que, aun cuando la probabilidad de la existencia de Dios fuera
extremadamente pequea, tal pequeez sera compensada por la gran ganancia que
se obtendra, o sea, la gloria eterna
La apuesta de Pascal es la siguiente:
Puedes creer en Dios; si existe, entonces irs al cielo.
Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganars nada.
Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganars nada.
Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irs al cielo y sers castigado.
La apuesta de pascal es respetable, sin embargo al Dios que hace referencia Pascal
es un Dios perteneciente a una religin Testa, un Dios todo-poderoso, un Dios que
castiga y premia despus de la muerte en donde existe cielo e infierno.
Uno de los argumentos ms pintorescos entre las acrobacias mentales que hacen los
creyentes para tratar de justificar su adhesin a mitos infantiles de la edad del bronce
viene de algunas de una de las mentes ms brillantes que ha producido el hemisferio
occidental. Parece que hasta los cerebros ms dotados se rinden ante el pnico que
provoca la muerte y recurren a mitos tranquilizadores por no ser capaz de afrontar
maduramente la inexistencia que produce la muerte tanto en seres queridos como en
uno mismo.
Entre los argumentos absurdos por excelencia est la apuesta de Pascal que se
puede presentar como sigue en forma sintetizada.

Ante la creencia en Dios hay cuatro opciones:

Si creo en Dios y no existe, tras mi muerte no pierdo ni gano nada.
Si creo en Dios y existe, gano la vida eterna.
Si dudo de Dios y no existe, no gano ni pierdo nada.
Si dudo de Dios y existe, me gano una tortura eterna en el infierno.
Posibilidades para el que cree
O vida eterna, o nada.
Posibilidades para el que duda
O nada, o tortura eterna.
La persona irracional concluye entonces que es mejor creer que no creer, porque las
perspectivas son mejores para el que cree.
Este argumento es tan infantil y tan viciado de errores lgicos, que preocupa que haya
sido la mente de Blas Pascal quien lo gener, y nos debe alertar de que incluso las
personas ms brillantes pueden cometer errores ridculos. Para explicarlo har un
paralelo que titular en honor a esos duendes avaros de la mitologa irlandesa, que
defienden a muerte su olla de oro.
La apuesta del Leprechaun
Ante la creencia en una olla llena de monedas de oro al final del arcoris, hay cuatro
opciones:
Si creo en la olla y no existe, tras llegar al final del arcoris no gano ni pierdo nada.
Si creo en la olla y existe, tras llegar al final del arcoris obtengo una olla llena de oro.
Si dudo de la olla y no existe, no gano ni pierdo nada.
Si dudo de la olla y existe, no busco el tesoro lo pierdo y quedo en la miseria.
Posibilidades para el que cree
O un tesoro en monedas de oro, o nada.
Posibilidades para el que duda
O nada, o desperdiciar un tesoro.
La persona irracional concluye entonces que es mejor creer en una olla al final del arco
iris, porque las perspectivas son mejores para el que cree.
La inopia intelectual de la estructura del argumento de Pascal queda evidente con ese
paralelo, pero ah no acaban las falacias. Se presentarn algunas en seguida.
La apuesta de Pascal necesita del autoengao
Pngase en el lugar de alguien al que le propongan la apuesta del Leprechaun. Ante la
presentacin de la apuesta, pareciera que es mejor creer. El problema es que NO
PODEMOS HACERLO porque tenemos CONOCIMIENTO previo que nos muestra
cun absurdo es creer en ollas al final del arcoris. Aunque quisiramos creer en ello,
nos resulta imposible, porque sabemos por qu se generan los arcoris. Sabemos
cmo surgen de un proceso de reflexin y refraccin de la luz en gotas de lluvia en
ciertas condiciones. Sabemos que no hay nada mgico en ellos. Podemos crear
pequeos arcoris a voluntad en laboratorios con slo una bombilla y un aerosol pero
nunca encontramos olletas pequeitas llenas de oro. Ms an, los gigantescos arcoris
naturales se mueven con cada observador y aunque no podamos alcanzar
eventualmente sus extremos, se puede perfectamente dirigir a una tercera persona a
donde otra persona percibe el final del arco y no se encuentra ninguna olla de oro.

No hay forma de que una persona formada y pensante cambie su opinin y decida
libremente creer en ollas al final del arco iris, porque no hay la ms remota evidencia
que respalde esa fbula y de hecho, la experiencia muestra que es falsa.
De forma similar, una persona sana mentalmente no puede elegir qu creer, sobre
todo cuando se le plantea una creencia absurda. Tras siglos de ciencia moderna en
todos los campos del conocimiento, las evidencias a favor de una divinidad como la
planteada en los mitos judeocristianos son inexistentes.
Ninguna apuesta, no importa cun apeteciblemente formulada, puede aceptarse como
creencia ante un panorama tan sombro para ese mito de la edad de bronce.
Creer en algo absurdo equivale a un autoengao (independientemente de la hipottica
recompensa). Una persona sana mentalmente no puede cambiar a voluntad de
creencia sin tener ninguna base para hacerlo. Quienes se comportan as tienen un
nombre: psicticos.
La apuesta de Pascal ve al dios como un imbcil
Para establecer una reduccin al absurdo, supongamos que el dios de los cristianos
existe y que hay vida despus de la muerte. Un dios verdaderamente inteligente, ante
un seguidor de la apuesta de Pascal recin llegado al juicio eterno, se dara cuenta de
la hipocresa del alma que tendra enfrente: sera alguien que sin tener la ms remota
evidencia de la divinidad, sin tener ningn motivo para hacerlo, justo como alguien que
codiciosamente decide creer irracionalmente en ollas de oro al final del arcoris, opta
por creer en l para ganarse de forma mezquina un premio. Nada que envidiarle a un
tahr de casino. El dios inteligente se dara cuenta de la mezquindad y la hipocresa de
este individuo que se minti a s mismo, que se oblig a s mismo a sostener algo
dudoso slo para ganar el premio.
Un dios inteligente, ante la mezquindad de este individuo, probablemente lo mandara
al infierno por mentiroso y por considerar imbcil al creador del universo. En este caso,
probablemente ganara ms alguien que humildemente le confesara a ese dios que
simplemente no pudo creer porque le falt evidencia, y por honestidad intelectual, para
no mentirse a s mismo, decidi no creer.
Un manejo ridculo de las estadsticas
La apuesta de Pascal es una versin un poco ms complicada de la tontera del 50%,
que en su forma ms imbcil y general se podra presentar as: X puede pasar o no
pasar, por tanto, la probabilidad de que pase X es 50%. La ridiculez de esta
afirmacin es patente con un contraejemplo: Los pasajeros de un avin que se
estrella a 900 km/h contra un rascacielos pueden sobrevivir o morir. Por tanto, la
posibilidad de que sobrevivan es 50%.
En el caso de la apuesta de Pascal, se presupone que las dos opciones son
igualmente probables, cada una con un 50%. La realidad es otra: tanto los anlisis
histricos, como cientficos, ticos, y morales de esos mitos de la edad de hierro,
muestran cun absurdos e improbables son. Los relatos de la resurreccin son tan
diferentes, tan contradictorios que no pasaran ni siquiera una corte Juda del siglo
primero. Otro tanto ocurre con los relatos de las apariciones del resucitado. De forma
similar, los relatos del Antiguo Testamento son claramente fabulescos: serpientes y
burras parlantes, inundaciones globales, torres que llegan al cielo, ngeles que
copulan con humanas, gigantes, soles que se detienen, mares que se abren

masacres, genocidios, sacrificios rituales exigidos por dioses supuestamente buenos

que adoran que le quemen vacas en holocaustos ardientes.
En realidad, la probabilidad de que semejante dios ridculo de fbula existiera, sera
infinitesimalmente pequea.
Y los dems dioses?
Supongamos que existe realmente un creador del Universo. Supongamos que hay que
creer en l. No podemos asumir de forma infantil que el Dios creador del Universo es
precisamente aqul de la religin predominante de la zona geogrfica donde nos toc
nacer. Perfectamente, el creador del Universo podra ser el Al de los Musulmanes.
Esta divinidad establece claramente que cualquiera que crea que Jess de Nazaret es
Dios o Hijo de Dios, es un idlatra y asociador, y como tal, est condenado al fuego
eterno, inextinguible. Tambin ensea que quien no siga el Corn est equivocado,
porque las escrituras de los Judos y los Cristianos estn manipuladas y corrompidas.
Tambin ensea que hay que dominar y subyugar a Cristianos y Judos hasta hacerlos
convertir, o matarlos.
De forma parecida, el verdadero Dios podra ser Yahweh (Jehov) de los Judos, que
dice que es maldito todo aqul que muere colgado de un Madero, que ensea que sus
leyes del Deuteronomio son eternas, y que cualquiera que ose cambiarlas ser maldito
por l.
Es obvio que el Yahweh Judo, el Cristiano y el Al Musulmn no son el mismo Dios,
as los apologistas traten de defender semejante imbecilidad.
Por tanto, la opcin 2 de Pascal se enreda un poco: para creer en Dios, en cual creo?
Es claro que si me quedo en el Cristianismo o en el Judasmo, me condenara
eternamente si el verdadero Dios fuera Al. As, quedarme en mi religin me implicara
slo un tercio de probabilidad de salvarme.
Y qu tal si en realidad el Dios verdadero fuera Baal? l se opona a Yahweh. Las
probabilidades de salvarme bajan a un 25%.
Pero y si tenemos en cuenta los dioses hindes, los griegos, los egipcios, los del
panten nrdico, los dioses tribales del tercer mundo, y dems fbulas de la
imaginacin humana como candidatos potenciales?
En ese caso, la posibilidad de acertar en el Dios verdadero, incluso buscndolo
consciente y responsablemente al estudiar a fondo todas y cada una de las religiones,
hara prcticamente nula nuestra probabilidad de salvarnos.
Cada vez ms, la apuesta de Pascal se ve como un argumento infantil, simpln y
superficial.
Dioses malvados
Entre los infinitos dioses imaginados por los seres humanos a lo largo de la historia,
destacan algunos realmente malvados, que exigen sacrificios a cambio de favores,
porque no dan nada si el hombre no sufre algo a cambio. Dioses aztecas como
Huitzilopochtli, hindes como Shakhti, exigan mezquinamente sangre humana.
De acuerdo con ello no se puede descartar que alguna divinidad existente pudiera ser
mala y que le importara un rbano lo que hiciramos los humanos ante su existencia.
Y qu tal si Dios
Si hubiera una divinidad inteligente, creadora matemticamente de un cosmos
ordenado, proclive a las simetras, los nmeros, las proporciones, las geometras, lo

ms de esperarse sera que ese Dios sera lgico y que espera que sus hijos se
comportaran lgicamente. Qu tal si este Dios ausente, que no ha sido demostrado
en milenios de bsqueda cientfica, estuviera escondindose para rechazar a los que
se inventaran cuentos de hadas absurdos, y le diera vida eterna a quienes,
apegndose a la ms estricta lgica e indagacin cientfica, rehusaran creer por
ausencia de evidencia?
Ante las miles de religiones mutuamente excluyentes e igualmente ridculas es posible
que ninguna tenga la razn, y que lo que mejor pudiera hablar de ese amigo
imaginario fuera el universo que le atribuimos en nuestra imaginacin. En este caso,
rechazar la apuesta de Pascal, por su irracionalidad, sera el camino expedito al reino
del creador del universo.
Desprecio de la experiencia vital de las personas
La apuesta de Pascal tiene un problema an ms grave. Asume que el creer no
implica ninguna prdida. Esta es tal vez la peor falacia de todas.
Creer involucra incontables males:
Perder tiempo hablando con amigos imaginarios en vez de dedicarlos a la lectura y la
autoformacin.
Satanizar comportamientos placenteros de comunicacin con nuestros semejantes,
como la sexualidad responsable (hay que guardar el gustico hasta despus de
casarse, dira cierto pretendiente a dictador suramericano).
Perder dinero en cierto parasitismo social.
Defensa de la irracionalidad y la falta de crtica, con lo que eso conlleva para una
ciudadana democrtica.
Cercenamiento del cltoris en nias indefensas.
Terroristas suicidas.
Guerras religiosas.
Discriminacin por religin e incluso por preferencia sexual.
Bloqueo de lneas de investigacin cientfica prometedoras contra males terribles como
el Alzheimer o el Parkinson, por creer en clulas con alma.
Pronunciamientos genocidas de rechazo al condn en continentes plagados de Sida,
como frica.
Y un infinito etctera La lista podra crecer ilimitadamente. La creencia irracional en
amigos imaginarios puede causar muchos males y hacernos perder muchas fuentes
de bienestar y de desarrollo de su personalidad que slo se pueden dar mientras dura
nuestro momento de consciencia en el Cosmos.
En ese sentido, la creencia en divinidades hace tanto mal en la vida, que es preferible
abandonar los mitos nefastos, para permitir avanzar a la humanidad en los derechos
humanos y en el desarrollo cientfico para todos.
Esta es una de las preguntas ms bsicas del Cristianismo y una de las pregunas ms
utilizadas en contra de l. Todo lo que conocemos tiene un principio y un fin por qu
Dios no?

LA PRUEBA DE LA APUESTA DE PASCAL PARA PROBAR

LA EXISTENCIA DE DIOS
AUTOR. ANTONIO ARAMAYONA, PROFESOR DE
FILOSOFA Y ESCRITOR
Uno de los pasajes en los Pensamientos de Pascal que han
suscitado
mayor inters entre los filsofos, es el que plantea la cuestin
de la apuesta
(pari) con el fin de argumentar (apostar, parier) la existencia
de Dios. Segn
Pascal, por un lado, la razn no puede por s sola pronunciarse
a favor de uno
de los trminos de la alternativa de si Dios es (existe) o no es
(no existe) y, por
otro lado, no puede simplemente rehuir hacer una eleccin.
El argumento de la apuesta puede reducirse a los trminos
siguientes:
(1) El que apuesta sobre una cuestin tan importante (decidir
acerca de
Dios o no-Dios afecta a la vida misma de cada persona),
apuesta lo que tiene:
una vida, su propia vida.
(2) Si apuesta esta vida para ganar dos, la apuesta vale ya la
pena
(3) Si hay tres vidas para ganar, es ya imprudente no apostar
la vida
que se tiene.
(4) Si el nmero de vidas que pueden ganarse es infinito, no
hay ms
remedio que apostar.
(5) El nmero infinito de vidas que se pretenden ganar en
nuestro caso
es la felicidad infinita y eterna, es decir, una infinidad de
dicha.

(6) Apostemos ahora a favor de que Dios existe. Si se gana,

se gana
todo. Si se pierde, no se pierde nada.
Se puede alegar, observa Pascal, que es incierto que se gane
y que, en
cambio, es cierto que se arriesga algo, de modo que la
distancia infinita que
hay entre la certidumbre de lo que se expone y la
incertidumbre de lo que se
puede ganar, hace que el bien finito que se expone de modo
cierto iguale el
infinito que es incierto. Sin embatgo, a ello hay que contestar
que todo jugador
arriesga algo con certidumbre con el fin de ganar algo con
incertidumbre, y que
no hay una infinidad de distancia entre esta certidumbre de lo
que se arriesga y
la incertidumbre de la ganancia. En rigor, hay infinidad entre
la certidumbre de
ganar y la incertidumbre de perder, pero la certidumbre de
ganar guarda
proporcin con la certidumbre de lo que se arriesga segn la
proporcin de los
riesgos de ganancia y de prdida. Si, pues, hay tantos riesgos
de un lado como
del otro, la partida se juega de igual a igual, de modo que la
certidumbre de lo
que se arriesga iguala la incertidumbre de la ganancia sin que
importe que se
halle a infinita distancia de aqulla )
La apuesta
La apuesta o Infinito-nada son unas reflexiones pioneras en la
teora de juegos que conciernen a algo metafsico: la
existencia de Dios. Pascal intent convencerse de ella
utilizando la probabilidad matemtica.

El infini-rien, hallado en el bolsillo de Pascal cuando muri,

consiste en dos hojas de papel escritas en distintos momentos
y con muchas tachaduras. Esta manera de trabajar no era
habitual en l. Sus pensamientos acostumbraban a salir de
manera pausada, ordenada, y eran plasmados con una
caligrafa clara y sin apenas borrones. El filsofo, un buen
racionalista, habra intentado dar una solucin lgica al
problema de la vida eterna pero probablemente fue el temor a
posibles represalias lo que hizo que no escribiera un texto
definitivo, y por tanto publicable, con sus reflexiones acerca
de Dios y la vida tras la muerte. El texto en borrador consiste
en un dilogo entre un maestro de fe convencida -Pascal- que
anima a su joven discpulo a que aparque sus dudas y crea en
Dios. Empieza planteando el gran dilema: existe Dios o no?
Se atreve a admitir, hecho nada usual en su poca, que no
puede responder. Sin embargo, no se detiene aqu y asigna
una probabilidad indeterminada a que s y la probabilidad
opuesta a que no.
T puedes creer en Dios, si existe irs al cielo.
T puedes creer en Dios, si no existe no ganars nada.
T puedes no creer en Dios, si no existe tampoco ganars
nada.
T puedes no creer en Dios, si existe t sers castigado.
Adems Pascal crea en la moral cristiana, as que creer en
Dios (y por ende en su religin) aportaba a la persona una
moralidad positiva.
Dios existe (Dios)Dios no existe (Dios)
Creer en Dios (Creer) + (CIELO)
0
No creer en Dios (Creer) (INFIERNO)
0
Apostar por Dios requiere practicar la fe aunque, como el
maestro admite, sea un sacrificio ir a la iglesia, dar limosna y

comportarse segn los preceptos religiosos; pero defiende

que la recompensa de la vida eterna compensa con creces
por todo ello. El discpulo no cede fcilmente y recuerda que
no est demostrado que haya un ser superior. Pero el maestro
insiste: hay poco que perder y mucho que ganar.
El argumento de esperanza, denominado as por los
comentaristas de Pascal, solicita que el promedio de nuestra
felicidad sobre la probabilidad de que Dios exista sea positivo;
es decir, que el placer mundano ms la recompensa incierta
de una vida eterna supere al sacrificio intrnseco de la
religin.
Pascal concluye que se debe creer en Dios si hay una mnima
posibilidad, diferente de cero, de que exista; porque el
hipottico infinito de la vida celestial minimiza cualquier
sacrificio en una vida finita. Con esta argumentacin, de la
que procede el nombre infini-rien, Pascal convence
definitivamente al joven discpulo.
Hay varias consideraciones a tener en cuenta al analizar esta
apuesta:
El argumento de Pascal slo es vlido para los agnsticos que
deberan considerar los beneficios de practicar la fe por poco
que confen en ello. En cambio, un ateo descartara el
razonamiento de entrada puesto que para l la probabilidad
de que exista Dios es nula y para un creyente el nico
argumento real para probar la existencia de Dios, y por la
nica que los cristianos nos podremos salvar es por la fe. Y la
fe es una virtud infusa, es un regalo.
La apuesta de Pascal no es el nico argumento para probar la
existencia de Dios. existen las cinco vas de Santo Toms., los
argumentos de Descartes, San Anselmo tambin da los
propios Pero si es nico desde un prisma matemtico a
diferencia de los otros, ontolgicos e inclusos cosmolgicos.

Actualmente, preguntarse si Dios existe o no y hasta qu

punto conviene, por si acaso, ser creyente sigue siendo
habitual. Sin embargo, no lo es tanto realizar un estudio sobre
ello. Quizs porque los cientficos difcilmente pueden aplicar
aqu su demoledor mtodo basado en la experimentacin y la
observacin para llegar a conclusiones comprobadas
cientficamente. Pero hubo una poca en la que los
pensadores se dedicaban tanto a la ciencia como al arte y al
espritu, fue cuando Pascal hizo su apuesta.
Su apuesta es una de las primeras aportaciones a la teora de
la decisin: de una situacin de incertidumbre es posible
inferir, utilizando una aritmtica correcta, un conjunto de
decisiones completamente desvinculadas del azar. Numerosos
cientficos del siglo XVII rivalizaban en concursos para el
diseo de una lotera del estado ms justa y apostaban a ver
quin era el primero que consegua reventar la banca de un
casino. De manera ms o menos ociosa, pero siempre
lucrativa, iniciaron la teora de la probabilidad (la teora de
juegos ). La contribucin de Pascal se distingue del resto
porque se atrevi a equiparar las cuestiones del bingo y las
de Dios e intent resolverlas con el mismo formalismo
matemtico.
Recordemos tambin que Pascal ide una de las primeras
calculadoras, la pascalina, del tamao de una caja de
zapatos, hecha en madera y llena de engranajes. Podemos
imaginarle evaluando constantemente su patrimonio de
felicidad, sacrificndose el mnimo necesario para asegurarse
la posible recompensa y contando el mximo aceptable de
placer alocado. Por qu no recurrir a nuestros avanzados
ordenadores y calculadoras? Optimicemos nuestros pecados y
recemos lo suficiente para compensar. La vida es un juego de
estrategia! (Josep Perell)
La Cita original

Toda la argumentacin de esta apuesta se encuentra

contenida en el captulo 42 de sus Penses, denominado "El
Infini-rien"(Infinito-nada)
Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos
cosas que comprometer: su razn y su voluntad, su
conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee
dos cosas de las que debe huir: el error y la calamidad
(miseria). Su razn no est ms daada, eligiendo la una o la
otra, puesto que es necesario elegir. He aqu un punto vaco.
Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la
prdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que
Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted
gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste
usted que l existe, sin titubear. Pensamientos. Blaise
Pascal (1670)
La contraapuesta del filsofo ateo George H. Smith
Para los ateos, la existencia de Dios slo puede ser
demostrada por la razn, y la razn les dice que tal ser no
existe y que, como consecuencia, una persona racional debe
rechazar creer en este ser. Ahora surge la pregunta "Pero
somos seres humanos falibles. Qu tal si nuestra razn se
equivoca en esto? Qu suceder si existe un Dios que nos
castigue por no creer, y cuya existencia no pueda ser
demostrada por la razn?" Aqu es donde entra el filsofo
George H. Smith (autor de "Atesmo: el Caso Contra Dios"
(197?)), ingeni una contraapuesta que va como sigue:
Apostemos por la razn, dice Smith. sta debera llevarte al
atesmo. Hay slo cuatro posibilidades:
No hay Dios. El ateo est en lo correcto, y en consecuencia
vive una vida feliz y plena, libre de dogmas irreflexivos y de
tiranas emocionales.

La segunda posibilidad es el Dios del desmo, de quien se dice

que cre el universo y luego lo dej librado a s mismo. No
hay nada que temer de tal Dios; l o ella es impersonal y no
nos castiga ni nos recompensa.
La tercera posibilidad es un Dios que se interesa por la
humanidad. Es un Dios justo y bueno. Tal Dios, en su infinita
bondad nunca castigara a nadie por errores honestos de
razonamiento. Aqu tampoco tenemos razn alguna para
temer a un Dios as. .
La cuarta y ltima posibilidad es que haya un Dios injusto. Sin
inters por la justicia, nos quemar sin importar si nuestros
errores son honestos o no. Un creyente no estar en mejor
situacin que un ateo con este Dios.
Segn la apuesta de Smith debemos en todos los casos
apostar a la razn y aceptar la consecuencias lgicas, que en
este caso es atesmo. Si no hay ningn dios, usted esta en lo
correcto; si hay un dios indiferente, usted no sufrir; si hay un
dios justo, usted no tiene nada que temer del uso honrado de
su razn; y si hay un dios injusto, usted tiene mucho de que
temer, pero tambin el cristiano"
QUIEN CREO A DIOS
Lgicamente, esta pregunta es un poco difcil de masticar y explicar. Es lgicamente
problemtica.
Por qu? Por que no hace sentido.
Decir que algo/alguien cre a Dios, necesariamente implica que otra cosa cre a eso
que, a su vez, cre a Dios. Entonces, podemos preguntar: qu cre esa otra cosa?
y as sucesiva e infinitamente.
Es como tener una lnea infinita de dominos cayendo uno tras el otro. Si tratas de
regresar hacia atrs infinitamente para lograr localizar el primer domino que cay y lo
comenz todo, nunca lo encontrars. La razn es porque tendras que atravesar una
cantidad infinita de tiempo para encontrarlo y eso es ilgico!
Sin embargo, como los dominos se estn cayendo, tiene que haber un domino que
cay primero por lo cual hubo ALGO que caus que ese primer domino cayera. Esto
se le conoce como causalidad.
Es, literalmente, una imposibilidad filosfica. La cadena de causas o explicaciones
necesita llegar a un punto en donde se detenga. El Cristiano slo dice: Donde sea que
se detiene, eso es Dios.
Se podra deducir, lgicamente, que esta cuestin con los dominos significa que hay
una regresin infinita de creadores (causas previas) y nunca pudisemos encontrar lo

que los telogos conocen como la primera causa no causada, ya que, por definicin,
no hay una causa no causada. Esto significa que la secuencia de creaciones es
eterna. Pero, si es cierto que hay una regresin eterna de creadores, entonces quin
cre la regresin eterna de creadores? Es una pregunta que gira y vuelve a s misma.
Por esta razn es mejor hacerlo en una definicin:
Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Esto implica que la cosa que comenz a existir, no exista previamente y necesita una
causa inicial. Por lo cual nos deshacemos esa regresin infinita de dominos (o
universos, o creadores, etc).
Entonces, qu o quin cre a Dios?
La postura Cristiana es que Dios en un Ser auto-suficiente en absolutamente todos los
aspectos. Los argumentos a favor de la existencia de Dios lo que buscan es demostrar
que Dios es un ser NECESARIO. En otras palabras, que el universo
NECESARIAMENTE tuvo una causa, no PROBABLEMENTE. Sin el Ser necesario,
nada ms existiese por eso es que es NECESARIO.
Por definicin (Salmo 90:2), Dios no fue creado; es eterno. Si no, no fuese Dios! Por
esta razn no es ninguna defensa especial (special pleading) de parte de los
Cristianos. Nunca hubo un momento que Dios no existiese, ni llegar el momento en el
cual l terminar. Como Dios siempre ha existido, no necesita una causa que explique
Su existencia. Recuerda que la definicin dice que todo lo que comienza a existir
requiere una causa, no dice todo lo que ya existe requiere una causa. En este punto,
la pregunta de Quin/Qu cre a Dios? es sin sentido.
En pocas palabras: nadie cre a Dios. Su existencia es NECESARIA.
De lo abstracto a lo menos abstracto
Todo lo que conocemos tiene un principio, un comienzo de su existencia verdad?
Claro que no.
Piensa en esto: si el mundo no fuese creado, 2+2 seguira siendo 4? Claro que s.
Las leyes matemticas y de la lgica siempre han existido, por lo cual no requieren
una causa.
Otro ejemplo es un crculo.
Puedes encontrar las esquinas de un crculo?
Puedes decir exactamente dnde comienza?
No.
Cada punto dentro del crculo es equivalente a todo otro punto por lo cual no hay un
punto de partida. El crculo necesariamente tiene todos sus puntos conectados entre
s; es lo que lo diferencia de un arco, por ejemplo. El crculo no tiene principio ni tiene
fin.
An as, existe.
Dios tiene propiedades que lo definen de la misma manera que el crculo tiene
propiedades que lo definen. Un crculo no puede tener puntos de partida o de final si
no, deja de ser un crculo. De la misma forma, Dios no tiene principio ni fin si lo
tuviese, dejara de ser Dios. Creer que Dios no comenz a existir no es ms ilgico
que creer que un crculo no tiene un principio ni un fin.

Como se ha demostrado en otros lugares, la nica explicacin viable para la existencia

del universo es que es producto de una mente sumamente inteligente y esta mente, al
identificarse como de Dios, no necesita explicacin.
En este aspecto, Dios es nico. l es lo nico que es auto-sostenido en s mismo. l
es el fundamento de toda bondad, moralidad, razn, vida y ser. Es necesariamente as.
Preguntar por qu es necesario es no entender el punto es una pregunta sin sentido.
Quin hizo a Dios?
Cuando un amigo le pregunt a un despierto nio de cinco aos: "Quin hizo a
Dios?" ste respondi a la pregunta de Richard Dawkins referente a "quin dise al
diseador." El nio, sin parpadear, contest: "Dios se hizo a s mismo!" Por supuesto,
el nio no entiende que la auto-creacin requiere del existir antes de existir, lo cual no
tiene sentido. En contraste, los telogos bblicos han enseado por siglos que Dios es
eterno. Consideremos este punto de vista lgicamente.
Si alguna vez hubo un tiempo en que no existi absolutamente nada, nada podra
existir ahora.
Algo existe ahora.
Por lo tanto, nunca hubo un tiempo en que absolutamente nada existi.
Las tres proposiciones de arriba comprenden lo que se conoce en lgica formal como
un silogismo vlido. Un silogismo es simplemente un conjunto de tres afirmaciones. La
primera afirmacin presenta la premisa principal. La segunda afirmacin propone la
premisa menor, y la tercera representa la conclusin, que necesariamente resulta de
las dos primeras premisas en un silogismo apropiadamente construido. Las
afirmaciones de arriba representan lo que la lgica formal define como un silogismo
modus tollens. El formato bsico de tal silogismo es:
Si P, entonces Q.
Q es falso.
Entonces, P es falso.
Otra manera de plantear la conclusin: "Nunca hubo un tiempo cuando absolutamente
nada existi," es remover la doble negacin y decir: "Siempre hubo un tiempo cuando
algo existi."
Quin hizo a Dios - Cules son nuestras alternativas?
La pregunta que entonces vale la pena preguntar es: Qu ha existido siempre?'
Tenemos slo dos opciones: el universo material compuesto de espacio, tiempo,
materia y energa, o un Dios eterno y espiritual, que existe separadamente del
universo material. Dado que respetados cosmlogos cunticos, tales como Alexander
Vilenkin, creen que la ciencia inequvocamente muestra que el universo tiene que
haber tenido un comienzo en el big bang, eso deja slo otra opcin, Dios. Ya que algo
tuvo que ser eternamente omnipresente (no auto-causado), y el universo mismo no
califica, la nica conclusin lgica que nos queda es que un Dios espiritual,
autosuficiente, existe y ha existido eternamente.
Quin hizo a Dios - Implicaciones Lgicas

El argumento lgico a favor de la eternidad de Dios no representa el nico error del

razonamiento de Dawkins. El filsofo cristiano William Lane Craig apunta que una
explicacin de una explicacin (la existencia de Dios) es lgicamente innecesaria.
Para reconocer que una explicacin es la mejor, uno no necesita que le den una
explicacin de la explicacin. Este es un punto elemental concerniente a la inferencia
de la mejor explicacin, como se practica en la filosofa de la ciencia. Si unos
arquelogos, excavando en la tierra, descubrieran objetos que lucieran como puntas
de flechas, cabezas de hachas, y fragmentos de cermica, estaran justificados al
inferir que esos artefactos no son el resultado al azar de la sedimentacin y
metamorfosis, sino productos de algn grupo desconocido de personas, aunque no
tuvieran ninguna explicacin de quines fueron, ni de dnde vinieron. Similarmente, si
unos astronautas se encontraran con una pila de maquinarias en el lado oscuro de la
luna, estaran justificados al inferir que son el producto de agentes inteligentes, extraterrestres, aunque no tuvieran ninguna idea de quines pudieran ser o cmo llegaron
all. Para reconocer que una explicacin es la mejor, uno no necesita ser capaz de
explicar la explicacin. De hecho, el requerirlo conducira a una regresin infinita de
explicaciones, de manera que nada podra ser explicado jams y la ciencia sera
destruida. As que en el presente caso, para reconocer que el diseo inteligente es la
mejor explicacin de la apariencia de diseo en el universo, uno no necesita ser capaz
de explicar al diseador.

Puede Dios crear una roca tan grande que ni l

pueda mover?
No es interesante que los pobres seres humanos siempre relacionamos poder con
fuerza muscular? Es por ello que las mitologas paganas nunca pudieron crear un Dios
que creara cosas, cambiara circunstancias, o moviera objetos slo con el poder de su
Palabra.
Para ser honesto, no tengo la menor idea de cmo se origin la pregunta: Puede
Dios crear una roca tan grande que no pueda moverla? No s si viene del campo del
atesmo para hacer trastabillar al creyente, o si surgi entre los telogos para no
aburrirse. Tampoco pienso gastar tiempo en averiguarlo, ya que la pregunta es tonta,
para expresarme cortsmente.
No slo es tonta, es una pregunta con trampa, o como la llaman en lgica, la falacia
de la pregunta complicada. Los fiscales y los policas usan este mtodo muy a
menudo: Ya no golpeas a tu esposa? Si la respuesta es no, significa que el
individuo ha golpeado a su esposa en el pasado. Si la contestacin es s, significa
que aun la golpea. Sea como sea, el individuo siempre es culpable. La pregunta ha
sido estructurada de modo que cualquiera sea la respuesta, favorece los fines del que
plantea la pregunta.
En el caso de la roca, si uno contesta no, entonces Dios no es lo suficientemente
poderoso como para crear esa roca. Y si uno contesta s, o sea, que Dios s puede
crear una roca que l no pueda levantar, entonces tampoco es Todopoderoso. No

importa cul sea la respuesta, siempre terminamos con un Dios que no es

Todopoderoso. Es obvio que la pregunta no tiene sentido.
El cristiano no tiene que responder una pregunta que no tiene sentido. A lo sumo, si se
quiere divertir un poco puede responder con otra pregunta:
Hay un concurso en el que se premiar con millones de dlares al hombre ms idiota
del mundo. Es usted lo suficientemente inteligente como para ganar ese concurso?
En otras palabras, puede un genio pasar un examen que lo clasificara como el
hombre ms idiota del mundo? Si la respuesta es s, entonces el hombre es un idiota.
Si la respuesta es no, entonces no es un genio.
As que en realidad podemos pasar por alto la pregunta de la roca, sobre todo si viene
de un ateo, alguien cuyo capacidad mental es tan pobre que puede llegar a negar la
Resurreccin de Cristo, y al mismo tiempo afirmar que la vida se origin de algo sin
vida. Yo no tengo paciencia con estos protozoarios intelectuales. <>

Paradoja de la omnipotencia
Como muchos de ustedes ya habrn visto, suelo mencionar muy seguido este tipo de
paradoja, y, segn tengo entendido, no he hablado sobre sta an. As que aprovecho
esta oportunidad para hacerlo.
El enunciado de esta paradoja es el siguiente:
Puede un ser omnipotente (como es el caso de Dios) crear una piedra tan pesada
que ni l mismo pueda levantarla?
La cosa ac no es razonar sobre si Dios quiere o no crearla y luego si quiere o no
levantarla. La paradoja lo que plantea es el hecho si puede crearla y levantarla.
Por ejemplo, si alguien se preguntara si yo pudiera levantarla un objeto muy pesado,
por ejemplo, 1.000 kg (una tonelada) de masa. Podra levantarlo? Tal vez yo no
quisiera, pero el hecho aqu es que no puedo hacerlo.
Volviendo a la paradoja, puede o no puede? Razonemos:
O bien Dios puede crear una piedra que l no puede levantar, o l no puede crear una
piedra que no puede levantar.
Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es
omnipotente (dado que l no puede levantar la piedra en cuestin).
Si Dios no puede crear una piedra que l no puede levantar, entonces Dios no es
omnipotente (Dado que l no puede crear la piedra en cuestin).
Por lo tanto Dios no es omnipotente.
De esta paradoja se deducen dos cosas: la primera es que Dios no puede ser
omnipotente; la segunda es que no puede existir ningn ser omnipotente.
Mi predileccin por esta paradoja frente a otras es porque: es clara, fcil de entender y
no hay lgica que pueda debatirla en su contra.

Hubo muchos pensadores, como es el caso de Ren Descartes (una lstima que
fuera creyente, su filosofa hubiera llegado ms lejos de no haber sido as!) que
afirmaban que ms all de esta paradoja, Dios es absolutamente omnipotente. Y esto,
mis queridos amigos, es lo que sucede cuando se le llena la cabeza a alguien con la
religin. Por ejemplo, cuando en su Meditaciones metafsicas, donde duda de todo,
incluso de su propia existencia pero no se atreve a dudar de la existencia de Dios.
Dios existe porque es Dios!
Por otra parte, hay otros pensadores que rebuscan el enunciado para evadir la
inminente lgica. Algunos afirman que Dios podra crear la piedra en cuestin, pero
que se temporalmente imposible de levantar y que luego de este tiempo, Dios la podra
levantar. Pero adems de rebuscarla, el problema sigue estando presente.
Hay otros autores que la rebuscan pero, finalmente, el problema sigue estando
presente. Y no es que yo diga que no puede hacer la dos cosas, es una imposibilidad
bsica de la lgica!

Puede Dios crear una piedra tan pesada que ni l mismo pueda levantarla?
Seguro que alguna vez alguien se la ha planteado. Es la versin ptrea y endiosada de
la conocida paradoja de la omnipotencia. Todo un clsico de la lgica ilgica.
En realidad es una familia de paradojas o antinomias, que tratan el tema de la
capacidad o lmites que pueda poseer un ser omnipotente en sus acciones.
Pretenden analizar si un ser omnipotente, o sea que todo lo puede, podra o no realizar
una accin, que limitara su propia capacidad para realizarla.
Como dicho as podra resultar confuso, me remito al ejemplo teolgico de la pregunta.
"Si Dios es omnipotente, o sea todopoderoso, puede crear una piedra tan pesada
que ni l mismo pueda levantarla?"
Puede Dios, o no puede Dios?
Dios puede o Dios no puede
La paradjica lnea argumental va por estos derroteros, sganme:
a) Si no puede crearla, entonces queda demostrado nada ms empezar que no es
omnipotente como se afirma al principio.
b) Y si la crea y no puede levantarla, entonces tampoco sera omnipotente, al no ser
capaz de ejecutar esa accin.
Ergo, estamos sin salida. Es un come coco mental.
Se trata de una paradoja lgica que no hay forma de resolver. Un planteamiento de
lgica ilgica capaz de poner de los nervios a cualquiera.

Paradoja lgica
y no es un juego para distraernos con los amigos. No se equivoque.
La cuestin de la omnipotencia ha sido campo de batalla entre filsofos, telogos,
cientficos y hasta legisladores de todos los tiempos.
Desde el filsofo Averroes en el siglo XII, hasta el tambin filsofo J. L Cowan en el
siglo XX. Pasando por Toms de Aquino en el siglo XIII y Ren Descartes en el siglo
XVII.
De donde se desprende que no es un asunto menor ste de la omnipotencia de un ser.
Esta pregunta se tiende a presentar como un "serio" dilema. Si el creyente contesta s,
pues Dios no es omnipotente, pues no puede levantar la piedra. Si el creyente dice no,
sigue siendo impotente pues no lo puede hacer. En ocasiones se tiende a usar como
un argumento en contra de la existencia de Dios conocido como la Paradoja de
omnipotencia.
Este supuesto dilema falla pues comete la falacia por equvoco. Se comete una falacia
por equvoco al usar la misma palabra ms de una vez en forma explcita o implcita
dentro de un mismo razonamiento omitiendo una diferencia de sentido o significado.
Ejemplo: La nia Laura est jugando, pero si molestas a la nia con tu dedo te podrs
quedar ciego, por lo tanto no molestes a la nia Laura. Ven como se utiliza un misma
palabra con dos significados distintos? La nia como fmina y la nia como parte del
ojo. De la misma forma la palabra "crear" y la palabra "levantar" aparentan referirse a
poder, pero no aclara que tipo de poder. Dios tiene poder creativo, poder de crear el
universo, pero evidentemente la palabra "levantar" se refiere a poder fsico.
A la misma vez es culpable de cometer la falacia del hombre de paja que consiste en
no refutar realmente los argumentos del oponente sino construir una argumentacin
fcil de rebatir o atacar, atribursela en forma explcita o implcita, y entonces "refutar"
esa posicin de debilidad, cantando victoria. El motivo de la pregunta es demonstrar
que hay cosas que Dios no puede hacer socavando la imagen bblica cristiana de un
Dios omnipotente, por lo tanto lo ms que pudiera hacer sera degradar la nocin
bblica de omnipotencia, no la existencia de Dios.
Tambin es conocido como una pseudo-pregunta. Ejemplo de una pseudo-pregunta:
Si Dios pelea con El mismo, quin ganara? Por tal motivo Gregory Koukl dice que
"esto es una tontera porque trata a Dios como si fuera dos personas en vez de uno.
La frase "ms que" solo se puede utilizar cuando dos sujetos estn presentes... Como
Dios es solo uno, y como El no tiene partes, no hace sentido preguntar si El es ms
fuerte que El mismo."
Por tanto la pregunta es invalida por ser incoherente.

Paradoja de la omnipotencia

Averroes (1126-1198), filsofo que discuti la paradoja de la omnipotencia.1

La paradoja de la omnipotencia es una familia de paradojas o antinomias, que tratan el
tema de la capacidad o lmites que posee un ser omnipotente en sus acciones. En
particular estas paradojas analizan el tema de si un ser omnipotente podra o no
realizar una accin que limitara su propia habilidad para realizar acciones. El
argumento indica que si ese ser puede ejecutar tales acciones, entonces puede limitar
su propia habilidad para ejecutar acciones y por lo tanto no es capaz de ejecutar todas
las acciones, y si no puede limitar sus propias acciones, entonces nunca habra sido
capaz de ejecutar todas las acciones.2 La paradoja por lo general habla de dicho ser
omnipotente como el Dios de las religiones abrahmicas, pero sta no es una
condicin necesaria para su formulacin.
Una versin de la paradoja de la omnipotencia es la llamada paradoja de la piedra:
Puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que an ese ser no pueda
levantarla? En dicho caso, parecera que el ser dejara de ser omnipotente; en caso
contrario, el ser no era omnipotente como se indicaba en un principio.3
No obstante, la paradoja de la omnipotencia, segn los telogos y creyentes en un ser
omnipotente, contara con el problema de suponer que la nica realidad existente es el
mundo fsico, ignorando que el tesmo explica la omnipotencia solo es posible porque
Dios est mucho ms all de cualquiera de los lmites del mundo fsico. Sin embargo la
existencia de ms de una realidad no resuelve el problema de la paradoja en si misma.
Ren Descartes (1596-1650), filsofo que sostuvo la omnipotencia de Dios, ms all
de las paradojas que se puedan plantear.
Existe una versin de esta paradoja en un contexto no teolgico. Un problema de
naturaleza similar ocurre en el mbito de la soberana parlamentaria o legislativa,
cuando una institucin legal en particular es omnipotente en su poder legal, hasta el
punto que dicha institucin puede regularse a s misma.2 Algunos filsofos, como por
ejemplo J. L Cowan, ven en esta paradoja la razn para rechazar la posibilidad de
existencia de toda entidad absolutamente omnipotente.4 Otros, como Toms de
Aquino, afirman que la paradoja se debe a un malentendido en cuanto al concepto de
omnipotencia.5 En efecto la paradoja puede ser analizada como una imposibilidad
lgica bsica, en el sentido que entiende a la incapacidad (no puede alzar la piedra)
como un atributo de la capacidad total (omnipotencia), en lugar de su ausencia o
negacin.
Aun as, otros como Ren Descartes, argumentan que Dios es absolutamente
omnipotente, a pesar de este problema aparente.6
Adems, algunos filsofos han considerado que la suposicin de que un ser es o bien
omnipotente o no omnipotente es un falso dilema, ya que rechaza la posibilidad de que
existan distintos grados de omnipotencia.7 Algunos tratamientos modernos del
problema han incluido discusiones semnticas sobre si el lenguaje y por lo tanto la
filosofa pueden tratar en forma adecuada el concepto mismo de la omnipotencia.8
Para analizar la paradoja de la omnipotencia en forma rigurosa, se debe comenzar con
una definicin precisa de omnipotencia. La definicin comn, todo poderoso, no es
suficientemente especfica para ser til en el anlisis de los problemas planteados por
la paradoja. Otras versiones de la paradoja han sido propuestas adems de la
paradoja de la piedra, la cual presenta problemas en el contexto de la fsica moderna.

La omnipotencia de Dios y su posible lmite ha sido analizada por numerosos

estudiosos.
Una versin moderna de la paradoja de la omnipotencia es expresada por la siguiente
pregunta: Puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que ni l mismo
pueda levantarla? esta pregunta genera un dilema. El ser, podr o no podr crear una
piedra que no pueda levantar. Si dicho ser puede crear sta piedra que no puede
levantar, entonces parecer que deja de ser omnipotente. Si nuestro ser no puede
crear una piedra que no pueda levantar, entonces parecer que, de hecho, l no es
omnipotente.
El problema es similar a otra paradoja clsica, la de la fuerza irresistible: Qu pasara
si una fuerza irresistible actuara sobre un objeto inamovible? Una respuesta a esta
paradoja es que si una fuerza es irresistible, entonces por definicin no existe ningn
objeto inamovible; y en forma equivalente, si existiera un objeto inamovible, entonces
no sera posible encontrar una fuerza que fuera irresistible. Pero esta solucin no es
aplicable al caso de la omnipotencia, porque la pregunta es si la omnipotencia del ser
hace que su propia omnipotencia sea imposible.
M.H. Swan dijo: Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo
hace, dejar de ser omnipontente, puesto que luego no podr levantarla.
J.L. Cowan intenta resolver la paradoja en su trabajo The Paradox of Omnipotence
Revisited. Su propuesta es:
O bien Dios puede crear una piedra que l no puede levantar, o l no puede crear una
piedra que no puede levantar.
Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es
omnipotente (Dado que l no puede levantar la piedra en cuestin).
Si Dios no puede crear una piedra que l no puede levantar, entonces Dios no es
omnipotente (Dado que l no puede crear la piedra en cuestin).
Por lo tanto Dios no es omnipotente.
La omnipotencia implica que Dios puede hacer (y de hecho levantar) todas las cosas,
por lo tanto es ilgico decir que Dios puede crear una piedra que l no puede levantar.
Sin embargo, es lgico decir que si Dios puede levantar todas las cosas, entonces l
no puede ser capaz de crear una piedra que no puede levantar. En conclusin, se
niega Su omnipotencia.
C.S. Lewis, en su libro El problema del dolor, presenta la opinin de que la naturaleza
de la paradoja es interna a su enunciacin. Lewis dice que al expresar la supuesta
paradoja no se limita el poder de Dios. Segn l, si uno dice que Dios puede otorgarle
el libre albedro a una criatura y al mismo tiempo denegrselo, no ha dicho realmente
nada sobre Dios. Esto se debe, segn Lewis, a que una combinacin sin sentido de
palabras no adquiere sentido slo por ponerle adelante palabras como 'Dios puede'.
En conclusin, la causa de que no logremos limitar el poder de Dios no es que ste
sea o no ilimitable sino que los sinsentidos siguen siendo absurdos incluso cuando se
predican de Dios.9
Otra posicin afirma que para poder analizar la paradoja de la omnipotencia de una
forma rigurosa, se debe acordar cual de las diversas definiciones de omnipotencia se
utiliza. Por ejemplo, Peter Geach describe cuatro tipos diferentes de omnipotencia y
las diferencia a todas ellas de la nocin de ser "todopoderoso".10

Peter Geach describe y rechaza cuatro posibles niveles de omnipotencia. Por ltimo,
define y defiende una posicin acotada del carcter 'todopoderoso' de Dios.
Y es absolutamente omnipotente significa que Y puede hacer absolutamente todo.
Incluso todo lo que se puede expresar mediante una serie de palabras an si se puede
demostrar que es una contradiccin. La accin de Y no est limitada, como s lo est
nuestro pensamiento, por las leyes de la lgica.10 Esta postura parecera est
apoyada por Descartes. Tiene la ventaja teolgica en hacer que Dios sea previo a las
leyes de la lgica, pero a la vez posee la desventaja teolgica de arrojar algunas
sospechas sobre las promesas que Dios puede hacer.
Y es omnipotente significa que Y puede hacer X es verdadero si y slo si X es una
descripcin lgicamente consistente de algn estado de cosas. Esta posicin fue
sostenida por Toms de Aquino.11 Si bien esta definicin de omnipotencia resuelve
algunas de las paradojas asociadas con la omnipotencia, algunos de los enunciados
modernos de la paradoja todava no funcionan con esta definicin. Sea X = crear algo
tal que su creador no pueda levantarlo. Tal como lo indica Mavrodes no existe
ninguna contradiccin lgica al respecto; un hombre puede por ejemplo, fabricar un
bote que l no puede levantar.12 Sera extrao que un humano pudiera llevar a cabo
este tipo de accin, i.e. crear algo que no puede levantar, y un ser omnipotente no
pudiera.
Y es omnipotente significa que Y puede hacer X es verdadero si y slo si Y hace
X es consistente en un sentido lgico. Aqu la idea es excluir acciones que seran
inconsistentes siendo ejecutadas por Y pero que s podran ser consistentes para otros
entes. Nuevamente, parecera que Aquino apoyara esta posicin.13 Sobre este punto
la preocupacin de Mavrodes sobre si X= fabricar algo que su creador no puede
levantar no ser un problema porque Dios hace X no es lgicamente consistente.
Sin embargo, esta postura puede an tener problemas con temas morales como ser X
= dice una mentira o temporales como X = hace que Roma nunca haya sido
fundada, los que son incompatibles con las concepciones sobre Dios de las religiones
abrahmicas.10
Y es omnipotente significa que siempre que Y producir X es lgicamente posible,
entonces Y puede producir X es verdadero. Este planteamiento tampoco permite
que se genere la paradoja de la omnipotencia y, a diferencia de la definicin nmero 3,
evita las preocupaciones temporales sobre si un ser omnipotente puede o no puede
cambiar el pasado. Sin embargo, Geach critica este tipo de interpretacin como un
malentendido acerca de la naturaleza de las promesas de Dios.10
Y es todopoderoso significa que Y no solo es ms poderoso que cualquier criatura,
sino que ninguna criatura puede competir con Y en cuanto a poder, an sin xito.10 En
este contexto no es posible que se pueda generar la paradoja de la omnipotencia,
aunque ello pueda deberse tal vez a que Dios en ningn sentido es considerado
omnipotente. Por otra parte, Anselmo de Canterbury piensa que el atributo de
todopoderoso es una de las caractersticas que contribuyen a la omnipotencia de
Dios.14
La nocin de omnipotencia puede ser tambin aplicada a una entidad en diferentes
formas. Un ser esencialmente omnipotente es una entidad que es necesariamente
omnipotente. Por el contrario, un ser accidentalmente omnipotente es una entidad que

puede ser omnipotente por un perodo acotado de tiempo, y luego se convierte en no

omnipotente. La paradoja de la omnipotencia se aplica en forma distinta a cada tipo de
ser.15
Respuestas filosficas[editar]
Si Dios puede realizar todo, entonces Dios puede eliminar su propia omnipotencia. Si
Dios puede eliminar su propia omnipotencia, entonces Dios puede crear una piedra
muy grande, eliminar su omnipotencia, y luego entonces no ser capaz de levantar la
piedra. Esta lnea de pensamiento mantiene la creencia en la omnipotencia de Dios
porque muestra que Dios es capaz de crear una piedra tan pesada que ni l mismo es
capaz de levantar.
Se puede intentar resolver la paradoja estipulando un tipo de omnipotencia tal que no
requiere que un ser sea capaz de poder hacer todas las cosas todo el tiempo. Segn
este enfoque, el ser omnipotente puede crear una piedra que no es capaz de levantar
en el momento en que crea la piedra. Pero siendo omnipotente, el ser siempre puede
modificar la piedra posteriormente de manera de que s sea capaz de levantarla. Por lo
tanto el ser es an omnipotente en algn sentido.
Esta es a grandes rasgos la postura expuesta por Matthew Harrison Brady, un
personaje de Heredars el viento inspirado en William Jennings Bryan. En la escena
principal de la versin cinematogrfica de 1960, Brady sostiene que, La ley natural
naci en la mente del Creador. l tiene el poder para cambiarla, anularla y, usarla
como mejor le parezca! Pero esta solucin slo empuja el problema un paso; ya que
uno podra entonces preguntarse si un ser omnipotente puede crear una piedra tan
inmutable que el ser no es capaz luego de modificarla. El problema es que se puede
dar una respuesta similar a este y todo otro paso subsiguiente.
En un artculo de 1955 publicado en la revista de filosofa Mind, J. L. Mackie intent
resolver la paradoja diferenciando entre una omnipotencia de primer grado (poder
ilimitado para actuar) y una omnipotencia de segundo grado (poder ilimitado para
determinar qu poder se debe tener para actuar).16 Un ser omnipotente con
omnipotencia de primer y segundo grado, en un cierto momento puede restringir su
propio poder para actuar y de esa manera, dejar de ser omnipotente en ambos
sentidos. A partir de Mackie se ha desarrollado un importante debate filosfico, sobre
cul es la mejor forma de plantear la paradoja de la omnipotencia mediante lgica
formal.17
Otra respuesta comn a la paradoja de la omnipotencia es tratar de definir la
omnipotencia como significando algo ms dbil que la omnipotencia absoluta, por
ejemplo las definiciones nmero 3 4 indicadas en los prrafos previos. La paradoja
puede ser resuelta estipulando que la omnipotencia no requiere que el ser tenga
capacidades que son lgicamente imposibles, slo se requiere que sea capaz de
realizar toda accin que sea factible de acuerdo a las leyes de la lgica. Un buen
ejemplo de un defensor moderno de esta lnea de razonamiento es George
Mavrodes.18
Si un ser es accidentalmente omnipotente, entonces podr resolver la paradoja
creando una piedra que l no puede levantar y por lo tanto convirtindose en no
omnipotente. A diferencia de entidades esencialmente omnipotentes, es posible para
un ser accidentalmente omnipotente ser no-omnipotente. Lo cual sin embargo genera

la pregunta sobre si el ser era verdaderamente omnipotente, o solo poseedor de un

gran poder.15 Por otra parte, la capacidad para ceder en forma voluntaria un gran
poder a menudo es considerada como central al concepto de encarnacin en el
cristianismo.19
Si un ser es esencialmente omnipotente, entonces puede tambin resolver la paradoja
(siempre y cuando se considere que la omnipotencia no requiere poseer omnipotencia
absoluta). El ser omnipotente es esencialmente omnipotente, y por lo tanto es
imposible que l mismo pueda ser no omnipotente. Ms an, el ser omnipotente no
puede realizar lo que es imposible en un sentido lgico. La creacin de una piedra que
el ser omnipotente no pueda levantar sera una imposibilidad, y por lo tanto no se
requiere que el ser omnipotente deba poder realizar dicha accin. El ser omnipotente
no puede crear la citada piedra, pero de todas formas retiene su atributo de
omnipotencia. Esta solucin funciona an con la definicin nmero 2, siempre y
cuando sepamos que el ser es esencialmente omnipotente en vez de serlo de manera
accidental.
Agustn de Hipona, sostuvo que por ser Dios omnipotente no se lo puede obligar a
resolver paradojas o acertijos.
Esta fue esencialmente la posicin que tom Agustn de Hipona en su obra La ciudad
de Dios:
... pues se dice todopoderoso haciendo lo que quiere y no padeciendo lo que no
quiere; lo cual, si le sucediese, no sera todopoderoso, y por lo mismo no puede
algunas cosas, porque es todopoderoso.20
O sea Agustn plantea que Dios no puede realizar acciones o crear situaciones que
puedan concluir que Dios no es Dios.
Algunos filsofos sostienen que la paradoja puede ser resuelta si la definicin de
omnipotencia incluye el punto de vista de Descartes que indica que un ser omnipotente
puede realizar lo que sea lgicamente imposible. En este caso, el ser omnipotente
puede crear una piedra que l no puede levantar, pero luego de todas formas es capaz
de levantar la piedra. Este intento de resolver la paradoja es problemtico en cuanto
que es la definicin en s misma la que est sujeta a una prueba de consistencia
lgica. Se puede resolver la paradoja, pero a cambio de convertir la lgica en una
lgica paraconsistente. Lo cual no parece ser un inconveniente si es que uno ya ha
aceptado el dialeteismo u otra forma de trascendencia lgica.
Si entendemos omnipotencia como acumulacin de poderes habidos y por haber
entonces, entre otros, la entidad contiene el poder de la lgica y por tanto estara
restringido por las mismas leyes, en tanto en cuanto la omnipotencia se excluira a s
misma.
Otra visin sera omnipotencia como cualidad superlativa sobre cualquier tipo de
oposicin. O bien un ser omnipotente con poder suficiente como para serlo o dejar de
serlo segn su voluntad o bien la incapacidad para resolver la paradoja ya que un ser
omnipotente queda fuera de toda lgica.
Lenguaje y omnipotencia[editar]
A menudo se interpreta al filsofo Ludwig Wittgenstein como sosteniendo que el
lenguaje no est a la altura de describir el tipo de poder que un ser omnipotente
pudiera tener. En su obra Tractatus Logico-Philosophicus permanece en general

dentro del mbito del positivismo lgico, hasta el punto 6.4, pero en 6.41 y las
proposiciones subsiguientes argumenta que la tica y otros aspectos son temas
trascendentales que no son posibles de analizar mediante el lenguaje. Wittgenstein
tambin incluye en este conjunto la voluntad, la vida despus de la muerte, y Dios;
afirmando Para una respuesta que no se puede expresar, la pregunta tampoco puede
expresarse. No hay enigma. Si se puede plantear una cuestin, tambin se puede
responder.21
El trabajo de Wittgenstein ubica a la paradoja de la omnipotencia como un problema
de la semntica, el estudio de cmo se les otorga significado a los smbolos (la
respuesta Eso es slo semntica es una forma de decir que una afirmacin slo se
ocupa de las definiciones de las palabras, en lugar de tratar cosas importantes del
mundo fsico). Segn el Tractatus, el solo intento de formular la paradoja de la
omnipotencia es ftil, dado que el lenguaje no puede abarcar a las entidades que son
motivo de la paradoja. La proposicin final del Tractatus presenta el punto de vista de
Wittgenstein para estas circunstancias: Aquello sobre lo que no podemos hablar,
debemos dejarlo pasar en silencio.22 El enfoque de Wittgenstein a estos problemas
influy sobre otros pensadores religiosos del siglo XX tales como D. Z. Phillips.23
Aunque en sus ltimos aos, Wittgenstein realiz algunos trabajos que se interpreta
entran en conflicto con las posiciones que l haba sostenido previamente en el
Tractatus.24
Otras versiones de la paradoja[editar]
En el siglo VI, Pseudo Dionisio es de la opinin que la disputa entre San Pablo y
Elmias el mago mencionada en Hechos 13:8 es una versin de la paradoja de la
omnipotencia, pero est presentada en trminos de un debate con respecto a si Dios
puede o no puede negarse a s mismo, como dice 2 Tim 2:13.25 En el siglo XI, San
Anselmo sostiene que hay muchas cosas que Dios no puede hacer, pero que aun as
sigue siendo omnipotente.26
Toms de Aquino plantea una versin de la paradoja de la omnipotencia en la que se
pregunta si Dios es capaz de crear un tringulo cuyos ngulos internos no sumen 180
grados. Tal como lo expresa Aquino en Summa contra Gentiles:
Dado que los principios de ciertas ciencias, tales como la lgica, la geometra y la
aritmtica se derivan nicamente de los principios formales de las cosas, de los cuales
depende la esencia de las cosas, entonces Dios no puede realizar acciones que sean
contrarias a estos principios. Por ejemplo, a partir de una especie no se puede predecir
el genus, es imposible que lneas (radios) trazadas desde el centro de una
circunferencia no sean iguales, como tampoco es posible que en un tringulo la suma
de sus tres ngulos internos no sea igual a dos ngulos rectos.27
Esto ltimo se puede realizar en una esfera, pero no en una superficie plana. Aunque
es necesario destacar que el descubrimiento posterior de la geometra no euclidiana
no resuelve el tema; porque uno podra replantear la paradoja de la siguiente forma,
Dados los axiomas de la geometra de Riemann, puede un ser omnipotente crear un
tringulo cuyos ngulos internos no sumen ms de 180 grados? En ambos casos, la
pregunta de fondo es si un ser omnipotente tendra o no la capacidad para evadir las
consecuencias lgicas que se deducen de un sistema de axiomas que el ser haya
creado.

En algn sentido, el enunciado clsico de la paradoja de la omnipotencia una piedra

tan pesada que ni su creador omnipotente pueda levantarla est basado en la
ciencia aristotlica. Al fin y al cabo, si se considera la posicin relativa de la piedra con
respecto al sol alrededor del cual est en rbita, uno podra argumentar que la piedra
est siendo levantada en forma permanente. La fsica moderna acota que la paradoja
del levantamiento de piedras en realidad debera estar expresada en funcin de la
aceleracin; sin embargo, esto no invalida el concepto fundamental de la paradoja de
la omnipotencia generalizada. Aunque, se podra en forma muy fcil modificar el
enunciado clsico de la siguiente manera: Sea un ser omnipotente que crea un
universo que se comporta segn las leyes aristotlicas de la fsica. Es que dentro de
este universo, puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que el ser no
pueda levantarla?
Ethan Allen en su obra Reason trata temas relacionados con el pecado original,
teodicedad y otros varios temas con un clsico formato de la ilustracin.28 En el
captulo 3, seccin IV, menciona que la omnipotencia en s misma no puede
exceptuar a un animal de su condicin mortal, dado que el cambio y la muerte son
atributos constitutivos de la vida. Allen sostiene, que lo uno no puede existir sin lo
otro, de la misma manera que no puede existir un conjunto compacto de montaas sin
valles entre ellas, o que yo no puedo existir y no existir en forma simultnea, o que
Dios pueda realizar cualquier otra contradiccin en la naturaleza. Allen que era
identificado por sus amigos como deista, aceptaba la nocin de un ser divino, aunque
sostiene que mediante el uso de la razn an un ser divino debe estar circunscripto
por la lgica.
Tambin puede plantearse de esta forma: Qu pasara si un objeto inamovible se
encuentra con una fuerza atractiva irresistible?
Otra posible relacin de la paradoja de la omnipotencia consiste en el misterio de la
encarnacin, por la cual el Verbo se hizo Hombre, es decir, el proceso por el cual
Dios (siendo omnipotente), por su propia voluntad decide ser humano en la forma de
Jesucristo (contingente). Tendramos, pues, un Dios que es al mismo tiempo
omnipotente y contingente. Desde un punto de vista Dios est cumpliendo con su
voluntad, precisamente hacindose un humano cuya voluntad est limitada por
acontecimientos externos, en este caso la incredulidad y maldad de los seres
humanos. Pero desde otro punto de vista est rechazando su omnipotencia, es decir:
es Dios tan omnipotente como para ser capaz de rechazar su omnipotencia?
Cultura popular[editar]
La paradoja de la omnipotencia se ha filtrado a la cultura popular. En un episodio de la
serie animada de televisin Los Simpson titulado Weekend at Burnsie's, Homer
pregunta retricamente, Puede Jess cocinar un burrito en el microondas tan
caliente que ni siquiera l pueda comerlo?
Stephen Hawking en su obra Breve Historia del Tiempo menciona la paradoja de la
omnipotencia dentro de una discusin general sobre cul es la funcin que una deidad
creadora podra desempear en relacin a las leyes naturales. En un libro posterior,
Black Holes and Baby Universes, Hawking menciona parte en serio parte en broma
que el haber incluido especulaciones religiosas como la ltima frase del libro, porque

entonces conoceramos la mente de Dios, probablemente duplicaron las ventas de

una Breve Historia del Tiempo.29
En el show de televisin Babylon 5, dos personajes discuten la paradoja en una forma
ligeramente distinta (es que puede el Dios universal crear un acertijo tan complejo
que no pueda ser resuelto?).
En su acto, el comediante norteamericano George Carlin sola mencionar que la
pregunta de la piedra pesada era una que los jvenes de su barrio le hacan a su
sacerdote, con afn de molestarlo.30
En el noveno Captulo de la segunda temporada del Anime Psycho Pass Akane
pregunta a Saiga si The Sibyl System se puede juzgar a si mismo y si en definitiva
puede o no ser Omnipotente.