Qu son las falacias?

El diccionario define falacia como el engao, fraude o mentira con que se

intenta daar a otro. Al argumentar podemos emplear procedimientos defectuosos que
engaen a nuestro interlocutor, llevndolo que pensar que hemos fundamentado
adecuadamente nuestra tesis o punto de vista cuando esto no es efectivo.
Con frecuencia las argumentaciones falaces no slo engaan a nuestro
interlocutor, tambin nos conducen a nosotros a conclusiones erradas. De hecho, las
falacias son, por lo general, una mala aplicacin de los modos de razonamiento. De ah
que podamos cometer falacias tanto como accidentamente.
Las falacias son razonamientos defectuosos que tienen poder persuasivo.
Existen muchos tipos de falacias . En esta ocasin, revisaremos algunas de
ellas.Sin embargo, es importante tener claro que no siempre es fcil reconocer
argumentaciones defectuosas y por esto, es conveniente tener presente una serie de
preguntas que pueden ayudarnos a reconocer una argumentacin defectuosa o falaz:
Se dan realmente bases en apoyo de la tesis o pretensin?
Estn las bases directamente relacionadas con lo sustancial de nuestras
tesis?
Presentan las bases pruebas suficientes como para apoyar la tesis o se
necesitan ms bases?
Se dan elementos ambiguos en el argumento?
Distinguiremos cinco tipos de falacias :
I. Falacias por ausencia de bases .
Se trata de argumentos en que no hay bases que sostengan la tesis o
pretensin. La peticin de principios es la forma ms comn. En estwe tipo de falacia
argumentamos a favor de nustra tesis entregando una base que no es equivalente a ella.
Por ej.:
Pedro: Lucas no rob la maleta.
Alvaro: Cmo lo sabes?
Pedro : Porque l nunca habra hecho algo cmo eso.
Aunque las dos oraciones de Pedro parezcan diferentes, en el contexto de la
argumentacin resultan sinnimas.
II. Falacias por bases no pertinentes.
En este caso la base no tiene relacin directa con la tesis que se defiende. Existen
varios tipos:
a) Eludir el tema : la tesis se apoya en bases que no tienen relacin directa con lo que
se discute:
Periodista: Senador, usted piensa apoyar el proyecto de alza de impuestos?
Senador: Por supuesto, seorita. Basta que mire la pobreza que an existe en nuestro
pas. Es algo completamente vergonzoso. Los pobres se merecen, por su dignidad
humana y el esfuerzo que hacen, una mejor situacin. Por eso apoyo el alza de
impuestos.
Lo importante en este caso no es si las bases son verdaderas o no, sino si son
capaces de apoyar la tesis. Todos podemos estar de acuerdo en la mala condicin de
los pobres en nuestro pas y en que merecen una mejor situacin, pero esto, no es por s
solo un fundamento adecuado para una alza de impuestos. Habra que demostrar que a
travs del alza de impuestos la vida de los pobres mejorar.
b) Apelacin a la autoridad: en este caso , se acude al prestigio de alguien importante
o famoso para justificar la tesis: Si lady Gaga usa este perfume ,debe ser un perfume
muy sexy. Hay que preguntarse , si la autoridad a la que se recurre es legtima, esto es,
si sabe mucho del tema en discusin, es decir, si es un experto reconocido . Cuando
menciono la autoridad fuera de su campo de conocimiento, constituye una falacia.
www.cdsprovidencia.cl/cradocente

c)
Argumento contra la persona (ad hominem): en este caso , se rechaza la tesis por venir de
quien viene. En otras palabras, se descalifica la personalidad o alguna caracterstica del oponente: Por
supuesto, que l debe estar a favor del divorcio; todos sabemos que es un don Juan.
d)
Apelacin a las masas : se trata devalidar la tesis a partir de su popularidad: Si la gente lo pide,
tiene que ser bueno.
e) Apelacin a la misericordia: se argumenta apelando a la benevolencia de las personas en casos en lo
que corresponde es tomar una decisin racional:
Profesor, por favor, no me ponga un rojo. Si me saco una mala nota no me van a dar permiso para ir al
recital de mi banda favorita.
f) Apelacin a la fuerza: se trata de utilizar amenazas para que el oponente acepte lo que le digo. Puede
usar fsica, psicolgica o moral
Ej.: No creo que deba informar a la autoridad sobre este asunto. Ud. tiene familia a debe velar porque
no le ocurra algn accidente. Esas persona suelen ser vengarivas.
III. Falacias por bases defectuosas.
Se entregan bases pertinentes, es decir, relacionadas con la tesis, pero que no son suficientes para
establecerla. El caso ms comn es la generalizacin apresurada . Se saca una conclusin a partir de muy
pocos casos o bien se saca una conclusin general a partir de una excepcin:
Vendedor: Por qu no se lleva este celular? Las estadsticas lo sealan como el ms durable el ao
pasado.
Comprador: Ni loco, amigo. Mi primo compr uno de estos y al mes, le fall y quedo sin seal
durante un viaje de negocios. Este modelo falla.
La generalizacin como modo de razonamiento es vlida solo cuando tiene una base slida. Es una
falacia cuando sacamos conclusionesmuy rpidas y a partir de unos pocos datos.
IV. Falacias por supuestos falsos.
Se piensa que una garanta es compartida por la gente cuando no lo es.
a) La falsa analoga: se trata de dos situaciones, similares en algunos aspectos, pero diferentes en otros,
como si fueran idnticas.Ej.:
La pena de muerte es aceptable porque la sociedad es como el cuerpo humano. Cuando tenemos un
miembro del cuerpo gangrenoso, debemos amputarlo para que no infecte al resto del cuerpo. Del mismo
modo, los delincuentes deben ser eliminados para que no infecten al resto de la sociedad.
El problema es que la sociedad no es exactamente igual al cuerpo humano. La analoga es es un
modo de razonamiento muy til que nos permite ir de lo conocido a lo nuevo, pero toda analoga tiene
lmites.
b) La causa falsa: consiste en confundir una simple correlacin con una relacin causal. A veces
pensamos que lo que ha ocurrido antes es causa de lo que sigue: me abroch los zapatos antes de la
prueba de fsica y me saqu un siete; de ahora en adelante, me abrochar siempre los zapatos antes de las
pruebas. Otras veces pensamos que basta que exista correlacin estadstica para que haya causalidad.
V. Falacias por argumentos ambiguos.
Se trata de argumentos en que empleamos mal el lenguaje y provocamos cofusin en la
argumentacin. Una de las ms comunes es la falacia por composicin o divisin. Se trata de confusin
entre las propiedades de las partes y lass propiedades del todo. En el caso de la composicin
afirmanos que es verdadero para la totalidad aquello que lo es para sus partes. Por ejemplo:
Todas las clulas del cuerpo son microscpicas; luego el cuerpo es microscpico.
En el caso de la divisin afirmamos que algo que es verdadero para el todo debe ser verdadero para
todas las partes:
El cuerpo humano puede verse a simple vista, por lo tanto sus clulas pueden verse a simple vista.
Por cierto, existen casos en que efectivamente las propiedades del todo se aplican a las partes y
viceversa.

www.cdsprovidencia.cl/cradocente