Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj:
rgano:
Sede:
Seccin:
N de Recurso:
N de Resolucin:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolucin:

28079120001991101236
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Madrid
0
4568/1988
RECURSO DE CASACIN
JOSE MANUEL MARTINEZ-PEREDA RODRIGUEZ
Sentencia

Resumen:
ABANDONODEFAMILIA

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Octubre de mil novecientos noventa y uno.
En el recurso de casacin por infraccin de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado
Luis Carlos , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Murcia, que le conden por delito de
abandono de familia los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se
expresan se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y
Ponencia del Excmo. Sr. D. Jose Manuel Martnez-Pereda Rodriguez, siendo tambin parte el Ministerio
Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr.Lucena Fernndez-Reinoso.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 4 de los de Murcia instruy sumario con el nmero 45/86 contra
Luis Carlos y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de Murcia que, con fecha 28 de junio de
1988, dict sentencia que contiene el siguiente hecho probado:
HECHOS PROBADOS.- "Probado y as se declara que el procesado Luis Carlos , nacido el ocho de
junio de mil novecientos cuarenta, condenado con anterioridad por un delito de cheque en descubierto, en
sentencia de dieciocho de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, firme el ocho de mayo de mil
novecientos ochenta y cinco, a la pena de treinta mil pesetas de multa, casado cannicamente con Maribel ,
de cuyo matrimonio nacieron dos hijas en veintidos de enero de mil novecientos sesenta y siete y veintitres
de abril de mil novecientos sesenta y dos, el once de mayo de mil novecientos ochenta y cinco se march a
su domicilio en Beniajn, enviando durante algunos meses de dicho ao diversas cantidades para el
mantenimiento de la familia, envos que suspendi en el mes de agosto de mil novecientos ochenta y cinco,
en que dej de atender todas las obligaciones derivadas del matrimonio y de la patria potestad." 2.- La
Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS.- "Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS al procesado Luis Carlos , como autor
responsable de un delito de abandono de familia sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal a la pena de CUATRO MESES Y UN DIA DE ARRESTO MAYOR Y MULTA DE
NOVENTA MIL PESETAS con arresto sustitutorio de cuarenta y cinco das en caso de impago, a las
accesorias de suspensin de cargo pblico y derecho de sufragio activo y pasivo, durante el tiempo de la
pena privativa de libertad y al pago de las costas procesales, a que abone a la esposa e hija menor de edad
en concepto de alimentos la cantidad de cincuenta mil pesetas mensuales. Reclmese del instructor la pieza
de responsabilidad civil y penal al Ministerio Fiscal para informe. Para el cumplimiento de la pena personal
que se impone en esta resolucin, le abonamos la totalidad del tiempo que ha estado privado de libertad por
esta causa; y firme que sea esta sentencia comunquese la causa al Registro Central de Penados." 3.Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de Ley, por el procesado
Luis Carlos que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las
certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
formalizndose el recurso.

Centro de Documentacin Judicial

4.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin del recurrente formaliz el
recurso, alegando los motivos siguientes: PRIMERO.- Al amparo del n 1 del art. 849 de la L.E.Cr. por
infraccin de Ley por violacin del art. 487, prrafo 2 del C.Penal, pues de la relacin de hechos probados
no se deduce que el incumplimiento de sus deberes se produjese de forma inmediata, total y permanente.
SEGUNDO.- Al amparo del n 1 del art. 849 de la L.E.Cr. por infraccin de Ley por violacin del art. 1 del
C.Penal que impone el anlisis del elemento subjetivo de todo delito a la hora de reputar si existe o no
responsabilidad criminal alcanzando dicho elemento subjetivo igual trascendencia que el objetivo, por
cuanto declara el precepto invocado que no ha de haber pena sin dolo o culpa. TERCERO.- Al amparo del
n 1 del art. 849 de la L.E.Cr. por infraccin de Ley, concretamente del art. 24, prrafo 2 de la Constitucin
por no aplicacin del mismo que, sin la mnima base probatoria se condena al procesado como autor de un
delito de abandono de familia cuando lo que si existe es una ms que razonable acerca de su
responsabilidad.
5.- Instrudo el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admiti el mismo, quedando
conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento para Fallo, se celebr la votacin prevenida el da 15 de octubre de 1991.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Articulado en tres motivos de infraccin de Ley, todos con apoyo en el n 1 del art. 849
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se presenta el recurso de casacin interpuesto por el procesado
contra la sentencia de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Murcia de 28 de junio de 1988, que
le condena como autor responsable de un delito de abandono de familia . El primero de dichos motivos
denuncia por indebida aplicacin el prrafo segundo del art. 487 del Cdigo Penal, por estimar que de la
declaracin de hechos probados de la sentencia impugnada no se deduce que el incumplimiento de sus
deberes se produjese de forma inmediata, total y permanente.
El recurso interpreta torcidamente el factum de la resolucin de instancia, que describe al recurrente
casado cannicamente y de cuyo matrimonio nacieron dos hijas en 22 de enero de 1967 y 23 de abril de
1972 -si bien la sentencia de instancia dice, sin duda debido a mero error material de transcripcin, 1962- y
"que el once de mayo de 1985 se march enviando durante unos meses de dicho ao diversas cantidades
para el mantenimiento de la familia, envos que suspendi en el mes de agosto de 1985, en que dej de
atender todas las obligaciones derivadas del matrimonio y de la patria potestad". Esto lo dice el relato de
hechos probados el 28 de junio de 1988. Por consiguiente, desde el mes de agosto de 1985 y hasta la
etapa del juicio oral -24 de junio de 1988- el recurrente se desentendi totalmente de su esposa e hijos, una
de ellas menor de edad.
El recurso pretende que, ni existi abandono malicioso, ni dej de cumplir los deberes asistenciales el
procesado, pero ante la intangibilidad del relato fctico, no puede acogerse tal argumentacin, ya que como
ha recogido reiteradamente la DOCtrina de esta Sala, todo abandono permanente se reputa malicioso,
salvo que pueda justificarse de modo plausible una desarmona matrimonial que llegue a manifestarse en
formas violentas, debiendo estimarse el abandono malicioso, como el injustificado o carente de motivo
razonable -sentencias de 23 de febrero, 6 de mayo y 10 de octubre de 1981 y 27 de septiembre de 1991- ya
que supone una separacin carente de base, de justificacin, mvil, razn o pretexto, residiendo
exclusivamente su causa en el puro capricho o en la arbitraria e irrazonable decisin del cnyugue acusado
-sentencias de 11 de noviembre de 1985 y 24 de mayo de 1986-. Como en la sentencia no se realiza
ninguna alusin a situaciones de enfermedad, prisin, carencia de ingresos o en general cualquier otro
impedimento de los deberes del recurrente como esposo y padre, no slo econmicos, alimenticios o de
mera asistencia material, sino los de los generales de la situacin de convivencia y que se traducen en
deberes de cuidado, educacin, instruccin, proteccin y mutuo auxilio, de los que se desentendi
totalmente el procesado con su conducta -sentencias de 18 de mayo de 1987, 22 de marzo de 1988 y 27 de
septiembre de 1991-.
Acreditado el abandono malicioso, ante la ausencia de razonable motivacin que silencia el factum ,
se produce as la figura delictiva a que se refiere el art. 487 del Cdigo Penal en una alternativa con la
conducta desordenada, que no consta en los hechos probados, y aquel malicioso abandono es
determinante causal de la omisin de los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad y al
matrimonio, como recoge la DOCtrina de este Tribunal de Casacin - sentencias de 8 de mayo de 1981, 2
de junio de 1982, 26 de enero de 1983, 18 de septiembre de 1986, 15 de marzo y 5 de abril de 1988, 30 de
enero de 1989, 4 de abril de 1990 y 27 de septiembre de 1991-.

Centro de Documentacin Judicial

En cuanto a la agravacin especfica del prrafo segundo del artculo 487 del Cdigo Penal basta la
inexistencia por parte del padre sobre sus descendientes menores respecto de la asistencia indispensable
para el sustento -sentencia de 13 de julio de 1983- pues no se trata de una figura autnoma independiente,
sino de un subtipo agravado del prrafo primero del mismo precepto, implicando ciertas peculiaridades
respecto a los ascendientes -dos sentencias de 23 de febrero de 1981- que aqu no hacen al caso.
El motivo debe ser desestimado.
Segundo.- El siguiente motivo aduce violacin del art. 1 del Cdigo Penal que impone el anlisis del
elemento subjetivo de todo delito a la hora de reputar si existe o no responsabilidad. Se aade que ni el
abandono del domicilio familiar, ni la falta de cumplimiento de los deberes asistenciales se debi a ningn
nimo malicioso.
En realidad tal motivo incide en la misma lnea que el anterior y las razones en l explicitadas sirven
para su total desestimacin.
Por otra parte, el animus , como lo subjetivo es algo interno que tiene que deducir el Tribunal
necesariamente de hechos y datos exteriores suficientemente acreditados y probados. No se imputa en la
sentencia conducta desordenada al recurrente, pero s el abandono malicioso, que se ha deducido de la
total carencia de justificacin en el factum y de su situacin de permanencia. Como no se expresa en el
hecho probado le fuera imposible atender al sustento de su hija menor, tal omisin del deber de alimentos
en su amplio sentido de lo necesario para el sustento y criminalizada por el legislador, engendra
inexcusablemente el referido subtipo penal agravado.
Tercero.- El tercero y ltimo motivo del recurso aduce infraccin del art. 24.2 de la Constitucin,
estimando la ausencia de base probatoria para la condena como autor de un delito de abandono de familia
. Con independencia de la falta de anuncio en el escrito de preparacin y de no utilizar la va adecuada, no
denuncia propiamente una carencia de probanzas, sino ms bien la deduccin y apreciacin que de tales
elementos objetivos hace el rgano a quo en su sentencia, pretendiendo sustituir con su criterio respetable,
pero subjetivo y parcial el que ha realizado por el Tribunal de instancia dentro de sus atribuciones en virtud
de lo sealado en el art. 741 de la Ley procesal penal.
La ausencia de prueba cargo que denuncia el motivo, se ve desmentida con la reiterada declaracin
de la esposa, en Comisara, Juzgado de Instruccin y en el acto del juicio oral, con la declaracin de su hija
mayor y la exploracin de la menor, en la propia situacin de rebelda del procesado y en su propia
declaracin en el acto del plenario en que reconoce su marcha del domicilio familiar, si bien pretende
mediatizarlo con la marcha a Francia por motivos econmicos. Tal plural actividad probatoria, directa e
indirecta hace necesariamente decaer el motivo y el recurso.

III. FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION
por infraccin de Ley, interpuesto por el procesado, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Murcia, de fecha 28 de junio de 1988, en causa seguida a Luis Carlos por delito de abandono de familia .
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la cantidad
de setecientas cincuenta pesetas, si viniere a mejor fortuna, por razn de depsito no constituido.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolucin de
la causa que en su da remiti.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Jos Manuel Martnez-Pereda Rodrguez , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.