Está en la página 1de 7

“MR KEYNES AND

THE MODERNS”
Paul Krugman (2011) - Resumen y traducción al español

Antonio Vicencio
No me hago responsable por errores de traducción o de materia :)

Él argumenta que lo más importante no es saber qué pretendía Keynes con su obra sino saber qué hacer en la práctica con las herramientas teóricas que nos dio. maneras de pensar la economía que te permitan pensar más allá del juego de palabras y el prejuicio/parcialidad.lo hacía más con el primero. y son justamente los cuasi-equilibrios (como la idea de la demanda efectiva) los que sirven como “bombas de intuición”. no verdades absolutas. en donde se rechaza la ley de Say (que la oferta crea su propia demanda) y se sostiene que puede haber insuficiencia de demanda en un modelo de cuasi-equilibrios. Estos también se inspiran en el capítulo 3.en no tomar los modelos de equilibrio demasiado en serio. los primeros creen que lo más relevante es el hecho de que. y por tanto las decisiones de los agentes económicos ante un futuro incierto son llevadas a cabo principalmente por los “espíritus animales”. y la distinción entre los fondos prestables y las preferencias por liquidez son antiguas batallas que quizás deban volver a discutirse para remediar la presente crisis. y si bien le tira flores al capítulo 12. a diferencia de las historias sobre la incertidumbre radical (del capítulo 12). es decir. lo que generaría inestabilidad financiera haciendo que las cosas puedan irse a la conchesumadre. el interés y el dinero”). Krugman divide a los lectores de Keynes en 2 grupos según el énfasis sobre la teoría keynesiana que da cada uno: los “del capítulo 12” y los “del capítulo 1”. La clave está –afirma Krugman. afirma que en economía lo que él busca son más bien “bombas de intuición”. el futuro es radicalmente incierto. Por otro lado están los “del primer capítulo”. diciendo que hay mucho sobre ésta que se ha ido olvidando en el último tiempo para un buen manejo macroeconómico.Leyendo a Keynes Paul Krugman comienza hablado sobre la obra de Keynes (“La teoría general del empleo. por convenciones sociales u otros mecanismos psicológicos no racionales. como decía Keynes. es decir. sino tan como solo como ideas que ayudan. pero que él – Krugman. en el que se define a la demanda efectiva como el punto de intersección entre la oferta agregada y la demanda agregada. Luego continúa diciendo que Keynes se identificaba más con el capítulo 12. .

y que sustenten esta idea en la igualdad contable. según Keynes. esta. y que al tomar esto en cuenta solo necesitas una cosa más para completar la historia: la preferencia por liquidez. Los clásicos también tenían una teoría del interés basada únicamente en la oferta y demanda por fondos. nadie. es que los agentes tienen preferencias por liquidez (mantener dinero líquido. además. ese sería un dólar menos que gastarías tú en otra cosa o un dólar menos que podrías haber prestado al sector privado para invertir. se cita a un economista en 2009 afirmando que si el Estado no imprime dinero y gasta más pidiéndote un dólar prestado a ti. por lo que un trabajo creado por un mayor estímulo fiscal implica a la par la destrucción de otro en el sector privado por menor inversión. La realidad. sino que se debe aumentar la confianza de los inversionistas. tal como muestra la “cruz de Samuelson” (izquierda). sin embargo. Estas falacias de los economistas clásicos siguen repitiéndose por parte de los que no conocen bien a Keynes hasta el día de hoy.Viejas falacias en nuevas batallas La crítica de Keynes a los economistas clásicos es que estos últimos habían fallado en concebir como todo cambia cuando te das cuenta de que el output de una economía puede estar restringido por la cantidad de demanda en ella. 1 Nota del Toño: la idea es más o menos así… como hay incertidumbre radical sobre el futuro algunos agentes postergan sus decisiones de gasto. es justamente la posición que le criticaba Keynes a los economistas clásicos ಠ_ಠ: el creer que si no gasto dinero en algo necesariamente tendrá que ser gastado en otra cosa. los clásicos tomaban erróneamente identidades contables como relaciones causales (lo que es terriblemente penca teóricamente hablando). esto implicaría que un estímulo fiscal no serviría para reactivar la economía. por lo que en una economía monetaria moderna un mayor estímulo fiscal haría circular dinero que estaba siendo “retenido” (ni gastado ni invertido) por las preferencias por liquidez y de esta forma estimularía la reactivación de la economía gracias a un mayor gasto fiscal. por ejemplo. sin gastar) y que por tanto un mayor estímulo fiscal sí podría aumentar los ingresos1. creyendo que porque el gasto debe igualar al ingreso entonces la oferta crea su propia demanda o que los ahorros son automáticamente invertidos. especialmente en situaciones de crisis (preferencia por liquidez para “protegerse” contra un futuro incierto). . ¿pero quién enseña esta weá hoy en día?. lo que se derivaría simplemente por igualdad contable. siendo que el ahorro depende del nivel de ingreso.

La inclinación natural es pensar las tasas de interés como la tasa donde se intersectan la demanda y oferta de fondos prestables (derecha). De acuerdo al mismo Hicks. y según el capítulo 14 de Keynes. por lo que un incremento en la demanda o una disminución de su oferta subiría la tasa de interés. nos da la curva IS. incluidos respetables economistas. un nivel más bajo de interés.¿Qué hay sobre las tasas de interés? La discusión de Keynes sobre la determinación de la tasa de interés en el capítulo 13 y 14 de La Teoría General es más profunda de lo que la mayoría de sus lectores cree. De este análisis se desprende el hecho de por qué muchos economistas afirman que si el gobierno se endeuda y se incrementa el gasto fiscal bajo las condiciones actuales entonces la mayor demanda de fondos prestables hará que suba la tasa de interés. que . y que no permitía cambios en él. lo que este modelo realmente nos muestra es el nivel de producto que se puede lograr dada una tasa de interés determinada. es decir. Keynes. dañando el proceso de recuperación de la economía. Si consideramos la posibilidad de que el ingreso aumente tendríamos el siguiente gráfico feamente dibujado por Keynes (abajo-izquierda) y la versión de Krugman explicando la misma lógica (abajo-derecha): Este modelo nos dice que un aumento del PIB desplazará el ahorro y la inversión logrando. criticaba esta visión indicando que solo tomaba en cuenta un equilibrio bajo un nivel de ingreso determinado (Y). por su parte. tal como está dibujado.

de que un aumento del gasto fiscal tan solo haría subir la tasa de interés impidiendo la recuperación. sin embargo. en este caso decimos que estamos en una “trampa de liquidez” como en los años 30´ o como en la crisis actual. puesto que hay un exceso de oferta de fondos prestables (ahorros potenciales) que podrían ser usados por el gobierno para aumentar el ingreso y recuperar la economía. Una muestra empírica de que un incremento de la deuda pública no incrementa las tasas de interés se ve en los siguientes gráficos: . La tasa de interés movería la curva IS hacia el nivel de pleno empleo. Una economía en estas condiciones sería entonces una donde hay un exceso de oferta de fondos sobre la demanda (¿preferencias de liquidez?). y esto nos lleva al argumento antes citado. pero cualquiera que entendiera la teoría de Keynes se daría cuenta de que mientras el output se encuentre deprimido no necesariamente un mayor estímulo fiscal subiría las tasas de interés.indicaría dónde debe mover el Banco Central la tasa de interés para alcanzar cierto nivel de producto y empleo. donde no es posible llegar al pleno empleo haciendo uso de la política monetaria. como muestra el modelo de la izquierda. puede que la tasa requerida para esto sea negativa.

pero esto constituye una falacia ya que este mayor flujo pasará a sumarse al ya excesivo monto de ahorros por sobre la demanda de estos.Dado los altos niveles de déficit presupuestario de Estados Unidos prácticamente todos los economistas argumentan que hay que atraer flujos de capital desde China y otros países emergentes. el rol de la deuda y los bancos jugarían un rol importante en las crisis económicas. . La idea principal es que la deuda puede ser una fuente de presión contractiva de la economía si es que hay una contracción brusca de los estándares del crédito. en este caso los deudores se enfrentan a la necesidad de desapalancar porque la deuda se vuelve más brígida. dejando a Estados Unidos en la caca misma. mientras que él utiliza indicadores de deuda a largo plazo. De acuerdo a Krugman. Keynes se pasea las crisis bancarias y el rol de la deuda en su libro. mostrando que en la historia moderna de Estados Unidos ha habido 2 grandes disrupciones financieras. pero que son factores que no se tomaron en cuenta con la debida atención en La Teoría General –según él. es decir. más no el único o el más significativo. obligándoles a recortar su gasto. Si al mismo tiempo los acreedores no se ven en la necesidad de gastar más entonces se genera insuficiencia en la demanda agregada y por consiguiente desaceleración económica. la primera asociada a la crisis bancaria en 1930-31 y la segunda crisis bancaria en 2008. si los niveles de apalancamiento que se consideraban aceptables antes ya no lo son. Lo que no estaba en la Teoría General: bancos y deuda De acuerdo a Krugman.

sí importa quién tenga la deuda puesto que hay individuos más endeudados que otros. mientras que le tira un poco de mierda al monetarismo de pasá por parecer un reloj que le dai cuerda y de ahí se maneja solo. empleando factores productivos que antes estaban inutilizados. esta visión asume que la deuda es deuda. en una economía deprimida el gobierno podría endeudarse para construir infraestructura. . Es cierto que de esta manera parte de la deuda privada será traspasada al sector público. donde los bancos centrales independientes serían los nuevos monasterios medievales que perdieron el gran conocimiento que se había acumulado antes. reduciendo los problemas de la economía aun cuando el nivel de deuda en general no haya disminuido. sin importar de quién sea. es por esto que pidiendo prestado a ciertos actores ahora puede ayudar a solucionar excesos de endeudamiento de otros actores en el pasado. Por ejemplo. pero el punto es que esta será quitada de los agentes que estaban más cagaos. la pregunta es entonces ¿hasta cuándo es sano sostenerla? Un contra argumento es que la deuda ya existente no se puede solucionar con más deuda. La extraña muerte de la política Keynesiana Aquí lo que hace Krugman es básicamente decir que la visión que él toma para analizar la macroeconomía parece ser la más “aterrizada” y que los economistas actualmente están fallando por haber olvidado los grandes avances en teoría macroeconómica de los años 30´ y 40’ del siglo XX. aunque el nivel de deuda sea el mismo. y por ende con mayor riesgo de no poder pagarla. Según él ahora estaríamos en una especie de “edad oscura de la macro”. sin embargo. la mayor deuda pública tiene sus propios riesgos. ayudando así a los agentes más endeudados a pagar su deuda a la vez que se alcanza el pleno empleo. y donde su análisis mecanicista y poco real nos impiden salir rápidamente de las crisis.¿Cuándo termina la necesidad del gasto deficitario? Si bien un mayor gasto fiscal podría estimular nuevamente la economía.