Está en la página 1de 26

02-049-237 --- 26 TT

Materia: Historia de la Filosofa Antigua


Ctedra: Mrsico Di Camillo
TP N: N3 03 de Abril de 2014
Tema: Parmnides
[Terico revisado por la profesora Ivana Costa]
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.Profesora Ivana Costa: hola, Hoy vamos a continuar con Parmnides. Se acuerdan
que la vez pasada empezamos a ver el fragmento 2 (28B2 DK), que es el fragmento
histricamente ms problemtico para la comprensin de Parmnides. Habamos
llegado a ver, por lo menos, la primera parte de los problemas involucrados. Llegamos a
ver el primer problema que tiene para su exgesis, que es la cuestin del sujeto de los
versos 3 y 5 del fragmento 2 (28B2.3 Y 28B2.5 DK). Si lo leemos en la traduccin de
Nstor Cordero, que es la que estamos usando para nuestras clases, vemos que dice que
es y que no es posible que no sea, y el segundo dice: que no es y es necesario que no
sea. Habamos visto al menos cuatro posibilidades de entender el sujeto tcito del que
es y el que no es. Habamos considerado que una posibilidad era la physis (la
naturaleza), pensando que a casi todos los presocrticos se les adjudica un libro Sobre
la naturaleza, y que abordaban la physis como totalidad. Haba otra posibilidad de
entender el sujeto como extrado de la misma nocin de ser. En ese caso haba varias
posibilidades: algunos entienden que el sujeto es el ente o el ser. Para otros, debe
entenderse como lo real, la realidad en su conjunto, la totalidad de lo real. Otros de
hecho haba surgido de ac la posible respuestahan pensado que el sujeto sea
caminos de investigacin; porque efectivamente caminos de investigacin aparece
mencionado en el verso 2, el verso anterior. Entonces, en ese caso, Parmnides estara
diciendo sobre cualquier camino de investigacin puede pensarse que es y es imposible
que no sea, y dice Parmnides que esa es la va de la verdad; o puede pensarse que no
es y es necesario que no sea, y ese es un camino intransitable e incognoscible la vez
pasada habamos dicho que este camino era un camino inviable, tambin-. A propsito
de este camino, la Diosa le dice a Parmnides no lo nombrars. La ltima posibilidad,
que es la que toman muchos autores (Alfonso Gmez Lobo, por ejemplo), que se trate
de cualquier objeto de investigacin. En este caso, el sujeto tcito sera un sujeto
absolutamente indeterminado. Para cualquier cosa que me proponga investigar, para

1/26

cualquier objeto x, puedo pensar que es o que no es. Si pienso que es, es imposible
que no sea y estoy en la senda de la verdad, acompaada por persuasin. Si, en cambio,
pienso que [ese objeto x] no es (si afirmo que no es), eso es imposible. Eso es
necesario que no sea, es un camino imposible, incognoscible, innombrable.
El otro punto, que apenas mencion la vez pasada antes de irme, est en qu
significa que es y que no es. La primera incgnita de estos dos versos (28 B2.3 y
28B2.5) era cul es el sujeto y la otra es, de alguna manera, qu significa el predicado.

28 B2; 3

Sujeto?

28 B2; 5

Qu significa el predicado que es, que no es?

Atributivo

Existencial

Veritativo

La vez pasada les mencion los tres usos que tiene el verbo eim en la literatura griega
clsica. Se acuerdan cules eran esos usos?
Estudiante: atributivo, existencial y veritativo.
Profesora: exacto. Si el verbo ser, en 28B2.3 y 28B2.5 tuviera sentido atributivo,
este que es y que no es indicaran ser de un modo o de otro. El uso atributivo del
verbo es el que se emplea cuando uno dice, por ejemplo: soy argentina o soy docente
de Filosofa Antigua o tambin estoy en esta clase. Lo que hago, entonces, es atribuir
un predicado a un sujeto (se es o se est de tal o cual modo). Ese sera el sentido
atributivo, que unos pocos han intentado decodificar aqu. La inmensa mayora de los
autores considera que Parmnides est empleando el verbo ser con sentido existencial;
entonces cuando Parmnides dice que es, lo que dicen la mayora de los autores es
que est pensando en que algo existe. Este es el sentido ms fuerte del verbo ser, el
ser como existencia. Entonces, cuando l dice que algo es o que algo no es est
pensando que algo existe o que algo no existe. Sea que eso lo interpretemos como la
totalidad en su conjunto, como el ente o el ser, la physis, el objeto de investigacin o el
camino (va) de investigacin, es decir aplicndoselo a cualquiera de los cuatro posibles
sujetos.
Esto es para que vean las mltiples posibilidades de exgesis. Hay un autor, que
ya les he mencionado, que es Enrico Berti, helenista que se ha dedicado especialmente a
Aristteles, pero no se le ha escapado, prcticamente, ningn tema de la Filosofa
Antigua, que dice que en definitiva no tiene tanta importancia responder a la pregunta

2/26

de cul es el significado (atributivo o existencial) del verbo ser. Lo que l dice, y a m


me parece que tiene mucho sentido, es que lo verdaderamente importante es ver que
Parmnides nos indica: o una disyuncin, o una afirmacin, o una negacin, que nos
lleva a una contradiccin. Y entonces, volvamos a leer el fragmento:
(...) que es y que no es posible no ser (...)
(...) que no es y es necesario que no sea (...)

En los dos casos, dice Berti, lo verdaderamente crucial es que Parmnides emplea
el verbo ser con un sentido unvoco. Lo importante es reconocer que estamos delante de
una afirmacin (necesaria, verdadera) y de una negacin (falsa, impracticable,
imposible). La negacin equivale a pensar y a decir lo que no es. La vez pasada, de
hecho, uno de ustedes pregunt cmo es posible que Parmnides nos dice primero que
hay dos caminos para pensar (28 B2 DK), e, inmediatamente, de uno de ellos dice que
es impensable. Respecto de esa cuestin yo haba respondido que hay dos caminos
hipotticamente planteados al pensamiento; slo que uno se puede transitar y el otro no.
La clave est en cmo entender el para pensar de 28B2 DK. Para Parmnides, el
camino del no ser es intransitable. Ahora, esa imposibilidad (intransitabilidad), ese
carcter innombrable que tiene, slo es comprensible, y con esto vuelvo a la posicin de
Berti, y asimilable para nosotros si entendemos al verbo ser de la frmula que es y
que no ser de manera completamente unvoca. Es imposible pensar y decir lo que no
existe (sentido existencial del verbo ser) slo si se admite que el no existir es una
nocin tan absoluta que incluye tambin el no ser pensable y el no ser decible. Y
tampoco es posible pensar y decir lo que no es de un cierto modo (sentido atributivo
del verbo ser) slo si consideramos que ste es el nico modo en el que es posible ser.
Dicho de otra manera: si consideramos que el verbo ser es empleado por Parmnides en
su sentido existencial, entonces para Parmnides ese no existir incluye dentro de su
contenido el no ser cognoscible, el no ser pensable y el no ser decible. Si cosideramos
que Parmnides emplea el verbo en sentido atributivo, entonces slo se justifica la
completa imposibilidad del no es slo si consideramos que hay un nico modo de
ser y no ser, que trae involucrado de suyo, necesariamente, el ser pensado, conocido
y el ser dicho.
Para hacer manifiesta la univocidad del sentido de ser que emplea Parmnides
tenemos que compararlo con quienes ven ms all de la univocidad del ser parmendeo.
Si no es unvoco, el ser es multvoco, y esto implica que hay muchos significados de

3/26

ser, muchas maneras de decir y de comprender el ser. El primero que conceptualiza la


multivocidad del ser es Aristteles, si bien esta multivocidad ya est claramente
implcita en la filosofa de Platn, por ms que l no lo haya conceptualizado o
tematizado. Aristteles es el primero que lo conceptualiza. Entonces, en el libro IV de la
Metafsica dice que el ser se dice de muchas maneras. Cuando yo digo que algo es
puedo estar refiriendo a muchas cosas: al menos, a cuatro nociones de ser: al ser por s
(ser esto, ser de tal tipo, estar en tal lugar), el ser accidental (ser blanco o negro, rubio
o morocho, alto o bajo), el ser verdadero o falso, o el ser en potencia o ser en acto.
A alguno de ustedes, seguro, se le habr ocurrido ese famoso ejemplo del
centauro: Qu quiere decir Parmnides? Yo puedo pensar en el centauro y, sin
embargo, no existe. O puedo pensar zombi que camina ahora por el aula; eso
tambin es algo que yo puedo pensar y decir, por ejemplo, y sin embargo no existe.
Entonces, qu sentido tiene el dictum parmendeo a propsito de eso. Bueno, la lgica
arcaica de Parmnides, y el hecho de que l considera el ser en sentido unvoco no me
permite dar cuenta de la potencialidad ni de la posibilidad. El centauro no existe
como un animal que yo encuentro en La Rural cuando voy a ver a las especies
cuadrpedas de la pampa hmeda o no existe como ejemplar en el zoolgico; pero
existe como personaje de la fbula, de la literatura o la mitologa. Entonces existe. Para
Parmnides no puede ocurrir que yo diga que lo que existe (el centauro ficticio) no
existe. Esa es la va negada en 28B2.5 DK.
Parmnides est pensando el ser (ya sea en su forma atributiva, ya sea en su forma
existencial) como una afirmacin o una negacin de carcter esencial. Es y no es
son consideradas por P como predicaciones necesarias, esenciales o de identidad. Slo
as, suponiendo el valor unvoco de ser y no ser, tiene sentido declarar la imposibilidad
de la segunda va. Cuando Parmnides afirma que no es y es necesario que no sea no
puede concebir esta gran idea que propone Platn cuando, en su dilogo Parmnides, le
responde a Parmnides (o a su discpulo Zenn, que viene a defenderlo), que una cosa
puede ser una y a la vez no una, puesto que por participar en la Idea de lo Uno es una
pero por participar en la Idea de lo Mltiple es no una, sin dejar por eso de ser una.
La multivocidad del ser no es algo que est presente en la lgica arcaica de Parmnides.
En Parmnides, la afirmacin de ser es una afirmacin esencial. Y la afirmacin del no
ser de lo que es lleva a una insalvable contradiccin. Por qu? Probablemente y esto
podra discutirse en otro mbitoporque la lgica que expresa el Poema de Parmnides
es una lgica todava arcaica que no reconoce, insisto, esa multivocidad del ser.

4/26

En resumen: el significado de la primera va consiste en afirmar la necesaria


identidad del ser consigo mismo. Esto es lo que, mucho ms tarde, va a dar lugar al
principio de identidad. Y el significado de la segunda va consiste en afirmar la
necesaria identidad del ser con el no ser (ya sea que tomemos este ser como absoluto
sentido existencial-- o para expresar el ser de tal o cual modo en sentido atributivo).
Afirmar la identidad del ser con el no ser (esto es lo que afirma la segunda va
expresada en 28B2.5) es una contradictio in adjecto pues el predicado contradice la
afirmacin del sujeto. Esto es lo que mucho ms adelante, en Hegel, va a dar lugar al
principio de contradiccin.
Como les dije, creo que muy rpidamente la vez pasada, esta contradiccin de la
segunda va (la que afirma la identidad entre lo que es y lo que no es) es la va que va a
transitar, seguramente de un modo muy provocativo, Gorgias. En su Tratado sobre el
No Ser, Gorgias va a decir que no hay lo que es, que no hay ser. En la versin que
transmite Sexto Emprico: lo que es no existe; si existiera sera incognoscible y si fuera
conocido, sera incomunicable.
Bueno, volviendo a Parmnides, vean que ac termina el fragmento B2. Fjense
que tenemos una sola lnea que sera el fragmento B3.
Estudiante: Qu es esto de atributivo, existencial y veritativo?
Profesora: lo vimos la vez pasada; son los tres empleos o significados usuales del
verbo ser (eim) en la Grecia clsica (siglos V y IV aC.). Esos son los tres usos que
puede tener el verbo ser. Uno puede querer expresar existencia, ser de un modo u otro, y
ser verdadero que tal cosa. Piensen que Parmnides es ligeramente anterior al perodo
clsico. La vez pasada les mencion que hay un autor P. D. Mourelatos, un gran
estudioso de Parmnides, que nos dice que tenemos que tener cuidado porque el sentido
existencial del verbo ser no est atestiguado en tiempos de Parmnides. Eso lo advierte
en su famoso libro, The route of Parmenides, de 1970, que recientemente se ha
reeditado.

Entonces, el fragmento B3 dice:


(...) pues lo mismo es pensar y ser.

Ac tambin hay un problema importante de comprensin: qu quiere decir lo


mismo es pensar y ser? Les menciono, porque es muy breve, la traduccin que da
Alfonso Gmez Lobo de este mismo verso:

5/26

pues lo mismo es (para) pensar y (para) ser

Aparentemente, no hay gran diferencia. Pero el parntesis busca expresar una diferencia
importante. Fjense: qu es lo que est afirmando cuando Parmnides dice lo mismo?
Hay una identidad entre pensar y ser? Eso es algo que sera muy problemtico. Esta
nica y breve lnea o verso que constituye el fragmento 3, segn Diels y Kranz, viene
inmediatamente a continuacin del fragmento 2. Es ms, vean que la segunda palabra,
que en la traduccin se refleja en el pues (en griego corresponde a la partcula gr),
nos indica que est ofreciendo un argumento, una prueba ms de aquello que vena
afirmando. Esa es una de las claves para los intrpretes de la continuidad entre 28B2 Y
28B3 DK: este fragmento B3, que tenemos como un verso solito, dado que tiene esta
partcula, debe venir despus de otra cosa y tiene la intencin de justificarla,
argumentarla, fundamentarla. Ahora, si efectivamente viene despus del ltimo verso de
28B2 DK, lo que Parmnides tendra que estar sosteniendo y fundamentando es que es
imposible que lo que es no sea, que eso necesariamente no puede ser (ni ser conocido ni
ser dicho). Pero si 28B3 DK expresara una pura relacin de identidad entre el pensar y
el ser, eso implicara que estos dos predicados de la frase lo mismo es pensar y ser,
pensar y ser seran co-extensivos. Si fuera as cosa que me parece muy
extremadamente dudosalo que Parmnides estara afirmando es que todo lo que
piensa existe y todo lo que existe piensa. Si consideramos que 28B3 DK expresa una
pura identidad debemos concluir que Parmnides est diciendo eso. Pero realmente esta
consideracin difcilmente venga en ayuda de lo que Parmnides quera afirmar. Porque
si todo lo que piensa existe, lo que tendramos en Parmnides es a un Ren Descartes
avant la lettre. Tambin sera muy raro que Parmnides estuviera diciendo que todo lo
que existe piensa, que todo lo existente es algo pensante. Por ende debemos descartar
que aqu se est afirmando una pura identidad.
Lo que Parmnides viene diciendo en 28B2 DK es que lo que no existe no puede
ser de ninguna manera indagado. Dice que eso no es ni cognoscible, ni nombrable.
Entonces en 28B3 DK Parmnides probablemente tenga que justificar que lo que no
existe no puede ser objeto del pensamiento. Pero si 28B3 DK afirmara la identidad entre
ser y pensar lo que se estara diciendo es que todo lo que existe es sujeto de
pensamiento. No parece una buena comprensin del sentido del Poema. Con sus
parntesis, la otra traduccin nos dice:
pues lo mismo es (para) pensar y (para) ser

6/26

Con el propsito de que entendamos que lo mismo (sujeto de la oracin) es para


pensar (es decir: puede ser pensada, es pensable) y es para ser (o sea: puede existir). Lo
que Parmnides quiere decir es que algo es para pensar si y solo si existe. Slo lo que es
puede ser pensado. Deja as implcito, de paso como ulterior rechazo de la segunda
vaque lo que no es equivale a lo que no puede ser, algo que podemos cuestionar
desde nuestra propia lgica de un ser multvoco (no unvoco) pero que es efectivamente
afirmado en 28B2.5 DK, cuando se dice que no es y es necesario que no sea.

Eso supone que sobre cualquier objeto de investigacin que yo me proponga, o


cualquier camino de investigacin que yo tome, eso se puede pensar, es para pensar s y
slo s existe. Si existe, es pensable. Si no, no. Ese es el sentido que casi
universalmente, salvo algunos autores, se tiene de este fragmento. Slo podemos
encaminar el pensamiento sobre aquello que existe. Insisto: vean que con una
traduccin muy similar puedo expresar dos ideas, dos lneas diferentes de
interpretacin.

Estudiante: habamos dicho, igual, que el centauro existe.


Profesora: no, habamos dicho que Parmnides tiene que decir: o bien que el
centauro existe y, en tanto tal, no pertenece al mbito del no ser; o bien no puede
distinguir entre un ser real y un ser ficcional o potencial. En Parmnides no hay
una potencialidad de ser: o se es, o no se es. Si yo digo y pienso el centauro es porque el
centauro es. Slo puedo encaminar el pensamiento sobre lo que es. Si alguien quiere
hacer la distincin diciendo que es (un personaje literario) pero en un sentido no es (no
est en el zoolgico entre otras especies existentes), eso es algo que la lgica que
expresa Parmnides en su Poema no nos permite distinguir. La distincin segn la cual
el centauro no existe en realidad, en los hechos, pero existe de otra manera en una
ficcin, es una distincin que no contempla el Poema de Parmnides. El ser en
Parmnides es unvoco: se existe o no se existe. No hay multivocidad de ser.
Estudiante: pero el centauro, como personaje, existe. Es como si uno piensa en
las hadas, no son algo que me vaya a cruzar nunca porque no son una entidad material,
pero existen.
Profesora: tal cual. Todos vamos a estar de acuerdo con que las hadas existen de
cierto modo (ficcional), al igual que el centauro. Por qu todos nosotros estamos de
acuerdo y Parmnides no puede estar de acuerdo? Porque todos nosotros participamos

7/26

del modo aristotlico de ver las cosas, segn el cual el ser se dice en muchos sentidos.
Entonces el hada y el centauro se dice que son como ficciones. El ser de Parmnides es
unvoco, no es multvoco: si algo no es no puede ser ni pensado ni dicho. Slo puede
pensarse y decirse lo que es. Entonces o bien el centauro y el hada, para Parmnides,
son, y entonces puedo pensarlos y decirlos (sin distincin entre modos de ser) o bien
el centauro y el hada no son y entonces no me es permitido ni pensarlos ni decirlos.
Otra vez: todos vamos a estar de acuerdo en que el centauro existe; en que las
hadas, y la libertad de los pueblos existe. Y esto se debe a que nosotros cuando decimos
que algo existe o que es, pensamos en un ser multvoco; un ser que no est ac
presente, pero que es en un libro, en un programa poltico, en una fbula, en una
construccin de la mente. El no ser (o no existir) de Parmnides abarca la necesidad de
que no sea pensable ni decible.
Estudiante: entonces, si furamos al siglo VI a.C. y le preguntramos a
Parmnides no nos dara ninguna respuesta, no tendra respuesta para esto.
Profesora: es posible que no tuviera respuesta, debido a que piensa con una lgica
arcaica, que slo reconoce un sentido unvoco de ser. Recin ms adelante en la historia
de la filosofa se va a plantear la multivocidad del ser. Cuando, por ejemplo, Gorgias
toma esta ruta (la de 28B2.5 DK) tambin toma un sentido unvoco de ser. Lo que hace,
a diferencia de Parmnides, es invertir provocativamente su sentido, y afirmar que el
ser no es o lo que es no es. Gorgias es una persona muy sutil con el lenguaje.
Gorgias dice que el ser no es. Y eso es exactamente lo contrario de lo que dice
Parmnides. De todas formas, no escapa al sentido unvoco de ser. Scrates,
probablemente; sin duda Platn y luego Aristteles al conceptualizarlo, van a plantear la
multivocidad del ser: ser se dice en muchos sentidos. Si no fuera, si ser no se dijera
(legtimamente) en muchos sentidos me quedara en la parlisis elata, que slo puede
afirmar predicados de identidad, predicados esenciales. Esto, a Platn y a Aristteles,
les resulta un camino paralizante que, por otra parte, se expresa con un rigor lgico
bastante poderoso.
Estudiante: en el fragmento B2, antes de presentar las dos vas (lo que es y lo que
no es) dice que no es para pensar.
Profesora: claro, tu pregunta es?
Estudiante: si la va del no ser no es una va para pensar.
Profesora: bueno, eso en parte lo coment la vez pasada: sta que vos ests
mencionando sera una posible respuesta a este problema. Parmnides presenta dos

8/26

caminos para pensar y despus me dice que uno no es pensable. Pero puede ser que
est contemplando hipotticamente dos posibilidades dadas al pensamiento una de las
cuales no es efectivamente transitable. El verbo que en todos estos casos emplea
Parmnides es noen, que en la literatura clsica solemos traducir como conocer pero
en este Poema generalmente entendemos como pensar.
Estudiante: (inaudible; referido a que uno puede imaginar o fantasear y est
pensando).
Profesora: s, es cierto. Pero eso es una conjetura; porque esos trminos
(imaginar, fantasear, delirar, trminos que uno podra concebir tambin como caminos
de conocimiento) no aparecen en el Poema de Parmnides, y por ello no estamos
autorizados a suponer qu es lo que habra pensado Parmnides sobre la identidad o
diferencia entre pensar e imaginar, pensar y fantasear, etc.. La va de la verdad aparece
caracterizada ms bien como un camino cognoscitivo en sentido fuerte mientras que
imaginar o fantasear tal vez impliquen un modo de conocer ms dbil, menos apegado a
la verdad). Quiz Parmnides podra haber abierto la puerta a esos mundos, pero no lo
hizo o, si lo hizo, nunca eso lleg a nosotros. Me imagino que dado los contextos
netamente cognoscitivos en los que aparece transmitido Parmnides (por ejemplo, en
Sexto Emprico, que justamente est preocupado por denunciar cun intilmente
rigurosos han sido sus predecesores en instaurar un camino de la verdad), si l hubiese
hablado de tal cosa de imaginar, fantasear, etc.habra sido comentado por la fuente.
Pero eso ac eso no esta. Entonces, no estamos autorizados a conjeturar qu es lo que
pensaba Parmnides sobre ello. Ac conocer es conocer la verdad. Hay un contacto
muy estrecho entre el conocer y la verdad. No se trata de conocer lo que me imagino
sino lo que es.
Estudiante: cuando l est diciendo que lo que es se ve, es un objeto material...
Profesora: las caractersticas de lo que es aparecen un poco ms adelante, en el
fragmento 8 (28B8 DK), a eso te ests refiriendo?
Estudiante: no, me refiero a esto que estamos diciendo; me refiero a lo que l dice
que es la verdad.
Profesora: no, cuidado. A lo mejor me expres mal. l dice que es pensable o
cognoscible y no dice nada respecto de que sea imaginable o fantaseable. Por eso le
deca que slo podemos conjeturar, porque Parmnides no se pronuncia sobre eso.
Parmnides no habla de otras formas de conocimiento que no sea tener contacto con la

9/26

verdad. En qu consiste ese contacto con la verdad? Eso es algo que vamos a ver en los
fragmentos 7 y 8.
En Parmnides aparece esa contraposicin entre lo voy a decir en una frmula
que no es empleada as por Parmnidesrazn y sentidos. Es muy importante que
ustedes sepan que l no usa la palabra sentidos y es dudoso qu entiende cuando habla
de razn. Esta frmula es una simplificacin, que nosotros hacemos con un lenguaje
que es propio del siglo XXI. Yo les digo esto para que no extrapolemos ms rpido de
lo que la prudencia indica contraposiciones como razn Vs. sentidos.

Dejamos de lado los fragmentos 4 y 5 (28B4 DK y 28B5 DK); ustedes ven que no
estn en la compilacin de textos de autores preplatnicos (de hecho, ya tenemos
bastante problema con los que tenemos includos en la antologa). Bsicamente, en
pocas palabras, 28B4 DK excluye cualquier posible distincin entre el ser del sujeto y el
del predicado. No slo cuando uno niega, sino tambin cuando uno afirma. Slo se
pueden haber juicios que afirmen la perfecta identidad del sujeto y el predicado. La
lgica arcaica de Parmnides y su sentido unvoco de ser slo nos permite hacer
afirmaciones tautolgicas. Afirmaciones en las que hay identidad entre el sujeto y el
predicado.
Pasemos al fragmento 6 (28B6 DK), que es realmente complicado. Para ver la
complicacin ustedes tienen tres traducciones diferentes. La primera es la de Nstor
Cordero, la que estamos compartiendo en estas clases (publicada en Siendo, se es,
Buenos Aires, Biblos, 2005); tambin estn incluidas la de Alfonso Gmez Lobo y la de
Conrado Eggers Lan y Victoria Juli. La traduccin de Gmez Lobo est en su libro
Parmnides (Buenos Aires, Charcas, 1985). La de Eggers Lan y Juli est publicada en
el segundo de los tres volmenes de Los filsofos presocrticos (Madrid, Gredos, 1979).
Voy a leer la que es nuestra versin cannica (N. Cordero):
1 Es necesario decir y pensar que hay ser, pues es posible
2 ser, y la nada no es. Esto te ordeno que proclames;
3 pues <comenzars> por este primer camino de investigacin
4 y luego por aquel por el que deambulan los mortales que nada saben,
5 bicfalos, pues la carencia de recursos
6 conduce en sus pechos al intelecto errante. Son llevados
7 como ciegos y sordos, estupefactos, gente sin capacidad de juzgar,
8 que considera que ser y no ser son lo mismo y no lo mismo.

10/26

9 El camino de todos ellos vuelve al punto de partida.

Esta es la versin de Cordero. Podemos ir empezando a analizar la primera parte


del fragmento sin riesgo.
1 Es necesario decir y pensar que hay ser

Estamos ratificando que se puede decir y pensar lo que es porque lo que no es no


se puede pensar ni decir. Slo se puede decir que hay ser. Slo se puede pensar que hay
ser. Y la nada no es. Lo que no es no es. Entonces, los primeros versos estn en lnea
con lo que venimos diciendo. Hasta ac no hay ninguna novedad. El problema aparece
en el verso 3. Ah hay un verbo que aparece entre corchetes triangulares:
<comenzars>. Qu significan esos corchetes triangulares? Significa que esa palabra
no est en el original. El manuscrito trae ah una laguna, y entonces la palabra es entre
corchetes triangulares es una conjetura que hace el editor del texto; en este caso,
Cordero. Vamos, entones, a ver qu dice en las otras traducciones.
(Traduccin de A. Gmez-Lobo)
Es necesario que lo que es (para) decir y (para) pensar sea,
pues es (para) ser,
pero (lo que) nada (es) no es (para ser).

Esta traduccin parece ms complicada. Pero, fjense que esos (para) indican que
Gmez Lobo est entendiendo aqu: lo que es es decible y pensable. Lo que no es no
puede ser. Sigue:
A estas cosas te ordeno
poner atencin,
pues de esta primera va de investigacin te <aparto>,

Fjense que el verbo que repone all Gmez Lobo es aparto. Insisto, ac hay una
laguna. El fragmento llega con lo que se conoce tcnicamente como una laguna. Un
blanco. El fragmento tiene, justamente, un blanco o una parte perdida. Ese blanco debe
ser un verbo; ah hay una forma verbal conjugada que est faltando. Ya Diels, el primer
editor de este fragmento, puso el verbo aparto porque el verbo apartar aparece unas
lneas ms arriba en el texto de la fuente que transmite el fragmento. El que transmite
este fragmento, Simplicio, habla de apartar unas lneas ms arriba; entonces Diels

11/26

formula esta conjetura: el verbo faltante tiene que ser te aparto. As lo toman tambin
Alfonso Gmez Lobo y Conrado Eggers Lan. Pero claro, entenderlo as al fragmento
trae algunas complicaciones.

Fjense que es muy distinto si la diosa lo aparta a

Parmnides o si lo hace comenzar a Parmnides por ah. Cordero est entendiendo que
la diosa exhorta a Parmnides a comenzar por la primera va, la que dice Es necesario
decir y pensar que hay ser. Por ah se debe comenzar. Y esto es, segn Cordero, lo que
indica Parmnides en 28B6 DK: hay un primer camino de investigacin, por el cual
comenzars, que dice que es necesario decir y pensar que hay ser. Pero en el verso 4
(28B6.4) se dice que luego comenzar por el camino de los mortales que nada
saben, bicfalos, etc. Gmez Lobo y Eggers Lan-Juli suponen, en cambio, siguiendo a
Diels, que la diosa lo aparta a Parmnides. De dnde lo aparta? En primer lugar, lo
aparta de la que antes habamos llamado segunda va, pues aqu se ratifica: (lo que)
nada (es) no es (para ser) (AGL); en la otra traduccin: no es posible que haya cosas
que no sean (CEL-VJ). En segundo lugar, la diosa lo aparta a Parmnides tambin de
aqulla por la cual los mortales que nada saben yerran, bicfalos etc. etc. (AGL).

El problema es que en 28B2 dk, si ustedes recuerdan, Parmnides haba dicho que
hay dos nicos caminos de investigacin.Cules eran?
Estudiante: que es y que no es
Profesora: claro. Un camino es transitable y el otro es intransitable. Hasta ah
estbamos todos de acuerdo. Ahora, lo que pasa es que aparece un tercer camino. Segn
la interpretacin que hagamos el verso conjeturado para completar la laguna de 28B6
DK resulta que pueden ya no ser dos sino tres las vas o caminos de investigacin.
Algunos autores consideran que las vas que conceba Parmnides son dos y otros
consideran que son tres.
Cordero, con su conjetura, rechaza que pueda haber un tercer camino. Segn
Cordero, la diosa le dice a Parmnides: Comenzars por la va del ser (y eso es lo que
Parmnides va a hacer en 29B8 DK), y luego seguirs por la va de los mortales, que
es una pseudo va, porque en realidad no es autnoma, sino que ha sido construida
artificialmente por los mortales. Segn Cordero, puesto que hay dos nicos caminos.
los mortales, que yerran, confunden lo que es y lo que no es.
Para Alfonso Gmez Lobo no es tan problemtico que Parmnides haya dicho
primero que hay dos nicos caminos y ahora proponga un tercer camino.Siguiendo la
conjetura de Diels, considera que la diosa aparta a Parmnides de esta primera va de

12/26

investigacin, de la que dice: lo que nada es, no puede ser o la nada no es. Le dice,
en definitiva, no sigas el camino del no ser. Pero (...) y luego tambin de aqulla por
la cual los mortales que nada saben./ Yerran (...). Segn Gmez Lobo la diosa
tambin lo va a apartar a Parmnides de esta tercera va. Hay una va intransitable,
hay una va transitable, la va de la verdad, y finalmente hay otra va que es por la que
van los mortales. Cmo van los mortales? Bicfalos, es

decir que tienen dos

cabezas: una en el ser y otra en el no ser. Fjense lo que dice el fragmento 6:


los mortales que nada saben
yerran, bicfalos, porque la inhabilidad en sus
pechos dirige su mente errante. Son arrastrados,
sordos y ciegos a la vez, estupefactos, una horda sin discernimiento,
que considera al ser y no ser lo mismo
y no lo mismo (trad. de A. Gmez Lobo)

Van, por ese camino, errando, arrastrados:


ciegos y sordos

Parece que estos mortales bicfalos ni siquiera cuentan con los sentidos. Ac lo que
parece es que ni siquiera pueden usar sus sentidos. Algunos toman esto como una crtica
al conocimiento sensible, al conocimiento por los sentidos; pero estos versos tambin
podran tomarse como una manifestacin de la imposibilidad de contar con el
conocimiento sensible mientras vayamos errantes por esa tercera va. Quienes yerran,
quienes van bicfalos confundiendo ser y no ser, considerndolos lo mismo y no lo
mismo ni siquiera disponen cabalmente de sus sentidos, pues se habla de sordera y
ceguera. Para otros autores significa, directamente, que el ver no sirve y que tampoco
sirve el or. Son diferencias interpretativas.
Estudiante: yo creo que el de Parmnides es un sujeto totalmente lgico y, por
eso, no le va a dar importancia a los sentidos.
Profesora: es posible, pero pens si en esa interpretacin tuya no hay un elemento
extremadamente moderno. Con extremadamente moderno quiero decir racionalista
moderno, para la cual la esfera racional es opuesta a la sensual o sensitiva; y si alguien
toma sta, no puede tomar aqulla. No s, hay que ver si efectivamente en Parmnides
ese binomio razn-sentidos acta de la misma manera que acta para nosotros, sobre
todo despus de Platn. En Platn s es manifiesta esta oposicin: Platn, en el Fedn,
uno de sus dilogos de madurez, traza una distincin tajante entre el conocimiento que

13/26

se puede obtener a travs de la psych (mente o alma), y el conocimiento que se


pude obtener a travs de los sentidos. Eso aparece con toda claridad en el Fedn. Pero
esto ocurre un siglo y medio despus. Por otra parte, eso que vos afirms es una
conjetura plausible, que algunos autores han sostenido. Sin embargo, de todos modos, la
prudencia nos obliga a hacernos esa pregunta: estoy suponiendo en Parmnides algo
que quiz no est? Si Parmnides refuerza el aspecto lgico de la argumentacin, tiene
que dejar por eso de lado los sentidos? Eso, despus de Platn es bastante plausible.
pero es as ya en Parmnides, necesariamente?

El problema es que el pensamiento de

Parmnides nos es muy lejano y tenemos que resistir la tendencia a automatizar nuestra
mirada de los otros, nuestra tendencia a adjudicarle automticamente categoras del
pensamiento que tal vez le sean ajenas. Podras seguir estudindolo para argumentar esa
hiptesis interpretativa tuya, porque es razonable. Pero en todo caso tiene que resistir el
lenchos (la refutacin) de las interpretaciones contrarias. Ahora vamos a ver que
Parmnides dice que la va de la verdad es la que resiste la refutacin, la que no puede
ser refutada. Como ven, permanentemente transitamos por terreno movedizo y yo no les
doy una nica interpretacin, que dogmticamente tienen que repetir. Hay varias
interpretaciones. A lo mejor, insisto en demasa con la variedad de interpretaciones que
hay, pero lo hago porque quiero que ustedes argumenten la que creen que les parece
ms slida. Y la que les parece ms slida va a ser aquella que resista este tipo de
contra-argumentos: Ests segura de que no ests platonizando a Parmnides?

Entonces, resumiendo un poco el problema de 28B6 DK: lo que hay all es el


problema de cuntas vas puede concebir Parmnides que existen. Nstor Cordero ha
defendido insistentemente, hasta el da de hoy, que tenemos que seguir lo que dice el
verso 2 del fragmento 2 (28B2.2): hay dos nicos caminos de investigacin.
Estudiante: No hay un problema en la traduccin de Gmez Lobo porque dice
que lo aparta de la va; hay tres vas y dice que lo aparta de las transitables?
Profesora: Esa inquietud es la que manifiesta la traduccin de Conrado Eggers
Lan y Victoria Juli. Fjense la traduccin que tienen por ltimo en la antologa,
siempre correspondiendo al fragmento 6:

(Traduccin de C. Eggers Lan y V. Juli)


Se debe decir y pensar lo que es; pues es posible ser,
mientras <a la> nada no <le> es posible <ser>. Esto te ordeno que muestres.

14/26

Pues jams se impondr esto: que haya cosas que no sean.


Pero t <aparta> el pensamiento de este camino de investigacin
en el cual los mortales que nada saben
deambulan, bicfalos, de quienes la incapacidad gua en sus
pechos a la turbada inteligencia. Son llevados
como ciegos y sordos, estupefactos, gente que no sabe juzgar,
para quienes el ser y no ser pasan como lo mismo
y no lo mismo.

Fjense que luego del verso 3, Pero t <aparta> el pensamiento de este camino
de investigacin, hay ah unos puntos suspensivos ah [los estudiantes dicen que en la
Antologa no estn los puntos suspensivos que aqu se reproducen]. Esos puntos
suspensivos indica que se quita del fragmento, es decir de las palabras aparentemente
textuales de Parmnides, lo que en las otras traducciones aparece como y luego por
aquel (Cordero) o y luego tambin de aqulla (Gmez Lobo). Puesto que para
Eggers hay slo dos vas, se aparta a Parmnides de la va del no ser, que es
intransitable, mientras que la va de los mortales, para Eggers, no es un camino que
tenga que transitar Parmnides sino que slo va a ser mostrado por la diosa. Entonces,
las palabras y luego tambin de, que permitiran sugerir que hay otra va, una
tercera va, esas palabras Eggers las considera como no autnticas de Parmnides sino
agregadas ilegtimamente por la fuente que lo transmite. Para Eggers, de cuntas vas
se lo est apartando a Parmnides? En rigor, slo de la nica va intransitable, la va del
no ser, mientras que a la va de los mortales le es mostrada a Parmnides para que
como se va a decir en el fragmento 7 ningn mortal lo aventaje. Porque, por otra
parte, est el hecho de que, la diosa luego le va a mostrar ac utilizo
intencionalmente el verbo que utiliza Eggersa Parmnides tanto la va de la verdad,
en el fragmento 8, y luego, a partir del fragmento 9, le va a mostrar tambin la va de
los mortales. Para qu se la mostrara? Bueno, como dice en el fragmento B7: para
que nadie te aventaje. Esa no es la verdad, ese es el resultado de mentes errantes, de
gente bicfala, de gente que va como sorda y como ciega. Sin embargo, la diosa le va a
mostrar ese camino. Cuando comenzamos, yo les dije que el gran problema de la
filosofa de Parmnides consiste en entender por qu es si l nos enuncia como la nica
va transitable a la de la verdad, por qu despus resulta que le muestra tambin otra
va? Y tambin dije en ese momento que la nica posible respuesta parece estar en el

15/26

final del fragmento 7, donde se afirma que esto es para que los otros, los mortales, no lo
aventajen a Parmnides. En ese caso, entonces, la solucin sera pragmtica. El consejo
sera que se mantenga siempre apartado de la va corriente, la de los mortales,
sabindose siempre apartado de los dems mortales pero consciente a la vez de sus
conjeturas no verdaderas, para que ellos no puedan superarlo. Se acuerdan que este
camino por el cual las Helades conducen a Parmnides es un camino apartado de los
mortales? Pero, adems de estar apartado de los mortales hay que ser capaz de
superarlos.
Estudiante: una pregunta: el camino que no es es el de los mortales?
Profesora: aparentemente no. Hay dos posibilidades: para quienes Parmnides
concibe la existencia de tres vas es el caso de Alfonso Gmez Lobo, para ellos una
primera es la va de la verdad (la que dice lo que es es), una segunda es la va del no
ser (la que dice lo que es no es) y una tercera es la va de los mortales, que mezclan
ser y no ser, confundindolos pero no identificndolos totalmente (si identificaran
plenamente ser y no ser, estaran en la segunda va). Los mortales, bicfalos,
confundidos, sordos y ciegos, no siguen la va de la verdad. Para Nstor Cordero, en
cambio, slo hay dos vas; y para l, la va de los mortales bicfalos no es una tercera
va, sino que no es ms que una derivacin o deformacin artificial de la segunda va.
La de los mortales sera, entonces, parte de la segunda va.
Estudiante: es que lo que yo entend, es que slo en la traduccin de Gmez Lobo
hay tres vas.
Profesora: exacto; Eggers Lan tampoco se juega por que haya tres vas; l
tambin piensa que hay slo dos, entonces para l la tercera va no se puede transitar y
slo va a ser mostrada por la diosa; por eso les insist tanto con el verbo mostrar
que Eggers Lan-Juli ponen de relieve. La diosa slo se la va a mostrar a Parmnides.
Eggers Lan tambin resiste el hecho de que Parmnides vulnere su dictum de 28B2:
slo hay dos caminos. Entonces, para Eggers y para Nstor Cordero hay dos caminos.
Cordero dice: la va de los mortales no es ms que una va derivada de la segunda va.
Mientras que Gmez Lobo, Enrico Berti y otros autores dicen que hay tres vas. Ellos
sostienen que hay una va que no se puede ni siquiera transitar y la de los mortales no es
una pura contradiccin, sino que es una va de la contrariedad: la que confunde ser y no
ser.
Estudiante: en el fragmento B2 Cordero traduce como nicos caminos de
investigacin. Qu traduccin hace Gmez Lobo?

16/26

Profesora: la misma, nicos caminos de investigacin. Es imposible que eso se


traduzca de otra manera porque las palabras griegas estn claras ah: hodo monai
dezsios, que significa inequvocamente caminos nicos de investigacin. Gmez
Lobo y Cordero han mantenido una polmica durante aos respecto de cuntas vas
efectivamente hay; Gmez Lobo acepta las tres vas, propone que interpretemos que
existen tres vas, a pesar de que esto vulnere en cierto modo lo que el propio Parmnides
dijo en 28B2.2.
Esta posibilidad de dos o tres vas incluso hay una autora, Brbara Cassin, que
sostiene que pueden ser cuatro o ms las vas, pero a m me parece que ya tenemos
bastante lo con la duda entre dos o tres, como para incorporar la posibilidad de varias
visest dada por el hecho de que hay una laguna en el fragmento 6. Ah no sabemos
qu verbo haba puesto Parmnides y cmo propona entender esto. Algunos suponen
que ese verbo es aparto (si es una buena edicin van a encontrarlo as: <aparto>, con
los corchetes que nos indican el estado conjetural de esa palabra dentro del fragmento).
El primero que lo hace es Diels, pero despus lo siguen muchos (Eggers, Gmez Lobo y
dems). Para Cordero, y con esta tesis l alcanz gran celebridad en el mundo
acadmico, el verbo faltante debera ser comenzars. Entonces, en su interpretacin se
supone que la diosa lo exhorta a comenzar por una va y luego por la otra, que no es ms
que una derivacin artificial de la que antes llambamos segunda va, o va del no ser.
Estudiante: Cundo habla de las dos vas dice que son para pensar?
Profesora: en el fragmento B2 s.
Estudiante: y despus, en el fragmento B3, dice que los mortales no piensan.
Profesora: tal cual, l dice:
(...) deambulan los mortales que nada saben,
bicfalos, pues la carencia de recursos
conduce en sus pechos al intelecto errante.
Estudiante: gente que no sabe juzgar. Mi pregunta es: si los mortales no
piensan y es por eso que no pueden acceder a las vas... la tercera va es una va de no
pensar?
Profesora: no, yo creo que la tercera va no es de no pensar. Es una va de
conducir el intelecto de manera deambulante o errante; yendo del ser al no ser y
confundindolos permanentemente. La segunda va dice que el ser no es, eso es
impensable y tal va es por ende intransitable. Yo creo que Parmnides no nos est
diciendo que los mortales no piensan, sino que piensan erradamente, yendo de ac para

17/26

all. La forma verbal que corresponde a yerran o a andan errantes es en griego la


forma pasiva del verbo plano, el mismo de vagabundear, divagar, de donde viene
el adjetivo planets, errante, de donde viene planeta; los planetas son, para los
griegos, errantes; a diferencia de la Tierra, que est quieta, los planetas vagabundean
por all arriba, van errantes, dando vueltas. Volviendo a Parmnides: no creo que los
mortales no piensen, sino que van con dos cabezas, de un lado a otro, errando
confundiendo el ser con el no ser. Van errantes, en lugar de ir directos por la va de la
verdad.
Estudiante: entonces, puede ser que la tercera va sea una va de no
conocimiento?
Profesora: es buena tu pregunta. Lo que pasa es que de eso depende tambin el
sentido de la tercera va. Vos decs que la tercera va no es una va de conocimiento.
Entonces, si no es una va de conocimiento por qu la diosa se la va a mostrar?
Estudiante: tambin le mostr la del no ser, puede que sea algo meramente
pedaggico.
Profesora: claro, muy bien, sa sera una posicin muy cercana a la que expresan
Eggers Lan-Juli. Ahora, yo creo que ah depende de qu es lo que nosotros creemos
que Parmnides est entendiendo por conocimiento. Si uno interpreta conocimiento
en un sentido fuerte, tengo que darte la razn y decir que no es una va de conocimiento
en sentido fuerte porque no conduce a la verdad. Hay una sola va que conduce a la
verdad.
Estudiante: la del ser.
Profesora: claro. Para un moderno esto es algo bastante inadmisible porque
nosotros ya hemos escuchado reiteradas veces que no hay una sola verdad sino
muchas y quien diga lo contrario es tenido ms bien por un monstruo. Pero Parmnides
est diciendo que la va de la verdad es una. Nosotros estamos estudiando a Parmnides
independientemente de lo que pensemos sobre cuntas son las verdades. Vuelvo a tu
pregunta: si tomamos conocimiento en sentido fuerte (equivalente a conocimiento de
verdad) tenemos que decir que hay una sola va de conocimiento. Si tomamos la palabra
conocimiento en un sentido ms dbil, porque entendemos que esa mostracin es ya
un cierto conocimiento, tenemos que pensar que la tercera va tambin es una va de
conocimiento. Si no qu estatuto tenda toda la cosmologa que le explica la diosa? Si
la respuesta a por qu le plantea esta tercera va es, como dije reiteradamente, para que
ningn mortal te aventaje como dice el final del fragmento B7- ese conocimiento

18/26

tiene slo un valor pragmtico. Es un conocimiento entendido como poder, no un


conocimiento de verdad. La idea es que a l no lo aventaje ninguno y por eso tiene que
conocer (en sentido dbil) lo que todos los mortales bicfalos piensan. La va de la
verdad es una y se la va a mostrar en el fragmento B8. Pero, nuevamente, como ves se
trata de especificar cul es el valor que se le da a la palabra conocimiento.

Leemos el fragmento 7 (28B7 DK):


1 Pues nunca dominar esto: que haya no ser. Aleja t
2 el pensamiento de este camino de investigacin,
3 y que la inveterada costumbre no te obligue, a lo largo
4 de este camino, a utilizar el ojo que no ve, el odo que
5 resuena, y la lengua; juzga con la razn (lgos) la combativa
6 refutacin (lenchos) que te he enunciado.

El verbo ah, en el verso 3, es no te obligue forzadamente, es un verbo que


indica violencia, coercin. Veamos ac efectivamente hay una cierta crtica al
conocimiento sensible. Se critica a los sentidos o al mal uso de los sentidos? Tal vez
uno puede decir que Parmnides objeta no a la vista en general sino al ojo que no ve y
no al odo en general sino al odo que resuena, mientras que la razn (lgos) se
enfrenta a ellos. Podra ser que la costumbre es la que lleva al ojo a no ver. La
costumbre fuerza al sentido de la vista a no ver, y fuerza al odo a resonar. Pero es esa
la nica forma en que pueden y deben emplearse los sentidos? Tambin es muy
interesante que junto con los sentidos ah Parmnides incluye a la lengua.
Estudiante: pero a la lengua no la acompaa de nada.
Profesora: claro, mientras lo otro es: el ojo, que no ve. Pareciera que la lengua
es un problemn de suyo, sin necesidad de ser relativizada por un mal uso. El discurso
pareciera ser problemtico y engaoso de suyo. Se entiende lo que l est diciendo con
su sugerencia? Dice que mientras que para el ojo y el odo tenemos en 28B7.4 Y 28B7.5
DK una especie de calificacin, que relativiza el eventual efecto crtico, la lengua
aparece objetada por ella misma, sin que nada la relativice; la lengua parece ser
negativa de suyo. Contra esto, la diosa le propone a Parmnides que juzgue (el verbo
es krinen; que se usa para juzgar, discernir, evaluar) con el lgos su combativa
refutacin. Esa va a ser una palabra muy importante para cuando lleguemos a estudiar
a Scrates, Platn y Aristteles. Se habla aqu del combativo lenchos (refutacin)

19/26

que la diosa enuncia. Por un lado le dice que la lengua no te lleve por el mal camino,
pero ella tambin enuncia algo.
Es muy interesante la aparicin de la palabra refutacin (lenchos). Muchos
autores han sealado que aqu la palabra lenchos, que en autores de poca clsica
solemos traducir como refutacin... Un excurso: saben lo que es una refutacin?
Qu es una refutacin? Es un razonamiento que se propone hacer entrar en
contradiccin las razones del interlocutor. Dadas dos posibilidades, A y A, una de
las dos es refutada cuando o bien la posicin A, o bien la posicin -A cae en
contradiccin. Volviendo al hilo de la exposicin, los autores tienden a pensar que
cuando ac Parmnides dice lenchos todava no est pensando en refutacin, y por lo
tanto deberamos traducir ac lenchos como prueba. Sin embargo hay un autor,
David Furley, un gran helenista ingls, que sostiene que por ms que no tengamos
atestiguado este uso de lenchos como refutacin antes de Parmnides, tenemos
derecho a pensar que Parmnides piensa que lo que l est llevando a cabo es no una
mera prueba, sino una autntica refutacin. Es decir: Parmnides propone un argumento
que consiste en hace entrar en contradiccin a las otras vas, y de tal contienda, como de
toda refutacin, una de las posiciones la que no se vio reducida a contradiccinsale
vencedora. Ese sera un procedimiento refutatorio, el que logra que el otro, el rival, el
que sostiene lo contrario de lo que yo digo, caiga en contradiccin. Cuando el otro, el
rival, el que sostiene la tesis contraria, se contradice entonces, se prueba que lo que yo
deca era lo cierto.
Es muy interesante lo que analiza Furley, porque estudia la nocin de lenchos
antes de Parmnides. Estudia cmo se usa y qu significa lenchos antes de Parmnides.
Lo que seala Furley nos va a servir mucho para ver cmo va evolucionando esa
compleja relacin entre verdad y prueba argumental. Creo que vamos a volver a
recordar este anlisis de Furley cuando veamos Platn y Aristteles. Veamos. Furley
comienza su recorrido por Homero y se da cuenta que cada vez que en Homero aparece
la palabra lenchos o su familia de palabras (generalmente son formas verbales), stas
tienen siempre un sentido moral: en los poemas homricos, elenchee se traduce como
deshonra; como lo que contrasta con el reconocimiento surgido del xito. Nstor le
dice a su hijo Antloco que tenga cuidado en la carrera de carros para que un choque no
se convierta en deshonra para ti. Ya en Hesodo, sin perder este trasfondo netamente
moral, el verbo se aplica a sujetos y objetos que ya no son personas sino cosas. Por
ejemplo, en Los trabajos y los das se afirma: no dejes que las apariencias katelenchto

20/26

tu mente. Tambin Pndaro, refirindose a una bella persona, dice que su belleza no
era deshonrada por sus obras. El contenido moral en cierta forma sigue estando, pero
no son ya dos personas las que disputan sino que hay entidades ac la belleza y las
obras de alguienlas que entran en la comparacin de la que surge el lenchos. Vamos,
de alguna manera, alejndonos del sentido moral del verbo, que se aplica a acciones
humanas, para pasar a un sentido ms cosificado, donde la comparacin se da entre
discursos o relatos. En el mismo poeta lrico Pndaro el mismo verbo da cuenta de que
un poema lenchei (deja en evidencia, prueba, deja de manifiesto) la vala del poeta.
Insisto, vuelve a haber un trasfondo que, si no es moral, al menos es relativo a valores.
Porque refiere a cul es el poeta bueno y cul es el malo. El lenchos (la refutacin, el
refutar) muestra quin es buen poeta y quin es mal poeta.
Lo que es interesante es que hay un trasfondo de contenido moral, valores morales
ligados a la hombra (deshonra, etc.), que va evolucionando hacia lo que es verdadero y
lo que es falso, hacia el valor de verdad de un discurso. Ac, en Parmnides, lenchos
resulta de dejar en pie a una nica va: la de la verdad. Pero, vemos que en los primero
usos aparece para mostrar quin es bueno y quin es malo en las carreras, en la poesa,
etc. En un pasaje de Herdoto asistimos al punto de bisagra; all Herdoto analiza
distintas hiptesis que le han contado los egipcios sobre por qu razn el Nilo se inunda
cada ao y ah Herdoto refiere a la opinin de uno que sostiene que se inunda por
accin del ro Ocano: este relato, dice Herdoto, no admite lenchos. Utiliza la
palabra para expresar cul es la hiptesis ms slida y por tanto es la vencedora; no
puede ser refutada. All estamos mucho ms cerca de este sentido moderno, incluso
popperiano, de refutacin. Ah ya no hay prcticamente un valor moral involucrado,
sino que el lenchos sirve para testear cul es de muchas hiptesis la que resiste al
escrutinio (el falsacionismo de Karl Popper). Todas las dems hiptesis han sido
deshonradas o mejor refutadas, pero una ha quedado en pie.
Estudiante: tambin hay una dimensin tica en el camino de la verdad porque
es...
Profesora: el mejor? Pero creo que eso no tenemos derecho a deducirlo del
anlisis filosfico. Lo que muestra el anlisis filolgico de Furley es que este lenchos,
prueba o refutacin, se usaba antiguamente para determinar quin era bueno y
quin malo. Filosficamente no tenemos herramientas, en el sentido que Parmnides no
dice que alguien es bueno por seguir la va de la verdad o es malo por seguir la otra, la
intransitable. Lo que dice es que los que no van por la va de la verdad son como ciegos

21/26

y sordos, bicfalos, con la mente equivocada, etc. Parmnides est utilizando una
palabra, que en su tiempo est semnticamente ligada al bien y el mal en mbito moral,
para indicar otra cosa: el camino de la verdad. El camino de la verdad va a ser el que
soporte el lenchos, el que resista la refutacin. Refutacin, que para el odo de su
poca, involucra en cierto sentidodeshonra y vergenza.
Estudiante:

(inaudible;

refiere

que

Parmnides

est

ms

prximo

cronolgicamente a Pndaro que a Herdoto)


Profesora: eso es muy cierto, pero lo que Furley dice es que no es imposible
que Parmnides use lenchos como refutacin sino que, por el contrario, para l es
muy razonable pensarlo as, dado el sentido de prueba que tiene la palabra en los
poetas lricos como Pndaro, y el uso indudable como refutacin en Herdoto. Luego
de dar razones para rechazar la va del no ser en 28B2 y 28B3, la diosa aparta a
Parmnides de all en 28B6, pero tambin de la va de los mortales que confunden ser y
no ser, en 28B6 DK. La va de la verdad, que va a exponer a partir de 28B8 es la que ha
resistido la refutacin, tal como revelan 28B7.5 y 28B8.1y2.

Seguimos con el fragmento 8 (28B8 DK). Este fragmento enuncia inicialmente


parte de aquella combativa refutacin; refutados ya los otros dos caminos, dice
entonces la diosa:
Queda una sola propuesta de camino: que es. En el mismo hay muchas
pruebas
Ac tambin hay una palabra divina: smata. Qu significa smata? Signos.
Parmnides dice que hay muchos signos de lo que es; entonces contina:
(...) lo que es, es inengendrado e incorruptible, total, nico, inconmovible y
terminado.
Terminado significa completo, acabado.
Ni fue ni ser, sino que es ahora, completamente homogneo, uno, continuo.
Qu gnesis le buscars? Cmo y de dnde habra aumentado? No te permito
que digas ni que pienses que del no ser, pues no es decible ni pensable que haya
no ser.
Qu necesidad lo habra impulsado a crecer antes o despus, comenzando de la
nada? De este modo, es necesario ser absolutamente, o no; la fuerza de la
conviccin no permitir que, a partir del ser, nazca otra cosa a su lado, pues ni
nacer ni morir le permite Dike, aflojando las cadenas, sino que lo tiene.

22/26

Fjense que efectivamente hay una argumentacin de tipo refutativa. Lo primero


que menciona la diosa son una serie de objeciones, en las que es negado el devenir. Dice
que lo que es es inengendrado, inconmovible, incorruptible. Niega el devenir; no hay
devenir; no hay gnesis, dira un griego. La palabra griega para devenir es gnesis, del
verbo ggnomai, que significa llegar a ser, nacer. Ahora, para negar el devenir, la
diosa ofrece un razonamiento de tipo deducitivo. De dnde nacera lo que es? No se
puede pensar que algo es a partir de lo que no es; porque no se puede pensar lo que no
es. Pero no slo por eso, sino porque qu necesidad lo habra impulsado a crecer a
partir de la nada? Cmo algo habra nacido a partir de nada? Este es un gran ejemplo
para quienes dicen que los antiguos griegos no conceban la creatio ex nihilo. Cmo
puede haber nacimiento a partir de nada? Qu necesidad, qu cosa forzosa, qu
compulsin habra llevado a algo a nacer habiendo slo nada?
(...) la fuerza de la conviccin no permitir que, a
partir del ser, nazca otra cosa a su lado (...)
Por otra parte, si hay ser, no puede haber algo diferente de ello, porque entonces
sera no ser y tal cosa no puede ser. Volvemos al sentido completamente unvoco de ser.
Nada es fuera del ser; nada existe por fuera de lo que existe. La fuerza de la conviccin
nos obliga a eso. Porque este rigor lgico, que concibe un ser de manera completamente
unvoca, no acepta otra cosa que no sea ser. Porque si es otro de ser, tendra que ser no
ser. Y eso es impensable.
Fjense, por otra parte, cmo esta rigurosa lgica parmendea vuelva a estar
hilvanada con figuras mitolgicas: est la fuerza de la Persuasin (o de la conviccin),
que apareca en B1, lo mismo que Dike. Aqu se afirma que Dike no le va permitir a lo
que es ni nacer ni morir, porque no va a aflojarle las cadenas. Otra vez la figura
mitolgica de la justicia, una justicia impersonal, que impide que ese ser, que es
absolutamente total y unvocamente pensado, tenga devenir, desarrollo, nacimiento. La
gran mayora de las otras smata (signos) de lo que es son signos que niegan ya no el
devenir sino la multiplicidad. Se dice en los versos 5 y siguientes se dice que Es uno,
completamente homogneo, continuo. No hay devenir, tampoco hay multiplicidad.
El calificativo decisivo est en 28B8.29 DK:
Permaneciendo idntico en lo mismo, est en s mismo. As, permanece indemne,
pues la poderosa Necesidad (...)

23/26

Ac aparece Annke, que es otra figura mitolgica, la Necesidad en sentido de lo


forzoso, lo compulsivo, lo que no puede ser de otra manera. Vuelvo al calificativo que
quera sealar en el verso 29:
Permaneciendo idntico en lo mismo, est en s mismo.

Esta, el hecho de ser idntico a s mismo y en s mismo es la caracterstica


fundamental que vamos a encontrar en Platn aplicada a las Ideas. Platn, como ya dije
antes, dar un paso muy importante ms all del eleatismo al admitir la multivocidad del
ser e indicando que, si bien hay cosas, que son las Ideas, que tienen estas caractersticas
fundamentales propias del ser parmendeo, afirma que por otro lado existen otras cosas
que tienen las caractersticas contrarias, y son engendradas, corruptibles, mltiples, no
son ni en s mismas ni idnticas a s mismas Y esas son las cosas del mundo sensible.
Vuelvo a Parmnides:

Permaneciendo idntico en lo mismo, est en s mismo. As, permanece indemne,


pues la poderosa Necesidad lo tiene en las cadenas del lmite que lo clausura
alrededor, porque no es lcito que lo que es sea imperfecto.
En efecto: no tiene carencia alguna; si la tuviera, carecera de todo.

En el verso siguiente, el verso 34, afirma:


Lo mismo es pensar y aquello por lo cual hay pensamiento; pues sin lo que es,
en lo que est expresado no encontrars el pensar: no hay ni habr nada aparte
de lo que es, pues la Moira [la Parca, el Destino] lo obliga a permanecer total e
inmvil. Por eso son nombres todo cuanto los mortales han establecido, en la
creencia de que es verdadero [ellos creen que es verdadero, pero no es verdadero]
nacer y morir, ser y no ser, cambiar de lugar y alterar el color exterior.

Preguntas? Qu me importa fundamentalmente del fragmento 8? (quiero que lo


lean todo, de cualquier manera). En primer lugar, me interesa que hay argumentacin de
tipo deductiva. Posiblemente el primer argumento deductivo del que tengamos
testimonio. El ser no puede nacer porque si nace, debe nacer de otra cosa que no es l
mismo; pero no hay nada diferente del ser; no se puede pensar el no ser; y por otra
parte, ninguna Annke, ninguna necesidad habra impulsado, a partir del no ser, a que
nazca el ser. Ah hay un argumento deductivo. Rechazamos el devenir, el nacer, la

24/26

gnesis del ser. Me interesa la negacin del devenir y la negacin de la multiplicidad.


Ustedes me han odo hablar del dilogo platnico Parmnides. Se los mencion la vez
pasada porque decamos que all hay un dato sobre la posible fecha de nacimiento de
Parmnides (dato que, por otra parte, desestimamos). Se acuerdan que la vez pasada les
coment que en este dilogo Platn pone a hablar, de manera sin duda ficticia, a
Parmnides, su discpulo Zenn y a un muy joven Scrates. Parmnides y Zenn llegan
a Atenas, Scrates va a escuchar a Zenn, que lee su discurso, en el que se argumenta
contra la multiplicidad. Zenn, en defensa de la tesis de su maestro, que niega la
multiplicidad en el fragmento B8, afirma que no puede haber multiplicidad. Luego de
escucharlo, Scrates le dice que en realidad no v por qu las cosas no pueden ser a la
vez unas y mltiples. La solucin que el joven Scrates ofrece es que las cosas pueden
ser unas segn participen de la Idea de Unidad pero tambin mltiples en la medida en
que participen simultneamente de la Idea de Multiplicidad. El personaje de Parmnides
le dice qu interesante y entonces se ponen a discutir sobre qu tipo de cosas son estas
mgicas Ideas. Es ms, el personaje Parmnides desarrolla una serie de objeciones
tremendas, letales, a la teora de las Ideas que esgrime este joven Scrates. Les insisto
con que todos son personajes porque quien est discutiendo ah es siempre Platn,
consigo mismo y con otros. Platn primero muestra que no tenemos por qu adherir
acrticamente a la univocidad del ser parmendeo, tenemos opciones tericas, y opciones
onto-lgicas para rechazar la univocidad del ser. Pero asimismo, la propuesta
superadora de la univocidad que nos da Platn, la teora de las Ideas, es criticada
dursimamente por el propio Platn. No s si hay muchos filsofos contemporneos
dispuestos a hacer tal cosa.

Lo que me interesa es que en este rechazo de la

multiplicidad, que lleva a cabo el joven Scrates discutindole a Zenn, es un rechazo


de la negacin de la multiplicidad que hace Parmnides en B8. El ser parmenideo ni
deviene, ni puede ser mltiple. A qu se debe esto? Probablemente, una vez ms, a
que la lgica parmendea no puede pensar el ser sino de manera unvoca, no concibe la
multivocidad del ser.
Volviendo a Parmnides: esos son los puntos que me interesan del Poema. No s
si ustedes tienen ah el temario analtico. Si siguen los tems del temario van a tener una
clave de qu es lo que se puede preguntar sobre este punto en el parcial. Tienen tiempo
para mirarlo y si para el jueves que viene encuentran alguna dificultad lo conversamos.
Estudiante: el jueves que viene hay paro.

25/26

Profesora: la clase se va a dar igual. Yo s que es re complicado para quienes se


tienen que movilizar cuando hay un paro de transporte. Igual, te lo digo sin consultarlo
todava con los dems compaeros de la ctedra, habitualmente las clases las damos
igual (al margen de la adhesin personal o no al paro, que puede quedar registrada en el
registro de firmas, nuestro registro institucional), pero es cierto que para quienes no
puedan venir va a estar disponible la desgrabacin de la clase que publica y vende el
Cefyl. Nos vemos, entonces, el jueves. Piensen preguntas para sacarse las dudas que
pudieran haber quedado sobre este tema.

26/26