ILUSTRSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSO DE

UCITAO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURADE TRANPORTES- DNIT

Edital de Concorrncia nO 156/2007-00

CONSTRUTORA CASTlLHO SI A., com sede Av.

Sete de Setembro, nO 4476, 120 andar, Curitiba, Paran, inscrita no CNPJ
sob no 92.779.503/0001-25, neste ato representada por seu procurador
devkiamente constitudo, Dr. Haroldo Nunes da Silva, brasileiro, casado,
advogado, portador da O-RG nO 07.362.164-1-IFP/RJ e inscrito no CPF/MF
sob no 836.848.087-68 (mandato anexo), que ao final assina, vem, mui
respeitosamente, presena de Vossa Senhoria, com fulcro no art. 109, I,

"a", da Lei 8.666/93e de acordocom os termosa seguiralinhavados,

apresentar

RECURSOADMINISTRATIVO

Em face do resultadoda habilitaoda Coocorrnciaem

epgrafe .

I - DOS FATOS

Na data de 11 de dezembrode 2007, realizou-sesesso

pblk:apara verificaoda documentao

de habilitaodas empresas
participantesda COflcorTnda
supradtada,bem como das respectivas
declaraesde opo. Essasessofoi suspensa,a fim de que essa Douta
Comissode Licitaorealizasseconsulta acercada habilitaoparcial das
lidtantes pelo SICAF.
Dando continuidade aos procedimentos,retomou-se a
sesso e se procedeu anlise da Documentaode Habilitao das
litantes, o que culminou com a inabilitao das empresas CCL Carpenedo & CIa Ltda., Cotrel Terraptenageme PavimentaesLtda.,
ConstrutoraCastilhoSIA. e R(Xj()conConstruesRodoviriasLtda., cada
empresa pelas razes constantesdo "Relatrio de Anlise e Julgamento"
datado de 12 de fevereirode 2008.
No que assiste Recorrente, essa D. Comisso de
Licitaesconskjerou, para ambos os lotes, que no foi atendido o item
14.4, alneas"b" e "c" quanto comprovaoda execuode reconstruo
de

JX)ntes

de madeira. No decorrer do presente recurso,demonstraremos

que a deciso pela inabilitao da Recorrente , data maxima venia,

merecedor de reavaliaoe necessriaa sua reconduoao certame, para
que esta participe adequadamente dos procedimentos referentes aos lotes

1 e 2 da mencionada
Concorrncia.

11

- DA TEMPESTIVIDADE

E DO CABIMENTO

A Recorrentetomou cinciado Resultadode Habilitao

conb"ao qual se insurgeab"avsda publicaodo mesmono Dirio Oficial
da UnionO30, datadode 14 de fevereirode 2008.

A lei 8.666 de 1993 determina,no incisoI de seu artigo

109, que ser de 05 (cinco) dias teis, contadosa partir da intimaodo
ato ou lavratura da ata, o prazo para apresentao de recurso
administrativonos casoselencadosnas alneasde tal inciso, enquadrandose perfeitamente o presente caso na hiptese prevista na alnea "a" do
dispositivoatado, "habilitaoou inabilitaodo licitante".
Assim sendo, absolutamente tempestivo o presente
recurso e inquestionvelseu cabimento, eis que o interregno recursal se
iniciou no primeiro dia til subseqente publicaodo ato atacado,qual
seja, dia 15 de fevereirode 2008.

Depois de analisar os Documentos de Habilitao

apresentadospeta Recorrente,esta D. Comissode Licitaoconsiderou
que no foi atendido o item 14.4, alneas"b" e "c" do Edital em questo.

Equivocado,data venia,tal entendimento,e assim demonstraremos

a
seguir.

Em breve sntese, a inabilitao da Recorrente

embasadana alegaode ter havidofalha na comprovaoda execuode
recomposiode JX)ntesde madeira, uma vez que a Certidode Acervo
Tcnico - CAT apresentada com esta finalidade supostamenteno foi
suficiente para caracterizaro vnculo entre a Recorrentee o conbtante
para o qual foram realizadosos serviosconstantesdesta certido. E como
a inabilitao da Recorrente tem fulcro somente na comprovao da
execuo de um nico servio para ambos os lotes, a saber, a
"reconstruo de ponte de madeira", explicitaremosde forma una para
ambosos lotes as razespelasquais entendemosque a exignciaeditalcia
em questofoi deverasatendidaatravsda CAT apresentada.

14.4,"c" do Edital.

No obstante isso, o prprio Edital que exclui a

possibilidadede as licitantes incluremenb"eos documentosde habilitao
aquelesque sejam "suprfluosou dispensveis".Senovejamosos termos
editalciosa respeito,in verbis.
"13.5- Os licitantes devero ap~ntar os documentos
estritamente n~rios.
em original, por qualquer
processode cpia autenticadaou publicaoem rgode
imprensa oficial, perfeitamente legvel, evitando
duolicidade e a incluso de document~ suorftu~ ou
dis~nsveis." (semdestaques
no original)

No ensejode dar pleno cumprimentoao item adma,

acostou-sesomentea Certidoemitida pelo CREA-RO.
Em razo dos
procedimentos adotados peto CREApara emissode CATI foi necessrio

que se protocotizassejunto aquele Conselho o contrato nO 001/2007

firmado enb'e a Recorrentee a empresa HP - PereiraConstrutoraLtda.,

bemcomodemais documentos
correlatos.
Por se btar de entidade competente,o CREAgoza de

inquestionvel
autoridade,podere exclusividade
para emitir certides de
AcervoTcnico dotadas da fidedignidadenecessriaaos documentosque

integraroprocessode tamanhovulto perantea AdministraoPblica,

como o processolicitatrio, o que o faz somente depois de ver
perfeitamente atendidostodos os requisitos procedimentais.

Assim sendo, e eis que em momento algum se

questionoua f da CAT acostada(o que se aventa ad argumentando
tantum), suprfluae dispensvela apresentao
do citado conbto no
001/2007, uma vez que este foi inbinsecamentenecessrio emissoda
CAT acostada.

Comose no bastasse,a CATb's, quandoexpe a

descrioda ART,os seguintesdizeres,in verbi.s:
" EXECUO[X)S SffiVIos DE CONSTRUO
DE 4S0,00M2
DE PONTE DE MADEIRA NA U~
81 KM 77,8. EXECUO
005 SERVIos ~ RESrAURAAODE 300,00M2DE PONTE
DE MADBRA NA UNHA 81 KM 68,S.EXECUO OOS

~\.

SERVIos

DE

RECOM~O

00

REVE5nMENTO

PRIMRIo - 37.850,OOM3EXECUO
OOS 5mVIos DE

RE<DM~O
MECANIZADA DE
ATERRO 13.200,OOM3EXEC~ DOS SERVIos DE TRANSPCJUE
LOCAL EM CAMINHAO

BASCULANTE DE 10 M3 ROV NO PAV.

- 533.400,00TXKM(sic)" (sem destaques no original)

Destarte,no h que se falar em um contratantefinal

vinculado Administrao
Pblica,eis que as obras constantesda CAT
foram realizadasem "linha", no em Rodoviafederal, estadual ou
municipal.No presentecaso,temos que o contratantefinal, destinatrio
dasobrasrealizadas,
a prpriaempresaHP- PereiraConsb'utoraLtda.
Alm de ilegal, exigir que a Recorrente apresente o
aludk:locontrato particular seria demandar a inclusode documento que
no "estritamente necessrio" sua qualificaotcnica. Assim, vemos
infringido o item 13.5 e, com isso, brutalmentedilaceradoo princpiobsico
da vinculao ao instrumento convocatrio, previsto no arte 3 da lei

8.666/93.
Diante de tOOo o alinhavado, resta demonstrada a

ilegalidade,bem como a afronta aos termos do Edital, carregadapela

deciso ora ataca, sendo imperioso o acolhimento do presente recurso a
fim de ser revista tal deciso.

IV

- DOS PEDIDOS E REOUERIMENTOS

Assim

sendo,pede-se e requer:

- que seja conhecido o presente recurso;

- que seja reconhecidoseu efeito suspensivo

sobreambosos lotes da concorrncia;

que, no mrito, seja julgado procedente, a

fim de ser revista a deciso de habilitaoe, conseqentemente,

reconduzida
a Recorrente
ao certamecomoinicialmente
se props.

~'

Caso no seja esse o entendimentodesta D. Comisso

Especialde Ucitaes,e seja negadoprovimentoao presenterecurso,

requer-se,sucessivamente,que o mesmoseja encaminhado

Autoridade imediatamente superior, para que esta tambm
se pronuncie, de acordo com o art. 109, 4, da Lei
8.666/93.

S/A