Está en la página 1de 12

EL AO DE LA DIVERSIFICACIN PRODUCTIVA Y FORTALECIMIENTO DE LA

EDUCACIN

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ACTIVIDADES 3: COMUNITARIAS (VISITAS A CENTROS


PENITENCIARIOS CENTROS JUVENILES)
ALUMNO:

ALFARO TORREJON, CHRISTIAN HENRY

DOCENTE:

SILVIA DE LA CRUZ QUINTANA

MODALIDAD:

DISTANCIA -B1

CICLO:
MODULO:

III
2

LIMA, 25 de Agosto de 2015

EXPLIQUE EN QUE CONSISTE EL IUS PUNIENDI


FUNDAMENTE
EL IUS PUNIENDI
El derecho penal subjetivo se identifica con el ius puniendi, que significa el derecho o facultad del Estado
para castigar, el ius punendi solo es potestativo del Estado, pues es el nico con facultades para conocer y
decidir sobre la existencia de un delito y la aplicacin de la pena.
El Derecho Penal suele entenderse en dos sentidos diferenciados: objetivo y subjetivo. Para el Profesor Mir
Puig el Derecho objetivo equivale al conjunto de normas penales. Por su parte el Derecho subjetivo (tambin
llamado ius puniendi o Derecho a castigar) es el derecho que corresponde al Estado a crear y aplicar el
Derecho Penal objetivo. El derecho Penal subjetivo se refiere bsicamente al objetivo.
El fin del Derecho penal es la proteccin del bien jurdico y el fin de la pena es la resocializacin del
delincuente. Esta proteccin a travs de la fuerza est monopolizada por el Estado y no debe realizarse de
forma arbitraria sino ajustada a unos principios garantizadores de respeto a los derechos de los ciudadanos.
Por tanto, el derecho a castigar o sancionar del Estado (el ius puniendi) debe realizarse conforme a unos
principios que limiten ese poder.
El derecho a castigar se puede fundar en distintas concepciones polticas, aqu partiremos de la concepcin
del Estado social y democrtico de derecho.
Fundamento del ius puniendi
Histricamente el Estado ha monopolizado el poder de castigar. Slo el ius puniendi estatal puede operar
como poderosa instancia pblica capaz de resolver el conflicto criminal de forma pacfica e institucional,
racional y previsible, formalizada, eficaz e igualitaria con escrupuloso respeto de las garantas individuales.
Slo el ius puniendi estatal se halla en condiciones de asegurar la justa tutela de los bienes jurdicos
fundamentales, monopolizando la violencia privada y la autodefensa. Polticamente el debate sobre el ius
puniendi nos lleva a los planteamientos ideolgicos y los sucesivos modelos de Estado: absoluto, liberal e
intervencionista.
Del Estado Absoluto se preguntaban qu ttulo poda tener este para privar de sus derechos al ciudadano,
como se justificaba la intervencin penal, el castigo.

El Estado liberal, el depositario, administrador y custodio de las libertades pblicas, se pasaba al Estado
social, el que interviene activamente como gestor de los procesos sociales. As es como el ius puniendi pasa
a convertirse en un poderoso instrumento de Poltica criminal en aras de la prevencin del delito. As las
medidas de seguridad, junto con la pena, son fieles exponentes del cambio.
Los postulados del Estado social con la direccin de la Poltica Criminal fueron encarnados por Franz von
Liszt. Segn este el Estado Intervencionista
Pretendera reaccionar frente a la ineficacia del Derecho penal clsico y liberal.
Sin embargo, despus de la Segunda Guerra Mundial se pudo comprobar como un Estado intervencionista
puede representar peligros importantes para las garantas individuales. Ha quedado claro que es necesario
someter a lmites al ius puniendi. El Estado Social y Democrtico debe ser un complemento al Estado Clsico
y Liberal y no una alternativa. El ius puniendi deber respetar siempre los lmites propios de una concepcin
garantista del Estado. Jurdicamente se suelen distinguir dos manifestaciones de ius puniendi: el derecho del
Estado a establecer normas penales y el derecho del Estado a exigir el cumplimiento de ellas.
El primer momento del ius puniendi entronca con el poder legislativo en la que se integran la potestad de
dictar normas penales: el poder poltico penal, el problema es constitucional y no poltico. En cuanto al
segundo momento, el derecho del estado a exigir el cumplimiento de la norma penal viene impuesto por la
ley: de la violacin de esta surge el derecho del Estado a aplicar y ejecutar la pena.
Naturaleza del ius puniendi
El concepto de Derecho Penal subjetivo est sometido a objeciones. As, Ferri advierte que el delito no
puede equipararse a un negocio jurdico, pues delito y delincuente no se hallan en plano de igualdad, pues el
primero dicta la ley en cumplimiento de su poder de defensa social, en cambio el autor ve el poder punitivo
como una potestad soberana.
Dentro de la naturaleza del ius puniendi, hay que distinguir tres momentos en la vida de la norma:
1. Antes de emanar la norma jurdica. En este momento no se puede hablar con rigor de ius puniendi, de un
derecho subjetivo de castigar.
2. Una vez dictada la norma jurdica. Surge el deber de obediencia del ciudadano, y el derecho subjetivo del
estado para exigir esa obediencia.
3. Cuando se infringe la norma jurdica, nace el derecho subjetivo del Estado a castigar, derivado de la
violacin de la norma por el infractor.

LOS LMITES DEL IUS PUNIENDI.


Los lmites al ius puniendi preocupan porque el Estado social de nuestro tiempo tiene declarada una
vocacin intervencionista, y sobre todo porque la intervencin penal es siempre una intervencin
traumtica, dolorosa y restrictiva con grandes costes sociales y por eso durante mucho tiempo preocup
legitimar la intervencin penal y adems someterla a lmites efectivos.
Pero si tenemos en cuenta que el nico titular del ius puniendi es el Estado, hay que someterlo al
Ordenamiento Jurdico. Corresponde considerar aqu cuales son o pueden ser considerados los lmites de
ese majestuoso poder que es el Ius Puniendi Estatal. En efecto, hemos tratado ya el nacimiento o la
necesidad de que exista semejante poder, consideramos tambin los creadores de las normas o las personas
que estn en una posicin ventajosa para su creacin. Correspondera ahora dar un espacio a la cuestin de
los lmites que deben o debera tener esas normas creadas por hombres para otros semejantes que no
intervienen en su creacin.1. La teora de los Bienes Jurdicos Protegidos.

El derecho del legislador a establecer penas, el Ius Puniendi, se desprende de la atribucin que se hace del
Derecho penal al campo de la legislacin concurrente, permite reconocer que el legislador constitucional
presupone la existencia de un derecho del Estado a penar.
Pero con ello todava no se ha dicho nada sobre cmo tiene que estar configurada una conducta para que el
Estado est legitimado a penarla. Esta es la cuestin acerca del Concepto material de delito, es decir, de la
cualidad en cuanto a contenido de la actuacin punible y que se pregunta por los criterios materiales de la
conducta punible. Por lo tanto el concepto material de delito es previo a un cdigo sancionador y le
suministra al legislador un criterio poltico criminal sobre lo que el mismo puede penar y lo que debe dejar
impune. Su descripcin se deriva del cometido del Derecho penal, entendido como proteccin subsidiaria
de bienes jurdicos.
Cdigo penal y Cdigo de faltas o contravenciones.
Esta exigencia de que el Derecho penal slo puede proteger bienes jurdicos ha desempeado un
importante papel en la discusin de la reforma de las ltimas dcadas. Se parti de la base de que el
Derecho penal slo tiene que asegurar determinados bienes previamente dados, como la vida, integridad
corporal, el honor, etc. y de esa posicin se ha deducido la exigencia de una sustancial restriccin de la
punibilidad.

En primer lugar, se indica que deben excluirse las meras inmoralidades como motivo de penas. Por ejemplo:
si la homosexualidad, la difusin de pornografa, la alcahuetera y conductas similares, deben o no estar
penadas. O si tambin otras conductas consideradas inmorales de modo general, pero que si son realizadas
por personas adultas y en caso de participacin de varios con recproco acuerdo y sin molestar a otros, no
menoscaban ni derechos individuales ni bienes en el sentido de estados vulnerables, protegibles y valiosos.
Pues falta en ellos una real causalidad lesiva, y segn esta posicin slo pueden entenderse como
infracciones contra conceptos generales como la moral, pero no como lesiones de bienes jurdicos.
Durante mucho tiempo constituy un tema principal de la polmica poltico criminal la cuestin de si se
puede lcitamente castigar tales acciones meramente inmorales, pero no lesivas de bienes jurdicos.
A pesar de estas evoluciones la cuestin terica del concepto material de delito sigue sin estar clara, pues
hasta ahora no se ha logrado precisar el concepto de bien jurdico de modo que pudiera ofrecer una
delimitacin jurdicamente fundada y satisfactoria por su contenido. En primer lugar, no es posible limitarlo a
los bienes individuales, ya que el Cdigo penal protege muchos bienes jurdicos de la comunidad, como el
Estado, la administracin de Justicia cuya lesin tambin merece indiscutiblemente una pena desde la
perspectiva de un concepto material de delito. Pero en segundo lugar se plantea la cuestin de por qu por
ejemplo: no se puede considerar tambin las concepciones morales dominantes como un bien jurdico
colectivo o, si eso parece demasiado impreciso, por qu no se podra basar la punibilidad de la
homosexualidad en un bien jurdico constitudo por la estructura heterosexual de las relaciones sexuales.
La falta de cualidad como bien jurdico de determinadas concepciones morales tampoco se puede
fundamentar en que a los meros sentimientos o concepciones valorativas generales sencillamente se les
niega el reconocimiento como bien jurdico; pues el Cdigo de faltas castiga, sin que nadie lo objete, por
ejemplo: escndalo pblico, a pesar de que en esos casos los daos estn slo en el terreno del mundo del
decoro.
Igualmente, el intento de delimitar hechos punibles y contravenciones por medio de un concepto de bien
jurdico preconcebido es difcilmente practicable. Pues por una parte existen contravenciones, como
provocar ruidos molestos, que menoscaban claramente bienes jurdicos preexistentes de los individuos; y
por otra parte existen numerosos hechos en el campo de los delitos econmicos, tributarios y ambientales,
cuyos objetos son creados slo por reglamentaciones estatales, pero cuya necesidad de pena pese a ello no
se puede poner seriamente en duda. Y en general, a la vista de la importancia vital de las funciones de
prestacin de servicios por parte del estado no se comprende por qu no se podra considerar como bien
jurdico por ej. El funcionamiento sin perturbaciones de la Administracin.

2. Los bienes jurdicos y la Constitucin.


El punto de partida correcto cosiste en reconocer que la nica restriccin previamente dada para el
legislador se encuentra en los principios de la Constitucin. Por tanto, un concepto de bien jurdico
vinculante poltico criminalmente slo se puede derivar de los cometidos, plasmados en la Ley fundamental,
de nuestro Estado de derecho basado en la libertad del individuo, a travs de los cuales se le marcan sus
lmites a la potestad punitiva del Estado.
En consecuencia, se puede decir que los bienes jurdicos son circunstancias dadas o finalidades que son
tiles para el individuo y su libre desarrollo en el marco de un sistema social global estructurado sobre la
base de esa concepcin de los fines o para el funcionamiento del propio sistema. Esta definicin, al atender a
circunstancias dadas y finalidades en vez de a intereses de modo general, quiere expresar que este concepto
de bien jurdico abarca tanto los estados previamente hallados por el derecho como lo deberes de
cumplimiento de normas creados slo por el mismo, o sea que no se limita a la primera alternativa.
De tal concepto de bien jurdico, que le viene previamente dado al legislador penal, pero no es previo a la
Constitucin, se pueden derivar una serie de tesis concretas.
En primer lugar, las conminaciones penales arbitrarias no protegen ningn bien jurdico y son inadmisibles.
Por tanto no se puede por ejemplo exigir bajo pena al ciudadano que tribute reverencia a un smbolo, pues
ello ni sirve a la libertad del individuo en un Estado liberal ni para la capacidad funcional de un sistema social
basado en tales principios.
Por la misma razn estara vedado proteger finalidades ideolgicas mediante normas jurdicas penales. Por
ejemplo: el mantenimiento de la pureza de la sangre alemana, en el que se bas la prohibicin
nacionalsocialista de la llamada vergenza racial, no es un bien jurdico en el sentido aqu descrito. Pero lo
mismo valdra tambin para la obligacin de seguir teoras ideolgicas menos reprobables.
Por ltimo, el hecho de penar por ejemplo: relaciones homosexuales y otras consideradas inmorales,
mantenidas entre adultos, slo restringe la libertad del individuo, pero adems no slo es superflua, sino
incluso nociva para la capacidad funcional del sistema social, por crear conflictos sociales innecesarios al
estigmatizar a personas socialmente integradas.
La exclusin de las meras inmoralidades del campo del Derecho penal no significa que tampoco se puedan
proteger penalmente en su caso sentimientos y similares. El que realiza acciones sexuales en pblico, por la
indignacin que con ello provoca en el afectado o en la comunidad perturba la paz pblica, sin la que

tampoco puede existir un sistema social liberal. En cambio precisamente eso es lo que falta en las
inmoralidades realizadas de comn acuerdo y no en pblico.

3. Los Bienes Jurdicos y los cambios sociales.

Esta concepcin de bien jurdico descrita lgicamente no es esttica, sino que dentro del marco de las
finalidades constitucionales est abierta al cambio social y a los progresos del conocimiento cientfico. As
por ejemplo, la punicin de las acciones exhibicionistas es lcita porque las mismas ponen en peligro la paz
pblica. Pero si con el transcurso del tiempo se impusiera entre la poblacin la opinin de que tal conducta
slo supone un sntoma de perturbacin psquica no peligroso para la colectividad, su punicin no servira ya
para proteger bienes jurdicos, sino para impedir una mera inmoralidad, y tendra que suprimirse.

La vinculacin de la potestad punitiva al respectivo estado del conocimiento cientfico se muestra p. ej. en el
tratamiento de la pornografa. Su difusin entre personas adultas la ha dejado impune en lo sustancial el
legislador, coincidiendo con la teora del bien jurdico aqu mantenida, porque parte de la base de que la
visin o lectura privada de dichos escritos, se juzgue como se quiera moralmente, no es socialmente nociva y
en algunos casos puede incluso cooperar a eliminar las tensiones psquicas. No obstante, si se comprobara
que el consumo de pornografa o de algunas de sus manifestaciones conduce en fuerte medida a la comisin
de delitos sexuales, entonces la limitacin del Derecho penal a la proteccin de bienes jurdicos ya no se
opondra a la penalizacin.-

4. La subsidiariedad del Derecho Sancionador.

De lo dicho hasta ahora se desprende ya que la proteccin de bienes jurdicos no se realiza slo mediante el
Derecho sancionador, sino que a ello ha de cooperar el instrumental de todo el ordenamiento jurdico. El
derecho penal es slo incluso la ltima de entre todas las medidas protectoras que hay que considerar, es
decir que slo se le puede hacer intervenir cuando fallen otros medios de solucin social del problema. Por
ello se denomina a la pena como la ltima ratio de la poltica social y se define su misin como proteccin
subsidiaria de bienes jurdicos. En la medida en que el derecho penal slo protege una parte de los bienes

jurdicos, e incluso sa no siempre de modo general, sino frecuentemente slo frente a formas de ataque
concretas, se habla tambin de la naturaleza fragmentaria del Derecho penal.
Esta limitacin del Derecho penal se desprende del principio de proporcionalidad, que a su vez se puede
derivar del principio del Estado de Derecho de nuestra Constitucin: como el derecho penal posibilita las
ms duras de todas las intromisiones estatales en la libertad del ciudadano, slo se le puede hacer intervenir
cuando otros medios menos duros no prometan tener un xito suficiente. Pues supone una vulneracin de la
prohibicin de exceso el hecho de que el estado eche mano de la afiliada espada del Derecho penal cuando
otras medidas de poltica social puedan proteger igualmente o incluso con ms eficacia un determinado bien
jurdico. Por ejemplo las infracciones contractuales habituales se pueden compensar muy bien mediante la
accin civil y medidas de ejecucin forzosa, por lo que sera inadecuado intervenir en esos casos con el
Derecho penal. Slo si alguien perjudica mediante engao y con nimo de lucro a la otra parte de un
negocio, el bien jurdico del patrimonio individual se ve menoscabado de modo tan consistente que entra en
juego el tipo penal de la estafa.
Aqu hay que ubicar tambin el problema poltico criminal de la delimitacin entre hechos punibles y
contravenciones.
En virtud de la subsidiariedad de la proteccin jurdico penal de bienes jurdicos, el legislador debe estatuir
una contravencin all donde una sancin no penal baste para asegurar el fin que persigue. As sucede sobre
todo en caso de delitos que suponen slo un menoscabo insignificante de bienes jurdicos. Pero tambin hay
que considerar esa posibilidad cuando una conducta, pese a causar un dao a veces considerable, slo
muestra un escaso contenido de desvalor tico; as en el caso de la imprudencia insignificante, que hoy se
castiga muchas veces como infraccin criminal, su sancin como contravencin podra cumplir la misma
funcin de proteccin, tanto ms cuanto que el deber de indemnizacin civil despliega un considerable
efecto preventivo. En otros casos los deberes y sanciones administrativas pueden ser a menudo ms eficaces
que la persecucin penal, que en estos casos frecuentemente tropieza con dificultades para aclarar la
responsabilidad individual. Tambin ofrece posibilidades que con mucho no se han agotado an a efectos de
poltica jurdica la sustitucin de soluciones penales por soluciones del derecho civil. As tendra pleno
sentido que los pequeos hurtos de tiendas se compensaran con prestaciones dinerarias al propietario del
establecimiento, y para lo hurtos de las empresas, en vez de encomendar tales casos a la justicia penal, se
debera disponer de un regulacin jurdica para una justicia en la empresa de carcter interno. A diferencia
de lo que ocurre en la cuestin de la proteccin de bienes jurdicos, en que el legislador est sometido a
obligados lmites relativamente estrictos, la idea de subsidiariedad deja abierto un amplio margen de juego
al arbitrio del legislador.

Es cierto que tericamente el principio de proporcionalidad es un principio constitucional bsico, por lo que
la punicin de una infraccin insignificante podra ser nula por vulnerar la prohibicin de la medida de la
culpabilidad; pero en la prctica hay que negar la inconstitucionalidad mientras el legislador tenga
disponibles para infracciones de escasas gravedad penas correlativamente benignas. Y si no hay certeza
sobre si otros medios ms leves prometen o no un xito suficiente, al legislador le est atribuida adems una
prerrogativa de estimacin.

Por ello el principio de subsidiariedad es ms una directriz poltico criminal que un mandato vinculante; es
una cuestin de decisin de poltica social fijar hasta qu punto el legislador debe transformar hechos
punibles en contravenciones o si considera adecuada la des incriminacin p. Ejemplo del hurto en locales
comerciales o en las empresas.
5. Discrepancias.
Frente a la concepcin aqu defendida, una parte de la doctrina del Derecho Penal le niega a la idea de
proteccin de bienes jurdicos la aptitud para determinar el concepto material de delito. As opina por
Ejemplo: Jescheck, que hoy el concepto de bien jurdico sirve en muchas ocasiones para limitar el derecho
penal a la sancin de conductas nocivas (y no meramente chocantes) para la comunidad, pero que sta no es
una cuestin del concepto de bien jurdico, sino de poltica criminal, que ciertamente est vinculada a la
escala jerrquica de los valores en la Constitucin a los deberes de proteccin derivados de ella y al principio
de subsidiariedad del derecho penal.
Se sostiene la opinin de que la misin central del derecho penal no consiste en la proteccin de bienes
jurdicos, sino en asegurar la vigencia de los valores del acto tico sociales positivos, como el respeto a la
vida, salud, libertad, propiedad ajenas, etc. La misin primaria del derecho penal no es la proteccin actual
de bienes jurdicos sino garantizar la observancia de los valores del acto de una actitud interna jurdica, sin
embargo considera incluida la proteccin de los bienes jurdicos concretos dentro de la prioritaria proteccin
de los valores elementales de la actitud interna.
Frecuentemente se reprocha a esa concepcin que se aparta del derecho penal del hecho y conduce a un
derecho penal de la actitud interna, pero la verdad es que sin razn. Pues no pretende imponer cualesquiera
actitudes internas positivas por medio del derecho penal, sino slo el respeto de los bienes jurdicos
protegidos en el cdigo penal y el reconocimiento de las normas. Pero ello muestra tambin que confunde
medios y fines y que su teora en sus resultados apenas se distingue de la teora aqu mantenida.

En efecto, la estabilizacin de las normas en la conciencia de la comunidad pertenece sin duda, como
prevencin general positiva, a los cometidos del derecho penal, y no a otra cosa conducen las formulaciones
de este autor. Pero la creacin de respeto a la vida o propiedad ajena, etc, naturalmente no se produce como
fin en s mismo, sino para evitar daos a bienes jurdicos, con lo que slo es medio para el fin de la
proteccin de bienes jurdicos.
Tampoco es equivocada a pesar de que ha dado lugar a malentendidos similares, la posicin que sita con el
mismo rango la infraccin del deber junto a la lesin del bien jurdico. Cuando p. Ejemplo Jescheck pretende
que proteccin de bienes jurdicos y proteccin de los valores tico sociales de la accin se conciban como
cometidos equivalentes del derecho penal, coincide con la concepcin, pero con la diferencia de que
renuncia a concederle prioridad al aseguramiento de los valores de la accin. No obstante, lo dicho sobre
esta teora, vale tambin frente a esta concepcin: la correccin de la actitud interna es un medio para la
proteccin de bienes jurdicos, y no algo que est autnomamente junto a ella.

Opina Jakobs que las modalidades de tipo objetivo y subjetivo irrelevantes para que haya una lesin de
bienes, as como los delitos especiales, no se podran explicar si el fin de las normas se busca nicamente en
la proteccin de bienes jurdicos. Y efectivamente son impunes P. Ejemplo el perjuicio patrimonial sin nimo
de lucro y la sustraccin de una cosa sin nimo de apropiacin, a pesar de que la lesin del bien jurdico es la
misma que en la estafa o en el hurto. Pero si se considera que el cometido del derecho penal es la proteccin
de bienes jurdicos, ello no quiere decir que tenga que castigarse toda lesin de bienes jurdicos sin tener en
cuenta las modalidades de la misma, sino que hay que recordar que el derecho penal slo protege los bienes
jurdicos subsidiariamente y que debe abstenerse de intervenir cuando, como sucede en caso de falta de
nimo de lucro o de apropiacin, el problema se puede solucionar con los medios del derecho civil. Tambin
es cierto que difcilmente se podr negar que los delitos especiales propios, como el prevaricato protege
bienes jurdicos, slo que esos bienes jurdicos no pueden ser lesionados por cualquier persona.

Prescindiendo de tales diferencias de opiniones, la misin del derecho penal como proteccin de bienes
jurdicos es ampliamente reconocida en la doctrina moderna. Sin embargo, no se ha ganado mucho con ello,
ya que el concepto de bien jurdico, se describe del modo ms diverso y frecuentemente resulta bastante
vaga su operatividad para la elaboracin de un concepto material de delito.

As se caracteriza el bien jurdico como Bien vital reconocido socialmente como valioso, como valor jurdico o
inters jurdico.

Debido a estas divergencias, que frecuentemente son difcilmente precisables en cuanto a su alcance, el
relativo consenso sobre el cometido jurdico penal de la proteccin de bienes jurdicos reposa sobre
fundamentos inseguros. Por eso el concepto material de delito y la teora del bien jurdico siguen
contndose an hoy entre los problemas bsicos menos clarificados con exactitud del derecho penal.

6. La delimitacin entre la pena del Derecho Penal y la Multa del Derecho contravencional.

Segn lo hasta aqu expuesto sobre el concepto material de delito, resulta que los delitos y las
contravenciones no se distinguen por la presencia o falta de una lesin de un bien jurdico, puesto que
ambos lesionan bienes jurdicos. El legislador debe recurrir a la contravencin y a la multa administrativa, en
vez de a la incriminacin y a la pena, cuando la perturbacin social pueda anularse con la sancin menos
onerosa (para evitar la pena de prisin) del Derecho contravencional mejor o tan bien como con la pena. A
veces queda descartada de antemano la pena como sancin: porque la misma slo se les puede imponer a
los hombres, las personas jurdicas y las agrupaciones de personas slo pueden ser sancionadas con multas
contravencionales. Pero en la mayora de los casos la sancin de una conducta como contravencin se
presenta como posibilidad adecuada cuando una infraccin de la ley hace precisa ciertamente una reaccin
estatal, pero por su menor peligrosidad social ya no una pena criminal. Por ejemplo: provocar un ruido
molesto, o de otra molestia a la comunidad que no se pueda tolerar pero para impedirlas basta con la multa
administrativa. Ejemplo el dueo del can u otro animal que con sus ladridos y otros aullidos provoquen
molestias especialmente en horario de descanso.
De ello se deriva que no existe una diferencia cualitativa para una precisa separacin entre hechos punibles y
contravenciones. Es cierto que parte de la doctrina hallaba una diferencia material entre esas dos clases de
injusto y sealaban que el injusto criminal merece un especial juicio de desvalor tico, mientras que el ilcito
administrativo se agota en la mera desobediencia a una orden administrativa.

Pero es fcil darse cuenta de que por ejemplo: muchos delitos contra el medio ambiente consisten en
infracciones de rdenes administrativas, sin que por ello carezcan de carcter criminal. Tampoco se puede
decir que los hechos delictivos necesariamente son ticamente reprobables, y que en cambio las
contravenciones son ticamente neutras; pues quien p.ej. circula excedindose conscientemente de la
velocidad mxima permitida, se comporta de un modo que no es en absoluto ticamente irreprochable. Al

contrario, el juicio de desvalor tico en las contravenciones slo es menor que el de los hechos punibles en la
medida en que disminuye su peligrosidad social.

As, pues, la diferencia entre hechos punibles y contravenciones es predominantemente de tipo cuantitativo,
y no cualitativo. Ello concuerda -frente a la posicin en la que se bas la distincin en sus orgenesactualmente con la opinin dominante.

No obstante hay un lmite, ms all del cual la cantidad se transforma en cualidad: as, no es planteable
castigar un asesinato, una toma de rehenes en un asalto a un banco slo como contravenciones.

En el campo del Derecho penal las exigencias de la proteccin subsidiaria de bienes jurdicos requieren
necesariamente un castigo penal en caso de delitos de un cierto peso. Pero en cambio, aunque en principio
se incluyan conductas como el hurto y la estafa en el mbito del derecho penal y por ello se le asignen al
Derecho penal, nada se opondra a que los casos de pequeeces en este campo (como por ej. el hurto de
comestibles) se calificaran como contravenciones.
De ah se sigue que la delimitacin entre delitos u contravenciones ciertamente -como siempre sucede al
aplicar el principio de subsidiariedad- queda sometida en un amplio terreno fronterizo al arbitrio del
legislador (como sealaba el profesor Alejandro Nieto: Cundo una conducta debe considerarse delito o
infraccin administrativa? Abstrusas discusiones tericas aparte, la respuesta es muy sencilla: cuando as lo
decida el legislador.) y no obedece a leyes vinculantes en cuanto a contenidos, pero que en el caso de delitos
graves en el mbito nuclear de la delincuencia la punibilidad est absolutamente prefigurada por criterios de
contenido. Por ello, respecto de la delimitacin por su contenido se debera hablar ms bien, no de una
consideracin cuantitativa, sino de una consideracin mixta cualitativo-cuantitativa.