Está en la página 1de 14

El dolo

Las explicaciones referentes al dolo se han polarizado en las llamadas teora


de la voluntad y teora de la representacin. La discusin afecta en primer
lugar a la esencia del dolo y en segundo lugar a la cuestin prctica de la
distincin entre el dolo y la culpa (especialmente entre el dolo eventual y la
culpa consciente).
La teora de la representacin: El factor determinante del
comportamiento doloso esta dado por la representacin que tiene el autor
de todos los elementos objetivos del correspondiente tipo penal al momento
de actuar, es decir que el dolo se integra bsicamente con elementos
cognoscitivos. Lo nico verdaderamente importante para la teora de la
representacin, es que el sujeto, representndose los elementos
integrativos del tipo penal, haya querido igualmente realizar el
comportamiento, sin importar si quera o no (en los delitos de resultado la
produccin del resultado tpico) y (en los delitos de peligro producir un
riesgo de lesin al bien tutelado penalmente). El componente volitivo estara
dado solo en el querer realizar la accin a pesar de la representacin del
riesgo que tal comportamiento tiene para el bien jurdico.
Cules son las chances de produccin del riesgo que tal comportamiento
tiene para el bien jurdico? Existen 3 posiciones.
-el actuar doloso se configura cuando el sujeto al momento de actuar, al
menos se representa la probabilidad de que se configure el comportamiento
tpico.
-otros autores consideran que basta con que el sujeto se haya representado
la mera posibilidad de lesionar un bien jurdico penalmente tutelado e
igualmente lleve a cabo la accin riesgosa para el bien.
-un tercer grupo de autores son menos exigentes para catalogar un
comportamiento como doloso, al decir que basta para el dolo con que el
autor no haya considerado improbable la configuracin tpica.
Ms all de estas discrepancias puede considerarse que para los
sostenedores de la teora de la representacin, la mayor gravedad del delito
doloso respecto al delito culposo radicara en el mayor disvalor de la accin,
el disvalor del resultado es idntico en ambos de quien representndose el
riesgo que su accionar significa para un bien no se detiene en su realizacin
desplegando igualmente la conducta peligrosa. Por contraposicin, en el
delito culposo el agente causa un resultado no querido a consecuencia de
haber desconocido el peligro que generaba con su accin o por haber
equivocado sobre la magnitud del riesgo que provoca.
Ej: el que conoce los riesgos que genera para la vida de otras personas al
transportar una sustancia explosiva, e igualmente decide continuar con su
accin, realiza un acto de mayor disvalor (doloso), que aqul que transporta
la misma sustancia pero creyendo errneamente que con el embalaje ha

neutralizado las posibilidades de explosin. En este supuesto si el error en


el que incurri le es imputable al agente (error vencible) habr actuado con
culpa (culpa con representacin).
Conforme a lo expuesto, para que se pueda afirmar el obrar doloso, ser
necesario que el sujeto actuante, en el momento de realizar la accin haya,
por lo menos, conocido en forma efectiva todas las circunstancias que
pertenecen al aspecto objetivo del respectivo tipo penal en juego. El
desconocimiento de cualquiera de tales circunstancias impedira la
configuracin dolosa del hecho. Acta con dolo aquel que sabe en forma
efectiva lo que hace, obra con dolo el que sabe lo que hace conociendo el
peligro concreto que genera su accin.
Teora de la voluntad: para esta teora el dolo no se agota en el aspecto
cognoscitivo (conocimiento) sino que requiere adems un aspecto conativo,
que va ms all del simple querer realizar la accin. La ausencia de
cualquiera de estos componentes excluye el dolo.
Si para la teora de la representacin el disvalor del acto propio del dolo se
manifiesta en actuar a sabiendas del peligro (riesgo prohibido) que con su
conducta est provocando para la teora de la voluntad esto no es lo que
caracteriza el dolo, en razn de que tal representacin tambin se puede
dar en la culpa con representacin. Para la teora de la voluntad la
particular gravedad del hecho que caracteriza al dolo estara dada en la
actitud que el sujeto asuma al representarse la posible o probable
afectacin de un bien jurdico penalmente protegido.
El plus del dolo respecto al accionar culposo estara en la actitud interna del
sujeto ante la representacin de la probable o posible afectacin del bien,
aceptar el resultado o al menos serle indiferente sera lo caracterstico del
dolo.
Para la teora de la voluntad habra un aspecto conativo (el querer) que se
agrega al conocimiento efecto (aspecto cognoscitivo) de cada uno de los
elementos objetivos que integran el tipo penal respectivo. Dolo es conocer y
querer, es decir si para la teora de la representacin hay dolo cuando el
sujeto sabe lo que hace, para la teora de la voluntad dolo se configura
cuando el sujeto actuante sabe lo que hace y hace lo que quiere.
La concepcin de dolo que aparece en estas teoras referidas se vinculan
con el dolo eventual. Respecto a las otras formas de dolo, el dolo directo
(dolo 1 grado) y el dolo indirecto (dolo en 2 grado) por integrarse con un
componente conativo, adems de cognoscitivo, nadie discute su naturaleza
dolosa al ponerse en evidencia, su mayor disvalor de accin respecto al
obrar culposo.
Dolo directo o dolo en 1er grado: se configura esta forma de dolo cuando el
agente dirige directamente su conducta a la afectacin del bien
constituyendo el resultado lesivo la meta buscada por el sujeto. Lo

directamente querido por el sujeto por eso tambin se lo denomina dolo de


intencin.
No debe confundirse querer con desear. Para que haya dolo ser necesario
que el sujeto se atribuya alguna chance de incidir en la configuracin del
suceso y no que slo desee la produccin de un resultado si el acontecer del
mismo no se encuentra en sus manos.
Dolo indirecto o dolo en 2do grado: se caracteriza por ser el resultado tpico
de una consecuencia necesaria en la conducta que realiza el agente,
aunque tal resultado no es la meta hacia la que dirige su accin. El agente
pudo haberse propuesto un fin perfectamente lcito (o no), pero por la forma
en que planific la realizacin de su accin, se producirn necesariamente
ciertos efectos colaterales. Cuando esos efectos colaterales que van a
acaecer en forma necesaria, constituyen resultados tpicos, los mismos son
abarcados por el dolo del agente en la modalidad de un dolo indirecto. Por
ello se lo conoce tambin como dolo de consecuencias necesarias.
Ej: Pedro quiere matar a Juan, y para ello pone una bomba en el auto de
Juan, sabiendo que como Juan no sabe manejar, la explosin de la bomba en
su auto tambin matar al chofer de Juan. En este caso Pedro habra
actuado con dolo directo respecto de la muerte de Juan, pero con relacin a
la muerte del chofer de Juan su dolo fue indirecto, pues al saber que se
provocara la muerte de ste de manera necesaria, fue tambin abarcado
por su querer, aunque de forma indirecta.
El dolo directo se diferencia del eventual en razn de que en aqul la lesin
del bien se producir necesariamente, como efecto concomitante de su
accin. Mientras que el dolo eventual como su propia denominacin lo
indica la produccin del resultado no aparece como segura sino como
altamente posible (probabilidad). Debe quedar en claro el carcter
necesario o no de su produccin se deber determinar una perspectiva exante y no ex-post. No se perder el carcter necesario de su produccin si
desde una perspectiva ex ante ubicndonos en el momento en que el sujeto
va a realizar la accin y si el resultado apareca como una consecuencia
segura de la conducta aunque con posterioridad el mismo no se haya
materializado en forma efectiva. Ej si el chofer del ejemplo se salva y no
muere, igualmente quin coloco la bomba responder a ttulo de dolo
indirecto, aunque el resultado no se produjo, en tal caso responder a ttulo
de tentativa de homicidio con dolo indirecto.
Cualquiera sea la posicin que se siga en materia de dolo se requiere que el
sujeto se represente en forma efectiva en el momento de llevar a cabo la
accin todos los elementos objetivos del tipo penal que se trate. El
desconocimiento de cualquiera de los elementos de tipo objetivo excluir el
dolo e impedir la tipicidad de la accin respecto a ese tipo penal en
particular, aunque podr ser tpica de otro tipo penal, si respecto al mismo
se dan todos los elementos objetivos y subjetivos.

Ej: Si alguien dispara sobre otra persona conociendo en forma efectiva que
est disparando sobre un hombre y que con ello puede generar la muerte,
pero desconociendo que la persona a la que dispara es su padre, no actuar
con dolo de parricidio. Ser tpica de homicidio simple.
El conocimiento de los elementos normativos del tipo requerido
para el dolo.
Otro aspecto problemtico al cual se le debe prestar especial atencin, es
la cuestin referente a la forma en que deben ser subjetivamente
aprehendidos ciertos datos que hacen al aspecto objetivo del tipo penal
para posibilitar la configuracin del accionar doloso. En la doctrina
dominante se distingue entre elementos descriptivos y elementos
normativos del tipo, con la finalidad de sealar la diferente forma de
captacin psquica de los mismos. Los elementos descriptivos seran
aprehendidos a travs de los sentidos. En cambios los elementos
normativos, por requerir una valoracin jurdica o prejurdica, plantean una
problemtica especial.
Ejemplo, en los delitos de falsificacin de documento, surge el
inconveniente respecto a cul debera ser el conocimiento requerido en el
sujeto actuante para considerar que saba que lo que falsificaba era un
documento, condicin sta esencial para que se configure el accionar
doloso. Existe coincidencia entre los autores en sostener que no se requiere
un conocimiento tcnico respecto a las condiciones que convierten a ciertos
papeles en documento. Pero el acuerdo termina all.
El criterio mayoritariamente aceptado que exige respecto a estos
elementos normativos por parte del autor del hecho un conocimiento
compatible con la valoracin paralela en la esfera del lego, no resulta lo
suficientemente preciso y ante el cuadro de opiniones tan controvertido bien
puede aceptarse la afirmacin de que es ste el problema ms complejo de
toda la doctrina del error, es de la bsqueda de la frontera entre los errores
que inciden en el injusto (errores de tipo) y los que afectan a la culpabilidad
(errores de prohibicin).
Lo que deber averiguarse es si al momento en que el sujeto realiz la
accin tena o no un conocimiento que le permita captar el sentido de lo
que estaba haciendo. Para ello, -en los casos en que el elemento normativo
sea de naturaleza jurdica como lo es, documento- no se necesita ni un
conocimiento tcnico jurdico que permita al sujeto conocer cul es la
definicin que la ley civil efecta del mismo. Para el actuar doloso es
suficiente con que el sujeto haya podido captar el sentido de lo que hace, y
es a ello a lo que se hace referencia con la expresin conocimiento paralelo
en la esfera del lego o del profano.
LA AUSENCIA DE DOLO POR ERROR DE TIPO
El desconocimiento de cualquier componente tpico, excluir del dolo del
agente respecto a tal delito. Este error recibe en doctrina la denominacin

de error de tipo, y su efecto sistemtico es el de excluir, siempre, el dolo.


Es por tal razn que al aspecto objetivo del tipo penal se lo denomina tipo
del error, ya que sus componentes definen los conocimientos que sern
necesarios poseer al momento de realizar la accin, para el dolo del
correspondiente delito. Cualquier desconocimiento o falso conocimiento de
alguno de tales elementos llevar al error de tipo con el ya sealado efecto
de excluir el dolo.
La vencibilidad o invencibilidad del error: consecuencias
sistemticas.
Todo error de tipo excluye el dolo. Pero habr que determinar si tal error es
imputable al agente, pues en tal caso se dir que el error es vencible y con
ello quedar abierta la posibilidad de una responsabilidad a ttulo de culpa,
condicionado a la existencia del correspondiente tipo culposo para esa clase
de delito y a la cumplimentacin de todos los requisitos del obrar culposo.
En cambio, si el error en el que cay el agente no es atribuible a su falta de
cuidado sino que se trata de un error invencible, ya que cualquier persona
comportndose responsablemente igualmente no hubiera podido evitar
caer en l, su efecto sistemtico ser el de excluir no slo el dolo sino
tambin la culpa, por lo que el resultado ser atribuible a la desgracia, sin
consecuencias penales para el causante de la lesin. La determinacin de la
vencibilidad o invencibilidad del error se debe determinar desde una
perspectiva ex ante tomando en cuenta las particularidades de la
situacin en que se actu.
Ley penal y tipo del error: tipo del error no es otra cosa que el
aspecto objetivo del tipo penal. Para que haya dolo el agente deber
haberse representado efectivamente, en el momento de realizar la accin,
todos aquellos elementos que integran el aspecto objetivo del tipo penal en
cuestin (tipo del error). No siempre resulta sencillo determinar el contenido
del tipo objetivo. No todo lo que est en la ley es tipo, ni todos los
elementos del tipo tienen una manifestacin expresa en la ley.
I.- Elementos que aparecen expresados en el texto legal y que no forman
parte del tipo penal:
El artculo 85 del C.P., inc.2, castiga al que causare un aborto cuando obrare
con consentimiento de la mujer. El mismo artculo, en su inc. 1 castiga ms
severamente el hecho, cuando el aborto es causado sin el consentimiento
de la mujer. Analicemos detenidamente el contenido del tipo penal del inc. 2
del art. 85.
Habr elementos respecto a los cuales no existen dudas que integran el
tipo. As, forman parte del tipo objetivo: a) una mujer embarazada; b) una
conducta (maniobras abortivas) que genere un riesgo jurdicamente
desvalorado para el objeto de la agresin (que en este caso es el feto); c)
que tal riesgo prohibido se haya materializado en el resultado (que en este
caso es la muerte del feto).

Tambin est expresada en la ley, la circunstancia objetiva de que las


maniobras abortivas se realizan con el consentimiento de la mujer.
Esta circunstancia, integra el tipo objetivo? Para poder responder a este
interrogante debemos recordar que el tipo penal contiene la materia de
prohibicin. Es decir, que slo formar parte del tipo, aquello que est
prohibido. Se puede concluir que la circunstancia de obrar con el
consentimiento de la mujer no forman parte del tipo penal.
La referencia a la circunstancia de que el aborto sea con consentimiento
de la mujer, tiene por finalidad aclarar que en tal supuesto no se halla
afectado otro bien jurdico: la autodeterminacin de la madre.
Conclusin: No puede integrar el tipo penal la referencia a la no
afectacin de un bien representado en la circunstancia de haber
prestado su consentimiento la madre. El tipo penal slo lo integran
supuestos que implican afectacin de uno o ms bienes jurdicos.
En el tipo penal del aborto sin consentimiento del art. 85, inc. 1 del C.P., la
circunstancia objetiva de haber obrado el sujeto sin consentimiento de
la mujer, s integra el aspecto objetivo del tipo penal. Y ello es as,
debido a que la falta de consentimiento de la mujer implica la afectacin de
un segundo bien jurdico lesionado: a la destruccin de la vida del feto, se
agrega la afectacin de la autodeterminacin de la madre expresado en su
falta de autorizacin para realizar el aborto. En este caso la falta de
consentimiento es una circunstancia objetiva que integra el tipo penal, pues
hace a la materia de prohibicin: est prohibido, adems de matar al feto, el
afectar la libre determinacin de la madre. Precisamente, por esta razn, el
aborto sin consentimiento tiene una escala penal mayor que la del delito de
aborto con consentimiento, ya que en aqul hay dos bienes jurdicos
lesionados.
El ejemplo es vlido para demostrar que no todo lo que aparece expresado
en la ley, forma parte del tipo penal. El tipo objetivo es el tipo del error, en
el sentido de que cualquier desconocimiento o falso conocimiento de alguno
de sus elementos ser un error de tipo que excluir el dolo. Cualquier
equvoco sobre elementos que no integran el aspecto objetivo del tipo (no
forman parte del tipo del error), no podr ser considerado un error de tipo.
ejemplo:: Una joven menor de edad, confiesa a su padre que se encuentra
embarazada. El padre sabe que si le pide a su hija que aborte no lo har,
por lo que elabora y pone en prctica el siguiente plan. Llama por telfono a
un mdico gineclogo amigo, dicindole que su hija ir a verlo al consultorio
para que le practique un aborto. Le dice adems, que ella est muy
conmocionada, por lo que no hablar del tema y se someter a las prcticas
que el mdico debe realizar. Por su parte, el padre le dice a su hija que
convers con un amigo gineclogo para que le practique un control
tendente a favorecer la buena marcha del embarazo. La joven llega al
consultorio y sin saberlo se le practica un aborto.

La conducta del mdico al creer que la mujer prest su consentimiento para


el aborto, no podramos castigarlo por el delito ms grave de aborto sin
consentimiento, no se le puede imputar a ttulo de dolo al desconocer que
realiz la prctica abortiva sin consentimiento de la mujer.
La solucin a la que hay que arribar es la de considerar atpica la conducta
del mdico respecto al referido tipo penal (art. 85, inc. 1). el
comportamiento del mdico puede ser subsumido en el art. 85, inc. 2
(aborto con consentimiento), pues respecto al mismo, se dan todos los
elementos objetivos del tipo y tambin el dolo en el agente.
Esta solucin slo es posible si se considera que la circunstancia con
consentimiento de la mujer no forma parte del tipo penal, ya que en el
caso, no hubo consentimiento.
Las condiciones objetivas de punibilidad son a las que el legislador
condiciona la aplicacin de la pena. La conducta en s ya es delictiva, pero
por razones de poltica criminal, se decide perseguir penalmente a su autor.
A ttulo de ejemplo, veamos lo que ha ocurrido con el quantum de lo
evadido, en el delito de evasin tributaria, respecto al cual existe
controversia en doctrina y jurisprudencia, respecto a su naturaleza jurdica:
elemento del tipo o condicin objetiva de punibilidad?
El art.1 de la ley 24.769 contempla al delito de evasin simple: Ser
reprimido con prisin de dos a seis aos el obligado que mediante
declaraciones engaosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o
engao, sea por accin o por omisin, evadiere total o parcialmente el pago
de tributos al fisco nacional, siempre que el monto evadido excediere
la suma de cien mil pesos.
Uno de los tantos problemas que presenta el delito de evasin tributaria, es
el referente a la cuestin de si el quantum del monto evadido (los cien mil
pesos por tributo y por ejercicio anual) forma parte del tipo penal o slo es
una condicin objetiva de punibilidad. la mayor parte de la doctrina y de la
jurisprudencia argumentando que, la evasin de cualquier monto ya es una
conducta delictiva, slo que por cuestiones de poltica criminal, se ha
decidido castigar a las evasiones de cierta magnitud. Optndose por
concentrar la atencin en los grandes evasores. Ese piso que debe tener la
evasin para ser punible, es el equivalente a 100.000 pesos. Otra posicin
doctrinaria y jurisprudencial, la cual considero correcta, entiende que el
monto evadido forma parte del tipo penal.
Ms all de cul sea la respuesta acertada, o que deber advertirse es la
importancia de la discusin, por las consecuencias que produce si se trata
de un elemento que integra la materia de prohibicin (tipo penal),
deber ser captado por el dolo; en cambio, ello no ser necesario si
es una mera condicin establecida para la punicin.
Ejemplo: Si el obligado al pago del tributo, presenta una declaracin jurada
en la que incluye datos falsos en cuanto a los ingresos y egresos de su

empresa, creyendo que con ello evade una suma inferior a los 100.000
pesos, cuando en realidad la evasin es superior a tal monto, objetivamente
estar completo el tipo, pero al tener que definir si el sujeto actu o no con
dolo, ser determinante la consideracin que se tenga respecto al quantum
de la evasin, pues si se lo considera un elemento del tipo, al haber actuado
el sujeto con error sobre el monto evadido, estara en un error de tipo
excluyente del dolo, por lo que habra que considerar atpica su accin, al
ser el la evasin tributaria un delito doloso. Ninguna de estas consecuencias
se podran aceptar, si se considerase al monto de la evasin como una
simple condicin objetiva de punibilidad, la cual al no requerir ser captada
por el dolo, vuelve irrelevante todo error a su respecto, en cuanto a la
definicin del comportamiento doloso.
II.- Elementos que forman parte del tipo y que no aparecen
expresados en el texto legal: La otra posibilidad, es que el tipo penal se
integre con elementos que no aparecen expresamente sealados en el texto
escrito de la ley, pero que pueden detectarse por una adecuada
interpretacin de la misma. Ejemplo: El delito de dao aparece
contemplado en el art. 183 del C.P. En el mismo nada se dice respecto a que
la destruccin de la cosa deba ser contra la voluntad de su dueo. Sin
embargo, la falta de consentimiento de su titular es un requisito implcito
para la configuracin del dao y como tal forma parte del tipo objetivo.
Conforme a ello, la destruccin de una cosa ajena realizada con el
consentimiento del dueo de la cosa, vuelve atpica la conducta.
El error sobre la existencia del consentimiento ser un error de tipo que
excluye el dolo. Ejemplo: A contrata a B para que corte un rbol de su
quinta. B se equivoca y en lugar de cortar el rbol indicado por A tala
otro de mucho valor, En este caso, la conducta de B de destruir una cosa
ajena, ser atpica por error de tipo excluyente del dolo, al desconocer B
uno de los elementos-implcitos- del tipo objetivo: la voluntad en contrario
del titular del bien.
El error como consecuencia de alteraciones psquicas del autor: El
error en que se encontraba el agente al momento de llevar a cabo la accin
pudo ser la consecuencia de condicionamientos psquicos, inclusive, de
origen patolgico. Por ello, no siempre que se den condiciones de
inimputabilidad en el autor, la respuesta correcta ser considerarlo
inculpable, debido a que si tal inimputabilidad le impidi representarse
adecuadamente alguno de los elementos del tipo objetivo, la solucin
correcta ser el reconocer la existencia de un error de tipo
psquicamente condicionado y con ello la atipicidad de la conducta
respecto al correspondiente tipo doloso.
La respuesta adecuada ser, atipicidad del tipo penal del homicidio por error
de tipo invencible, dado que el condicionamiento psquico tuvo el efecto de
impedir saber lo que se hace, desconociendo el peligro que generaba con su
accin para el bien jurdico.

DIFERENCIACIN DEL ERROR DE TIPO DE OTRAS FORMA DE ERROR.


IMPORTANCIA DE UNA ADECUADA DISTINCIN ENTRE LAS DISTINTAS
CLASES DE ERRORES.
La problemtica del error presenta en la actualidad una marcada
complejidad y nos lleva a la necesidad de caracterizar las diferentes clases
de error.
El error de tipo no debe ser confundido con otros errores en los que puede
caer el sujeto que o bien tendrn efectos sistemticos distintos a la
exclusin del dolo o bien puede que ni siquiera produzcan consecuencias
excluyentes de la responsabilidad penal.
Debe diferenciarse al error de tipo del error de prohibicin. El error de
tipo es aqul en que el agente se encuentra ante el desconocimiento o
falso conocimiento de los elementos del aspecto objetivo del tipo penal y
como tal excluyente del dolo. Quien est en error de tipo no sabe lo que
hace. Ejemplo: Quien se lleva un libro de la casa de su compaero de
estudio creyendo que es de su propiedad, cuando en realidad era de su
compaero habr actuado en error de tipo al desconocer un elementos
que integra el aspecto objetivo del delito de hurto, esto es, el carcter ajeno
de la cosa (art. 162, del C.P.). En cambio, en el error de prohibicin, el sujeto
sabr perfectamente lo que hace, se equivoca sobre la relevancia
jurdico penal de su acto (la criminalidad del mismo), al creer que tal
comportamiento no tiene relevancia penal, cuando en realidad s la tiene.
Ello se puede deber a dos razones: a) por creer que la conducta que
realiza no est prohibida (error de prohibicin directo) o b) porque
conociendo su prohibicin piensa errneamente que se halla
justificado su accionar en las particulares circunstancias en que
actu (error de prohibicin indirecto).
El error de prohibicin en cualquiera de sus clases, no tiene ningn efecto
sobre la configuracin del dolo, sino exclusivamente sobre la culpabilidad
del autor, excluyndola si el error es invencible (inculpabilidad del agente) o
bien disminuyendo el reproche (pero configurndose igualmente del delito)
si se trata de un error vencible.
Los casos de error vencible de prohibicin sern aquellos en los que el
agente cae como consecuencia de no adoptar las previsiones que el caso lo
requera, y ello slo incidir en una disminucin del reproche (menor
culpabilidad por error de prohibicin directo), pero no excluir la
culpabilidad del autor.
Los errores sobre la punibilidad-se sabe delictivo el acto pero se cree
no punible por alguna razn de exclusin de pena- son situaciones
diferentes al error de prohibicin. Ejemplo: Quien hurta dinero a su
hermano creyendo que est exento de pena por el vnculo de parentesco,
cuando en realidad tal exencin slo se da si los hermanos viviesen juntos
(art. 185, inc. 3 del C.P.). Un sector doctrinal le atribuye idntico efecto

sistemtico que el error de prohibicin: excluye la culpabilidad si es


invencible y slo la disminuye si se trata de un error superable. Otros, por el
contrario, consideran irrelevante al error de punicin.
Tampoco debe confundirse el error de tipo con el error de tipo al revs.
En el error de tipo al revs, como su propia denominacin lo indica, se da
una situacin exactamente inversa al error de tipo y sus consecuencias
tambin son diferentes. Consiste en la falsa representacin por parte del
agente de que en el momento de actuar se dan en la realidad todos los
elementos de un tipo objetivo, cuando en verdad los mismos slo estn
presentes en su imaginacin. Ejemplo: Quien creyendo que se lleva un
libro ajeno, y por error toma un libro de su propiedad. En este caso-a
diferencia del verdadero error de tipo- falta un elemento objetivo en el
plano de la realidad (en el supuesto dado, la ajenidad de la cosa) y es el
sujeto activo quien se representa errneamente su presencia. Es por ello
que, si el error de tipo excluye el dolo, el error de tipo al revs,
fundamenta el dolo.
En verdad, la atribucin de efectos penales al llamado error de tipo al revs,
depende de la posicin dogmtica que se siga en materia de tentativa
inidnea. Para aquellos autores que entienden que la tentativa inidnea slo
podr configurarse cuando la inidoneidad sea slo de los medios, negando
el carcter de tentativa inidnea cuando la falta de idoneidad se da
respecto al sujeto o al objeto de la agresin, los nicos casos de error de
tipo al revs que tendrn relevancia penal para fundamentar el dolo, sern
aquellos en los que el agente se equivoque sobre la causalidad, atribuyendo
determinados efectos causales a objetos que carecen del mismo y
pretendiendo valerse de su instrumentacin para obtener fines propuestos
(nico caso de tentativa inidnea para estos autores). Todas las dems
situaciones en las que el sujeto se represente falsamente la presencia de
algn otro elemento del aspecto objetivo del tipo penal, no podrn dar
lugar-segn lo entienden estos autores- a tentativas inidneas, por
considerarlos supuestos de atipicidad por ausencia de elementos del tipo
objetivo.
Error sobre circunstancias agravantes:
a) Por desconocimiento: Si el autor desconoce la circunstancia tenida en
cuenta por el legislador para tipificar ms gravemente un delito, se
encontrar en un error de tipo siendo por lo tanto atpica respecto al tipo
calificado. No obstante, si el conocimiento del agente abarc los elementos
del tipo base, se podr subsumir en l. Ejemplo: Quien mata a otro sin
saber que era su padre, desconoce la circunstancia agravante del vnculo de
parentesco, por lo que su conducta ser atpica del parricidio (art. 80, inc. 1
del C.P.), pero al saber que mataba a un hombre, tena los conocimientos
suficientes para el dolo del homicidio simple (art. 79 del C.P.).
b) Por falsa suposicin: Quien se representa falsamente la presencia de
una circunstancia agravante, estar en un error de tipo al revs, el cual,

como sabemos, funda el dolo. En el caso anterior, si el sujeto crea


errneamente que aqul sobre quien dispara es su padre, cometer una
tentativa indinea de parricidio. Pero al darse todos los elementos del
homicidio simple, la solucin ser homicidio simple en concurso ideal con
tentativa de parricidio.
Error sobre circunstancias atenuantes:
a) Por desconocimiento: Si el agente desconoce una circunstancia que
atena el delito, igualmente habr cometido el delito atenuado (se dan
todas las circunstancias objetivas y subjetivas en congruencia tpica). Slo
se podra considerar que, al haber querido cometer el tipo base, el cual no
se consum por circunstancias ajenas a su voluntad, habra, adems, una
tentativa. Por lo tanto, se lo podra castigar por el delito atenuado en
concurso ideal con tentativa inidnea del delito base.
b) Por falsa suposicin de una circunstancia atenuante: En tal caso,
el autor responder por la el delito atenuado. La razn para resolver de esta
manera, finca en que el sujeto ha tenido la comprensin de la criminalidad
del acto propia del delito atenuado y no la del que realiz. En tal caso hay
una menor culpabilidad del autor, por lo que, habr que aplicarle la pena del
delito atenuado. Si el delito que cometi, admite la forma culposa, se lo
podra castigar por tal delito en concurso ideal con el atenuado.
Particular problematicidad presenta el error sobre los elementos
objetivos de una causa de justificacin (o tipo permisivo). Este error
consiste en la falsa creencia del agente de que al momento de actuar se
dan las condiciones fcticas que permitiran justificar el hecho. Ejemplo:
A, cree por error, ser vctima de un asalto, efectuando un disparo mortal
sobre quien, en realidad, le estaba haciendo una broma. En el ejemplo, A
se equivoca al pensar que se daban las condiciones objetivas que le
permiten actuar en legtima defensa de su persona o bienes. Piensa que era
vctima de una agresin ilegtima, el cual constituye un elemento objetivo
de la causa de justificacin legtima defensa, contemplada en el art. 34,
inc. 6 del C.P.
Al error sobre las condiciones objetivas del tipo permisivo, se atribuye en
doctrina diferentes efectos, segn se trate de un error vencible o invencible.
Actualmente existe una extendida coincidencia en considerar al error
invencible como un supuesto de error de prohibicin, que excluye la
culpabilidad. En cambio, respecto al error vencible sobre los presupuestos
fcticos de una causa de justificacin se sostienen distintas posiciones a las
que se las conoce como: teora estricta de la culpabilidad; teora limitada
de la culpabilidad; teora estricta del dolo; teora limitada del dolo; por
citar slo las ms conocidas. Oportunamente se analizarn cada una de
estas concepciones.
ANLISIS DE ESPECIALES SUPUESTOS DE ERROR.

A) Error en el golpe (aberratio ictus): se da cuando un sujeto dirige


su accin hacia un determinado objeto de la accin y por deficiente
realizacin de la accin, termina lesionando a otro objeto diferente al que no
quera ni se admita la posibilidad de afectar. La doctrina diferencia entre los
casos en los que existe una identidad cualitativa entre los objetos (el que se
quera afectar y el que se termin lesionando) y los casos en que los objetos
son inequivalentes.
Para los casos de equivalencia entre los objetos, se sostienen distintas
soluciones Ejemplo: A quiere matar a B. Dispara en direccin a B pero
erra matando a C a quien A no quera ni admita su muerte. Un sector
doctrinal, resuelve el caso de la siguiente manera: Habra tentativa de
homicidio respecto a aqul hacia quien se dirigi la accin(en el caso,
tentativa de homicidio respecto a B) en concurso ideal con un homicidio
culposo (en el caso, homicidio culposo por la muerte de C).
La respuesta anterior sera acertada si el objeto afectado no se tena a la
vista al momento de realizar la accin. Ejemplo: la vctima se hallaba tras
una puerta, sin saberlo el agente al momento de realizar la accin. Tal sera
un verdadero caso de error en el golpe y la solucin de tentativa en
concurso ideal con delito culposo, aparece acertada.
Por el contrario, si el otro sujeto estaba a la vista y por su proximidad era
posible que resulte afectado por el disparo, no habra problema en admitir
que el resultado muerte debe imputarse a ttulo de dolo, al menos para
quienes seguimos en materia de dolo la teora de la representacin. Habra
un dolo alternativo, respecto a la muerte de uno u otro de los sujetos, pues
aunque se diga que l no quera la muerte de aqul sobre quien no proyect
su accin, si recordamos que para el dolo basta la representacin por parte
del agente del riesgo que se genera con su accin, no podr negarse el
comportamiento doloso, en virtud de que el aspecto conativo no decide
sobre su configuracin.
Otra es la situacin cuando los objetos son inequivalentes: Ejemplo: A
dispara sobre el perro de B pero su mala puntera hace que el balazo lo
reciba B, quien muere en forma instantnea. Sin embargo, a pesar de la
diferencia cualitativa entre los objetos de la agresin, la respuesta no
debera diferir respecto al caso de objetos equivalentes: Tentativa de dao
en concurso ideal con el delito de homicidio culposo.
B) Error in personam o error en el objeto: A diferencia del error en el
golpe, en el error en el objeto o en el sujeto (in personam) el agente dirige
su conducta hacia un objeto de la agresin y alcanza al mismo objeto de la
agresin. En este caso s, la equivalencia o inequivalencia de los objetos
lleva a consecuencias prcticas diferentes.
B1) Objetos equivalentes: Ejemplos: A dispara sobre el sujeto B a
quien confunde con C dndole muerte. Aqu, el sujeto proyect su accin
sobre un objeto de la agresin y termino afectando a tal objeto de la

agresin. En verdad, slo se trata de un error sobre la identidad del sujeto,


totalmente irrelevante para el dolo. No hay dudas al respecto de imputar a
ttulo de dolo los casos de error in personam.
Igual solucin, para el caso de error en el objeto. Ejemplo: A quiere
apoderarse del libro de B y toma por error el libro de C. La titularidad
del bien, no tiene ninguna importancia a los efectos de definir el dolo del
agente, en razn de que el mismo se satisface con el conocimiento de los
elementos objetivos del tipo, dentro del cual, no se encuentra la identidad
del titular del bien.
B2) Objetos inequivalentes: Estos son claros supuestos de error de tipo
que excluyen el dolo. Ejemplo: A quiere matar al perro de B. Durante la
noche observa que algo se mueve detrs de unos arbustos y cree que es el
perro de B disparando en tal direccin. En realidad se trataba de B que
haba salido a recoger unos frutos.
El objeto de la agresin hacia el cual A dirigi su accin, fue el finalmente
afectado. Slo que A desconoca que estaba disparando sobre un hombre,
pensando que lo haca sobre un perro. Es decir estaba en un error que le
impidi representarse uno de los elementos objetivos del tipo de homicidio
por lo que su conducta ser atpica del delito de homicidio doloso (art. 79
del C.P.). Luego se ver si tal error fue vencible o invencible. En este ltimo
supuesto, queda la posibilidad de encuadrar su accin en el tipo penal del
homicidio culposo (art. 84 del C.P.).
C)Adelantamiento (consumacin anticipada) y retardo del
resultado(Dolus generalis):
C1)Consumacin anticipada: Son casos en los que al agente habiendo
dado comienzo a la ejecucin del hecho delictvio (tentativa), obtiene el
resultado en un momento anterior al planificado originalmente. Ejemplo: A
golpea a B con intencin de desmayarlo- para simular un accidente- e
inmediatamente arrojarlo al ro con intencin de que muera ahogado,. B
muere anticipadamente, respecto al plan, al momento de recibir el golpe.
C2) Dolo general: Se trata de una situacin inversa a la anterior. Ejemplo:
A planifica matar a B golpendole fuertemente en la cabeza con un
elemento contundente luego arrojarlo al ro para que parezca un accidente.
Al poner en prctica su plan, se produce un retardo en el momento en que
se produce el resultado. B queda inconsciente al recibir el golpe. A
creyndolo muerto lo arroja al ro. La muerte de B se produce por asfixia
por inmersin.
Un sector de la doctrina propone diferenciar la solucin a partir del siguiente
dato: Si el plan fue concebido originariamente de manera tal que todos los
actos (golpear a la vctima y arrojarla al ro) haban sido ya pensados antes
de comenzar la accin, se dice que habra un dolo general comprensivo
de los distintos actos, por lo que el resultado muerte habra que imputarlo a
ttulo de dolo (homicidio doloso). En cambio, si el segundo tramo fue

pensado con posterioridad a la realizacin del primero, no habra un dolo


general abarcativo de los distintos sucesos y la solucin debera ser distinta.
As, sostienen estos autores, el golpe dado con intencin homicida habra
que castigar por tentativa de homicidio, pues en ese momento el resultado
no sobrevino por una circunstancia ajena a su voluntad (art.44 del C.P.).
Respecto al acto de arrojar a B al ro, no podra considerarse abarcado por
el dolo inicial que no comprenda la realizacin de esta accin, y siendo que
cuando A arroja a B al ro desconoce que est tirando al agua a una
persona viva (piensa que arroja un cadver), estara en un error de tipo
(vencible) que excluye el dolo. Por tal razn, para los casos en que el
segundo tramo no fue pensado originalmente sino que se le ocurre al autor
despus de haber llevado a cabo el tramo primero, la respuesta sera:
tentativa de homicidio, en concurso real con homicidio culposo.