Está en la página 1de 9

Contingencias y particularidades de lo a priori:

un acercamiento al neokantismo en la losofa contemporanea


Eduardo Harada O.*
Recibido: 12 de Abril de 2005.
Aceptado: 19 de Mayo de 2005.

to mismo, es contingente y particular: puede ser verdadero o falso, seg


un el caso.
Ahora bien, la anterior distinci
on, que se reere al
fundamento o la validez del conocimiento o de los
juicios que le expresan, se relaciona con otra distinci
on que versa sobre la forma l
ogica de los juicios: la que existe entre lo analtico y lo sintetico6 .

En efecto hay juicios sinteticos a priori, pero a menudo se comprueba, a posteriori,


que son falsos. Karl R. Popper. Los dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento.

Los juicios analticos se caracterizan porque su predicado est


a explcita o implcitamente incluido en su
sujeto (lo u
nico que hace el primero es explicitar lo
que ya est
a contenido en este), de modo que se puede determinar su valor de verdad analizando u
nicamente el signicado de sus terminos7 . El problema con estos juicios es que no proporcionan conocimiento nuevo o emprico de la realidad8 .

1. El destino de lo a priori en la losofa contempor


anea
Todo aquel que haya ledo la Crtica de la raz
on pura u otros textos kantianos1 , sabe o debera saber que
a priori en ellos signica independiente de la experiencia y que no debera ser confundido con lo genetica o temporalmente anterior a ella ni, mucho menos, con lo innato2 . Es decir, lo a priori es aquello que, independientemente de su fuente u origen, se
puede determinar su valor de verdad sin recurrir para nada a la experiencia3 , por lo cual es universal
y necesario4 .

En oposici
on a ellos, el predicado de los juicios
sinteticos es diferente a su sujeto: est
a excluido total o parcialmente de el, pero, gracias ello, s ofrecen conocimiento nuevo.
De manera general, todos los juicios analticos son a
priori y cada uno de los sinteticos, es a posteriori.

En cambio, lo a posteriori es aquello que s depende de la experiencia (solo se puede saber si es verdadero o falso recurriendo a ella)5 , aunque, debido a es-

Pero Kant plantea una tercera posibilidad: existen


juicios sinteticos a priori, es decir, que s proporcionan conocimiento de la realidad, pero que, al mismo tiempo, son universales y necesarios.

* Profesor de Carrera Titular B Denitivo de la ENP,


UNAM.
1 Tratado de l
ogica, \Porque no es in
util una nueva crtica de la raz
on pura", Proleg
omenos, Los progresos de la Metafsica desde Leibniz y Wolf y Primeros principios metafsicos de la ciencia de la naturaleza.
2 \I. Distinci
on entre conocimiento puro y el emprico",
Crtica de la raz
on pura, segunda edici
on.
3 Recordemos que Kant distingue entre lo a priori \general" y lo a priori \puro": esto u
ltimo es lo absolutamente independiente de la experiencia. Crtica de la raz
on pura, pp.
42-43.
4 Su \estricta universalidad", es decir, el hecho de que \no
admiten ninguna excepci
on", es el car
acter distintivo de los
juicios a priori. V
ease la Crtica de la raz
on pura, p. 43. Sin
embargo, en este libro, as como en Tratado de l
ogica, Kant
plantea que el hecho de que un juicio se reera a propiedades
esenciales lo constituye en a priori. Crtica de la raz
on pura,
pp. 44, 102 y 124, as como Tratado de L
ogica, pp. 65 y 113.
5 Entendiendo por ello la afecci
on de la 'sensibilidad'.

Ejemplo de ello son, seg


un el autor de la Crtica de
la raz
on pura, los juicios y algunos principios de la
geometra, la aritmetica y la fsica-matem
atica.
Mas el termino a priori tiene otro signicado en y
a partir de la losofa kantiana que lo liga a lo trascendental: no s
olo remite a lo que es independiente de la experiencia, sino tambien a lo que la hace posible, constituye y determina; es decir, algo es a prio6 Par
agrafo

IV de la Crtica de la raz
on pura, pp. 47-48.
de L
ogica, pp. 52-53.
8 Su fundamento es el principio l
ogico de no contradicci
on:
los juicios analticos falsos son contradicciones l
ogicas. V
ease
\El principio supremo de todos los juicios analticos", Crtica
de la raz
on pura, pp. 191-192 y Proleg
omenos. p. 45.
7 Tratado

37

38

ContactoS 56, 37{45 (2005)

DIFERENCIA SEGUN

LA ESTRUCTURA LOGICA
Juicios
Juicios
analticos
sinteticos
EL a priori
DIFERENCIA SEGUN
+
?
FUNDAMENTO DE LA
a posteriori

+
VALIDEZ
Cuadro tomado de Los dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento de Popper, p. 54.

ri respecto de otra cosa, en el sentido de que sin ella


no podra darse, con lo cual muestra que es indispensable para ella9 .
En cada una de las diferentes vertientes de la losofa contemporanea, por diversas razones, se ha
abandonado la idea de lo a priori como algo 'universal y necesario' en favor de lo a priori como 'condici
on de posibilidad', pero una condicion que es contingente y particular, concreta e historica, es decir, que puede cambiar, ser sustituida e, inclusive,
resultar falsa10 .
Todo ello supone un giro hacia el naturalismo y falibilismo, es decir, un acercamiento a las ciencias
empricas, particularmente a la biologa, y un abandono de las pretensiones fundacionistas o de alcanzar la certeza absoluta.
Un ejemplo de ello es, precisamente, la epistemologa evolutiva11 o aquella que busca entender y explicar el conocimiento en general, como cualquier
otro fen
omeno biologico, a traves de la teora de
la evoluci
on por medio de la seccion natural darwiniana, pero tambien de la biologa neodarwiniana y tomando en cuenta lo que han descubierto sobre el conocimiento la genetica y todas las ciencias
cognitivas12 .
9 Por supuesto, no hay que confundir lo trascendental con
lo 'trascendente' o lo que est
a m
as all
a de los lmites de la
experiencia posible, ya que lo trascendental es inmanente a
ella.
10 En tanto que algo es universal y necesario (como los enunciados de las matem
aticas pura y de la l
ogica deductiva) se
le considera analtico y, m
as a
un, tautol
ogico: verdadero por
su sola forma l
ogica, pero totalmente vaco de contenido. Esto, sobre todo, a partir del Tractatus de Wittgenstein y del positivismo l
ogico. Popper, a pesar de sus crticas al positivismo, curiosamente, comparte esta idea sobre los juicios analticos.
11 Karl R. Popper, \La selecci
on natural y el surgimiento de
la mente" (en) Epistemologa evolucionista, op, cit.
12 Otro ejemplo ser
a la sociologa de la ciencia, sobre todo,
el llamado \programa fuerte".

Sera interesante hacer una historia de la losofa


contempor
anea como una historia del destino de lo
a priori o de las distintas formas que ha asumido el
trascendentalismo.
Lo anterior, me parece, mostrara que |quer
amoslo o no, nos demos cuenta de ello o lo desconozcamos por completo| todos somos, en mayor o menor medida, \neokantianos", es decir, que la losofa
kantiana es nuestro a priori o condici
on de posibilidad, hasta ahora no rebasada, aunque no por ello
irrebasable.
El neokantismo, por tanto, no se reduce a las escuelas los
ocas de nales del siglo XIX y principios
del XX13 , sino que es compartido por l
osofos de todas las tradiciones, incluso, por los que parecen mas
alejados entre s: desde Apel a Lyotard y desde Foucault a Habermas, pasando por Quine, Putnam, Davidson y Kripke.
Pero, en este breve trabajo, u
nicamente me limitare a la interpretaci
on que hace el l
osofo de la
ciencia Karl R. Popper de la teora del conocimiento kantiana, pues ella nos conduce de lleno a entender que es lo que permanece de la losofa kantiana en la losofa de la ciencia y la epistemologa contempor
aneas, pero, tambien, que es lo caracterstico de estas.
2. La interpretaci
on popperiana de la teora
de conocimiento kantiana: de lo v
alido a priori a lo gen
eticamente a priori
Desde su primer libro Los dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento (1930-1933)14 hasta sus u
ltimos escritos de los a~
nos noventa, Karl R.
13 Principalmente, los l
osofos alemanes de las escuelas de
Baden y Marburgo, como Cohen, Natorp, Cassirer, Windelband, Rickert, etc.
14 En realidad, el \libro" se basa en una serie de manuscritos
que se publicaron hasta 1976 y que sirvieron de base a L
ogica
de la investigaci
on, publicado en por primera vez en 1934.

Contingencias y particularidades de lo a priori. . .

Popper (1910-1994) reconoce su deuda con la losofa kantiana: no solo en el terreno de la epistemologa o la losofa de la ciencia15 , sino tambien en el
de la etica y la losofa poltica16 .
En varios lugares, sobre todo en B
usqueda sin termino (1975), su biografa intelectual, Popper habla de
la inuencia que tuvo sobre el la losofa kantiana,
principalmente, en su juventud17 , as como de la admiraci
on que siempre sintio por ella debido a su claridad y rigor, ya que \aunque encontraba la Crtica [de
la raz
on pura] dicilsima poda ver que trataba sobre problemas reales", ademas de que le ayud
o a percatarse de que \la matematica y la fsica eran necesarias para entender estas cosas" (Op. cit., p. 25)18 .
De hecho, Popper relata que cuando escribi
o Los
dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento se consideraba a s mismo como un \kantiano no ortodoxo" (Ibid., p. 110) y que crea que
su crtica al Crculo de Viena o al positivismo l
ogico
(debido a su inductivismo vericacionista) \era simplemente resultado de haber ledo a Kant" y \de
haber entendido algunas de sus principales tesis"
(Ibid., p. 111).
En concreto, Popper consideraba que uno de los dos
problemas fundamentales de la epistemologa, junto con el de la induccion, era el de la demarcaci
on o encontrar un criterio para distinguir a la ciencia emprica de lo que no es ella (no solo la metafsica, como en el caso de Kant, sino tambien
las matem
aticas, as como la ideologa y la seudociencia). Y a este problema Popper le denomin
o
\problema Kant" 19 .
En efecto, debido a ciertas antinomias que encontr
o en la cosmologa (al plantearse el problema
del comienzo del mundo20 ), Kant \despert
o de su
sue~
no dogmatico" y se vio envuelto en una crtica de la razon pura que investiga los lmites de
15 El \Prefacio a la primera edici
on (1934)" de L
ogica de la
investigaci
on incluye un epgrafe de Kant.
16 En concreto, por lo que llama la \paradoja de la libertad".
Por ejemplo, en \Observaciones referentes a la teora y praxis
de los estados democr
aticos", La responsabilidad de vivir.
17 En B
usqueda sin t
ermino dice que de joven \lea una y
otra vez la primera Crtica, de Kant" (Op. cit., p. 79).
18 Popper contrapone los 'problemas reales' a los 'problemas
meramente verbales'. Popper siempre fue crtico de la losofa
del lenguaje que pretenda que todos los problemas los
ocos
eran, simplemente, enredos ling
usticos. V
ease el \Prefacio a
la edici
on inglesa (1958)" de L
ogica de la investigaci
on.
19 Al otro problema, el de la inducci
on, lo llamaba \problema Hume". L
ogica de la investigaci
on, p. 34.
20 Cr
tica de la raz
on pura, La dial
ectica trascendental.

Eduardo Harada O.

39

la experiencia posible, y con ello, de la ciencia


emprica.
Y Kant encontr
o que los conceptos de tiempo y espacio no se pueden aplicar al mundo como un todo21 , sino s
olo a objetos y suceso particulares y que
no est
an en el mundo externo, fuera del sujeto cognoscente, sino que son parte de sus estructuras cognoscitivas y constituyen principios a priori de la sensibilidad o del modo en que se percibe el mundo.
Kant estaba interesado especialmente en responder
c
omo era posible la fsica-matem
atica, es decir, un
conocimiento sintetico, emprico o de la realidad, pero que, al mismo tiempo, es universal y necesario,
v
alido a priori. Su pregunta fue: >c
omo son posibles los juicios sinteticos a priori?, >pueden tener los
juicios sinteticos una fuente de validez que no sea
la experiencia?
Hume haba mostrado que la inducci
on es invalida22
y Kant se daba cuenta de que ning
un conjunto de
observaciones particulares podra justicar las leyes
cientcas, que tienen pretensiones universales, pero
la soluci
on humeana pareca condenar a dichas leyes
al estatuto de h
abitos o costumbres23 .
Como se sabe, la soluci
on que encontr
o Kant fue
el llamado 'giro copernicano' que arma, frente al
empirismo ingenuo, que el sujeto de conocimiento es
activo (es decir, Kant inaugur
o lo que Popper llama
la teora del conocimiento como \reector", opuesta
a la teora del \cubo vaco" o de la tabula rasa)24 .
Lo anterior, en terminos m
as contempor
aneos, corresponde a la tesis de la 'carga te
orica de la observaci
on' o, en terminos popperianos, de 'la experiencia a la luz de las teoras', la cual pone en cuesti
on la pretensi
on positivista de separar el lenguaje 'observacional' del 'te
orico'25 .
Sin embargo, Popper no acepta del todo la solucion
kantiana. Particularmente, diere de su concepcion
21 Lo

cual constituira una \Idea" de la raz


on.
realidad, los argumentos de Hume se dirigan en contra
de la causalidad, pero as es como lo interpreta Popper. V
ease
El conocimiento como conjetura: mi soluci
on al problema de
la inducci
on", Conocimiento objetivo as como el \Captulo I:
la Inducci
on" de El realismo y el objetivo de la ciencia.
23 \Las dos caras del sentido com
un", principalmente al secci
on \28. La intervenci
on kantiana: conocimiento objetivo",
Conocimiento objetivo, p. 93.
24 V
ease el \Ap
endice: El cubo y el reector: dos teoras del
conocimiento", Conocimiento objetivo.
25 \La tesis de que esas experiencias que llamamos 'percepciones' son interpretaciones [. . . ] se debe a una visi
on de
Kant", \Ap
endice", Conjeturas y refutaciones, p. 461.
22 En

40

de lo a priori: no tanto porque la rechace del todo,


sino porque asume una que pretende ser mas radical,
consecuente y coherente con respecto a la ciencia
actual26 , por lo que \no hace mas que dar el toque
nal a la losofa crtica de Kant" 27 .
Como ya dije, para Kant a priori es sinonimo de 'independientemente de la experiencia' y, por ello, v
alido de modo universal y necesario28 , diferente, pues,
de lo a posteriori o de lo que s depende de la experiencia, que es particular y contingente.
Adem
as, Kant buscaba distinguir cuidadosamente
las cuestiones de hecho (quid facti?), temporales,
hist
orico-geneticas, psicologicas o siologicas, de las
cuestiones de derecho (quid juris?), logicas, de validez, justicaci
on o propiamente epistemologicas.
No obstante, Popper sostiene que \Kant no logr
o distinguir entre maneras de pensar psicologicamente a
priori y creencias validas a priori" 29 , esto es, entre 1) lo que es previo temporal y geneticamente a
la experiencia, que sin duda existe, pero que es contingente y meramente conjetural, y 2) lo que es v
alido a priori de modo universal y necesario, infalible y con certeza plena, que, por razones logicas (recordemos los argumentos de Popper en contra del inductivismo y sobre la falsacion30 ) no existe ni puede existir.
Por ello, aunque Kant rechaza la interpretaci
on
\genetica" de la nocion de a priori, en su propia
utilizaci
on de este termino intervienen factores psicogeneticos (Los dos problemas fundamentales de la
teora del conocimiento, p. 134)31 .
Efectivamente, dice Popper, el argumento que conduce desde la 'deduccion trascendental' al 'idealismo trascendental' (Ibid., p. 135) y que trata de responder a la pregunta >como es posible que las condiciones subjetivas sean a la vez las leyes mas generales
26 V
ease la secci
on \16. Bosquejo de una epistemologa evolucionista" de "Las dos caras del sentido com
un" y \La evoluci
on y el
arbol del conocimiento", ambos en Conocimiento objetivo, pp. 71-76 y 236-259, as como "La postura epistemol
ogica acerca de la teora evolutiva del conocimiento", La
responsabilidad de vivir, p. 111.
27 \Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia",
Conjeturas y refutaciones, p. 50.
28 Los dos problemas fundamentales de la teor
a del conocimiento, p. 145.
29 \Sobre las fuentes del conocimiento y la ignorancia", Conjeturas y refutaciones, p. 74.
30 L
ogica de la investigaci
on, pp. 39-42 y 80-84.
31 Los dos problemas fundamentales de la teor
a del conocimiento, p. 138.

ContactoS 56, 37{45 (2005)

de la naturaleza? (Ibid., p. 136), no se plantea un problema de car


acter epistemol
ogico (l
ogico) sino de orden genetico (biol
ogico) (Ibid., p. 139), ya que este
se reduce a la cuesti
on \m
as general de tipo biologico de c
omo explicar la adaptaci
on de los organismos vivos a las condiciones del mundo circundante" (Ibid., pp. 141-142)32 . Y, desde luego, la genesis
de las condiciones de adaptaci
on es a priori, en sentido kantiano, a todo proceso de particular de adaptaci
on (Ibid., p. 142). En concreto, las funciones intelectuales se han ido formado en sucesivos intentos
de adaptaci
on a lo largo del proceso evolutivo. Por
tanto, el problema de la coincidencia de nuestro intelecto y las condiciones del mundo, es un problema parecido a \la pregunta de c
omo puede hacerse
un p
ajaro con sus alas antes de tener ocasi
on de utilizarlas" (Ibid., p. 143)33 . Igualmente, para percibir
es necesario tener una estructura perceptiva as como la capacidad para ordenar e interpretar lo que
se percibe34 .
32 \La

postura epistemol
ogica acerca de la teora evolutiva
del conocimiento", La responsabilidad de vivir, p. 114.
33 Aunque se~
nala Popper en Los dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento, el problema biol
ogico de
la adaptaci
on no ha sido explicado del todo (Op. cit., p. 143).
En \La evoluci
on y el
arbol del conocimiento", Conocimiento objetivo, dice que en la teora de la evoluci
on por medio
de la selecci
on natural partimos de una situaci
on simplicada o de un modelo formado por determinada especie en ciertas condiciones ambientales dadas e intentamos mostrar por
qu
e ciertas mutaciones poseen un valor para la supervivencia (Ibid., p. 247). Es decir, seg
un Popper, dicha teora es un
ejemplo o aplicaci
on de la 'l
ogica de la situaci
on' que
el descubri
o.
Recordemos que durante cierto tiempo, Popper pensaba
que la teora de la evoluci
on por medio de la selecci
on natural era una gran \tautologa" y que, despu
es, la concibi
o como un \programa metafsico de investigaci
on". V
ease B
usqueda sin t
ermino, pp. 225-242.
34 Desde luego, Popper no ha sido el u
nico en interpretar
biol
ogicamente la teora del conocimiento kantiana: tambi
en
lo hizo su amigo de infancia, el et
ologo Konrad Lorenz, pero
de un modo inductivista, que Popper critica en \La postura
epistemol
ogica acerca de la teora evolutiva del conocimiento",
La responsabilidad de vivir, p. 10.
En efecto, en El provenir est
a abierto, una conversaci
on entre Popper y Lorenz, este u
ltimo dice que desde los a~
nos cuarenta arm
o que \Lo que Kant considera a priori, no es m
as
que teora impresa gen
eticamente", en el sentido de que \toda experiencia viene determinada por la herencia" (Op. cit.,
p. 40), es decir, ha sido a trav
es de experiencias adaptativas que la especie ha ido adquiriendo cierto conocimiento a
priori, desde el punto de vista del individuo, pues
este lo hereda.
Popper responde que \tanto en la vida de los individuos, como en el origen de la especie en general, los a priori son hip
otesis lanzadas al mundo" y \en ning
un caso han sido aprendidas de forma pasiva".
Por ello, \Kant se equivoc
o al pensar que todo lo que es a

Contingencias y particularidades de lo a priori. . .

Y a la postura epistemologica que asume esta concepci


on genetica de lo a priori Popper la denomin
o 'deductivismo empirista' en sus primeros escritos35 (y la planteo como una 'psicologa del descubrimiento'36 ), y despues, sobre todo, a partir de los a~
nos sesenta, 'teora evolutiva del
conocimiento'37 .
Esta teora sostiene que todos los seres vivos, y no
s
olo los humanos, resultado de una larga evoluci
on
y adaptaci
on38 , poseen una estructura previa, heredada geneticamente39 , la cual establece una serie de
disposiciones frente al medio ambiente y de expectativas sobre el que son nalmente seleccionadas de
acuerdo con su utilidad adaptativa40 .
Si esas conjeturas son equivocadas, el organismo
puede morir. Aunque el ser humano, gracias a su
lenguaje, descriptivo y argumentativo, puede dejar
morir sus teoras, esto es, criticarlas: no s
olo hay
una selecci
on natural, sino tambien una selecci
on
cultural41 .
Por tanto, no solo hay conocimiento 'subjetivo' o
que consta de disposiciones innatas o naturales, sino tambien 'objetivo', que esta formado por expecpriori debe ser necesariamente verdadero" ya que \los a priori
son hip
otesis y como tales pueden ser falsados" (Ibid., p. 42).
Jean Piaget, en Conocimiento y biologa tambi
en intenta
una interpretaci
on biol
ogica de la losofa kantiana.
35 \Posibilidad de una psicolog
a del conocimiento deductivista", Los dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento, pp. 63-77. Popper dice ah que la psicologa deductivista \tiene muchos puntos de contacto con la (hoy tan
poco apreciada) psicologa del conocimiento kantiana" (Op.
cit., p. 75).
36 En B
usqueda sin t
ermino se~
nala que con el tiempo abandon
o la psicologa del descubrimiento en favor de la l
ogica de
la investigaci
on (Op. cit., p. 80).
37 \Postura epistemol
ogica acerca de la teora del evolutiva del conocimiento", La responsabilidad de vivir. Tambi
en,
la secci
on \8. L
ogica y biologa de la evoluci
on" en \Epistemologa sin sujeto cognoscente", Conocimiento objetivo, pp. 138141. Popper reconoce como antecedentes suyos a D. T. Campbell, as como H. S. Jennnings (Op. cit., p. 71), a quien cita en Los dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento.
38 Pero en la que interviene el azar, pues hay mutaciones.
\La selecci
on natural y el surgimiento de la mente", op. cit.,
pp. 30-35.
39 \La postura epistemol
ogica acerca de la teora evolutiva
del conocimiento", La responsabilidad de vivir, p. 121.
40 Desde luego, Popper no sostiene, como un pragmatista, instrumentalista, etc., que el conocimiento se reduce a un
asunto de utilidad, pues en el caso de la ciencia el principal objetivo es alcanzar o aproximarse a la verdad. Conocimiento objetivo, p.73.
41 \La teor
a de la ciencia desde un punto de vista te
oricoevolutivo y l
ogico", La responsabilidad de vivir.

Eduardo Harada O.

41

tativas formuladas ling


usticamente y que se someten a la discusi
on crtica, racional e intersubjetiva42 .
Lo importante es que la selecci
on, que siempre implica cierto grado de indeterminaci
on, se realiza a
posteriori: expectativas de un organismo o, incluso, las de un cientco, se encuentran, en buena medida predeterminadas, pero no siempre son correctas, pues a veces no corresponden a las condiciones efectivas del medio ambiente y, por ello, pueden chocar con la realidad y quedar falsadas43 .
La b
usqueda de regularidades en la naturaleza |
o lo que Kant llamaba 'principio de causalidad'|
es l
ogicamente anterior a toda experiencia'44 , pero
podemos fracasar incluso en esa b
usqueda ya que
se puede \concebir f
acilmente un medio (que sera
letal) que, comparado con nuestro medio ambiente
ordinario, sea tan ca
otico que no podamos hallar en
modo alguno regularidades" 45 .
En resumen, Popper sostiene que s existe conocimiento a priori, pero s
olo en el sentido genetico,
emprico, etc., es decir, no kantiano del termino, de
anterior o previo a la experiencia46 . Adem
as, este conocimiento no es, como crea equivocadamente Kant,
universal y necesario, infalible o cierto, sino que tiene el mismo estatuto epistemol
ogico del conocimiento a posteriori, es conjetural, hipotetico, siempre falible47 . De hecho, muchas veces es falso y no siempre es importante48 .
42 \Car
acter

pre-darwinista de la teora del conocimiento


del sentido com
un", secci
on 15 de \Las dos caras del sentido com
un", Conocimiento objetivo, pp. 70-71. Seg
un Popper, esta idea de objetividad ya est
a presente en Kant: Los
dos problemas fundamentales de la teora del conocimiento,
pp. 180-196.
43 Un ejemplo que Popper ofrece de ello es un beb
e humano reci
en nacido, quien, debido a su falta de madurez tanto biol
ogica como psicol
ogica, \supone" la existencia de alguien que le cuide; sin embargo, esa suposici
on puede resultar f
acilmente equivocada. Cf., El porvenir est
a abierto, p.
42.
44 En Los dos problemas fundamentales de la teor
a del conocimiento nos dice que la creencia subjetiva en la causalidad es, desde un punto de vista gen
etico, a priori (Op. cit.,
p. 162).
45 \La ciencia: conjeturas y refutaciones", Conjeturas y refutaciones, p. 74.
46 Los dos problemas fundamentales de la teor
a del conocimiento, p. 163.
47 Un mundo de propensiones, p. 83-855.
48 En El realismo y el objetivo de la ciencia Popper arma: \es innegable que existen verdades gen
eticamente a priori. Pero son curiosamente poco importantes. Porque no estamos obligados a interpretar el mundo seg
un ellas, por el
contrario, nos percatamos f
acilmente de su car
acter subjetivo y las tratamos como merecen" (Op. cit., p. 193). Ejemplo de ello, dice Popper, son las ilusiones
opticas.

42

ContactoS 56, 37{45 (2005)

P1 ! AG ! SNE ! P2
(P1 = problema inicial, AG =a priori genetico: disposiciones, expectativas, conjeturas,
hip
otesis o teoras, SE = seleccion natural o cultural de errores a posteriori o haciendo uso
de la experiencia (falsaci
on), P2 = nuevo problema resultante)
Contingencias y particularidades de lo a prori
Sentido kantiano de lo a priori
Sentido popperiano de lo a priori
V
alido, universal y necesario, con certeza, Anterior temporal o geneticamente a la
incluso, incondicionado o absoluto.
experiencia, pero contingente, conjetural.

Seg
un Popper, las ideas equivocadas de Kant sobre
lo a priori derivan de que, como todos sus contempor
aneos, lleg
o a creer que la mecanica de Newton
era verdadera (debido a la exactitud de sus predicciones, no s
olo sobre el movimiento de los cuerpos terrestres sino tambien de los celestes, como los planetas y sus satelites). Sin embargo, a partir de la fsica
de Einstein, de su teora de la gravedad, que es parte de su teora de la relatividad general, sabemos
que la teora newtoniana es solo eso: una teora, una
hip
otesis, conjetura o posibilidad entre otras49 . Esto es, la concepcion kantiana de lo a priori se basa
en una concepci
on de la ciencia historicamente provisional y limitada50 .
En cambio, la concepcion popperiana de lo a priori
se apoya en la revolucion cientca que se dio despues
de Kant: ademas de la teora de la relatividad, el
surgimiento de las geometras no euclidias.
En efecto, Popper dice que el racionalismo y empirismo crtico que el propugna \ha sido posible gracias a Einstein, quien nos ha ense~
nado que la teora
de Newton bien puede estar equivocada, a pesar de
su exito abrumador".
3. >Por qu
e no podemos evitar ser neokantianos?
Antes de terminar quiero hacer algunas breves aclaraciones sobre el problema del naturalismo y el falibilismo en la losofa contemporanea.
Al principio dije que somos neokantianos, en el sentido, de que la losofa kantiana es nuestro a priori, hasta ahora irrebasado, pero no por ello irrebasa49 V
ease \Sobre el car
acter de la ciencia y de la metafsica", Conjeturas y refutaciones, p. 237-238 y El realismo y el
objetivo de la ciencia, p. 193.
50 Seg
un Popper, la losofa de las matem
aticas intuicionista es un intento por resolver algunos de los problemas de la
losofa de las matem
aticas de Kant. Conocimiento objetivo, p. 127- 128.

ble, pues, por lo menos, ha habido algunos intentos,


sobre todo en la losofa contempor
anea, por abandonarla e ir m
as all
a de ella.
En concreto, en el caso del conocimiento, seguimos
plante
andonos un problema que Kant deni
o con
claridad (>por que nuestro conocimiento corresponde a la realidad?) y para tratar de solucionarlo
suponemos y hacemos uso de ciertas distinciones
kantianas (principalmente, entre lo a priori y lo
a posteriori).
La losofa poskantiana, comenzando por la hegeliana, intent
o una relativazaci
on de la raz
on trascendental kantiana: trat
o de mostrar que no es absoluta, universal, necesaria y, mucho menos, eterna, sino que tiene ciertas condiciones de posibilidad y de
existencia hist
oricas, sociales, biol
ogicas, etc., que en
su genesis y justicaci
on intervienen factores naturales y humanos, lo cual entra~
na ciertas paradojas
o, para algunos, simple y llanamente contradicciones, no s
olo l
ogicas sino tambien pragm
aticas, puesto que para hacerlo se tuvo que hacer uso de esa
raz
on que se cuestiona.
Algunos aceptaran que los contenidos cognoscitivos particulares e, incluso, algunas estructuras que
los hacen posibles, pueden naturalizarse o historizarse, pero no la raz
on misma, es decir, los criterios
que rigen al conocimiento y las categoras que supone este de modo inevitable. En efecto, cualquier explicaci
on naturalista, por ejemplo, evolutiva, supone criterios acerca de lo que es verdadero o categoras como la de causalidad, lo cual muestra, seg
un
algunos, que estos y estas son irrebasables, completamente a priori.
Lo anterior signicara que, frente a las pretensiones naturalistas e historicistas, no todas las cuestiones epistemol
ogicas, sobre todo, de validez y justicaci
on, pueden reducirse a cuestiones empricas,

Contingencias y particularidades de lo a priori. . .

explicables por las ciencias naturales y sociales y


que habra que regresar a una losofa trascendental
kantiana.
Pero, al mismo tiempo, sabemos que esta parte de
la existencia de ciertas ciencias particulares, la geometra no euclidea y la fsica newtoniana, que han sido superadas por la ciencia contemporanea y que
estaban ligadas a ciertas condiciones naturales e
hist
oricas, y >se puede sostener que esto nada afecta a las pretensiones trascendentalistas de la teora
del conocimiento kantiana?
De hecho, Popper apoya y lleva a cabo cierta naturalizaci
on de la teora del conocimiento kantiana, pero no una naturalizacion completa pues no s
olo, como hemos visto, distingue entre el conocimiento puramente animal y el propiamente cientco, sino que
sigue aceptando la distincion kantiana entre las cuestiones \de hecho" y \de derecho", el modo en que se
descubre o construye algo y la forma en que se le justica, adem
as de que tambien presupone la distinci
on entre lo descriptivo y lo prescriptivo o normativo, distinciones que apoyan la idea de que existe algo que no puede ser naturalizado.
Desde luego, Popper no es el u
nico que ha cuestionado las distinciones que supone la teora del conocimiento kantiana, en concreto, entre lo a priori y lo a posteriori, as como entre lo analtico y
lo sintetico, pues otros losofos, por ejemplo, dentro de la tradicion anglosajona o analtica, Quine,
Davidson y Kripke, tambien lo han hecho por diversos motivos y de distintas maneras. Incluso, algunos, como Putnam, han puesto en cuesti
on la sacrosanta distincion entre hechos y valores, dicotoma
a
un m
as fundamental que las anteriores distinciones epistemologicas y ontologicas.
>Un hecho puede tener car
acter normativo? >Puede existir algo que, a pesar de ser contingente, sin
embargo, pueda servir como un fundamento
ultimo? >Hay algo que por ser trascendental, sea tambien trascendente o incondicionado?
Todas ellas cuestiones fundamentales, pues lindan
con las del relativismo y el temido irracionalismo y
la guerra de todos contra todas.
No creo que tengamos una solucion para ellas, pues
apenas empezamos entenderlas y, por eso, Kant sigue
siendo nuestro a priori.

Eduardo Harada O.

43

Bibliografa
1. Ayer, A., "Los 'a priori'"(en) Lenguaje, verdad
y l
ogica, Martnez Roca, Madrid, 1970.
2. Bennett, J., La 'Crtica de la raz
on pura' de
Kant. I. La Analtica, Alianza, Madrid, 1990.
3. Besteiro, J., Los juicios sinteticos a priori',
Porr
ua, Mexico, 1997.
4. Bravo, E. N., \Kant y la teora del conocimiento", Teora. Anuario de losofa, 1982-1983,
A~
no 3, N
umero 3, pp. 31-43.
5. Cabrera, I. (compil.) Argumentos trascendentales, UNAM, Mexico, 1990.
6. Campbell, D. T., \Epistemologa evolucionista"
(en) Olive, L. y S. Martnez, op. cit., pp. 43-103.
7. Carnap, R., \La superaci
on de la metafsica mediante el an
alisis l
ogico del lenguaje" (en) El positivismo l
ogico, FCE, Mexico, 1981.
8. Carnap, \La antigua y nueva l
ogica" (en) El
positivismo l
ogico, op. cit.
9. Cassirer, E., \La crtica de la raz
on" (en) El problema del conocimiento II, FCE, Mexico, 1993.
10. Davidson, D., \La idea misma de un esquema
conceptual", De la verdad y de la interpretaci
on,
Gedisa, Barcelona, 1990.
11. Foucault, M., Las palabras y las cosas. Una arqueologa de las ciencias humanas, Siglo XXI,
Mexico, 1987.
12. Garca, E. y J. Mu~
noz (compil.) La teora evolucionista del conocimiento, Editorial Complutense, Madrid, 1999.
13. Hahn, H., \L
ogica, matem
atica y conocimiento
de la naturaleza" (en) El positivismo l
ogico, op.
cit.
14. Heidegger, M., Kant y el problema de la metafsica, FCE, Mexico, 1987.
15. Hooker, C. A., \El naturalismo y las perspectivas de la epistemologa evolutiva y de la razon"
(en) Garca, E. y J. Mu~
noz, op. cit., pp. 19-55.
16. Hume, D., Tratado de la naturaleza humana,
2v., Editora Nacional, Madrid, 1981.

44

17. Husserl, E., L


ogica formal y trascendental, UNAM, Mexico, 1962.
18. Kant, I., Tratado de l
ogica, Nacional, Mexico,
1972.
19. Kant, I., Crtica de la raz
on pura, Alfaguara,
Madrid, 1995.
20. Kant, I., \Porque no es in
util una nueva crtica
de la raz
on pura" (en) Nueva crtica de la raz
on
pura, Aguilar, Madrid, 1984.
21. Kant, I., Proleg
omenos, Aguilar, Madrid, 1984.
22. Kant, I., Los progresos de la Metafsica desde
Leibniz y Wol, Tecnos, Madrid, 1987.
23. Kant, I., Primeros principios metafsicos de la
ciencia de la naturaleza, UNAM, Mexico, 1993.
24. K
orner, S., Kant, Alianza, Madrid, 1977.
25. Kripke, S., Identidad y necesidad, Cuadernos de
Crtica, No. 7, UNAM-IIF., Mexico, 1978.
26. Kripke, S., El nombrar y la necesidad, UNAM,
Mexico, 1985.
27. Lamoy, S., Kant y la distinci
on AnalticoSintetico, Teora. Anuario de losofa, 19821983, A~
no 3, N
umero 3, pp. 385-396.
28. Laudan, L., \La teora de la investigaci
on tomada en serio", A. Velasco (compil.) Racionalidad y cambio cientco, Paidos-UNAM, Mexico, 1997, pp. 25-41.
29. Lorenz, K., \La teora kantiana de lo apriorstico bajo el punto de vista de la biologa actual"
(en) K. Lorenz y F. M.
30. Wutetits, La evoluci
on del pensamiento, Argos
Vergara, Barcelona, 1984, pp. 89-116.
31. L
utterfelds, W., \Una crtica trascendental a
la teora evolucionista del conocimiento" (en)
Garca, E. y J. Mu~
noz, op. cit, pp. 113-130.
32. Olive, L. y S. Martnez (compil.) Epistemologa
evolucionista, UNAM-Paidos, Mexico, 1997.
33. Pacho, J., >Naturalizar la raz
on? Alcance y lmites del Naturalismo Evolucionista, Siglo XXI,
Madrid, 1995.

ContactoS 56, 37{45 (2005)

34. Pacho, J., \El a priori del saber y saber del a


priori en las teoras evolucionista y trascendental" (en) Garca, E. y J. Mu~
noz, op. cit., pp.
93-111.
35. Piaget, J., Biologa y conocimiento, Siglo XXI,
Mexico, 1994.
36. Putnam, H., Lo analtico y lo sintetico, Cuadernos de Crtica, No. 24, UNAM-IIF, Mexico, 1983.
37. Putnam, H., \La teora de la identidad y el a
priori" (en) Raz
on, verdad e historia, Tecnos,
Madrid, 1988, pp. 89-92.
38. Putnam, H., Mathematics, Matter and Method.
Philosophical Papers volume 1, Cambridge University Press, 1979.
39. Putnam, H., Words and Life, Harvard University Press, 1995.
40. Putnam, H., C
omo renovar la losofa, C
atedra,
Madrid, 1994.
41. Putnam, H., Realism with a Human Face, Harvard University Press, 1992.
42. Popper, K. R., Conocimiento objetivo, Tecnos,
Madrid, 1988.
43. Popper, K. R., La l
ogica de la investigaci
on
cientca, REI-Tecnos, Mexico, 1990.
44. Popper, K. R., Conjeturas
nes, Paid
os, Barcelona, 1991.

refutacio-

45. Popper, K. R., B


usqueda sin termino. Una autobiografa intelectual, Tecnos, Madrid, 1994.
46. Popper, K. R., Realismo y el objetivo de la ciencia. Post-Scriptum a La l
ogica de la investigaci
on cientca, v. I, Tecnos, Madrid, 1995.
47. Popper, K. R., En busca de un mundo mejor,
Paid
os, Barcelona.
48. Popper, K. R., La responsabilidad de vivir. Escritos sobre poltica, historia y conocimiento,
Paid
os, Barcelona, 1995.
49. Popper, K. R., El mito del marco com
un,
Paid
os, Barcelona, 1997.
50. Popper, K. R., El cuerpo y la mente, Paidos,
Barcelona, 1997.

Contingencias y particularidades de lo a priori. . .

51. Popper, K. R.,\Reply to my critics" (en) The


philosophy of Karl Popper, v. 2., Open Court,
La Salle, Illinios, 1974.
52. Popper, K. R., Los dos problemas fundamentales de la epistemologa. Basado en Manuscritos
de los a~
nos 1930-1933, Tecnos, Madrid, 1998.
53. Popper, K. R., \Hacia una teora evolutiva del
conocimiento", Un mundo de propensiones, Tecnos, Madrid, 1996.
54. Popper, K. R., \La seleccion natural y el surgimiento de la mente" (en) Leon Olive y Sergio Martnez (compil.) Epistemologa evolucionista, UNAM-Paidos, Mexico, 1997.
55. Popper, R. K. y J. Eccles, El yo y su cerebro,
Labor, Barcelona, 1985.
56. Popper, R. K. y K. Lorenz, El porvenir est
a abierto, Tusquets, Barcelona, 1992.
57. Quine, W. O., \Two dogmas of empiricism"
(en) From a logical point of view, Harper Torchbooks, Nueva York, 1961 (Desde un punto de
vista l
ogico, Paidos, Barcelona, 2002).
58. Quine, W. O., \Naturalizacion de la epistemologa" (en) La relatividad ontol
ogica y otros ensayos, Tecnos, Madrid, pp. 113ss.
59. Quine, W. O., Acerca del conocimiento y otros
dogmas, Paidos, Barcelona, 2001.

Eduardo Harada O.

45

60. Quine, W. O., Selected Logic Papers, Edicion


ampliada, Harvard University Press, 1995.
61. Reichenbach, H., Experience and Prediction,
The University of Chicago Pres., Chicago, 1938.
62. Rorty, R., La losofa y el espejo de la naturaleza, C
atedra, Madrid, 1989.
63. Tomasini, A., \Lo a priori", Lenguaje y antimetafsica. Cavilaciones wittgensteinianas, Interlnea, Mexico, 1994.
64. Valdes, M., \>Es la necesidad un criterio de Aprioridad?", Teora. Anuario de losofa, 1982-1983, A~
no 3, N
umero 3, pp.
157-167.
65. Villoro, L., \Denici
on y conocimiento a priori
en Kant", Teora. Anuario de losofa, 19821983, A~
no 3, N
umero 3, pp. 31-43.
66. Wittgenstein, L., Remarks on the Foundations
of Mathematics, Edici
on revisada, The MIT
Press, Cambridge, 1996 (Observaciones sobre
los fundamentos de las matem
aticas, Alianza,
Madrid, 1978).
67. Wittgenstein,
L.,
Tractatus
Philosophicus, Alianza, Madrid, 1994,

Logico-

68. Wittgenstein, L., Investigaciones


cas, UNAM-Crtica, Barcelona, 1988.

los
o-

cs