Está en la página 1de 13

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del aprendizaje

en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.

LGICA INFORMAL O APLICADA:


DISCIPLINA DE APOYO DE LA COMPRENSIN DEL TEXTO ARGUMENTATIVO

INTRODUCCIN
La corriente de lgica informal1 tiene su origen en un grupo de lgicos que se separan de la lgica simblica
en la conviccin de que sta hace poco por la promocin de las habilidades necesarias para analizar y evaluar el
razonamiento que acontece en los contextos de lenguaje natural 2; por ejemplo, en los comentarios cotidianos, las
opiniones vertidas en los medios de comunicacin (en diarios, revistas, televisin y, contemporneamente, tambin en
Internet), en los debates parlamentarios, en los procesos legales.
Dado este nfasis en el anlisis de ejemplos de razonamiento real, el desarrollo de la lgica informal, por
otra parte, sita explcitamente su origen en el reclamo de una educacin superior ms relevante, que caracteriza
los movimientos socio-polticos de los setenta y ochenta: la necesidad de que el estudiante de nivel universitario sea
capaz de razonar bien respecto de los eventos que enfrenta diariamente y respecto de temas en los que est
genuinamente comprometido (o debera estarlo por la carrera elegida). Sus miembros consideran al Movimiento
como una fuerza lder en el esfuerzo educativo generalizado de promover la capacidad crtica, la competencia
argumentativa como una parte clave de la educacin, a fin de preparar a los jvenes para roles sociales, polticos y
laborales responsables (Blair y Johnson, citados por Siegel, 1990: 138-139, nota 4) 3. Un rasgo prominente de la
evolucin de la lgica informal es, pues, la publicacin de docenas (probablemente cientos) de libros diseados para
ensear a razonar en dichos contextos.
Un hito en la historia del Movimiento es un Congreso celebrado en 1978 en la Universidad de Windsor, Canad,
a partir del cual comenz a publicarse la revista Informal Logic Newsletter que rpidamente se convirti en un foro de
discusin, noticias e investigacin; con su nuevo nombre -Informal Logic- contina siendo un barmetro de los
desarrollos en el campo en su N 22 de publicacin.
El primer nmero estableci claramente el lema del grupo: Nuestra concepcin (...) abarca desde aquellas
cuestiones especulativas como la teora de la falacia y el argumento, pasando por los aspectos prcticos (por ejemplo,
cmo mejorar la estructura de los argumentos cotidianos) hasta las preocupaciones pedaggicas (cmo disear cursos
de pensamiento crtico; qu materiales curriculares emplear). (Johnson y Blair, citados por Lipman, op. cit.: 167-168).
Desde Europa, tambin han colaborado en el desarrollo de la lgica informal los estudios sobre la
argumentacin como una forma de intercambio dialgico, de dilogo razonado, conducido segn un sistema de
reglas precisas, preestablecidas, explcitas, que deben respetar los participantes (porque determinan qu
Segn Lipman, el trmino lgica informal fue acuado por Gilbert Ryle en 1966 y seala que: Actualmente la corriente de la lgica
informal se halla en su fase productiva, con un considerable nmero de textos publicados anualmente y con una confirmacin de su
parentesco con el pensamiento crtico. (Lipman, 1997: 168) En este ltimo sentido agreguemos nosotros- es emblemtico el ttulo
de un artculo de Paul de 1983, An Agenda Item for the Informal Logic/Critical Thinking Movement (publicado en Informal Logic
Newsletter, vol. 5,N 2, pp.23-24), en tanto incorpora el pensamiento crtico como parte del oficio de la lgica informal.
1

El inters en la lgica informal (...) parece deberse a la coincidencia de dos factores: 1) la advertencia de que los formalismos, an
sofisticados, del siglo XX tienen una utilidad limitada y 2) la demanda creciente de una lgica que s funcione en la prctica. (Nolt,
1984: prefacio) Por su parte, Walton (1995/89, introduccin) afirma que (...) un nuevo enfoque de la lgica y la argumentacin ha
comenzado a ser enseado en las clases de lgica alrededor del mundo. (....) es una disciplina que se ha acercado ms a los
objetivos tradicionales de las Humanidades a travs de un ms prctico enfoque del estudio de los argumentos particulares en
lenguaje natural.
2

Incluso una Ley de California, Estados Unidos, exige la enseanza de (...) cursos de lgica informal o pensamiento crtico en
todas las Universidades estatales. (Walton, 1987: 289)
3

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 2 de 13

movimientos y contra-movimientos son y no son aceptables en un dilogo) y que son susceptibles de un estudio
formal: un proponente se enfrenta a un oponente ante un juez (el pblico, por ejemplo), las intervenciones se
suceden en un orden estricto y se evalan desde los estndares y valores del razonamiento prctico, en tanto
opuesto a los criterios abstractos y formales basados en la lgica matemtica. Dichas reglas son clave para la
interpretacin de los argumentos y para el discernimiento de sus particularidades en los distintos contextos
(cientfico, poltico, etc.).
Un organismo de importancia en la promocin del movimiento es la Association for Informal Logic and
Critical Thinking (AILACT para su sigla en ingls; afiliada a la American Philosophical Association) fundada en 1983,
asociacin acadmica sin fines de lucro cuya finalidad es promover la investigacin, la enseanza y la evaluacin de
la lgica informal y el pensamiento crtico. Su actual presidente es Robert Ennis y algunos de sus miembros son:
Anthony Blair, Ralph Johnson, Harvey Siegel, Matthew Lipman.
Si bien la corriente informal es un modo novedoso de impostar la enseanza de la lgica, podemos rastrear sus
orgenes hasta la Filosofa clsica, especialmente en la Retrica de Aristteles (as como situamos las simientes del
pensamiento crtico en la polmica de Scrates contra los sofistas); de all que el tratamiento aristotlico de las falacias
y su teora de la retrica continan siendo una referencia frecuente.
Entre los antecedentes ms inmediatos, un pionero estadounidense de la Lgica informal es Monroe
Beardsley, con su obra Practical Logic (1950), que tuvo una significativa trascendencia. Fue un filsofo y maestro
con notable sensibilidad para los valores literarios, por lo que su libro es una combinacin ingeniosa y de amena
lectura de lgica, gramtica, retrica y literatura. Escrito para estudiantes, intenta reemplazar los ejemplos artificiales
que caracterizaban a los manuales de lgica por instancias de razonamiento, argumentacin y debate tomados
directamente de la literatura, de diarios y revistas. Esto es, ofrece situaciones problemticas que presentan una
lgica vital y renovada cuyo conocimiento se torna una actividad placentera.
Finalmente, fuera de esta breve historia del movimiento de la lgica informal oriundo de Norteamrica,
quisiramos sealar una obra del lgico uruguayo Vaz Ferreira, tan viva como su nombre (Lgica viva), que desde
estas latitudes y a comienzos del siglo XX (la primera edicin es de 1919), aborda las mismas temticas (por
ejemplo, las falacias) con ejemplos tomados de la ciencia, de las discusiones en el mbito universitario (por ej.: en
las reuniones de profesores), de ensayos periodsticos, de la literatura. La formalidad del anlisis de estos casos
concretos queda clara en la siguiente afirmacin (edicin de 1945: 100): La Lgica suele estudiarse como se
estudiara la anatoma sobre esas preparaciones de cera o de madera que se usan a veces en la enseanza y que
son hechas para la enseanza; y es mejor estudiarla como se estudia anatoma sobre el cadver, esto es, sobre la
realidad verdadera. Los sofismas que se ponen en los tratados de lgica, son generalmente sofismas preparados;
los que conviene analizar (...) son los sofismas reales.
El primer libro en castellano con el nombre Lgica informal del que tenemos conocimiento es el trabajo de
un lgico argentino, Juan Manuel Comesaa, de 1998, en el que seala (18-19) que hay dos posiciones extremas
respecto de esta materia: 1) es una contradictio in adjecto (del mismo tipo que cuadrado redondo): No puede
existir una cosa que responda a ese nombre. La lgica, se dir, es una ciencia que estudia las propiedades de
lenguajes formalizados (...). Es importante notar que para sostener esta postura no hace falta creer que la lgica no
es aplicable.; y 2) no slo es una disciplina autnoma, sino que no tiene que pedir prestada ninguna herramienta
de anlisis ni ningn conocimiento a la lgica formal. Para este autor:

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 3 de 13

Como muchas veces, la verdad parece estar cerca de un punto medio entre estas posiciones. A favor
de la primera posicin mencionada, parece indudable que un conocimiento mnimo de la lgica formal es una
herramienta muy valiosa (quizs indispensable) en el anlisis de razonamientos en (...) distintos contextos
(filosficos, polticos, legales, matrimoniales, etc.). Esto (...) significa que la familiaridad con algn tipo de
sistema de lgica formal aceita las intuiciones de correccin de los razonamientos4 (....).
A favor de la segunda posicin, creemos que hay cosas interesantes que decir acerca de la
argumentacin real que no son no pueden ser- tratadas por la lgica formal.
Son los filsofos quienes han tenido un rol central en el surgimiento y el desarrollo de la lgica informal (la
teora de la comunicacin y la retrica tambin han hecho contribuciones significativas). Por ello, el trabajo en este
campo refleja los abordajes filosficos contemporneos sobre la naturaleza de la racionalidad, los estndares del
buen razonamiento, el valor de los mtodos formales de anlisis y de la retrica, el papel social y poltico del
razonamiento.
El nfasis de la lgica informal en el razonamiento en lenguaje natural y en ejemplos singulares de
argumentacin, puede ser comparado con el acento que los variados tipos de tica aplicada (biotica, tica de los
negocios, etc.) ponen en los problemas morales concretos. En ambos casos, se trata de una perspectiva que
subraya la relevancia de la filosofa para los asuntos prcticos.
Si esta rea de estudio y docencia -emergente en lengua espaola- logra reunir los enfoques que provienen
de las diversas disciplinas que abordan el discurso argumentativo (lgica, filosofa del lenguaje, lingstica,
sociolingstica)5, su resultado puede ser un modelo de la argumentacin contextualizada que resultara significativo
tanto desde un punto de vista informal como formal.
En resumen, en una caracterizacin sinttica, la lgica informal consiste en la aplicacin de los conceptos y
reglas de la Lgica y la Retrica a los argumentos textualmente codificados, con la finalidad de desarrollar dos conjuntos
de habilidades: 1) anlisis de la argumentacin para identificar el postulado y las razones de apoyo y 2) evaluacin de su
validez y solidez (fuerza).
Para concluir esta breve presentacin, nos parece necesario sealar que, si bien empleamos la
denominacin lgica informal -expresin feliz?, como se pregunta Carlos Pereda (1994: 12)- porque es la que
adopta el Movimiento, es pertinente realizar una precisin (cuya primera parte tomo de la Dra. Villalba de Tabln):
surge por oposicin a la lgica simblica en su intento por recuperar el contenido sobre el que se razona, entonces
de derecho debera llamarse lgica aplicada, porque la lgica no es la mera formalizacin y aplicada por su
evaluacin del argumento en la situacin comunicativa (oral o escrita). De hecho, podramos suponer que Beardsley
estara de acuerdo con nosotros, ya que denomina a su obra lgica prctica.
Tambin Groarke (1998) afirma que, si bien histricamente la lgica informal se puede describir como un campo que se ha
separado de la lgica formal y que, en algunos casos, esta ruptura se caracteriza por un rechazo vehemente de los mtodos
formales de anlisis, aunque pocos autores postulan que los mtodos formales pueden ser aplicados con todo rigor, muchos
consideran que pueden contribuir a la comprensin del razonamiento informal y que se adopta el modelo premisa/conclusin de
la argumentacin, el cual se deriva del paradigma formal.
4

Siegel (op. cit.: 138, nota 2) postula que, como Anthony Blair ha sealado, es errneo hablar de un Movimiento de la Lgica
informal como si fuese un grupo monoltico, porque los filsofos que se identifican a s mismos con el movimiento difieren en
muchos aspectos. Sin embargo, cuando se habla del grupo, se tiene en mente a aquellas personas que: leen la revista Informal
Logic, pertenecen a Association for Informal Logic and Critical Thinking, concurren a las conferencias sobre pensamiento
crtico/lgica informal que se organizan peridicamente en Sonoma State University y en la Universidad de Windsor, ensean
cursos de lgica informal y/o pensamiento crtico.
5

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 4 de 13

En los apartados siguientes, vamos a abordar brevemente cuatro temticas que resultan centrales para la
promocin de la comprensin del texto argumentativo: la definicin de argumentacin, la tcnica de diagramacin de
Beardsley, la estructura de la argumentacin y los criterios bsicos para la evaluacin del texto argumentativo.

DEFINICIN DE ARGUMENTACIN
Cuando escuchamos a alguien o leemos un texto, nos encontramos con una secuencia de oraciones. Y
esperamos que haya alguna relacin entre ellas, algn principio de organizacin o estructura. En un pasaje narrativo, el
autor est presentando una secuencia de eventos y el principio organizativo es el orden de su ocurrencia. En un pasaje
expositivo (o informativo), se establecen una serie de hechos o datos respecto de algo y dicha serie puede estar
organizada de varias maneras (por ej.: a la manera de una comparacin). El rasgo que distingue a una argumentacin
de los otros patrones textuales es el esfuerzo por apoyar una afirmacin lgicamente. El autor no est simplemente
diciendo algo que considera verdadero; tambin presenta las razones para explicar por qu es verdadero. Cuando la o
las razones de una argumentacin son muy buenas, decimos que dicha argumentacin prueba la conclusin.
Su definicin esencial es: En el mbito de la lgica, se llama argumentacin al resultado -y obra (mental, u oral
o escrita)- del razonamiento. ste consiste en el movimiento por el cual la mente pasa de algo sabido a algo ignorado
implcito, o sea contenido virtualmente en lo sabido, mediante una o ms inferencias. Requiere, pues, una serie de
proposiciones de cuya relacin trabazn intrnseca- resulta una conclusin. Las proposiciones que son punto de partida
se llaman premisas o antecedente y la conclusin es la proposicin inferida o consecuente. La consecuencia o vnculo
es la dependencia necesaria del consecuente respecto del antecedente, sin el cual no hay argumentacin. (Vzquez,
2002: 12)
Si la consecuencia es correcta, hay cuatro leyes bsicas de la argumentacin:
1. Si el antecedente es verdadero, el consecuente es verdadero.
2. Si el antecedente es falso, el consecuente puede ser falso o verdadero.
3. Si el consecuente es verdadero, el antecedente puede ser verdadero o falso.
4. Si el consecuente es falso, el antecedente es falso.
Luego, slo se puede concluir con certeza a partir de un antecedente verdadero o un consecuente falso. Los
otros dos casos no permiten inferencia cierta.
El fundamento de estas reglas es el principio de no contradiccin: es imposible que una misma cosa sea y
no sea al mismo tiempo y bajo la misma relacin.
En Lingstica: Argumentar consiste en ofrecer una serie de enunciados para apoyar a otro enunciado que
plantea ciertas perplejidades, conflictos o, en general, problemas en torno a nuestras creencias tericas o prcticas
(...). Una persona que argumenta no expresa simplemente lo que piensa, expresa lo que piensa y lo respalda: quien
argumenta busca producir convencimiento, en el sentido ms amplio de la palabra, convencimiento acerca de la
verdad de un enunciado, o de su falsedad o, tal vez, de ciertas dudas sobre l. (Pereda, 1994: 7)
Esto es, en el discurso argumentativo una/s afirmacin/es o aseveraciones (a diferencia de preguntas,
rdenes, exclamaciones) aparece/n como razn/es para otra. Cuando la o las razones de una argumentacin son
buenas, decimos que dicha argumentacin prueba la conclusin.

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 5 de 13

Una teora de la argumentacin es clave en el estudio del discurso en ciencias humanas, porque es
mediante argumentaciones como razonamos en nuestras ciencias. Dado el objetivo de analizar la progresin crticoargumentativa para promover la comprensin lectora, se hace necesario partir de las peculiaridades argumentativas
que aparecen en la mayora de los textos sobre tpicos cientficos. Tomamos la siguiente enumeracin de Lo Cascio
(1998: 40-41) con ciertas adaptaciones:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Tema
Protagonista o sujeto argumentante
Destinatario (a veces identificable con el auditorio completo)
Una proposicin no evidente o con distintos grados de evidencia que debe y necesita ser sostenida a
travs de:
Un razonamiento para mostrar la verdad y la validez de dicha proposicin por:
Al menos, uno o ms argumentos elegidos en funcin de los interlocutores en tanto pertenecientes a un
rea disciplinar
Fases intermedias en las que las afirmaciones cambian o se consolidan
Una eventual conclusin.

Indicadores de fuerza o conectores lgicos


Nuestro lenguaje nos provee de un nmero bastante amplio de trminos que nos indican que una afirmacin es
la conclusin (ej.: por lo tanto) y que otra es una razn o premisa para dicha conclusin (ej.: dado que). Entonces,
cada vez que encontremos estas pequeas claves -que llamamos indicadores (de fuerza en la denominacin de Lo
Cascio)6 o conectores lgicos-, podremos estar bastante seguros de que el texto es una argumentacin y que podremos
localizar su conclusin final, su ncleo.
Los trminos o frases que usualmente destacan que la aseveracin que sigue es una premisa o razn:

Porque -forma muy frecuente-; en algunos casos, es difcil establecer si el indicador porque tiene un valor causal o
argumentativo; aqu la interpretacin puede depender de datos pragmticos sobre la comunicacin. El ejemplo de
Lo Cascio (op. cit.: 206, nota) es: 1) Mara se ha levantado temprano porque llega su hijo y 2) Mara debe haberse
levantado temprano porque tiene ojeras. En 2) el enunciado introducido mediante porque (las ojeras) no puede ser
la causa por la que Mara se ha levantado temprano, puesto que slo puede ser la consecuencia.

Ya que y sus sinnimos dado que y como que. Ej.: Ya que no veo su coche frente a la casa, pienso que Juan ha
salido. Pienso que Juan ha salido, dado que no veo su coche frente a la casa.

Ya que es cierto que da un sentido marcado al argumento que introduce, lo hace indiscutible para probar la
conclusin propuesta. Tambin puede parafrasearse con se demuestra del hecho que.

Pues y sus sinnimos ello es prueba de y puesto que.

Como se encuentra siempre al inicio de un razonamiento e introduce un argumento. Ej.: Como el cine es caro, no
creo que venga.

Llama indicadores de fuerza (op. cit.: 203-204) a los exponentes lingsticos que sirven para conectar los enunciados y para
sealar su papel dentro del discurso. Funcionan como conectivas textuales y, luego, pueden clasificarse por la funcin que
realizan. Presenta entre otras- las siguientes categoras, segn introduzcan: 1) El macroargumento o argumentacin principal
(ahora me explico...; el razonamiento es ste ...; ahora se demuestra por qu); 2) Un argumento o un dato; los denomina
justificadores (puesto que; porque; dado que; etc.); 3) La tesis o conclusin (de primer o segundo nivel); son los conclusivos
(por consiguiente; as pues; por tanto; se sigue que; etc.); 4) La fuente, la autoridad; garantes (como dice ...; segn ...); 5) Una
reserva; relativizadores (a menos que; excepto que; a no ser que; salvo que); 6) Un refuerzo para la justificacin presentada;
refuerzos (si se tiene en cuenta el hecho de que; observamos tambin que); 7) Un contra-argumento; alternantes (sin embargo;
no obstante que; a pesar de que).
6

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 6 de 13

Otros indicadores son: Por la razn de; La razn es que; En vistas del hecho de que; Se puede inferir de; Se puede
deducir de; Asumiendo, como lo permite la evidencia, que.
Los trminos o frases que usualmente sealan que la aseveracin que sigue es una conclusin son:

Por consiguiente, as pues: marcan la conclusin precedida por las premisas. Ej.: La casa est a oscuras; por
consiguiente, no hay nadie.
Por tanto o por lo tanto: es frecuente en la argumentacin matemtica; en la lengua hablada no tiene la misma
frecuencia que sus sinnimos (por consiguiente, as pues). Se usa en el modelo premisas-conclusin y, luego, no
aparece al inicio de un texto argumentativo que comienza en la conclusin.
He aqu por qu: es otro modo de introducir una conclusin, despus de haber presentado los argumentos que la
justifican. Ej.: Juan es el padre de Mara y es una buena persona; he aqu por qu no puede haber sido l quien le
ha hecho dao.
Otros indicadores son: Luego, Se sigue que; En consecuencia; Consecuentemente; Se concluye que; ... implica
que; Podemos deducir que; Entonces.
Cuando usted encuentre estas palabras, tendr un signo de que puede estar en presencia de una
argumentacin y que podr emplear dichos indicadores para distinguir las premisas de la conclusin. Pero, no
puede aplicar esta regla mecnicamente. Algunas de estas expresiones se pueden emplear en un contexto diferente
de una argumentacin. Por ejemplo: Vino Juan y luego lleg Ernesto. El vocablo luego indica aqu una relacin
temporal. Por otra parte, la ausencia de estos trminos tampoco implica necesariamente que no se trata de una
argumentacin. Si digo Arizona es un lugar rido; no he visto nada verde, estoy ofreciendo evidencia en apoyo de
una conclusin.

TCNICA DE DIAGRAMACIN DE LA ARGUMENTACIN


Monroe Beardsley, en la obra ya citada, introduce la tcnica de diagramacin de la argumentacin (que recin
se generaliza en 1973, ao de publicacin del libro Practical Reasoning in Natural Language de Steven Thomas, que
conocemos en su 4 edicin). Hoy es ampliamente usada en los textos de lgica informal.
A veces se hace difcil decidir si un cierto texto es o no una argumentacin. Una ayuda simple es recordar que:

Una argumentacin se puede sintetizar en una sola oracin; regla vlida an para las
argumentaciones muy complejas.
Cuando se ha establecido que un discurso es una argumentacin, la siguiente pregunta para hacerse es: cul
es el ncleo de la argumentacin? Para responder a esta pregunta, hay que analizar: 1) cules de las afirmaciones son
razones para otras (premisas) y 2) qu oracin (conclusin) est apoyada por dichas razones.
Puede pensarse en las premisas como en la materia prima de la argumentacin y en la conclusin como su
producto final. Para comprender una argumentacin, entonces, debemos saber qu sucede en el medio. Con el objeto
de aislar los pasos individuales que llevan desde las premisas a la conclusin, usamos la tcnica de diagramacin.
La estructura ms simple de una argumentacin es aquella en la cual una sola razn apoya la conclusin. Pero,
en la argumentacin textualizada, lo comn son las argumentaciones complejas. En la medida en que la argumentacin
incrementa su complejidad, se hace cada vez ms necesario representar su estructura claramente.

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 7 de 13

Vamos a emplear la tcnica de Beardsley con algunos pasos agregados (para facilitar la identificacin de la
estructura de la argumentacin), algunos de aplicacin necesaria y otros opcional:
1 Identificar la conclusin, subrayndola: Una argumentacin tiene por lo general ms de una premisa, pero usualmente tiene una sola conclusin final, que constituye lo que se pretende probar. En su forma cannica, la conclusin
aparece en el ltimo lugar de la cadena. Pero, no se puede decir que siempre se den las razones primero y la
conclusin despus. La eleccin del orden depende de la circunstancia comunicativa. Si la conclusin ya se ha
anticipado (como sucede en un debate), ahorra tiempo establecerla primero con nitidez y luego presentar las
razones. Si la conclusin puede ser objetada a menos que se prepare con razones aceptables, ser prudente
presentarlas en primer lugar y luego mostrar cmo conducen a la conclusin.
Consideremos la siguiente argumentacin (adaptada de Beardsley7):
Nadie en su sano juicio (con excepcin quizs de unos pocos) puede negar que los
programas de televisin abierta, tomados en su conjunto, estn en muy mal estado; nunca
habamos tenido un ofrecimiento tan deprimente como los llamados reality shows. Adems, la
mayor parte de la tarde est ocupada por programas sobre srdidas intimidades de famosos.
Obviamente, los canales necesitan un cdigo nuevo y mejor.
2 Eliminar irrelevancias (puede hacerse tachndolas): cuando hemos identificado la esencia (o ncleo) del
razonamiento, podemos simplificar el discurso dejando de lado lo que resulta irrelevante. Obviamente, no
actuaremos con arbitrariedad y retendremos que lo eliminado es parte del significado total del mensaje. Por ejemplo,
la proposicin inicial Nadie en su sano juicio (con excepcin quizs de unos pocos) puede negar que es la
proposicin introductoria a la primera aseveracin, pero no afecta el modo en que sta opera en el resto del
razonamiento. Tambin, se pueden suprimir los floreos de estilo, las apelaciones emocionales, los ejemplos
concretos que buscan vivificar y clarificar el razonamiento.
Nadie en su sano juicio (con excepcin quizs de unos pocos) puede negar que los
programas de televisin abierta, tomados en su conjunto, estn en muy mal estado; nunca
habamos tenido un ofrecimiento tan deprimente como los llamados reality shows. Adems, la
mayor parte de la tarde est ocupada por programas sobre srdidas intimidades de famosos.
Obviamente, los canales necesitan un cdigo nuevo y mejor.
3 Destacar (con un crculo, color, doble subrayado, etc.) todos los conectores lgicos:
Nadie en su sano juicio (con excepcin quizs de unos pocos) puede negar que los
programas de televisin abierta, tomados en su conjunto, estn en muy mal estado; nunca
habamos tenido un ofrecimiento tan deprimente como los llamados reality shows. Adems, la
mayor parte de la tarde est ocupada por programas sobre srdidas intimidades de famosos.
Obviamente, los canales necesitan un cdigo nuevo y mejor.

Adems

4 Separar las aseveraciones restantes mediante corchetes y numerarlas:

Su ejemplo es (p. 24): Nadie en su sano juicio (con excepcin, tal vez, de unos pocos sujetos) puede negar que los
programas de radio, tomados en conjunto, estn en un estado lamentable; nunca habamos escuchado ofrecimientos tan
deprimentes como los comerciarles cantados y los programas de participacin de la audiencia. Obviamente, las emisoras de
radio necesitan un cdigo nuevo y mejor. Las estadsticas muestran que la mayor parte del da est ocupado por
melodramticas novelas, lo que conduce nuevamente a mi primera conclusin.
7

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 8 de 13

Nadie en su sano juicio (con excepcin quizs de unos pocos) puede negar que 1) [los
programas de televisin abierta, tomados en su conjunto, estn en muy mal estado]; 2) [nunca
habamos tenido un ofrecimiento tan deprimente como los llamados reality shows]. Adems, 3) [la
mayor parte de la tarde est ocupada por programas sobre srdidas intimidades de famosos].
Obviamente, los canales necesitan un cdigo nuevo y mejor.
5 Agregar todo conector lgico elidido, esto es, que falte pero que est claramente sugerido:
Nadie en su sano juicio (con excepcin quizs de unos pocos) puede negar que [los
programas de televisin abierta, tomados en su conjunto, estn en muy mal estado]; [nunca
habamos tenido un ofrecimiento tan deprimente como los llamados reality shows]. Adems, [la
mayor parte de la tarde est ocupada por programas sobre srdidas intimidades de famosos].
Obviamente (por lo tanto), los canales necesitan un cdigo nuevo y mejor.
6 Aadir premisas faltantes: en este punto, deberamos aadir cualquier premisa que hubiese sido suprimida. No
puede hacerse antes, porque no sabemos con exactitud si es necesario. En este ejemplo, no hay ninguna premisa
faltante.
7 Diagramar la argumentacin: conviene colocar la conclusin final en el extremo inferior de la hoja y emplear
flechas para unir las premisas a la conclusin (la fecha representa la relacin entre la premisa y la conclusin que se
infiere directamente de aquella o aquellas).
Nuestro ejemplo puede diagramarse como sigue:
Nunca habamos tenido un ofrecimiento tan
deprimente como los llamados reality shows.

La mayor parte de la tarde est ocupada por


programas sobre srdidas intimidades de famosos.

Los programas de televisin abierta, tomados


en su conjunto, estn en muy mal estado.
Los canales necesitan un cdigo nuevo y mejor.
Podemos resumir la tcnica de diagramacin mediante tres puntos sobre la estructura de las argumentaciones:
1. Una argumentacin debe tener, por lo menos, una premisa y una conclusin; emplee una flecha para representar el
vnculo entre ambas;
2. Una argumentacin puede tener ms de un paso, por lo cual una proposicin puede ser a la vez conclusin (de un
paso) y premisa (de otro); use flechas separadas para representar cada paso con la conclusin final en el extremo
inferior;
3. Una conclusin puede estar apoyada por ms de una premisa, ya sea aditiva como no aditivamente; emplee el
signo + y una sola flecha desde las premisas aditivas a la conclusin, flechas que unen separadamente cada
premisa con su conclusin para las premisas no aditivas.
En resumen, un diagrama responde en una mirada una serie de interrogantes respecto del razonamiento:
cul es su ncleo?; cules son las razones bsicas de apoyo?; qu estructura tiene?

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 9 de 13

ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
Como sealramos, desde el punto de vista de su complejidad, la forma ms simple de la argumentacin es
aquella en la que una sola conclusin es defendida o atacada (pero no ambas cosas a la vez) por medio de un
argumento o razn; es un discurso que contiene dos oraciones, una de las cuales se asevera como razn para la otra;
por ello, se denomina argumentacin simple. Por ejemplo8:
El conocimiento intelectual es individual
C

porque es un acto de la inteligencia.


A1

De hecho, el prototipo de la argumentacin simple contiene dos premisas y una conclusin, porque en nuestro
ejemplo hay una premisa omitida -La inteligencia es una potencia del alma (que es una en cada individuo).- que forma
parte de la argumentacin9. Por lo general, la razn de su omisin es que no hay necesidad de incluirla porque el
emisor asume que el receptor puede llenar el hueco por s mismo. Puede incluso dejarse en suspenso la conclusin,
como recurso para sugerir sin afirmar, o sea para dejar al interlocutor la impresin de una insistencia menor.
En la prctica, este esquema simple es menos frecuente y aparece, en una sola argumentacin, ms de una
razn en forma de argumentos (y/o contra-argumentos) que recibe el nombre de argumentacin compleja o
compuesta. Por ejemplo:
El acierto del movimiento del pensamiento crtico consiste en no reducir la promocin de la
competencia crtica al dominio cognoscitivo (slo adquisicin de habilidades intelectuales) porque
implica y compromete fuertemente lo afectivo-volitivo (tendencias, disposiciones, actitudes, etc.) y lo
moral (virtudes).
En este ejemplo, distinguimos la conclusin (El acierto del movimiento del pensamiento crtico consiste en no
reducir la promocin de la competencia crtica al dominio cognoscitivo slo adquisicin de habilidades intelectuales)
de dos argumentos:
A1

El movimiento del pensamiento crtico implica y compromete fuertemente lo afectivo-volitivo (tendencias,


disposiciones, actitudes, etc.).

A2

El movimiento del pensamiento crtico implica y compromete fuertemente lo moral (virtudes).


Esta argumentacin compleja se llama coordinada porque dos -o ms- premisas trabajan juntas para

establecer un solo apoyo a la conclusin. En una analoga de Beardsley, podemos pensar en la conclusin como
una barra horizontal sostenida por postes -las premisas-. Aqu las premisas son como postes verticales ubicados en
los extremos de la barra; si se retira un poste (una premisa), la barra se caer. Slo cuando operan juntas, tenemos
la argumentacin completa. Es decir que la conclusin (tesis) es avalada por razones independientes que se
refuerzan (de all el nombre de esta primera forma de argumentacin compleja).

Extraemos los ejemplos de las intervenciones de docentes en un Forum on line sobre pensamiento crtico y educacin (del
2003) del Master en Tecnologa y Metodologa de la Formacin en Red, que dictaron en forma conjunta la Universit di
Venecia, la Universit di Verona, la Universit Ca Foscari tambin de Venecia y el Ciafic -Centro de Investigaciones en
Antropologa Filosfica y Cultural, Buenos Aires8

Se llama entimema al razonamiento incompleto o trunco, o razonamiento en el cual una de sus premisas (o incluso la
conclusin) est sobrentendida.
9

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 10 de 13

En la estructura compleja mltiple, cada argumento o razn por separado sera suficiente para justificar la
conclusin que se defiende (o ataca). Por ejemplo:
Si enseamos a argumentar para persuadir, los docentes nos parecemos a los asesores que
disean campaas para los polticos porque razonar impecablemente no garantiza ni la verdad de las
conclusiones -si las premisas son falsas- ni mucho menos que nuestros actos sean honestos y
nuestros propsitos tiendan al bien comn.
Distinguimos la conclusin (Si enseamos a argumentar para persuadir, los docentes nos parecemos a los
asesores que disean campaas para los polticos) de tres razones:
R1

El razonamiento impecable no garantiza la verdad de la conclusin si las premisas son falsas.

R2

El razonamiento impecable no garantiza la honestidad de nuestros actos.

R3

El razonamiento impecable no garantiza que nuestros propsitos tiendan al bien comn.


Esto es, alguna de estas tres razones debera ser suficiente para fundamentar que la tarea docente en

argumentacin no puede ser una educacin sofstica. En la argumentacin compleja mltiple (cuando las premisas no
trabajan juntas), cada una ofrece una lnea separada de apoyo a la conclusin. Si volvemos a la analoga de la barra,
aqu las premisas son como postes verticales ubicados en el medio de la barra, no en los extremos. Mientras ms postes
hay, ms apoyo tendr la barra, pero si se retira un poste, la barra no se caer.
Otra posibilidad es una cadena de argumentos, en la cual una afirmacin que funciona como premisa
(argumento) es tesis de otro argumento de la cadena. En ese caso se habla de argumentacin compleja subordinada
(arracimada, en la denominacin de Lo Cascio; serial para Beardesley). Por ejemplo:
No es cosa que sea fcil ver la verdad en los distintos mbitos; pienso que la evidencia no es
habitual en las ciencias. As que la disposicin para abrirse al mundo en toda su riqueza, para admitir
lo que no s y el respeto por lo que el otro s sabe, deben ser tan importantes como el rigor en la
argumentacin. S que con una actitud honesta y abierta, tendramos que llegar a la verdad.
Se pueden diferenciar una conclusin intermedia y la conclusin final.
La razn que apoya la primera es:
R1

No es fcil ver la verdad en los distintos mbitos que se equipara a la afirmacin La evidencia no es habitual
en las ciencias, de la que emana la conclusin intermedia:

CI

La disposicin para abrirse al mundo en toda su riqueza, para admitir lo que no s y el respeto por lo que
el otro s sabe, deben ser tan importantes como el rigor en la argumentacin
La conclusin intermedia funciona como premisa de la conclusin final :

CF

Con una actitud honesta y abierta, tendramos que llegar a la verdad.


Luego, en la argumentacin subordinada, algunas de las razones sern tambin conclusiones porque estarn

apoyadas por razones ms fundamentales. Por ello, las premisas pueden ser: bsicas (afirmaciones que no tienen
premisas adicionales de apoyo) y no bsicas o conclusiones intermedias (porque funcionan como conclusin de una
inferencia y premisa de la siguiente).

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 11 de 13

En sntesis, en la forma compuesta, hemos distinguido entre argumentacin coordinada, mltiple y


subordinada10.
A fin de determinar si un conjunto de premisas es o no aditivo (si se trata de argumentacin coordinada o
mltiple), podemos preguntarnos qu sucedera si una de las premisas fuera falsa: Se destruira la argumentacin?
Si la respuesta es afirmativa, las premisas son aditivas; dependen una de otra para apoyar la conclusin
(presentamos esta caracterstica mediante el signo ms, que sirve para unir las premisas). En cambio, si parte de la
argumentacin se mantiene, las premisas son no aditivas; cada una apoya la conclusin independientemente de la
otra (al diagramar esta argumentacin, empleamos flechas que unen separadamente cada premisa con su conclusin).

EVALUACIN DE LA ARGUMENTACIN
Si bien el anlisis de la estructura de una argumentacin es fundamental para poder evaluarla, es necesario
distinguir claramente la etapa interpretativa de la evaluativa: un diagrama (como el que resulta de la tcnica de
Bearsdley) es una herramienta valiosa -es como una radiografa de la argumentacin, que revela su estructura interna-,
pero no es un fin en s mismo; el objetivo ltimo de este anlisis es determinar si una argumentacin es buena o no, (...)
sopesar sus varias bondades: sus grados de inteligibilidad, la correccin de sus apoyos, la verdad de sus premisas, su
tonta o iluminadora pertinencia con respecto a una discusin. (Pereda, op. cit.: 11)
En esencia, para probar una conclusin, una argumentacin deber tener dos caractersticas, que no siempre
se distinguen con claridad:
En primer lugar, las premisas deben ser verdaderas. Una argumentacin establece la verdad de su antecedente
a travs de su relacin con hechos que ya conocemos.
Para determinar la verdad del antecedente, se requiere informacin de fuentes externas (como la ciencia, la
historia, la observacin).
En segundo lugar, las premisas deben estar lgicamente relacionadas con la conclusin de tal manera que si
las premisas son verdaderas y la consecuencia es correcta, la conclusin tambin ser verdadera. En otras
palabras, no es suficiente que las premisas sean verdaderas; deben ser relevantes para la conclusin.
Si bien ambos rasgos estn relacionados, se distinguen claramente. Para ver el porqu, consideremos esta
analoga. Si uno tiene que saber cuntos metros cuadrados mide un piso, medir la longitud y el ancho; luego, los
multiplicar. Para obtener la respuesta justa, se requiere de una medicin precisa y de una multiplicacin correcta. O
sea, es posible cometer dos clases de yerros: 1) puede cometer un error en la medicin y sin embargo multiplicar
correctamente; ste es el caso de una argumentacin vlida cuya/s premisa/s resulta/n falsa/s; o 2) puede comenzar con
una medicin correcta pero multiplicar mal; este sera el caso de una argumentacin cuyas premisas fueran verdaderas
pero no apoyan la conclusin.
La determinacin de la verdad de las premisas escapa a la lgica formal e informal. En este sentido, un
representante del llamado movimiento del pensamiento crtico, John McPeck (1981: 25-26), desde adentro de
dicho movimiento, seala claramente su formalismo: En cualquier situacin en la cual las bases para la creencia
son inciertas -esto es, en cualquier situacin que requiere pensamiento crtico-, no es tanto la forma general o
10

En esta clasificacin, combinamos las categoras de Lo Cascio , van Eemeren y otros (1987) y Beardsley.

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 12 de 13

validez lgica de los postulados relevantes lo que es difcil de evaluar cuanto el contenido o verdad de las premisas;
es difcil la tarea de determinar si ciertas premisas son de hecho verdaderas. Y esta dificultad invariablemente nos
lleva al campo de algn dominio cognoscitivo en el cual cada cuestin parece generar muchas otras e
incertidumbres epistemolgicas. De all que concluye que se necesitan diversos tipos de conocimiento y
comprensin para apreciar las diferentes dimensiones de los problemas reales.
El segundo rasgo -la relevancia de las premisas- es tema de la coherencia interna de la argumentacin. Se
llama fuerza lgica de la argumentacin a esta segunda caracterstica, que se define como la capacidad de las
premisas para apoyar la conclusin. En lneas generales, lo que hace buena a una argumentacin, desde este
segundo punto de vista, es la trabazn intrnseca de las razones de la que resulta la conclusin. Cuando dicha
trabazn se puede entender claramente, nos hace ver que la verdad de una (de la conclusin) depende de la verdad
de las otras (de las premisas).
La lgica provee estndares para evaluar la fuerza interna de las argumentaciones, de dos maneras principales:
1) Con la tcnica de preguntarse Es la conclusin establecida la nica que puede extraerse de la evidencia que
aportan las premisas?. En este caso, la argumentacin es fuerte. O, hay otras conclusiones que podran ser
igualmente consistentes con la evidencia?. En tal caso, la argumentacin es dbil.
2) En un diagrama, cada flecha representa la relacin lgica entre premisas y conclusin. Entonces, para cada
flecha, debemos hacer un juicio sobre la fuerza, y la validez de la argumentacin como un todo est en funcin de la
fuerza de todos sus componentes.

CONCLUSIONES
El texto argumentativo es omnipresente en el discurso cientfico, en la vida poltica y social; por ello, se
insiste en su abordaje y promocin en las propuestas pedaggicas actuales (por ejemplo, la reforma educativa
argentina propone su inclusin curricular desde los primeros grados) (...) en gran parte por influencia de las corrientes
de pensamiento crtico que ponen como objetivo central de la tarea en el aula el ensear a pensar, a travs del
desarrollo de habilidades especficas, entre las cuales se enumeran la identificacin de argumentos, el anlisis de su
validez, la bsqueda de contra-argumentos y, en general, el desarrollo de la capacidad discursiva que implica sustentar
los propios juicios en buenos razones. En la introduccin de esta temtica en los curricula escolares, han influido tambin
algunas propuestas actuales de socio-lingstica que caracterizan el discurso argumentativo por su finalidad de
persuadir11. Aqu cabe sealar que esta finalidad no es estrictamente esencial a la argumentacin, sino, en todo caso,
una propiedad que acompaa a su uso en contextos sociales de discusin; pero la finalidad primera e intrnseca de la
argumentacin es probar la verdad de lo que se afirma, demostrar la tesis a travs de argumentos. Nos parece
importante esta distincin a fin de no distorsionar un aspecto central de la educacin intelectual, como es el desarrollo de
habilidades lgicas, aspecto que debe ser ordenado al mejor logro del objeto propio del intelecto: la verdad. En cambio,
si la referencia ltima es de naturaleza socio-lingstica, se corre el riesgo de formar sofistas en vez de alumnos que
piensen bien. (Vzquez, 2002: 18).

Aportemos como ejemplo la siguiente definicin de Plantin (1998: 40): La argumentacin intenta influir, transformar o reforzar
las creencias o los comportamientos (conscientes o inconscientes) de la persona o personas que constituyen su objetivo.
11

Universidad de Mendoza Especializacin en Docencia Universitaria Procesos cognitivos y sociocognitivos del


aprendizaje en la educacin superior - Documento de ctedra, 2004.
Pgina 13 de 13

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Beardsley, Monroe (1950). Practical Logic. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall.
Comesaa, Juan Manuel (1998). Lgica informal, falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires: Eudeba.
Difabio de Anglat, Hilda y Villalba de Tabln, Marisa (2002). Lgica aplicada y aptitud crtica en el nivel superior.
Psico/Pedaggica, 5-6, 29-42.
Groarke, Leo (1998). Informal Logic. En: Stanford Enciclopedia of Philosophy, Enciclopedia electrnica:
http://plato.standford.edu/entries/logic-informal/
Lipman, Matthew (1997). Pensamiento complejo y educacin. Madrid: Ediciones de la Torre. (Trad. del original
estadounidense de 1991).
Lo Cascio, Vincenzo (1998). Gramtica de la argumentacin. Madrid: Alianza Editorial. (Trad. del original italiano de
1991).
McPeck, John (1981). Critical Thinking and Education. New York: St. Martin's.
Nolt, John (1984). Informal Logic: Possible Worlds and Imagination. New York: McGraw-Hill.
Paul, Richard (1983). An Agenda Item for the Informal Logic/Critical Thinking Movement. Informal Logic, 5-2, 23-24.
Pereda, Carlos (1994). Vrtigos argumentales. Una tica de la disputa. Barcelona: Anthropos.
Plantin, Christian (1998). La argumentacin. Barcelona: Ariel. (Trad. del original francs de 1996).
Siegel, Harvey (1990). Educating Reason. Rationality, Critical Thinking and Education (2a. ed.). New York: Routledge.
Thomas, Stephen (1997). Practical Reasoning in Natural Language (4 ed.). Upper Saddle River, N.J.: Prentice-Hall.
Vaz Ferreira, Carlos (1945). Lgica viva (2 ed.). Buenos Aires: Losada.
Vzquez, Stella (2002). Argumentative Text, An instructional Proposal. Thinking, 16(1), 18-22.
Walton, Douglas (1987). Informal Fallacies. Towards a Theory of Argument Criticisms. Amsterdam/ Philadelphia: John
Benjamins.
Walton, Douglas (1995). Informal Logic. A Handbook for Critical Argumentation (6 ed.). Cambridge: Cambridge
University Press.