Está en la página 1de 13

La actualidad de Russell

Andrei Moldovan
Departamento de Filosofa, Lgica y Esttica
Facultad de Filosofa
Universidad de Salamanca
mandreius@usal.es

Este trabajo constituye una breve exposicin de algunas de las ideas y de los
conceptos fundamentales que se encuentran en la filosofa de Betrand Russell (18721970), y que han sido centrales para el desarrollo posterior de la filosofa del lenguaje.
En la segunda parte del material se presentan de manera esquemtica ciertos desarrollos
de algunos conceptos de Russell en la filosofa contempornea.
Conocimiento: En varias ocasiones (vase Russell 1912 cap. IV, 1913, 1917,
1918) Russell defiende la necesidad de introducir una distincin entre dos maneras de
conocer, o entre dos tipos de conocimiento: conocimiento por descripcin y
conocimiento directo. Russell escribe: La palabra conocer se usa en dos sentidos
diferentes: (1) En la primera acepcin es aplicable a la clase de conocimiento que se
opone al error, en cuyo sentido es verdad lo que conocemos. As se aplica a nuestras
creencias y convicciones, es decir, a lo que denominamos juicios. En este sentido de la
palabra sabemos que algo se nos presenta como un problema. Esta clase de
conocimiento puede ser denominada conocimiento de verdades. (2) En la segunda
acepcin de la palabra conocer, se aplica al conocimiento de las cosas, que podemos
denominar conocimiento directo. En este sentido conocemos los datos de los sentidos.
(Esta distincin corresponde aproximadamente a la que existe entre savoir y connaitre
en francs, o entre wissen y kennen en alemm.) (Russell 1912, Cap.IV)
La distincin que ofrece aqu parte de una observacin sobre el lenguaje natural,
en particular, acerca de la existencia de dos maneras en las que usamos el verbo
conocer. Ms tarde se ver que los dos conceptos de conocimiento que maneja Russell
no se corresponden con precisin a las dos maneras en las que se usa el trmino en el
lenguaje natural. El doble uso del trmino conocer es para Russell solamente un punto
de partida para introducir su distincin, sin que su preocupacin sea la de ofrecer un
anlisis conceptual del uso de la palabra en el lenguaje natural. Los dos conceptos que
introduce Russell responden a preocupaciones epistemolgicas que se mencionan ms
en adelante.
Segn esta distincin podemos conocer un particular (algo que existe en tiempo
espacio) en dos maneras:
1)
mediante una representacin del objeto, por ejemplo conociendo
proposiciones verdaderas acerca de esa persona, objeto etc. Es lo que
Russell llama conocimiento por descripcin (en: knowledge by
description).
2)
de manera directa, o inmediata, sin que ninguna descripcin u otro
tipo de representacin se interponga entre la mente y la cosa que se
conoce. Es lo que Russell llama conocimiento directo (en:
knowledge by acquaintance).
Hasta cierto punto la distincin es intuitiva. Es intuitivo que algunos particulares los
podemos conocer solamente de manera indirecta. Hay objetos y personas con las cuales

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

no estamos nunca en contacto directo, y por lo tanto, que no podemos conocer ms que
indirectamente, mediante representaciones que tenemos de ellas, tal como una
descripcin correcta de esa cosa. El emperador Napolen sera un tal ejemplo: no
podemos estar en contacto directo con l porque ya no existe, pero podemos conocer
muchas cosas sobre l: podemos llegar a saber que fue el emperador francs que intent
conquistar Rusia, que fue vencido en la batalla de Waterloo por el general ingls
Wellington etc. Es decir, podemos saber proposiciones verdaderas acerca de l.
Sin embargo, para Russell no slo los objetos y las personas que estn lejanas en
tiempo o espacio las conocemos indirectamente, sino que todos los objetos fsicos se
conocen de manera indirecta. Para conocer algo directamente tiene que satisfacerse una
condicin muy estricta: conocemos algo directamente slo cuando entre la mente y el
particular que se conoce no hay nada intermedio, ni siquiera una representacin del
objeto, sino que se trata de una aprehensin directa de algo por parte de la mente. An
en el caso de tener un objeto en frente de nuestros ojos, hay algo intermedio entre la
mente y la cosa que se conoce: es la percepcin misma, o lo que Russell llama datos
sensoriales o datos de los sentidos. Su concepcin del conocimiento directo le lleva a
Russell a una tesis muy extrema: dado que el conocimiento directo presupone que no
puede haber representacin intermedia entre mente y objeto, y si los datos sensoriales
constituyen tales representaciones, solamente los datos sensoriales mismas las
conocemos de manera directa, pero nunca objetos fsicos o personas (la tesis conocida
como fenomenismo). A este punto la nocin de conocimiento directo pierde la conexin
con lo que intuitivamente podramos clasificar como conocer algo de manera directa.
Russell va a aadir que, aparte de los datos sensoriales, tambin conocemos
directamente los universales, o las propiedades: la propiedad de ser rojo (la rojez), la
propiedad de ser humano etc. El conocimiento de las propiedades (o universales) no se
obtiene por abstraccin a partir del conocimiento de particulares que tienen esa
propiedad (tal como crea John Locke), sino que es conocimiento directo de algunas
entidades que Russell concibe como parecidas a las Ideas platnicas, los universales. El
conocimiento de los universales es irreductible a conocimiento de particulares.
Russell considera que el conocimiento directo tiene una gran ventaja que el
conocimiento proposicional no lo tiene: si no hay representacin interpuesta entre mente
y objeto conocido no puede haber representacin errnea. Una proposicin, o una
teora, o una percepcin, pueden ser errneas. Son errneas cuando son representaciones
incorrectas de algo. El conocimiento directo no funciona por medio de representaciones,
y por eso no permite la existencia de errores. No podemos dudar de la existencia de
nuestras percepciones, o de si tenemos o no un dolor. Slo podemos dudar la veracidad
de una percepcin. Slo podemos dudar que una percepcin sea verdica o no.
Significado: Vamos a dejar de lado ahora el concepto de conocimiento para
introducir la concepcin del significado lingstico que propone Russell. Segn Russell,
el significado de una palabra es lo que la palabra nombra, el objeto por el cual est. Esta
teora se suele llamar la teora realista del significado (el significado es la cosa
nombrada), o la teora de la referencia directa (la palabra nombra directamente una
cosa), o el millianismo (segn el nombre de John Stuart Mill, que fue uno de sus
defensores). Segn la teora de la referencia directa, significar es referir. La motivacin
detrs de esta teora se encuentra en la observacin de que al usar el lenguaje hablamos
del mundo. Las palabras nos permiten hacer oraciones en la que comunicamos algo
acerca de las cosas que nos rodean, acerca de otras personas o acerca de nosotros
mismos. Las palabras nos permiten lograr eso en virtud de alguna propiedad que tienen,

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

en particular, la propiedad de significar algo. Por lo tanto, el significado de las palabras


tiene que ser algo relacionado con el mundo. Dado que la teora ms simple en estas
lneas, y la que tiene menos compromisos metafsicos que otras alternativas, es la teora
de la referencia directa, la opcin resulta muy atractiva.
Russell no considera que todas las palabras reciben significado de esta manera.
Por un lado, hay las constantes lgicas no estn por nada; por otro lado, muchas de las
expresiones del lenguaje natural tampoco estn por algo, sino que tienen una estructura
ms compleja. Sin embargo hay dos categoras de trminos cuyo significado se
identifica con una relacin directa con un referente: son los predicados, tal como rojo
o caballo que refieren a universales; y los nombres de datos sensoriales (que Russell
llamar nombres lgicamente propios), que cada persona puede introducir en su
idiolecto para nombrar sus propios datos sensoriales. Los nombres lgicamente propios
son privados, pues solamente uno mismo tiene acceso a sus datos sensoriales, y por lo
tanto no sirven para la comunicacin, y no se dan en el lenguaje natural. Realmente las
nicas palabras del lenguaje natural que refieren directamente a algo son los predicados,
que nombran universales (y posiblemente la palabra yo, aunque Russell cambia su
opinin acerca de si esta palabra es un nombre o no).
Conocer el significado: si significar es referir, entonces conocer el significado de
una palabra es conocer a qu refiere esa palabra, conocer la cosa que se significa con
esa palabra. Pero hay dos tipos de conocimiento de una cosa: directo e indirecto. De
qu tipo es el conocimiento lingstico? Es decir: entender una palabra presupone
conocer directamente lo que ella nombra, o es suficiente conocer proposiciones
verdaderas acerca de lo nombrado? La respuesta de Russell a esta pregunta es que el
conocimiento lingstico es conocimiento directo del referente de la palabra: El
principio fundamental en el anlisis de las proposiciones que contienen referencias es el
siguiente: Toda proposicin que podamos entender debe estar compuesta
exclusivamente por elementos de los cuales tengamos un conocimiento directo... el
sentido que atribuimos a las palabras debe ser algo de lo cual tengamos un
conocimiento directo... Una vez advertido lo que significa la proposicin, aun no
sabiendo todava si es verdadera o falsa, es evidente que debemos tener un
conocimiento directo de las cosas, cualesquiera que sean, a las cuales se refiere
realmente la proposicin. (Russell 1912 cp. V)1
Una de las consecuencias del Principio Fundamental es que solamente podemos
nombrar (y entender nombres de) lo que conocemos directamente, es decir datos
sensoriales y universales. Se entiende ahora por qu no podemos tener en el lenguaje
trminos que refieran directamente a otras personas, o a particulares extra-mentales en
general: porque no tenemos conocimiento directo de ellas. Slo conocemos
directamente los universales, y los datos sensoriales.

Es interesante observar que a veces (1918: 202) Russell se expresa como si el conocimineto
directo de la cosa nombrada fuera el nico requisito para entender la palabra. Sin embrago, ms en
adelante aade que aparte del conocimiento directo de lo que la palabra nombra, tambin se requiere
saber que que la palabra es un nombre de eso (1918: 205). Eso parece razonable, dado que los animales
tambin tienen conocimiento directo de sus datos sensoriales, pero probablemente no tienen conocimiento
lingstico. En la misma obra Russell dice tambin que para entender el significado de rojo, tienes que
saber qu significa decir que algo que es rojo (1918: 205). Esta observacin sugiere que hay que conocer
tambin aspectos sintcticos de una palabra para entenderla (cf. Sainsbury 1979: 37).

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

Es sorprendente que Russell considera que este principio es obvio y no necesita


justificacin alguna. Para entender las motivaciones de Russell para introducir este
principio es preciso observar que para Russell el anlisis del lenguaje no es un esfuerzo
puramente descriptivo, de observar la manera en la que el lenguaje funciona y se
relaciona con el mundo, sino que tiene una dimensin normativa. Russell est buscando
un lenguaje ideal, que tiene que evitar los desperfectos que tiene el lenguaje natural.
Entre tales desperfectos se pueden nombrar la vaguedad, la ambigedad, las paradojas;
ms an, Russell cree que el lenguaje natural sugiere una metafsica equivocada:
prcticamente toda la metafsica tradicional est repleta de errores debidos a una mala
gramtica, y que casi todos los problemas tradicionales de la metafsica [...] se deben a
la falta de hacer el tipo de distinciones de lo que podemos llamar la gramtica
filosfica. (1918: 269). Un ejemplo de tesis metafsica errnea, que resulta de una
observacin insuficiente del lenguaje, es que la existencia es una propiedad.
Este tipo de errores se evitan en el lenguaje ideal, pues en el lenguaje ideal las
oraciones reflejan la estructura real de los hechos de los que hablan. A los particulares
simples les corresponde en el lenguaje ideal una expresin simple (un nico nombre),
mientras que lo que es complejo (por ejemplo, los hechos) se nombran mediante
expresiones complejas, oraciones en la que varios nombres simples se combinan en una
forma lgica (cf. 1918: 176). Por eso, la estructura de las oraciones que se pueden hacer
en ese lenguaje reflejan la estructura de los hechos a los que esas oraciones refieren (lo
que a veces se llama isomorfismo entre lenguaje ideal y realidad). De esta manera el
lenguaje ideal va a ser metafisicamente transparente, es decir, no va a sugerir una
metafsica equivocada. Si el mundo se compone de simples cosas, cualidades y
relaciones que no tienen una estructura entonces no slo todo nuestro conocimiento
pero tambin el de un ser omnisciente podra expresarse por medio de nombres que
denotan esos simples. Podramos distinguir una materia [en: a stuff] (para usar la
palabra de William James) y una estructura. La materia consistira de todos los simples
denotados por nombres, mientras que la estructura dependera de relaciones y
cualidades para los cuales nuestro vocabulario mnimo tendra palabras. (Russell 1948)
El Principio Fundamental se debe entender como parte de este esfuerzo de crear
un lenguaje perfecto. Si el lenguaje perfecto cumple con el Principio Fundamental,
entonces el lenguaje, aparte de ser metafisicamente transparente, es tambin
epistemicamente trasparente: a cada expresin simple le corresponde el conocimiento
directo de lo que el termino nombra (un particular simple o un universal); a cada
expresin compleja, le corresponde un conocimiento proposicional.
Por otro lado, el Principio Fundamental permite evitar el escepticismo acerca de
si las palabras que usamos tienen significado o no. Significar es referir, para Russell, y
por lo tanto un nombre que no refiere (p.ej., porque el particular al que pretendamos
referirnos con ese nombre no existe) no tiene significado. El conocimiento indirecto
(por descripcin) es conocimiento mediante una representacin; pero nunca podemos
estar seguros de que la representacin es verdica, de que realmente existe la cosa
representada; si nuestra representacin resulta ser una ilusin, entonces la palabra que
hemos usado no tiene significado (segn la teora del significado que defiende Russell);
por lo tanto, si el conocimiento del significado de nuestras palabras fuera conocimiento
por descripcin, nunca sabramos con toda certeza si nuestras palabras significan algo o
no. En el lenguaje natural hay nombres que no tienen referente, aunque en algn
momento hubo gente que crea que haba un referente. Los astrnomos del signos XIX
crean nombrar un cierto planeta con el nombre Vulcano, pero ms tarde se descubri

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

que tal planeta no exista. Este tipo de sorpresas se eviten en el lenguaje perfecto, pues
all solamente nombramos lo que conocemos directamente. Por lo tanto, el
conocimiento lingstico tiene que ser directo, tal como afirma el Principio
Fundamental. Wittgenstein dice algo parecido: Lo que antes llamaba objetos, simples,
es simplemente a lo que me puedo referir sin miedo de que a lo mejor no existan.
(Wittgenstein, Philosophische Bemerkungen, citado por Sainsbury 1979)
Una tercera ventaja del Principio Fundamental es que evita que aparezcan en el
lenguaje perfecto casos que se dan en el lenguaje natural, donde pude haber dos
nombres que refieren a lo mismo, sin que los hablantes lo supiramos (p.ej., el caso de
Hespero y Fsforo, dos nombres que los babilonios daban al planeta Venus, sin
saber que nombraban dos veces el mismo cuerpo celeste; es el caso de discute Frege, en
su artculo Sobre el Sentido y la Referencia, 1982). Estos casos se deben de evitar en
el lenguaje perfecto, si queremos que nuestro lenguaje reflecte la estructura de la
realidad. Si conocemos directamente un particular entonces no podemos fallar en
reconocerlo. Un fallo de reconocimiento es una equivocacin acerca del objeto
representado, pero el conocimiento directo no involucra ninguna representacin, por lo
tanto no da lugar a errores de reconocimiento.
Una consecuencia del Principio Fundamental es que no podemos nombrar
cualquier particular simple, sino solo los particulares simples que conocemos
directamente, es decir datos sensoriales simples. No hay nombres lgicamente propios
para todo lo que es simple en el mundo. El isomorfismo mencionado anteriormente se
da entre el lenguaje ideal y la realidad mental de cada uno: lo que la mente conoce
directamente, y lo que adems es simple2 (datos sensoriales simples y universales), se
nombra mediante una expresin simple, un nombre; lo que es complejo (datos
sensoriales complejos) o lo que no se conoce directamente (particulares extra-mentales,
objetos fsicos o personas) se nombra mediante expresiones lingsticas complejas.
El Principio Fundamental es un requisito necesario para crear el lenguaje
perfecto. Pero por qu pensar, como parece hacerlo Russell, que fuera verdadero para
el lenguaje natural tambin? Por qu hara falta tener conocimiento directo de una cosa
para poder nombrarla? Intuitivamente, el requisito es demasiado fuerte. Es un rechazo
de lo evidente: bautizamos personas y barcos, y parece ser que entendemos los nombres
que introducimos en lenguaje de esta manera, sin necesidad de tener conocimiento
directo de algo.
La clave est (segn Sainsbury 1979: 14) en una frase que escribe Russell en la
Introduccin al Tractatus de Wittgenstein: la nica funcin del lenguaje es tener
significado, y slo cumple esa funcin en la medida en la que se acerca al lenguaje ideal
que nosotros postulamos [en: it only fulfils this function as it approaches the ideal
language which we postulate] (Wittgenstein 1921: x) Slo en un lenguaje ideal las
palabras pueden tener significado. Las palabras del lenguaje natural tienen significado
slo en la medida en la que este lenguaje se asemeja al lenguaje ideal. Esta idea es
presente tambin en la manera en la que Russell trata muchas expresiones del lenguaje
natural, cuyo significado lo analiza mediante una traduccin al lenguaje perfecto. Las
expresiones complejas del lenguaje natural tienen una cierta forma aparente (o forma
gramatical), pero tambin tienen una forma real (o forma lgica), que es la que muestra
el significado que tienen. Esa forma real se expresa en el lenguaje ideal, que satisface
2

Russell aade: Esta concepcin se puede usar sin presuponer que existe algo absolutamente
simple. Podemos definir como relativamente simple todo aquello que no conocemos como algo
complejo. (Russell 1918)

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

los requisitos mencionados. Encontrar la forma real de las oraciones del lenguaje natural
es el propsito de lo que Russell llama anlisis lgico. Si el lenguaje natural fuera
perfecto, no hara falta el anlisis, pues la forma real sera tambin la aparente. En el
lenguaje ideal todas las oraciones estn completamente analizadas, es decir muestran la
estructura de los hechos que nombran. Pero en el lenguaje natural la forma real de las
expresiones no se muestra siempre: hay expresiones cuya forma gramatical es simple,
pero cuyo significado es sin embargo complejo. El anlisis tiene que mostrar esa
estructura al dar la forma lgica de esa expresin. El propsito del anlisis lgico es
encontrar los tomos del significado (el significado ms simple) y la forma lgica en la
que se combinan esos tomos. Por eso Russell llam su teora atomismo lgico. El
anlisis llega a su fin cuando llega a mostrar como nuestro conocimiento proposicional
se apoya en conocimiento directo de particulares o universales, pues el conocimiento
directo de lo que es simple es necesario para entender lo que es complejo.3
En la bsqueda de lo simple hay dos pasos: Las oraciones complejas
(moleculares) se pueden descomponer en oraciones simples (atmicas). Conectores
como y, o, si... entonces... se usan para formar proposiciones moleculares a partir
de proposiciones atmicas. Las oraciones atmicas no se pueden descomponer en
oraciones ms simples, pero su significado es estructurado. Su significado depende de
las expresiones ms simples que lo componen y de la forma lgica en la que se
combinan (Principio de Composicionalidad).
Dado que la forma real subyacente es la que da significado a las oraciones del
lenguaje natural, no slo el filsofo interesado por el lenguaje llega a conocer la forma
real, sino que, segn Russell, ella expresa el conocimiento lingstico que todos los
hablantes tienen, en la medida en la que entienden la oracin. Russell llega a sostener
que el anlisis que muestra la forma real (lgica) de las expresiones es algo conocido
por todos los hablantes competentes, es decir, es real desde un punto de vista
psicolgico. Si no lo fuera los hablantes no podran entender esas expresiones. Tal como
observa Sainsbury (1979: 32-3), esta consecuencia es poco plausible.
Teora de las Descripciones. Segn Russell, las expresiones que denotan algo
complejo, o algo que no se conoce directamente, se pueden reducir a combinaciones de
expresiones que nombran algo simple que se conoce directamente. Si lo que denota una
descripcin definida o un nombre propio del lenguaje natural es una persona o un objeto
fsico, entonces esa descripcin o ese nombre se debe de poder analizar, mostrando su
forma lgica real. La forma lgica va a contener contantes lgicas y predicados que
nombran universales. No va a contener nombres de datos sensoriales, porque estos no
pueden servir para la comunicacin, dado que los datos sensoriales son privados. El
nico conocimiento directo comn a todas las personas es el conocimiento de los
universales. Por lo tanto el lenguaje natural tiene que contener nombres de universales,
es decir predicados tal como grande, rojo, humano. Para todas las palabras del
lenguaje natural que no son predicados (y tampoco constantes lgicos), tiene que haber
una anlisis de su significado, que muestra como ste se reduce a una combinacin de
predicados y constantes lgicas. Las descripciones definidas, frases de tipo la F o el
F, donde F es una expresin nominal, tal como el mejor tenista del mundo, o la
casa de mis padres, son un ejemplo. Los nombre propios habituales (Salamanca,
Scrates, Juan) son otro ejemplo. Tanto las descripciones definidas como los
3

the acquaintance with the simple is presupposed in the understanding of the more complex
(Russell 1918: 181)

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

nombres propios del lenguaje natural parecen referir a un particular. Pero realmente no
son expresiones reverenciales, pues no se cumple el Principio Fundamental, que dice
que slo entendemos los nombres que refieren a cosas de las cuales tenemos
conocimiento directo. Tal como observa Russell en su artculo Sobre el Denotar
(1905), si el centro de gravedad de la Tierra fuese una expresin referencial entonces
lo entenderamos slo si tuviramos conocimiento directo del centro de gravedad de la
Tierra. Pero no lo tenemos, y sin embargo entendemos la expresin. Por lo tanto, no es
una expresin referencial. Lo mismo pasa con nombres propios de personas, pases,
animales, instituciones etc. Si Jose Luis Rodriguez Zapatero fuese un nombre propio
genuino, no lo podramos nunca entender, pues no se cumple el Principio Fundamental,
que requiere que tengamos conocimiento directo del referente. Por lo tanto, no es un
nombre genuino. Pero entonces, qu significan estas expresiones, qu muestra su
anlisis?
La respuesta es la famosa Teora de las Descripciones de Russell. Tanto las
descripciones definidas como los nombres propios tienen una forma lgica, oculta
detrs de la forma gramatical. La forma gramatical del enunciado El centro de
gravedad de la Tierra est lejos nos induce en error: parece que la descripcin definida
refiere a algo, a un cierto punto. En realidad el significado de el centro de gravedad de
la Tierra no es el presunto punto. La forma lgica (real) no es de tipo sujeto-predicado,
sino que la oracin dice realmente lo siguiente:
x (mejor tenista (x) & y (mejor tenista (y) x = y) & espaol (x))
Esta formula escrita en la lgica de primer orden se lee en el lenguaje natural ms o
menos de la siguiente manera:
Hay un mejor tenista & &o hay ms de uno & Cualquier mejor tenista es
espaol.
Para los nombres propios tal como Rafa Nadal Russell ofrece un anlisis
parecido. Rafa Nadal no refiere a una persona, tal como puede parecer, sino que es
sinnimo a una descripcin definida que un hablante en particular asocia a ese nombre.
Los nombres propios son descripciones definidas encubiertas. Por ejemplo, una persona
puede asociar al nombre Napolen la descripcin el emperador francs ms
conocido. La oracin Napolen era bajo de estatura significa para ese hablante lo
siguiente:
x (emperador francs ms conocido (x) & y (emperador francs ms
conocido (y) x = y) & bajo de estatura (x))
Esto quiere decir lo siguiente:
Hay un emperador francs ms conocido que lo dems, y slo hay un tal
emperador, y cualquier tal emperador era bajo de estatura.
Como se puede observar, en la forma real de la oracin entran solamente
constates lgicas y predicados (cuyo significado viene dado por el universal al cual
refieren). Segn Russell, todas las oraciones del lenguaje, no slo las que contienen
descripciones definidas o nombres propios habituales, tienen una forma lgica en la que
no aparecen ms que predicados y constantes lgicas. No hay referencia a particulares
en el lenguaje natural: Las palabras comunes, incluso los nombres propios, en general
son de hecho descripciones. Es decir, el pensamiento que est en la mente de una
persona que usa un nombre propio correctamente se puede expresar correctamente slo

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

sustituyendo el nombre propio por una descripcin. (Russell 1912 cap. V) Esta es una
de las consecuencias a las que llega Russell, en parte debido a su aceptacin del
Principio Fundamental.
Entre los problemas que resuelve la teora de las descripciones est el de las
descripciones definidas que no denotan nada. Segn Russell, significar es referirse a
algo. Pero si no hay ningn particular que satisfaga de manera nica la descripcin,
cmo puede an as tener significado? Si el significado es lo que una expresin
nombra, cmo podemos entender el rey actual de Francia es calvo si sabemos que no
hay tal persona? La teora de Russell de las descripciones muestra como el significado
no depende de la existencia de un objeto que satisfaga la descripcin. El objeto que
satisface la descripcin no juega ningn papel en el significado de la descripcin. Por lo
tanto podemos explicar, dentro de la teora de la referencia directa, como es posible
entender descripciones como el mayor nmero natural y el rey actual de Francia, o
nombres tal como Pap Noel y Sherlock Holmes, aun sabiendo que ni Pap Noel ni
Sherlock Holmes no existen. Estos nombres no son nombres autnticos, o nombres
lgicamente propios, sino que se reducen a formulas que contienen cuantificadores
universales.
Criticas y desarrollos de la Teora de las Descripciones de Russell. Segn Peter
F. Strawson (cf. Strawson 1950), el problema de cmo pueden tener significado las
descripciones definidas si no hay ningn objeto que podra considerarse su referente, es
un falso problema. El error de Russell, que est detrs de este problema, y detrs de la
Teora de las Descripciones (que es un intento de resolver este tipo de problemas) es la
confusin entre la expresin y la proferencia de la expresin, o en otros trminos, entre
lo que podramos llamar la expresin-tipo y la expresin-ejemplar. Mediante la
proferencia de una expresin-tipo se cree una expresin-ejemplar, una huella sobre
papel o una sera de ruidos que tienen ciertas propiedades, por guardar una relacin de
parecido con otras huellas sobre papel o secuencias de sonidos. Strawson mantiene que
el significado es una propiedad de la expresin-tipo, que todas las instancias de ese tipo
heredan, mientras que tener (o no tener) un referente es una propiedad de una
proferencia de la expresin, o de una expresin-ejemplar. As, la expresin-tipo el rey
de Francia, es decir la descripcin considerada como un objeto abstracto, tiene un
significado en el lenguaje al cual pertenece; todas sus proferencias van a tener
significado, si el tipo lo tiene. Pero solamente para una proferencia dada de esta
expresin tiene sentido preguntarnos si tiene o no referente, o cul es ese referente. Esta
pregunta no se puede hacer con respecto a la expresin-tipo, pues las expresiones-tipo
nunca van a tener un referente. Dependiendo del momento histrico en el cual se ha
hecho una proferencia de una descripcin, el referente puede ser uno u otro, o, en el
caso de una proferencia hecho cuando Francia era una repblica, ninguno. Lo mismo
pasa con las oraciones: no es la oracin-tipo Llueve mucho la que tiene un valor de
verdad, sino que una proferencia de esa oracin hecha por alguien en un cierto momento
y en un cierto lugar. Dice Strawson: Pero, como es obvio en este caso [el de el rey de
Francia] y en muchos otros, no puede decirse que la expresin mencione, o haga
referencia a algo del mismo modo que no puede decirse que la oracin sea verdadera o
falsa. La misma expresin puede tener diferentes usos mencionadores, al igual que la
misma oracin puede usarse para hacer enunciados con distintos valores de verdad.
Mencionar, o hacer referencia no son cosas que haga una expresin; son cosas que
alguien puede hacer al usar una expresin. Mencionar o hacer referencia a algo son
caractersticas de un uso de una expresin. (Strawson 1950: 66). El error de Russell,

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

segn Strawson, es confundir las propriedades de las expresines-tipo con las


propriedades de las expresiones-ejemplar. Russell confundi las dos categoras, una
confusin que est en la base de la teora de la referencia directa que l defiende, segn
la cul significar se reduce a referir. Significar no puede ser referir, porque mientras que
son las palabras como objetos abstractos las que tienen significado, son los usos
particulares los que tienen un referente u otro. Lejos de ser el referente, el significado de
una expresin es, segn Strawson, una serie de directrices generales para su uso. Estas
directrices generales se le asignan a una expresin por convencin. En el caso de
expresiones referenciales la convencin establece cmo el referente depende del
contexto de uso. Pero la convencin no depende de la existencia del referente. Por eso
una expresin como el rey actual de Francia tiene significado incluso si no hay un rey
actual de Francia.
En conclusin, segn Strawson, por lo menos algunas de las razones principales
que da Russell a favor de su Teora de las Descripciones no resultan convincentes. Una
vez separadas las dos nociones, la de significado y la de referencia, cabe preguntarnos
cul es la norma o la convencin que rige el uso correcto los nombres propios, de las
descripciones definidas y de otras palabras. Una razn ms general en contra de las
conclusiones a las que llega Russell es que es poco plausible que no podamos expresar
proposiciones y entretener pensamientos acerca de objetos externos a la mente, tal como
dice Russell, y que todos nuestros pensamientos fueran puramente generales. Russell
argumenta que los objetos externos a la mente nunca llegan a ser constituyentes de las
proposiciones que expresamos mediante el lenguaje, o las que pensamos, creemos, de
las que dudamos etc. Esta conclusin es difcil de aceptar. Parece indudable que
logramos entretener pensamientos acerca de esta cosa u la otra, acerca de objetos que
estamos percibiendo, o acerca de personas que conocemos muy bien. Contactamos con
el mundo no solamente a travs de pensamientos generales, sino que tambin formando
pensamientos singulares. Y comunicamos proposiciones acerca de objetos particulares,
no solamente proposiciones generales, acerca de propiedades. Varios autores que
pertenecen a lo que se suele llamar la Nueva Teora de la Referencia argumentan que
hay expresiones en el lenguaje que nos permiten expresar literalmente proposiciones
singulares, acerca de objetos particulares. Saul Kripke (cf. Kripke 1980) argumenta que
los nombre propios habituales, tal como Salamanca, Juan o Venus, no son
sinnimos a descripciones definidas, y no se analizan como expresiones que contienen
solamente cuantificadores y predicados que refieren a propiedades, como crea Russell.
Los nombres propios, segn Kripke, son expresiones referenciales, que se usan para
mencionar una persona, un pas, una institucin, u otro particular. David Kaplan (cf.
Kaplan 1989) argumenta que hay otras expresiones en el lenguaje que juegan un papel
similar: los indexicos (yo, t, aqu, maana etc) y los demonstrativos (ste,
aquel, esta mesa etc). Estas expresiones sirven tambin para referirnos a objetos, es
decir, para formar oraciones que expresan literalmente proposiciones singulares, acerca
de esos objetos.
Una aclaracin terminolgica: se suele llamar proposicin literalmente
expresada a ese contenido o informacin que la proferencia en un cierto contexto de una
oracin transmite en virtud del significado literal de las palabras que forman esa
oracin. Es lo que se suele llamar tambin contenido semntico, pues es la semntica
la que tiene que decirnos de manera sistemtica como se determina la proposicin literal
expresada por una proferencia de una oracin en un cierto contexto. La pragmtica trata
sobre los mecanismos que intervienen en la comunicacin de otras proposiciones, nonliteralmente expresadas por una proferencia. Para dar slo un ejemplo, supongamos que

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

A pregunta Vas maana a la fiesta que organiza Pablo?, y B le contesta Maana


estar en Barcelona. B no ha dicho literalmente que no va a fiesta, pues el significado
de sus palabras no determinan literalmente una proposicin acerca de una fiesta. Pero B
ha dejado entender que no va a la fiesta. Este tipo de comunicacin indirecta, o
implcita, cuando un hablante meramente sugiere o deja entender algo, es lo que estudia
la pragmtica. Grice (1989) es una referencia fundamental para este tipo de estudios.
La tesis de Kripke acerca de los nombres propios, y la tesis de Kaplan acerca de
los indexicos y demonstrativos, es una tesis semntica. Segn estos autores, estas
expresiones son literalmente expresiones referenciales. Esto quiere decir que su
significado literal (la convencin o normal lingstica que rige el uso de estas
expresiones) es tal que deben usarse para hacer referencia a particulares (que puede ser
una persona, un da, un lugar, una institucin etc). Su uso correcto es para hacer
referencia a algo, es decir en oraciones proferidas para comunicar literalmente
proposiciones singulares.
Pero cul es el significado literal de las descripciones definidas? Sirven ellas
para hacer oraciones que expresan proposiciones generales, o para hacer referencia a
objetos particulares? Rechazando la argumentacin de Russell a favor de su Teora de
las Descripciones, Strawson considera que ya no hay razn alguna para pensar que las
descripciones definidas no fueran expresiones referenciales. Esta tesis ha sido defendida
ms tarde por otros autores, tal como Marga Reimer (1998), Michael Devitt (2003,
2007a, 2007b), y Mark Sainsbury (2005), y es conocida como la tesis referencialista.
Segn esta tesis, si (1) un hablante tiene la intencin de hablar de un cierto objeto en
particular que tiene en la mente, y (2) usa una cierta descripcin definida D para
referirse a ese objeto, y adems (3) ese objeto satisface de manera nica la descripcin
D en el contexto de habla, entonces la proposicin literalmente expresada por la
oracin que profiere el hablante es acerca de ese objeto (o contiene ese objeto, como
suelen decir algunos tericos). La tesis referencialista se puede formular de la siguiente
manera: la proposicin literalmente expresada por una oracin en la cul aparece una
descripcin definida que el hablante usa para referirse a un objeto particular es
verdadera o falsa dependiendo de cmo estn las cosas con el objeto que la descripcin
identifica. Si un uso particular de una descripcin no identifica ningn objeto, tal como
pasa con algunos usos de el rey actual de Francia, entonces no hay proposicin
expresada, no logramos hacer una aseveracin verdadera o falsa. Pero si hay objeto que
satisface la descripcin, es ste el que entra en las condiciones de verdad de la
proferencia de esa oracin que contiene la descripcin.
Al fin y al cabo, argumentan los referencialistas acerca de las descripciones
definidas, usamos estas expresiones cuando queremos decir algo acerca de alguna cosa
u otra: al decir La mesa est llena de libros nos referimos a una mesa en particular;
cuando decimos La secretaria del departamento est en su despacho tenemos una
cierta persona en la mente, y es acerca de ella que querremos decir que est en el
despacho. No parece que estamos diciendo simplemente que hay alguien que tiene la
propiedad de ser secretaria del departamento, y que slo una persona tiene esa
propiedad (en el contexto de habla), y que esa persona est en el despacho. Segn la
Teora de las Descripciones de Russell, es esto ltimo lo que literalmente nuestra
proferencia expresa. Una proferencia de una oracin de forma La F es G expresa la
proposicin: hay un F, y slo un F, y es G. La proposicin expresada no es acerca de
ningn objeto en particular, sino que es una proposicin que contiene frases
cuantificadas y predicados que refieren a propiedades (lo que l llama universales).
Segn el referencialismo, la proposicin literalmente expresada por una oracin de esa

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

10

forma es: ella (la persona referida) es G. La diferencia, aunque sutil, es importante, y se
observa con claridad si consideramos contextos modales, en la que la descripcin
interactua con expresiones que refieren a modalidades metafsicas.
La Teora de las Descripciones de Russell tiene defensores en los debates
contemporneos. No todos los filsofos del lenguaje subscriben al referencialismo
acerca de las descripciones definidas. Steven Neale (cf. Neale 1990) y Kent Bach (cf.
Bach 2004, 2007a, 2007b) han defendido la propuesta semntica de Russell, aunque no
por con los mismos argumentos de Russell. Las diferencias principales tiene que ver
con el rechazo del Principio Fundamental que Russell asume, as como tambin el
rechazo de la teora de la referencia directa, segn la cul significar es referir. Por otro
lado, estos autores aceptan las observaciones que hace Strawson acerca de la diferencia
categorial entre significar y referir. Pero subscriben a la Teora de las Descripciones, en
el sentido de sostener que la proposicin literalmente expresada por una oracin de tipo
La F es G nunca es una proposicin singular, acerca de un objeto en particular. Uno de
los argumentos que ofrecen se basa en la observacin de Keith Donnellan (cf.
Donnellan 1966) de que no siempre una descripcin definida se usa con la intencin de
hablar de una objeto, una persona u otro particular. Si digo El mejor tenista de este ao
se va a conocer pronto, no me refiero a ningun tenista en particular, porque ni yo ni
nadie puede saber todava quin ser ese tenista. Puedo decir El primer hombre que
jams piso el suelo de la Luna podra haber sido ruso sin intencin de referirme a Neil
Armstrong. Lo que digo no es que Neil Armstrong podra haber sido ruso, sino que el
primer hombre al lograr eso podra haber sido un ruso, si los rusos hubieran llegado a la
Luna antes que los americanos. Por lo tanto, hay usos non-referenciales de las
descripciones definidas. La tesis referencialista no puede explicar estos usos. Sin
embargo, la Teora de las Descripciones de Russell da cuenta con xito de ellos, pues
segn esta teora, la descripcin definida no es nunca una expresin referencial, no sirve
para introducir un objeto en la proposicin literalmente expresada. Como respuesta
algunos referencialistas argumentan que las descripciones definidas son ambiguas,
teniendo dos significados literales: uno cuantificacional, que es el de los usos nonreferenciales, y uno referencial, que es el de los usos referenciales. En cambio, los
defensores de Russell argumentan que comprometerse con la Teora de las
Descripciones como tesis semntica no excluye la posibilidad de usar las descripciones
definidas de manera referencial, aadiendo que usos no son literales. Se trata de usos en
las cuales literalmente la proposicin expresada es la que dice la teora de Russell, es
decir una proposicin general, pero hay otra proposicin que se comunica nonliteralmente, es decir pragmticamente. Bach llega a decir que la referencia es siempre
un fenmeno pragmtico, y no semntico. Son las personas las que refieren a algo, no
las palabras, por lo tanto los usos referenciales no pueden constituir un contra-ejemplo a
la teora de Russell de las descripciones.
No voy a entrar en ms detalles acerca de los desarrollos del debate entre
referencialistas y russellianos. Sin embargo, es preciso concluir mencionado que ciertas
ideas esenciales para la filosofa de Russell han sobrevivido en los debates
contemporneos, un siglo despus de haber sido producidos. Sin embargo, otros
aspectos de su filosofa fueron eliminados de los debates actuales, en parte por la critica
a la que fueron sometidas estas ideas por parte de filsofos tal como Ludwing
Wittgenstein, John Austin, Peter Strawson, Wilfried Sellars, por un lado, y los filsofos
de la Nueva Teora de la Referencia, mencionados anteriormente, por otro.

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

11

Literatura primaria citada:

Frege, Gottlob (1892) Sobre Sentido y Referencia, Publicado en Zeitschrift fr


Philosophie und philosophische, Kritik, Nueva Serie, n. 100, 1892, p. 25-50; en
castellaon en Valds Villanueva (comp.). Madrid: Tecnos, 1991; traducido por Luis M.
Valds Villanueva.
Russell, Bertrand (1905) On Denoting, Mind 14, pp. 479-493.
Russell, Bertrand (1912) The Problems of Philosophy, London: Williams and
Norgate; New York: Henry Holt and Company (cap. IX y cap. X).
Russell, Bertrand (1913) Theory of Knowledge - The 1913 Manuscript, London:
George Allen and Unwin; New York: W.W. Norton, 1984 (Ch IV-VII).
Russell, Bertrand (1917) Mysticism and Logic and Other Essays, London:
George Allen and Unwin, reprinted in 1959.
Russell, Bertrand (1918) The Philosophy of Logical Atomism, Monist, 28, 495527; 29, 32-63, 190-222, 345-380; Reprinted in The Philosophy of Logical Atomism
and Other Essays, 1914-19, London: George Allen and Unwin, 1986, pages 157-244.
Russell, Bertrand (1948) Human knowledge, its scope and limits, Simon and
Schuster; New York.
Wittgenstein, L. (1921) Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge & Kegan
Paul; reimpresin en 2002.

Literatura secundara citada:


Bach, Kent (2004) Descriptions: Points of Reference, In A. Bezuidenhout and
M. Reimer (eds.) Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays
on Definite and Indefinite Descriptions. Oxford: Oxford University Press.
Bach, Kent (2007a) Referentially Used Descriptions: A Reply to Devitt,
EUJAP, VOL. 3, No. 2
Bach, Kent (2007b) The Main Bone of Contention - reply to Devitts reply to
Referentially Used Descriptions, EUJAP, VOL. 3, No. 2
Devitt, Michael (2003) The Case for Referential Descriptions. In A.
Bezuidenhout and M. Reimer (eds.) Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary
Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions. Oxford: Oxford University
Press.
Devitt, Michael (2007a) Referential Descriptions and Conversational
Implicatures, EUJAP, VOL. 3, No. 2

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

12

Devitt, Michael (2007b) A Note on Bach, EUJAP VOL. 3, No. 2


Donnellan, K. S., (1966) Reference and Definite Descriptions, Philosophical
Review 77, 281-304
Grice, P., (1989) Logic and Conversation, in Studies in the Way of Words,
Cambridge MA: Harvard University Press, pp.22-40.
Kaplan, David (1989) Demonstratives - An Essay on the Semantics, Logic,
Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals, in Themes
from Kaplan, edited by J. Almog et al. (Oxford: Oxford University Press) pp.52426
Kripke, Saul (1980) &aming and &ecessity. Harvard University Press,
Cambridge.
Neale, Steven (1990) Descriptions. Cambridge: MIT Press Books.
Reimer, Marga (1998) Donnellan's Distinction/Kripke's Test, Analysis, April,
pp.89-100
Sainsbury, Mark (1979) Russell, London: Routledge and Kegan Paul
Sainsbury, Mark (2005) Reference Without Referents, Clarendon Press, Oxford
Strawson, Peter F. (1950) On Referring, Mind, vol.59, Issue 235, pp.320-344.
(traducido como Sobre el Referir, en Valds, Luis M. (comp.) 1999, pp.60-84.
Valds, Luis M. (comp.) (1999): La bsqueda del significado, 3ed., Madrid,
Tecnos.

Moldovan, Andrei (2011), en Poncela, A (ed.): Hacia una Historia de la Filosofa del Momento
Presente (1975-2010). Len: Celarayn S.L.

13