| ns mou, 2009 Recurso de Reconsideracion
| | contra Resolucion
| FAB. 2008: 362! OSINERGMIN N° 184-2009-
A osicD
AL CONSEJO DIRECTIVO'DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN
ENERGIA Y MINIERIA - OSINERGMIN.
EDEGEL S.A.A. (en adelante EDEGEL), con Registro Unico de Contribuyentes N°
20330791412, sefialando domicilio para estos efectos en Av. Victor Andrés Belaunde
147,Torre Real 4,piso 7, San Isidro, Lima; debidamente representada por su Gerente
Comercial, sefiora Rosa Maria Flores Araoz Cedrén, identificada con DNI N°
09343153, segun poderes inscritos en el asiento N° C0119 de la partida electronica N°
11008822 del Registro de Personas Juridicas de la Oficina Registral de Lima y Callao,
atentamente decimos:
Que al amparo del articulo 3°, numeral 5), de la Ley N° 27838, Ley de Transparencia y
Simplificaci6n de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas; de los articulos 207° y
208° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante
“LPAG’); y el Anexo B, literal fi), de la Resolucién OSINERGMIN N° 775-2007-OS/CD,
Procedimiento para Fijacién de Precios Regulados; interponemos RECURSO DE
RECONSIDERACION, contra la Resolucién OSINERGMIN N° 184-2009-OS/CD (en
adelante, la RESOLUCION)
1. PETITORIO
1.4 PRETENSION PRINCIPAL
Que se declare FUNDADO nuestro Recurso de Reconsideracién contra la
RESOLUCION, por los fundamentos consignados en el mismo.
1.2 PRETENSION ACCESORIA A LA PRINCIPAL
Que como consecuencia de ampararse nuestro Recurso de Reconsideracién, se
modifique la resolucién impugnada en los extremos que se muestran a
continuacién, a efectos que, los peajes y compensaciones que corresponden a
EDEGEL, sea determinados nuevamente, de conformidad con los términos
expuestos en el presente escrito. Los extremos impugnados son los siguientes:
1. Se excluya de la barra de generacién de Yanango, la conexién de la
demanda de Electrocentro S.A.
2. Se excluya de la valorizacién de la subestacién Yanango, la celda de 220 kV
para SIMSA. EDEGEL
3. Se incluya en la valorizacién de la subestacién Huinco, el cable 220 KV que
conecta la celda, del lado secundario, del transformador al patio de llaves.
4. Se corrija el cédigo del médulo empleado para la Linea Yanango ~ Chimay.
Il, FUNDAMENTOS DE LA RECONSIDERACION
2.4 Se excluya de la barra de generacién de Yanango, la conexién de la
demanda de Electrocentro
OSINERGMIN ha determinado que la empresa ELECTROCENTRO conecte su
demanda a la barra de generacién de la Central Yanango, sobre la base de los
siguientes fundamentos:
Informe N° 0439-2009 GART, Area de Demanda 5 Electrocentro.
‘Al respecto como se manifiesta en el comentario, esta conexién fue
incluida en ef Plan de Inversiones en la etapa de recursos de
reconsideraci6n, a solicitud de la empresa ELECTROCENTRO, sin que
EDEGEL se haya pronunciado al respecto dentro del plazo establecido
para el efecto.
Ademds, esta conexién fue evaluada técnica y econémicamente por
OSINERGMIN en Ios informes que sustentan el referido Plan de
Transmisién, por lo que no corresponde su modificacion en esta etapa
de! proceso.
Con relacién a las coordinaciones que manifiesta no se realizaron, cabe
sefialar que se ha previsto que este proyecto ingrese en operacién en el
ato 2012, por lo cual se tendria el tiempo suriciente para que EDEGEL y
ELECTROCENTRO vealicen las coordinaciones necesarias para la
‘mejor implementacién del proyecto, no debiendo esto originarle ningun
sobrecosto a EDEGEL.
En cuanto a la reduccién de sus ingresos que manifiesta debido a la
reducci6n de sus ventas de energia en Pachachaca 220 kV, esto no es
correcto, pues si bien es cierto que inyectaré menos energia en esta
barra de transferencia, esto se compensaria con las mayores
inyecciones en las barras de transferencia donde se retire carga a
conectarse por el proyecto.
Recurso de reconsideracion a Resolucion OSINERGMIN .N°184-2009-OS/CD 2
Fe | EDEGEL
Al respecto, debemos mencionar que de acuerdo al cronograma del presente
proceso regulatorio, EDEGEL no tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre esta
decision de OSINERGMIN, porque en la etapa de impugnacién del Plan de
Inversiones, ELECTROCENTRO solicité la conexién en 220 kV y no en la barra de
generacién, hecho que no objetamos por considerario razonable. Sin embargo, en
la resolucién de los respectivos recursos, OSINERGMIN resolvié una conexién
diferente a la solicitado. Asimismo, ELECTROCENTRO en su recurso sefialé
claramente las inconveniencias de conectar su demanda a la barra de generacién,
tal como se muestra a continuacién:
Con la finalidad de aliviar la carga de la LT Condorcocha-Ninatambo
debe implementarse la SET Yanango 220/60/22.9 kV. de 15/15/3
MVA en el afio 2012, que parta desde las barras de 220 kV. de la
C.H. Yanango y pueda elevar a 60 KV. la tensi6n del sistema,
solucionando el problema de la caida de tensién tal como se aprecia
en el andlisis de flujos de potencia mostrado en el AneXdIn? 10.
Electrocentro S.A. no considera viable Ia alternativa de partir de la
CH de Edegel e instalar la SET Yanango de 10/60 kV. bajo las
siguientes consideraciones’
* La central de Edegel, ante posibles fallas y/o
mantenimientos dejaran sin servicio toda la demanda del
sistema, sin posibilidad a alimentarse desde el SEIN,
+ Para poder realizar la interconexién, la CH de Edegel
tendré que parar sus turbinas y el alto costo de la energia
sin despachar seria asumido por Electrocentro S.A.
(Fuente: paginas 14 y 15 del recurso de ELECTROCENTRO)
Por consiguiente, lo mencionado por OSINERGMIN en su anilisis, no es un
fundamento valido, porque ha modificado la propuesta de ELECTROCENTRO,
presentando una alternativa técnicamente inadecuada, sobre la cual la misma
empresa distribuidora, se pronuncié como inviable.
FRecurso de reconsideracion a Resolucion OSINERGMIN .N*184-2008-0S/6D 3
4 EDEGEL
En relacién al segundo parrafo del andlisis de opiniones de OSINERGMIN, se
presenta un sustento insuficiente para seleccionar la alternativa, basindose
Unicamente en indicadores de falla, tal como se muestra a continuacién:
Para el analisis de confiabilidad se han considerado indices estandarizados
de falla para los elementos de la red, obteniéndose finalmente los siguientes
resultados:
[Altemativa 1: Transtormador 220/60/22,9 KV ena SET Yanango
Alternativa 2: Transtormador 60/22.9/10 kV en la SET Yanango de barra 10 kV
Alternativa 3: Transformador Condorcocha 138/60 kV alimenta al sistema
eléctrico Tarma - Chanchamayo.
Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3. NICSE
ACIF ACIT ACIF ACIT ACIF ACIT ACIFACIT
Tarma 23kV 0.12 536 0.05 4.95 0.05 4.95 15.0 25.0
Tarmato kv 0.12 536 0.05 495 0.05 4.95 9.00 20.0
'Simsa 60 kV 0.06 254 0.04 250 0.12 3.04 200 4.00
Chanchamayo 23kV 0.11 5.11 0.08 5.04 0.16 5.58 9.00 20.0
Como se puede observar, las tres alternativas conducen a Indices de calidad
del suministro esperado dentro de las tolerancias de la NTCSE. Sin embargo
se aprecia que las alternativas 1 y 2 son mas confiables que la alternativa 3
que considera el suministro de energia del sistema a partir de la subestacién
Condorcocha. Si ademas, a este andlisis se agregan los resultados del
feporte de sobrecarga sefialado en el Informe Técnico N° GFE/UTRA-043-
2009 de la Gerencia de Fiscalizacion Eléctrica de OSINERGMIN, desde la
perspectiva de confiabilidad de! suministro, la Alternativa 3 deberia de ser
descartada. Por jo tanto, la seleccién de la alternativa optima dependera de la
evaluacion de minimo costo de las alternativas 1 y 2, cuyos resultados se
presentan a continuacién:
‘osmenoMn
SELECTION DE ALTERNATIVA OPTIVA
(Fuente: paginas 26 y 27 del Informe N° 0330-2009-GART)
En este aspecto, debemos mencionar que la evaluacién técnica a que hace
referencia OSINERGMIN en el segundo parrafo del analisis de opiniones, consiste
solamente en la determinacién de los indicadores de la calidad de suministro, lo
cual, desde el punto de vista técnico resulta
establecido en el a
suficiente, no cumple con lo
tulo 7° del Reglamento General de OSINERGMIN, el cual
Recurso de reconsideracion a Resolucion OSINERGMIN .N°T84-2008-OSICD
xt EDEGEL
sefiala que “Los beneficios y costos de las acciones comprendidas por
OSINERG, deben estar adecuadamente sustentados en estudios y
evaluaciones técnicas que acrediten su racionalidad y eficacia...”, reiterando
en el articulo 10° del mismo Reglamento que, la actuacién del regulador se
sujetara estrictamente a estudios técnicos debidamente sustentados.
En este sentido, no hay sustento suficiente para adoptar una decisién sobre el
andlisis de indicadores de falla. Tampoco resulta razonable que la decisién de
conectar una demanda maxima de 15 MVA (capacidad del transformador
propuesto por ELECTROCENTRO) a una barra de media tensién, se sustente
solamente en el andlisis de indicadores de falla, debido a que falta analizar las.
implicancias técnicas y econémicas de conectar la demanda a este nivel de
tension. Al respecto, como bien sefiala ELECTROCENTRO en el recurso
presentado durante la etapa de publicacién del Plan de Inversiones, cuando se
efectien mantenimientos de la central, la demanda conectada quedara fuera de
servicio y también en el caso de la interconexién de esta demanda al grupo
generador, implicara que el grupo de Yanango deje de operar, lo cual, se traduce
en un costo de energia dejada de producir que afectara al SEIN y que deberia ser
asumido por la empresa ELECTROCENTRO. Cabe indicar que estos casos no
cocurririan si la demanda se conectase en 220 kV, porque ante mantenimientos de
grupos generadores, se mantiene la continuidad del servicio desde el SEIN
En consecuencia, resulta indispensable realizar un estudio especifico de
protecci6n y estabilidad para la alternativa propuesta por OSINERGMIN, antes de
considerarla como una alternativa técnicamente viable.
Adicionalmente se deben tener en cuenta las caracteristicas medio ambientales de
la zona, por ejemplo, el alto nivel cerdunico de la zona a la que estén sometidas
las redes eléctricas en general y en especial las del sistema de distribucion, cuyos
elementos de proteccién se limitan solamente a seccionadores fusibles,
circunstancias que harian riesgosa su conexién desde la barra de generacién en
media tensién de la central Yanango.
Respecto de la evaluacién econémica, y en base a los argumentos mencionados
en los parrafos anteriores, debemos dejar en claro que las componentes
empleadas para la seleccidn de la altemativa optima, son insuficientes. Como se
Recurso de reconsideracion a Resolucién OSINERGMIN N°184-2009-0SICD 3 @ EDEGEL
dijo anteriormente, hay otros factores que influyen, como por ejemplo el costo de la
energia dejada de generar por fallas y por mantenimiento, entre otros; los cuales
son hechos que se presentarian por efecto de la conexién de la demanda en la
barra de generacién y no pueden omitirse de la evaluacién, porque hay costos que
las empresas tendran que asumir por efecto de aplicar esta conexién propuesta
por OSINERGMIN. Adicionalmente a lo sefialado, debemos dejar en claro que en
la central Yanango, dadas las caracteristicas constructivas de esta central, no hay
espacio disponible para el equipamiento de una celda de media tensién, lo cual
imposibilita implementar una celda de estas caracteristicas en esta subestacién.
Por otro lado, es poco razonable que el regulador, basado en los resultados de su
evaluacién econémica, imponga una conexién técnicamente inadecuada, poniendo
en riesgo la continuidad del servicio de la central que podria afectar al SEIN. En
efecto, la zona de la central Yanango registra condiciones climéticas
caracterizadas por frecuentes descargas atmosféricas, que pueden producir fallas
en las lineas ylo alimentadores, los cuales de no ser liberados provocarian la
actuacién de la proteccién del generador. Esto no es una suposicién, son hechos
que ya han ocurrido, cuando una falla bifdsica produjo la salida del grupo de la
central Yanango. Asimismo, considerando la magnitud de la demanda a conectar
(15 MVA; capacidad del transformador propuesto por ELECTROCENTRO) y la
potencia efectiva de la central Yanango (42,61 MW), ante una salida intempestiva
de la demanda, se produciré una inestabilidad en el grupo generador, con la
consecuente salida de servicio de la central hidroeléctrica,
Debemos aclarar que en el disefio de una central es importante garantizar la
continuidad del servicio y minimizar en lo posible los riesgos de salida de los
grupos generadores, para lo cual, se contempla conectar la demanda en otros
niveles de tensién cuyos sistemas de proteccién permitan liberar las fallas no
afectando al grupo generador y garantizando la continuidad del servicio.
Por otro lado, OSINERGMIN no responde a todos los comentarios presentados por
los titulares, sino que lo hace de manera general e incompleta. Como prueba de lo
sefialado, EDEGEL presenté como parte de sus comentarios con relacién al caso
de la central Yanango, lo siguiente:
Recurso de reconsideracion a Resolucion OSINERGMIN .N°T84-2008-OSICD 6
SE EDEGEL
Bajo el supuesto negado que ELECTROCENTRO conecte su demanda en la
‘Subestacién Yanango, consideramos que se debe reconocer una remuneracion 0
peaje_a favor de EDEGEL por el uso de la celda de MT por parte de
ELECTROCENTRO. Cabe sefialar que dicha empresa distribuidora seria
beneficiada al conectarse a esta celda y aliviar los problemas de tension y
demanda que tiene en las subestaciones aledafias, debiendo asumir los costos
que represente la inversién en el equipamiento de esta celda, asi como los costos
de operacién y mantenimiento. No seria razonable que EDEGEL asuma estos
costos, si dentro de su politica comercial no lo requiere y
OSINERGMIN en su anélisis de comentarios no ha dado respuesta a esta
observacién, demostrando de esta manera que el regulador analiza las opiniones
en forma parcial e incompleta. En este sentido, se solicita que OSINERGMIN
responda de manera fundamentada y no de manera general en la etapa de la
resolucion de los recursos, a todos los considerandos sin excepcién, que
presenten las titulares de transmisién.
Respecto de este tema, debemos sefialar que bajo el supuesto negado de
proceder con la conexién en la barra de generacién, se reitera que OSINERGMIN
ha omitido el equipamiento de celda en la subestacién Yanango de EDEGEL y
también ha omitido que esta celda sea pagada por la demanda, porque la
necesidad de esta celda es para alimentar exclusivamente a la demanda
Finalmente, solicitamos que en mérito de los argumentos expuestos OSINERGMIN
reconsidere en esta etapa del proceso regulatorio la conexién de la demanda de
ELECTROCENTRO, debiendo excluirse la conexién de esta demanda a la barra
de generacién
2.2 Se debe excluir de la valorizacion de Yanango, la celda 220kV para SIMSA
OSINERGMIN ha incluido en la valorizacién de la subestacién Yanango, una celda
en 220 kV para SIMSA, basandose en su anélisis de opiniones, a pesar de que
EDEGEL con anterioridad manifesté que no incluiria la alimentacién a SIMSA.
desde la subestacién Yanango, debido a la falta de la formalidad del requerimiento
Por parte del cliente. En el cuadro siguiente se muestra la valorizacién de la
subestacién Yanango extraida del formato F-303, donde se aprecia que
efectivamente OSINERGMIN ha incluido una celda para SIMSA.
RRecurso de reconsideracion a Resolucién OSINERGMIN .N°184-2009-OSICD 7
Ax € EDEGEL
SSETYANANGO.
Elemento)
Cela de Linea Paehachac 2256
267 [20 | cezzosericreseur
Foe ones asa > 20 ce ansenictes04)
3 0 a ceamsenciesore
{elis Trantomnagor 30] ce otesenicresere
| Transtomasor de Poenla - [Fe zz0or0 040Se1E
Tories Avnaares@) [TF skaroscoseer —
| cold de Acoplamientoi2} oo
Coston ineretoe (ta (2)
Coste Teron
Superson
\GarosAaminsrtivoe dl dar
Gass Fnsciros
Asimismo, OSINERGMIN respecto de este alcance analizé la opinién presentada
por EDEGEL, mencionando lo siguiente:
Informe N° 0439-2009-GART, Area de Demanda 7 EDEGEL.
“La inclusién en el plan de inversiones de la celda de linea en 60 kV en la
SET Yanango, para la alimentacién al cliente libre SIMSA, fue motivada
por el recurso de reconsideracién de ELECTROCENTRO sin que EDEGEL
‘se haya pronunciado al respecto dentro del plazo establecido para el
efecto, lo cual fue revisado técnica y econdmicamente en los informes que
sustentan el plan de inversién. Por lo que no procede retirar este proyecto
del plan de inversién.”
Al respecto, debemos sefialar que el andlisis de OSINERGMIN esta errado por dos
razones fundamentales: en primer lugar, la celda de SIMSA considerada en la
én de la SET Yanango esta en 220 kV y no en 60 kV como menciona
OSINERGMIN en su analisis de opiniones, y en segundo lugar, en ninguna parte
del recurso de ELECTROCENTRO se hace mencién al cliente SIMSA, por lo tanto,
no es cierto lo que menciona OSINERGMIN cuando sefiala que “/a inclusion de
‘SIMSA fue motivada por el recurso de reconsideracién de ELECTROCENTRO’.
Asimismo, luego de revisar el diagrama unifilar de la alternativa propuesta por
OSINERGMIN, observamos que la celda de SIMSA esta en 60 KV, la cual se
conecta a la nueva subestacién Yanango de ELECTROCENTRO y no a la
subestacién Yanango de EDEGEL (10/220kV). Ver diagrama adjunto. ve
RRecurso de reconsideracion a Resolucién OSINERGMIN .N*184-2009-OS/CD 8 EDEGEL
a
(Fuente: pagina 29 del informe N° 0330-2009-GART)
Por lo expuesto, se concluye que OSINERGMIN ha cometido un error , al
considerar en la valorizacién de la subestacién Yanango de EDEGEL una celda en
220kV para SIMSA, debiendo el regulador excluir de la valorizacién de la
subestacién Yanango, la celda en mencién, determinando nuevamente los costos
de celdas equivalentes en dicha subestacién.
2.3 Se incluya en la valorizacién de HUINCO, el cable subterraneo
EDEGEL en la etapa de opiniones y sugerencias, mencioné que OSINERGMIN no
ha considerado el cable subterréneo de Huinco en la valorizacién de esta
subestacién, presentando argumentos justificatorios. Al respecto OSINERGMIN no
acogié la opinién argumentando lo siguiente:
Informe N° 0439-2009-GART, Area de Demanda 7 EDEGEL.
“De acuerdo al SEA vigente, no se incluye el cable subterréneo
que se menciona, por lo que se mantiene lo aprobado.”
En primer lugar, debemos mencionar que de acuerdo a los criterios basicos para la
regulacién de los sistemas secundarios de transmisién, se considera que dicho jr
RRecurso de reconsideracion a Resolucion OSINERGMIN.N°184-2008-0SICD 9 EDEGEL
sistema secundario parte desde las celdas de transformador del lado secundario,
tal como se muestra en el diagrama siguiente:
=f
[A partir del lado
|secundario del trafo
'de generacion, se
inicia el SST
Bajo este contexto, es obvio que el cable subterréneo que enlaza precisamente la
celda de transformador en 220 kV de Huinco (se encuentra dentro de la caverna) y
el patio de llaves externo, debe formar parte de la valorizacién total de esta
subestacién, porque es un elemento de transmisién que esté aguas abajo del
punto de it
io de los sistemas secundarios de transmisi6n. Ver diagrama adjunto.
@.9
[El lado secundario
del trafo de
Jgeneracion, se
encuentra en la
icaverna de Huinco,
(Cable
isubterrdneo,
| Patio de llaves
Sobre este tema, debemos aclarar que no estamos solicitando que se determine una
compensacién adicional por el cable subterraneo 220 kV en Huinco, sino que,
Solicitamos que en la valorizacién total de la subestacién Huinco, a partir del cual se Nl
obtienen los costos de celdas, que incorporan el prorrateo del resto de elementos, se
Recurso de reconsideracién a Resolucion OSINERGMIN N°184-2009-0SICD 10 EDEGEL
incluya como uno de los elementos, el cable subterraneo 220 kV de Huinco por ser
existente.
OSINERGMIN en su andlisis de opiniones argumenta que se mantiene lo aprobado en
el SEA, sin embargo, observamos que en la resolucién e informes técnicos de la
regulacién del afio 2003 donde se aprobé la regulacién para EDEGEL, no se muestra
el detalle de los elementos que han sido considerados en la valorizacién, lo cual
no permite conocer que elementos, que capacidades, que seccién de conductor, entre
otros, han sido reconocidos.
Por consiguiente, en mérito del derecho que nos asiste como empresa administrada, y
en aras del principio de transparencia que OSINERGMIN debe cumplir, se solicita que
el regulador adjunte como anexo a la resolucién que resuelva el presente recurso, los
célculos de las compensaciones reguladas con anterioridad, con el nivel de detalle
suficiente que permita conocer si efectivamente la valorizacién de la subestacién
Huinco no contempla el cable subterraneo. Asimismo, en dicho anexo a ser
presentado por OSINERGMIN se deben mostrar las valorizaciones individuales y
totales, los cuales deben coincidir con las cifras finales aprobadas. En el caso de que
efectivamente, la valorizacién de Huinco en los procesos regulatorios anteriores, si
incluye el cable subterraneo, OSINERGMIN debera efectuar las correcciones segun lo
indicado.
2.4 Se debe corregir el médulo empleado para la linea Yanango - Chimay
EDEGEL en la etapa de opiniones y sugerencias, mencioné que para la linea Yanango
— Chimay, OSINERGMIN consideré un conductor de 500mm? AAAC, debiendo ser un
conductor de 592 mm? ACSR, tal como lo reporté en los formatos presentados. Sin
‘embargo, la respuesta que da OSINERGMIN sobre este tema, es la siguiente:
Seguin el SEA vigente, para esta linea se ha reconocido un conductor
de 500mm? AAAC, por lo cual no se modifica.
En forma similar a los argumentos presentados en el numeral anterior, debemos
reiterar que en la resolucién e informes técnicos de la regulacién del afio 2003 donde
se aprobé Ia regulacién para EDEGEL, no se muestra el detalle de los elementos
que han sido considerados en Ia valorizacién, lo cual no permite conocer; qué
elementos, qué seccién de conductor, entre otros, han sido reconocidos.
RRecurso de reconsideracién a Resolucion OSINERGMIN N°T84-2009-OSICD "
€ EDEGEL
Por consiguiente, se solicita que el regulador adjunte como anexo a la resolucion que
resuelva el presente recurso, el SEA aprobado con anterioridad, con el nivel de detalle
suficiente que permita conocer si efectivamente dicho SEA aprobado, considera un
conductor de 500 mm? AAAC. En el caso de que efectivamente, el SEA anterior para
la linea Yanango — Chimay incluya un conductor de 592mm? ACSR, OSINERGMIN
debera efectuar las correcciones seguin lo indicado.
POR TANT(
Solicitamos al Consejo Directivo de OSINERGMIN que en mérito de los argumentos
expuestos, proceda a declarar fundado nuestro recurso de Reconsideracién en todos
sus extremos.
OTROS/ DECIMOS:
Adjuntamos al presente escrito:
1. Copia del documento de identidad del representante legal
2. Copia del poder del representante legal.
3. Eseritorn da Gustrtecics obra on ol Exe Qoo?- 225
Con Registro 3492-2008,
Lima, 05 de noviembre de 2009
a BVivthe.
J Rosa Maria Flore nl fon
Ley Benzaguén Gonzalo
‘ABOGADA
CAL, 32130
RRecurso de reconsideracion a Resolucion OSINERGMIN .N°184-2009-OSICD 2 Fe mUCAe anu Mee oon prereset
‘7 Socmere nace ewtons on 093857522)
Rani [sera
= tear
I
También podría gustarte
- Analisis FinancierroDocumento8 páginasAnalisis FinancierroJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- Analisis FinancierroDocumento8 páginasAnalisis FinancierroJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- Bol 02.07.10Documento5 páginasBol 02.07.10Juan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- Banfi Ii SDocumento1 páginaBanfi Ii SJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- Prim ADocumento2 páginasPrim AJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- Modelo de Carta para Devolución de PercepcionesDocumento1 páginaModelo de Carta para Devolución de PercepcionesJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- Delimitación de La InvestigaciónDocumento1 páginaDelimitación de La InvestigaciónJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
- TesisDocumento12 páginasTesisJuan Santos AlvaresAún no hay calificaciones
