Está en la página 1de 101

Felipe Martnez Marzoa

El concepto
de Id civil

ediciones/metales pesados

IS B N : 9 7 8 -9 5 6 -8 4 1 5 -2 2 -8
Reg. de Prop. In t. N 1 74.676
Diseo y diagramacin: Paloma Castillo
Correccin: Jos Salomn Gebhard
Impresin: Salesianos Impresores S.A.
Felipe Martnez Marzoa
ediciones/metales pesados
mpesados@metalespesados .el
www.metalespesados.cl
Jos M iguel de la Barra 4 6 0
Telfono: (56-2) 6 3 8 7 5 97
Santiago de C hile, octubre 200K

Prlogo

Aunque este libro aspira a poder ser ledo por s mismo,


el lector tiene derecho a ser informado de que el texto que
t iene delante forma parte de un proyecto de pensamiento en
marcha desde hace ya tiempo y a que se le haga saber que
ti cho proyecto es algo a lo que en buena medida podra te
ner acceso en el caso de que tal cosa fuese inters suyo. Ms
an por cuanto el proyecto en su propia consistencia como
tal no entiende de ubicaciones especficas del tipo de lo que
H-ra por una parte filosofa poltica o quiz filosofa del
i k 'i 'L

cho o algn ttulo emparentado y, por otra parte, otras

filosofas. El autor de este libro public hace ya bastante


i i; mpo otro, Ijt filosofa de E l capital (1983), en el que se
pesiaba uno de los pilares (a saber: el modo de interpretar la
oliia madura e inacabada de Marx) en los que se apoya la
I;1 1 latk'su actual trabajo que aqu en especial aparece. Ahora
I lirii, la o. upa' ion, ya entonces considerablemente avanzada,
mu olios asprt tos y momentos de la historia delpensamienmsi;>ui('i y si|mif di'K mimando incluso la posterior elabora. ion il los ivsulta-tloj\ d< aqu-l libro. I,a componente de
niavm iiM|iDiiam ia, licnim dr las referencias a pensamiento
5

de la modernidad, es el trabajo, continuado desde hace varias


dcadas, en la interpretacin de todos los aspectos (por com
pleto inseparables unos de otros) del pensamiento de Kant,
trabajo expresado en publicaciones de muy diversas fechas.
Aunque las referencias hermenuticas contenidas en este li
bro lo sean en general a autores pertenecientes a la moderni
dad, el planteamiento que aqu hay no sera posible si esas
referencias no hiciesen contexto con la dedicacin (tambin
expresada en publicaciones de fechas diversas) a asuntos de la
Grecia antigua. Por otra parte, en estrecha conexin con la
labor hermenutica, y asimismo en trminos reconocibles a
travs de publicaciones, el trabajo en cuestiones de lingstica
es importante aqu no slo por lo que aporta a la dimensin
interpretativa, sino tambin porque algunos de los concep
tos fundamentales del presente libro tienen su origen en la
lingstica terica.
Sobre el sentido que tiene el constante empleo de la
referencia hermenutica a decires recibidos no hace falta ex
tenderse aqu, pues es una cuestin de alcance mucho ms
amplio que el del presente libro. Unicamente debe quedar
constancia de que se es consciente de los riesgos (y quiz algo
ms que riesgos) que tal uso comporta. Palabras como Kant
o Marx (o, por supuesto, Platn, etctera) tienen signifi
cados culturalmente establecidos, y, digas lo que dijeres in
terpretando a uno u otro de esos autores, lo que digas lo
habrs dicho de la entidad significada en esos significados
culturales; incluso el aprendizaje o la enseanza de la histo
ria de la filosofa por parte de la gente que se dedica a la

filosofa est cada vez ms obligatoriamente orientado a ad


quirir y producir fluidez en el manejo de esos clichs cultura
les; las versiones innovadoras lo son por diversas adiciones,
explicaciones, etctera, pero son ms conservadoras que cua
lesquiera otras en lo que se refiere al mantenimiento del cli
ch en s mismo. No hace falta exponer aqu las razones que
hay para no darse por sorprendido cuando uno encuentra
que una y otra vez el trabajo hermenutico desmonta, de
manera trabajosa, pero inexorable, esos clichs (en las versio
nes relativamente serias de ellos, pues de las otras no hay ni
que hablar); en todo caso, ese trabajo no llega y no llegar al
discurso culto en general, porque ste necesita emplear figu
ras de referencia del tipo de los clichs mencionados. El re
sultado de todo ello, y de muchas ms cosas en la misma
direccin, es que las dificultades para un uso no autista del
trabajo hermenutico son comparables slo a la necesidad de
llegar, pese a todo, a un uso tal.
Barcelona, agosto 2008

1. Planteamiento inicial

De entrada, civil es aqu una palabra neolatina. Con


esto queremos decir que, ciertamente, es una palabra del la
tn, pero que su uso aqu, de entrada al menos, no se orienta
por lo que la palabra pudiera significar en el latn propiamen
te dicho (esto es, en la Roma antigua), sino ms bien por la
adopcin de esa palabra para nombrar cierto concepto im
portante en lenguas modernas (incluido en especial el ingls)
que la toman del latn o por la traduccin adoptada a lenguas
modernas en las que es manifiesto que algn vocablo, como

brgerlich en alemn, adquiere sentido en el habla filosfica


en virtud de esa decisin traductoria.
Con esta inicial delimitacin, referente al modo en que
tomamos la palabra, dejamos fuera algo de lo que ya sabe
mos que constituir un problema (quiz no a tratar aqu), a
saber, la relacin con el significado antiguo.
Y, sin embargo, sigue habiendo un problema. La expre
sin poder civil podr ser o no ser, en los trminos tcnicos
<Ih uno u otro pensador, la que se elija para designar el Esta
jo , pao en lodo caso es, tic acuerdo con el significado mo
j rim di'l .wljctivo, al tHcnos una iK- las expresiones disponi)

bles para tal designacin; por otra parte, el adjetivo sita a


poder civil (por lo tanto o eso parece al Estado) en el
mismo plano o nivel que sociedad civil; y, sin embargo, del
ms famoso empleo de brgerlich, el que tiene lugar en la
fdosofa del derecho (o teora del espritu objetivo) de
Hegel, es caracterstico el que el Estado no se encuentra en el
mismo plano que la brgerliche Gesellschaft (sociedad civil).
Tanto en el empleo hegeliano como en cualquier otro,
civil se define de manera negativa, en contraposicin a algo
para lo cual podemos adoptar, en el nivel de vaguedad en el
que an nos encontramos, la palabra natural; lo peculiar de
Hegel es que el Estado no se encuentra en el nivel mismo de
eso que acabamos de caracterizar como negacin, sino que es
pensado en un movimiento que se contrapone a la contrapo
sicin misma, en la negacin de la negacin; la sociedad
civil es la negacin, el Estado es la negacin-de-la-negacin.
Conocemos desde hace tiempo una ya estereotpica cr
tica marxiana a la filosofa del derecho de Hegel que obtene
mos de ciertos escritos tempranos de Marx. Lo que no es
generalmente conocido es cierta crtica que quiz no deba
mos llamar marxiana, puesto que Marx no la formula, pero
que resulta, no de escritos tempranos, sino de la versin lti
ma y madura no concluida del proyecto de E l capital,
crtica en la que centraremos nuestra atencin porque nos
parece (y la motivacin de este dictamen vendr en el desa
rrollo) mucho ms esclarecedora.
A diferencia de la temprana crtica hoy estereotpica, la
posible crtica madura, no formulada nunca como tal crtica,
l()

nos obliga, en cuanto que nosotros s pretendemos formu


larla as, a sealar hacia la cuestin hegeliana de negacin y
negacin de la negacin, y, en efecto, del desarrollo que
presentaremos resultar (no hace falta que se nos crea de en
trada, es mero programa) que se mantiene el carcter negati
vo del concepto de lo civil, pero se lo mantiene de tal mane
ra que incluso el Estado pertenece a ese momento negacin,
o, dicho de manera ms general, no queda sitio para una ne
gacin de la negacin.
As, pues, el programa de la crtica que pretendemos
explicitar puede de entrada formularse en trminos como los
siguientes: el hecho de tener que dejar lugar para un tercer
momento (negacin de la negacin) obliga a Hegel a for
marse un concepto limitado (abstracto en el sentido del
propio Hegel) de la sociedad civil. Aunque esto no sea ms
que un anuncio de lo que quiz resulte, es ya evidente la rela
cin que ello tiene con la cuestin misma de la negacin
hegeliana; este aspecto tendra centralmente como lugar pro
pio una discusin sobre la Ciencia de la lgica y en cierto
modo sobre la Fenomenologa del espritu ; pero, incluso aqu,
no podremos dejar de sugerir en su momento hacia qu po
siciones de ndole ms general se orienta la crtica; no empe
zamos, sin embargo, por eso, sino por la anunciada crtica
n ferente al concepto de sociedad civil.
Esto ltimo, en lo que hemos decidido centrarnos por
el momento, comienza por el reconocimiento ese s expii sanente marxiano de i]ue Hegel llama sociedad civil
a lo mi'.mo (a ut<1 1 1 im Il endo de dio lo mismo) a lo que

los ingleses y franceses del siglo XV III llaman de esa misma


manera, es decir, a aquello de cuya anatoma el estudio es la
economa poltica1, expresin esta ltima con la que Marx
no alude a una disciplina, sino a cierta tradicin intelectual
todava reciente en su tiempo y que en sus ms importantes
manifestaciones habla ingls.
El fenmeno sociedad civil es el sistema que se consti
tuye por el hecho de la recproca dependencia entre particula
res, en principio independientes entre s, pero que necesitan
contar unos con otros para la satisfaccin de sus necesidades.
Este mismo fenmeno puede designarse mediante el con
cepto de la cosa como lo que se pone ah para su cambio por
otras cosas; de esta manera el concepto de sociedad civil que
da identificado con la posibilidad de pensar un intercambio
de cosas que pudiese incluso tener lugar como intercambio
de cosas en general entre particulares en general; ni siquiera
hara falta que tal intercambio en general y sin ms fuese el
que en verdad hubiese en alguna parte o el que se pretendiese;
bastara con que fuese pensable en s mismo y la concrecin
dependiese de cules sean las necesidades y capacidades que
los particulares tengan. Y es aqu donde este modo de expre
sar la cuestin empieza a mostrar sus virtudes crticas, porque
hemos hablado de que algo (a saber: un sistema de mero
intercambio de cosas en general entre particulares en general)
sea o no sea pensable, y esta nocin, la de pensable, con
tiene una ambigedad para cuyo desenmaraamiento recu
rriremos ahora a Kant.
1 M F .W , 1 3 , p. 8 .

12

Hay, por de pronto, un cierto sentido kantiano de pensable en el que decaedro regular es pensable, a saber, lo es
en el sentido de que la imposibilidad de tal objeto no es j uicio analtico; no es, pues, imposibilidad en virtud del mero
concepto; y, en cierto sentido tcnico kantiano de la palabra
contradiccin, decaedro regular no es contradictorio; cier
tamente, no es construible, pero la construccin y construibilidad tiene que ver con j uicio sinttico, no con j uicio
analtico, por lo tanto no con meramente pensable. En el
sentido de pensable (meramente pensable) que acabamos
de delimitar, no cabe duda de que un sistema de intercambio
de cosas en general entre particulares en general es pensable.
Pero hay varias razones por las que esto no es suficiente.
En primer lugar, si para cualquier concepto la posibili
dad de un uso cognoscitivo est condicionada por la del paso
del mero concepto a eso que en el ejemplo acaba de venir
representado por la construibilidad, en el caso de un concep
to como el de la cosa en cuanto cambiable por otras cosas el
trnsito a lo que me permitir ahora seguir llamando cons
truccin viene no slo exigido por uno u otro uso que haya
de poder darse al concepto, sino tambin por el contenido
del concepto mismo, sea cual fuere el uso que quiera drsele.
No se define, en efecto, el concepto en cuestin por carcter
alguno que pudiera tener o no tener en s misma esta cosa y,
por su parte, aquella y aquella otra, sino por una operabilidad que se establece entre esta cosa y otras; se trata, pues, ya
de entrada, de un modo de trazar figura, no de una nota o
conjunto de notas.
13

Pero todava hay ms, y precisamente lo decisivo, en la


peculiaridad lgica de este concepto (el de la cosa en cuanto
puesta ah para el cambio, concepto que en adelante designa
remos con la palabra mercanca); a saber: cambiable por
otras cosas en general quiere decir: cambiable por en princi
pio cualesquiera otras cosas, lo cual implica que tambin las
otras cosas (en principio cualesquiera de ellas) sean en princi
pio cambiables, de manera que mercanca ya no puede ser un
carcter que unas cosas tengan y otras no, ya no puede ser un
universal en el sentido escolar de esta nocin (un distributi
vamente predicable de una y otra y otra cosa), o sea, la cons
truccin de figura de la que hablbamos ya no podr ser la
regla (repetible para un caso y otro y otro) que construira
cierto tipo de figura a su vez repetible como tipo, sino que
ser la de un nico ilimitado. De la enorme importancia que
esta peculiaridad tiene para la comprensin de ciertas elabo
raciones tericas tratar el captulo siguiente.

2. Objetividad no fsica

Es frecuente que, con la pretensin de exponer ciertos


contenidos de (por de pronto) el captulo primero de E l ca

p ital, se encuentren formulaciones referentes a qu sea lo que


constituya la substancia-valor, esto es, la substancia comn
que se expresara en la equivalencia a efectos de cambio entre
cosas cualitativamente diferentes; se dice entonces que esa
substancia es o est constituida por el trabajo abstracto
o trabajo igual o trabajo socialmente necesario, y se in
tenta con mayor o menor fortuna exponer qu significan es
tas expresiones, as como justificar la opcin por esa tesis.
Ahora nos interesa, en cambio, subrayar un punto que no
siempre est claro en esas exposiciones y que, sin embargo, es
indispensable para que las mismas tengan algn sentido; a
saber: hay que explicar, ante todo, por qu se considera que
tiene que haber una substancia-valor. Esta explicacin, que
lia de ser anterior a que se discuta sobre cul es o cmo est
constituida esa substancia, ha de incluir dos momentos, a
saber, |>or que a las relaciones de cambio tiene que subyacer
alj-.iina determinacin objetiva y por qu esa determinacin
iiin

|ui< :< Il-

ser i intima

h I<

las propiedades fsicas de las cosas,


15

esto es, ninguna magnitud fsica. En otras palabras: se ha de


explicar ante todo por qu existe el problema de encontrar
una objetividad no fsica.
El que en un momento dado precisamente la cantidad
x de la cosa A se cambie por precisamente la cantidad y de la
cosa B, y solamente eso, sin que en el juego se incluyan en
absoluto otros trminos, es algo de lo que no hay objetiva
mente nada que decir; ni siquiera tiene, con slo eso, sentido
alguno el preguntarse si el cambio ha sido equitativo o si ha
favorecido ms a una parte o a otra; el camino en el que estas
preguntas avanzan hacia un posible sentido es el que en el
mismo juego est incluida (en el mismo momento) tambin
la posibilidad de que una u otra de las dos cosas (cantidades
de cosas) citadas se cambie por cierta cantidad, z, de la cosa
C, por cierta cantidad, r, de la cosa D, etctera; el cambio de
precisamente xA por precisamente yB empieza a ser contrastable con algo en el momento en que cabe comparar entre s
las cantidades de otras cosas que se cambian por xA y por yB
respectivamente, y en esa misma posibilidad resultan tam
bin contrastadas las dems relaciones de cambio implicadas;
la verificacin de cada una de las relaciones avanza a medida
que se incluyen ms y ms cosas en la posibilidad de cambio
implicada en el mismo juego en el mismo momento. La
objetividad, por lo tanto, es lo mismo que la ausencia de
lmite en cuanto a la posible diversidad cualitativa de las co
sas que entran simultneamente en el j uego del cambio.
Lo que acabamos de decir puede desde luego ilustrarse
por analoga con la objetividad fsica, la cual, en efecto, pue
16

de identificarse con la ilimitada posibilidad de que nuevas


percepciones se dejen unificar en una misma percepcin.
Ahora bien, la objetividad a la que hemos apuntado desde la
consideracin de las relaciones de cambio est en conexin,
no con ilimitacin en la diversidad de percepciones de una
misma cosa, sino con ilimitacin en la diversidad de cosas;
consiguientemente unifica, no la diversidad de percepciones
de una cosa en una cosa, sino la diversidad de cosas en una
substancia comn; por eso lo que es ilimitado aqu es la di
versidad de cosas, mientras que all era la diversidad de per
cepciones de una misma cosa. Se sigue de esto que, en efecto,
la objetividad ahora descubierta no puede ser fsica. No pue
de ser propiedad fsica alguna de las cosas, ni, por lo tanto,
puede la substancia-valor ser magnitud fsica alguna; no pue
de ser nada cuya constatacin sea fsica. Esto nos pone sobre
la pista de una nueva serie de implicaciones problemticas,
pues la nocin de fsico y constatacin fsica se est em
pleando aqu en un sentido lo bastante amplio para que en
cierta manera equivalga a real o constatable y a constata
cin pura y simplemente, con lo cual se plantea el problema
de cul es el tipo de ser o de validez que se reserva a eso que se
reconoce como el valor o la substancia-valor; dicho de otro
modo: no ser fsicamente constatable, pero de alguna ma
nera (habr que ver cul) habr de cumplirse en fsicamente
constatables. Antes de seguir con esa direccin de la proble
mtica (que recogeremos en captulos posteriores), subraya
remos, por de pronto, algunas consecuencias de lo que ya
queda dicho.

Acaba de verse que el problema de una substancia-valor,


o sea, el de la objetividad no fsica, est vinculado a la ausen
cia de lmite en cuanto a la diversidad de cosas que entran en
el juego. En otras palabras: el problema con el que se pone en
marcha E l capital slo es problema por cuanto se est supo
niendo un sistema en el que en principio cualquier tipo de
cosa entra en posible cambio con cualquier otro tipo de cosa.
Sin esta suposicin no habra base para asumir que haya una
substancia-valor ni, por lo tanto, habra el problema de qu
es o en qu consiste sta. La ilimitacin del mbito de las
relaciones de cambio entre (tipos de) cosas haba aparecido
ya en el captulo anterior como vinculada a la nocin de
mercanca; ahora, en cambio, aparece ya no slo como ligada
a la definicin nominal de un concepto, sino como condi
cin para que haya en verdad un problema que es ni ms ni
menos que el problema del cual es despliegue toda la cons
truccin terica de El capital, es decir, el problema sin el cual
lo que no hay es E l capital.

18

3. Aplicacin de la nocin de estructura

El captulo anterior nos ha conducido, bajo ciertas con


diciones, al concepto de una objetividad no fsica, donde el
concepto empleado de lo fsico es lo bastante amplio para
que en vez de fsico hubisemos de poder decir tambin
real o en vez de fsicamente constatable simplemente constatable. Ello comporta, como ya indicamos, que la estable
cida objetividad no fsica slo podr valer y hacerse valer en
cuanto que, sin ser ella misma real, sin embargo se cumple
en datos reales, o sea, sin ser ella misma nada fsico, se
realiza en datos fsicos, esto es, fsicamente constatables. In
tentaremos a continuacin ilustrar esto mediante una com
paracin con conceptos de otros proyectos intelectuales per
tenecientes, como el de Marx, a la modernidad tarda; ello
nos ayudar a introducir una matizacin referente a la nocin
cumplirse en o realizarse en.
Cuando en el conjunto A se ha definido una relacin R
y en el conjunto A se ha definido una relacin R y cabe
establecer entre los elementos de A y los de A una correspon
dencia biunvoca de modo que la relacin R se d entre ele
mentos de A si y slo si la relacin R se da entre los elemen
19

tos de A que corresponden a aqullos segn la establecida


correspondencia biunvoca, todo ello no comporta en mane
ra alguna que entre uno y otro conjunto o entre elementos
de ellos haya realmente (es decir: en lo que se refiere a qu
son los elementos o en qu consisten las relaciones entre ellos)
nada en comn; y, sin embargo, la situacin que acabamos
de describir se toma ella misma como definicin nominal
del fenmeno que designamos diciendo que entre esos dos
conjuntos hay un cierto isomorfismo o, dicho lo mismo
con otras palabras, que ambos realizan una misma estruc
tura o son diferentes realizaciones de ella o que sta se
realiza en cada uno de ellos.
Consideremos ahora el modo en el que desde algn mo
mento de la tardo modernidad se maneja o se supone la nocin
del fenmeno signo lingstico. No entremos en discusin
acerca de las habituales terminologas psicolgicas y mentalistas; limitmonos, por el contrario, a contemplar cmo se ope
ra de hecho. El que haga falta un fenmeno del tipo signo
responde a que el reconocimiento de entidades de la ndole a
estudiar (entidades lingsticas) siempre tiene lugar en una rup
tura con lo realmente dado, para lo cual se necesita siempre
invocar el plano otro que aquel que se est considerando. Se
asume que la posibilidad de delimitaciones reales es en cual
quier intervalo infinita (lo cual es lo mismo que el que simple
mente no haya delimitaciones) y que, por lo tanto, la validez
de una diferencia slo puede ser dada por el hecho de que ella
pueda repercutir en el otro lado. El que los dos lados se lla
men significante y significado, e incluso que el recproco
20

remitir del uno al otro se llame signo, es en definitiva escasa


mente relevante; lo que importa es el juego al que acabamos de
aludir. Y, en efecto, a aquello que es real en contexto con el
fenmeno lengua se le llama el habla, mientras que se re
serva el trmino lengua para lo que se describe mediante la
indicada ruptura con la realidad, y, consecuentemente con
ello, la lengua se considera como la estructura, la cual se
realiza en aquellas hablas que lo son de esa lengua. Las diferen
tes hablas de una misma lengua desempean aqu el papel que
en nuestra ilustracin anterior corresponda a los conjuntos A,
A, etctera. Todo lo real evoluciona; por lo tanto, el habla
evoluciona, hasta tal punto que a partir de algn momento ya
no ser habla de la misma lengua. De acuerdo con esto, la
11 iigua, en cuanto estructura, es de carcter sincrnico, esto es,
,<** realiza (o bien no se realiza) en lo que como habla hay en un
determinado momento2. Ciertamente esto ltimo comporta
tambin (y ello no es balad, como veremos) que estamos ha
blando dedos tipos de tiempo; por una parte el que transcuriv tle un a situacin a otra en la que el habla puede ser ya difeteniL y puede ser o no habla de la misma lengua; por otra parte
I i i-, mpo del habla misma, puesto que sta slo tiene lugar
nansnm iendo; incluso dentro de una situacin o estado, lo
1 111

>- hay es transcurso.


Volvamos ahora sobre lo que, en efecto, constituye nues-

im ii m.ien la exposicin actual. La substancia-valor o la ob-

I ii 11 i ,i ini ii liik m >l oi i cm u n a n l e s o I h t

il

y ^

>s c one xo s a q u manej adas ,

m u llln o * / tn g im y tiflll/ii) O 1* '1')), Ih ig ti/slit'H J a i o n i n i i i l i / ' h t (2001) y /-'/ th-rr

frlt/lii

(Jl)O (i),

21

jetividad no fsica es del tipo de lo que hemos designado


como estructura y se realiza en datos fsicos. Sobre esto
son necesarias por el momento dos precisiones.
Lo primero es que el concepto de lo real o lo fsico
(en lo cual se realizara o no cierta estructura) viene siendo
hasta aqu tratado como si su sentido fuese una obviedad.
No lo es y la cosa no quedar as. Pero, por el momento, el
nico paso adelante que nos permitiremos es hacer notar que,
en el caso de lo real o fsico en lo que se realiza la substanciavalor, hay, en el modo mismo en el que se llega a introducir
la cuestin, un inicio de reconocimiento de un determinado
estatuto de realidad; en efecto, en el fenmeno mercanca
est implicado que las cosas (reales) de las que se trata son
todas ellas computables en los trminos que arriba escriba
mos como xA, yB, zC, etctera, clases cualitativas dentro de
las cuales lo que hay son cantidades. Aunque falta mucho
por decir, se est apuntando ya en la lnea de que lo real
aqu es fsico en el sentido de la fsica matemtica. El que,
en efecto, los datos reales en los que se realiza la estructura
substancia-valor son fsicos precisamente en este sentido
(Marx dice: son materiales, esto es, que pueden y deben ser
constatados con la exactitud propia de las ciencias de la natu
raleza3, donde las ciencias de la naturaleza es una designa
cin para la fsica matemtica) es lo que Marx quiere signifi
car cuando aplica a la estructura misma en cuestin el adjeti
vo econmica; no se trata de una delimitacin por alusin
al campo de objetos de una disciplina cuyo concepto (as
' M K W , 1 3 , p. >).

22

como el concepto de su campo de objetos) se pudiese consi


derar establecido; lo que quiere decir estructura econmica
es: estructura tal que su realizacin o no realizacin tiene lu
gar ntegramente en datos cuyo tipo de realidad es precisa
mente ese para cuya mencin provisional acabamos de aludir
a la fsica matemtica.
La otra precisin pendiente tiene que ver con lo que ya
apuntbamos a propsito de la estructura lengua y el tiempo
interno del habla. Es en una situacin dada (no en el trnsito
ile una situacin a otra, no genticamente) donde la estructu
ra se realiza o no. Ahora bien, que la situacin se da quiere
decir que algo pasa. Hay, pues, un tiempo de la sincrona
misma. Por lo tanto, la realizacin de la estructura no es un
nmplimiento sin ms y en cada instante (as se cumplen las
kycs fsicas, que precisamente por eso no son estructura, sino
i f Iiclad). Tampoco la gramtica se cumple sin ms, sino que
st? validez se ejerce a travs de las fluctuaciones del habla.
I .i lal mente, ser en las fluctuaciones de las relaciones de caml)io entre mercancas donde se har valer la substancia-valor.

4. Una cadena de implicaciones

Segn todo lo que hemos dicho hasta aqu, la estructu


ra no tiene una presencia propia y separada, no comparece de
Ola manera que en los datos reales en los que se realiza.
I ,a su hstancia-valor no comparece sino en las relaciones de
cambio entre las cosas. Esto tiene dos implicaciones genera
les (|i le habr que desarrollar con algn detalle. Una es que en
lir. rdaciones de cambio entre las cosas habr de tener lugar
n "lo aquello que sea imprescindible para la expresin de la
mi >\tanda-valor. La otra es que esa expresin ciertamente tendr.L Iiif>ar, pero no como tal expresin de, pues ello impli-ir-L |T/.'ncncia de aquello de lo cual. En el presente captulo
ii irttrm'ds slo de la primera de estas dos implicaciones; de
l.i mpnula nos ocuparemos en captulos posteriores.
i-'.in esto, la cantidad de substancia-valor contenida
>H Ij l .unidad x de la mercanca A (diremos: en xA) habr de
(ipflAirfepor un conjunto cuyos elementos son las respectivik i mmmI.iiIl's l L l- Iu dems ( lases de mercancas que (siempre
ti.iv del ri|-h de Mui mauoiirs dd que hablbamos al
Iiu.lI dd hjjiJitili:.

ilrdr: sim ihuii mente, a saber: en el

llk IIjjiu l Il) [ieiiito lIc Ij hiiicninfa") constituyen la contra

partida de xA en el cambio; el valor de xA se expresar, pues,


como {yB, zC, rD, etc.}, es decir, se manifestar en que (des
de luego a travs de las aludidas fluctuaciones) xA se cambia
por yB o por zC o por ... etctera. Ahora bien, hasta aqu
ocurre que los conjuntos expresin de valor de dos cantida
des de mercancas distintas nunca pueden ser el mismo; por
ejemplo, el de xA es el ya citado, mientras que el de yB es
{xA, zC, rD, etc.}; por lo tanto, la identidad de valor de mer
cancas distintas no queda expresada. El nico modo de que
esto deje de ocurrir es que el tipo de expresin xA = {yB, zC,
rD, etc.} pase a ser el de una sola clase de mercanca, en el
ejemplo el de A, y que las mercancas de todas las dems
clases expresen su valor cambindose por cantidades de A; en
otras palabras: que no se cambie ya cada mercanca por mer
canca de cualquier otra clase, sino que cada mercanca se cam
bie por cierta cantidad de A y esta cantidad a su vez por otra
mercanca. En tal situacin a la clase de mercanca A la llama
mos dinero; ntese que sigue siendo esencial que se trate de
alguna determinada clase de mercanca (por ejemplo el oro).
Recordemos ahora que, en virtud del concepto mismo de
mercanca, se est suponiendo un alcance en principio ilimi
tado para la relacin de cambio, es decir: se est asumiendo
que el cambio es la manera general y obvia de procurarse las
cosas que se necesitan y tambin la de poner a disposicin
cosas; si esto es as, entonces cierta cantidad de la mercanca
dinero est siendo absorbida por las relaciones de cambio y
no puede, por lo tanto, dedicarse a los usos que esa misma
mercanca, en su carcter de cosa determinada (por ejemplo

26

oro), tendra al margen de su condicin de dinero; por lo


tanto, si se consigue que la cantidad de dinero que haya en
circulacin sea la que es absorbida por la circulacin de mer
cancas, entonces no hace falta que la mercanca particular
que cumple la funcin de dinero exista realmente (ni siquiera
en el sentido de que los signos que circulen sean efectivamen
te convertibles en ella), ya que no ser usada como tal cosa
particular; de lo cual se sigue tambin que la mencionada
necesidad de controlar la cantidad en circulacin se produce
en el sentido de que una disponibilidad n veces mayor de
signos de dinero se traducira en una divisin por n en el
valor representado por cada signo.
Es momento de recordar (aunque no porque no est
dicho) cul es el carcter lgico del proceso que nuestra expo
sicin est siguiendo. Habiendo tomado como punto de
partida el concepto mercanca, ponemos de manifiesto una
cadena de implicaciones. No se trata, pues, de que de una
cosa surja o derive otra, sino de que ciertas condiciones
no pueden cumplirse si no se cumplen tambin otras. La
historiografa ordinaria hace un uso de los trminos mer
canca y dinero lo bastante generoso para encontrar ambas
cosas en situaciones histricas en las que, sin embargo, no
ocurre lo ltimo que hemos dicho acerca de los signos de
dinero y su (no-)convertibilidad (lo cual, como hecho, es en
efecto bastante reciente, aunque no tanto como su reconocim ento oficial). La discrepancia, sin embargo, es slo apren
le, pues no es difcil ver que en esas situaciones tampoco tie
nen aplicacin los conceptos estrictos de mercanca y dine

27

ro; en algunas de ellas (bsicamente las antiguas) porque el


intercambio, aun pudiendo sr extremadamente importan
te, se limita por principio a conjuntos determinados de cosas
y, por lo tanto, nada es cambiable contra en principio cual
quier otra cosa; en otras (bsicamente las de la modernidad
ascendente) porque, si bien el fenmeno mercanca es ya de
terminante, lo es todava de manera combativa.
Volvamos ahora a nuestra cadena de implicaciones. Ha
quedado claro (en este mismo captulo) cmo el fenmeno
mismo mercanca implica que no se cambie directamente
una mercanca por otra, sino que sea precisa la mediacin
del dinero (envolviendo este concepto todo lo que en este
mismo captulo hemos dicho). Ello comporta que el pro
ceso ha de poder ser contemplado no slo como proceso
mercanca-dinero-mercanca (M -D-M ), sino tambin como
D -M -D . En ambas frmulas los guiones representan el cam
bio; se sigue, pues, de todo lo anterior que en conjunto (es
decir, a travs de las mencionadas fluctuaciones del men
cionado tiempo de la sincrona) los guiones conectan en
tre s cantidades iguales de la substancia-valor; en conse
cuencia, si bien M -D-M es ciertamente cambio, porque los
dos M representan mercancas diferentes, aunque la canti
dad de valor por principio haya de ser la misma, otra cosa
sucede con D -M -D , pues dinero slo por la cantidad po
dra ser diferente de dinero y esa diferencia ha quedado ex
cluida por las implicaciones ya vistas de los conceptos de
cambio y mercanca. Es, pues, necesario que, all donde en
D -M -D aparece M, ocurra algo que desdoble ese M en dos
2

entre los cuales pueda haber una diferencia en cuanto a la


cantidad de valor.
En este punto de la cadena de implicaciones desempe
ar un papel (como manera de resolver la insolubilidad crea
da) cierta caracterizacin de la substancia-valor. Por ello es de
la mxima importancia recordar que no podr en modo al
guno tratarse de una caracterizacin real, pues ello hara de
la substancia-valor misma una magnitud fsica, convirtiendo
as toda la construccin que estamos siguiendo en un puro
disparate. Que la actividad (horas-hombre) implicada (direc
ta o indirectamente) en el estar disponible de esta o aquella
cosa haya de entenderse en el sentido de actividad homologable como la de un miembro cualquiera del en principio ili
mitado uno-y-otro-y-otro (esto es, como trabajo abstrac
to) no puede significar slo que hay que suponer un nivel
tecnolgico medio, pues esa suposicin primero en ri
gor slo tiene sentido en el interior de un sector productivo
(es decir: comparando procesos productivos que cubran la
misma necesidad) y segundo dara lugar en todo caso a
una magnitud fsica; adems de que la homologabilidad como
actividad productiva de cualquiera, como trabajo abstracto,
haya de referirse no a un sector, sino al conjunto del aparato
productivo, lo cual ya no es posible como definicin de mag
nitud fsica alguna, ocurre tambin que esa misma homolo
gabilidad, el que el trabajo pueda ser considerado como tra
bajo de cualquiera, comporta una media tambin en lo que
se refiere a si la cosa producto es o no requerida o necesitada
y en qu medida o cantidad. Con todas estas matizaciones
2)

debidamente desarrolladas, puede en efecto la nocin traba


jo abstracto valer como una caracterizacin para el fenme
no substancia-valor; no, en ningn caso, como un modo para
calcular el valor de algo, pues esto, por definicin, no puede
haberlo, al haber quedado ya claro que el valor, la substanciavalor, no comparece en s mismo, sino slo en las relaciones
de cambio.
Slo una vez asumidas todas las precisiones hechas en los
captulos 2 y siguientes, incluido el actual, puede adquirir su
correcto sentido la frmula por la cual la caracterizacin de la
substancia-valor como trabajo abstracto (entendida ella mis
ma con el sentido que le hemos dado a travs de estos mismos
captulos) aporta una solucin al problema, en el que nos en
contrbamos, del posible desdoble del M de D-M -D. Las co
sas que se obtienen a cambio de dinero o a cambio de las cuales
se obtiene dinero, ellas mismas, s son entidades reales o fsi
cas; lo que no es nada real ni fsico es su valor. Entre las
cosas reales o fsicas, por lo tanto entre aquello que se puede
comprar o vender, estn las propias capacidades productivas, la
fuerza de trabajo; el valor de esta mercanca es el trabajo abs
tracto que hay implicado en que la capacidad productiva est
disponible, es decir, en que el trabajador est en condiciones de
trabajar como se requiere; por su parte, el uso de la mercanca
en cuestin, una vez comprada la misma, es el ejercicio de la
capacidad productiva, el cual ser homologable como tal o
cual cantidad de trabajo abstracto, es decir, aadir en un pro
ducto cierta cantidad de substancia-valor; est claro que esta
mos ante dos cantidades (el valor de la mercanca fuerza de
30

trabajo y el valor aadido en el producto por el ejercicio de esa


fuerza) que tienen definiciones distintas y que, por lo tanto,
no tienen por qu coincidir, con lo cual ya tenemos en efecto
desdoblado el M de D -M -D , tal como vimos que tena que
ocurrir para que la construccin reclamada por el concepto
mercanca sea viable.

31

5. Ciencia

De que la substancia-valor no comparece en s misma,


sino slo en las relaciones de cambio entre las cosas, recono
cimos al comienzo del captulo 4 dos consecuencias. Hasta
ahora nos hemos ocupado de la primera de ellas, ahora lo
haremos de la segunda; era sta que la expresin de la substancia-valor, adems de que slo tenga lugar en las relaciones
de cambio, no podr tener lugar, ni siquiera all, como tal
expresin de. Esto significa que la capacidad de las cosas
para que en ciertas relaciones entre ellas se exprese el valor,
con todo lo que a esa capacidad pertenezca, no podr apare
cer como un postulado procedente del fenmeno substan
cia-valor, sino que aparecer como el ser mismo de las cosas
en cuanto tales, como el estatuto de cosa.
As, pues, aparecer como inherente a la condicin mis
ma de cosa aquello que sea imprescindible para que de cua
lesquiera dos cosas, incluso pertenecientes a clases cualitativas
diferentes, digamos clases A y B, haya una relacin de canti
dades, digamos x/y, tal que en el cambio xA sea la contrapari ida de yB. Esto, ciertamente, equivale a decir que cuales
quiera cosas, independientemente de su diversidad cualitati
33

va, son referibles de manera unvoca, aunque no biunvoca, a


cantidades de una misma magnitud. De ello no se sigue que
las cualitativamente distintas cosas sean cantidades de una
misma magnitud, sino slo que todas ellas, con toda su di
versidad cualitativa, han de ser susceptibles de entrar en el
tipo de proceso del cual pueden resultar cantidades de una
magnitud, esto es: en un clculo.
Esto ltimo quiz pueda tambin formularse como el
postulado de que no puede haber lmite absoluto a la posibi
lidad de expresar los fenmenos en trminos de operaciones
matemticas. El relativo inconveniente de esta frmula es que
da por supuesta una delimitacin de lo matemtico, cuan
do lo cierto es que precisamente esa delimitacin es solidaria
del postulado mismo que se pretende formular. Lo esencial
es, en efecto, el hecho mismo de que se den por supuestas
unas condiciones constitutivas, y, una vez que ello ocurre,
tales condiciones no pueden (so pena de ser trivialmente ar
bitrarias) ser otras que las de un espacio de juego neutro.
As, pues, la ausencia de lmite absoluto a la calculabilidad de las cosas ha quedado conectada con el hecho de que
para cualesquiera dos clases cualitativas de cosas haya de ha
ber una relacin entre cantidades, x/y, tal que ocurra lo que
unas lneas ms arriba hemos dicho. Lo que con ello (y te
niendo en cuenta todo lo ya expuesto) se produce es que uno
y otro de los dos postulados conectados entre s resultan in
terpretados como el hecho de que toda cosa determinada es'
alienable, de que todo contenido particular es algo de lo cual
cabe desligarse, de que no hay contenidos vinculantes; para

34

que esto sea cierto es preciso, en efecto, que de cualquier con


tenido quepa en principio desprenderse mediante cambio y
que el cambio lo sea contra en principio cualquier otro tipo
de cosa; y si, como decamos, han de atribuirse al estatuto
mismo de cosa las condiciones para que esto ocurra, enton
ces lo que ese estatuto contendr ser precisamente la neutra
lidad (y, en este sentido, ilimitacin) del mbito.
Que todo esto que venimos mencionando como la calculabilidad, el rasgo matemtico, etctera, est en la base de
lo que en moderno es la presencia o el ser de las cosas o, si se
quiere, el conocimiento o la ciencia, es tesis sobre la que ya se
ha trabajado lo bastante para que, si bien habra muchas co
sas que aadir o matizar, no sea este el lugar para hacerlo.
Slo a ttulo de ilustracin aadiremos ahora algo.
Es desde los comienzos de lo que podemos llamar fsict en el sentido moderno de la palabra cuando es vlida en
l;is argumentaciones la apelacin, implcita o explcita, a un
principio de relatividad del movimiento, esto es, de validez
[*n principio de cualquier sistema de referencia para efectuar
la medicin de movimientos. Ahora bien, una cosa es encon(rar que este principio vale como premisa, o incluso que en
ocasiones se llega a formularlo en abstracto explcitamente, y
otra cosa es que se pueda formular una fsica consistente con
esc principio; el que esto ltimo resulte, como mnimo, muy
difcil hace paradoja con la, sin embargo, aparente obviedad
di I principio mismo. Leibniz demostr que la fsica de
Ncwton es incompatible con el principio de relatividad, y,
sin embargo, l mismo no logr proponer una fsica sin ese

35

defecto. La fsica newtoniana permite ciertamente el traslado


de los datos de un sistema de referencia a otro que con res
pecto al primero se mueva de manera uniforme y rectilnea,
pero no entre sistemas cuyo movimiento de uno con respec
to al otro sea distinto del uniforme-rectilneo. Podemos pre
guntarnos cul es la razn de fondo por la cual ni Leibniz ni
en definitiva la ciencia misma podan conformarse con esta
limitacin. La respuesta reside en cul es el tipo de funda
mento que hay para un principio de relatividad del movi
miento y si ese fundamento es o no compatible con la limi
tacin aludida; el fundamento es que matemticamente es
por definicin posible, conocido el movimiento de un siste
ma con respecto a otro, traducir los datos expresados en un
sistema por datos expresados en el otro, lo cual hace que una
presunta validez excluyente de un sistema o conjunto de ellos
hubiese de ser (o residir en) algo definitivamente no formulable en trminos matemticos; as, pues, el fundamento del
principio de relatividad del movimiento es el postulado de
que no pueden ponerse lmites absolutos a la expresabilidad
en trminos de operaciones matemticas, postulado que arri
ba hemos identificado (en este mismo captulo) con otras
cosas que ya no har falta repetir; ahora bien, la citada tradu
cibilidad de los datos de un sistema de referencia a otro al
canza a sistemas de referencia en cualquier situacin de movi
miento del uno con respecto al otro; basta con que esa situa
cin sea conocida; no hay a este respecto privilegio alguno de
lo rectilneo-uniforme ni de ninguna otra frmula de movi
miento; por lo tanto, el fundamento mismo del principio de
36

relatividad exige que ste sea vlido entre sistemas de referencia


en general, sin que sea aceptable limitarlo a sistemas cuyo mo
vimiento de uno con respecto a otro responda a frmula de
terminada alguna. Por eso ni Leibniz poda ni la ciencia pudo
conformarse con la restriccin newtoniana. Sin embargo, es
cierto que, segn esto, una fsica que cumpliese la condicin
aqu requerida no habra empezado a formularse hasta la teora
general de la relatividad, de la que, por otra parte, no sabe
mos si es demasiado pronto para asegurar que no haya tenido
o haya de tener su Leibniz, y en todo caso tantae molis era t...

6. Poder

Que, en algn sentido, el conocimiento de cosas capa


cita para habrselas con ellas y tratar con ellas es una afirma
cin que por su misma vaguedad (o incluso ambigedad)
quiz pueda darse por vlida a propsito de cualquier situa
cin o momento.
No as, en cambio, el que ese capacitar (el que acaba
mos de atribuir al conocimiento) lo sea precisamente en
el sentido de capacitar tanto para hacer lo uno como para
hacer lo otro, tanto para hacer X como para hacer lo con
trario de X, de manera que el significado del carcter capa
citante del conocimiento sea el de que, cuanto ms y me
jor se conoce la cosa, en tanto menor medida se est atado
a un carcter propio de ella misma, tanto menos se depen
de de ella, tanto ms se la domina y, en consecuencia, tan
to ms se hace uso de ella para finalidades que no son de la
cosa, sino de nosotros.
Podemos adoptar como un concepto de poder el del
especfico modo de presencia de las cosas al que acabamos de
rJcri i d o s , esiots, ;k |Uh.lI cu el que la cosa es tanto ms presenre

l ii.iiHi

i hicnns se depende y m;s S'.' dispone de ella; poder

ser, pues, aquel modo de presencia de las cosas consistente


en que se dispone de ellas.
De la definicin que acabamos de dar se sigue que el
conocimiento (en el modo en que lo hay en el contexto que
ahora nos ocupa) no determina fines ni objetivos, no deter
mina qu hemos de hacer o qu queremos hacer (puesto que,
por definicin, capacita tanto paralo uno como para lo otro);
lo que el conocimiento determina es slo qu hemos de ha
cer en el caso de que lo que queramos conseguir sea tal o cual.
En otras palabras: lo que reside en el conocimiento no es la
determinacin de objetivos, sino el clculo de estrategias para
lograr unos u otros objetivos. De todo esto deriva el postula
do de neutralidad de la ciencia, el cual no atribuye a la ciencia
ausencia de supuestos (muy al contrario, la neutralidad pu
diera ser lo que ms supuestos tiene), sino meramente el que
la ciencia tanto capacita para un objetivo como para el con
trario; y, puesto que estamos hablando de conocimiento como
presencia de la cosa, la neutralidad a la que nos estamos refi
riendo es propiamente la neutralidad de la cosa, equivalente a
la disponibilidad de principio de la que hablbamos antes. Es
claro que, ahora bajo la denominacin de poder, estamos
aludiendo al mismo modo de presencia de las cosas (neutra
lidad, carcter no vinculante, etctera) al que en el captulo 5
sealbamos y cuyo modo de dependencia con respecto al
fenmeno de la substancia-valor all presentbamos.
Si ningn objetivo est determinado por la presencia de
la cosa misma, entonces ningn objetivo puede ser necesario,
y, por lo tanto, ningn objetivo es necesariamente comn.

M)

Se tienen, pues, objetivos diversos, sin que quepa poner un


lmite a la posible diversidad de los mismos. Cabe pregun
tarse entonces si hay, ya que no objetivo alguno comn, al
menos s algo parecido a un inters comn, independiente de
la indelimitable diversidad de los objetivos de unos y otros
actuantes. Un inicio de respuesta a esta pregunta est implci
to en lo ya dicho, como vamos a ver en lo que inmediata
mente sigue.
Hemos hablado del clculo de estrategias, con el cual
hemos vinculado el conocimiento. Ahora bien, el clculo
implica poder en general contar con algo, o, dicho de otra
manera, implica que haya en general la distincin de con qu
se puede contar y con qu no. El poder contar con algo es la
exclusin de la precariedad absoluta. Esto, la exclusin de la
precariedad absoluta, el poder contar con algo, es lo que
Hobbes llam tiempo de paz; esta expresin es aqu un
trmino tcnico, es decir, significa ni ms ni menos que lo
que acabamos de decir, independientemente de lo que las
mismas palabras puedan significar en el discurso ordinario.
Que se pueda contar con algo significa que se pueda
estar seguro de algo, significa seguridades, garantas. Ahora
bien, hemos reconocido que es imposible predeterminar qu
es lo que cada uno pretender, es decir, a qu objetivos cada
uno dirigir su fuerza material (donde la expresin fuerza
material se entiende en sentido amplsimo, esto es, inclu
yendo inteligencia, diligencia, capacidad de esfuerzo, etcte
ra). Cmo es posible entonces que algo, sea de momento lo
c|ue (uerc, este garantizada?; por de pronto, slo es posible si
41

quien garantiza es una fuerza material superior a toda otra;


incluso, dado que no se trata slo de lograr, sino que se ha de
garantizar, la fuerza en cuestin ha de ser no slo superior,
sino manifiestamente superior, esto es, sin que haga falta es
perar al choque para saberlo; ha de ser, pues, una fuerza con la
que ninguna otra pueda medirse.
Podemos ahora buscar mayores precisiones sobre qu sig
nifica eso de que algo est garantizado, por ejemplo: si no
importa qu sea lo que est garantizado, o si tienen que estar
garantizadas determinadas cosas, y en este segundo caso por
qu precisamente unas cosas y no otras, aunque quiz cabra
tambin que el propio fenmeno garanta en cuanto tal com
porte determinadas condiciones sin las cuales no podra nada
estar garantizado (entonces la garanta de esas condiciones sera
ciertamente imprescindible). En cualquier caso, preguntar, como
lo estamos haciendo, qu sentido ha de tener (para que la argu
mentacin sea consistente) eso de que algo est garantizado
equivale a preguntar cules son las marcas distintivas del tiem
po de paz, en las cuales reconoceremos no si estamos o no
en l, sino ms bien en qu medida estamos en l; cuestin
importante, pues lo que el razonamiento de Hobbes ha de
mostrado es la ineludibilidad de la pretensin de paz, no el que
esta pretensin est satisfecha en tal o cual momento, y el pro
pio Hobbes es llevado por la coherencia de su discurso a aadir
al procurar la paz un y; si no es posible conseguirla, .. ,4,
pasaje sobre el que todava volveremos.

1 Leviarn, parte I, capt. 14 (p. 105 en la edicin crtica de Rogers y Schuhmann).

42

Parece, pues, segn lo que acaba de decirse, que hay dos


caminos para desarrollar la cuestin ltimamente planteada,
esto es, la de si algunas cosas en particular han de ser en todo
caso garantizadas para que pueda hablarse de tiempo de paz.
Un camino sera buscar contenidos de los cuales se creyese
poder demostrar por alguna va esa irrenunciabilidad. El otro
sera ver si el fenmeno mismo garanta comporta ciertas
condiciones. Ambos caminos se encuentran en Hobbes, aun
que en papeles distintos, y su entrelazamiento es all comple
jo, quiz incluso peculiarmente contradictorio; no podemos
entrar aqu a desenredarlo hermenuticamente. A partir de
este momento, nos atendremos a lo que, siguiendo a
Hobbes, hemos dicho, pero, al menos en el presente captu
lo, ya no lo haremos tratando de aclarar qu es lo que dice o
no dice Hobbes5.
Debemos desconfiar del primero de los dos caminos
citados, porque la nocin de contenidos irrenunciables pare
ce contradictoria con lo dicho de que no hay objetivos nece
sariamente comunes. Pensemos, en cambio, en el segundo
camino: qu es inherente a que haya en general garantas, sin
prejuzgar sobre el contenido de stas.
Por garanta hemos entendido el que se pueda contar
con algo, por lo tanto la previsibilidad, el poder saber a qu
atenerse. Esto implica que haya reglas; una regla es lo que
tiene el carcter lgico de universal, esto es, de algo que se
aplica a un caso y a otro y a otro y as a todos los (en princi-

' ln ,ilj'iin;i medida nos apartaremos de esta a uto lim itacin en e captulo 12.

43

pi infinitos) casos posibles que cumplan la condicin defi


nida en la regla misma. Nada podra ser garantizado por un
poder cuyas decisiones se ref iriesen directamente a cada caso
singular; en tal situacin, lo que habra sera precisamente la
imprevisibilidad y el no poder saber a qu atenerse, o sea, lo
que antes designamos como la precariedad absoluta. Sola
mente puede ser garantizador un poder que opera por reglas
y subsuncin bajo reglas.
Llegado este punto, constatamos que la propia conside
racin del fenmeno poder, a la que nos hemos dedicado
desde el comienzo de este captulo, ha producido por s sola
lo que de entrada parece un vuelco en la perspectiva. El hilo
conductor poder nos llev a garanta, concepto que, por
su parte, nos condujo a universalidad, pero con esto lti
mo estamos ya hablando de algo que parece tener que ver
con justicia, pues est implicado el que, si yo en virtud de
ciertas condiciones estoy obligado a algo, la misma obliga
cin ha de afectar tambin a cualquier otro en el que se den
esas mismas condiciones. Igualmente, el punto al que hemos
llegado tiene que ver con derecho, pues la diferencia se
mntica entre poder hacer y tener derecho a hacer es que
lo primero puede ser meramente puntual, mientras que lo
segundo implica reconocimiento en virtud de una regla. Ilus
tracin quiz definitiva por el momento es la evidencia de
que el antes mencionado poder con el que nadie pueda me
dirse es condicin no slo de la eficacia general de una im
posicin, sino de su posible justicia, pues la justa contraparti
da de que yo haya de cumplir una regla es que se me garantice
44

que tambin todo otro ha de cumplirla, garanta que slo


puede dar un poder manifiestamente capaz de imponerse no
slo sobre m, sino tambin sobre cualquier otro, por lo tan
to un poder con el que nadie pueda medirse.

7. Kant, I

Al mismo resultado en cuanto a derecho y justicia al


que llegamos al final del captulo 6 podra haberse llegado
por otro camino, el cual, ciertamente, tendra en comn con
el que hemos seguido el hecho de partir de la nocin de co
nocimiento (quiz caracterizable como moderna) en la cual
la decisin (lo que hemos llamado la determinacin de obje
tivos) queda fuera del conocimiento.
Se puede en efecto, con Kant, centrar la atencin en la
decisin, buscar en qu consiste el que haya decisin, lo cual,
antes de que se entre en el tratamiento referente a derecho,
habr llevado a encontrar dentro de la decisin un principio
de discriminacin interna inherente a todas y cada una de las
decisiones, de manera que se habr hecho inteligible el que
una decisin pueda a la vez decidir ella misma su propia re
probacin (lo que se llama tica autnoma). Lo que aqu
nos interesa es que de ese anlisis forma parte una delimita
cin referente a qu es exactamente lo que es decisin frente
a lo que es conocimiento, de la cual resulta que la decisin es
(no en virtud de doctrina alguna, sino tautolgicamente) in
asequible a la coaccin, pues decisin resulta ser aquello que

es lo mismo si yo asesino, teniendo una manera de eludir la


crcel, que si, por no tener manera de eludir la crcel, no
asesino. En estas condiciones, la coaccin (representada en el
ejemplo por la amenaza de la crcel), tautolgicamente, no
modifica en absoluto la decisin, aunque s modifica el que
yo materialmente asesine o no asesine, siendo esta ltima la
verdadera diferencia para el agente coactivo, el cual, en cam
bio, no puede entrar en si yo, que no asesino, asesinara si
pudiese eludir la crcel. Todo ello tiene la importante conse
cuencia de que el principio de (auto)enjuiciamiento de la
decisin (el criterio tico) no puede en ningn caso ser alega
do como fundamento para una coaccin (ya que la coaccin
no modifica el enjuiciable tico) y que, por lo tanto, un siste
ma de reglas coactivas no puede en manera alguna apoyarse
en el criterio tico. As, pues, a los efectos de un sistema de
reglas coactivas, no hay discriminacin tica de las conduc
tas; puedo hacer lo que me d la gana, slo que ese yo es
cualquiera, por lo cual ese poder hacer lo que me d la gana
significa que puedo hacer todo aquello que no sea incompa
tible con que, bajo las mismas condiciones que yo, cualquier
otro pueda, si quiere, hacer lo mismo. La conclusin es, pues,
la misma a la que habamos llegado siguiendo la lnea que
nos llev de poder a garanta y de ah a universalidad. Espe
cialmente llamativa es la evidencia de que el argumento por
el que al final del captulo 6 vinculbamos la posible justicia
de un sistema de normas coactivas a la existencia d un poder
con el que nadie pueda medirse (el que la justa contrapartida
de mi obligacin de cumplir es la garanta que recibo de que
48

tambin cualquier otro ser obligado, etctera) es igualmente


vlido desde Kant que desde Hobbes.
Intentaremos a continuacin formular la conclusin
comn de una manera que reconozca igualmente ambas tra
yectorias de razonamiento.
No hay, por una parte, la nocin de derecho y, por otra,
qu derechos son los que se reconocen, como no hay, por
una parte, la nocin de un sistema de garantas y, por otra
parte, la cuestin de qu es lo que se garantiza. La nocin del
derecho o del sistema de garantas es todo lo contrario de
neutral con respecto a cules son los derechos que se garanti
zan. Porque la garanta y, por lo tanto, el derecho comportan
la universalidad, lo cual exige que garantizado haya de ser
precisamente ni ms ni menos que aquello que pueda serlo,
esto es, que pueda serlo de manera universal, o, lo que es lo
mismo, que prohibido slo pueda ser aquello que est en
contradiccin con la posibilidad de que otro, bajo las mis
mas condiciones, pueda tambin hacerlo.

'')

8. Kant, II

Los desarrollos kantianos a los que hemos hecho referen


cia en el captulo 7 forman parte de la averiguacin de lo que
kantianamente se llama la forma. Hay, por una parte, la for
ma de conocimiento o de la experiencia (en qu consiste que
algo sea un contenido de conocimiento o de la experiencia),
por otra parte (con el mismo significado para la palabra for
ma) la forma de la determinacin prctica o de la decisin;
una peculiar derivacin de esta ltima (del signo que hemos
expuesto en el captulo 7) es la cuestin del derecho.
La forma, kantianamente, no es a su vez contenido al
guno. El concepto kantiano de forma excluye que de la for
ma pueda haber, por as decir, una exposicin positiva o subs
tantiva. Por lo tanto, siempre que kantianamente se efecta,
por ejemplo por Kant mismo, una exposicin positiva refe
rente a la forma, hay que entender que ello slo puede hacer
se introduciendo alguna substancia emprica, la cual, sin em
bargo, no por ello queda incorporada a lo necesario o a lo a

priori o a la forma, ni por lo tanto exigida universalmente,


sino que meramente sirve de soporte para la discusin. En
otras palabras: as como no queda en absoluto convertida en
51

necesidad a priori la particular figura de la fsica en la que


Kant apoya sus discusiones de metafsica de la naturaleza
(exposicin de la forma de conocimiento), tampoco en las
discusiones de Metaphysik der Sitien (exposicin de la forma
de determinacin prctica) ocurre que, por ejemplo, la dis
cusin sobre determinadas instituciones implique el recono
cimiento de stas como necesarias, pues lo perteneciente a la
forma no son en ningn caso esas figuras institucionales, sino
lo que con mayor o menor acierto expositivo se pretende
poner de manifiesto mediante la discusin sobre ellas.
Esta imposibilidad de una exposicin positiva desde la
forma misma tiene que ver ciertamente con que Kant repre
senta aqu cierto viaje al que no pertenece retorno alguno,
pues el camino de la forma, esto es, de en qu consiste la
validez a diferencia de todo vlido, se mantiene en esa dife
rencia y por lo tanto, no genera vlido; la forma es un prin
cipio de crtica, no de gnesis, sino de crtica de emprica
mente dados. Cierta ignorancia de esto lleva a esperar que
desde la forma se dicten normas. Otro modo de ignorancia
de lo mismo, vinculada a entender que la ausencia del movi
miento de retorno o de la gnesis o de la negacin-de-lanegacin sera una incapacidad de Kant y no la substancia
misma de su pensamiento, es lo que hay tras ciertas lecturas
tpicamente hegelianoides de Kant que encuentran connota
ciones de terror en el ejercicio del principio kantiano de la
forma en los terrenos moral y jurdico, porque buscan como
legitimacin de contenidos la posibilidad de una gnesis de
los mismos, toman, pues, el principio kantiano como si hubie52

sede pretender ser un principio de gnesis y, dado que con l


no hay gnesis, que nada se genera, lo que encuentran es la
gnesis de nada, nada queda legitimado y no hay sino la guillo
tina. Lo mismo dicho simplemente de otra manera es que,
desde esta falsa lectura de Kant, cualesquiera garantas, puesto
que son contempladas como algo que pretendera ser genera
do deductivamente desde el principio a prior i, han de ser ga
rantas en el sentido de certezas absolutas y entonces, dado que
en lo emprico nunca hay certeza absoluta, toda precaucin
resulta insuficiente y todo podra ser prohibido por si acaso.
El kantiano persistir en la diferencia, la kantiana ausen
cia de gnesis, es idntico con que no haya en absoluto no
cin de vlido total (lo total no es vlido y lo vlido no es
total), pues la nocin de vlido total es en efecto idntica con
la exigencia del movimiento de retorno, con la exigencia de
que el protagonismo de aquella diferencia (la de en qu con
siste la validez misma frente a todo vlido) lo sea precisa
mente en el sentido de su autosupresin (negacin-de-la-negacin), esto es, de la autorreinterpretacin de la cuestin de
la validez como la cuestin del todo de lo vlido.
Exigencia de la forma misma en sentido kantiano es,
como ya ha quedado dicho, la universalidad, esto es, el que
toda la operacin de esa fuerza material cuya necesidad he
mos definido en principio siguiendo a Hobbes y a la que
llamaremos el poder civil consista en establecer y hacer cum
plir reglas (esto es, preceptos con la forma lgica de universa
les) subsumiendo los casos individuales bajo esas reglas. Esto
implica que el poder de dictar reglas est obligado a precisa
se

mente dictar reglas, a no decidir sobre casos individuales, y


que por su parte el poder de decidir sobre casos individuales
est vinculado por las reglas y no puede cambiarlas. De aqu
no se sigue qu confi guracin institucional han de tener esos
poderes, y quiz ni siquiera se sigue cuntos han de ser, pero
s se sigue y esto es con mucho lo ms importante el
principio mismo de la separacin o divisin. Se comprende
la irritacin de ms de uno al observar que estamos basando
conceptualmente la divisin de poderes en algo que hemos
remitido nada menos que a Hobbes (y, en efecto, de Hobbes
mismo hemos derivado la exigencia de universalidad, cf. ca
ptulo 6); ahora bien, la base conceptual que acabamos de
sugerir est ms en la raz de la cuestin que eso otro que
circula habitualmente de que los poderes se limiten y equili
bren unos a otros, pues esto ltimo presupone ya la nocin
de un poder civil y a lo sumo le aade cierta conveniencia, de
manera que, si se queda uno con esa fundamentacin, parece
que del poder civil se exige que no infrinja l mismo las ga
rantas, cosa evidentemente necesaria, pero que nunca podra
estar en la fundamentacin misma de la existencia del poder
civil, el cual viene a cuento no para no infringir l las garan
tas (para eso bastara con que no lo hubiese), sino para que
no pueda infringirlas agente alguno.

54

9. Balance

Nuestra averiguacin haba partido de una definicin


nominal de sociedad civil en la que el rasgo era la pluralidad
en principio ilimitada de particulares de suyo independientes
entre s, los cuales, para la satisfaccin de sus respectivas nece
sidades, ejercen una relacin de intercambio. Esto comporta
que los contenidos de ese intercambio son en principio cua
lesquiera, dependiendo de las necesidades y de las posibilida
des que de hecho haya; el que cualquier cosa haya de poder
ser mercanca significara, segn lo que acabamos de recordar
de nuestros primeros pasos, no slo que han de poder serlo
cualesquiera tipos de cosa, sino tambin que es contingente
cules lo sean. As habra de ser segn el planteamiento inicial
o definicin nominal. Entretanto, sin embargo, hemos inda
gado sobre la pensabilidad de eso as nominalmente defini
do, y ha resultado (final del captulo 4) que la figura no es
construible sin que haya compra-venta de un muy determi
nado tipo de mercanca, a saber, la fuerza de trabajo. La
presencia de ese particular tipo de mercanca no es, pues, con
tingente, sino exigida por la estructura misma. Lo novedoso
del hallazgo no reside en la peculiaridad del tipo de mercan
55

ca en cuestin (fuerza de trabajo), sino en el hecho mismo


de que la presencia de algn tipo determinado de mercanca
(de algn tipo cualitativo de cosa) no sea contingente (de
pendiente de cules sean de hecho las necesidades y las posi
bilidades), sino que sea estructural.
Por otra parte, nuestra indagacin sobre la pensabilidad de lo en principio nominalmente definido como la so
ciedad civil ha producido tambin otros resultados igualmente
novedosos en relacin con la definicin nominal. Se ha des
cubierto, en efecto, que tras las relaciones de cambio ha de
encontrarse una substancia que no comparece ella misma,
que slo se manifiesta en las relaciones de cambio entre cosas
y que, por lo tanto, incluso en esas relaciones no se manifies
ta como tal substancia subyacente; esto es: la manifestacin
no tiene lugar como tal manifestacin de, sino como el ser
y acontecer de las cosas, el cual slo en un anlisis como el
nuestro se pone de manifiesto como la manifestacin de la
substancia. Aparece de este modo como inherente a la socie
dad civil el abismo entre cmo ello est resultando ser en
nuestro anlisis y cmo ello tiene que ser en su mismo tener
lugar. Ni el uno ni el otro ser es falacia, ni el uno ni el otro
tiene que ser rechazado; la escisin es inherente al ser mismo.
Lo que acabamos de decir adquiere an mayor impor
tancia si reparamos en que ese ser de las cosas mismas cier
tamente requerido por el hecho de que las relaciones entre
ellas han de poder ser expresin de cierta substancia, ser
que ha de ser en efecto el ser mismo de las cosas, puesto que
la expresin de la substancia no puede tener lugar como tal

expresin de, es el lugar en donde hemos encontrado (o


hemos esbozado cmo se encuentra) todo lo perteneciente a
la esfera derecho-Estado-leyes. Para ser exactos, ah hemos
encontrado tambin (o sealado la manera de encontrar) la
constitucin de la ciencia; en todo caso as ha sucedido por
que lo uno ha resultado ser inseparable de lo otro: se ha en
contrado un ser de las cosas que se ha identificado con el
concepto poder, de cuya consideracin ha salido el trmi
no poder civil con rasgos que lo identifican con el Estado.
Todo ello insistamos ha ocurrido dentro de la in
dagacin sobre la pensabilidad interna del objeto que in
trodujimos mediante la definicin nominal que nominal
mente define sociedad civil. Y en dicha indagacin ha man
tenido en todo momento su papel central (y no ha sido en
momento alguno dejado atrs, ni superado, ni nada que se
parezca a eso) todo lo que en el concepto sociedad civil
hace de sta el momento negacin. El ser, el poder, el
poder civil, el Estado con los que nos hemos ido encon
trando no hacen sino desplegar y hacer consecuentemente
pensable la misma negacin que estaba ya en la alienabilidad
y el carcter no vinculante de los contenidos, etcetera.

57

10. Apunte para otra dimensin del debate

Independientemente de que del persistir en el desplie


gue interno de la negacin, sin negacin-de-la-negacin, se
hayan de dar todava otras muestras en captulos posteriores,
quiz tenga sentido ya adelantar algo sobre las implicaciones
que ello tiene en lo que se refiere al concepto mismo nega
cin y con ello a la marcha misma del sistema hegeliano. El
debate se planteara entonces en el nivel de la Ciencia de la

lgica y de la Fenomenologa del espritu. Si la negacin no


tiene lugar por mor de una negacin-de-la-negacin, enton
ces ella misma pierde su carcter de momento necesario para
el retorno desde una ruptura, y entonces tampoco ella mis
ma ha de ser pensada desde y en relacin con una inmediatez
frente a la cual ella fuese ruptura; no slo se pierde, pues, el
momento siguiente (negacin-de-la-negacin), sino tambin
el precedente (inmediatez), la negacin se queda sola, y est
por ver si, al ser ella sola, sigue siendo negacin y no es ms
bien la ruptura o la distancia o la escisin como lo primero
o lo ms alto.
La cuestin, en cierta manera, se plante ya en su da6 a
(' Cf. mi libro H olderlin y la lgica hegeliana (1995).

59

propsito, como corresponde, de la Ciencia de la lgica (y, en


alguna medida, de la Fenomenologa del espritu), y los trmi
nos del planteamiento fueron (y podran seguir siendo hoy)
los de si el ser del comienzo de la Lgica, y precisamente en
aquello que le permite ser expresin del comienzo, puede en
verdad ser algo distinto de la cpula del j uicio (es decir, sin que
se est tratando slo de maneras de tomar sta). Si, como se
defendi, es que no, y si, por lo tanto, la cpula est ya al
comienzo, entonces resulta interesante lo que acerca de la c
pula nos dice la aparicin explcita de la misma dentro de la
Lgica de Hegel, a saber: primero, que la cpula del juicio
tiene su lugar en el tercer momento (el concepto) de la Lgica,
lo cual es susceptible de ser analizado en trminos de que todo
lo que se obtiene en la marcha del sistema estara de alguna
manera dado ya al comienzo, por lo tanto en trminos que
nos llevaran quiz a Schelling; pero, segundo y ms importan
te an, que, eso del comienzo y que viene en el tercer momen
to, no viene en un momento cualquiera del tercer momento,
sino precisamente en un momento negacin dentro de l, cons
tatacin para cuyo aprovechamiento ya no nos vala Schelling,
sino que habamos de echar mano de Hlderlin, pues lo que
entonces ocurre es que eso que est al comienzo y al fi nal y en
el medio ya no es nada que no tenga a su vez una posicin en la
trada, sino que es la negacin, a la cual, sin embargo, por el
hecho de quedarse sola, le ha sucedido eso que aqu decimos al
final del prrafo anterior.
Ilustracin de este mismo problema general, pero ahora
por referencia a un punto determinado del sistema (a saber: la

(>()

filosofa del derecho o teora del espritu objetivo), es lo que


estamos haciendo en el presente libro. La sociedad civil perte
nece al tercer momento (la Sittlichkeit) del espritu objetivo, y
es, dentro de ese tercer momento, el momento negacin; en
este caso la percepcin de que la negacin transcrece se est
produciendo por la va de que (y todava insistiremos en ello
con ms consideraciones) el Estado, para el cual se querra re
servar el papel de la negacin-de-la-negacin, parece aparentar
tal carcter solamente porque se limit ad hoc el despliegue
propio del concepto sociedad civil, despliegue que para hacer
presente el Estado no necesita en manera alguna dejar atrs el
carcter de negacin (ms bien al contrario).

f.l

11. Estado y comunidad

La connotacin, en la que hemos insistido, de poder


material sufi ciente para garantizar est, ciertamente, tambin
en la base de que tanto Hobbes como Kant refieran sus dis
cusiones sobre el poder civil a un Estado territorialmente li
mitado, fuera del cual hay en principio otros; pero importa
sobremanera delimitar en qu sentido se produce en esa lnea
de pensamiento la vinculacin entre lo uno y lo otro (entre
poder material suficiente y condicin de Estado particular);
se trata de aquello que a propsito de Kant dijimos (captulo
8) en el sentido de que la nocin kantiana de forma excluye
la posibilidad de una exposicin positiva y substantiva de la
forma misma y que, por lo tanto, en la exposicin se adop
tan siempre suposiciones empricas, las cuales, sin embargo,
no por ello quedan incorporadas a la forma ni, por lo tanto,
convertidas en expresin de algo necesario. El que la capaci
dad material de garantizar est limitada a un territorio es en
Kant mismo una evidencia emprica y, como tal, una suposi
cin emprica del tipo al que acabamos de referirnos. No
hay, pues, en la referencia al Estado como un Estado particu
lar distinto de otros, tal como esa referencia se da en Hobbes

o Kant, recuperacin alguna de una comunidad o identidad


colectiva. Tambin en esto vemos que se mantiene estricta
mente en el Estado lo negativo de la sociedad civil con el
mismo carcter negativo que tiene en la propia sociedad ci
vil. Habamos hablado a este respecto de ausencia de conte
nidos vinculantes, y a ella es inherente la ausencia de todo a
dnde al que se pertenezca. En el terreno del derecho y del
Estado, salta a la vista que cualquier asuncin o suposicin
de una comunidad determinada, dado que sta no podra ser
tal sino por unas u otras notas delimitatorias, implicara la
aceptacin de contenidos vinculantes y, por lo tanto, com
portara restricciones distintas de las derivadas de aquel prin
cipio de universalidad que habamos encontrado como liga
do al fenmeno garanta mismo. Tampoco se trata en ab
soluto, en lo que estamos diciendo, de nada que se parezca a
lo de no hay ms patria que la humanidad, pues la huma
nidad, tomada como alguna comunidad a la que se pertene
ce, es tan particular, contingente y emprica como cualquier
otra y comporta, por lo tanto, los mismos efectos en materia
de garantas que cualquier otra patria. La concepcin del
derecho y el Estado que hemos vinculado a la sociedad civil
misma, por lo tanto a la negacin, concepcin a la que llega
mos siguiendo la lnea Hobbes-Kant-Marx, disuelve sin re
torno toda comunidad; la presencia del Estado particular se
debe nicamente a que la discusin no es posible sin un ma
terial emprico. El que as sea es perfectamente consecuente
con la diferencia que en esa lnea hemos reconocido frente a
Hegel, pues es cierto que en Hegel, en cambio, el que el Es
<A

tado sea Estado particular tiene que ver con que es la nega
cin-de-la'negacin y, por lo tanto, retorno desde la disolu
cin de la comunidad.
As las cosas, el debate puede adquirir un giro nuevo si
nos ocupamos por un momento de hacer ciertas precisiones
en cuanto al carcter emprico que, al menos en cierta tradi
cin, hemos atribuido a la asuncin de particularidad del
Estado y, por lo tanto, a la pluralidad de Estados. Sin duda es
una constatacin emprica el que en los siglos X V III y X IX
no haba en absoluto medios que materialmente permitiesen
garantizar sin un lmite territorial; es asimismo una cuestin
emprica (y, por lo tanto, de contornos ms o menos difu
sos) la de cundo dej de ocurrir eso o, para ser ms exactos,
la de cundo empez a ocurrir lo contrario, a saber, que nin
gn poder territorialmente limitado pueda ser lo bastante
potente para tener ni siquiera dentro de su territorio
el descrito carcter de poder al que nadie est en condiciones
de enfrentarse. Pero es igualmente emprico el que, dando
por supuesto el ser moderno (efectivamente supuesto, como
hemos visto, en los fenmenos derecho y Estado), antes
o despus se hubiese de llegar a esto? Lo que antes dijimos de
la nocin moderna de conocimiento, esto es, de presencia de
las cosas, idntica con la nocin moderna de poder (esto es,
con aquello que dijimos de que la presencia de la cosa, en
cuanto que capacita, capacita tanto para algo como para lo
contrario de ese algo), todo ello con referencia a la ausencia
de carcter vinculante de los contenidos, etctera, es pensable sin un continuado e ilimitado aumento de la escala?

(.5

Ms que contestar a esta ltima pregunta (respuesta que,


por otro lado, no es, en cuanto al s o el no, demasiado
difcil), dedicaremos un momento a constatar cmo la misma
descubre una nueva vertiente del conjunto del problema. Si la
confrontacin de Hegel con cierta tradicin a su vez moderna,
as como la percepcin del transcrecimiento de la negacin (ca
ptulo 10), nos han hecho sospechar que en la filosofa del
derecho de Hegel la sociedad civil est supuesta de comienzo a
final con independencia de cules sean las limitaciones que la
sistemtica necesite imponer al captulo nominalmente dedi
cado a ella, entonces, dado que lo que siguiendo aquella tradi
cin hemos descrito como sociedad civil (con su enraizamiento en la mercanca, en la ausencia de contenidos vinculan
tes, etctera) es manifiestamente identificable con lo que otras
veces llamamos modernidad, resulta claro que o bien en todo
el aparato conceptual (hegeliano u otro) no hay nada de

Weltgeschichte (historia como acontecer del mundo o


acontecer total), porque todo estara limitado por una supo
sicin moderna, o bien la Weltgeschichte misma es un pro
ducto moderno; lo es aquella que trata de los romanos, los
griegos, etctera, y donde mejor se ve ello es en que incluso
trate de orientales, pues salta a la vista que lo oriental es el
ms irremediablemente moderno-occidental de los fenme
nos histricos. En lo que se refiere a la Weltgeschichte, esta
mos de nuevo ante la cuestin de los conceptos de totalidad;
ese ttulo no es sino una de las maneras de pretender nom
brar el todo de lo vlido, pretensin que, como hemos visto
(captulo 8), no sale indemne de la confrontacin.
66

12. De nuevo Hobbes

Estamos hablando de un sistema en el que el capacitar


inherente al conocimiento es capacitar tanto para hacer lo
uno como para hacer lo otro, tanto para X como para lo
contrario de X, en el que, por lo tanto, cuanto ms se conoce
la cosa, cuanto ms presente es la cosa, tanto menos se de
pende de ella, tanto menos se est vinculado a un carcter
propio de ella misma. En otras palabras: de la cosa en cuanto
conocida, de la presencia de la cosa, no se sigue determina
cin alguna de conducta. Lo que la cosa ella misma es, los
caracteres en los cuales comparece, lo que el conocimiento
pone de manifiesto como propio de ella, es lo que llamamos
su naturaleza. Por lo tanto, lo que acabamos de recordar es
que, en el sistema del que estamos hablando, no puede haber
determinacin de conducta en razn de la naturaleza de
cosa alguna. En pginas del Leviatn se desarrolla esto por la
va de investigar qu es lo que entonces puede quedar en pie
como significado de respectivamente las expresiones ius

naturale [right o f natur) y lex naturalis (law ofnatur). La


conexin semntica que permite seguir haciendo algn uso
de naturaleza es la consistente en que esta palabra ha de
67

significar lo que es posible tema de conocimiento, presencia


de algo con sus marcas y caracteres.
Empecemos, pues, por right o f nature. Cada uno tiene
en cada momento un cierto poder, es decir, puede material
mente hacer determinadas cosas y no puede hacer otras, lo
cual debe ser entendido incluyendo todo aquello que entra a
determinar capacidades materiales, por ejemplo: tambin el
ser ms o menos inteligente, capaz de esfuerzo, tener rivales
ms o menos poderosos, etctera. Lo que uno puede hacer,
en este sentido, es su right o f nature, el cual es, por lo tanto,
un derecho a cualquier cosa, sin otro lmite que la capacidad
material (la que en cada momento se tenga) de conseguirla.
Incluso la insistencia de Hobbes en que este derecho es la
libertad de usar el propio poder como uno mismo quiera
para la preservacin de la propia naturaleza, esto es, de la pro
pia vida7no introduce distincin alguna entre el alcance del
poder material y el del derecho de naturaleza, pues prime
ro el concepto preservacin no hace ms que continuar
la precedente constatacin de que no hay en absoluto utmost

ayme (finis ultimas) ni greatestgood (summum bonum)&, sino


que todo lo que hay es el continuo progreso del deseo (esto
es, del intento de satisfacer el deseo) de un objeto a otro9,
de manera que preservar (o continuar) la vida no quiere
decir ninguna otra cosa que simplemente vivir, y segun
do el derecho de naturaleza es el derecho a usar el propio

7 Leviatdn, parte I, captulo 14 (edicin citada, p. 104).


8 Ibid., parte I, captulo 11 (edicin citada, p. 79)

9 ti_

68

:J

poder como uno mismo quiera incluso con independencia


de si uno acierta o se equivoca en la eleccin de los medios o
caminos, acierto o error que no est en el deseo o pasin, del
cual no tiene sentido alguno decir que acierta o se equivoca,
sino en el ejercicio de clculo, capaz de seleccionar estrategias,
ejercicio que Hobbes designa con la palabra razn. En este
sentido, la razn est al servicio de las pasiones, y no habra
en absoluto razn si el que la haya no fuese necesario para
determinar cmo alcanzarlas metas de los deseos. Es precisa
mente esto mismo lo que excluye que la razn pudiese ser
dependiente de pasiones en cuanto a determinar cules son
las respuestas o soluciones, pues tal dependencia convertira
la servicialidad de la razn en un crculo vicioso.
Hasta aqu no ha aparecido en absoluto que la razn
establezca leyes, ya que no se llama en este contexto estable
cer leyes al hecho de constatar legalidades o regularidades en
las cosas (el cual, en efecto, s est directamente implicado en
el papel que hemos atribuido a la razn). Por ley entendemos
aqu, en cambio, no una constatacin, sino un precepto o
regla que ordena o manda; a la vez, si la ley ha de serlo de la
naturaleza, lo que esto quiere decir es que ha de ser recono
cimiento de alguna constitucin o encadenamiento de con
diciones. La razn establece tales preceptos o reglas cuando,
en su ya definido servicio a las pasiones, lo que hace es servir
las concretamente en el sentido de calcular qu tiene que ocu
rrir para que, por supuesto al servicio de las pasiones, se pue
da en general calcular, esto es, para que haya, si puede haberlo
o en la medida en que pueda haberlo, aquello que ya siguien
69

do a Hobbes habamos designado (captulo 6) como paz.


Cierto que la relacin con la paz no aparece en la definicin
nominal de ley de la naturaleza: Una ley de la naturaleza es
un precepto o regla general, descubierto por la razn, por el
cual a alguien le es prohibido hacer lo que es destructivo de
su vida o elimina los medios para preservarla [recurdese lo
dicho sobre el significado que aqu tienen vida y preservar
la vida] u omitir aquello por lo cual considera que puede
mejor ser preservada10. Ahora bien, que la razn establezca
leyes o preceptos ocurre slo por cuanto a la razn, por su
descrito papel de servicio alas pasiones, le corresponde tam
bin calcular de qu depende el que se pueda en general cal
cular, esto es, en qu consiste o reside el que haya paz. Slo
en esta conexin establece la razn leyes, y slo lo as estable
cido merece el nombre de leyes de la naturaleza. Por eso la
primera y fundamental de ellas es que cada uno debe procu
rar la paz en la medida en que tenga alguna esperanza de con
seguirla y, si no puede conseguirla, entonces en su mano que
da buscar y hacer uso de todos los recursos y ventajas de la
guerra11 (ms abajo nos ocuparemos de una matizacin que
el propio Hobbes introduce de inmediato a esta formula
cin); la segunda de las leyes de la naturaleza es que cada
uno est dispuesto, si los dems tambin lo estn, en cuanto
considere necesario para la paz y para su propia defensa, a
deponer este derecho suyo a todas las cosas [i. e. el derecho
de naturaleza, cf. arriba en este mismo captulo] y confor

10 Ibid., parte I, captulo 14 (edicin citada, p. 104).


11 Ibid. (edicin citada, p. 10*5).

70

marse con tanta libertad frente a los otros como conceda a


los otros frente a l12. Etctera.
Segn todo lo que hemos dicho, las leyes de la naturale
za de Hobbes pretenden presentar en qu consiste o reside en
general el que haya eso que ya en nuestro captulo 6, siguiendo
precisamente a Hobbes, habamos llamado tiempo de paz.
As, pues, las leyes de la naturaleza no son ellas mismas parte
de las disposiciones de obligado cumplimiento que constitu
yen el ejercicio del poder civil, sino que explicitan en qu con
siste que haya en verdad un poder civil, o sea, en qu consiste
que la situacin de poder sea en efecto de poder civil. La ano
tacin que Hobbes aade a la frmula de la primera y funda
mental de las leyes de la naturaleza, a saber, que se la podra
dejar en meramente buscar la paz y seguirla, obedece a que la
segunda parte de la frmula (en la medida en que ..., y, si no
..., ... ) no es una determinada ley de la naturaleza, ni si
quiera la primera y fundamental, sino que es condicin o ca
rcter de todas ellas; en todas ellas se trata de las condiciones
constitutivas de cierta situacin. En este sentido dice Hobbes
acerca de las leyes de la naturaleza dos cosas que en el fondo
son una sola, a saber: que en el saber de ellas consiste la verda
dera y nica filosofa moral13 y que obligan in foro interno,
pero no siempre in foro externol4, lo cual quiere decir lo si
guiente: ni depende slo de m el que se cumplan ni son cosas
tales que tenga algn sentido pedir que las cumpla yo solo.

12 Ibid.
13 Ibid., parte I, captulo 15 (edicin citada, p. 127).
M Ibid. (edicin citada, p. 126).

71

Ya en nuestro captulo 6, hablando de garanta, de qu


cosas han de ser garantizadas y de Hobbes, habamos consi
derado dos caminos, que podramos llamar material (qu
contenidos son irrenunciables) y formal (qu garantas son
inseparables del hecho de que haya en general garanta de
algo). El Leviatn est en una peculiar tensin entre ambos
conceptos, aunque es el segundo, en su uso como recurso
lgico, el que da a las argumentaciones decisivas de la obra su
reconocida contundencia. En cualquiera de los dos se trata de
garanta, o sea, de seguridad, pero esta misma nocin es en
tendida de manera correspondientemente doble; en uno de
los dos sentidos se trata del aseguramiento de determinados
contenidos (por ejemplo: sin paz no puede haber para na
die, por muy fuerte o sabio que sea, seguridad de vivir hasta
el f inal del tiempo que ordinariamente la naturaleza permite
a los hombres vivir15); en el otro, en cambio, se explota la
cadena de implicaciones que lleva de seguridad a garanta, de
aqu a universalidad (no puede haber garanta alguna si la
decisin recae intuitivamente sobre el caso singular) y de uni
versalidad a igualdad (subsuncin).
Esta en cierta manera doble posicin no es debida a fal
ta de elaboracin, sino que, bien al contrario, resulta de una
subyacente averiguacin ontolgica. All donde hay una in
terpretacin de lo que significa ser, por ejemplo cuando se
asume algo como ser es cuerpo, el concepto de contenido,
en este caso cuerpo, queda forzado a desempear el papel

IS Ibid., parte I, captulo 14 (edicin citada, p. 105).

72

del concepto formal ser: ser es ni ms ni menos que cuerpo


en la medida en que cuerpo es ni ms ni menos que ser. As,
la paz es reclamada como condicin para la continuacin
corporal de la vida en la misma medida en que la cuestin de
qu cabe entender por continuacin corporal de la vida acaba
envolviendo el sistema de las garantas, esto es, de aquellas
libertades que pueden consistentemente establecerse como
universales.

73

13. Kant, III

Hay algo que hemos venido describiendo como impo


sibilidad de pautas de conducta naturales. El empleo de esta
expresin se apoya, segn ya expusimos, en que por la natu
raleza de algo se entiende el qu es y qu no es ese algo, es
decir: su posible presencia cognoscitiva. Por lo tanto, la indi
cada imposibilidad de pautas naturales es lo mismo que se
formula tambin diciendo que el conocimiento capacita en
el sentido de que capacita tanto para hacer algo como para no
hacerlo, o tanto para hacer cierta cosa como para hacer lo
contrario de ella.
El espacio a cuya ya anterior descripcin acabamos de
remitir brevemente es tambin el espacio de partida de Kant,
por de pronto en el sentido de la asuncin de que el cono
cimiento no determina la decisin o de que no hay secuen
cia argumentativa vlida en la que, partiendo de premisas
cognoscitivas y slo cognoscitivas, se llegue a alguna con
clusin ejecutiva16. Por otra parte, este mismo espacio de
partida determina tambin cules son en Kant los pasos si
16 En cuanto a la presencia y conexiones de este principio en Hume, vase mi libro
(actualmente en prensa) Pasin tranquila (Ensayo sobre la filosofa de Hume).

75

guientes. Ha quedado, en efecto, con lo dicho reconocida


la decisin como aquello de lo que siguiendo a Kant diji
mos (captulo 7) que es lo mismo si yo asesino porque cal
culo poder eludir la amenaza de la crcel que si no asesino
porque no hay tal clculo; en otras palabras: decisin como
funcin del conjunto de las posibles situaciones cognosciti
vamente dadas en el conjunto de las posibles conductas
materiales, donde tanto los elementos del conjunto de par
tida como los del conjunto de llegada son objetos posibles
de conocimiento y slo la funcin misma es decisin. Es
esto lo que caracteriza la decisin como algo que sigue sien
do lo mismo aun aplicado a en principio infinitos casos
posibles, esto es, como algo (la mxima) que tiene la for
ma lgica de un universal; es importante que slo tenga de
universal la forma lgica, es decir, que toda mxima sea
contingente, pues es esto lo que permite que una mxima
en s misma contradictoria, pero en la cual la contradiccin
est ligada a la forma lgica de universalidad (es decir, lo
que ocurre es que cierto contenido no puede sin contradic
cin ser formulado como universal), sea, sin embargo, eje
cutiva, ya que, al ser en todo caso contingente, nunca es un
efectivo universal; se establece as la posibilidad de que una
decisin (una mxima) contenga a la vez, por el hecho de su
forma lgica de universal, su propia condena, es decir, que
da establecida la posibilidad de una tica autnoma. Se
gn todo esto, el enjuiciable tico es la mxima, la cual,
segn hemos visto, no es objeto de conocimiento. A lo
sumo, puedo demostrar que el acto que materialmente he

7(i

realizado no puede ser subsumido bajo mxima alguna que


fuese compatible, y en ese caso, aun sin saber cul es mi
mxima, s que ser ticamente reprobable. En cambio,
nunca puedo decir que mi actuacin sea ticamente irre
prochable, porque cualesquiera actos materiales derivables
de mximas compatibles son tambin derivables de mxi
mas no compatibles.
Todo lo dicho en el prrafo precedente se refiere a un
enjuiciamiento cuyo enjuiciable es tautolgicamente inacce
sible a la coaccin; sta (cf. captulo 7) cambia el elemento
del conjunto de partida, lo cual hace que el elemento del
conjunto de llegada quiz cambie sin que la funcin misma
cambie. Por lo tanto, el enjuiciamiento del que se ha tratado
en el prrafo anterior, el enjuiciamiento tico, no puede ja
ms fundamentar una actuacin coactiva. Cualquier poten
cia coactiva es, pues, por el hecho de ser coactiva, incompe
tente en lo tico. Cabe preguntarse entonces por qu hemos
tocado la cuestin de lo tico aqu, donde el enjuiciamiento
del que procede tratar, por eleccin de tema, es el implicado
en lo j urdico y que forma parte del ejercicio del poder civil,
el cual es la potencia coactiva por excelencia. Obviamente, ni
el legislador ni el juez estn en manera alguna legitimados
para intentar referirse a cosa tal como lo que hemos llamado
una mxima ni para intentar saber qu cosa es eso. El dere
cho slo es derecho en cuanto que se refiere a actuaciones
definidas en trminos tales que de ellas quepa constatar con
valor de conocimiento si han tenido lugar o no. El poder
civil penar el asesinato, o bien el intento o la preparacin del

77

m ism o definidos en trm inos que hagan de ellos actuaciones


fsicam ente constatables, pero no sera ya poder civil si pre
tendiese entrar en aquello de si m i no-asesinar deriva solo de
m i tem or a ir a la crcel, etcetera. Insistam os, pues, en pre
guntar por qu ha debido aparecer aqu una referencia al en
ju iciam ien to tico.

La respuesta es que el reconocer la descrita incompeten


cia tica o alienidad con respecto a lo tico no es, en referen
cia al poder civil y al derecho, una mera delimitacin externa,
frente a simplemente otra cosa, sino que el orden de las
razones kantiano es el siguiente: lo tico se define de manera
tal que de esa definicin se sigue al respecto la incompetencia
o alienidad de la potencia coactiva, y es precisamente de esa
incompetencia y alienidad, de esos no poder y no estar
legitimado para, de donde sale lo que s es derecho y lo que
s es el poder civil; as lo vimos cuando (captulo 7) observa
mos cmo de la imposibilidad de discriminacin tica de las
conductas surge el hago lo que me da la gana en el que yo
ha de poder ser cualquiera y de ah el todo aquello que no
sea incompatible con que, bajo las mismas condiciones que
yo, cualquier otro etctera.
Esta ltima regla, cuyo cumplimiento o incumplimien
to en una situacin dada define en qu medida o hasta qu
punto esa situacin es de derecho, concierne ya de manera
exclusiva a actuaciones materialmente (fsicamente, cognos
citivamente) observables y excluye discriminaciones ticas.
Es correcto decir que la situacin ptima, en materia de
derecho y poder civil, es aquella en la que se podra tranqui

78

lamente asumir que todos somos deshonestos en extremo,


toda vez que la situacin, el juego de fuerzas, es tal que est
claro que saldramos perdiendo si no actusemos conforme
a derecho, y en la que las personas en cada momento elegidas para ser gobernantes o legisladores o jueces pueden sin
problema ser deshonestsimos individuos que, a la vista del
juego de fuerzas, actan conforme a derecho por la cuenta
que les tiene. Por el contrario, confiar parte de la cuestin a
que las personas sean buenas es una concesin al principio
desptico, en el que, en efecto, las cosas van bien si el ds
pota es bueno (y es vieja verdad el que el dspota bueno es
el peor de los dspotas).
El principio a propsito del cual estamos insistiendo en
que l se refiere a acciones materialmente constatables es el
concepto mismo de derecho, es, por lo tanto, lo que delimi
ta qu es y qu no es una situacin de derecho, es, pues, kan
tianamente, la forma de derecho. Hemos insistido tam
bin, por otra parte, en que la forma, en sentido kantiano,
no es gentica, en que el contenido siempre es emprico. Por
lo tanto, ese principio que es la forma de derecho no generar
normas ni preceptos, sino que se ejercer crticamente siem
pre sobre una u otra situacin emprica, especificando en qu
medida o sentido se est (y en qu medida o sentido no) en
una situacin de derecho. El criterio para esta crtica no es,
pues, ni moral ni tico; es jurdico, slo que pertenecien
te a la forma misma de derecho. El ejercicio crtico en cues
tin es el sentido que nos queda para la palabra poltica, si
este vocablo ha de mantenerse en pie como designacin de

7 )

algo legtimo. Si esto es as, entonces, de acuerdo con todo lo


dicho, la legitimidad poltica no depende en absoluto de una
rectitud moral o tica, y tambin en esto lo que importa es
qu podemos esperar de alguien (o de nosotros mismos) en
razn del juego de fuerzas a que est (estamos) sometido(s) y
de la cuenta que le tiene (nos tiene) hacer o no hacer esto o
aquello; y tambin aqu el desplazar la cuestin hacia proble
mas de honestidad de las personas es una concesin al princi
pio desptico, por las razones ya dichas.
Debemos fi nalmente insistir en que la asuncin de in
competencia tica o moral aqu presentada como inherente
al poder civil no es una mera exterioridad, sino que es la fuente
positiva de la esfera de lo jurdico. De que la potencia coacti
va sea incompatible con la capacidad de discriminacin in
trnseca de las conductas se siguen tanto el hago lo que me
da la gana como el hecho de que el yo en cuestin sea
cualquiera; se sigue, por lo tanto, el principio constitutivo
del derecho. Recprocamente, siempre que la situacin no es
de derecho, ello tiene que ver con que la potencia coactiva (la
cual precisamente por eso carece de la condicin de poder
civil) hace valoraciones, considera tal o cual conducta como
de suyo mejor o peor que tal o cual otra; por supuesto, estas
valoraciones tampoco son ticas ni morales (si lo fuesen, no
trataran de imponerse coactivamente).

SO

14. De nuevo sobre estructura econmica

Volveremos ahora sobre el concepto de estructura invo


cado en el captulo 3 (por necesidad procedente ya de los
captulos anteriores a aquel) y de cuyas implicaciones hici
mos abundante uso en todo momento. Por otra parte, la
consideracin que ahora tenemos pendiente empezar por
explicitar algo el significado (nominalmente ya definido) de
cierto adjetivo, a saber, econmica, queyaen el captulo 3
aplicbamos a la particular estructura, o al tipo particular de
estructura, para cuya especfica consideracin habamos in
troducido all el concepto designado por el substantivo.
Dando por conocido lo que para nosotros significa es
tructura, recordemos ahora que el adjetivo econmica pro
duca una especificacin referente al tipo de datos en los que
la estructura en cuestin poda realizarse o no, esto es, al tipo
de reales que esa estructura reclamaba como su posible rea
lizacin o no realizacin. El adjetivo se refiere a la estructura,
no a los reales; significa un tipo de estructura, no un tipo de
hechos o datos; a los datos o hechos no se les llama econ
micos, sino que de ellos se dice simplemente que son constatables con el tipo de exactitud propio de la fsica matem
XI

tica, con lo cual no se est hablando de mayor o menor exac


titud, sino del tipo de exactitud.
As, pues, atribuir a cierta situacin una estructura eco
nmica equivale por de pronto a afirmar acerca de esa situa
cin algo que, en principio, unas situaciones cumplirn y otras
no, a saber: que, en esa situacin, el tipo de datos menciona
do (el de los datos a constatar con el tipo de exactitud asimis
mo mencionado) realiza por s solo cierta estructura. Ni si
quiera meramente en principio hay en cualquier situacin
una estructura econmica. Al proyecto intelectual al que per
tenecen los desarrollos conceptuales a los que ahora estamos
haciendo referencia le es inherente la cuando menos hi
ptesis de trabajo de que hay alguna situacin en la que, al
menos tendencialmente, s ocurre eso, e incluso de que esa
situacin tiene para nosotros un cierto carcter de nuestra
que la hace en cierta manera ineludible incluso a la hora de
considerar otras, quiz precisamente por el hecho de que
no hay en absoluto un punto de vista nico y englobante
igualmente vlido para todas.
Entretanto, es decir, tambin aqu en los captulos in
termedios, se ha vuelto un poco ms claro el significado de
esa referencia a alguna situacin y a un tipo de datos o hechos
constituido por un tipo de exactitud en la constatacin. Tal
aclaracin se ha producido en dos aspectos coincidentes entre
s. Uno es que, a medida que avanzaba la presentacin de la
estructura en cuestin, a la cual llamamos tambin sociedad
civil, se haca patente la conexin entre lo significado por
este termino y lo que por otro lado llambamos tambin

82

modernidad. El otro aspecto es que justamente a esa es


tructura, sociedad civil, modernidad, ha resultado corres
ponder un modo de ser de las cosas, de presencia de ellas, por
lo tanto de conocimiento (validez), que es precisamente el
constitutivo de la fsica matemtica, esto es, de la ciencia en
el sentido moderno de esta palabra. Con ello no slo se pro
duce una coincidencia entre los dos aspectos (la estructura es
la modernidad, los reales son las cosas tal como son en
mbito moderno), sino que adems este modo de casar las
piezas, en el cual estn implicadas cosas que ya hemos dicho
y que ahora recordaremos acerca del modo moderno de servalidez-conocimiento, conduce a resultados nuevos, de los
que pasamos a ocuparnos.
Recordemos en primer lugar que el modo aludido de
conocimiento (validez), por lo tanto en definitiva de ser de
las cosas, resultaba ser aquel tal que, cuanto ms presente es la
cosa, cuanto mejor se la conoce, tanto menos se depende de
ella, tanto menos se est vinculado por un ser o no ser de la
cosa, tanto ms se puede hacer o no hacer con o de ella igual
mente esto que aquello. Lo real constatable en el tipo de
constatabilidad del que ahora se trata es lo en principio dis
ponible y transformable (con independencia de hasta qu
punto es de hecho transformable en tal o cual particular
momento). Este es un punto ya expuesto con algn detalle
en captulos anteriores.
Pues bien, lo que, segn el significado que hemos en
contrado para el adjetivo econmica referido ala estructu
ra, queda situado en el modo de ser de lo en principio dispo

nible para transformacin son los hechos o datos en los cua


les la estructura se realiza o no se realiza; no es la estructura
misma. La posibilidad de actuar sobre los hechos no com
porta por s misma posibilidad alguna de actuar sobre la
estructura, ni siquiera en el mero sentido de producir el que
sta se realice o no; lo que en principio ocurre es, por el con
trario, que la estructura comporta funciones del conjunto de
valores (fsicamente) posibles de unas variables en el conjun
to de valores (asimismo fsicamente) posibles de otras, de
modo que un cambio de valor de unas variables puede pro
ducir, permaneciendo la estructura, un cambio de valor de
otras. Aun antes de entrar a discutir qu lmites o matizaciones tiene esto, conviene, sin embargo, que no se nos escape la
relevancia que de todos modos tiene el que la condicin de
aquello sobre lo cual se puede actuar comporta el entero
estatuto ontolgico de lo a constatar con el tipo de exacti
tud propio de la fsica matemtica; sera un consuelo el que
el intento de actuar ejecutivamente sobre datos que no tie
nen ese estatuto slo condujese a la frustracin; el problema
es que tal intento, que obviamente no lleva a hacer aquello
que l pretende, s lleva con frecuencia a hacer enormes bar
baridades en el intento mismo. Volvamos sin embargo a nues
tro propio hilo argumentativo: el conocimiento, en el senti
do de la presencia fsica en el modo de la fsica matemtica,
lo es de datos o hechos en los que puede realizarse o no reali
zarse cierta estructura; no lo es de la estructura misma; sta
no es nada fsico o real, y, por lo tanto, un saber o pregun
tar o investigar referente a ella no responde a la nocin co

nocimiento que hasta aqu se ha manejado a propsito del


ser y el conocimiento especficamente modernos. As, pues,
si bien tal saber o preguntar o investigar quiz haya de ser a su
manera capacitante o posibilitante, no podr serlo en el sen
tido de la disponibilidad y transformabilidad de la cosa. Qu
pasa entonces con el saber o investigar o preguntar referente a
la estructura misma?

85

15. Distancia

La pregunta que cierra el captulo anterior est tanto


ms justificada por cuanto lo que desde el comienzo y de
manera continuada ha motivado nuestra exposicin ha sido
el inicial hallazgo de que hay, en efecto, una cuestin de la
estructura y el consiguiente intento de desarrollar esa cues
tin. La paradoja de un conocimiento que no es conocimiento
o de un capacitar que no es capacitar concierta, por otra par
te, con (o quiz es la misma que) la constituida por el hecho
de que una de las primeras cosas que descubrimos acerca de la
estructura fue que ella no comparece, cuando, sin embargo,
con ello estbamos ya consiguiendo algunos avances en el
camino de hacerla comparecer; esta ltima frmula de la pa
radoja se expres tambin alguna vez en que distinguimos
entre cmo ello es en su propio funcionamiento y cmo es
en nuestro anlisis o para nosotros, donde, si bien nunca
sabremos quin somos a este efecto nosotros, lo que est
claro es que nosotros, a la vez, no estamos fuera, sino que lo
que ocurre es, ms bien, que el hecho de que algo tenga lugar,
es decir, el que algo de alguna manera (por paradjica que
sea) comparezca, no es pensable sin una distancia para ese
87

comparecer; no hay fuera alguno, porque no hay parte otra


alguna en la que estar, sino meramente la distancia que es
inherente al comparecer mismo.
Con esto ltimo hemos tocado una nocin que viene de
ms lejos que la modernidad, aunque est tambin en la mo
dernidad, quiz porque, de maneras en cada caso diferentes,
est en todo pensar importante. Una de sus apariciones en la
modernidad es aquello del prlogo de la Filosofa del derecho
de Hegel de que la lechuza slo comienza su vuelo con la en
trada del crepsculo (es decir: saber slo acontece cuando ello
est empezando a irse). La palabra griega theora no es de suyo
un trmino de saber, y sin embargo tiene que acabar caracteri
zando el saber por el hecho de que el elemento semntico co
mn a los diversos usos de la palabra es el jugar un juego vi
niendo a la vez como de fuera; por su parte, skpsis significa
simplemente mirar o examinar o considerar, y por eso no tiene
ms remedio que significar distancia; etctera.
Estamos, pues, ante una nocin que no es especfica
mente moderna, y, sin embargo, ella adquiere en el contexto
moderno en el que la hemos situado un significado muy es
pecial por el hecho siguiente: habamos expuesto (captulo
14) por qu y en qu sentido la posibilidad de actuar sobre
cualquiera de los datos en el conjunto de los cuales se realiza
la estructura no comporta posibilidad de actuar sobre la es
tructura misma; a la luz de la explicacin que all dimos, cabe
preguntarse si a lo all dicho algo relevante se aade por el
hecho de que, a la vez, de alguna manera se est hablando de
un reconocimiento de la estructura misma. La estructura no
88

es nada fsico; el conocimiento de ella, pues, no podr ser


conocimiento en el sentido del modo de presencia o validez
al que hemos atribuido el carcter de disponibilidad y transformabilidad de la cosa; ni sentido tendra el que tal hubiese,
pues hemos establecido que no hay fuera y que la distancia
no es estar en parte otra alguna, sino slo el entender, con lo
cual nunca podra haber de dnde tomar un en qu para un
transformar. Es slo entender, o que ello comparezca; pero el
comparecer comporta una distancia y, por lo tanto, hay en
efecto ruptura.
Retengamos esto: no puede haber un en qu transfor
mar; el proyecto no es teleolgico, de qu tipo es entonces?

Kl)

16. De nuevo Hegel

El que nuestra exposicin haya tenido en gran medida


(cf. en especial captulos 1,9, 10 y 11) el carcter de crtica a
Hegel demuestra que necesitamos de Hegel. Volvamos, pues,
por un momento a l.
Volvamos concretamente al movimiento o vuelco que se
designa como la negacin, esto es, la operacin bsica y gene
ral del sistema hegeliano. De qu pase con la negacin de
pende tambin si se mantiene o no la negacin-de-la-negacin.
Hay un aspecto que ese movimiento o vuelco, la nega
cin, tiene en particular en la Fenomenobga del espritu. sta
es el entero sistema en un determinado modo de presenta
cin del mismo, modo que, en su primera publicacin, pre
tende ir por delante en razn de lo que al menos en aquel
momento se considera como su especial capacidad para res
ponder a cierta apora relacionada con cmo el saber acredita
su condicin de tal frente a lo que en principio pudieran ser
otras presumibles figuras de saber asimismo aspirantes a la
condicin del verdadero saber. El acontecer mismo del saber
constituye la resolucin de la apora en cuanto que los mo
mentos del sistema son presentables como puntos de vista o

modos de presencia de todo, de modo que el saber se afirma


como tal frente a los otros aspirantes en cuanto que los inclu
ye en s mismo como momentos. En este modo de presenta
cin del sistema la negacin resulta presentada como el po
ner a prueba cierta figura de saber y como la experiencia
que tiene lugar sobre ese saber. Tal poner a prueba tiene
lugar por cuanto la propia figura de saber en cada momento
dada es ella misma posicin de un en qu consiste la verdad
(en qu consiste la validez) ; en esa posicin el en qu con
siste la verdad de ese saber es puesto como algo otro que el
saber mismo; por lo tanto, la experiencia ser en cada caso
la negacin del saber sobre el cual la misma tiene lugar y con
ello tambin la negacin del en qu consiste la verdad pro
pio de ese saber.
Presentada de este modo la negacin, la negacin-dela-negacin se expresa en que la experiencia sobre el mo
mento siguiente niega que la negacin sea negacin; se en
cuentra que lo otro, puesto como el en qu consiste el ha
ber de lo que hay, no es en verdad otro, sino que ello mis
mo es lo que hay. Esta secuencia de negacin y negacinde-la-negacin es tanto la figura del entero sistema como la
de cada subdivisin y sub-subdivisin de cada uno de los
momentos. Hay, pues, un concepto de totalidad de las fi
guras, y el que lo haya deriva ciertamente de la negacinde-la-negacin.
Este breve recuerdo de lo que hay en Hegel no tiene
otra pretensin que la de servirnos para la delimitacin que
a continuacin tratamos de establecer.

Por de pronto, en el proyecto que con referencia crti


ca a Hegel hemos esbozado aqu, ocurre que primero
est en efecto presente lo que ahora siguiendo a Hegel aca
bamos de resumir de que cierta figura es ella misma la posi
cin de un en qu consiste la validez, y, por lo tanto, de
bemos segundo preguntarnos si tambin aqu la figu
ra es puesta a prueba de acuerdo con ese su mismo patrn
de medida, e incluso si (o en qu sentido) ese poner a prue
ba habr de ser la negacin. En cambio, lo que quiz est ya
claro es tercero que el movimiento o vuelco as descrito
ser meramente el de cierta figura y que no habr totalidad.
En cuanto al primero de los tres puntos que acabamos
de sealar, nuestros captulos 5 a 9 han dejado establecido,
en efecto, no slo cmo a la estructura sociedad civil es
inherente la posicin de un en qu consiste la validez, sino
tambin y ello es especialmente importante en el contex
to del presente captulo de qu manera esa posicin no
lo es de algo como inherente a la estructura sociedad civil,
sino de algo como simplemente validez.
Esto ltimo, que la validez puesta lo sea como validez
en s, inicia una respuesta tambin afirmativa a la pregunta
formulada como segundo punto. Que la estructura socie
dad civil lo ponga como independiente de ella misma quiere
decir que acepta ser juzgada segn ello. Ello rene la doble
condicin paradjica exigible para un patrn de medida, a
saber: que no sea ajeno (pues, si lo fuese, por qu habra de
ser aceptado como patrn de medida?) y que sea ajeno (pues,
sin serlo, no sera un patrn de medida).

As las cosas, el mismo segundo punto en el que estamos


nos proporciona tambin una interesante hiptesis de respues
ta a la cuestin que quedaba pendiente al final del captulo 15.
Se preguntaba all qu carcter puede tener cierto proyecto que,
comportando distancia o ruptura, a la vez, y quiz precisamen
te por ello mismo, no puede ser teleolgico. La respuesta que
se vislumbra es que de la modernidad se exige metdica y siste
mticamente que cumpla con su propio patrn de medida,
con lo que en nuestros captulos 5 a 9 hemos descrito como la
ciencia y el derecho o, si se quiere, la racionalidad cientficotcnica y el sistema de las garantas. Con ello casa excelente
mente lo que en aquellos captulos especialmente a propsito
de Kant decamos de que, cuando la forma en sentido kan
tiano, es decir, el en qu consiste la validez, es precisamente
eso, o sea, cuando no hay negacin-de-la-negacin, entonces el
en qu consiste la validez ni es ni genera vlido, por lo tanto
no valida l mismo contenidos, sino que se ejerce crticamente
sobre contenidos siempre empricos.
Lo que con esto se atisba tiene el carcter de negacin
como exigencia de cumplimiento de la negacin, no como
negacin-de-la-negacin. El que de la modernidad se exija
que cumpla con su propio patrn de medida comporta que
no se condiciona esa exigencia a la conservacin de nada. Es
trivial que incluso el patrn de medida quedara atrs en el
modo y manera (que no sabemos cul podra ser) en que
quedase atrs eso que estamos llamando la modernidad; pero
de esto no podemos decir nada ms que la trivialidad que
acabamos de decir.
94

En lo que se refiere al tercero de los tres puntos antes


establecidos, a saber, que el vuelco considerado pertenece a la
consideracin de una sola figura, nica de la que se trata (cf.
al respecto matizaciones en el captulo 14), y que no hay en
absoluto totalidad (no hay la historia en su conjunto ni
similares), cabe recordar ahora que la dependencia de la no
cin de totalidad con respecto a la negacin-de-la-negacin
no slo haba sido establecida en este mismo captulo, sino
que lo haba sido ya en relacin con Kant en el captulo 8, as
como explcita o implcitamente invocada en varios otros
momentos.
Todava una observacin ms acerca del carcter no teleolgico del proyecto. El rechazo de la teleologa en este
punto no es polmico con respecto a pensador alguno, y s lo
es, en cambio, hacia la recepcin vulgar de casi todos ellos, la
cual suele en efecto ser teleolgica (qu modelo se propo
ne), aunque no lo sea el pensamiento del pensador. Cabe
citar al respecto el esfuerzo de Marx por encontrar incluso en
un escrito de polmica programtica (ciertamente pertene
ciente a la poca de E l capital, estamos hablando de la Crti
ca del programa de Gotha) un recurso que desactivase la
clave teleolgica; este parece ser, en efecto, el sentido del des
doblamiento de lo que en principio podra desempear el
papel de objetivo final, de modo que una primera fase,
nica que constituye propiamente proyecto, sea el cumpli
miento de la exigencia con la que, segn decamos ms arri
ba, se ve confrontada la modernidad, a saber, hacer efectivos
(inseparablemente lo uno de lo otro) la ciencia y el derecho,

o la racionalidad cientfico-tcnica y el sistema de las garan


tas (al que Marx llama repblica democrtica, sobre esto
volveremos enseguida); el que eso sea slo la primera fase
comporta que aquello que podra ser pensado como un fin
no pueda, sin embargo, ser tal; la huidiza referencia a un des
pus no establece objetivo alguno ulterior; la capacidad de
proyecto termina en lo que hemos dicho.
La aparicin, que acabamos de registrar en Marx, del
trmino repblica democrtica para designar lo que aqu
hemos venido designando como el derecho y el sistema de
las garantas no plantea problema terico nuevo; a lo sumo,
puede ser una conveniencia expositiva el hacer notar la ob
viedad siguiente: todo lo dicho aqu en el sentido de que la
propia nocin de garanta comporta que garantizado ha de
ser todo aquello que pueda serlo de manera universal, et
ctera, incluye tambin los derechos considerados como ms
especficamente polticos; pero la expresin repblica de
mocrtica no se refiere en particular a estos derechos, sino
que abarca todo el sistema de las garantas, el cual se consi
dera indivisible. Ahora bien, vale la pena sealar cierta evo
lucin terminolgica que ha venido producindose a lo lar
go de la modernidad y que en este uso de democracia y
democrtico por Marx est ya cumplida; la palabra ya no
tiene el significado que se desprendera de la asuncin con
vencional moderna de unos significados para sus compo
nentes, sino que la universalidad sugerida incluso por ese
mismo significado convencional ha pasado a ser referida a
aquella universalidad que hemos percibido como inherente
96

al fenmeno mismo garanta y, por lo tanto, al fenmeno


derecho (cf. captulos 6, 7, 8 y 13).
An algo ms es pertinente e n relacin con Hegel. Pue
de haber parecido arbitrario que, admitiendo apoyarnos en el
concepto de la experiencia y el poner a prueba de la Feno

menologa del espritu, a la vez hayamos pasado a un terreno


en el que no procede la secuencia o totalidad de las figuras
que all parece (y all es) inseparable del concepto en el que
nos apoyamos. Sin embargo, esta especie de violento corte
no es sino algo que desde el comienzo venamos diciendo.
Lo que entretanto ha aparecido como la theora o la skpsis
(cf. captulo 15) es la cuestin de en qu consiste la validez
(mientras que simplemente dentro estn las cuestiones de
vlidos o de lo vlido) o, si se prefiere, la cuestin de en qu
consiste ser (mientras que dentro estn las cuestiones de
entes o de lo ente). No ocurre, para ningn pensador, que esa
distancia sea estar en alguna otra parte; tampoco, desde lue
go, para Hegel,/Otra cosa es si el trnsito a en qu consiste
ser ha de poder ser internamente reinterpretado como vuel
co a lo ente-uno-todo; tampoco es que esto en Hegel ocurra
pura y simplemente, pero el que ocurra, el que la diferencia
sea lo protagonista, a saber, en cuanto que su tener lugar es su
autosuprimirse, es la substancia misma del proyecto idealis
ta. Lo es en cierto modo del proyecto moderno en general, y
la contraposicin que a este respecto se evidencia con respec
to a Kant (esto es, al mantenimiento de la diferencia, al ca
rcter no gentico de la cuestin de la forma, a la no negacin-de-la-negacin) es de todos modos distinta de la distan-

ca que aparece, por ejemplo, en la confrontacin con


Platn17. En todo caso, la contraposicin que acabamos de
mencionar dentro de la propia modernidad es la que desde el
comienzo nos ha interesado, la que hemos empleado para
entender crticamente a Hegel y para interpretar a Hobbes y
a Marx; y en ella la interna reinterpretacin del ser como lo
ente-uno-todo es precisamente la negacin-de-la-negacin y
es de esa interna reinterpretacin (el ser como lo ente-unotodo) de donde proceden tanto el carcter gentico de la cues
tin de la forma como la nocin misma de totalidad, por lo
tanto ciertamente la secuencia (carcter gentico de la skpsis)

y totalidad de las figuras.

17 Cf. mi libro Muestras de Platn (Madrid, 2007), subcap/rulo 6.2.

17. Reconsideracin, I

Una vez ms consideraremos ahora tanto en s misma la


nocin de estructura que bastante tempranamente habamos
introducido en nuestra exposicin como algunos aspectos par
ticulares del frecuente uso que de ella hemos hecho. Empeza
mos por algunas cuestiones referentes al adjetivo econmica,
trmino tcnico de esta exposicin, es decir, que tiene el senti
do que expresamente hemos definido y, por lo tanto, no est
obligado a tener relacin con el significado comn de la pala
bra; buena parte de lo que pasa con este adjetivo fue comenta
do ya en el captulo 14. Encontrbamos relevante en primer
lugar el hecho mismo de que en cierta situacin en efecto se
realice, al menos tendencialmente, una estructura del tipo es
pecificado por el adjetivo del que hablamos; incluso sealba
mos que este rasgo quiz sea por s solo suficiente para selec
cionar una situacin o poca, siendo entonces la situacin o
poca lo que estamos llamando la modernidad y siendo en
tonces la estructura econmica la sociedad civil en el con
cepto que de ella ha ido establecindose en nuestro anlisis.
Sentado esto en los trminos en que ello se hizo en nues
tra precedente exposicin, el siguiente problema es el de si el
<)<)

poder hablar de estructura en relacin con una situacin es


en principio neutro frente a que la estructura aludida sea o no
econmica (en unos casos lo sera y en otros no) o si, por el
contrario, el concepto mismo estructura y el modo estruc
tural de acceso es bsicamente adecuado en relacin con una
situacin o poca que es la misma en la que la estructura es
econmica. Aun esto segundo no significara que el con
cepto y el modo de acceso fuesen simplemente inadecuados
para observar fenmenos de otras pocas, pues la reiterada
mente comentada imposibilidad de punto de vista alguno nico

y englobante, que fuese igualmente vlido para cualesquiera


situaciones, produce que el carcter de nuestra de cierta poca
la haga ineludible incluso a la hora de estudiar otras.
Una primera consideracin relevante en relacin con lo
que acaba de plantearse puede ser la de que, siendo el de es
tructura un concepto que adquiere importancia en algn
momento en diferentes campos, la ubicacin histrica de ese
momento sea en todos ellos precisamente tardomoderna. A
esto cabe aadir el que, cuando se pretende tematizar el con
cepto de un modo que, aun sin dar de l una definicin es
trictamente comn a los diversos campos (porque esto quiz
no sea posible), lo defina al menos por la evidencia de una
relacin entre lo que ocurre en unos campos y en otros, re
sulta imprescindible al menos la referencia matemtica (de
hecho en el captulo 3 hubimos de empezar por algo proce
dente de este campo). Estructura no es un concepto mate
mtico ni metamatemtico, pero s un concepto que perte
nece a un contexto en el cual est constituido lo matemtico
100

como tal, cosa que no ocurre en cualquier situacin. Ya en el


captulo 5 hubimos de sealar que el hecho mismo de una
delimitacin de lo matemtico es solidario de la suposicin
de unas condiciones constitutivas, esto es, de un a priori.
Si todo esto nos sugiere que el concepto estructura
tiene una particular relacin con algo moderno y por eso se
hace valer como concepto en s mismo en la tardomodernidad (recurdese la lechuza del captulo 15), quiz una confir
macin podamos encontrarla en aquel campo en el que el
uso del concepto estructura representa el mximo esfuerzo
posible por reconocer lo otro como otro y ciertamente lo
reconoce produciendo a la vez con ello una paradoja.
Nos referimos con esto ltimo al concepto lengua, ya
aludido tambin en el captulo 3.
Empecemos al respecto por insistir en que la referencia
a estructura (y precisamente en lo que tiene de diferencia frente
a realidad) est siempre ya incluso en el lingista que recha
ce enrgicamente el ttulo de estructuralista, pues sin dicha
referencia no cabra en general considerar entidades lingsti
cas; incluso para algo tan elemental como una secuencia cual
quiera de fonemas, es esencial para que se la pueda tomar en
consideracin el que no se trata de secuencia alguna de enti
dades fsicas, pues las posibles entidades fsicas (reales, fsi
camente diferentes unas de otras) implicadas son por princi
pio infinitas y, por lo tanto, no habra identidad de una de
ellas en dos puntos en que apareciese ni, por lo mismo, dife
rencia entre dos de ellas; sin ruptura estructural no hay en
absoluto entidades lingsticas de tipo alguno.
101

Pues bien, a lo lingstico es inherente una semntica,


esto es, una referibilidad de las expresiones del sistema a algo
que no son expresiones del sistema, a algo, por lo tanto, que,
dada la inconsistencia en que incurrira la nocin de un extralingstico en trminos absolutos, en definitiva no puede sino
ser expresiones de otro sistema. As, pues, a lo lingstico es
inherente la traducibilidad y, puesto que lo es a lo lingstico
en general, lo que hay en esto es un postulado de intertraducibilidad. Ahora bien, un postulado tal significa que entre el
conjunto de todas las expresiones (relevantemente distintas
unas de otras) posibles en una lengua y el de todas las expre
siones (asimismo relevantemente distintas unas de otras) po
sibles en otra lengua haya un isomorfismo que abarque todas
las relaciones relevantes; pero esto quiere decir que en todos
los aspectos relevantes los dos conjuntos realicen una misma
estructura y, por lo tanto, por definicin, las presuntas dos
lenguas no sean tales, sino dos hablas de la misma lengua, de
manera que tampoco habra traducibilidad en el sentido en
el que la necesitbamos para la posibilidad de una semntica,
puesto que no habra otra lengua.
Esta paradoja no slo no se resuelve (y quiz ni haya por
qu echar en falta el que se resuelva), sino que preside mani
fiestamente nuestro operar (el de nuestra contemporaneidad)
en la materia. Por una parte, entre las lenguas modernas fun
ciona, en lo que se refiere al discurso normativo moderno,
digamos a la ciencia y al derecho, un postulado de intertraducibilidad que es inherente a la nocin misma de discurso vli
do y que ciertamente significa tratar esas en principio diversas
102

lenguas no como tales, sino como hablas de la misma lengua,


pero de manera que esto, puesto que comporta contradiccin
(lo hemos visto, aunque sin desarrollar manifestaciones con
cretas), no puede llevarse a cabo de modo enteramente conse
cuente. Por otra parte, aun entre lenguas modernas, hiera del
discurso normativo, la cuestin de traducibilidad asume, in
cluso de hecho, perfiles mucho ms problemticos. Y donde
la paradoja se presenta en su forma aguda es en relacin con las
lenguas que estudiamos sobre un corpus y que pertenecen a
otras pocas; en este caso, en efecto, la misma distancia justifi
ca a la vez la inevitabilidad de hacer traducciones (pues, a dife
rencia de lo que ocurre entre lenguas modernas, no hay aqu
posibilidad de instalacin en la lengua del original) y el carcter
huidizo de toda traduccin: la seriedad con que en cada mo
mento traducimos es requerida para que sea tambin muy se
rio el que tengamos motivos para no tomar del todo en serio
la traduccin que hemos hecho, ni tampoco aquella por la que
entonces la substituimos, ni la siguiente.
La paradoja apunta a supuestos que son inherentes al
concepto mismo de lengua o de lo lingstico como una de
terminada esfera, y cosas como el que ese concepto no se
pueda establecer sin el de estructura, o como el que debamos
movernos en la indicada paradoja, tienen que ver con la cues
tin de cmo podemos referirnos a lo otro sin que el hecho
de que nos refiramos a ello (esto es, de algn modo lo haga
mos nuestro) deje atrs su alteridad.
Se ha dicho (cf. captulo 15) que el entender comporta
distancia, incluso que en cierto modo l (y no cosa otra algu
103

na) es la distancia, y que sta es, a la vez, inevitable ambige


dad, pues a ella es tambin inherente el no estar en parte otra
alguna (recurdese theora, skpsis, etctera). Ahora acabamos
de encontrar esto a propsito de un concepto fundamental
de nuestra propia exposicin. El concepto de estructura, en
efecto, nos sirvi para intentar establecer una estructura, in
cluso una de un carcter muy determinado, que sera precisa
mente la sociedad civil y que nos permitira tomar en consi
deracin lo especfico de la modernidad; esto supone que el
concepto de estructura, como tal, tenga de suyo un campo
de aplicacin ms amplio, y de hecho difcilmente podra
mos aplicar ese concepto en el modo que hemos dicho si no
fuese porque, en efecto, nos sirve tambin, con las matizaciones con las que algo en general puede servirnos, para reco
nocer fenmenos distantes, no modernos (as ocurre, por
ejemplo, a propsito de cuestiones de lengua); a la vez, se
trata de un concepto que slo podra haber surgido en la
modernidad o, para ser ms exactos, slo en la tardomodernidad y que lleva en s mismo ese sello.

18. Reconsideracin, II

Se ha admitido en los captulos precedentes, con matizaciones que ya no repetiremos ahora, que el objeto del pre
sente estudio, lo civil, la sociedad civil, el poder civil,
comporta tambin la referencia a una determinada situacin
histrica, la cual es la nuestra. De las dificultades que hay
para formular esto forma parte el hecho de que a nuestro se
contrapondra algo as como otro cuando lo cierto es que
no hay sentido alguno unvoco para esa alteridad. Por ejem
plo, cuando decimos (y, desde luego, lo decimos, y es correc
to) que una polis no es un Estado ni es nada civil y (con ra
zn) alegamos que, a diferencia de lo que nuestro anlisis de
lo civil ha puesto de manifi esto para este fenmeno, una p o

lis, en cambio, s es una comunidad, e incluso (tambin con


razn) relacionamos con ello el hecho de que la polis pertene
ce a una situacin histrica en la que el intercambio de cosas,
por muy floreciente que sea, est por principio limitado a
tipos determinados de cosas o, dicho de otra manera, la alienabilidad es lo relevante, no lo obvio, de manera que no puede
hablarse, ni siquiera tendencialmente o estructuralmente, de
ausencia de contenidos vinculantes, etctera, tenemos de in
105

mediato que reconocer que todo lo que acabamos de decir es


vlido para la polis como lo es tambin para la comunidad
que desde el punto de vista de la polis aparece como brba
ra, cuando a la vez es cierto que la contraposicin entre am
bas es fundamental para el tipo de anlisis que estamos ha
ciendo (a saber, vindolas desde el concepto de lo civil, aun
que sea para dejarlas fuera de ese concepto); acudimos enton
ces (y sigue siendo correcto) a que precisamente el que haya
comunidad hace distinguir entre un dentro y un fuera y a
que el intercambio no tiene el mismo significado si es bsica
mente externo (entre comunidades) que si bsicamente es
interno (en el interior de una comunidad); slo en este se
gundo caso18 la centralidad del intercambio equivale a que la
comunidad en cuestin est embarcada en la aventura de re
conocer expresamente su propio estatuto como tal; enton
ces se est en la lnea de reconocer algo que sera lo mismo
para todos y para todos los casos y, por lo tanto, en la de
asumir un espacio uniforme, consiguientemente un espacio
sin lmites; se pone con ello una base para algo que cierta
mente tardar mucho en darse por sentado y mucho ms an
en ser un concepto de la validez misma.
La asuncin de ilimitado, a la que acabamos de aludir,
es lo mismo que la asuncin de uno-todo; que todo est
vinculado con todo quiere decir que nada est en particular
vinculado con nada, esto es, que nada est vinculado con nada,
o, dicho de otra manera, el que todo es uno es la otra cara de

18 Cf. mis E l saber de la comedia (2005) y E l decir griego (2006).

106

que no haya lmites de suyo vlidos. En lo que hemos dicho


acerca de la diferencia de la polis est indicado tanto el modo
en que en el proyecto polis (en la problemtica que lo consti
tuye) se esboza la cuestin de uno-todo y de ilimitado como
tambin el que, en Grecia, esto es, en la polis misma, ese es
bozo tiene que frustrarse. En la modernidad, en cambio,
podr llegar a considerarse como el problema general del sa
ber el de cmo es posible pensar uno-todo, a saber, cmo es
posible pensarlo, puesto que pensarlo implica que ello no sea
la noche en la que todos los gatos son pardos. El que el siste
ma hegeliano sea el ms ambicioso intento de habrselas con
esta cuestin nos sugiere traer aqu algo (otro trozo de la his
toria del pensamiento moderno o tardomoderno) que quiz
confluya o quiz no (vale la pena examinar hasta qu punto)
con lo que hemos tratado de exponer en los captulos prece
dentes. El trnsito se apoya ahora en que uno-todo parece
obligado a no tener en manera alguna otro y, por lo tanto,
a ser l mismo nada; la culminacin de la modernidad parece
tener inevitablemente un resultado nihlico.
En Nietzsche, como es sabido, la palabra nihilismo
designa el estado de cosas pendiente de asuncin. Las races
de que el estado de cosas sea ese tienen que ver con el hecho
mismo de que tenga lugar en general lo que llamamos el
estado de cosas. En efecto, el que de alguna manera compa
rezca o acontezca el juego mismo como tal, esto es, se vuelva
relevante no esta o aquella cosa, sino en qu consiste el que
haya cosa, comporta una cierta prdida o detencin de eso
mismo que as acontece. Podemos incluso hacer un poco ms
1(17

detallado este esquematismo: la comparecencia de aquello en


lo que consiste que haya cosa comporta que ello comparece
como tal o cual, esto es, que hay un cierto ser (ser cosa)
consiste en ... , y esto significa algo as como criterio(s) del
ser cosa; entonces el que algo tenga la condicin de cosa o
de ente ya no consiste en la inmediatez, sino en una media
cin; lo en verdad ente es un trans-; eso de lo en verdad
ente es una redundancia y, sin embargo, no podemos evitar
lo, porque la propia condicin de ente ha pasado a ser media
da, los criterios lo son de entidad, de qu es y qu no es ente,
y a la vez son criterios, lo cual implica que algo (por lo tanto:
ente) queda fuera; esta notable situacin comporta que lo en
verdad ente est obligado a manifestarse como precisamente
todo lo ente; pero, cuando esto se haya cumplido, entonces
se habr hecho valer lo que ya estaba en el primer desdobla
miento, a saber: que negando lo otro se niega tambin lo
uno y no hay ni lo uno ni lo otro; la historia que empieza
con en qu consiste el haber termina en que simplemente
no hay. Llegado este punto, la contraposicin vlida no es
la que supuestamente habra entre el nihilismo y alguna otra
cosa, sino la que hay en el propio fenmeno que llamamos
nihilismo, a saber: nihilismo como mero estado de cosas nihlico frente a nihilismo como asuncin (apropiacin) de ese
mismo estado de cosas. Esta contraposicin es la que hay
entre las figuras nietzscheanas del ltimo hombre y el trans
hombre, y esa misma oposicin es la que constituye todo el
proyecto de Nietzsche, el cual puede ser definido como el
proyecto de la asuncin del nihilismo. As, las nociones clave
108

del pensamiento de Nietzsche (como el eterno retorno y la


voluntad de poder) pueden ser detalladamente interpretadas
como intentos de disear un andar con las cosas que se atenga
en efecto y radicalmente a la situacin nihlica, pues se asu
me, por parte de Nietzsche, que esto es precisamente lo ms
difcil, lo que requiere un ms largo y metdico esfuerzo, y
lo es precisamente porque a la situacin (nihlica) es inheren
te no reconocerse como tal. Pues bien, el no hay, la ausen
cia de contenidos vinculantes, signifi ca que no estoy vincula
do por nada y, en consecuencia, algo as como que hago lo
que me da la gana, y en esto est incluido el que el yo aludi
do en esta misma frmula, precisamente por su ausencia de
vinculacin, es cualquiera, de manera que el despliegue se
mntico de ese hago lo que me da la gana es exactamente el
principio que por otras vas habamos encontrado en los ca
ptulos anteriores como el concepto mismo del derecho.
La interpretacin de N ietzsche que acabamos de esbo
zar en relacin con nuestra propia investigacin es vlida sin
que para ello sean bice los frecuentes ejercicios retricos, de
fraseologa que pretende ser nietzscheana, en contra de la
igualdad, que ignoran el conocido argumento erstico de
procedencia griega segn el cual, dado que la diferencia de A
con respecto a B es a la vez la de B con respecto a A, ambos,
A y B, son iguales precisamente en cuanto que son diferentes
y no otra cosa que la diferencia es la igualdad. Aplicado a
nuestro presente asunto, el argumento dice que la nica igual
dad consistentemente pensable es la garanta de la posibili
dad de la diferencia; otra igualdad, que consistiese en precil())

smente ser iguales, no es concepto alguno, porque no resiste


el anlisis semntico; el derecho igual no es sino el igual dere
cho a hacer usos mximamente desiguales de l, y la desapa
ricin de la desigualdad fi cticia y preestablecida no es sino la
base para el ejercicio de la efectiva desigualdad, mientras que
la desigualdad prefi jada es igualdad impuesta.
Adems, la fundamentacin desde el punto de vista del
proyecto de asuncin del nihilismo tiene en comn con lo
que aqu ya se haba expuesto el arrancar de raz cualquier
intento de hacer de la repblica democrtica (cf. captulo 16)
algn positivo valor o conjunto de valores, posicin esta
ltima a propsito de la cual cabe recordar que la censura de
contenidos introducida en nombre de esos valores puede
no tener nada que envidiar a la del peor de los dictadores.
Habamos establecido que la base del sistema de las garantas
es que no hay contenidos vinculantes, no que stos sean de
un carcter o de otro.
Los lmites del tipo de fundamentacin ahora mencio
nado, los cuales no impiden en manera alguna que se trate de
una fundamentacin para lo mismo ya diseado en los cap
tulos anteriores, deben buscarse ms bien en otra parte. Lo
que hemos definido como el proyecto de la asuncin de la
nihilidad es, y as hemos pretendido que aparezca en nuestra
presentacin, el cumplimiento (ciertamente inversor, pero
cumplimiento) exigido por el propio proyecto idealista, por
el proyecto de absoluto o de uno-todo al cual pertenece la
negacin-de-la-negacin. En cambio, lo que hemos sealado
apoyndonos en Kant tiene el carcter de una distancia o re
I 10

paro o reserva que queda irremisiblemente instalada en la raz


o en la retaguardia del propio proyecto idealista o del propio
proyecto moderno. Y esto encierra posibilidades de pensa
miento que no podemos ya desarrollar aqu19.
Aunque s podemos, quiz, poner lo que acabamos de
decir en relacin con la manera en que en captulos anteriores
lo dicho se desenvolvi crticamente en relacin con la filoso
fa del derecho de Hegel y, a travs de ella, con la Lgica del
mismo. Se haba dicho que la negacin, al transcrecer y en
cierta manera quedarse sola, ya no es negacin, sino la ruptura
o la distancia o la escisin como lo primero o lo ms alto.
Por otra parte, se dijo que este mismo significado crtico, refe
rido ahora en particular a la fi losofa del derecho, era lo que se
manifestaba en nuestro anlisis de la sociedad civil; que sta, la
sociedad civil, tiene aqu en cierta manera el papel de la nega
cin que transcrece. Ahora bien, en este mismo desarrollo cr
tico result tambin que la sociedad civil es la substancia de la
modernidad. As, pues, lo que en este nivel o modo de exposi
cin aparece como lo primero o lo ms alto es, no ciertamente
la modernidad, pero s la modernidad llevada a su propio ca
rcter de ruptura o distancia, lo que ahora acabamos de desig
nar como la distancia o reserva que queda irremisiblemente en
la raz del propio proyecto moderno, la irremediable secundariedad de lo moderno, irremediable en el sentido de que reco
nocerla no es en manera alguna retroceder a lo primario, sino
slo intentar entender lo secundario como secundario.

|l) Cf. mi lihro De Kant a (olderlin ( l ()92), ns corno los yn citados h'l decir griego y
Muestras d e Platn.

Bibliografa

H egel, G. W E, Gesammelte Werke, ed Rheinisch-Westfalische

Akademie der Wissenschaften, 1968 y siguientes. Existen


numerosas ediciones de obras sueltas, as como diversas tra
ducciones.
H obbes , T h., Leviathan. A Critical Edition by G. A. J. Rogers

and Karl Schuhmann, Continuum, 2005. Existen otras edicio


nes utilizables de la misma obra, as como traducciones diversas.
K ant , I., Gesammelte Schrijten, Akademie-Ausgabe, Berln,

1900 y siguientes. Existen numerosas ediciones de obras suel


tas, as como traducciones varias.
M artnez M arzoa, E, La filosofa de E l c a p it a l M adrid,
Taurus, 1983.
M artnez M arzoa , E, D e Kant a Holderlin, M adrid, Visor,

1992.
M artnez M arzoa, E, Holderlin y la lgica hegeliana, Madrid,
Visor, 1995.
M artn ez M arzoa , E, Lengua y tiempo , M ad rid , Visor,

1999.

M artnez M arzo a, E , Lingstica fenomenolgica, M adrid,


A. M achad o, 2 0 0 1 .
M artnez M arzoa, E , E l saber de la comedia, M adrid, A.
M ach ad o, 2 0 0 5 .
M artnez M arzoa, E, E l decir griego, Madrid, A. Machado,
2006.
M artnez M arzoa , E, Muestras de Platn, M adrid, Abada,
2007.
M artnez M arzoa , E, Pasin tranquila (Ensayo sobre la filo

sofa de Hume), Madrid, A. Machado, en prensa.


M arx , K ., Das Kapital. Kritik derpolitischen Oekonomie. Ers-

ter Band. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals, I a ed.


Hamburgo 1 8 6 7 , 2 a ed. (corregida) Hamburgo 1 8 7 2 . Ha
bitualmente considerado como el tomo primero de la obra
cuyos tomos segundo y tercero fueron publicados por Engels reuniendo textos de Marx pertenecientes al mismo pro
yecto. De todo ello existen diversas traducciones. Algunos
otros textos de Marx se citan en el presente libro por las siglas
M EW (Marx Engels, Werke, Berln, Dietz Verlag) seguidas
de nmero de tomo y pgina.

114

Indice

Prlogo

1. Planteamiento inicial

2. Objetividad no fsica

15

3. Aplicacin de la nocin de estructura

19

4. Una cadena de implicaciones

25

5. Ciencia

33

6. Poder

39

7. Kant, I

47

8. Kant, II

51

9. Balance

55

10. Apunte para otra dimensin del debate

59

11. Estado y comunidad

63

12. De nuevo Hobbes

67

13. Kant, III

75

14. De nuevo sobre estructura econmica

81

15. Distancia

87

16. De nuevo Hegel

91

17. Reconsideracin, I

99

18. Reconsideracin, II

105

Bibliografa

113