Está en la página 1de 15

S. 393.

XXXVIII
Saralegui, Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo.

Procuración General de la Nación
S u p r e m a

C o r t e :
-

I

-

La Cámara Federal de Apelaciones de San Martín,
Provincia de Buenos Aires (fs.81/90),
del

Juzgado

Federal

de

Primera

confirmó la sentencia

Instancia

de

Mercedes

(fs.54/59) que hizo lugar al amparo declarando la inconstitucionalidad de los artículos.11 y 21 del Decreto n1 894/01 y
ordenó al Estado Nacional se abstenga de exigir al amparista
el cumplimiento de la opción prevista en dicha norma.
Para así decidir, el tribunal

-en el punto princi-

pal en debate- tuvo en cuenta que, hasta el dictado del decreto 894/01, el actor -retirado del Servicio Penintenciario
Nacional- no estaba impedido por ninguna incompatibilidad de
prestar cargos rentados en la Administración Pública nacional,
provincial o municipal, razón por la cual, paralelamente a su
condición de retiro, prestaba servicios en el Consejo Nacional
de

Niñez,

Adolescencia

y

Familia,

conforme

lo

permitía

legislación específica (v. fs.11, art.109, inc. c de la ley
20.416).
Señaló que, dentro de las facultades discrecionales
de la administración nacional, mediante el decreto de marras,
se amplió la aplicación de tales incompatibilidades a quienes,
como en el caso del actor, perciban haber de retiro y, a su
vez, estuviesen prestando servicios en la función pública.
Sostuvo que esa limitación, introducida por la norma en el
art.11, no resultaba irrazonable.

Explicó que quienes rein-

gresan a ocupar algún cargo o función -por así haberlo admitido la administración pública en uso de facultades discrecionales- de ningún modo hace renacer el derecho a la estabilidad. Invocó el at.21 de la ley 25.164 que dispone que el
personal que goza de jubilación o retiro no tiene derecho a la
estabilidad.

No

obstante

-

advirtió
-1-

-

,

esa

facultad

Derecho éste . no pueden importar un avasallamiento. frente a las cuales cede el derecho particular. .reconocida al Estado no podía soslayar la reparación al agente de los perjuicios que le produzca el abandono del cargo. sin percibir contraprestación correspondiente. necesariamente resultaba arrastrada por idéntica calificación al no poder otorgársele una vigencia autónoma.aclaró . 14.110). Por último. aseveró que si bien la opción del inciso b. lo cual.2 del decreto. cargo o relación contractual. por su inconveniencia conlleva necesariamente a una renuncia compulsiva en flagrante transgresión a elementales garantías constitucionales consagradas en los arts. 18 y 28. fs. En el planteo federal sostiene que la sentencia del -2- . 14 bis. del art.95/103 ) que fue concedido en cuanto se discute la inteligencia del decreto mencionado y la decisión resultó contraria a las pretensiones de la recurrente (fs. 16. que condiciona la percepción de la retribución por el servicio prestado a la solicitud de suspensión del haber o de retiro. 21 del decreto 894/01 en su inciso a. pues afectaba el principio de unidad y propósito de la norma examinada. pero no contempla la norma que se impugna. 17. Añadió que las razones de interés general alegado. concluyó. reconoce la ley citada. que no contemple una reparación digna. en cuanto dispone como una de las opciones la percepción del haber previsional o de retiro y continuar en el desempeño de la función. no resultaría inconstitucional por si sola. al confrontar la otra alternativa de elección.II Contra tal pronunciamiento la demandada deduce el recurso extraordinario ( v. Afirmó que se vislumbraba la inconstitucionalidad del art.que invocó la actora. Sin embargo.

Procuración General de la Nación tribunal le causa agravio porque se invocaron normas previsionales. -3- . Reflexionó que la admisión del amparo en este caso.se desatendió el planteo respecto a la fa- cultad discrecional que no resultaba susceptible de revisión judicial. Advierte que no se atendió la defensa opuesta sobre las motivaciones por las cuales se dictó dicho decreto referidas al proceso de modernización del Estado. XXXVIII Saralegui. De esa manera . 393. por no configurar un caso o causa contenciosa que habilite dicha intervención y por tratarse de impugnaciones a actos que otros poderes han cumplido en el ámbito de las facultades que le son privativas. no alcanzado por la esfera judicial porque hace a la esencia de la división de poderes. omitiéndose el régimen aplicable al caso sobre incompatibilidades en el empleo público y las normas que se vinculan con las relaciones entre el Estado y sus agentes. más allá de la situación personal del reclamante. Explaya que el a quo equivocó su interpretación respecto del decreto 894/01.afectó actividades esenciales del Estado. instrumentado por diversas normas que menciona y de las que no se habría tenido en cuenta. Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo. en función a mejorar la eficiencia y calidad de la Gestión Pública en la esfera del mencionado plan de modernización. y su vigencia -aseveró. llevadas a cabo en una situación de emergencia económica nacional en la que el empleo público se encuentra comprendido. ya que no existe afectación alguna al derecho constitucional de estabilidad en el empleo público.explica . con la aprobación del Plan Nacional de Modernización de la Administración Pública Nacional.sólo implicaba el ejercicio de facultades propias de la administración en materia de política y de administración interna. tiene relevancia institucional como caso testigo de otros posibles reclamos y que obstaculizaría judicialmente la marcha y objetivos de la administración.S.añade . La sentencia .

Cabe agregar que.E. Con mayor precisión y con carácter armónico el decreto 11.art. en el presente caso. en la tarea de esclarecer la inteligencia de normas federales..14 de la ley 48). que ha sido declarado contrario a la Constitución Nacional. las atribuciones del Poder Ejecutivo de fijar "incompatibilidades" en la ocupación de cargos en la administración pública nacional. sin que se advierta un caso de arbitrariedad que permita hacer excepción a tal principio. en cuanto se disponía que una misma persona no podía desempeñar más de un empleo sea este nacional. se dictaron numerosas normas en distintos niveles que lo habrían tornado inorgánico ( v. cabe precisar que no está en discusión. 323:1566. provincial o municipal. según reiterada jurisprudencia de V. En relación con el decreto 894/01.1). Los impedimentos en el empleo público datan desde la vigencia del decreto 1134 del 23 de marzo de 1932. Los agravios relativos a la improcedencia de la vía elegida por el amparista y admitida por el a quo. no pueden prosperar. en la medida en que ha sido concedido.709 del 22 de diciembre de 1958 dispuso: a) estructurar un nuevo régimen restrictivo que solamente responda a las necesidades -4- ineludibles de los . resulta procedente en razón de que se ha cuestionado en el caso la constitucionalidad e interpretación de normas federales ( decreto 894/01 ) y la decisión del a quo ha sido contraria a su validez (art. salvo casos excepcionales (v. Posteriormente. entre muchos otros). cuya resolución es propia de los jueces de la causa.- III - Ante todo. toda vez que conducen al examen de cuestiones procesales ajenas al recurso extraordinario. la Corte no se encuentra limitada por las posiciones del tribunal apelado ni por las de las partes (Fallos: 322:1726. considerando del decreto 8566/61 ). el recurso extraordinario.

Por su parte. b) un control riguroso de su aplicación.796 del día 16 de enero de 1961).O. Entre las medidas autorizadas se destacó la limitación de servicios del personal que sea titular de una jubilación ordinaria o prestación similar. servicios y funciones. Con invocación expresa en el beneplácito de aquellas normas nacionales -en el marco del plan de racionalización administrativa diseñado en tiempo de emergencia como en la actualidad. la ley 14. provincial y/o municipal.pero en uso de las facultades que le son propias. mediante el artículo 36 se autorizó al Poder Ejecutivo suprimir dependencias. con la ley de presupuesto para el ejercicio del año 1961 (ley n1 15. pudiendo asimismo redistribuirlas o transferirlas entre los distintos organismos del Estado. con el sólo requisito de la racionalización administrativa o la necesidad de realizar economías en el gasto público. Por último. aplicación de un régimen que reduzca al mínimo la acumulación de cargos. Dispuso también que tales prohibiciones serían de -5- . con el objetivo de realizar economías en los gastos públicos.S. XXXVIII Saralegui. Procuración General de la Nación servicios y que tienda a evitar la acumulación de cargos. inclusive a quienes tuviesen otorgado un beneficio jubilatorio o prestación similar. 21 de enero de 1959). temporalmente autorizó al Poder Ejecutivo Nacional reducir funciones o empleos de la administración. Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo. funciones y/ pasividades para la Administración Pública Nacional mediante el Decreto 8566/61 ( B. 26 de setiembre de 1961 ). c) un régimen especial para retirados y jubilados. Este instrumento declaró incompatible el desempeño de un cargo público con la percepción de jubilaciones pensiones y/o retiros civiles y/o militares provenientes de cualquier régimen de previsión nacional.794 (B. el Poder Ejecutivo aprobó un régimen sobre acumulación de cargos. De esa manera se autorizó el pago de una indemnización para los agentes afectados. 393.O.

7 amplió los alcances del decreto 8566/61 en el sentido de que se declaró incompatible el ejercicio de un cargo o empleo público remunerado en la jurisdicción y competencia del Poder Ejecutivo nacional. por mandato expreso de aquella ley. Alcanzaba a todo el personal de la Administración Nacional sin distinción de categorías ni jerarquías que se desempeñen en los servicios civiles. la forma en que se iban a efectuar las indemnizaciones correspondientes. régimen que tengan especial de incompatibilidades. Al mes siguiente se complementó dicho decreto con otro. 2 de octubre de 1961).36 de la ley 15. bajo el n1 9677 (B. Asimismo. reglamentó. con invocación del art.796.O. Además. Aclaró también que dichas incompatibilidades no serían de aplicación en las jurisdicciones de las Fuerzas Armadas y establecido organismos con de Seguridad anterioridad un y Defensa. mediante el cual se decidió no incluir en las disposiciones del decreto 8533/61 a la jurisdicción de las Fuerzas Armadas y organismos de Seguridad y Defensa y otros organismos del Estado Nacional.aplicación para las situaciones existentes.796 mencionada. aunque hubieran sido declaradas compatibles con arreglo a las normas vigentes hasta la fecha. con cualquier otro cargo público retribuido en el orden nacional. en cuyo caso el mismo continuará en aplicación. El mismo día. como así también que las normas del referido decreto no comprenden a los vocales del Tribunal de Cuentas de la -6- . a los que les delegó la facultad para disponer la aplicación de la autorización acordada en la ley 15. el art. provincial o municipal. al personal militar de las fuerzas armadas y al de los cuerpos de seguridad y defensa. se publicó también el decreto 8533/61 que estableció la cesantía de agentes del Estado titulares de jubilaciones ordinarias o prestaciones similares o que reúnan los requisitos para obtener tales beneficios.

retiros o pensiones (cfr. Agregó que tampoco son aplicables dichas medidas en los casos de prescripciones legales vigentes que faculten la acumulación de cargos entre sí.71 ).O. XXXVIII Saralegui. modificó las disposiciones de los decretos 8566/61 y 9677/61 mencionados. o de éstos con jubilaciones. En ese contexto. La referida incompatibilidad se aplicará con independencia de las excepciones específicas que se hayan dispuesto o se dispusieren respecto del presente decreto. incorporó -al artículo primero del decreto 8566/61. es incompatible con la percepción de un beneficio previsional o haber de retiro proveniente de cualquier régimen de previsión nacional. El decreto n1 894 ( B.8). retiros o pensiones en el ámbito de la Fuerzas Armadas y Seguridad y demás organismos mencionados en dicha norma ( art. Procuración General de la Nación Nación ni a las Universidades Nacionales y sus dependencias. cargo o -7- . 13 de julio de 2001 ).2 del decreto 894/01 posibilitó la opción entre: a) la percepción del haber previsional o de retiro y continuar en el desempeño de la función. 393. Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo.art. bajo cualquier modalidad en la Administración Pública Nacional.el siguiente texto: "El desempeño de una función o cargo remunerado o prestación contractual con o sin relación de dependencia. el art. A su vez. organismos eminentemente técnicos como la Comisión Nacional de Energía Atómica y el Consejo Nacional de Investigación Científicas y Técnicas y academias y entidades subsidiadas por el Estado. En primer lugar.S.11 ). en cuanto al personal afectado por dicha incompatibilidad. sustituyó la última parte del artículo 8 del decreto 9677/61. provincial o municipal. por lo que se eliminó la excepción al régimen de incompatibilidad en los casos de prescripciones legales vigentes que faculten la acumulación de cargos con jubilaciones. tachado de inconstitucional en el sub lite. sus modificatorios y complementarios" ( art.

En segundo lugar. existe en sub lite dos temas que con carácter previo resulta necesario aclarar a fin de precisar el marco de actuación en la producción normativa de los distintos poderes en juego. sin percibir la contraprestación correspondiente.1 del decreto 894 ). percibiendo la retribución correspondiente al mismo o el monto del contrato.21 párrafo. es del caso señalar que las facultades del legislativo de crear o suprimir empleos surgen conferidas en el art.entendió que estas restricciones para el acceso resultan correlativas de las de nombrar o remover los funcionarios y empleados -8- . sus modificatorios y complementarios ( cfr. se restableció el texto original del decreto 8566/61 respecto de las incompatibilidades para todo el personal de la Administración Nacional que se desempeñe en los servicios civiles y al personal militar de la fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad y defensa que estuviese percibiendo un haber previsional o de retiro. fijando los derechos y obligaciones de los agentes que prestarán servicios en ellos. El tribunal a quo -a mi criterio correctamente. del art. Y. o b) solicitar la suspensión de su haber previsional o de retiro durante el desempeño simultáneo con el cargo.11 del texto original 8566/61 y párrafo incorporado por el art. el reconocimiento constitucional al Poder Ejecutivo de ejercer su facultad de nombrar a quién ha de ocuparlos. con la implícita atribución de fijar un régimen de incompatibilidades para ello. aunque hubieran sido declaradas compatibles con arreglo a las normas vigentes hasta la fecha. En primer lugar.relación contractual. En mi opinión. en relación a su aplicación para las situaciones existentes. función o contrato. que le reconoce a dicho Poder la construcción de espacios en la función pública. Es decir.75 inciso 20 de la Carta Magna. que se hayan dispuesto o se dispusieren respecto del decreto. a su vez.

Desde esa perspectiva. Legislación que estaba dirigida a resolver graves problemas técnicos y económicos del Estado Nacional. Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo. simultáneamente.794. 393.S. y/o pasividades aprobado por para el la Administración decreto 8566/61 Pública con sus modificaciones.21 de dicha ley. dispone que el personal que goza de jubilación o retiro no tiene derecho a la estabilidad y su designación podrá ser cancelada -9- .85 al ). El Presidente ejercicio de la de esa República potestad como Jefe le de Gobierno y responsable político de la administración general del país ( art. en lo que respecta al tema examinado -concretamente la situación de las personas que perciben haber jubilatorio o de retiro y. (Fallos 254:169 y sus citas).115/59 y 11. 8 de octubre de 1999 ).O.N. en su momento.164. Procuración General de la Nación públicos ( corresponde v.796. funciones Nacional. el Régimen sobre acumulación de cargos. el art. las que no podrán ser incorporadas al régimen de estabilidad. Además.962/59. que en definitiva incidían en toda la comunidad y respecto de cuya solución.99 inciso 11 y 71 de la C. XXXVIII Saralegui. o el decreto 8533/61 -modificado por el n1 9677/61. la amplitud de las facultades del Congreso ha sido reiteradamente reconocida por la jurisprudencia de V. los decretos 10. prestan servicios rentados en la administración pública. salvo a aquéllas de reconocida aptitud.fs.36 de la ley 15. dictadas en el marco del Plan de Racionalización Administrativa.que procedió en virtud del art. B. El artículo 5 de la norma mencionada regula los impedimentos para el ingreso a personas que gozaren de un beneficio previsional.E.también establece límites. La Ley Marco de Regulación del Empleo Público Nacional ( 25.). resulta una norma autónoma en la medida que no dispone la supresión de cargos o cesantías del personal que goza de una jubilación o retiro como sí lo hicieron. en virtud de la delegación de facultades de la ley 14.

Tampoco sufre menoscabo la garantía de la propiedad por la aplicación de un régimen legal de incompatibilidades. por razones de oportunidad. reconocido a quienes se encuentren en situación de retiro. actuó +dentro de las atribuciones que le son propias al introducir modificaciones solamente al régimen de incompatibilidades. por otra parte. Criterio que mucho antes V. mediante el pago de un indemnización. conducente a los fines que imponen su adopción y no adolece de iniquidad que autorice a descalificarla como arbitraria (Fallos 253:478. habida cuenta de las facultades del Estado para establecer una adecuada normación legal o reglamentación del empleo público (Fallos 249:373 y sus citas). o municipalY" ( v. sin perjuicio de su haber de retiro. mérito o conveniencia. Como bien lo señaló el a quo.416. sin el deber de suspender la percepción del haber de retiro ( v.86 vta. por lo que se trataría de un permiso con un hipótesis de máxima. respecto de los empleados que son titulares de una jubilación ordinaria o "prestación similar" no importa una reglamentación irrazonable del principio constitucional consagrado en el 14 bis. en ocasión de grave penuria nacional. El artículo 109 de esta norma dice: "Los agentes en situación de retiro. no ha sido cuestionado. tampoco resulta óbice decisivo el régimen orgánico que contiene en este caso la ley 20. del Servicio de Penintenciario. ante normas similares a las examinadas.en cualquier momento. que la limitación del derecho a la estabilidad administrativa. entre otros). pero no de un mandato -10- . La medida es. ). sin contradecir el estatuto de empleo público dictado por el Congreso que. mediante el decreto 894/01. en efecto.11 ). po- dránYdesempeñar cargos rentados en la Administración nacional. Entiendo que el Poder Ejecutivo.fs.E. sostuvo. provincial. que habilita ingresar a la administración pública.fs.

S.88 ). no puede generar derecho a reparación alguna. La falta de obligatoriedad por la opción a).21 de la 25. ). Al aclarar que sí lo es porque "necesariamente será arrastrada con idéntica calificación al no poder otorgársele una vigencia autónoma. Procuración General de la Nación legal para quien lo incorpore. debilitó todo su razonamiento respecto de la primera opción porque hubiese bastado con empezar la explicación por el segundo inciso para concluir de manera contraria a como en definitiva se hizo. Razón por la cual. 393.164 ). en la medida que impone optar por la percepción del haber previsional o de retiro y continuar en el desempeño de la función.fs. en la medida que tal hipótesis sería producto de una decisión deliberada del agente y no una medida coactiva de la administración. Y sólo en este caso resultaría aplicable la indemnización prevista en la ley de empleo público ( art.fs. El tribunal sentó la irrazonabilidad del decreto en la transgresión de elementales garantías constitucionales. XXXVIII Saralegui. no sería inconstitucional por sí sola ( v. señaló que la opción de solicitar la suspensión del haber previsional o de retiro durante el desempeño simultáneo con el cargo. no se advierte que dicha elección "conlleva necesariamente a una renuncia -11- compulsiva" como . Entiendo que la razonabilidad del decreto en cuestión se sustenta en que no impone una de las alternativas y deja librada a la voluntad del agente elegir por lo que más le convenga a sus intereses que podrían no ser meramente patrimoniales. percibiendo la retribución correspondiente al mismo o el monto del contrato. pues afecta el principio de unidad y propósito de la norma en estudio". En cambio. cargo o relación contractual sin percibir la contraprestación correspondiente ( v. Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo. en el sentido de continuar trabajando sin el pago de la remuneración.89 vta. función o contrato.

del art. fs. fs. En virtud de lo expuesto. puede convenir a los intereses del agente.17 ) se obtiene una ventaja patrimonial y una situación privilegiada frente a quien actualmente. ). de la ley 25. 17 de junio de 2003. Por otra parte. en ocasión de pasividad. Además de que al elegir por recibir el salario no habría afectación al derecho adquirido a percibir su haber jubilatorio porque sólo implicaría la suspensión de su cobro. Inciso f.señala el a quo ( v.18 ) es superior al monto del haber de retiro ( v.164 ). Buenos Aires.88 vta. 5. si -como en el caso- el salario que corresponde por la prestación del servicio ( v fs. está limitado a recibir el monto del haber de retiro e impedido legalmente a reingresar a la administración pública a fin de mejorar sus ingresos ( cfr. pues la opción b). Es Copia Felipe Daniel Obarrio -12- . que el tribunal rescata como positiva. opino que corresponde declarar admisible el recurso deducido por el Estado Nacional demandado y revocar la sentencia recurrida en lo que fue materia del remedio extraordinario.

RICARDO LUIS LORENZETTI . Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo. 393. Por ello. ES COPIA VO-//- -13- .E. se declara admisible el recurso extraordinario y se revoca la sentencia. 14 de febrero de 2006. Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires. XXXVIII Saralegui. devuélvase.S. Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos. HIGHTON de NOLASCO . ARGIBAY. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (según su voto). oportunamente. RAUL ZAFFARONI . a los que cabe remitir en razón de brevedad. Con costas. Notifíquese y. en lo que ha sido materia de agravios. los fundamentos expues-tos por el señor Procurador Fiscal en su dictamen.Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo". Francisco c/ Estado Nacional .CARMEN M. FAYT .CARLOS S.JUAN CARLOS MAQUEDA . Vistos los autos: "Saralegui. última parte del párrafo 11 del capítulo III).ELENA I. con exclusión de las citas de Fallos: 253:478 y 249:373 (confr.

-14- .

ES COPIA Recurso extraordinario interpuesto por el Consejo Nacional del Menor y la Familia. oportunamente. devuélvase. se declara admisible el recurso extraordinario y se revoca la sentencia. XXXVIII Saralegui. Por ello. actor en autos.S. en lo que ha sido materia de agravios. Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera Instancia de Mercedes. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. Notifíquese y. por su propio derecho. a los que cabe remitir en razón de brevedad. Con costas. con el patrocinio letrado del dr. Francisco c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo. Corte Suprema de Justicia de la Nación -//-TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos expuestos por el señor Procurador Fiscal en su dictamen. Gabriel Robustiano Souto. Héctor Raúl Lima. 393. Traslado contestado por Francisco Eduardo Saralegui. Tribunal de origen: Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. representado por su letrado apoderado dr. -15- .