Está en la página 1de 19

CASO DE RECLAMACIÓN Y DE APELACION MATERIA

TRIBUTARIA
EXP. N.° 4242-2006-PA/TC
PIURA
GERMANIA AMÉRICA
VELIZ DE ZEVALLOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Piura, a los 19 días del mes de enero del 2007, el pleno del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, García Toma, Vergara Gotelli y Mesía Ramírez, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Germania América Veliz
de Zevallos contra la sentencia de la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, de fojas 212, su fecha 30 de enero de 2006, que declaró
fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa y, en consecuencia, nulo
todo lo actuado.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de junio de 2005, la recurrente interpone demanda de amparo
contra la Oficina de Ejecución Coactiva de la Intendencia Regional de Piura de la
SUNAT, a fin de que se resuelva su solicitud de nulidad de la Resolución Coactiva N.°
0830070020638, del 24 de noviembre de 2004, y se proceda a suspender el
procedimiento coactivo que se sigue en su contra. Sostiene que al haber formulado
recurso de apelación contra las Órdenes de Pago que dieron mérito al procedimiento de
ejecución coactiva se encontraría en la causal de suspensión prevista en el inciso d) del
artículo 119.° del TUO del Código Tributario; que sin embargo, a la fecha se continúa
con el trámite de dicho procedimiento, razón por la cual se estarían vulnerando sus
derechos a la propiedad, al debido proceso y de defensa.
La emplazada deduce la excepción de falta de agotamiento de la vía previa y
contesta la demanda señalando que la causal de suspensión prevista en el inciso d) del
artículo 119.° del TUO del Código Tributario sólo está referida a los casos en que se
impugnen resoluciones de determinación o de multa. Añade que para el caso de las
Órdenes de Pago el citado artículo, en forma expresa, condiciona la suspensión del
procedimiento coactivo a que el administrado formule recurso de reclamación dentro de
los veinte (20) días hábiles de notificado el acto administrativo, lo que no ha sucedido
en el presente caso; por lo tanto, concluye que carece de sustento la pretensión
demandada.
Con fecha 19 de septiembre de 2005, el Primer Juzgado Civil de Piura declara
improcedente la excepción propuesta y fundada la demanda al considerar que el hecho
de que se encuentre en trámite el recurso de apelación de la recurrente ante el Tribual

toda vez que la demandante formuló recursos de reclamación y luego de apelación contra las Órdenes de Pago que dieron mérito al procedimiento de ejecución coactiva. La recurrida. La resolución materia de agravio constitucional declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa. resultó lesiva a sus derechos constitucionales al debido proceso. de defensa y. corresponde a este Colegiado pronunciarse respecto a la referida excepción. a consecuencia de ello. por haber sido impugnadas mediante un recurso de . §3. y que sin embargo. dado que si se continúa con dicho trámite se podría generar una vulneración irreparable a los derechos de la recurrente en caso de que obtenga un pronunciamiento favorable por parte del Tribunal Fiscal.° del Código Procesal Constitucional. Atendiendo a los alegatos de las partes expuestos en la demanda. El objeto de la demanda es que se resuelva en el término de ley la solicitud de nulidad de la Resolución Coactiva N. la recurrente señala que la pretensión de hacer efectivo el cobro (a través de un procedimiento de ejecución coactiva) de Órdenes de Pago que aún no se encuentran consentidas. siendo que. contestación de demanda y demás recursos presentados a lo largo del proceso. Por tal motivo. §2. Delimitación del Petitorio 1.° 0830070020638. Respecto a ello. declara fundada la excepción alegada al estimar que la resolución coactiva que cuestiona la recurrente debió ser impugnada previamente mediante el recurso de queja ante el Tribunal Fiscal.2 Determinar si la negativa de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva en el caso de la recurrente. debía operar la causal de suspensión prevista en el inciso d) del artículo 119. Sobre la excepción de falta de agotamiento de la vía previa 3. revocando la apelada. este mecanismo legal no habría sido activado a pesar de que la presente causa no está inmersa en ninguno de los supuestos de excepción al agotamiento de la vía previa previstos por el artículo 46. el Tribunal Constitucional considera pertinente centrar su pronunciamiento en dos aspectos puntuales: 2. FUNDAMENTOS §1. de su derecho de propiedad. del 24 de noviembre de 2004. así como a las consideraciones presentadas en la vista de la causa de fecha 19 de enero del 2007. y se proceda a suspender el procedimiento coactivo que se sigue en contra de la recurrente. en tales circunstancias.° del TUO del Código Tributario[1]. por considerar que la recurrente debió interponer el Recurso de Queja a efectos de agotar la vía administrativa. Materias constitucionalmente relevantes 2. 4.1 Determinar si en el presente caso procede la excepción de falta de agotamiento de la vía previa propuesta por la SUNAT. 2.Fiscal exigiría que se suspenda el trámite del procedimiento coactivo.

En consecuencia. artículo 46. Recurso de Queja. además. b) La recurrente en el presente caso presentó Recurso de Reclamación contra las órdenes de pago contenidas en el Exp. más bien. la recurrente solicita que la SUNAT no sólo resuelva el pedido de nulidad de la Resolución Coactiva N. d) Como quiera que literalmente. del Código Procesal Constitucional. Pudo haber interpuesto. en el presente caso debe concluirse que existiendo más de una razón suficiente para dar por configurado el supuesto de excepción al agotamiento de la vía previa del inciso 1. debe entenderse que al haberse declarado inadmisible la reclamación y no ha lugar las solicitudes de suspensión de la cobranza pese a existir una apelación en trámite. la suspensión de la cobranza coactiva en el caso de órdenes de pago sólo procede excepcionalmente al interponerse reclamación dentro del plazo fijado por el artículo 119 del Código Tributario. motivo por el que optó por cuestionar esta decisión mediante Recurso de Apelación como recurso subsiguiente.° del Código Procesal Constitucional. que no sea la última en la vía administrativa.. El Tribunal Constitucional concuerda en la aplicación del numeral 1) del artículo 46 del Código Procesal Constitucional como excepción al agotamiento de la vía administrativa. la excepción de falta de agotamiento de la vía previa resulta improcedente.) No será exigible el agotamiento de las vías previas si una resolución. estaría dentro del supuesto de excepción al agotamiento de la vía previa previsto en el numeral 1) del artículo 46. §4. como es el caso de las órdenes de pago notificadas conforme a Ley. es ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede consentida”. c) De autos se aprecia que paralelamente a la notificación de las referidas órdenes de pago se notificaron. Conforme se advierte del petitorio de la demanda. 15. Sobre la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva en el presente caso 6.. pero ello no implica que sea necesario y condicional para dar por agotada la vía previa. supuestos distintos al contemplado en el artículo 155 para la interposición del Recurso de Queja. la cual fue denegada por la SUNAT (ff. corresponde interponer Recurso de Reclamación y/o Apelación en los términos de los artículos 135 y 145 del Código Tributario. evidenciándose de este modo las posibilidades fácticas para que la SUNAT continúe con la ejecución de la deuda. que dispone: “ (. las correspondientes resoluciones de cobranza coactiva respecto de las cuales la recurrente solicitó su nulidad. sino que al hacerlo el resultado le sea favorable. 5. Coactivo 0830070013445. de acuerdo con el Código Tributario. cuando la ejecución de la deuda resulta una amenaza inminente. el cual fue declarado inadmisible. debiendo .° 0830070020638. mal podría suponerse que la recurrente debió necesariamente esperar hasta el pronunciamiento del Tribunal Fiscal a fin de dar por agotada la vía administrativa. constituyendo. a su vez. por las razones siguientes: a) Contra una Resolución formalmente emitida. un recurso opcional a juicio del contribuyente. 56 y 57). 12.apelación que viene tramitándose ante el Tribunal Fiscal.

sino fundamentalmente por la negación de la SUNAT de suspender el procedimiento de cobranza coactiva recaído en el Exp. la emplazada SUNAT notificó a la recurrente con la Resolución Coactiva N. que a tenor establece: “[E]xcepcionalmente. vigente al momento de los hechos[2]. de fecha 28 de junio de 2005 (fojas 57).. mas no respecto a cuestionamientos relativos al cálculo de la deuda u otros asuntos de índole sustancial pendientes de evaluar en la vía administrativa. 7. a juicio de la recurrente. aun cuando la demandante haya reclamado y luego apelado contra las órdenes del pago materia de cobranza.° del TUO del Código Tributario. La norma que invoca a su favor la recurrente es el inciso d) del artículo 119.3 del referido artículo.2004 (f. de defensa y de propiedad. 8.° del Código Procesal Constitucional. Esto es. Al respecto debe precisarse que luego de presentada la demanda de amparo. y por cuotas de un fraccionamiento (RESIT) al cual se acogió voluntariamente el contribuyente reconociendo la deuda que poseía (. 0830070013445. A estos efectos cabe precisar que conforme a los actuados en el expediente. que declara “no ha lugar” la solicitud de nulidad de la Resolución N. lo cual se confirma cuando la parte demandada afirma. Sin embargo este Colegiado descarta de plano asumir como válida esta opción toda vez que de autos es claro que la supuesta agresión a derechos constitucionales. este supuesto no era aplicable al caso de la contribuyente. apelación o demanda contenciosoadministrativa. publicado el 5. pues al momento de presentar su reclamación de fecha 9. Ahora bien. a fojas 99. 9.)”. siendo aplicable a su caso el literal a. el artículo invocado había sido sustituido por el artículo 56. De manera que en sede constitucional la decisión de este Colegiado sólo podría circunscribirse a ese ámbito de análisis.2004. tratándose de Órdenes de Pago y cuando medien .9). en principio.) la deuda tributaria que cobra la SUNAT en este caso proviene de deuda por tributos autoliquidados por el deudor tributario. impugnada en el presente proceso de amparo.. únicamente respecto a la constatación de requisitos formales para la procedencia de la suspensión. el cual establecía que el ejecutor coactivo debía ordenar la suspensión del respectivo procedimiento cuando “[s]e haya presentado oportunamente recurso de reclamación. podría apelarse a la sustracción de la materia conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1. la cuestión a determinar es si la negativa de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva resultó lesivo a los derechos constitucionales invocados por la recurrente.° del Decreto Legislativo 953. no se produciría a consecuencia de la falta de pronunciamiento respecto al pedido de nulidad de la Resolución Coactiva N.suspenderse el procedimiento de cobranza coactiva seguido en su contra ya que con la ejecución de la referida cobranza se estaría atentando contra sus derechos constitucionales al debido proceso. que se encuentre en trámite”.2.° 0830070020638.° 0830070020638. con lo cual. la controversia en el presente proceso de amparo se ha centrado básicamente en la verificación de la correcta aplicación del artículo 119 del Código Tributario..11. que “(. mediante el cual se establecen los supuestos para la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva. de conformidad con el artículo 119 del Código Tributario.. afirmación que no fue refutada por la recurrente en el transcurso del presente proceso de amparo.° 0830070021224. Sin embargo.

se advierte que la SUNAT. en ese sentido. Para dicho efecto. Pese a ello es evidente que el asunto no queda zanjado aún. supra y. conforme a los términos del artículo 119 del Código Tributario. por lo que la demanda debe ser declarada infundada.° del TUO del Código Tributario– se emiten en el caso de tributos que han sido autoliquidados por el contribuyente. se verifica la extemporaneidad del recurso de reclamación formulado por la recurrente. para el caso de los órdenes de pago y cuando medien circunstancias que evidencien la improcedencia de la cobranza. Al respecto. teniendo en cuenta que en este último caso el contribuyente ha reconocido cuál es el monto del tributo que debe pagar. mientras que las Órdenes de Pago –conforme a lo establecido por el artículo 78. Sobre el particular se debe señalar que la entidad demandada ha manifestado que el recurso de reclamación contra las Órdenes de Pago ha sido presentado en forma extemporánea. que la Administración Tributaria se encuentra facultada para disponer la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva únicamente cuando el recurso de reclamación sea interpuesto dentro del plazo de 20 días hábiles de notificada la orden de pago. inadmisible el reclamo. dado que se encuentra expedita la posibilidad para que la recurrente acuda en apelación ante el Tribunal Fiscal frente a una posible decisión denegatoria del reclamo de la orden de pago. pues para hacerlo carecería de habilitación legal. 11. se desprende. 12. encontrándose fuera de los alcances de la causal de suspensión del procedimiento coactivo que se sigue en su contra. por lo que no operaría la causal de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva. se establecen mayores exigencias para que pueda ser suspendido el procedimiento de ejecución coactivo iniciado para el cobro de las Órdenes de Pago. La pregunta en este supuesto sería si. siendo que la recurrente presentó su reclamo de manera extemporánea conforme a lo señalado en el fundamento 11. al continuar la cobranza. . aun cuando el recurrente opte por apelar dicha decisión. no procedió de manera arbitraría sino dentro de las facultades concedidas a través del Código Tributario. cuya validez no ha sido cuestionada por la recurrente. Por tanto. En virtud de dichos documentos. 10. en su caso. se han adjuntado las Fichas de Valor de cada una de las Órdenes de Pago (fojas 59-90) que dan mérito a la ejecución coactiva. del tenor del artículo 119 del Código Tributario. entre otros. corresponde suspender la cobranza coactiva cuando se encuentre en tramite una apelación contra la Resolución que declara improcedente o. De ello se deduce que para la Administración Tributaria la consecuencia lógica de un reclamo extemporáneo sería continuar con la cobranza de la deuda exigible conforme al artículo 115 del Código Tributario. siempre que el deudor tributario interponga la reclamación dentro del plazo de veinte (20) días hábiles de notificada la Orden de Pago”. Este Tribunal entiende que este tratamiento excepcional se justifica en que las Resoluciones de Determinación son producto del cálculo de deuda exigible por parte de la Administración Tributaria. En consecuencia. 13.otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente la Administración Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda.

el Tribunal Fiscal estarían impedidos de requerir el pago previo de la deuda en estos supuestos. conforme lo dispone el segundo párrafo del artículo 136 del Código Tributario[3]. afirmando que lo cuestionado en el referido caso judicial es el cobro por ”derecho a impugnar” al contravenir los derechos de petición y defensa de los ciudadanos. por tanto. las normas que lo autorizan son nulas y no pueden exigirse a partir de la publicación de la presente sentencia”. exclusivamente. 2 y 3. de este modo. y. 16. sujeta al pago previo en caso de impugnación–. en el caso de órdenes de pago 14. . es contrario a los derechos constitucionales al debido proceso. puesto que entender la referida regla precedente desde una perspectiva meramente literal-formal. 15.Debe precisarse sin embargo que lo resuelto en esta instancia de ninguna manera podría enervar las conclusiones a las que arribe el Tribunal Fiscal al resolver el presente caso. de suyo. 18. en ese sentido. 17. es decir ajena a las circunstancias del caso del cual derivó su creación. pues el pronunciamiento de este Colegiado no se extiende a la evaluación de aspectos referidos al cálculo de la deuda. En efecto. de petición y de acceso a la tutela jurisdiccional y. en sus funds. fuera cauteloso en precisar el contexto y las circunstancias que motivaron su decisión. ante una reclamación o apelación en el procedimiento contencioso-tributario. de ahí que. Efectivamente este riesgo fue vislumbrado por este Tribunal en la STC 3741-2004AA/TC. sino. El Tribunal Constitucional descarta de plano dicha postura. conllevaría a desnaturalizarla con el riesgo inminente de extenderla a supuestos que este Colegiado no quiso prever dentro de sus alcances. como condición o requisito previo a la impugnación de un acto de la propia administración pública. De una primera lectura de dicha Regla podría suponerse que el caso de impugnación de órdenes de pago se encuentra dentro de sus alcances –en tanto acto de la Administración Tributaria emitido para exigir la cancelación de deuda. debe recordarse que en el Exp. §5. Y es que la aplicación del Precedente Constitucional implica entenderlo dentro del contexto que motivó su creación. la Administración Tributaria o. mediante la STC 37412004-AA/TC. el Tribunal Constitucional estableció la siguiente regla precedente: Regla sustancial B: “Todo cobro que se haya establecido al interior de un procedimiento administrativo. A propósito del presente caso el Tribunal Constitucional considera conveniente precisar algunos aspectos de su jurisprudencia que puedan tener implicancia en lo referido a la impugnación de órdenes de pago. a la supuesta vulneración de derechos fundamentales a consecuencia de la no suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de una orden de pago a consecuencia de la presentación del recurso de apelación. Distinción a la Regla Sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC.

lo siguiente: “(. Esta sólo adquiere tal relevancia cuando la indefensión se genera en una indebida actuación del órgano que investiga o juzga al individuo o cuando. la Administración le exija el pago de un monto adicional. en la constatación de una obligación sobre cuya cuantía se tiene certeza. cuando. en cuyo caso sí media un acto de fiscalización o verificación de deuda previo. Más aún. 24 de la sentencia en comento. De ahí que este Colegiado señalara. De ahí que se exima al contribuyente del requisito del pago previo para su impugnación al no constituir aún deuda exigible. Así. se establecen condicionamientos al ejercicio mismo del derecho de defensa (. 5. en ningún caso podría ser utilizada indiscriminadamente para justificar el cobro por concepto de medios impugnativos como si se tratase de un verdadero servicio municipal. siendo finalmente la Administración la que termina determinándola. 20. conforme se advierte del trasfondo de la ratio decidendi en la sentencia en cuestión. supuesto que se constata con mayor claridad en los tres primeros incisos del artículo 78 del Código Tributario.. 10. lo que cuestionó en el amparo no fue la determinación ni las circunstancias que originaron la referida multa..) no cualquier imposibilidad de ejercer tales medios legales para la defensa produce indefensión reprochable constitucionalmente. por ejemplo. ajeno a la multa en sí misma.00) porrecepción de documentos. De este modo se advierte que el supuesto previsto en la regla sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC es. el costo real del servicio ya viene siendo cobrado bajo otro concepto (recepción o tramitación de documentos). cuando media lo declarado por el propio contribuyente (autoliquidación). conforme a los supuestos del artículo 78 del Código Tributario[5]. este requisito previo a la impugnación tampoco se origina necesariamente en un acto de la propia Administración pública. la cual puede originarse. en el fund. se cuestionó la existencia de un cobro por el solo hecho de impugnar un acto administrativo.. Es así que puede diferenciarse la naturaleza de una orden de pago de la resolución de determinación.3741-2004-AA/TC el recurrente cuestionó que. la Municipalidad demandada le exigió previamente el pago de una tasa de diez nuevos soles (S/.. distinto al de la impugnación de una orden de pago. . además del cobro de cinco soles (S/. sino más bien el hecho de que. para poder cuestionar la multa. 19. tras habérsele impuesto una multa y acudir a impugnarla. Justamente este tipo de trabas irracionales o condicionantes al ejercicio del derecho de petición y defensa de los ciudadanos en sede administrativa.00). En ese sentido. ni tampoco el pago por la tramitación o recepción de documentos. motivó que el Tribunal Constitucional estableciera el Precedente que corresponde aplicarse a todos los casos que presenten circunstancias idénticas. por concepto de tasa de impugnación. en realidad. si bien el recurrente pretendió discrepar sobre la interposición de la multa. antes bien. a todas luces.)”· 22. la potestad que se otorga a los Gobiernos Locales para crear tasas por servicios administrativos o derechos según la Ley de Tributación Municipal[4]. sino. donde la exigencia del pago previo no se origina debido a una tasa condicional para poder solicitar la revisión del caso. Es decir. sino más bien debido a la existencia de deuda tributaria que el contribuyente tiene el deber de cancelar. 21. como ocurre en autos.

23. el cual fue sustituido por el artículo 56 del Decreto Legislativo N. del Artículo 119 del Código Tributario. Publíquese y notifíquese.2004. inciso a). pues la precisión hecha por este Colegiado no puede ser entendida como excusa para encubrir la arbitrariedad administrativa en perjuicio de las garantías del contribuyente. Establézcase la distinción a la Regla Sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.2006. vigente hasta su sustitución por el artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 969 del 24. conforme lo dispone el artículo 136.De manera que no sea posible incluir el supuesto de impugnación de órdenes de pago a consecuencia de la relación caso y Regla Sustancial B.SUSPENSIÓN Y CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA Ninguna autoridad ni órgano administrativo. el Tribunal Constitucional. LANDA ARROYO ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GARCÍA TOMA VERGARA GOTELLI MESÍA RAMÍREZ [1] Dispositivo Legal invocado por la recurrente en su demanda. ni judicial podrá suspender o concluir el Procedimiento de Cobranza Coactiva en trámite con excepción del Ejecutor Coactivo quien deberá actuar conforme a lo siguiente: . 2.º 953.. concordante con el numeral 3.12. en la STC 37412004-AA/TC. respecto a la exigencia del pago previo en el caso de impugnación de órdenes de pago.2. con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú HA RESUELTO 1. Evidentemente la distinción a la Regla Sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC no enerva de ninguna manera la verificación de las causales de excepción al pago previo de la deuda en estos casos. en razón de las consideraciones expuestas en los fundamentos 14 al 23. político. SS. 2. “Artículo 119. Por estos fundamentos. publicado el 5.

8.. con excepción de los artículos de la presente norma que modifican los impuestos de periodicidad anual y arbitrios municipales los cuales entrarán en vigencia el 01-01-2005. (*) (*) Artículo sustituido por el Artículo 26 del Decreto Legislativo N° 952. 2. Exista resolución concediendo aplazamiento y/o fraccionamiento de pago. en caso que éstas superen dicho monto se requiere acogerse al régimen de excepción que será establecido por Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y el . Se declare la prescripción de la deuda puesta en cobranza. además de los requisitos establecidos en este Código. Cuando la persona obligada haya sido declarada en quiebra. Las Órdenes de Pago o resoluciones que son materia de cobranza hayan sido declaradas nulas. Las tasas que se cobre por la tramitación de procedimientos administrativos. no excederán del costo de prestación del servicio administrativo y su rendimiento será destinado exclusivamente al financiamiento del mismo. sólo serán exigibles al contribuyente cuando consten en el correspondiente Texto Unico de Procedimientos Administrativos. exista una medida cautelar firme que ordene al Ejecutor Coactivo la suspensión de la cobranza. 6. no excederán del costo de prestación del servicio y su rendimiento será destinado exclusivamente al financiamiento del mismo. [3] Artículo 136. Para interponer reclamación contra la Orden de Pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que realice el pago. levantar los embargos y ordenar el archivo de los actuados. La acción se siga contra persona distinta a la obligada al pago. 4. aprobado por Decreto Supremo 156-2004-EF [4] Artículo 70. revocadas o sustituidas después de la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva. En ningún caso el monto de las tasas por servicios administrativos o derechos podrán ser superior a una (1) UIT. publicado el 03-02-2004. que el reclamante acredite que ha abonado la parte de la deuda no reclamada actualizada hasta la fecha en que se realice el pago..Las tasas por servicios administrativos o derechos.. disposición que entró en vigencia a partir del primer día del mes siguiente de su publicación. 3. 2. 3. en los siguientes supuestos: 1. 7. bajo responsabilidad del órgano competente. La suspensión deberá mantenerse hasta que la deuda sea exigible de conformidad con lo establecido en el Artículo 115. el Ejecutor Coactivo suspenderá o concluirá el Procedimiento de Cobranza Coactiva. Para la admisión a trámite de la reclamación se requiere. la Administración deberá admitir y resolver la reclamación dentro del plazo de noventa (90) días hábiles. b) El Ejecutor Coactivo deberá dar por concluido el procedimiento.Las tasas por servicios administrativos o derechos. Cuando una Ley o norma con rango de ley lo disponga expresamente. Cuando en un proceso de acción de amparo. Se hubiera presentado oportunamente reclamación o apelación contra la Resolución de Determinación o Resolución de Multa que contenga la deuda tributaria puesta en cobranza. TUO de la Ley de Tributación Municipal. de acuerdo a lo dispuesto en las normas de la materia”. cuando: 1. excepto en el caso establecido en el numeral 3 del inciso a) del Artículo 119. Excepcionalmente. En los casos en que se hubiera trabado una medida cautelar y se disponga la suspensión temporal procederá sustituir la medida ofreciendo garantía suficiente a criterio de la Administración Tributaria. para interponer reclamación no es requisito el pago previo de la deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación. pero para que ésta sea aceptada. cuyo texto es el siguiente: “Artículo 70. 5. c) Tratándose de deudores tributarios sujetos a un Procedimiento Concursal. tratándose de Órdenes de Pago. y cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y siempre que la reclamación se hubiera interpuesto dentro del plazo de veinte (20) días hábiles de notificada la Orden de Pago. el reclamante deberá acreditar que ha abonado la parte de la deuda no reclamada actualizada hasta la fecha en que realice el pago.REQUISITO DEL PAGO PREVIO PARA INTERPONER RECLAMACIONES Tratándose de Resoluciones de Determinación y de Multa. La deuda haya quedado extinguida por cualquiera de los medios señalados en el Artículo 27.a) El Ejecutor Coactivo suspenderá temporalmente el Procedimiento de Cobranza Coactiva. Cuando una ley o norma con rango de ley lo disponga expresamente. conforme a lo dispuesto por el artículo 30 del Decreto Legislativo 757. En este caso.

Alva Orlandini. Para determinar el monto de la Orden de Pago.° 0830070020638. ANTECEDENTES Con fecha 16 de junio de 2005. Por tributos autoliquidados por el deudor tributario. Vergara Gotelli y Mesía Ramírez. tendrán los mismos requisitos formales que la Resolución de Determinación. exigidos de acuerdo a ley. la Administración Tributaria considerará la base imponible del período. Bardelli Lartirigoyen. en consecuencia. de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo siguiente. Tratándose de deudores tributarios que no declararon ni determinaron su obligación o que habiendo declarado no efectuaron la determinación de la misma. comunicaciones o documentos de pago. los saldos a favor o créditos declarados en períodos anteriores y los pagos a cuenta realizados en estos últimos. del 24 de noviembre de 2004. sin perjuicio que la Administración Tributaria pueda optar por practicarles una determinación de oficio. sin necesidad de emitirse previamente la Resolución de Determinación. Para efectos de este numeral. nulo todo lo actuado. en los casos siguientes: 1. Por tributos derivados de errores materiales de redacción o de cálculo en las declaraciones. sólo serán exigibles al contribuyente cuando consten en el correspondiente Texto Único de Procedimientos Administrativos .Ministro de Economía y Finanzas conforme a lo dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo General. a excepción de los motivos determinantes del reparo u observación.° 4242-2006-PA/TC PIURA GERMANIA AMÉRICA VELIZ DE ZEVALLOS SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Piura. EXP. el pleno del Tribunal Constitucional. la recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Ejecución Coactiva de la Intendencia Regional de Piura de la SUNAT. y se proceda a suspender el .TUPA. de fojas 212. Las tasas que se cobre por la tramitación de procedimientos administrativos. García Toma. previo requerimiento para que realicen la declaración y determinación omitidas y abonen los tributos correspondientes. pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Germania América Veliz de Zevallos contra la sentencia de la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura.” [5] Artículo 78. también se considera el error originado por el deudor tributario al consignar una tasa inexistente.” 4. 5. que declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa y. 2. 3. Las Ordenes de Pago que emita la Administración.. su fecha 30 de enero de 2006. a los 19 días del mes de enero del 2007. N.ORDEN DE PAGO La Orden de Pago es el acto en virtud del cual la Administración exige al deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria. a fin de que se resuelva su solicitud de nulidad de la Resolución Coactiva N. en lo pertinente. Cuando la Administración Tributaria realice una verificación de los libros y registros contables del deudor tributario y encuentre tributos no pagados. por uno o más períodos tributarios. dentro de un término de tres (3) días hábiles. Por anticipos o pagos a cuenta. con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo.

este mecanismo legal no habría sido activado a pesar de que la presente causa no está inmersa en ninguno de los supuestos de excepción al agotamiento de la vía previa previstos por el artículo 46. siendo que. al debido proceso y de defensa. Delimitación del Petitorio 1. que sin embargo. Con fecha 19 de septiembre de 2005.° del TUO del Código Tributario. del 24 de noviembre de 2004. en tales circunstancias. condiciona la suspensión del procedimiento coactivo a que el administrado formule recurso de reclamación dentro de los veinte (20) días hábiles de notificado el acto administrativo. §2. Materias constitucionalmente relevantes 2. y que sin embargo.° del TUO del Código Tributario[1]. el . dado que si se continúa con dicho trámite se podría generar una vulneración irreparable a los derechos de la recurrente en caso de que obtenga un pronunciamiento favorable por parte del Tribunal Fiscal.procedimiento coactivo que se sigue en su contra. así como a las consideraciones presentadas en la vista de la causa de fecha 19 de enero del 2007. toda vez que la demandante formuló recursos de reclamación y luego de apelación contra las Órdenes de Pago que dieron mérito al procedimiento de ejecución coactiva. declara fundada la excepción alegada al estimar que la resolución coactiva que cuestiona la recurrente debió ser impugnada previamente mediante el recurso de queja ante el Tribunal Fiscal. debía operar la causal de suspensión prevista en el inciso d) del artículo 119. La emplazada deduce la excepción de falta de agotamiento de la vía previa y contesta la demanda señalando que la causal de suspensión prevista en el inciso d) del artículo 119. contestación de demanda y demás recursos presentados a lo largo del proceso. Sostiene que al haber formulado recurso de apelación contra las Órdenes de Pago que dieron mérito al procedimiento de ejecución coactiva se encontraría en la causal de suspensión prevista en el inciso d) del artículo 119.° 0830070020638. y se proceda a suspender el procedimiento coactivo que se sigue en contra de la recurrente. razón por la cual se estarían vulnerando sus derechos a la propiedad. revocando la apelada.° del Código Procesal Constitucional. a la fecha se continúa con el trámite de dicho procedimiento. La recurrida. en forma expresa. por lo tanto. Atendiendo a los alegatos de las partes expuestos en la demanda. el Primer Juzgado Civil de Piura declara improcedente la excepción propuesta y fundada la demanda al considerar que el hecho de que se encuentre en trámite el recurso de apelación de la recurrente ante el Tribual Fiscal exigiría que se suspenda el trámite del procedimiento coactivo.° del TUO del Código Tributario sólo está referida a los casos en que se impugnen resoluciones de determinación o de multa. El objeto de la demanda es que se resuelva en el término de ley la solicitud de nulidad de la Resolución Coactiva N. FUNDAMENTOS §1. concluye que carece de sustento la pretensión demandada. lo que no ha sucedido en el presente caso. Añade que para el caso de las Órdenes de Pago el citado artículo.

estaría dentro del supuesto de excepción al agotamiento de la vía previa previsto en el numeral 1) del artículo 46. más bien. por haber sido impugnadas mediante un recurso de apelación que viene tramitándose ante el Tribunal Fiscal. las correspondientes resoluciones de cobranza coactiva respecto de las cuales la recurrente solicitó su nulidad. constituyendo. a su vez. evidenciándose de este modo las posibilidades fácticas para que la SUNAT continúe con la ejecución de la deuda. La resolución materia de agravio constitucional declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa. la suspensión de la cobranza coactiva en el caso de órdenes de pago sólo procede . por las razones siguientes: a) Contra una Resolución formalmente emitida. corresponde interponer Recurso de Reclamación y/o Apelación en los términos de los artículos 135 y 145 del Código Tributario. 12.2 Determinar si la negativa de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva en el caso de la recurrente. 2. motivo por el que optó por cuestionar esta decisión mediante Recurso de Apelación como recurso subsiguiente. 56 y 57). la cual fue denegada por la SUNAT (ff. de defensa y. Pudo haber interpuesto. Coactivo 0830070013445. resultó lesiva a sus derechos constitucionales al debido proceso.Tribunal Constitucional considera pertinente centrar su pronunciamiento en dos aspectos puntuales: 2.1 Determinar si en el presente caso procede la excepción de falta de agotamiento de la vía previa propuesta por la SUNAT. además. corresponde a este Colegiado pronunciarse respecto a la referida excepción.° del Código Procesal Constitucional. 15. §3. Respecto a ello. de su derecho de propiedad. c) De autos se aprecia que paralelamente a la notificación de las referidas órdenes de pago se notificaron. supuestos distintos al contemplado en el artículo 155 para la interposición del Recurso de Queja. de acuerdo con el Código Tributario. la recurrente señala que la pretensión de hacer efectivo el cobro (a través de un procedimiento de ejecución coactiva) de Órdenes de Pago que aún no se encuentran consentidas. por considerar que la recurrente debió interponer el Recurso de Queja a efectos de agotar la vía administrativa. 5. d) Como quiera que literalmente. Sobre la excepción de falta de agotamiento de la vía previa 3. un recurso opcional a juicio del contribuyente. Por tal motivo. Recurso de Queja. el cual fue declarado inadmisible. pero ello no implica que sea necesario y condicional para dar por agotada la vía previa. a consecuencia de ello. El Tribunal Constitucional concuerda en la aplicación del numeral 1) del artículo 46 del Código Procesal Constitucional como excepción al agotamiento de la vía administrativa. b) La recurrente en el presente caso presentó Recurso de Reclamación contra las órdenes de pago contenidas en el Exp. como es el caso de las órdenes de pago notificadas conforme a Ley. 4.

En consecuencia. 8.) No será exigible el agotamiento de las vías previas si una resolución. de fecha 28 de junio de 2005 (fojas 57). la cuestión a determinar es si la negativa de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva resultó lesivo a los derechos constitucionales invocados por la recurrente. que dispone: “ (. debiendo suspenderse el procedimiento de cobranza coactiva seguido en su contra ya que con la ejecución de la referida cobranza se estaría atentando contra sus derechos constitucionales al debido proceso. con lo cual. impugnada en el presente proceso de amparo. A estos efectos cabe precisar que conforme a los actuados en el expediente. sino que al hacerlo el resultado le sea favorable. Conforme se advierte del petitorio de la demanda. la recurrente solicita que la SUNAT no sólo resuelva el pedido de nulidad de la Resolución Coactiva N.. Esto es. sino fundamentalmente por la negación de la SUNAT de suspender el procedimiento de cobranza coactiva recaído en el Exp. Sobre la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva en el presente caso 6.° 0830070020638. de conformidad con el artículo 119 del Código Tributario. artículo 46. Al respecto debe precisarse que luego de presentada la demanda de amparo. únicamente respecto a la constatación de requisitos formales para la procedencia de la suspensión. la excepción de falta de agotamiento de la vía previa resulta improcedente. a juicio de la recurrente.° 0830070021224. en principio.° del Código Procesal Constitucional.excepcionalmente al interponerse reclamación dentro del plazo fijado por el artículo 119 del Código Tributario.° 0830070020638. es ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede consentida”. 0830070013445. §4. cuando la ejecución de la deuda resulta una amenaza inminente. que no sea la última en la vía administrativa. del Código Procesal Constitucional. mas no respecto a cuestionamientos relativos al cálculo de la deuda u otros asuntos de índole sustancial pendientes de evaluar en la vía administrativa. vigente al momento de los hechos[2]. Sin embargo este Colegiado descarta de plano asumir como válida esta opción toda vez que de autos es claro que la supuesta agresión a derechos constitucionales. mediante el cual se establecen los supuestos para la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva. aun cuando la demandante haya reclamado y luego apelado contra las órdenes del pago materia de cobranza. de defensa y de propiedad. mal podría suponerse que la recurrente debió necesariamente esperar hasta el pronunciamiento del Tribunal Fiscal a fin de dar por agotada la vía administrativa. la controversia en el presente proceso de amparo se ha centrado básicamente en la verificación de la correcta aplicación del artículo 119 del Código Tributario.. podría apelarse a la sustracción de la materia conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1. en el presente caso debe concluirse que existiendo más de una razón suficiente para dar por configurado el supuesto de excepción al agotamiento de la vía previa del inciso 1. Ahora bien. lo cual se confirma . 7.° 0830070020638. debe entenderse que al haberse declarado inadmisible la reclamación y no ha lugar las solicitudes de suspensión de la cobranza pese a existir una apelación en trámite. no se produciría a consecuencia de la falta de pronunciamiento respecto al pedido de nulidad de la Resolución Coactiva N. la emplazada SUNAT notificó a la recurrente con la Resolución Coactiva N. que declara “no ha lugar” la solicitud de nulidad de la Resolución N.

.3 del referido artículo.cuando la parte demandada afirma. por lo que no operaría la causal de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva. Pese a ello es evidente que el asunto no queda zanjado aún.° del TUO del Código Tributario. corresponde suspender la cobranza coactiva cuando se . La pregunta en este supuesto sería si.. que a tenor establece: “[E]xcepcionalmente. teniendo en cuenta que en este último caso el contribuyente ha reconocido cuál es el monto del tributo que debe pagar. que se encuentre en trámite”. entre otros. que “(. Sin embargo.11.2. mientras que las Órdenes de Pago –conforme a lo establecido por el artículo 78. el cual establecía que el ejecutor coactivo debía ordenar la suspensión del respectivo procedimiento cuando “[s]e haya presentado oportunamente recurso de reclamación. se han adjuntado las Fichas de Valor de cada una de las Órdenes de Pago (fojas 59-90) que dan mérito a la ejecución coactiva. conforme a los términos del artículo 119 del Código Tributario. 9.) la deuda tributaria que cobra la SUNAT en este caso proviene de deuda por tributos autoliquidados por el deudor tributario. este supuesto no era aplicable al caso de la contribuyente. afirmación que no fue refutada por la recurrente en el transcurso del presente proceso de amparo. se establecen mayores exigencias para que pueda ser suspendido el procedimiento de ejecución coactivo iniciado para el cobro de las Órdenes de Pago.9). 12. Este Tribunal entiende que este tratamiento excepcional se justifica en que las Resoluciones de Determinación son producto del cálculo de deuda exigible por parte de la Administración Tributaria..° del TUO del Código Tributario– se emiten en el caso de tributos que han sido autoliquidados por el contribuyente. Por tanto. publicado el 5. 11. En virtud de dichos documentos. cuya validez no ha sido cuestionada por la recurrente. a fojas 99.. siempre que el deudor tributario interponga la reclamación dentro del plazo de veinte (20) días hábiles de notificada la Orden de Pago”. y por cuotas de un fraccionamiento (RESIT) al cual se acogió voluntariamente el contribuyente reconociendo la deuda que poseía (. dado que se encuentra expedita la posibilidad para que la recurrente acuda en apelación ante el Tribunal Fiscal frente a una posible decisión denegatoria del reclamo de la orden de pago. Sobre el particular se debe señalar que la entidad demandada ha manifestado que el recurso de reclamación contra las Órdenes de Pago ha sido presentado en forma extemporánea. siendo aplicable a su caso el literal a. De manera que en sede constitucional la decisión de este Colegiado sólo podría circunscribirse a ese ámbito de análisis. 10.° del Decreto Legislativo 953. pues al momento de presentar su reclamación de fecha 9. el artículo invocado había sido sustituido por el artículo 56. Para dicho efecto. se verifica la extemporaneidad del recurso de reclamación formulado por la recurrente. apelación o demanda contenciosoadministrativa.2004 (f. tratándose de Órdenes de Pago y cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente la Administración Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda.2004. La norma que invoca a su favor la recurrente es el inciso d) del artículo 119.)”.

encuentre en tramite una apelación contra la Resolución que declara improcedente o. las normas que lo autorizan son nulas y no pueden exigirse a partir de la publicación de la presente sentencia”. inadmisible el reclamo. en ese sentido. por tanto. como condición o requisito previo a la impugnación de un acto de la propia administración pública. del tenor del artículo 119 del Código Tributario. Distinción a la Regla Sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC. De una primera lectura de dicha Regla podría suponerse que el caso de impugnación de órdenes de pago se encuentra dentro de sus alcances –en tanto acto de la . sino. §5. se advierte que la SUNAT. 15. 13. En consecuencia. Al respecto. no procedió de manera arbitraría sino dentro de las facultades concedidas a través del Código Tributario. En efecto. el Tribunal Constitucional estableció la siguiente regla precedente: Regla sustancial B: “Todo cobro que se haya establecido al interior de un procedimiento administrativo. en el caso de órdenes de pago 14. a la supuesta vulneración de derechos fundamentales a consecuencia de la no suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de una orden de pago a consecuencia de la presentación del recurso de apelación. de petición y de acceso a la tutela jurisdiccional y. al continuar la cobranza. aun cuando el recurrente opte por apelar dicha decisión. por lo que la demanda debe ser declarada infundada. supra y. se desprende. es contrario a los derechos constitucionales al debido proceso. para el caso de los órdenes de pago y cuando medien circunstancias que evidencien la improcedencia de la cobranza. siendo que la recurrente presentó su reclamo de manera extemporánea conforme a lo señalado en el fundamento 11. exclusivamente. Debe precisarse sin embargo que lo resuelto en esta instancia de ninguna manera podría enervar las conclusiones a las que arribe el Tribunal Fiscal al resolver el presente caso. pues para hacerlo carecería de habilitación legal. pues el pronunciamiento de este Colegiado no se extiende a la evaluación de aspectos referidos al cálculo de la deuda. en su caso. A propósito del presente caso el Tribunal Constitucional considera conveniente precisar algunos aspectos de su jurisprudencia que puedan tener implicancia en lo referido a la impugnación de órdenes de pago. De ello se deduce que para la Administración Tributaria la consecuencia lógica de un reclamo extemporáneo sería continuar con la cobranza de la deuda exigible conforme al artículo 115 del Código Tributario. mediante la STC 37412004-AA/TC. encontrándose fuera de los alcances de la causal de suspensión del procedimiento coactivo que se sigue en su contra. que la Administración Tributaria se encuentra facultada para disponer la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva únicamente cuando el recurso de reclamación sea interpuesto dentro del plazo de 20 días hábiles de notificada la orden de pago.

la Administración le exija el pago de un monto adicional. de ahí que. afirmando que lo cuestionado en el referido caso judicial es el cobro por ”derecho a impugnar” al contravenir los derechos de petición y defensa de los ciudadanos.) no cualquier imposibilidad de ejercer tales medios legales para la defensa produce indefensión reprochable constitucionalmente. por concepto de tasa de impugnación. ante una reclamación o apelación en el procedimiento contencioso-tributario. ni tampoco el pago por la tramitación o recepción de documentos. 5. en ese sentido. Justamente este tipo de trabas irracionales o condicionantes al ejercicio del derecho de petición y defensa de los ciudadanos en sede administrativa. si bien el recurrente pretendió discrepar sobre la interposición de la multa. además del cobro de cinco soles (S/. de este modo.. 3741-2004-AA/TC el recurrente cuestionó que. 24 de la sentencia en comento. la Municipalidad demandada le exigió previamente el pago de una tasa de diez nuevos soles (S/. 21. el costo real del servicio ya viene siendo cobrado bajo otro concepto (recepción o tramitación de documentos). Así. sino más bien el hecho de que. El Tribunal Constitucional descarta de plano dicha postura. en el fund. 20. tras habérsele impuesto una multa y acudir a impugnarla.. en realidad. para poder cuestionar la multa. cuando. Es decir. lo que cuestionó en el amparo no fue la determinación ni las circunstancias que originaron la referida multa.00) porrecepción de documentos. 16. Y es que la aplicación del Precedente Constitucional implica entenderlo dentro del contexto que motivó su creación. el Tribunal Fiscal estarían impedidos de requerir el pago previo de la deuda en estos supuestos. Esta sólo adquiere tal relevancia cuando la indefensión se genera en una indebida actuación del . 17.Administración Tributaria emitido para exigir la cancelación de deuda. de suyo. conllevaría a desnaturalizarla con el riesgo inminente de extenderla a supuestos que este Colegiado no quiso prever dentro de sus alcances. En ese sentido. conforme lo dispone el segundo párrafo del artículo 136 del Código Tributario[3].00). y. 18. puesto que entender la referida regla precedente desde una perspectiva meramente literal-formal. lo siguiente: “(. 2 y 3. 19. es decir ajena a las circunstancias del caso del cual derivó su creación. De ahí que este Colegiado señalara. Efectivamente este riesgo fue vislumbrado por este Tribunal en la STC 3741-2004AA/TC. 10. debe recordarse que en el Exp. en ningún caso podría ser utilizada indiscriminadamente para justificar el cobro por concepto de medios impugnativos como si se tratase de un verdadero servicio municipal. motivó que el Tribunal Constitucional estableciera el Precedente que corresponde aplicarse a todos los casos que presenten circunstancias idénticas. fuera cauteloso en precisar el contexto y las circunstancias que motivaron su decisión. conforme se advierte del trasfondo de la ratio decidendi en la sentencia en cuestión. se cuestionó la existencia de un cobro por el solo hecho de impugnar un acto administrativo. ajeno a la multa en sí misma. la Administración Tributaria o. la potestad que se otorga a los Gobiernos Locales para crear tasas por servicios administrativos o derechos según la Ley de Tributación Municipal[4]. sujeta al pago previo en caso de impugnación–. en sus funds.

Publíquese y notifíquese. 2. Más aún. el Tribunal Constitucional. antes bien. del Artículo 119 del Código Tributario. donde la exigencia del pago previo no se origina debido a una tasa condicional para poder solicitar la revisión del caso. respecto a la exigencia del pago previo en el caso de impugnación de órdenes de pago. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo. como ocurre en autos. 23. pues la precisión hecha por este Colegiado no puede ser entendida como excusa para encubrir la arbitrariedad administrativa en perjuicio de las garantías del contribuyente.)”· 22. supuesto que se constata con mayor claridad en los tres primeros incisos del artículo 78 del Código Tributario.. sino. en razón de las consideraciones expuestas en los fundamentos 14 al 23. a todas luces. inciso a). en cuyo caso sí media un acto de fiscalización o verificación de deuda previo. se establecen condicionamientos al ejercicio mismo del derecho de defensa (. De manera que no sea posible incluir el supuesto de impugnación de órdenes de pago a consecuencia de la relación caso y Regla Sustancial B. en la STC 37412004-AA/TC. Evidentemente la distinción a la Regla Sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC no enerva de ninguna manera la verificación de las causales de excepción al pago previo de la deuda en estos casos. sino más bien debido a la existencia de deuda tributaria que el contribuyente tiene el deber de cancelar. concordante con el numeral 3. SS. conforme lo dispone el artículo 136. distinto al de la impugnación de una orden de pago. este requisito previo a la impugnación tampoco se origina necesariamente en un acto de la propia Administración pública. siendo finalmente la Administración la que termina determinándola. Establézcase la distinción a la Regla Sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC. . la cual puede originarse. en la constatación de una obligación sobre cuya cuantía se tiene certeza.. Por estos fundamentos. cuando media lo declarado por el propio contribuyente (autoliquidación). por ejemplo. Es así que puede diferenciarse la naturaleza de una orden de pago de la resolución de determinación. De este modo se advierte que el supuesto previsto en la regla sustancial B de la STC 3741-2004-AA/TC es. conforme a los supuestos del artículo 78 del Código Tributario[5]. con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú HA RESUELTO 1.órgano que investiga o juzga al individuo o cuando. De ahí que se exima al contribuyente del requisito del pago previo para su impugnación al no constituir aún deuda exigible.

2. el cual fue sustituido por el artículo 56 del Decreto Legislativo N. 6. bajo responsabilidad del órgano competente. ni judicial podrá suspender o concluir el Procedimiento de Cobranza Coactiva en trámite con excepción del Ejecutor Coactivo quien deberá actuar conforme a lo siguiente: a) El Ejecutor Coactivo suspenderá temporalmente el Procedimiento de Cobranza Coactiva. 7. Exista resolución concediendo aplazamiento y/o fraccionamiento de pago.2006. y cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y siempre que la reclamación se hubiera interpuesto dentro del plazo de veinte (20) días hábiles de notificada la Orden de Pago. tratándose de Órdenes de Pago. político. de acuerdo a lo dispuesto en las normas de la materia”.º 953.REQUISITO DEL PAGO PREVIO PARA INTERPONER RECLAMACIONES Tratándose de Resoluciones de Determinación y de Multa. cuando: 1. Cuando la persona obligada haya sido declarada en quiebra. 2. 4.SUSPENSIÓN Y CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA Ninguna autoridad ni órgano administrativo. para interponer reclamación no es requisito el pago previo de la deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación. en los siguientes supuestos: 1. En los casos en que se hubiera trabado una medida cautelar y se disponga la suspensión temporal procederá sustituir la medida ofreciendo garantía suficiente a criterio de la Administración Tributaria. la Administración deberá admitir y resolver la reclamación dentro del plazo de noventa (90) días hábiles.. c) Tratándose de deudores tributarios sujetos a un Procedimiento Concursal. 5. Excepcionalmente. 8. Para la admisión a trámite de la reclamación se requiere. Cuando una Ley o norma con rango de ley lo disponga expresamente.12. revocadas o sustituidas después de la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva.2004.LANDA ARROYO ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GARCÍA TOMA VERGARA GOTELLI MESÍA RAMÍREZ [1] Dispositivo Legal invocado por la recurrente en su demanda. 3. b) El Ejecutor Coactivo deberá dar por concluido el procedimiento. exista una medida cautelar firme que ordene al Ejecutor Coactivo la suspensión de la cobranza. Cuando en un proceso de acción de amparo. publicado el 5. Se declare la prescripción de la deuda puesta en cobranza. pero . La acción se siga contra persona distinta a la obligada al pago. vigente hasta su sustitución por el artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 969 del 24. además de los requisitos establecidos en este Código. Se hubiera presentado oportunamente reclamación o apelación contra la Resolución de Determinación o Resolución de Multa que contenga la deuda tributaria puesta en cobranza.. levantar los embargos y ordenar el archivo de los actuados. En este caso.2. 2. La deuda haya quedado extinguida por cualquiera de los medios señalados en el Artículo 27. Cuando una ley o norma con rango de ley lo disponga expresamente. el Ejecutor Coactivo suspenderá o concluirá el Procedimiento de Cobranza Coactiva. que el reclamante acredite que ha abonado la parte de la deuda no reclamada actualizada hasta la fecha en que se realice el pago. 3. [3] Artículo 136. Las Órdenes de Pago o resoluciones que son materia de cobranza hayan sido declaradas nulas. La suspensión deberá mantenerse hasta que la deuda sea exigible de conformidad con lo establecido en el Artículo 115. “Artículo 119.

Para interponer reclamación contra la Orden de Pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que realice el pago. el reclamante deberá acreditar que ha abonado la parte de la deuda no reclamada actualizada hasta la fecha en que realice el pago. no excederán del costo de prestación del servicio administrativo y su rendimiento será destinado exclusivamente al financiamiento del mismo. previo requerimiento para que realicen la declaración y determinación omitidas y abonen los tributos correspondientes. sin necesidad de emitirse previamente la Resolución de Determinación. no excederán del costo de prestación del servicio y su rendimiento será destinado exclusivamente al financiamiento del mismo. la Administración Tributaria considerará la base imponible del período. En ningún caso el monto de las tasas por servicios administrativos o derechos podrán ser superior a una (1) UIT. Cuando la Administración Tributaria realice una verificación de los libros y registros contables del deudor tributario y encuentre tributos no pagados. Por tributos derivados de errores materiales de redacción o de cálculo en las declaraciones.. cuyo texto es el siguiente: “Artículo 70. publicado el 03-02-2004. sin perjuicio que la Administración Tributaria pueda optar por practicarles una determinación de oficio. en caso que éstas superen dicho monto se requiere acogerse al régimen de excepción que será establecido por Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y Finanzas conforme a lo dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo General.TUPA. en lo pertinente.. sólo serán exigibles al contribuyente cuando consten en el correspondiente Texto Único de Procedimientos Administrativos . Para efectos de este numeral.” [5] Artículo 78.. Para determinar el monto de la Orden de Pago. dentro de un término de tres (3) días hábiles. TUO de la Ley de Tributación Municipal. (*) (*) Artículo sustituido por el Artículo 26 del Decreto Legislativo N° 952. disposición que entró en vigencia a partir del primer día del mes siguiente de su publicación. en los casos siguientes: 1.para que ésta sea aceptada. excepto en el caso establecido en el numeral 3 del inciso a) del Artículo 119. Las tasas que se cobre por la tramitación de procedimientos administrativos. 2. comunicaciones o documentos de pago. por uno o más períodos tributarios. Las tasas que se cobre por la tramitación de procedimientos administrativos.Las tasas por servicios administrativos o derechos. . Por anticipos o pagos a cuenta. conforme a lo dispuesto por el artículo 30 del Decreto Legislativo 757. con excepción de los artículos de la presente norma que modifican los impuestos de periodicidad anual y arbitrios municipales los cuales entrarán en vigencia el 01-01-2005. sólo serán exigibles al contribuyente cuando consten en el correspondiente Texto Unico de Procedimientos Administrativos. los saldos a favor o créditos declarados en períodos anteriores y los pagos a cuenta realizados en estos últimos. 3. también se considera el error originado por el deudor tributario al consignar una tasa inexistente.ORDEN DE PAGO La Orden de Pago es el acto en virtud del cual la Administración exige al deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria. Las Ordenes de Pago que emita la Administración. a excepción de los motivos determinantes del reparo u observación. 5. aprobado por Decreto Supremo 156-2004-EF [4] Artículo 70. Tratándose de deudores tributarios que no declararon ni determinaron su obligación o que habiendo declarado no efectuaron la determinación de la misma. tendrán los mismos requisitos formales que la Resolución de Determinación.” 4.Las tasas por servicios administrativos o derechos. Por tributos autoliquidados por el deudor tributario. exigidos de acuerdo a ley. de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo siguiente.