Está en la página 1de 17

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL


Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRGUEZ
Bogot, D. C., diecisis (16) de julio de dos mil ocho (2008).-

Ref: 11001-3110-022-2005-00286-01
Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por los seores
ORLANDO GMEZ PADILLA y CLARA INS PADILLA DE
GMEZ, respecto de la sentencia de 28 de noviembre de 2006,
proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot, en el proceso de filiacin extramatrimonial con
peticin de herencia que en contra de los recurrentes, de la seorita
ESPERANZA

GMEZ

PADILLA

de

los

HEREDEROS

INDETERMINADOS del seor OTONIEL GMEZ VESGA adelant


el menor DANIEL ANDRS RINCN GONZLEZ, representado
por su madre, seora Margrethe Alexandra Rincn Gonzlez.
ANTECEDENTES
1.

En el libelo con el que se dio inicio al referenciado proceso, en

sntesis, se solicit declarar que el menor demandante es hijo


extramatrimonial del seor Otoniel Gmez Vesga, ya fallecido;
ordenar la correccin del respectivo registro civil de nacimiento del
nio; reconocer a ste derechos hereditarios en la sucesin de su
padre; disponer que la particin de bienes que se haya realizado en
esa mortuoria, es inoponible al actor y, por tanto, que dicho trabajo
debe rehacerse con su participacin; y condenar en costas a los

demandados.
2.

Tales pretensiones se sustentaron en los hechos que pasan a

compendiarse:
a)

La madre del accionante y el seor Otoniel Gmez Vesga,

quienes se conocieron en 1993 cuando ella apenas tena 19 aos de


edad, mantuvieron desde entonces una relacin amorosa hasta
cuando ste falleci, el 10 de abril de 2004, en un accidente de
trnsito, cuando los dos iban juntos, vnculo afectivo fruto del cual
naci Daniel Andrs el 29 de julio de 2001, en Floridablanca,
Santander.
b)

La relacin sentimental que uni a los progenitores del menor

surgi en esta ciudad, lugar en el que el seor Gmez Vesga alquil


un apartamento para que all tuvieran lugar sus encuentros
amorosos. Posteriormente, el nombrado compr un apartamento en
Bucaramanga a donde llev a vivir a la seora Margrethe Alexandra
Rincn Gonzlez, en compaa de una hermana y una sobrina de l,
de nombres Celmira Gmez y Jacqueline, respectivamente, ciudad
en la que aqul desarroll varios negocios y, luego, construy una
casa, que ocup la madre del infante.
c)

Enterado del embarazo, el seor Otoniel Gmez Vesga, en un

principio, su puso muy feliz y luego, al desconfiar que el hijo fuera


de suyo, amenaz a la seora Margrethe Alexandra Rincn
Gonzlez, razn por la cual sta regres a vivir en compaa de su
madre, pese a lo cual aqul le brind apoyo, compr las cosas que
iba a necesitar el nio, como le consta a Etelvina Gmez, hermana
suya, y una vez ste naci, fue a conocerlo y de ah en adelante
siempre le provey lo necesario para su sostenimiento, lo visit y le
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 2

brind, ante propios y extraos, el trato de hijo.


d)

Como

el

padre

del

infante

posterg

siempre

su

reconocimiento, la madre lo registr como hijo suyo.


e)

El seor Otoniel Gmez Vesga contrajo matrimonio con la

seora Clara Ins Padilla de Gmez, de cuya unin nacieron los


seores Orlando y Esperanza Gmez Padilla.
f)

Cursa en el Juzgado Diecisis de Familia de Bogot otro

proceso, en el que los seores Oscar y Gina Gmez pretenden


tambin que se les reconozca como hijos del seor Otoniel Gmez
Vesga, al interior del cual se practic prueba cientfica de ADN, con
muestras que, en cuanto al mencionado progenitor, fueron
preservadas por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses.
3.

La demanda fue admitida con auto de 18 de marzo de 2005,

en el que, adems, de conformidad con el artculo 1 de la Ley 721


de 2001, se dispuso la prctica del cotejo cientfico del ADN del
actor, su madre y el presunto padre, en el caso de ste, conservadas
en la forma como se indic en el escrito iniciador de la controversia
(fls. 12 y 13, cd. 1).
4.

Surtida la notificacin del comentado provedo en la forma

establecida en los artculos 315 y 320 del Cdigo de Procedimiento


Civil, los demandados dejaron transcurrir el trmino de traslado en
silencio (fls. 30 a 59, cd. 1). Por su parte, el curador ad litem de los
herederos indeterminados del causante seor Otoniel Gmez Vesga
contest la demanda y manifest, de un lado, atenerse a lo que se
pruebe en el proceso y, de otro, no constarle los hechos alegados
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 3

(fls. 26 a 27, ib.).


5.

Tramitada la instancia, el Juzgado Veintids de Familia de

Bogot, a quien correspondi el conocimiento del asunto, le puso fin


con sentencia de 6 de junio de 2006 (fls. 102 a 112, cd. 1), en la cual
accedi a las pretensiones del libelo, decisin que fundament en la
Ley 721 de 2001 y en la prueba cientfica recaudada en el proceso,
que arroj como resultado un ndice de Paternidad Acumulado igual
a 13816465672, y el 99.999999992% de Probabilidad Acumulada
de la paternidad aqu investigada.
6.

La Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital, al

desatar la consulta que el a quo plante respecto de su propio fallo y


la alzada que los demandados interpusieron contra el mismo, con
fundamento en una presunta nulidad de la prueba cientfica,
mediante el suyo, de 28 de noviembre de 2006, lo confirm,
provedo que la misma parte recurri en casacin.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1.

Luego de historiar con detalle el desenvolvimiento del

proceso, el juzgador de segunda grado afirm la satisfaccin de


los presupuestos procesales y la inexistencia de motivos que
pudieran ocasionar la invalidacin de lo actuado.
2.

Una vez se refiri a la filiacin como un atributo de la

personalidad de todo ser humano y a la causal de relaciones


sexuales entre la madre y el presunto padre para la poca en que,
de acuerdo con el artculo 92 del Cdigo Civil, se presume la
concepcin del hijo que investiga su paternidad, que fue la
invocada en este asunto, el ad quem relacion las pruebas
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 4

militantes en el sub judice, de las cuales destac el examen


practicado a partir de las muestras de ADN correspondientes a
OTONIEL GMEZ VESGA (presunto padre), DANIEL AMDRS
RINCN GONZLEZ (hijo) y MARGRETH ALEXANDRA RINCON
GONZLEZ (madre), cuya conclusin fue que la paternidad del
primero de los nombrados con relacin al segundo no se excluye
(Compatible) con base en los sistemas genticos analizados.
Indice de Paternidad Acumulado: 13816465672. Probabilidad
Acumulada de Paternidad: 99.999999992%.
3.

Reprodujo a continuacin el contenido de los artculos 1 y 3

de la Ley 721 de 2001; las consideraciones de la sentencia de la


Corte de 10 de marzo de 2000; y la apreciacin de un doctrinante
nacional, con base en lo cual coligi, en primer lugar, que una
prueba es nula cuando ha sido obtenida con violacin del debido
proceso, vulnerando el derecho de defensa, por ejemplo cuando
no se observa el principio de publicidad o se pretermite el derecho
de contradiccin de las partes; en segundo trmino, que de
conformidad con el artculo 238 del Cdigo de Procedimiento Civil,
la contradiccin del dictamen pericial se materializa al darse
traslado por tres das dentro del cual las partes pueden objetarlo
por error grave, pedir su aclaracin y/o su complementacin; y
finalmente, que [u]na vez vencido ese trmino sin que se haya
hecho uso de esos derechos, el dictamen genera en el proceso los
efectos que segn el caso tiene.
4.

En tal orden de ideas, el Tribunal apunt sobre el caso en

estudio, que se puede observar que el a-quo mediante auto de


nueve de febrero de 2006, orden correr traslado del examen de
ADN, por el trmino de tres das, sin que las partes hayan pedido
su aclaracin, complementacin ni lo objetaron por error grave y
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 5

que, por tanto, la prueba en comento no es nula, por cuanto en su


obtencin no se vulner el derecho de defensa ni el debido
proceso a ninguna de las partes.
5.

En definitiva el sentenciador de segundo instancia concluy

que, sin ninguna duda, ha quedado plenamente establecida la


paternidad del menor demandante en cabeza del causante Otoniel
Gmez Vesga; obsrvese que la misma arroj un ndice probable
de paternidad del 99.999999992%.
LA DEMANDA DE CASACIN
CARGO NICO
1.

Con respaldo en la causal primera de casacin, el recurrente

denunci la violacin indirecta de los artculos 1 de la ley 45 de


1936, 6 y 10 de la ley 75 de 1968, 2 del decreto 1250 de 1970,
1,2, 5 y 10 del decreto 1260 de 1970, 1, 2 y 9 de la ley 29 de
1982, 1 y 3 de la ley 721 de 2000 (sic) y 1321 del Cdigo Civil,
como consecuencia del error de derecho cometido al estudiar la
prueba gentica y la respuesta del Laboratorio de Gentica con
violacin medio de los artculos 118, 174, 179, 180, 183 y 237 del C.
de P.C., y, por falta de aplicacin, el ltimo inciso del artculo 29 de la
Constitucin Poltica.
2.

En desarrollo de la acusacin, su proponente adujo que la

prueba cientfica militante en el proceso fue obtenida en forma


totalmente ilegal, debido a que fue decretada y practicada en forma
extempornea, como quiera que su ordenacin se hizo en el auto
admisorio de la demanda, fechado el 18 de marzo de 2005, y su
concrecin data del 7 de mayo siguiente, es decir, antes de que el
mencionado provedo se notificara a la parte demandada, lo que
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 6

significa que [n]o se haba trabado la relacin jurdico procesal y ya


se haba decretado y practicado la prueba de ADN, lo cual conlleva
que la misma no se pueda apreciar por el juzgador pues viol el
debido proceso.
3.

Con expreso respaldo en el inciso final del artculo 29 de la

Constitucin Nacional, el recurrente, adicionalmente, denunci la


nulidad del indicado elemento de juicio, en tanto que la citada norma
no solo se refiere a la PRUEBA en s misma entendida sino a la
forma como se OBTUVO, es decir, abarca el medio probatorio y la
fuente de la misma (sic).
Con ese entendimiento advirti que, conforme los resultados de la
prueba oficiosa ordenada por el Tribunal mediante auto de 14 de
septiembre de 2005, la muestra de sangre correspondiente al
causante seor Otoniel Gmez Vesga no fue tomada por el perito
que rindi el dictamen, sino que le fue remitida, habindola recibido
el 7 de febrero del mismo ao, es decir, mucho antes a la
notificacin del provedo admisorio de la demanda a que atrs se
hizo alusin.
Al respecto, el casacionista observ, por una parte, que las
protuberantes acciones violatorias del debido proceso en la
obtencin de la muestra y en la prctica de la prueba de ADN,
hacen que la misma sea NULA de pleno derecho; por otra, que es
imposible darle el valor probatorio que el Tribunal le dio, ya que ni
siquiera debi mirar ese medio probatorio, en consecuencia, ante la
presencia de un medio probatorio nulo no queda otro camino que
inobservarlo para evitar violar los derechos de las partes; y, por
ltimo, que si bien es verdad que a voces de los artculos 1 y 3 de
la ley 721 de 2001, con la experticia de que se trata se puede
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 7

acreditar quien (sic) es el padre o la madre de una persona, no es


menos cierto, que dicha prueba debe estar revestida de legalidad
tanto en la oportunidad para que se produzca su decreto como
tambin [en] la oportunidad para que [se] practique la misma.
Sobre el punto, el censor concluy que el yerro del Tribunal es
trascendente, debido a que no tuvo en cuenta, el ltimo inciso del
artculo 29 de la Constitucin Poltica, que establece que es nula, de
pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso,
toda vez que tratndose de un dictamen pericial, su prctica debi
serlo con el lleno de los ritos y en los trminos y oportunidades
procesales.
4.

Para terminar, el demandado consider que el ad quem

cometi error de derecho tambin en relacin con el informe


cientfico a que se ha venido haciendo alusin, al otorgarle todo el
valor legal para tenerlo como medio de prueba y sustentar en l la
sentencia que por este medio se ataca, puesto que desconoci
otra irregularidad protuberante, consistente en que el perito nunca
tom posesin del cargo, ni se le fij fecha da (sic) y hora para su
posesin, anomalas que descalifican totalmente la prueba y
que ayudan a apuntalar, aun ms, los argumentos de la violacin
del debido proceso.
CONSIDERACIONES
1.

Bajo la luz de la causal primera de casacin y con aduccin de

la comisin por parte del Tribunal de errores de derecho en la


apreciacin de la prueba cientfica practicada en el proceso, el cargo
denunci el quebranto indirecto de las normas sustanciales.
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 8

En esencia, el censor seal que dicho medio demostrativo est


incurso en la nulidad, de pleno derecho, prevista en el inciso final del
artculo 29 de la Constitucin Poltica, porque su decreto y prctica
se verific con anterioridad a la poca en que se vincul a la litis a la
parte demandada; debido a que la muestra de sangre de la que se
obtuvo el ADN del causante seor Otoniel Gmez Vesga, no se
tom por quien se ocup del dictamen, sino que le fue remitida
igualmente de forma precedente a la notificacin del auto admisorio
del libelo introductorio al extremo pasivo del proceso; y en razn a
que el perito no tom posesin de su cargo, como lo dispone el
artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Del conjunto de esas presuntas irregularidades, el casacionista


dedujo la vulneracin del debido proceso del demandado y, por
consiguiente,

la

ocurrencia

de

la

advertida

nulidad.

adicionalmente, a cada uno de esos defectos le dio la connotacin


de error de derecho, que de no haberse cometido por el Tribunal lo
hubieren conducido a no apreciar la mencionada probanza o a no
otorgarle el valor que le asign, lo que implicara el derrumbamiento
de su fallo, en tanto que la decisin confirmatoria que emiti, se
soport en dicho medio demostrativo.
2.

No hay duda que las pruebas, en todos los procedimientos y,

particularmente, en el civil, aplicable a los conflictos relacionados


con temas de familia, naturaleza que ostenta la presente
controversia, constituyen un elemento de especial importancia,
puesto que, como se sabe, ellas -las pruebas- son el mecanismo por
medio del cual las partes pueden llevar al conocimiento del juez los
hechos que sustentan la postura que hayan asumido en el
respectivo litigio y, por consiguiente, son, adems, el instrumento
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 9

que permite al operador judicial formar su conviccin sobre la


cuestin fctica debatida, para, de esta manera, hacer actuar en el
caso la ley sustancial aplicable y llegar a una conclusin jurdica, que
expresar en la sentencia con la que solucione la controversia.
Esa singular trascendencia de las pruebas, explica y justifica que la
Constitucin Poltica de 1991, dentro del esquema del Estado Social
de Derecho que adopt en su artculo 1, al erigir el debido proceso
como derecho fundamental, reconociera expresamente, en el propio
artculo 29, el derecho a probar o a la prueba, como comnmente se
le ha denominado, garantizndole a todas las personas la
posibilidad de presentar pruebas y de controvertir las que se
alleguen en su contra. Del mismo modo, que en el ltimo inciso de
la norma, hubiere consagrado que [e]s nula, de pleno derecho, la
prueba obtenida con violacin del debido proceso.
3.

Dicha referencia final del artculo 29 de la Carta Poltica, ha

permitido a la doctrina y a la jurisprudencia diferenciar las pruebas


ilcitas y las ilegales, entendiendo por las primeras, aquellas que
causan desmedro a los derechos constitucionales fundamentales de
quienes intervienen en el respectivo juicio o de terceros a l; y por
las segundas, las que evidencian irregularidades que comprometen
el cabal cumplimiento de las normas legales encargadas de su
gobierno, en cualquiera de las distintas fases que integran su
materializacin (decreto, prctica o valoracin).
Sobre el particular, la Sala, de forma reciente, tuvo oportunidad de
pronunciarse, lo que hizo en los siguientes trminos:
Grosso modo, la prueba es ilcita, en efecto, cuando pretermite o
conculca especificas garantas o derechos de estirpe fundamental.
Como lo pone de presente la doctrina especializada, la prueba
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 10

ilcita, ms especficamente, ...es aquella cuya fuente probatoria


est contaminada por la vulneracin de un derecho fundamental o
aquella cuyo medio probatorio ha sido practicado con idntica
infraccin de un derecho fundamental. En consecuencia,el
concepto de prueba ilcita se asocia a la violacin de los citados
derechos fundamentales, hasta el punto que algunos prefieren
denominar a esta prueba como inconstitucional (Vid: Corte
Constitucional, sentencia SU-159-02).
La prueba es ilegal o irregular, por el contrario, cuando no
pretermite un precepto constitucional fundamental sino uno de
ndole legal, en sentido amplio, de suerte que ser la tipologa
normativa objeto de infraccin, en esta tesitura, la llamada a
determinar si se est ante una u otra clase de prueba, sobre todo
a partir de la nocin de derechos o garantas fundamentales. Si es
la Carta Poltica la quebrantada, particularmente uno o varios
derechos de la mencionada estirpe, la prueba se tildar de ilcita,
mientras que si la vulnerada es una norma legal relativa a otra
temtica o contenido, se calificar de ilegal o irregular.
La diferencia reinante entre este tipo de probanzas, til es
relievarlo, no slo es dogmtica y referida a su fuente preceptiva y
a su especfico contenido, habida cuenta que tiene asignadas
trascendentes y dismiles consecuencias en la rbita jurdicoprobatoria, segn autorizada opinin. Tanto que, ad exemplum, se
seala que la prueba ilcita, en lnea de principio, no es pasible de
valoracin judicial, como quiera que carece de eficacia
demostrativa -desde luego, con algunas puntales excepciones a
partir de la adopcin del criterio o postulado de la
proporcionalidad-, al paso que la ilegal o irregular si lo ser,
aspecto ste, por lo dems, no pacfico en el derecho comparado
(Cas. Civ., sentencia de 29 de junio de 2007, expediente No. 200000751-01; se subraya).

4.

De la aplicacin de los conceptos en precedencia expuestos al

caso de que se trata, se colige el desacierto de la especfica


acusacin contenida en el cargo auscultado, afincada en la nulidad
constitucional -ilicitud- de la prueba cientfica que sirvi de sustento
al fallo del Tribunal, en tanto que es claro que los defectos en que se
funda, no conciernen, stricto sensu, al quebranto de derechos de
raigambre fundamental, sino a cuestiones de linaje meramente
legal, vinculadas a la oportunidad del decreto y prctica del elemento
de juicio en cuestin, as como a aspectos tocantes con su
evacuacin, particularmente, al momento en que se recibi en el
laboratorio encargado de la probanza la muestra de sangre del
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 11

causante seor Otoniel Gmez Vesga y a la circunstancia de que el


experto que present el trabajo, no se posesion como perito.
Ostensible es, por tanto, que las vicisitudes advertidas por el
recurrente, en verdad, no comprometen los derechos fundamentales
del demandado y que, por lo mismo, mal podra catalogarse la
reprochada prueba como ilcita, o merecedora de la sancin prevista
en el inciso final del artculo 29 de la Carta Poltica, lo que, al paso,
descarta que, desde el mbito puramente constitucional, ese medio
de conviccin no fuera merecedor de ser apreciado y que, al haberlo
sido por el Tribunal, tal sentenciador transgredi ese precepto
superior o cometi error de derecho.

5.

Examinados esos mismos defectos a la luz de las normas

legales disciplinantes de la materia probatoria y, concretamente, de


la prueba cientfica, se impone similar conclusin, es decir, que el ad
quem no incursiono en los yerros que, como de derecho, la censura
le endilga, como pasa a explicarse:

a)

La Ley 721 de 2001, modificatoria de la Ley 75 de 1968,

estatuy como obligatorio que [e]n todos los procesos para


establecer paternidad o maternidad, el juez, de oficio, ordenar la
prctica de los exmenes que cientficamente determinen ndice de
probabilidad superior al 99.9% (art. 1) y que [m]ientras los
desarrollos cientficos no ofrezcan mejores posibilidades, se utilizar
la tcnica de DNA (sic) con el uso de los marcadores genticos
necesarios para alcanzar el porcentaje de certeza de que trata el
presente artculo (art. 1, par. 2).

A.S.R. EXP. 2005-00286-01 12

En cuanto a dicha prueba, entre otras reglas, esa misma ley la


someti a las siguientes:
-

Asign su prctica a [l]os laboratorios legalmente

autorizados, los cuales debern estar certificados por autoridad


competente y de conformidad con los estndares internaciones
(par. 1. Art. 1).
-

En los casos de presunto padre o presunta madre o hijo

fallecidos, ausentes o desaparecidos la persona jurdica o natural


autorizada para realizar una prueba con marcadores genticos de
ADN, para establecer la paternidad o maternidad utilizar los
procedimientos que le permitan alcanzar una probabilidad de
parentesco superior al 99.99%, o demostrar la exclusin de la
paternidad o maternidad (art. 2, inc. 1).
-

Del resultado del examen con marcadores genticos de

ADN se correr traslado a las partes por tres (3) das, las cuales
podrn solicitar dentro de este trmino la aclaracin, modificacin u
objecin conforme lo establece el artculo 238 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
-

Con el auto admisorio de la demanda el juez del

conocimiento ordenar la prctica de la prueba y con el resultado en


firme se procede a dictar sentencia (art. 8).
-

La realizacin de los experticios a que se refiere esta ley

estar a cargo del Estado, quien los realizar directamente o a


travs de laboratorios pblicos o privados, debidamente acreditados
y certificados (art. 10).
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 13

b)

Se desprende de lo anterior que ninguna anomala se detecta

en el hecho de que el juzgado del conocimiento hubiese decretado


la prctica de la prueba cientfica en el auto admisorio de la
demanda, fechado el 18 de marzo de 2005 (fls. 12 y 13, cd. 1),
puesto que como se registr, as lo prev el artculo 8 de la citada
ley.
c)

Consecuencia directa de lo anterior, es que ningn sobresalto

debi causar a los aqu recurrentes el hecho de que con anterioridad


a su notificacin del mencionado auto admisorio del libelo
introductorio ya militara en el expediente (fls. 15 a 17, cd. 1) el
resultado del cotejo de las muestras de ADN del menor
demandante, de su progenitora y del presunto padre, toda vez que,
no obstante no sealarlo expresamente la ley, ha de entenderse que
el decreto de la prueba en la oportunidad indicada, tiene por fin
acelerar su evacuacin, de forma que con posterioridad a su
ordenacin, en cualquier momento, independientemente de que la
parte demandada ya hubiere o no sido vinculada al proceso, se
presente el dictamen.
d)

Siendo ello as, como en efecto lo es, cae en el vaco la queja

del censor relacionada con el hecho de que la muestra de sangre


del causante seor Otoniel Gmez Vesga haya sido recibida en la
laboratorio encargado de la prueba con anterioridad al enteramiento
del auto admisorio de la demanda a los demandados, a lo que se
suma que la realizacin de la experticia con dicha muestra, tomada
para la realizacin de prueba similar en el proceso de que dio cuenta
el hecho 8 de la demanda y conservada por el Instituto de Medicina
Legal y Ciencias Forenses, se ajusta a la previsin del tambin
trascrito inciso 1 del artculo 2 de la Ley 721 de 2001.
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 14

e)

Ahora bien, si como ntidamente se desprende del conjunto de

las normas reproducidas, fue el querer del legislador que la prueba


cientfica se rindiera por laboratorios especializados, y no por un
perito, en el sentido que lo contempla el artculo 24 de la Ley 794 de
2003, modificatorio del artculo 234 del Cdigo de Procedimiento
Civil, mal puede el recurrente dolerse por la falta de posesin del
mismo.
f)

De todas maneras, es lo cierto, que la prueba cientfica de que

se viene haciendo mrito, se tuvo como tal en el auto fechado el 9


de febrero de 2006 (fl. 72, cd. 1), momento para el cual los
demandados ya haban sido vinculados al proceso, y que en ese
mismo provedo se corri traslado de ella a las partes, el cual, los
integrantes del extremo pasivo de la relacin litigiosa, dejaron
transcurrir en silencio, al igual que el actor, lo que permiti al juzgado
del conocimiento aprobar el dictamen, tal y como lo dispuso en el
provedo que expidi el da 22 de los citados mes y ao (fl. 78, cd.
1). Es notorio, por tanto, el cumplimiento del requisito de
contradiccin, que convalida, sin duda, la probanza de que se trata.
g)

Corolario de lo expuesto, es que ninguno de los yerros fcticos

denunciados se erige como un error de derecho que invalida la


apreciacin de la prueba.
6.

Por todo lo expresado, el cargo no est llamado a abrirse

paso.
DECISION
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de
Casacin Civil, actuando en nombre de la Repblica y por autoridad
A.S.R. EXP. 2005-00286-01 15

de la ley, NO CASA la sentencia de 28 de noviembre de 2006,


proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot, en este proceso ordinario.
Se condena en constas en casacin, a la parte recurrente.
Liqudense.
Cpiese, notifquese, cmplase y, en oportunidad, devulvase el
expediente al Tribunal de origen.

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

RUTH MARINA DAZ RUEDA

A.S.R. EXP. 2005-00286-01 16

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

WILLIAM NAMN VARGAS

CSAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

A.S.R. EXP. 2005-00286-01 17