Está en la página 1de 49

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLTICAS
DERECHO PENAL

CATEGORIAS NEGATIVAS DEL DELITO


DOCENTE

ALUMNOS :

ANDRES LUIS JULI CHOQUEQUECAHUANA

AYALA CONDORI, JEAMPIERE


ARUATA CHIPANA , KRISTEL
CORIMAYHUA MONTALVO, JHOJAN YAMPIERRRE
IQUIAPAZA TACCA, DANIEL
TAPIA CRUZ , KAREN
YELTSIN COAYLA CARPIO

CICLO

FECHA

III

11/07/14

Pgina
1

NDICE

Pg.
Presentacin 03
Introduccin. 04
1. Categoras Negativas del Delito...05
AUSENCIA DE ACCION...05
ATIPICIDAD..11
CAUSAS EXCLUYENTES DE ANTIJURICIDAD22
INIMPUTABILIDAD .....35
INCULPABILIDAD ..45

PRESENTACION
Pgina
2

Pgina
3

En el mundo actual es necesario que el hombre tenga conocimiento de dicho tema para as
no tener conflictos con la colectividad, para poder interactuar en paz y sin disturbios ante la
sociedad, dentro de ella nos regimos por diversas normas pero en especfico ante un delito el
agente es sancionado por su conducta irregular segn las prerrogativas del cdigo penal, as
es como nuestras sociedad siempre estar respaldada por estas normas vigentes ante un
hecho delictuoso.

INTRODUCCION

El Presente trabajo monogrfico aborda un tema de importancia en la ctedra del derecho


penal , para esto se reuni de distintas fuentes de informacin para tener conocimiento de la
relacin entre las categoras negativas del delito.
Como la mayora de estudiantes de derecho tenemos la obligacin de investigar a
profundidad todo lo que desprenden el derecho penal as conocer algunos puntos que
concurran en el cdigo penal peruano por ello es que en esta oportunidad se hace mencin a
los diferentes casos que sostienen en referencia a las categoras negativas del delito porque
se relacionan con el cdigo y as adecuar un mejor entendimiento para ciertos casos que
ocurren en la sociedad y adems se logra diversificar dentro de estos varios conceptos de
diversos autores que explican de manera clara y diferente para nuestro entendimiento.
Es por esta razn que en el presente trabajo se propone establecer las categoras negativas
del delito, excluyndose y anteponindose a las categoras positivas del delito, as analizar
una a una para concretar el sentido de la monografa y todo esto con el apoyo de mis
compaeros y de los libros de Doctrinarios Juristas.
El trabajo aborda las categoras negativas del delito las cuales son : la ausencia de accin
junto a ellos casos de ausencia de accin, la atipicidad: casos y ejemplos, las causas
excluyentes de antijuricidad, as el estudio de cada uno de ellas con los respectivos casos, la
inimputabilidad y sus causas, las causas de inculpabilidad y la diferencia entre impunidad e
inmunidad.

Pgina
4

CATEGORIAS NEGATIVAS DEL DELITO


Las categoras negativas del delito son:

Ausencia de Accin

Atipicidad.

Causas de Justificacin

Inimputabilidad.

Inculpabilidad.

Falta de condiciones objetivas

Excusas absolutorias

2. AUSENCIA DE ACCION
2.1.

CONCEPTO:

Hemos dicho que la accin es una conducta o un comportamiento humano que debe ser
consciente y voluntario, y que produce un resultado daoso( que va a producir cambios en el
exterior, que ocasionan alteraciones de orden jurdico); y que entre la accin y el resultado
haya relacin de causalidad( relacin de causa a efecto).
La ausencia de accin supone que hay un resultado daoso, que la accin, el hacer( o el dejar
de hacer), se haya realizado sin la voluntad del agente( no hay elemento de voluntariedad) ,
sin que lo haya querido y que pudo haber sido realizado incluso inconscientemente.
En este caso, el hombre( el sujeto activo) acta como una mquina, como un robot, causando
un resultado daoso, un cambio en el exterior, una alteracin jurdica sancionable ( un delito),
que no ha querido.
La ausencia de accin es el aspecto negativo del delito, del elemento positivo denominado
accin, conducta o comportamiento.
Entonces, cuando falta el elemento voluntariedad, se dice que hay ausencia de accin.
Veamos el ejemplo : Juan da a Pedro un revolver para que con dicha arma mate a Luis. Pedro
no quiere realizar el acto, se opone a ello, pero en ese instante Juan, apuntando con otra

Pgina
5

arma de fuego- un revolver- le dice a Pedro, lo matas o te mato a ti y Pedro entonces no


tiene otra alternativa, otra forma de actuar, y se ve presionado a disparar y matar a Luis.
No hubo voluntad de parte de Pedro de matar a Luis, aunque lo hubiere realizado
conscientemente.
Tambin hemos dicho, que debe haber relacin de causalidad y si no la hay no existira el
elemento accin, comportamiento o conducta.
Veamos un ejemplo: Juan y Pedro, ambos estudiantes del quinto ao de secundaria, por
motivos que siempre sucede en las aulas, tienen una discusin y la chocan para la salida.
Al termino de clases, cada uno sale con sus seguidores o amigos a un descampado que
existe detrs del colegio. Se van a la va de los hechos, intercambian puadas, puntapis,
cabezazos, etc., al final son separados por sus compaeros cuando Pedro llevaba las de
perder.
Pedro llega todo sucio y ensangrentado a su casa. La madre sorprendida le pregunta qu le
haba sucedido, Pedro lacnicamente dice: nada me paso. Pedro, as, se baa y horas ms
tarde se siente afiebrado. La madre le comunica sobre lo que sabe al padre de Pedro y como
no le baja la fiebre , lo llevan al Hospital y cuando se hallaba en Emergencia, en este lugar se
produce un incendio y Pedro muere en este suceso, no pudo ser salvado.
Los padres de Pedro se enteran del pugilato que su hijo haba tenido con juan y lo
responsabilizan de la muerte de su hijo, con el siguiente razonamiento: si Juan no le hubiera
pegado a Pedro, este no se habra baado, como se ba en ese estado, le dio fiebre; y
porque le dio fiebre lo llevaron al hospital y encontrndose en ese lugar se produce el incendio
y su hijo Pedro muere.
Si Juan no le hubiera pegado, Pedro no se habra baado, no le habra dado fiebre ni hubiera
habido la necesidad de llevarlo al Hospital y como Juan le peg, etc., etc., Juan es el
responsable de la muerte de su hijo Pedro.
En este caso no hay relacin de causalidad entre el desafo al pugilado o agresin mutua
entre Juan y Pedro y la muerte de este ltimo y, por lo tanto, hay ausencia de accin por parte
de Juan, en el presente caso. Le falta ese otro elemento llamado causalidad o relacin de
causalidad.1
2.2.

CASOS DE AUSENCIA DE ACCION:

Los casos de ausencia de accin que establece el C.P. y algunos que aceptan la doctrina son:
1 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
6

a) Obrar violentando por fuerza fsica irresistible proveniente de tercero (art. 20 inc. 6 C.P.).
b) Los actos reflejos
c) Otros casos de ausencia de accin.2
Veamos cada uno de ellos.
a) Obrar violentado por fuerza fsica irresistible proveniente de tercero.
En el artculo 20 , inciso 6 del C.P. dice : Esta exento de responsabilidad penal : Inc.6. El que
obra por una fuerza fsica irresistible proveniente de tercero.
Es un acto forzado, la persona acta con conciencia, pero sin intencin, sin voluntad (sin dolo)
y tambin sin culpa.
La violencia fsica, la violencia debe ser absoluta (irresistible), de tal manera que no deje
ninguna opcin al que la sufre. Si no es absoluta, el que la sufre puede resistirla y ya no sera
el caso.
El mejor ejemplo corresponde al caso en que Juan y Pedro bajan corriendo las escaleras,
Juan empuja a Pedro, ste tropieza, da traspis cae violentamente sobre un menor que se
hallaba al pie de la escalera quitndole la vida.
La violencia fsica debe ser provocada por terceros, no debe ser producto del arrebato o del
mpetu del sujeto activo.
El hombre acta cierto, pero como un instrumento, como un ser inerte, como un robot, por lo
tanto no es responsable y s lo sern quienes lo obligaron actuar as.
El ejemplo clsico del guardavas de lneas de un tren que es amarrado o amenazado para
que no pueda efectuar el cambio de agujas en las vas, producindose despus un choque de
trenes con las consecuencias fatales imaginables( muertos, heridos, daos, incendio, etc.).3
Segn el otro punto de vista el autor Luis Bramont Arias dice que : Fuerza fsica irresistible,
es el nico de los supuestos que se encuentra en forma expresa en el Cdigo (art. 20 nm. 6)
como una causa eximente de responsabilidad penal, su ubicacin dentro del cdigo penal no
es la ms adecuada porque, en realidad nos encontramos frente a una causa de falta de
accin, inaccin. La fuerza fsica irresistible puede provenir de la naturaleza o de un tercero,
lo importante es que produce que una persona actu sin capacidad de control. Esta fuerza
fsica irresistible debe ser absoluta, es decir el sujeto no debe tener la posibilidad de actuar de
2 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
3 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
7

otra forma, por ejemplo: se produce un terremoto y las personas que viven en un edificio
pugnan por salir, al llegar a las escaleras, una resbala y cae sobre otra producindole la
muerte; en este caso el sujeto que resbalo actu por fuerza fsica irresistible el temblor- m
por lo que no hay accin. Un caso diferente se da si fue una persona la que la fuerza fsica
irresistible, pues esta si responde, por ejemplo: Si A empuja a B para que impulse a C
que se encuentra al borde del barranco y , efectivamente C cae y muere de una fuerza
irresistible-empujn- producido por A.
Por ltimo, debemos mencionar que a la fuerza fsica irresistible tradicional mente en la
doctrina se la denomina como va absoluta4
b) Los actos reflejos
Son actos que obedecen a excitacin no percibidas por la conciencia, que ocasionan
movimientos involuntarios. Los estmulos del mundo exterior son percibidos por los centros
censores del cerebro humano, que los transmiten sin intervencin de la voluntad a los centros
motores. Estos movimientos involuntarios vienen a constituir los actos reflejos.
Veamos un ejemplo para comprender mejor el concepto: Carlos se encuentra al borde del
paraso de los suicidas (o de un precipicio o acantilado cualquiera) contemplando la playa, el
mar, las olas, muy abstrado por el paisaje, cuando su amigo Juan al verlo, muy sigilosamente
se le acerca y lo coge del hombro como para asustarlo y lo asusta. Carlos violentamente
voltea con el brazo estirado y hace caer a Juan al precipicio.
Los actos reflejos son, en este caso, actos instintivos de defensa, no interviene para nada la
voluntad de la persona. Son movimientos no controlados por la voluntad.
Se pueden sealar muchos ejemplos parecidos, ocasionados por sorpresas, por asustar a
las personas o gritarles imprudentemente en situaciones similares.
Tambin puede producirse este resultado a consecuencia de las convulsiones resultantes de
una fiebre alta, por efecto de los mareos o movimientos incontrolados en el mismo momento
del vmito, el hipo, un fuerte estruendo, el quemarse la mano con una plancha caliente,
quemarse la boca con una bebida muy caliente, etc., presentndose siempre como reacciones
inmediatas. A estos ltimos suele llamrseles, actos en corto circuito (en estos casos, son
reacciones impulsivas o explosivas en que la voluntad participa aunque sea fugazmente.5

4 Bramont-Arias Torres, Luis Alberto.1997. Manual de Derecho Penal.editorial san marcos.tercera

edicin .lima-peru.

5 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial


Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
8

As mismo otro autor Luis Bramont Arias dice que: los actos reflejos no constituyen accin ya que
dichos movimientos no son controlados- o producidos- por la voluntad de la persona. Como indica el
profesor Muoz Conde, El estmulo del mundo exterior es percibido por los centros sensores que los
transmiten, sin intervencin de la voluntad directamente a los centros motores. Es aqu donde radica
la diferencia con los denominados actos de corto circuito explicados anteriormente. Ejemplo de
movimientos reflejos es cuando una persona sufre un ataque epilptico, producto de este produce
daos sobre los bienes de otra persona. Otro ejemplo surge cuando un sujeto efecta un movimiento
brusco al tocar la conduccin elctrica, producto de lo cual hiere a otra persona.6
c) Otros casos de ausencia de accin: los estados de inconciencia
Tenemos el sonambulismo, el hipnotismo, el faquirismo, la epilepsia y el accionar con sueo.
En todos estos casos la persona acta sin voluntariedad y aun sin conciencia de lo que hace,
es decir, con ausencia de accin.
Estos casos no estn considerados expresamente en nuestra ley penal, no obstante, es
conveniente sealar que quien tiene sueo puede causar fatales accidentes( como los de
trnsito, debido al cansancio de los choferes en que por momentos pareciera que manejaran
dormidos).
Dormido (casos de letargia: estado de somnolencia profunda) se puede difamar, calumniar a
las personas, as como realizar otros actos contra la ley inconscientemente ( esto le sucede a
cualquiera) y no recordar nada aun horas despus de los hechos.
El sonmbulo puede cometer un delito cualquiera, incluso.
El hipnotizado, como bien se sabe, es solo un medio, un instrumento del hipnotizador( al que se debe
tratar de identificar o descubrir cuando se trata de un delito). Lo mismo sucede con los embriagados o
los que se hallan en estado de drogadiccin.

Una persona hipnotizada puede cometer, un homicidio y el epilptico durante su crisis, su trance, su
momento crtico, puede cometer acciones criminales y este ltimo, aun slo, con sus movimiento
puede llegar a ocasionar lesiones que merecen tenerse en cuenta en el momento de la investigacin
policial o judicial a efectuarse.

Estos casos de ausencia de accin pueden igualmente constituir causas de inculpabilidad o de


inimputabilidad como vamos a ver posteriormente.7

6 Bramont-Arias Torres, Luis Alberto.1997. Manual de Derecho Penal.editorial san marcos.tercera

edicin .lima-peru.
Pgina
9

En el caso de estados de inconciencia otro autor dice lo siguiente: Estados de Inconsciencia, estos
surgen cuando se presenta una completa ausencia de las funciones mentales superiores del hombre,
es decir, son etapas en las cuales los actos que realiza el sujeto no dependen de la voluntad del
mismo. La ausencia de conducta debe ser absoluta, por ejemplo: los movimientos bajo los estados de
sonambulismo que sufren algunas personas o la embriaguez letrgica, etc. Al igual que en la fuerza
fsica irresistible y los movimientos reflejos estos actos no dependen de la voluntad y, por
consiguiente, no pueden considerarse como acciones penalmente relevantes. El caso de la hipnosis
trae a la colacin posiciones encontradas dentro de la doctrina pero la opinin dominante se inclina
por excluirla, aunque tericamente no est excluida la posibilidad de que el hipnotizador llegue a
dominar totalmente al hipnotizado, pero esto se podra ver mejor como un caso de fuerza fsica
irresistible. Por otro lado, no debemos dejar de advertir que muchos estados de inconsciencia
constituyen autnticos trastornos mentales transitorios que, por mostrar una inconsciencia plena, no
pueden ser tratados como una causa de inimputabilidad (art. 20 nm.1 del C.P.), De existir un caso
de perturbacin de la conducta relativa (no plena), es decir, el sujeto tiene cierto dominio de su actuar,
se producira una hay accin relevante para el derecho penal y la discusin se dara en el mbito de
la culpabilidad.
Si el mismo sujeto el que se pone en un estado de inconsciencia para cometer un delito, este estado
de inconsciencia no exime la responsabilidad penal al sujeto (Activo Libera in Causa).
Como vemos en los tres casos antes descritos no existe intencin ni negligencia del individuo, no
cumplindose entonces con el presupuesto bsico del art.11 del Cdigo penal segn el cual, el
sujeto debe actuar en forma dolosa o culposa.8

3.

ATIPICIDAD

3.1.

CONCEPTO

Entendemos por atipicidad el fenmeno en virtud del cual un determinado comportamiento humano
no se adecua a un tipo legal.
Para el autor Alberto ZEBALLOS ALE nos seala que la Atipicidad presupone la ausencia de tipo.
Es decir, no hay delito sin tipo, sin tipicidad, porque sera encaminar o dirigir la persecucin penal
7 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

8 Bramont-Arias Torres, Luis Alberto.1997. Manual de Derecho Penal.editorial san marcos.tercera

edicin .lima-peru.
Pgina
10

contra el autor de una conducta, un comportamiento, de una accin, de un hecho humano, no


descrita en la ley como delito.
Debemos recordar, que por ms horrendo que sea un hecho humano, si no est establecido en la ley
como delito, no es delito.
Segn Felipe VILLAVICENCIO T. nos expresa que la atipicidad es la ausencia de tipicidad
(ausencia de imputacin) supone la exclusin del delito y por lo tanto la negacin del tipo. Estos
supuestos de atipicidad se originan a partir de criterios de no atribucin, mejor dicho, de argumentos
que sostienen que una conducta determinada no se corresponde a lo que se prev en el tipo legal.9

3.2.

LA INAPLICABILIDAD DE LA LEY PENAL POR ANALOGA

Si cualquier persona, la polica, los Fiscales, los Juzgadores, consideran por algn hecho humano
debe ser reputado como delito, debemos recordar que la Constitucin Poltica del Per en el Art.139
Inc.9 prescribe: la inaplicabilidad por analoga de la Ley Penal.
La Ley Penal no puede aplicarse por analoga, es decir, que no es permitida la analoga para calificar
el hecho como delito o falta (Art. III de los Principios Generales del Ttulo Preliminar de C. P.).
Un hecho, una accin, una conducta humana, para que sea considerado como delito, tiene que estar
establecida en la Ley de manera expresa e inequvoca como infraccin punible (principio de
legalidad). Caso contrario, esa accin, esa conducta por mas repudiable, por ms horrorosa que sea
la forma como se haya realizado, si no est establecida en la Ley como delito, no es delito
(atipicidad).

3.3.

LA ATIPICIDAD SEGN EL ARTICULO DEL CODIGO PENAL

Para Alonso R. PEA CABRERA nos seala que en el marco de los injustos que atentan contra el
Honor, cuyo propio tenor de denominacin jurdica, pareciese conducir en realidad a una causal de
atipicidad esta cita nos hace referencia al artculo 133 del CP; que nos habla de las conductas
inapropiadas comprendida por dicho artculo y a su vez nos da a entender que una crtica no se
considera ofensiva en el mbito legal cuando proviene en un espacio literaria, artstica o cientfica.10
Art.133.- Atipicidad
9 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
10 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
11

No se comete injuria ni difamacin cuando se trata de:


1.-Ofensas proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus
intervenciones Orales o escritas ante el Juez.
2.- Crticas literarias, artsticas o cientficas.
3.-Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando sean
realizadas por un funcionario pblico en cumplimiento de sus obligaciones.

3.4.

CASOS DE ATIPICIDAD

La ausencia de tipicidad, determina la exclusin del delito. Quien realiza un hecho, materialmente
atpico no comete delito, porque no hay delito sin tipo.
Casos que se presentan:
a) Cuando falta la tipicidad objetiva
La atipicidad objetiva (ausencia de imputacin objetiva) supone en trminos generales la
usencia de algunas de las caractersticas del tipo en su aspecto objetivo.
En principio no debe haber delito en una conducta atpica. Esto es, que la realizacin de un
hecho en la vida cotidiana que no corresponda a la descripcin de un tipo penal no constituye
delito aunque quien lo realiza, as como algunas ms (incluso autoridades), lo puedan
considerar como un hecho delictuoso.
Estos casos tambin se pueden presentar cuando en un hecho humano, le falta alguna de las
caractersticas del tipo penal en su aspecto objetivo. Ejemplo, que en los delitos de abuso de
autoridad (Art. 376), no exista el requisito (elementos constitutivo del Delito) que exige la ley,
que el autor sea un funcionario o servidor pblico.
b) Cuando falta la tipicidad subjetiva
La atipicidad Subjetiva (ausencia de imputacin subjetiva) supone la ausencia de algunas de
las caractersticas del tipo en su aspecto subjetivo.
Encontrndose ubicados en dolo y la culpa en el elemento o categora de la tipicidad, son
tambin parte del aspecto o categora negativa de la atipicidad.
Cuando falta la tipicidad Subjetiva, esto es, que se trate de una accin humana realizada sin
dolo y sin culpa, se trata entonces de una accin atpica.

Pgina
12

En otros trminos, si no hay dolo ni culpa en un hecho o en una accin u omisin humana (un
comportamiento), no hay delito y por lo tanto no hay pena. Ejemplo Art. 123 del C.P.11
Veamos qu casos se presentan en este aparte:
Caso fortuito
-

Dispositivo Legal

Art. 123 del C.P.: Cuando el agente produzca un resultado grave que no quiso causar, ni pudo
prever, la pena ser disminuida prudencialmente hasta la que corresponda a la lesin que, quiso
inferir.
-

Concepto

Cuando hay un resultado daoso (por ejemplo la muerte de una persona) que no se quiso causar ni
se pudo prever, se dice que se trata de un caso fortuito.
-

Comentario y Ejemplos

El agente (el sujeto activo) ha tomado toda las precauciones para realizar un acto licito, pero por
circunstancias involuntarias e imprevisibles (donde se excluyen tanto el dolo como la culpa) se
produce un resultado daoso (un delito) no querido ni previsible. Es lo que comnmente se conoce
como Acto Causal.
-

Veamos Ejemplos:

En un partido de Futbol se va cobrar un penal. El jugador Juan es quien efectuara el disparo.


Este da un fuerte puntapi al baln para vencer al guardameta. La pelota violentamente se
estrella contra el pecho del guardavalla y este cae al suelo sin vida. El pelotazo le produjo un
paro cardiaco que le caus la muerte.

Un polica, para el proceso de ascenso, desea prepararse convenientemente en Tiro. Para


ello, Tomando todas las precauciones del caso, solicita en su Centro de Instruccin se le
facilite la Galera de Tiro para hacer sus prcticas.
Los bastidores (armazn de listones o barras delgadas de madera donde se fijan las figuras,
siluetas o blancos para los ejercicios de tipo real), se encuentran colocados en la lnea del
Armero de la Institucin que controla el ejercicio.
Se producen los disparos y al finalizar estos, el polica y el Armero se dirigen al blanco y
advierten con inusitada sorpresa, que de los pequeos agujeros de los impactos producidos
por los proyectiles, haban brotado finos hilos de sangre.

11 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial


Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
13

Luego con gran estupor se dan cuenta que en la parte superior del bastidor, hay un hombre
muerto por heridas de bala (un mozo del Centro de Formacin, que se haba escondido detrs
del bastidor para dormir, por haber pasado mala noche en un compromiso familiar).

El mismo caso anterior, pero en un campo abierto, por decir el Polgono de Tiro de un Cartel
Militar. El Polica se encuentra haciendo sus prcticas de Tiro, pero en ese preciso momento,
atraviesa la lnea de fuego un menor que es perseguido por dos perros bravos y uno de los
proyectiles mata al menor.
El artculo 123 del C.P. seala que la pena ser disminuida prudencialmente hasta la que
corresponda a la lesin que quiso inferir, pero a nuestro criterio debera decir que el agente
estar exento de responsabilidad Penal, puesto que actu sin dolo ni culpa; como en otras
legislaciones penales.
Cuando no hay no dolo ni culpa (ni la suma de ambos: la preterintencionalidad) en un hecho
humano, de acuerdo a la doctrina el sujeto debe estar exento de pena.
Como se ha podido apreciar en los casos expuestos, el agente toma las precauciones del
caso para realizar la actividad, o esta es correcta para evitar precisamente se le lesione
derechos ajenos, pero no obstante esto, el hecho daoso se ha producido. Es lo que en
realidad no pudo ser previsto o que en todo caso, habindose previsto, era imposible evitar.12

Caso de fuerza mayor


-

Dispositivo legal

Art. 20 C.P. Est exento de responsabilidad penal: 6. El que obra por una fuerza fsica irresistible
proveniente de la naturaleza.
-

Concepto

Es Cuando el hombre acta compelido por una fuerza fsica irresistible proveniente de la naturaleza,
esto es, que el sujeto acta por una fuerza o una causa extraa a l.
-

Comentario y Ejemplos

Se produce un fenmeno extrao que impide al hombre actuar a su libre determinacin y as se


produce el resultado daoso (daos, una o ms muertes, entre otros). No hay accin humana.

12 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial


Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
14

Vemos ejemplos:

Un chofer que conduce un mnibus a Puno, llueve, cae un rayo sobre el puente que est
cruzando el vehculo y este cae al rio. Hay muchos muertos y desaparecidos porque el rio
est cargado por ser poca de lluvias (no hay negligencia, imprudencia, imprevisin. No es un
caso fortuito, es un caso de Fuerza Mayor).

Una Torre metlica de Tv, se encuentra instalada oficialmente con los implementos que la ley
exige, a inmediaciones del Canal en plena ciudad. Llueve, cae un rayo sobre la antena, la
misma que de inmediato se desploma sobre unas viviendas y sobre varios vehculos de
pasajes y a consecuencias de este hecho, hay personas muertas, heridas, daos y etc.

Un ingeniero y sus operarios se encuentran construyendo un edificio. Se produce un


terremoto a las 10.00 horas cuando todos se encuentran en la Obra efectuando diferentes
vaciados con cemento. Por el sismo, se cae parte de la construccin, las maquinarias, fierros,
cemento, etc., que causa muertes, daos a la vecindad y al mismo personal trabajador. El
arquitecto que tambin hablaba en el lugar no habr obrado con negligencia ni imprevisin. Es
otro caso de Fuerza Mayor.
Estos casos, como los fortuitos, ocurren con frecuencia, por lo que deben ser
convenientemente investigados a fin de poder determinar que no haya otras situaciones o
circunstancias ajenas a las que hemos venido examinando y despus formular el documento
pertinente con las informaciones obtenidas, las verificaciones efectuadas y las conclusiones
que hayan podido llegar a establecer en cada caso.13

c) Obrar por disposicin de la ley en cumplimientos de un deber o en ejercicio legtimo de


un derecho, oficio o cargo.
-

Dispositivo Legal:

Art. 20 Est exento de responsabilidad penal: Inc.8 El que obra por disposicin de la Ley en
cumplimiento de un deber o en ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo.
Este dispositivo tiene tres partes diferentes que vamos pasar a examinar.
Obrar por disposicin de la ley en cumplimiento de un deber.
La mayora de los penalistas de nuestra patria consideran a esta circunstancia como causa
excluyente de antijuricidad o causas de justificacin, pero lo correcto es que se trata de una causa de
atipicidad, Porque en este caso la ley ordena que se cumpla un deber, por lo tanto el acto , la accin,
el hecho, se convierte en atpico. Se les conoce en derecho, con el nombre de: actuacin de derecho.
13 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
15

Es, pues, practica, cumplir un acto dispuesto emanado u ordenado por la Ley, por lo tanto su
cumplimiento de ninguna manera puede constituir delito, Por ejemplo, el polica que interviene a un
delincuente en el momento que comete un homicidio u otro delito y lo conduce a su dependencia
policial, o el caso de juez que ordena una detencin (esta privacin de la libertad personal no
constituye delito de secuestro).
Refirindose ya a nuestro tema (el homicidio, el suicidio y las otras muertes), sealaremos que
en nuestro ordenamiento jurdico subsiste le pena de muerte, que se ejecuta conforme a lo
dispuesto en el Cdigo de Justicia Militar.
Segn lo dispone el C.J.M. la pena se efectuara por fusilamiento y no cabe duda, que este caso
es un querer quitar la vida, matar dolorosamente, por lo tanto se tratara de un homicidio doloroso,
premeditado y con ventaja.
El oficial que comanda el piquete ordena apuntar y hacer fuego incluso, se le da un tiro de gracia
en la cabeza (dolo, voluntad de matar).
En fin, se tratara de un asesinato, pero como el personal que realiza la ejecucin por disposicin
de la ley en cumplimiento de un deber, los que participan en la ejecucin de la pena de muerte,
estn exentos de pena (como lo establece el Art.2 Inc. 8 del C.P.).
A este tipo de muerte tambin se le denomina homicidio legal.
Obrar en el ejercicio legtimo de un derecho
Consideramos que esta circunstancia es ms una causa excluyente de antijurcidad o causa de
justificacin que una causa de atipicidad.
Decimos que ms es causa de justificacin, porque el sujeto activo en este caso su accin, su
conducta, es ejercer un derecho reconocido por la Ley, en cambio en el anterior caso, en el obrar
por disposicin de la ley, el sujeto activo lo hace cumplimiento un deber, hace lo que la ley ordena
hacer, de ah que deviene el acto en atpico.
Los legisladores han colocado esta circunstancia en medio de dos causas de atipicidad y as la
veremos.
El obrar en el ejercicio legtimo de un derecho, es cuando una persona efecta una accin, una
conducta, que en si constituye un comportamiento calificado en la ley como delito, pero el autor
no puede ser penado, puesto que el acta ejerciendo un derecho.
Un ejemplo aclarara mejor el concepto. Un padre tiene el derecho de corregir a sus hijos a
quienes los puede castigar moderadamente, incluso con castigos corporales y con restricciones
de su libertad (encerrarlo en su cuarto, privado de salir a la calle).
Para la generalidad de las personas esos actos serian delitos, pero para el padre o para los
padres y aun a los autores les asiste un derecho.

Pgina
16

Lo mismo ocurre con el profesor, que por delegacin en materia de instruccin y educacin,
puede ejercer ciertas restricciones y correcciones en los alumnos (castigar por llegar tarde, por
mal comportamiento, retenindolos en la salida, tenerlos parados en clase, entre otros), que en si
pueden ser considerados como delitos para otros, pero no para ellos. Como sera el caso
tambin, del Juez que abre la correspondencia dirigida a terceros.
Pero como estamos viendo en si casos de muerte, no examinaremos mayormente el tema,
aunque hay penalistas que consideran en esta parte de las circunstancias eximentes de
responsabilidad, a las muertes, a las lesiones que se pueden producir en determinados eventos
deportivos como el Box, futbol, lucha libre, etc.
Veamos un caso, Juan boxeador pacta una pelea, durante el desarrollo de ella tienes el ejercicio
legtimo, el derecho, la facultad de golpear, de atacar a su contrincante. De igual manera, el otro
pgil, tiene el derecho de responder, de agredir, de golpear y porque no, tambin de lesionar. Si
no se golpean tal vez podra constituir una estafa u otro delito.
Este deporte (si as se le puede llamar) esta reglamento y cuantas veces se ha producido la
muerte de uno de los pugilistas, al otro se le pretende involucrar en un acto de homicidio o cuando
menos de lesiones seguidas de muerte, cuando este en s, ha obrado en el ejercicio legtimo de
un derecho o en el ejercicio legtimo de su oficio.
Lo mismo sucede en otros eventos deportivos en que suceden casos parecidos.
Obrar en el ejercicio de un oficio o cargo
Tambin consideramos por las razones expuestas anteriormente que bien puede ser una causa
excluyente de antijuricidad o de justificacin, como lo estiman gran parte de los penalistas
peruanos.
Se refiere al ejercicio de un oficio o cargo. Al decir en el ejercicio de un oficio, entendemos
tambin como la prctica de una profesin, en el ejercicio de un cargo o el ejecutar una funcin.
La ausencia de Tipicidad (Atipicidad), que puede ser tambin causa de justificacin (o excluyente
de antijuricidad) se presenta en los casos en que las personas que ejercen un oficio, una
profesin, un cargo o una funcin, actan en actividades ilcitas, legtimas y no delictivas.
Esto es, que el sujeto activo debe actuar dentro de los mbitos del derecho. No es suficiente que
este pueda alegar como justificacin de sus actos, el cumplimiento de un deber, o haber obrado
en el ejercicio legtimo de un derecho, de su cargo, oficio o profesin. Pues todo exceso o
extralimitacin deviene en abuso y por lo tanto de infraccin punible.
Para fijar mejor estos conceptos, veamos un ejemplo: Un mdico legista puede examinar a las
personas, hacerlas denudar, revisar a las mujeres sus partes genitales, etc., en el ejercicio de su
cargo, pero a solicitud de las autoridades que la ley establece y solo en sus dependencias o en
los hospitales y en ciertos casos donde el Juez Penal o el Fiscal Provincial lo dispongan.

Pgina
17

Pero no puede el mdico legista ir a la playa, a un hotel, a un domicilio cualquiera o a otro lugar y
alegando ser el Mdico Legista de la localidad o de Turno (Si fueran varios), exigir a una persona
que el escoja (de sexo masculino o femenino), que debe desvestirse o dejarse examinar en
cualquier lugar, hora o circunstancias (la playa u hotel como hemos dicho).
En estos ultimo casos los hechos ya constituyen delito, mientras que en la primera parte del
ejemplo no lo es, porque est obrando en cumplimiento de su deber (ejercicio de su oficio) o de
su cargo.
Otro ejemplo seria cuando a un mdico que est efectuando una operacin en un hospital o
clnica, se le muere el paciente por su estado grave, operacin delicada, etc. (es otra muerte que
nos constituye homicidio).
Por otro lado este dispositivo penal fue el fundamento legal, para que el gobierno expidiera el
Derecho Ley N 19677 del 05.12.72 (an vigente) en el cual establece: Art.1.- El personal de las
FF.PP. (hoy Polica Nacional) que en actos del servicio o con ocasin de l, haga uso de sus
armas en forma reglamentaria, est exento de responsabilidad penal, civil y administrativa, sin
perjuicio de la investigacin correspondiente.
Entonces, las muertes ocasionadas por el personal de la Polica Nacional en el ejercicio de su
cargo, se encuentran o subsumen dentro del dispositivo penal que estamos examinados.
Igualmente se suele encuadrar dentro de estas circunstancias, las muertes y las lesiones que se
producen durante las prcticas de los deportes, esto debido a que en nuestro medio no existe una
ley sobre la materia, como existe en otras legislaciones extranjeras.14

d) Error de tipo
-

Concepto de error

El error es una falsa o equivocada apreciacin de los hechos. Es el hecho de creer verdadero lo
que es falso, o falso lo que es verdadero, suele confundirse con la ignorancia.
-

Dispositivo legal

Art. 14 del C.P. El error sobre un elemento del tipo penal o respecto a una circunstancia que
agrave la pena, si es invencible, excluye la responsabilidad o la agravacin. Si fuera vencible, la
infraccin ser castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en la ley.
14 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial
Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
Pgina
18

Concepto de error de tipo

El error de tipo consiste en ignorar (ignorancia o equivocacin) de la existencia de un elemento


que constituye el delito. Incurre en l, aquel que desconoce un elemento constitutivo del delito.
El error de tipo puede ser invencible o inevitable y vencible o evitable.
El error inevitable o invencible sobre una circunstancia o un elemento que pertenece al hecho
tpico, excluye el dolo (no hay dolo), por lo tanto no habr pena (responsabilidad penal) o
agravante en la accin.
Pero si el error es evitable o vencible, sobre un elemento del tipo penal o una circunstancia que
agrave la pena, excluye el dolo, pero deja subsistente la culpa, por la negligencia de no evitarlo,
por lo tanto cabra una sancin, una pena a titulo culposos en los casos en que se hallare prevista
en la ley como tal.

Veamos ejemplos:

Pedro vive en el campo, su casa est alejada de otras. Tiene su rebao de corderos y
vacunos, pero continuamente los zorros o los pumas en las noches atacan a los animales
y le causan daos. Pedro adquiere una carabina para matar a estos animales (zorros o
pumas).
Una noche siente que los animales estn intranquilos, se mueven, balan los corderos,
mugen las redes y considerando que se encuentra en el lugar el puma o el zorro que
atenta contra sus animales, coge su carabina, sale y ve en la oscuridad una sombra que se
mueve cerca a los corrales, dispara dos veces e ingresa a su casa de inmediato
considerando que puede ser atacado por el animal o animales que han podido quedar
heridos.
Temprano se levanta, se dirige a ver qu clase de animal haba matado o herido, y
reconoce a su hijo Roberto quien yaca en un charco de sangre, justo en el lugar donde
deba encontrarse el cuerpo del animal a quien presuma haba disparado y matado.
Roberto (su hijo) era una joven estudiante secundaria que cursaba estudios en la Capital
de la Provincia. Solo llegaba a la estancia los fines de mes o espordicamente, como en
esta oportunidad.
-

Tener relaciones sexuales con una joven con la creencia que tiene ms de 18 aos y
en realidad solo tiene 16 aos. Ella aparentaba la edad sealada anteriormente y as le
haba manifestado al actor.

Quien cree que est aplicando alcohol yodado a la herida de una persona que est
sangrando, cuando en realidad es un poderoso acido corrosivo el que est empleando.
Pgina
19

En el primer caso, Pedro, padre de Roberto, ignoraba que estaba causando la muerte de
su hijo. Su accin, su conducta estaba destinada a matar a un puma o zorro, pero de
ninguna manera a cometer un homicidio.

En el segundo caso, el sujeto activo desconoca, ignoraba que la joven tena menos de 18
aos. Su finalidad era el de practicar, de realizar el acto sexual con una mujer libremente,
esto es, contando son su consentimiento y teniendo en cuenta la edad que ella
aparentaba tener y de haberle manifestado as al sujeto activo y de ninguna manera
incurrir en un delito de seduccin (Art.175 C.P.).

En el tercer caso, se emplea un medio que causara mayores daos, mas lesiones en la
persona herida, pero su propsito, su fin era el de curar, de atender a la persona herida y
no de causar mayores daos.
Este ltimo caso es de error evitable o vencible, porque no se tom las debidas
precauciones, entonces hay delito de lesiones culposas (Art.124 C.P. 91).
Como podemos apreciar en los tres casos expuestos, desaparece la finalidad tpica, es
decir, la finalidad de realizar el tipo objetivo. Como no hay la voluntad de querer causar el
tipo objetivo, no hay dolo y por lo tanto la conducta de los sujetos activos en estos casos
es Atpica. Son casos en que hay tipicidad objetiva, pero les falta la tipicidad subjetiva que
es el dolo.
Como dice Zaffaroni dolo es querer la realizacin de tipo objetivo; cuando no se sabe que
se est realizando un tipo objetivo, no puede existir ese querer y por ende, no hay dolo;
ese es el error de tipo. Todo error que determina la imposibilidad de la voluntad realizadora
del tipo objetivo, es un error de tipo.

Zaffaroni al tratar de hacer una diferencia entre el error de tipo y el error de prohibicin dice :
As, quien dispara sobre lo que cree es un oso no puede tener la voluntad de matar a un
hombre, pero quien dispara sobre un hombre creyendo que este estaba a punto de matarle y
que por ende, acta en legtima defensa, o est tambin en error, solo que este error no
excluye la voluntad de matar (el dolo), sino que, es un error de la conducta dolosa, que queda
fuera de error de tipo y dentro del concepto de error de prohibicin que es un problema de
culpabilidad
-

Precisiones entre error vencible y error invencible

Se denomina error vencible o evitable, aquel que puede exigirse al autor que lo supere (que lo
evite) y es error invencible el contrario, esto es, el que no se puede exigir al autor que lo supere,
que lo venza. Por eso es que tambin se le denomina inevitable (que no se puede vencer, que no
se puede evitar).
En resumen, el error de tipo elimina siempre el dolo y por lo tanto la tipicidad dolosa de la accin
(conducta) y puede ser: vencible o invencible.
Pgina
20

El error de tipo vencible puede dar lugar a la tipicidad culposa (se comete o se produce porque
falta diligencia, la atencin bebida).
Pero la ley exige: siempre que se hallare prevista como tal en la ley. En consecuencia, el error
vencible (evitable) debe valorarse de acuerdo a exigencia de los diversos tipos culposos que
establece el C.P.
En cambio el error invencible elimina el dolo y tambin la posibilidad de la tipicidad culposa, as
como la agravacin; y entonces, al no haber este, no hay responsabilidad penal, no hay sancin.
Como es invencible, se excluye la tipicidad y as, en consecuencia, no es delito.15

4. CAUSAS EXCLUYENTES DE ANTIJURICIDAD

Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el derecho en las que la ejecucin de
un hecho tpico se encuentra permitido, es decir, suponen normas permisivas que autorizan, bajo
ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmente prohibidos16
Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuricidad de un
determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico.
Los efectos de las causas de justificacin se extienden en razn del principio de unidad de lo
antijurdico y exceden del mbito penal. El efecto penal de las causas de justificacin es la impunidad
del hecho.
Las causas de justificacin son:
a) Estado de necesidad.- es la situacin en que se encuentra el que causare un mal a un bien
ajeno, por evitar otro mayor inminente a un bien propio o ajeno, al que ha sido extrao.
Su fundamento justificador reside en la preponderancia del bien jurdicamente ms valioso
que presenta el mal menor.
Le ley exige la siguiente formula, exige que el autor obre movido por la necesidad de impedir
el mal mayor. Si alguien, al realizar un hecho penalmente tpico( la destruccin de una
vidriera), casualmente un mal mayor( la asfixia del morador), no comete un dao justificado.17

15 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial


Juridica GRIJLEY- Lima, Per.
16Balotario desarrollado para el Concurso de Seleccin y nombramiento de Jueces y
Fiscales.Editorial UBI LEX Asociados S.A.C. 1era edicion.Lima.Peru.
Pgina
21

b) Legtima defensa.- su justificacin reside en la prevalencia de inters por la proteccin del bien
del agredido respecto del inters por la proteccin del bien del agresor, lesionado por aquel o
por el tercero que lo defiende. A diferencia de lo que sucede en el estado de necesidad, aqu
la justificacin no encuentra su fundamento en el mayor valor del bien resguardado en relacin
al sacrificado, sino en la injusticia de la agresin del titular de este ltimo. Siempre que haya
racionalidad en el medio defensivo empleado por el agredido y que este no haya provocado
suficientemente agresin. Resulta justificado el sacrificio de un bien de mayor valor que el
defendido.
c) Cumplimiento de un deber.- quien comete un acto arreglado a un tipo delictivo, obra en
cumplimiento de un deber si lo hace obedeciendo a una obligacin legal. Es legal la obligacin
impuesta directamente por la ley en el sentido amplio de la constitucin, ley, reglamento u
ordenanza; no quedan comprendidos los deberes derivados de una convencin particular o de
un cargo pblico.
Solo justifica el cumplimiento del deber impuesto por una norma sancionada por un rgano
competente, si ha sido dictada legalmente y media una ejecucin correcta del deber, sin
excesos, en el caso concreto.
d) Ejercicio legtimo de un derecho.- Es el derecho subjetivo reconocido por la ley a una persona
para cometer un hecho penalmente tpico. Estos derechos subjetivos no deben confundirse
con las autorizaciones legales porque estas, a diferencia de aquellos derechos, no implican
facultades de exigir algo a terceros.
Aqu tambin se trata de la ley en sentido amplio. Los usos y costumbres pueden conceder
ese derecho si una ley se refiere a ello, pero no estando la situacin reglada legalmente no lo
pueden hacer de manera autnoma.
Por ello, solo el ejercicio legtimo o regular del derecho propio es justificante. La ley no ampara
el ejercicio abusivo del derecho. Se considera tal el ejercicio que contraria los fines que la ley
tuvo en mira al reconocer el derecho de que se trata o que excede los lmites supuestos por la
buena fe, la moral o las buenas costumbres.
e) Ejercicio legtimo de una autoridad.- La autoridad justificadora funciona en el mbito de la
autoridad familiar, en razn de la facultad de correccin de ambos padres o de los tutores y
curadores. Al marido no le corresponde, en cambio, una potestad correctiva de igual ndole
respecto de la esposa, sino que, limitadamente al caso de la violacin por la mujer de su
obligaciones cohabitar con su esposo, debe hacer valer su autoridad marital, policial o
judicialmente. Los padres pueden delegar el ejercicio de su autoridad en otras personas o
establecimientos.

17 Balotario desarrollado para el Concurso de Seleccin y nombramiento de Jueces y


Fiscales.Editorial UBI LEX Asociados S.A.C. 1era edicion.Lima.Peru.

Pgina
22

f)

Ejercicio legtimo de un cargo.- Esta causa de justificacin implica el ejercicio del propio poder
de decisin o ejecucin correspondiente a un cargo pblico. El juez que orden un desalojo
con uso de la fuerza pblica, aunque su acto de adecua formalmente a la instigacin de un
despojo, no es punible, porque ha obrado legtimamente. Tambin obra justificadamente,
aunque cause lesiones, el guardia crcel que hiere a un preso para impedir su fuga.
El ejercicio del cargo debe ser legtimo. La legitimidad supone la legalidad del ttulo en cuya
virtud el autor desempea el cargo y la legalidad de su ejercicio en el caso concreto. Lo
primero requiere que la autoridad no haya sido usurpada. El ejercicio es legal si el autor obra
en materia de su competencia y no lo hace con abuso de autoridad, ni con exceso en la
accin, sea en el modo o en la medida de su ejercicio.

g) Obediencia debida.- La obediencia debida, como causa de justificacin, conduce a una


exclusin de responsabilidad penal, que se funda en la distincin entre la funcin del superior
que ha deliberado la orden y la funcin del inferior que se ha limitado a su ejecucin y que, por
consiguiente, carece de la facultad de examinar, rectificar o rechazar lo deliberado por su
superior. Esta exclusin presupone la obligacin jurdica del inferior de obedecer la decisin
del superior en cuanto lo constituye en ejecutor de lo que el ha dispuesto de modo totalmente
ajeno a la voluntad del mandatario. La obligacin jurdica de obedecer del jerrquicamente
subordinado, debe tener su fuente en una orden formalmente legitima emitida por el
mandante. Esa legitimidad exige que la orden satisfaga las siguientes condiciones:
Que entre el que emite la orden y su destinatario medie una vinculacin jurdica de
naturaleza pblica que autorice al primero a expedirla.
Que la orden llene las formalidades legalmente exigidas para el caso de que se
trata.
h) Autorizaciones legales.- El fundamento material de la antijuricidad, vale decir, la
preponderancia del bien de mayor valor, se manifiesta en ciertos casos en los cuales la ley
autoriza al autor a obrar en resguardo del bien ms valioso.
Por ejemplo: la actividad deportiva autorizada y consentida por la vctima, practicada con
arreglo a las leyes que le son propias, constituye, igualmente, una causa de justificacin de las
lesiones y muertes causadas en su ejercicio.18
4.1.

DE UNA FORMA MAS DESARROLLADA SOBRE LAS CAUSAS EXCLUYENTES DE


ANTIJURICIDAD

Consiste en determinadas circunstancias que eliminan el aspecto o elemento del delito llamado
antijuricidad.
18 Balotario desarrollado para el Concurso de Seleccin y nombramiento de Jueces y
Fiscales.Editorial UBI LEX Asociados S.A.C. 1era edicion.Lima.Peru.
Pgina
23

Es la ausencia de antijuricidad. Se presenta cuando el derecho ante determinadas situaciones,


permite la realizacin de actos ilcitos a los que tambin se les denomina: causas de justificacin.
As como la ley establece que accin, que conducta, que hecho humano constituye el delito, de igual
manera la ley puede discriminarlo, es decir, establecer, determinar que ese mismo hecho, esa misma
accin no sea delito y este conforme a derecho, esto es, conforme a la ley. De esta manera la ley
justifica la accin o el hecho humano.
Tambin se les conoce con el nombre de causas de justificacin, causas de exclusin de antijuricidad
y como causas eximentes de responsabilidad, peor creemos que la determinacin ms comn y
aceptable es la de Causas Excluyentes de Antijuricidad.
Se proporcionan los otros nombres, porque en algunas ocasiones el lector vido de conocimiento, al
leer obras de derecho penal de diversos autores, puede encontrar cualesquiera de los nombres
citados y as podr comprender con mayor facilidad la lectura.
Consideramos el nombre ms apropiado el de Causas Excluyentes de Antijuricidad, porque realmente
excluyen la antijuricidad a un hecho tpico en licito y por lo tanto, conforme a derecho (por esta razn
se les dominaron tambin Causas de justificacin porque justifican o tratan de justificar, la conducta,
el comportamiento del actor).

CUALES SON SEGN EL CODIGO PENAL VIGENTE?


Veamos las Causas Excluyentes de Antijuricidad, que se encuentran comprendidos dentro del artculo
20 del cdigo penal.
Estas son:
1. Legtima Defensa (art. 20 inciso 3)
2. El estado de necesidad justificante (art. 20 inciso 4)
3. El obrar por orden obligatorio de la autoridad competente, expedida en ejercicio de sus
funciones (art. 20 inciso 9)
4. El que acta con el consentimiento valido del titular de un bien jurdico de libre disposicin (art.
20 inciso 10)

Pgina
24

a. LEGITIMA DEFENSA:
Como vamos a ver en la legitima defensa, como en el estado de necesidad justificante, hay
preponderancia, es decir un colisin, un choque de bienes jurdicos.
(1) DISPOSITIVO LEGAL:
Art. 20 del Cdigo Penal ESTA EXENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL INC 3 EL
QUE OBRA EN DEFENSA PROPIA DE BIENES JURIDICOS PROPIOS O DE
TERCEROS, SIEMPRE QUE CONCURRAN LAS CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES
A) AGRESION LEGITIMA
B) NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIRLA O REPELERLA
Y,
C) FALTA DE PROVOCACION SUFICIENTE DE QUIEN HACE LA DEFENSA

(2) CONCEPTO
Es obrar en defensa de su persona o de sus derechos o de la persona o derechos de otro,
siempre que concurran las circunstancias o requisitos establecidos en la ley.
Hemos visto que nuestra ley penal ha establecido que son tres los requisitos o
circunstancias.
Cuello Caln19 da el concepto de Legtima Defensa y agrega otro requisito o circunstancia
(requisito no establecido por nuestra ley), que la agresin ser actual o inminente,
aunque lo da a entender implcitamente el artculo sealado del C. P. cuando dice: para
impedirla o repelerla, refirindose al agresin ilegitima. Si la agresin no es actual ni
inminente, no hay legtima defensa.
Veamos el concepto del eminente catedrtico de Derecho Penal de la Universidad de
Madrid: legtima defensa es la defensa necesaria para rechazar una agresin actual o
inminente e injusta, mediante un acto que lesiona bienes jurdicos del agresor
La legtima defensa es la Causa Excluyente de la Antijuricidad por excelencia. Es muy
antigua y aun en el Derecho Romano se considera ya como causa eximente de
responsabilidades y as en la actualidad es reconocida por la doctrina, los penalistas y casi
todos los Cdigos Penales, variando algunas veces en los requisitos o las circunstancias
que deben ocurrir para justificarla.
(3) CIRCUNSTANCIAS, REQUISITOS O ELEMENTOS
19 CUELLO CALON, Eugenio, Derecho Penal: Parte General, 9. Ed., pag 317
Pgina
25

Con cualesquiera de dichos nombres se mencionan las circunstancias (como dice nuestra
Ley Penal), que justifican la legitima defensa.
Esta institucin supone una colisin de derechos, el del que ataca y el del atacado.
Funciona tambin para terceros.
Quien ilegtimamente o sin razn, es atacado en su persona o sus derecho, tiene el
derecho para repeler, defenderse de la agresin y del atacante; y si este sale perdiendo,
debe sufrir las consecuencias por sus acciones injustas.
Nadie puede decir nada ni exigir (ni aun as la misma Ley ni la justicia), que quien es
amenazado y atacado en su persona o derechos, debe permanecer tranquilo, quieto
inactivo, es decir, sin hacer nada por defenderse, sin reaccionar.
Es instintivo, aun en los mismos animales que son seres irracionales, que reaccionan para
defenderse ante un ataque cualquiera. Con mayor razn

el hombre, ser pensante,

consciente y racional, que tiene el derecho de defenderse ante lo injusto incluso


sobrepasando al marco de la Ley. Pero para ello existen los requisitos o circunstancias
que van a justificar la accin de defensa.
(a) Agresin ilegitima
(b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
(c) Falta de provocacin suficiente de parte del que hace la defensa.
(a) Agresin ilegitima:
Segn Zeballos Ale20: Esto es una agresin sin derecho, porque si es legtimo el
ataque, no se justifica la defensa, elementos o requisitos, se atena la pena (art. 21
C.P).
Como ya anteriormente hemos citado, esta defensa por doctrina y por principio, debe
ser actual o inminente (que todava no se realiza pero se puede realizar en cualquier
momento), porque antes del ataque no hay defensa si ya se produjo la agresin (el
ataque), tampoco tiene objeto defenderse, ya no viene a ser defensa, ya no hay
justificacin.
Por esta razn es indispensable que el ataque se produzca, o el peligro de agresin
que presente, sea inminente, ah viene la defensa que sera legtima, siempre que se
cumpla con los dems requisitos.
La agresin debe ser real, no fingida ni presumida.
Esa agresin es un ataque a la persona. Debe ser una agresin no autorizada por la
Ley, por ejemplo, la agresin de un polica es una agresin legtima, el delincuente no
puede alegar legtima defensa.

20 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

Pgina
26

Tambin cabe la legitima defensa contra personas inimputables, como por ejemplo del
ataque de un loco, de los nios de los ebrios y de los drogados.
Debemos recordar que la ley no solo ampara a la persona o a los derechos de uno,
sino tambin la persona y los derechos de un tercero. Es decir solo en defensa de la
vida o de los derechos de otra persona.
(b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
Bastante discutido es este punto, porque no se puede aludir una equivalente entre el
medio empleado por el agresor y por quien hace la defensa que no pude ser absoluta,
puesto que no se puede apreciar fcilmente la objetividad de esta circunstancia, para
no incurrir en injusticias y poder valorar la necesidad racional del medio empleado, que
no siempre puede ser una proporcionalidad.
Racional quiere decir medio razonable, aproximado con relacin al medio empleado
por el atacante; lo nico adecuado en este instante para defender su vida o su
derecho, as como la de un tercero.
Hay que valorar los bienes en conflicto, por eso, quien rechaza un ataque no est
facultado para recurrir a cualquier medio para defenderse, ni a causar cualquier dao a
su agresor, ni tampoco quitar la vida al agresor para proteger una cosa de poco valor.
En estos casos, no habra justificacin para la legtima defensa.
(c) Falta de provocacin suficiente de parte del que hace la defensa.
Provoca es estimular para que se nos ataque, para poder, para poder reaccionar
despus y aprovechar para matar.
Segn Zeballos Ale21: el trmino suficiente que seala la ley, da a entenderse que
puede haber provocacin de parte de quien hace la defensa, peor esta puede ser aun
provocacin insignificante, mnima, no grave, que no llegue a justificar la agresin por
parte de atacante.
Por ltimo la defensa, debe ser necesaria (necesidad de la defensa). No solo dice la
Ley pero la doctrina no establece as, lo mismo que otros cdigos penales, esto es
que la defensa debe sobrevenir en forma necesaria cuando el agredido no encuentra
otro medio para evitar, el mal que resultara de la agresin ilegitima.
En otros trminos, es indispensable no haber provocado para beneficiarse de la
Legitima Defensa. Por eso no habra legtima defensa por parte de un delincuente, que
despus de cometer un delito (homicidio por ejemplo) huye y es perseguido y para
evitar ser detenido, es decir, permanecer libre, ataca a quien se le cruza en el camino.

21 Ob. Cit. Pag 102


Pgina
27

Otro ejemplo de legtima defensa seria, cuando el dueo el dueo de casa mata a
quien trata de ingresar clandestinamente al domicilio o ya ingreso con el fin de robar a
cometer otro delito, como sera el caso, de efectuar violaciones sexuales, raptos o
secuestros.
Citaremos algunos casos que existen dentro de las ejecutorias penales:
- La persona que es atacada en su domicilio a balazos o por el agraviado y otros que
lo acompaaban, que hizo un disparo con su revlver y caus la muerte de uno de
-

sus agresores.
No ha cometido homicidio y por lo tanto est exento de pena, quien mata a su
agresor en defensa de su honor y de su persona, si concurren las tres

circunstancias establecidas por la ley.


El cobrador de una casa comercial que es asaltado por tres sujetos con arma de
fuego para sustraerle el producto de las cobranzas, siendo adems amenazado o
golpeado: este con el arma de fuego que portaba mata a uno de sus agresores.

b. EL ESTADO DE NECESIDAD: JUSTIFICANTE O INCULPANTE


Segn Zeballos Ale22: es una situacin de peligro inminente para un bien jurdicamente
protegido que no se puede salvar sino atacando lesionando otro bien jurdicamente protegido.
La lesin atacada tiene que consistir en un delito. El peligro debe ser real, no supuesto, ser
actual o inmediato e insuperable de otro modo.
(1) CLASES DE ESTADO DE NECESIDAD:
ESTADO DE NESECIDAD JUSTIFICANTE Y ESTADO DE NESECIDAD EXCULPANTE:
En la actualidad los legisladores la han diferenciado en Estado de Necesidad Justificante y
Estado de Necesidad Ex culpante. La primera corresponde a una Causa Excluyente de
Antijuricidad, la segunda a un Causa de Inculpabilidad. Ahora solo nos ocuparemos de la
primera.
a. Estado de necesidad justificante (inculpante)
Se sacrifica un inters de menor valor al salvado, por ejemplo Juan se quiere suicidar,
se arroja a un rio navegables, estando en las aguas se arrepiente y se apropia del
primer bote que para por el lugar arrojando a su propietario al agua.
b. Estado de necesidad ex culpante:
En este caso el inters sacrificado es del mismo valor que el salvado. Es una
exculpacin. Por ejemplo dos nufragos en una sola tabla, que solo resiste el peso de
uno de ellos. Uno se va precisando obligado a matar a otro, para salvar su vida.
22 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

Pgina
28

a. Estado de necesidad justificante (inculpante)


1. Dispositivo legal:
Art, 20 del C.P. est exento de responsabilidad penal; Inc. 4 el que ante un
peligro actual e insuperables de otro modo, que amenace la vida, la integridad
corporal, la libertad u otro bien jurdico, realiza un hecho destinado a conjurar
dicho peligro, de su o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos:
a) Cuando la apreciacin e los bienes jurdicos en conflicto afectados y de la
intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante
sobre el inters el daado; y
b) Cuando se emplea un medio adecuado para vencer el peligro
2. Concepto
Segn Zeballos Ale23: bsicamente, el estado de necesidad justificante o
inculpable, es la existencia de una situacin en la que la salvacin de un bien
jurdico no es posible, sino mediante el sacrificio de otro menos valioso,
funciona para s mismo para otras personas.
Dicha situacin puede haber sido creada por una casualidad, por algo
imprevisto, una aventura, un incidente, una eventualidad o por acto fortuito o tal
vez culposo del necesitado. El estado de necesidad debe ser real, efectivo, no
supuesto.
As, por ejemplo, quien es atacado o perseguido, violenta una vivienda ajen
apara refugiarse en ella, o tal vez para buscar una arma de poderse defender
con ella.
Tambin hay un estado de necesidad justificante, cuando una persona sufre
una agresin ilegitima y este no se define del agresor sino que huye para
ingresar a una vivienda inclusive, contra la voluntad del dueo de casa o tal vez
aprendindolo.
Lo miso ocurra cuando una persona es perseguida en el campo , y para
escapar con sus atacantes, incendia las plantaciones que queran detrs de l
y lo separe de sus perseguidores.
3. Requisitos:
Los establece la ley en el art. 2 Inc. 4 del C.P. y son:

23 Ob. Cit. Pag 105


Pgina
29

Cuando de la apreciacin de los bienes jurdicos un conflicto adecuado y de la


intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante

sobre el inters daado.


Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro.

b. El obrar por orden obligatorio de autoridad competente, expedida en el ejercicio de sus


funciones.
1.

Dispositivo legal:
Art. 20 Inc. 9 del C.P.:art. 20, est exento de responsabilidad penal, Inc. 9. El que
obra por orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus
funciones

2.

Concepto:
Como dice Cuello Caln24: la orden del superior jerrquico justifica la conducta del
subordinado obre conforme a los deberes que la ley impone; y continua: cuando
ocurren ambos requisitos, el dao causado queda legitimado por la licita conducta
de su ejecutor. En tal casi hay Causa de Justificacin realmente la obediencia
jerrquica no es ms que un caso particular de otra ms amplia causa de
justificacin, la ejecucin o cumplimiento de la ley.
c. El consentimiento del titular del bien jurdico

1.

Dispositivo legal:
Art. 20 Inc. 10 del C.P.:art. 20, est exento de responsabilidad penal, Inc. 10. El
que acta con el consentimiento valido del titular del bien jurdico de libre
disposicin
2. Concepto:
El consentimiento elimina la Antijuricidad de la conducta. Se da cuando el derecho
ante determinadas situaciones permite la realizacin de actos ilcitos. Como sera el
caso del propietario de un bien, que no tenga inters en l.
El consentimiento de la vctima tiene lugar en hechos que atacan un bien jurdico
del que puede disponer el titular, pero cuya lesin no desparece por virtud del
consentimiento. Por ejemplo el que daa, destruye o inutiliza una cosa con el
consentimiento del propietario.

24 CUELLO CALON. Derecho Penal P.G. pag 338


Pgina
30

OTRAS CAUSAS EXCLUYENTES DE ANTIJURICIDAD:


En otras legislaciones y en la doctrina existen otras causas excluyentes de Antijuricidad o de
justificacin, que no contempla nuestra ley penal, peor que es importante conocerlas, porque tambin
se relacionaron con muertes por ejemplo:
a. La colocacin de trampas elctricas para proteger las propiedades, que suelen ocasionar la
muerte de delincuentes y aun de personas inocentes.
b. Las autolesiones (solo son sancionadas cuando se pretende violar el servicio militar
obligatorio).

EFECTOS

DE

LAS

CAUSAS

EXCLUYENTES

DE

ANTIJURICIDAD

CAUSAS

DE

JUSTIFICACION.
En principio, no hay lugar a pena, como lo establece el Cdigo Penal: est exento de responsabilidad
penal.
Pero habra reparacin civil? La respuesta es No, porque la ley no lo establece, entonces no hay
reparacin civil.

Pgina
31

4. INIMPUTABILIDAD
Concepto
Es el elemento negativo de la inimputabilidad (capacidad de culpabilidad o de motivacin) que
consistes en la capacidad de culpabilidad y motivacin, que consiste en la capacidad personal para
poder responder por sus actos) .Es la no imputabilidad o sea la inimputabilidad
Si estas personas (los imputables) son incapaces para responder por sus actos ante la ley, es porque
carecen de entendimiento de voluntad o son menores de edad y por lo tanto estn exentos de
responsabilidad penal
As por ejemplo. Juan, enfermo mental, mata a Pedro. El inimputable no es posible de sancin, es
decir, que no hay pena para l, porque el inimputable es un irresponsable, una persona persoan que
puede sufrir una grave alteracin de la conciencia (trastornos mentales transitorios como la ebriedad,
estar bajo los efectos de drogas); alteraciones de la percepcin (no tener un conocimiento cabal de la
realidad que los rodea (ciegos, sordo, mudos), tener anomala psquica o tratarse de menores de
edad como ya se seal anteriormente.
A los inimputables, no se les puede aplicar una pena, pero de acuerdo a su peligrosidad se le puede
aplicar una medida de seguridad: Internacin o Tratamiento Ambulatorio (Artculos: 71, 72,73y74 del
C.P)25
Causas de la inimputabilidad
Tambin se les denomina causas de exclusin de la capacidad de culpabilidad (Muoz Conde entre
otros) y causas que excluyen la capacidad de motivacin (Enrique Bacigalupo, entre otros).
Bacigalupo seala que la terminologa Tradicional designa como inimputabilidad a la capacidad de
motivacin de sentido estricto ,que esta, la capacidad de motivacin, es de la naturaleza
eminentemente jurdica, y no debe de confundirse por lo tanto con una cuestin media o psiquitrica,
aunque sea necesario determinar algunos aspectos mediante conceptos mdicos Al reemplazar
imputabilidad por capacidad de motivacin o capacidad de culpabilidad ,se logra un mayor
acercamiento al ncleo del problema dentro de la sistemtica moderna .26
Determinacin de la inimputabilidad
El Cdigo Penal establece dos frmulas para determinar la inimputabilidad.
1. La forma biolgica

25 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

26 Ibidem
Pgina
32

Es referente a los menores de edad A la ley solo interesa la edad biolgica: menor de 18 (en otros
pases es de 16 aos).
La edad del menor se establece por su parida de nacimiento o mediante un certificado de
reconocimiento mdico legal (de edad aproximada).
2 La frmula mixta
En este caso, no basta ser menor de edad o tener anomala psquica o una grave alteracin de la
conciencia o sufrir alteraciones en la percepcin, que afecten gravemente su concepto de la realidad
(bilgica) sino el efecto que la lesin sea causada sin voluntad e inconscientemente (carente de
conciencia y voluntad psicolgica) como lo establece el Art.20 Inc. 1 del C.P.
La imputabilidad relativa
Tambin estn los semi-imputables o imputables relativos a quienes se les puede imponer una pena y
mediad de seguridad (Art 76 del C.P)
Puede ser primero la medida de seguridad y despus la pena: Si el imputable relativo no se ha
llegado a reestablecer la medida de seguridad equivaldra al cumplimiento de la pena.
Se ha ideado en la actualidad un nuevo sistema con respecto de la aplicacin de las medidas de
seguridad, denominado sistema vicarial, que es un sistema de doble efecto, que en si consiste que
se puede cumplir la medida de seguridad y la pena al mismo tiempo cuando se trata de delincuentes
semi-imputables. Es un sistema de doble va (vicarial).
La imputabilidad se subsume en el Art. 21 del C.P. La inimputabilidad no es mencionada ni tratada en
el C.P. con este nombre, ni como capacidad de culpabilidad o de motivacin.27
Las medidas de seguridad
Creemos de necesaria importancia hacer este breve comentario
Cuando se habla de medidas (de seguridad) a adoptarse para prevenir los delitos (pre-delito),o las
medidas que se toman, se acuerdan se admiten o se aplican con posterioridad a la aplicacin de una
pena a un determinado delincuente o delincuentes en los establecimientos penales o afuera de los
mismos para evitar su fuga que pueda atentar contra su vida o la de terceros ;o que trate de subvertir
el orden en los centros penitenciarios entre otros.
Pero las medidas de seguridad a las que se refiere el C.P: tienen una connotacin.
Las medidas de seguridad (Artculos del 71 al 77 del C.P.) reemplazan a las penas .Se fundan en la
culpabilidad del actor inimputable y semi-imputable(o imputable relativo) que demuestra peligrosidad
La medida de seguridad no es un castigo, he ah la diferencia con las penas.
27 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

Pgina
33

Si bien es cierto se aplican post delito, se imponen en lugar de la pena .Se fundan en un fin utilitario
humanista, tambin en una prevencin general especial con respecto a quien representa una
manifiesta peligrosidad dentro del medio en que se desenvuelve
Hace un tiempo aprendimos un concepto al respecto, que no podemos precisar a quien corresponde
y que transcribimos a continuacin: Son tratamientos establecidos por la ley e impuestos por la
justicia a determinados sujetos peligrosos, para readaptarlos a la vida
social o
segregarlos(separarlos) de la misma .
Enrique Ferri, uno de los representantes de la Escuela Positiva de Derecho Penal fundador de la
criminologa .sobre las medidas de seguridad encaminadas a compartir los factores o causas del
delito que estar penando delincuentes .
Quines son inimputables?
Son inimputables segn el Cdigo Penal
a)
b)
c)
d)
e)

Los que sufren de anomala psquica (Art.20 Inc. 1)


Los que sufren de alteraciones en la percepcin(Art.20 Inc.1)
Los que sufren de grave alteracin de la conciencia (Art.20 Inc.1)
Los menores de edad (Art.20 Inc.2)
Los que sufren otras causas de inimputabilidad

Examinaremos cada uno de estos puntos:


1. Por anomala psquica
Qu se entiende por Anomala Psquica? Veamos que dicen al respecto doctores Guillermo Vidal de
la Universidad de Bueno Aires y Renato D. Alarcn de la Universidad Peruana Cayetano Heredia
lima No debe confundirse anormalidad con anomala viene del griego anmalos .que significa algo
as como irregular, spero, desigual .A diferencia de anormal que suele ser un concepto
apreciativo .normativo .Anomala denota un hecho biolgico, un trmino estrictamente descriptivo que
se pidi prestado a los zologos para aplicarlo en especial a los animales alejados por su
organizacin de la gran mayora de congneres
Tomado de esta aceptacin vale pues, tanto como inslito o desacostumbrado .Es un concepto
emprico, pura desviacin estadstica no un conjunto dinmico y polmico como el de la normalidad
La anomala es entonces. Cualquier cosa que se caracteriza por una desviacin considerable de la
normalidad, pero no es igual a la anormalidadLa anomala es una irregularidad. un estado contrario al orden natural de las cosas . de la especia a
la que se pertenece
Psicolgicamente es desviacin de importancia, respecto a la conducta promedio de un grupo de
personas en una situacin determinada
Pgina
34

2. Grave lesin de conciencia


Los fenmenos de la conciencia se caracterizan por la oscilacin y el cambio Existen grados diversos
de claridad en la aprehensin de la realidad .pero existen tambin condiciones no patolgicas en las
cuales la conciencia pierde claridad tales como cansancio y la transicin de la vigilia al sueo y
viceversa.
Son tres estos estados o condiciones en que la conciencia puede reducirse de forma cualitativa y
cuantitativa
F La confusin
Se observa la perplejidad, desorientacin, trastornos del curso del pensamiento y alucinaciones
(ofuscamientos, seducciones, engaos haciendo que se tome una cosa por otra), todo lo cual se
puede observar en condiciones orgnico-cerebrales
Estupor
En el estupor el sujeto permanece a cintico (inmvil) con observacin relativa de la conciencia su
mirada a veces parece tener propsito y ocasiones se producen cambios sbitos e impulsivos del
estupor a la actividad.
Esta condicin se presenta a la melancola (tristeza vaga, profunda y sosegada y permanente)
En los sndromes orgnicos y en los desrdenes disociativos (confusiones)
En todos estos estados o condiciones de grave alteracin de la conciencia (anublamiento de la
conciencia) se pueden cometer toda clase de delitos entre ellos homicidios o cualquiera de las otras
muertes.

3. Por sufrir alteraciones de la percepcin


La percepcin es considerada como el primer puente entra la vida interior del individuo y su realidad
circndate a travs de la funcin sensorial, la percepcin va ms all del acto puramente fisiolgico
para vincularlo con la aprehensin de la significacin del percibido
se trata entonces de un acto intencional, que entraa reactividad a estmulos externos y
cenestsicos (cenestesia: sensacin general de la existencia del propio cuerpo, independiente de los
sentidos),y captacin a interpretacin consciente de estos atraves de una compleja trama de
operaciones fisiolgicas y mentales.
Los trastornos de la percepcin son:
a) Distorsiones

Anormalidades en la intensidad de las sensaciones y percepciones tales como:


Pgina
35

Hiperestesia (hiperestesia: sensibilidad excesiva y dolorosa).


Hipoestecia (poca, muy dbil o baja sensibilidad).
Anestesia (perdida o disminucin notable de la sensibilidad ya por efecto de un
padecimiento, ya artificialmente producida).

Anormalidad de cualidad

Consistentes en la extensin de determinado tipo de percepcin a varios o a todos los dems


mbitos de la actividad perceptiva y/o psicolgica del individuo.
Se da como ejemplos tpicos en el rea de la visin, entre ellos la xantopsia (afeccin en lo
que todo parece amarillo, llamada tambin visin amarilla) y la cloropsia ( visin verde;
afeccin en la que todos los objetos parecen tener un tinte verdoso), producidas por niveles
txicos de bilirrubina, xantosinau otros compuestos, experimentados en personas muy
enfermas o sumamente debilitadas .

Anormalidades de la forma espacial o dismegalopsias

Consistentes en la alternacin de la percepcin visual del tamao de los objetos; es llamada


Micropsia, cuando los objetos parecen ms pequeos o como alejados y Macropsia, cuando
parecen ms grandes de lo que realmente son ; tambin puede presentarse como
Metemorfopsia, alteracin simultneas de forma y tamao de un mismo objeto y Polipia,
percepcin visual multiplicada.
Este tipo de alteraciones casi siempre obedecen a causas fsicas que pueden ir desde
problemas retinianos, desrdenes de acomodacin y convergencia, a lesiones especficas del
lbulo temporal. Ocasionalmente producida por cuadros txicos.

b) Seudopercepciones
Se llama asi a malas interpretaciones de estimulos u objetos existentes o no, con
representaciones o imgenes mentales mas o menos definidas.
Las seudopercepciones pueden ser a su vez de dos tipos:
Ilusiones
Alucinaciones

Brevemente veamos cada una de ellas

Ilusiones
Percepcin falsa de la realidad las ilusiones consisten en la percepcin de un objeto por
otro. Ejemplo, confundir la silueta de un arbusto con la de un hombre con el rostro cubierto
o disfrazado en una calle poco iluminada.
Pgina
36

Ver formas humanas o de animales en la complexin de las cuales o en las llamas de un


incendio (paraidolias). Escuchar palabras de un motor en marcha.
Las ilusiones se presentan en momentos de desatencin, alto grado de tensin emocional(
miedo, ansiedad), por hiperexitacin psictica, por hipersugestionalidad neurtica, cuando
hay desorganizacin mental de los cuadros delirantes presente en problemas orgnicocerebrales.

Alucinaciones
Es en si la percepcin de objetos y acontecimientos que no existen. Es una percepcin sin
objeto.
Modernamente se definen las alucinaciones como fenmenos perceptivos espontneos,
no deseados, originados fuera del sujeto y carentes de base externa real. Esta definicin
excluye los sueos y las fantasas, que algunos autores creyeron que eran formas
especiales de fenmenos alucinatorios
Las alucinaciones son el resultado de una gran variedad de alteraciones: emociones
intensas, sugestionabilidad patolgica, trastornos de los rganos sensoriales a nivel
perifrico y la fatiga fsica entre otras causas orgnicas.
Generalmente las alucinaciones son auditivas y visuales. Las llamadas alucinaciones
hipnaggicas o hipnopmbicas representan una variedad especial.
Las alucinaciones hipnaggicas ocurren en sujetos a punto de caer dormidos y las
hipnopmbicas cuando el individuo esta por despertar. Una y otra son predominantemente
visuales, aunque algunas pueden ser auditivas.
Las visuales pueden diseos geomtricos, formas abstractas, rostros, figuras o imgenes
de la naturaleza.
Las auditivas incluyen sonidos de animales, msica o voces que llaman a la persona por
su nombre.
Cada rgano sensorial presenta alucinaciones especficas, las ms frecuentes son las
auditivas.
Las alucinaciones ms diferenciadas se presentan en los diferentes tipos de psicosis:
esquizofrenia orgnica, depresiva y manaca, en este orden. El nico cuadro no psictico
en el que se acepta la posibilidad de diagnosticar fenmenos alucinatorios es la neurosis
histrica.
El delirium tremens ofrece muchos ejemplos de alucinaciones auditivas, francamente
perturbadores para la persona que los padece.
Pgina
37

Las alucinaciones visuales pueden tambin ser: elementales (fogonazos), parcialmente


(sombras, formas) o completamente organizadas( animales, personas, objetos).
A diferencia de las auditivas, las alucinaciones visuales predominan en cuadros orgnicocerebrales(infecciones, txicos, metablicos, tumorales9 y no en los crnicos o
degenerativos tipo demencia.
Tambin pueden presentarse alucinaciones olfativas con mayor frecuencia en pacientes
orgnicos y en menor medida en esquizofrnicos y afectivos.
Las alucinaciones gustativas son frecuentes en la esquizofrenia y los tumores cerebrales.
Las alucinaciones tctiles se presentan en pacientes farmacodependientes, principalmente
en aquellos que abusan de la cocana, alucingenos, pentazocina y estimulantes.
Las alucinaciones cenestsicas( la cenestesia consiste en la sensacin general de la
existencia del propio cuerpo independiente de los sentidos) aunque infrecuentes, son
dramticas por la presentacin de una zoopata relacional (ilusin engaosa, sobre
animales), sensacin de desplazamiento de rganos y vsceras dentro del cuerpo, con
dolor de caractersticas imprecisas o improbables. Se presentan en pacientes
esquizofrnicos.

4. Los menores de edad


a) dispositivo legal
art.20 inc.2 del C.P. : Esta exento de responsabilidad penal: inc.2 . El menor de 18 aos.
b) Concepto
los menores de 18 aos de edad, son inimputables ante la ley, porque no son capaces de responder
por sus actos, por falta de capacidad mental, mejor dicho de madurez mental y no poseen a plenitud
la facultad de comprender el carcter delictuoso de un acto considerado por la ley como delito ni para
poderse determinar segn esta comprensin.
El cdigo de los nios y adolescentes, seala los derechos y libertades de los nios y adolescentes;
del sistema de atencin integral de los mismos, de las instituciones familiares y de la administracin
de justicia especializada en el nio y el adolescente.
El cdigo de los nios y adolescentes establece que se considera nio a todo ser humano, desde su
concepcin hasta cumplir los 12 aos de edad y adolescente desde los 12 hasta los 18 aos de edad
( art. I del Ttulo Preliminar del referido Cdigo).
Los adolescentes y aun los nios cometen toda clase de infracciones a la ley penal ( que no son
considerados delitos), incluso homicidios, y solo ser el juez de familia quien va a disponer las
medidas aplicables al menor por la comisin de estas infracciones.
Pgina
38

La inimputabilidad se funda en que los menores de edad, al momento de obrar, no poseen la facultad
de apreciar el carcter delictuoso que tienen sus actos, por falta de capacidad de discernimiento o de
madurez mental.
Debemos entender por discernimiento, la capacidad de conocer lo injusto del actuar o de
determinarse conforme a tal conocimiento.
Los adolescentes infractores de la ley penal estn sujetos a medidas socio- educativas establecidas
en el cdigo del nio y el adolescente, previa investigacin y juzgamiento. Los nios que infringen la
ley, son pasibles de medidas de proteccin previstas en el cdigo sealado.
c)el problema del menor antisocial( delincuencia juvenil)
En nuestro medio, y aun Amrica Latina, hay un gran nmero de menores de edad que deambulan
por la calles, que pernoctan en cualquier lugar, que viven de hurtos, robos y otras actividades
delictuosas, muchas de ellas graves.
Son menores sin hogar, aparentemente sin padres ni familiares, que han fugado de sus hogares o
han sido abandonados por sus progenitores o allegados.
Viven en las ciudades sin documentos, sin hogar, sin haber estudiado. Entre las malas costumbres,
viven entre el vicio y la delincuencia, alimentndose de pequeas rateras, pernoctando en parques,
mercados y jardines. Por eso es que la delincuencia juvenil ha aumentado en los ltimos tiempos en
grandes y peligrosas dimensiones.
Esta es una de las razones para que, en algunos cdigos penales, se haya reducido a 16 aos la
situacin de inimputabilidad de los menores y as nos parece, hubiera sido conveniente establecer en
nuestro vigente C.P.
A partir de esa edad los menores ya tienen discernimiento, ya tienen la capacidad de conocer lo
injusto de su actuar o de determinarse conforme a tal conocimiento (segn nuestra experiencia y
criterio) y reducir de este modo, un tanto la accin de estos menores antisociales que proliferan en
nuestro medio, tornndose cada vez ms peligrosos dentro del medio social en que se desenvuelven.

5. Otras causas de inimputabilidad


a) la enfermedad mental
No lo dice expresamente el actual C.P., como s lo haca el anterior, pero inobjetablemente son
inimputables los enfermos mentales tal como lo establecen la mayora de los textos punitivos del
mundo.
Hemos tratado tan solo de las alteraciones de la percepcin y de la conciencia( graves), adems de
las anomalas, pero no hemos tocado (porque no lo establece nuestra ley penal) los dems trastornos
o alteraciones de la psicopatologa como: trastornos de la afectividad del pensamiento, de la
memoria, de la inteligencia, de la atencin, de la voluntad, as como los trastornos mentales, los
Pgina
39

grandes sndromes psiquitricos (angustia, depresin, mana, agitacin, confusin, delusin,


demencia, convulsin, stress, deficiencia, somatizacin, tambin las enfermedades cerebrales, los
trastornos mentales sintomticos o psicofisiolgicos entre otros).
La enfermedad mental es un estado que priva a la persona del discernimiento para darse cuenta de la
ilicitud de su conducta o su acto, de ah la inimputabilidad.
Muchos delitos cometen los enfermos mentales, incluso homicidios, pero su grado de enfermedad
mental o de alteracin de la conciencia, anormalidad u otros trastornos sern examinados por peritos
psiquitricos o mdicos especialistas para determinar si son imputables o no.28

b)La inimputabilidad procurada(provocada)


sucede cuando una persona comete un delito en condiciones artificiales, engaosas, de
inimputabilidad. Si es provocada por otra persona funciona bien el hecho.
En otros trminos, es poner en estado de inimputabilidad a otra persona, o sea colocarla en estado
de incapacidad de poder entender, de poder tener discernimiento, para hacerle cometer un delito.
Veamos un ejemplo: Carlos quiere vengarse de Jos que es su amigo, pero no lo quiere hacer
directamente, porque le falta valor y quiere encubrir su accin. Busca entonces a Pedro que es
tambin amigo de Jos y que incluso trabajan juntos.
Carlos conquista la amistad de Pedro y en sus continuas conversaciones le va induciendo rencor
hacia Jos. Un da lo embriaga y en este estado hace que Pedro mate a Jos.
Nos damos cuenta en este caso, que la inimputabilidad procurada (provocada) en otras personas
funciona plenamente.
La acuciosidad policial y del Ministerio Pblico deben descubrir la verdad de los hechos, porque
segn hemos narrado en prrafos anteriores, Pedro no sera el nico participante en el delito, porque
Carlos es la persona que dolosamente determina a otro a cometer el hecho punible, sin el cual no
se hubiera perpetrado( art. 24 del C.P. 1991) ,con la modalidad de emplear un inimputable, esto es,
provocando antes un estado de inimputabilidad (la ebriedad) por lo tanto es responsable como
autor( determinador).
En el presente caso, no solo falta la intencin del autor- ejecutor de k hecho ( Pedro)-, sino tambin
de la capacidad de querer cometer el hecho y de la facultad de comprender el carcter delictuoso de
su acto o para determinarse segn esta comprensin, como bien lo dice el art.20 inc. 1 in fine del
C.P. Pedro, en este caso, no tendra responsabilidad penal por ser inimputable.

28 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

Pgina
40

c)las acciones liberae en causa( acto libera en causa)


Es en si na inimputabilidad provocada (procurada) por s mismo.
El autor se pone dolosamente en un estado de inimputabilidad para cometer una accin delictiva,
previamente concebida y decida (accin libre en su causa, pero determinada en cuanto a su efecto).
Como por ejemplo vayamos al mismo caso anterior. Carlos, por diversos motivos, quiere vengarse de
Jos y matarlo.
Primero no sabe cmo efectuarlo, hasta que idea ponerse en un estado de inimputabilidad, a fin de
que pueda aducir esta situacin y que se pueda declarar exento de pena conforme al art. 20 inc. 1
del C.P..; para ello bebe licor y se embriaga y en esta situacin mata a Jos.
Claramente vemos en el caso citado que Carlos en estado normal, de imputabilidad, quiere matar y
decide hacerlo, y cuando est en estado de inimputabilidad lo realiza.
Tambin puede presentarse las acciones liberae in causa para casos culposos, como sera el caso de
los conductores de vehculos que se embriagan para luego atropellar a una persona o tal vez para
matarla. O como la madre, que sabiendo que sufre de pesadillas o que es muy inquieta cuando
duerme, se acuesta en la misma angosta cama con su bebe de pocos das nacida y la mata
aplastndola cuando dorma ( por sofocacin).
Para terminar diremos que en las acciones liberae in causa, siempre hay una voluntad criminal inicial.
El sujeto activo, en estado de conciencia, quiere cometer un acto ilcito, un injusto penal, un delito;
pero solo lo realiza cuando se encuentra en estado de inimputabilidad.29

5.INCULPABILIDAD
DEFINICIN:
Es la ausencia de culpabilidad; significa la falta de reprochabilidad ante el derecho panal, por
faltar la voluntad o el conocimiento de hecho.
La culpabilidad opera cuando se encuentran ausentes los elementos esenciales de la
culpabilidad, y que son el conocimiento y la voluntad.
Para que un sujeto sea culpable precisa en su conducta la intervencin del conocimiento y su
voluntad, por lo que la inculpabilidad debe referirse a esos dos elementos, ya sea el intelectual
y el volitivo, y toda causa eliminatoria de alguno de estos elementos y de ambos se considera
causa de inculpabilidad.
CAUSAS DE INCULPABILIDAD:

29 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

Pgina
41

Las causas de inculpabilidad son hechos que absuelven al sujeto en el juicio de reproche
porque destruyen el dolo o la culpa. Destruyen el vnculo tico y psicolgico
Segn, Dr. Ricardo Nez, estas causas son la coaccin y el error o ignorancia de hecho no
imputable.30 Se dice generalmente, que dichas causas excluyen la culpabilidad; esto no debe
entenderse en el sentido de que mediante ellas se destruye un estado preexistente de
culpabilidad sino en el sentido de que en vez de existir un estado positivo de culpabilidad, se
presenta otro negativo de ella, que en realidad, descarta de antemano la posibilidad de la
existencia de aquel.
Las causas de inculpabilidad difieren de las causas de inimputabilidad. Estas son estados
biolgicos que afectan la capacidad psicologa de autor del delito, mientras que aquellas son
simples psicolgicos que no afectan la capacidad del autor, sino que nicamente tiene relacin
con el delito particular de que se trata.
A. COACCION O LA FUERZA:
La fuerza, tambin llamada coaccin cuando se ejerce sobre personas, es una
agresin fsica o emocional que una persona ejerce sobre otra o sobre cosas. La
coaccin o fuerza se clasifica en:
a. VIS PHYSICA: fuerza o presin fsica, es decir, sobre la corporalidad del sujeto.
b. VIS MORALIS: fuerza o violencia psicolgica ejercida sobre el individuo, que
coarta su liberta de accin.
c. VIS IN REBUS: fuerza o presin sobre los objetos y bienes. Esta fuerza puede
realizarse por uno o varios sujetos, de forma directa o indirecta; aunque por lo
general, implica una intencionalidad en la conducta del que violenta para
conseguir que se cumplan los elementos y fines que persigue.
B. ERROR:
a. CONCEPTO:
El error es una discrepancia del conocimiento con la realidad, una falsa
concepcin que, en ocasiones puede ser la ausencia de conocimiento de esa
realidad.
b. EL ERROR Y LA IGNORANCIA.
El error es un falso conocimiento de la realidad o verdad, es decir un
conocimiento en correcto, ya que se conoce pero equivocadamente. Tanto el
error como la ignorancia pueden constituir causas de inculpabilidad, esto se
produce en el acto un conocimiento equivocado o un desconocimiento y esto
sobre la antijuricidad de su conducta, toda vez de quien obra en esta
circunstancia rebela falta de malicia.
30 NUEZ, Ricardo. 1946. La culpabilidad en el derecho penal. Pag 163
Pgina
42

En el error se tiene un falso conocimiento de la verdad o de la realidad, pero en


la ignorancia hay una ausencia de este conocimiento; en el error se conoce,
pero se conoce mal, mientras que en la ignorancia una laguna de nuestro
entendimiento ya que no se conoce nada, ni siquiera errneamente.
El error y la ignorancia no imputables constituyen otra causa de inculpabilidad,
su eficacia como tal reside en el hecho de que el uno como la otra impide al
autor tener el conocimiento de hecho que exige la culpabilidad criminal.31
c. CLASES DE ERROR:
1. ERROR DE DERECHO:
No se producen efectos ya que la ignorancia de la ley a nadie
aprovecha.
2. ERROR DE HECHO:
a) ESENCIAL: en el error esencial de hecho, acta antijurdicamente,
creyendo que se acta jurdicamente, es decir hay un
desconocimiento de la antijuricidad de su conducta.
b) ACCIDENTAL: Este es accidental sino recae sobre circunstancias
esenciales de hecho sino secundaria. Se divide en:
-

ABERRATIO ICTUS O ERROR EN EL GOLPE: este es cuando


el resultado no es precisamente el querido peor es el
equivalente.
ABERRATIO IN PERSONAM O ERROR EN LA PERSONA: esto
es cuando el error versa sobre la persona del delito.
ABERRATIO IN DELICTIO O ERROR EN EL RESULTADO: esto
es cuando se ocasiona un suceso diferente al deseado.

c) ERROR DE TIPO:
El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo
es la voluntad de realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos
y cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae
sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos,
eliminara el dolo en todos los casos.
El error de tipo tiene las siguientes calificaciones:
- ERROR INVENCIBLE: es aquel que no tena la posibilidad de
evitarse. Cualquier persona en la situacin del autor y aun
actuando con la mxima diligencia hubiera cometido el mismo
error. El autor ni saba ni tena la conciencia de que realizaba
una conducta tpica.
31 NUEZ, Ricardo. 1946. La culpabilidad en el derecho penal. Pag 163
Pgina
43

ERROR VENCIBLE: es el error que se poda haber evitado si el


sujeto activo hubiera actuado observando el cuidado debido. El
sujeto no acta con dolo pero se tiene que comprobar si ha
actuado con imprudencia, es decir ha superado el riesgo
permitido infringiendo el deber de cuidado que se exige. 32

6. FALTA DE CONDICIONES OBEJTIVAS


Se considera en esta categora o elemento negativo del delito:
Es simple sealar en este caso que el tipo penal no tiene (no requiere, no presenta) condiciones
objetivas de punibilidad; entonces habr ausencia o falta de ellas, lo que sucede en la mayora de los
tipos penales.33

7. IMNUNIDAD E IMPUNIDAD
INMUNIDAD:
Esta prerrogativa alcanza a ciertas personalidades por razn de su cargo, y por ella no pueden ser
procesadas o presas.
Gozan de inmunidad el Presidente de la Republica; los congresistas de la Nacin y los miembros del
tribunal Constitucional y el defensor del pueblo pues segn el primer prrafo del artculo 161 de la
Constitucin goza de las inmunidades de las mismas y de las mismas prerrogativas de los
congresistas
El presidente de la Republica, conforme del artculo 117 de la Constitucin solo puede ser acusado,
durante su periodo, por traicin a la patria, por impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias,
regionales o municipales; por disolver el Congreso, con la salvedad del artculo 134 cuando el
congreso ha censurado a dos Consejos de Ministros y por impedir su reunin o funcionamiento o las
del Jurado Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral.

32 NUEZ, Ricardo. 1946. La culpabilidad en el derecho penal. Pag 163


33 ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Editorial Juridica
GRIJLEY- Lima, Per.

Pgina
44

El presidente, mientras dura su mandato es inmune pero no inviolable pues solo puede ser acusado
por delitos previstos por el artculo 117 de la Constitucin. Para serlo por otros delitos tendra que
haber concluido con su mandato o vacar en el cargo conforme el artculo 113 de la constitucin.34
Por otro lado se dice que inmunidad es la supresin de la persecucin penal, mientras dura el cargo
que ejerce una persona. Cargo que es temporal o transitorio35
GARCIA CAVERO Percy nos indica que la inmunidad es el privilegio que impide que ciertos
funcionarios pblicos puedan ser inmediatamente detenidos y procesados por la realizacin de
algunos delitos (inmunidad de arresto y de proceso). El caso ms conocido de inmunidad es la
parlamentaria, la cual se encuentra expresamente regulada en el artculo 93 tercer prrafo de la
constitucin poltica.36
Segn esta disposicin constitucional, los congresistas no pueden ser procesados ni apresados sin
previa autorizacin del Congreso desde que son elegidos hasta un mes despus de haber cesado en
el cargo. Se trata, como lo ha dicho El Tribunal Constitucional de una garanta procesal penal de
carcter poltico de la que son titulares los cuerpos legislativos de un Estado a favor de sus
miembros, de forma tal que estos puedan ser detenidos ni procesados penalmente, sin la aprobacin
previa el Parlamento. Su objeto es prevenir aquellas detenciones o procesos penales que, sobre
bases estrictamente polticas, pretendan perturbar el debido funcionamientos del Congreso o alterar
su conformacin
El privilegio de la inmunidad parlamentaria no es absoluto, pues puede levantarse bajo determinadas
condiciones legalmente establecidas. En primer lugar, un congresista puede ser detenido en situacin
de flagrancia, en cuyo caso deber ser puesto a disposicin del Congreso o de la Comisin
permanente en veinticuatro horas, a fin de que este rgano decida si procede privarle de la libertad y
enjuiciarle penalmente por el delito cometido. Fuera de los casos de delito flagrante, el Poder Judicial
podr solicitar al Congreso de la Republica que se le levante la inmunidad parlamentaria a un
congresista denunciado por un delito, para poder procesarlo y condenarlo en caso de hallarlo
culpable. Es importante precisar que el Congreso no se mueve discrecionalmente en relacin con
este privilegio pues, tal como la ha puesto de manifiesto el Tribunal Constitucional una vez
determinada la ausencia de toda la motivacin poltica en la acusacin, el Congreso tiene el deber de
levantar la in munidad al imputado
INMUNIDAD DIPLOMATICA
La inmunidad diplomtica constituye posiblemente el privilegio de Derecho internacional ms
conocido, alcanzando su mbito de aplicacin no solo a los representantes diplomticos, sino tambin
34 VILLA STEIN Javier/ Derecho Penal/ Parte General/ Tercera Edicin/ Pg. 167
35 ZEBALLOS ALE Alberto/ Manual de Derecho Penal/ Parte especial/ Tercera Edicin/ Pg.
324
36 GARCIA CAVERO Percy/ Derecho Penal/ Parte General/ Segunda Edicin/ Pg. 274
Pgina
45

a los papeles, archivos y correspondencia de carcter diplomtico (la llamada valija diplomtica ( En
virtud de este privilegio, ningn representante diplomtico puede ser detenido ni procesado
penalmente, estando incluso impedido de renunciar a este privilegio sin la autorizacin
correspondiente de su gobierno. La inmunidad no alcanza a los representantes consulares que se
limitan a funciones de carcter comercial o administrativo.37
El Reglamento sobre inmunidades y privilegios diplomticos del que ya se ha tratado se refiere a la
inmunidad diplomtica.38
LOS QUE GOZAN DE INMUNIDAD SON LOS SIGUIENTES

El presidente de la Republica.
Los Representantes de la Republica.
Los Representantes al Congreso.
El Defensor del Pueblo.
Los miembros del tribunal Constitucional.

IMPUNIDAD:
Cuando hablamos de impunidad tambin le decimos excusas legales segn Alberto Zeballos Valle
nos dices que es un elemento o una categora del delito. Cuando el hecho humano, es tpico,
antijurdico y culpable debe merecer una sancin se tratara de un hecho punible y por lo tanto tendra
una pena o una medida de seguridad excepto que se trate de un caso de impunidad o que funcione
(sea aplicable) cualesquiera de los otros elementos o categoras negativas del delito.39
Cuando el hecho humano es tpico, antijurdico y culpable debe merecer una sancin, se tratara de
un hecho punible y por lo tanto tendra una pena o una medida de seguridad, excepto que se trate de
un caso de impunidad o que funcione cualesquiera de los otros elementos o categoras negativas del
delito.
37 Obcit/ pg. 278
38 ZEBALLOS ALE, Alberto/ Derecho penal/ 3ra Edicin/ Pg. 326
39 ZEBALLOS ALE Alberto/ Asignatura de derecho penal/ Parte General/ . 1era edicin .jurista
editores. Pg. 56

Pgina
46

Zeballos tambin nos indica que las causas de impunidad la inviolabilidad e inmunidad e los jefes del
estado extranjeros y de los familiares de los primeros, siempre que estos vivan en compaa, por los
delitos que comentan en el territorio nacional, asi como en la impunidad por determinados delitos,
durante su periodo del Presidente de la Republica Art. 117 y de la inviolabilidad e inmunidad que
gozan los congresistas de la Republica, el defensor del pueblo y de los miembros del tribunal
constitucional40

CASOS DE IMPUNIDAD
La impunidad es el aspecto negativo de la punibilidad y se presenta en los hechos, conductos o
acciones que merecen sancin y que la ley establece igualmente una sancin penal, pero que por
disposicin tambin de la misma ley, no se sanciona, no se castiga, esto es, les falta la pena, se
quedan sin sancionar.
Casos de impunidad que establece el Cdigo Penal:

Aborto teraputico o necesario

Art. 119 del Cdigo Penal: No es punible el aborto practicado por un mdico con el consentimiento
de la mujer embarazada o de su representante legal, silo tuviere, cuando es el nico medio de salvar
la vida de la gestante o evitar en su salud un mal grave y permanente

En los delitos de injuria y difamacin

Art. 134 del Cdigo Penal: el autor del delito previsto en el Art 132 (difamacin) puede probar la
veracidad de sus imputaciones

La reparacin civil en los casos de inculpabilidad

40 Ob. Cit. / Pg. 57


Pgina
47

CONCLUSIONES

En el caso de causas excluyentes de antijuricidad el ataque en defensa propia lo cual quiere


decir que nosotros tenemos el derecho de actuar en su legtima defensa ya sea aagrediendo o
lesionando al agresor ya que la ley nos empara y establecido en loas prerogatigas del cdigo
penal artculo 20 inciso 3.
En el caso de la asusencia de accin hay casos en los cuales el agente o individuo presentan
enfermedades o factores que intervienen sus actos por ejemplo el sonambulismo,el sueo los
cuales generan delitos por ejemplos accidentes de transito o el mal sueo generan delitos.
La inimputabilidad son algunas excepciones que estupula el Codigo Penal vigente una de
ellas son las alucinaciones en estos casos se busca reducir la pena a minniimo ya que no
estn conciente de las acciones que realizan en ese mismo momento y ellos no se le da una
pena mas sino una medidas de seguridad(ART. 71: internacin y tratamiento ambulatorio)
para evitar perjudicar el bien comn de la colectividad

Pgina
48

BIBLIOGRAFIA

Manual de Derecho Penal. Parte Especial I . ZEBALLOS ALE, Alberto.1997. Editorial


Jurdica GRIJLEY- Lima, Per.

Manual de Derecho Penal. Bramont- Arias Torres, Luis Alberto.1997. editorial san Marcos.
Tercera edicin .Lima-Per.

Balotario desarrollado para el Concurso de Seleccin y nombramiento de Jueces y Fiscales.


Editorial UBI LEX Asociados S.A.C. 1era edicion.Lima.Peru.

Derecho Penal: Parte General. CUELLO CALON, Eugenio. 9. Ed.

Derecho Penal/ Parte General. GARCIA CAVERO Percy. Segunda Edicin

La culpabilidad en el derecho penal. NUEZ, Ricardo. 1946. 1era edicin.

Pgina
49