Está en la página 1de 9

1

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO. Tutor David Pinilla Ruiz.


TEMA 2: Psicologa del razonamiento
*OBJETIVOS
En este tema se presenta la Psicologa del Razonamiento, los distintos tipos de razonamiento
que se estudiarn a lo largo del temario, los modelos y teoras ms sobresalientes y los tpicos
principales de estudio.
Despus de enunciar algunas nociones sobre lgica y razonamiento, el tema se centra en los
sesgos de razonamiento, tanto externos como internos, y en las diversas interpretaciones que a
estos se han dado. Por ltimo, se trata sobre el concepto de racionalidad vista desde el punto
de vista de las distintas posiciones tericas.
*NCLEOS TEMTICOS BSICOS
Nociones bsicas de lgica y razonamiento
El razonamiento deductivo
El razonamiento inductivo
Errores y sesgos en el razonamiento: Factores externos y Factores internos
El concepto de racionalidad

*INTRODUCCIN:
Las inferencias permiten al sistema de procesamiento humano conducirse ante multitud de
situaciones sin tener que depender del conocimiento especfico.
El razonamiento permite pasar de una informacin a otra, esto es, a partir del conocimiento
sobre unos enunciados derivar otros.
Los enunciados1 a partir de los cuales se razona son las premisas y el enunciado derivado se
denomina conclusin. Ambos constituyen el argumento.
Se diferencian dos tipos de argumentos: deductivos e inductivos. En los primeros las
premisas llevan necesariamente a la conclusin, mientras que en los segundos la conclusin
slo se apoya con un nivel de probabilidad (Ej: la conclusin, el sobrino es muy bajito, no se
puede afirmar con certeza, tambin pueden ser los otros nios muy altos. Pg. 36).
La diferencia entre ambos tipos de razonamiento no est en que el procesamiento sea hacia
abajo (de lo general a lo particular) o hacia arriba (de lo particular a lo general), sino en que el
razonamiento deductivo es vlido slo si su conclusin es imposible que sea falsa si sus
premisas son verdaderas y en el inductivo slo es improbable que sea falsa. En este ltimo caso
se habla de fuerza del argumento y no de validez.

ACLARACIN DE VOCABULARIO:
Enunciado: trmino ms general que se refiere a cualquier tipo de informacin expresada.
Premisas: enunciados a partir de los cuales se derivan otros.
Conclusiones: enunciado derivado de las premisas.
Argumento: razonamiento que consta de premisas y conclusin
Proposicin: enunciado donde se afirma o niega algo.
Trminos: sujetos u objetos de las proposiciones.
Predicados: aquello que se dice sobre los trminos.

2
*EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO (Se desarrolla en Cap 4 y 5 del libro):
Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente llevan a una conclusin.
Por tanto, sus reglas son independientes del contenido de las proposiciones (enunciados donde
se afirma o niega algo) y estas pueden ser tratadas como funciones matemticas en las que se
representa la proposicin mediante una letra (p q r s) y los trminos que las unen (operadores
lgicos) mediante unos signos (^, ,): modelo lgico (Pg. 39)
Los operadores lgicos sirven para enlazar dos proposiciones (salvo en el caso de la negacin,
en la que slo acta sobre la proposicin siguiente. Estos operadores son:
La conjuncin (y), la disyuncin (o), la negacin (no), el condicional (si... entonces) y el
bicondicional (si y slo si... entonces))
El Modelo Lgico, conformado por todas las reglas de inferencia, (Pg. 42) determina qu
argumentos son vlidos y cuales no, y es por tanto el modelo normativo que indica como
debera producirse el razonamiento deductivo. Las reglas de inferencia permiten pasar de las
premisas a la conclusin. Algunas de estas reglas de inferencia, por ejemplo para el caso del
razonamiento con el condicional, son:
Modus ponens Si p, entonces q /p/ luego q
Modus tollens Si p, entonces q/ no q/ luego no p
Ambas inferencias estn permitidas (son vlidas), a diferencia de otras que son
errneas, Pej: Error de afirmacin del consecuente Si p, entonces q /q/ luego p
(como veremos ms adelante, esta inferencia no es vlida porque lo que enuncia la
1premisa es que si se da p, entonces se debe dar q, y esto no es lo mismo que decir
que si de da q se debe dar p)
Todos los casos de inferencia proposicional posibles estn recogidos en las tablas de verdad
(Pg. 44). Mediante este mtodo mecnico se puede comprobar la validez de un argumento. Si
no existe ninguna combinacin en que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa,
entonces el argumento es vlido.
El clculo de predicados permite descomponer la estructura interna de una proposicin en
sus trminos y sus predicados (Los predicados se representan mediante las letras maysculas
F, G, H; mientras que los trminos se representan por las minsculas x,y,z. Empleando este
sistema, se puede formalizar una proposicin sin necesidad de conocer su contenido.
Los trminos son los sujetos u objetos de las proposiciones (sobre los que se afirma o niega
algo). El predicado es aquello que se dice sobre los trminos.
Los trminos pueden ser generales o especficos y para distinguirlos se emplean
cuantificadotes de cantidad (algunos, todos, siempre, algunas veces). De la combinacin de
los cuantificadores y la polaridad (afirmativa o negativa) surgen los distintos tipos de
proposiciones que se vern en el cap. correspondiente del libro.
Las tareas experimentales para investigar el razonamiento deductivo suelen contener
argumentos simples y se pide a los sujetos que decidan si la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas o que elijan la conclusin vlida entre varias que se presentan.
Las respuestas de los sujetos se juzgan de acuerdo al modelo lgico
El razonamiento deductivo estudia, pues, las reglas de inferencia vlidas o, dicho de otro modo,
las normas de inferencia que permiten llegar a conclusiones vlidas son el objeto de estudio del
razonamiento deductivo.

*EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO (Se desarrolla en el Cap 6 del libro):


La inferencia inductiva va ms all de la informacin contenida en las premisas. Para dar este
salto, la induccin se basa en la observacin de las regularidades de los fenmenos observados.

3
Por tanto, la lgica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad
de los argumentos y para formular reglas que permitan construir argumentos fuertes.

El problema de la induccin es un problema de probabilidad en el que se desconoce el


tamao del conjunto de acontecimientos y no hay garanta de cual conclusin es la ms precisa.
La probabilidad de que una conclusin no sea falsa si las premisas son verdaderas es la fuerza
inductiva. Parte de la probabilidad est asociada al evento (prob. real) y otra parte depende de
nuestro conocimiento previo de situaciones similares (prob. epistmica, subjetiva o dependiente
de la situacin).
Si el modelo normativo para el razonamiento deductivo es el modelo lgico, para el
razonamiento inductivo el Modelo normativo es el Teorema de Bayes que permite realizar un
clculo de probabilidades teniendo en cuenta las probabilidades reales de un suceso y las que
dependen de la situacin o subjetivas (este modelo se desarrolla en el cap 6 del libro).
Otra cuestin es el problema de la justificacin de la induccin: por qu se pueden
considerar probables juicios sobre casos futuros o desconocidos.
Para ello habr que determinar cuales aspectos de la naturaleza son uniformes y permiten
hacer predicciones a partir de las regularidades proyectables.
El nuevo enigma de la induccin consiste, en determinar cules son las reglas que permitan
realizar predicciones fiables sobre los aspectos de la naturaleza que se suponen uniformes. Para
ello se cuenta con dos procedimientos: el mencionado clculo de probabilidades (basado en la
aplicacin del Teorema de Bayes) y el anlisis de causalidad.
El anlisis de causalidad se basa en el principio de que si se conocen las causas de un
fenmeno se tiene control sobre sus efectos (desarrollado por John Stuart Mill a partir de las
reglas de Hume). Las condiciones que producen un efecto (las causas) pueden ser suficientes,
necesarias o suficientes y necesarias. Si se quiere producir el efecto debern darse las
condiciones suficientes, pero si se quiere impedir su aparicin bastar con que no se den las
condiciones necesarias (Ej. el oxgeno es necesario para la combustin y esta es condicin
suficiente para que sepamos que hay oxgeno)
Los mtodos de Mill son procedimientos para determinar las condiciones necesarias o
suficientes de una propiedad determinada. La propiedad (o efecto) recibe el nombre de
propiedad condicionada, mientras que las condiciones necesarias o suficientes son las
propiedades condicionantes (Pg. 49)
Los Mtodos de Mill se basan en dos principios de eliminacin: una condicin necesaria de
un efecto no puede estar ausente si el efecto est presente y una condicin suficiente no
puede presente si el efecto est ausente.
-El mtodo directo de concordancia se utiliza para identificar causas necesarias aplicando el
principio de eliminacin: Prop (A) E (P) = No necesaria.
-El mtodo inverso de concordancia se utiliza para identificar condiciones suficientes:
Prop (P) E(A) = No suficiente.
-El mtodo de la diferencia tambin se utiliza para identificar las condiciones suficientes,
pero en una ocurrencia particular. Prop (P) E (P) = condicin suficiente.
-El mtodo combinado se usa para identificar condiciones necesarias y suficientes.
El doble mtodo de concordancia combina el mtodo directo y el inverso y el mtodo
conjunto el directo y el de la diferencia.
-El mtodo de variaciones concomitantes trata de determinar el grado de correlacin entre
la presencia o ausencia de condiciones y el efecto.
-El mtodo de residuos separa los efectos que se pueden relacionar con causas conocidas
de los que se pueden explicar por otras causas an por determinar.

4
*ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO:
Los modelos normativos describen cmo debera producirse el razonamiento si se siguieran
las reglas. La Teora de la Lgica Formal permite saber qu conclusiones son vlidas en el
razonamiento deductivo y el teorema de Bayes permite saber cual es la conclusin ms
probable en el caso del razonamiento inductivo.
Sin embargo el razonamiento humano se desva de estas predicciones e incluso presenta
tendencias sistemticas opuestas. A los fallos en el razonamiento se les conoce con el nombre
de errores, mientras que a las tendencias sistemticas se les denomina sesgos del
razonamiento.
Los errores pueden ser formales producidos por las violacin de alguna regla (Pej.
afirmacin del consecuente viola la regla del modus ponens) o informales, cuando son
dependientes del contenido (Pej. rechazar un argumento vlido por no estar de acuerdo
con la conclusin).
Los sesgos o falacias pueden ser internos o externos, segn sean los factores que inducen
el error.
*FACTORES EXTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos)
Se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de seleccin de la
informacin. Debido a la capacidad limitada del sistema de procesamiento, se selecciona la
informacin que se considera relevante y ello da lugar a errores sistemticos, provocados por
diversos factores:

Informacin prominente: a menudo, datos irrelevantes son tenidos en cuenta por su


impacto o por su presentacin:
La informacin de los anuncios publicitarios es ms saliente si es presentada por un/a
modelo conocido/a.
La informacin que produce impacto emocional, con concrecin en los datos, o contenidos
familiares, se selecciona aunque no sea relevante.

Fuente de informacin: a menudo, la credibilidad de la persona que sostiene un


argumento influye en la importancia que se concede a la informacin que facilita. Es lo que
ocurre con los lderes carismticos.

La propia estructura sintctica del problema: en los problemas de razonamiento


silogstico se presentan dos tipos de sesgos debidos a la estructura o forma que adoptan
las premisas:
-Efecto atmsfera: tendencia a presentar una conclusin particular o negativa si hay alguna
premisa particular o negativa y al contrario si no las hay.
(Ej. Pg 62 Todos los C son B, Todos los A son B, Todos los A son C puede que
ningn A sea C. Ello se ve con contenidos familiares LOS MDICOS NO SUELEN SER
PSICLOGOS)
-Efecto de la figura: el sujeto adopta una conclusin dejndose llevar por las 4 figuras del
silogismo siguiendo el orden tradicional si se trata de la primera figura y el inverso si se
trata de la cuarta. (Se ver en el Cap correspondiente)

Sesgo de emparejamiento
En el razonamiento con el condicional, consiste en elegir en la tarea de Wason los trminos
que vienen enunciados en la regla.
La tarea de seleccin de Wason consiste en presentar a los sujetos 4 tarjetas con
nmeros por una cara y letras por la otra (Pej: /A/, /3/, /B/, /2/). Los sujetos tienen que
descubrir si una regla que enuncia una relacin existente entre los elementos, es cierta o
no: Si hay una consonante en una cara de la tarjeta, entonces hay un nmero impar por la
otra cara. El sujeto tiene que descubrir la veracidad de la regla levantando el menor n de
tarjetas posible. Pues bien, la mayora de los sujetos levanta las tarjetas que contienen la

5
consonante y el n impar (aunque debieran levantar consonante y n para como ya se
explicar en el tema 5)
Wason interpret los resultados en el sentido de que el sujeto busca la confirmacin de la
regla enunciada y no su falsacin que sera lo deseable desde el punto de vista del
razonamiento.
Sin embargo Evans, presenta una interpretacin alternativa. Para este autor, los sujetos
levantan las tarjetas que vienen mencionadas en la regla y no buscan confirmar o negar
la regla, solamente emparejan los trminos (como veremos, lo demostr empleando
versiones negativas del condicional)
*FACTORES INTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos)
Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento o del conocimiento del
sujeto, es decir, restricciones internas debidas a:
-Causas estructurales: la capacidad de la memoria de trabajo y los recursos de procesamiento
son limitados. A mayor cantidad de informacin, mayor n de errores.
-La disponibilidad del conocimiento requerido: la facilidad para recuperar una informacin
est influida por el modo en que se organiz cuando se adquiri, por la familiaridad de la
misma y su cercana y por las expectativas de los sujetos.
Sin embargo, el hecho de que una informacin est disponible no garantiza que sea importante
para la resolucin de un problema (Pej. se juzgan como ms frecuentes los nombres de los
famosos). Ello da lugar a sesgos en el razonamiento descritos por Tversky (se desarrollan en el
captulo 6)
-La relevancia: la disponibilidad de una informacin, tampoco garantiza su seleccin por el
sujeto (problema de los taxis azules y verdes de la Pg. 39: Los sujetos se fijan ms en el
testimonio de un sujeto que tiene un porcentaje de errores del 20% que en los datos que
aseguran que es ms probable que el taxi sea azul -85%-)
La informacin no slo ha de estar disponible sino que ha de ser considerada como relevante
por los sujetos para resolver las tareas que se les encomiendan.
El rendimiento de los individuos mejora cuando logran establecer relaciones causales entre los
sucesos (en el problema de los taxis, los sujetos consideran las probabilidades a priori cuando
se les comenta que el nmero de los taxis azules y rojos es el mismo pero que los primeros
estn involucrados en el 85% de los accidentes)
-El sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente
con nuestros pensamientos, desechando aquella que la contradice. As, si somos adeptos a una
marca de coches, tendremos una tendencia a evaluar la informacin positiva referida a dicha
marca por encima de la que no sea a favor
-Sesgo de confirmacin / dificultad para procesar informacin negativa:
La tendencia a la bsqueda de informacin confirmatoria en lugar de buscar la informacin que
pudiera falsar las hiptesis (sesgo de confirmacin).
Ello ocurre en tareas de razonamiento probabilstico, cuando se evala la probabilidad de
padecer una enfermedad al obtener una prueba diagnstica positiva, sin tener en cuenta si esa
prueba tambin es positiva para otra enfermedad.
En tareas de induccin y de razonamiento condicional tambin se ha encontrado este efecto
Para Evans el sesgo se debe a la dificultad para procesar informacin negativa y a la
preferencia por el procesamiento de la informacin positiva. Los sujetos se centran en una
hiptesis y luego buscan la informacin positiva que es congruente con ella.
El sesgo de creencias previas y el de confirmacin son muy parecidos, slo que en el
segundo se busca la informacin congruente, mientras que en el primero se sesga el
procesamiento hacia una conclusin acorde con las creencias.

6
El efecto del contenido y del contexto se presenta con problemas de conocimiento no
abstracto, conocido aunque arbitrario o familiar (que guarda relacin con la experiencia propia).
El contexto es el marco en el que se presenta el problema, las instrucciones de la tarea y
descripciones que la acompaan.
Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitase el rendimiento de los sujetos (Ej.
Pg. 62. Todos los mdicos son psiclogos se rechaza porque no es congruente con nuestros
conocimientos, aunque en la versin abstracta TODOS LOS A SON C- se acepta la conclusin
errnea porque se produce el efecto atmsfera).
Sin embargo, tambin se presenta el efecto contrario. El contenido puede inducir sesgos
cuando es representativo de un domino (o tipo de problema) tal cual ocurre en los juicios por
representatividad en los que se da por bueno un juicio basndose slo en la tipicidad de la
conclusin (se desarrolla en el cap 8 del libro)
P ej. en el Problema de los hospitales (Pg. 63) se juzga que es igual de probable que el
porcentaje de nacimientos de varones y mujeres en un hospital chico y en otro grande es la
misma porque se considera que se producen nacimientos de cada sexo en el 50% de las
ocasiones, si bien, al igual que ocurre con el lanzamiento de una moneda, la probabilidad
de que se igualen ambos resultados aumenta con el n de casos tenidos en cuenta.
Tanto este ltimo sesgo como los anteriores, son adaptativos ya que el sistema de
razonamiento humano es restringido y sera imposible que pudiera poner en marcha todas las
estrategias necesarias para llegar a la solucin exacta de los problemas. Por eso, el ser humano
busca la aproximacin a las soluciones utilizando atajos y desechando gran parte de la
informacin disponible. Ello es acorde con el concepto de racionalidad restringida de Simon.
*EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD:
Cuando la Psicologa se plantea el estudio del razonamiento humano, asume que la lgica es el
marco adecuado para disear y evaluar las tareas.
Sin embargo, los sistemas normativos no explican la actuacin real de los sujetos en la
resolucin de estas tareas. Los sesgos y los errores descubiertos demuestran que los sujetos
no siempre se ajustan al criterio de racionalidad definido por la lgica, lo cual pudiera llevar a
pensar que el ser humano es irracional.
A partir de ah, los distintos planteamientos tericos, se centran en explicar cmo se produce
realmente la actuacin de los sujetos al razonar partiendo del concepto de racionalidad
restringida de Simons, si bien atribuyen distintos pesos a la actuacin lgica ya las
desviaciones de la misma segn el modelo que defiende cada uno.
-Enfoques sintcticos. (Competencia sintctica restringida):
Se ha defendido la racionalidad del ser humano utilizando como analoga la distincin
establecida por Chomski entre competencia y actuacin lingstica. De igual modo que
existe una competencia lingstica comn al ser humano (facultad general para el lenguaje
ordenada por reglas universales) y una actuacin lingstica concreta, existira tambin una
competencia o capacidad racional en el ser humano que puede sufrir distorsiones cuando se
traduce en actuacin concreta.
El enfoque sintctico defiende que los errores se producen por fallos en la comprensin de
las premisas o de la conclusin y deben explicarse aludiendo a las interpretaciones que hacen
los sujetos de las mismas.
(Pej., segn Chapman los sujetos haran una interpretacin invertida de las premisas en el
razonamiento silogstico identificando el significado de algunos x no son y con el de
algunos y no son x)

7
En general, los modelos sintcticos asumen que existen dos componentes del
razonamiento; un componente deductivo que comprende reglas sintcticas libres de
contenido (no necesariamente reglas lgicas, sino naturales de inferencia); y otro componente
de interpretacin que establece las correspondencias entre enunciados y reglas y que est
determinado por el contenido.
Los errores se producen al interpretar las premisas, no en la aplicacin de las reglas.
P Ej. En el condicional Modus Ponens se comete el error de afirmacin del consecuente
(como veremos en el Cap correspondiente) Las premisas: Si Mara va a cenar a casa de sus
padres, entonces se queda a dormir; se interpretan como: Si Mara se queda a dormir, es
que ha ido a cenar a casa de sus padres, sin embargo, Mara bien puede ir a dormir
tambin cuando sus padres estn de viaje (ello, no se afirma ni se niega en la regla)
De esta manera, los enfoques sintcticos tratan de incluir la influencia del contenido familiar
sobre el rendimiento de los sujetos. El tipo de contenido determinara la interpretacin de las
premisas, no porque se utilicen otras reglas, sino porque se utiliza otro conjunto de
preposiciones (Pej. en la tarea de seleccin de Wason los contenidos familiares facilitan la
resolucin).
Sin embargo, no siempre se puede determinar el sentido de la influencia del contenido, ya que
en ocasiones dificulta, en lugar de facilitar, la resolucin correcta de las tareas. Esta
inconsistencia de los efectos del contenido presenta a las teoras sintcticas el problema de su
formalizacin, ya que las reglas slo permiten ordenar los datos, no hacer elucubraciones sobre
el sentido o falta de sentido de las premisas y sobre el contexto en el que se producen.
Algunas teoras sintcticas subrayan el papel de la experiencia, para intentar una explicacin
alternativa de los fenmenos descubiertos en la investigacin y cuestiona que las reglas estn
desvinculadas de los contenidos. Para esta corriente, el razonamiento puede estar influenciado
por la propia experiencia del sujeto con los contenidos concretos de tal modo que el contenido
familiar inducira las respuestas adecuadas.
Siendo radical en este planteamiento, el individuo no tendra realmente competencia lgica ya
que su actuacin estara supeditada a su experiencia.
La teora de los esquemas de razonamiento pragmtico trata de explicar los efectos de
facilitacin del contenido sin renunciar a las reglas, siguiendo el camino de vincular estas al
contexto, es decir a los aspectos pragmticos del razonamiento.
Por ejemplo, Cheng y Holyoak proponen la existencia de reglas de razonamiento que son
especficas para cada dominio y apropiadas para alcanzar objetivos concretos.
Estas reglas (organizadas en esquemas) seran pragmticas y no lgicas y tendran en cuenta el
contexto y el contenido.
Algunos, como Smedslund, acusan a los modelos lgicos de circularidad: sabemos que el
sujeto aplica una regla porque interpreta una premisa y sabemos que interpreta una premisa
porque emplea una regla. Los mismos argumentos circulares se emplean para definir cuando se
pasa de un razonamiento basado en el componente deductivo a otro basado en el componente
interpretativo (se est interpretando cuando ha fallado la regla).
-Modelos que descartan las reglas (Competencia semntica restringida):
Para superar las dificultades encontradas por los modelos sintcticos otras perspectivas
descartan las reglas de inferencia formales y defienden una representacin semntica de
las premisas y un procedimiento de comprobacin del argumento.
Entre las teoras de este enfoque se encuentra la de los Modelos Mentales de Johnson-Laird
y Byrne segn la cual, los sujetos construyen representaciones mentales de las situaciones
descritas en las premisas (ordenadas por los operadores lgicos), despus generan
combinaciones de estas representaciones en las que aparece ya enunciada la conclusin y,
finalmente, inician una bsqueda de contraejemplos de la conclusin obtenida.

Cuando no se encuentran modelos alternativos de las premisas que sean compatibles con la
conclusin que se ha generado, entonces se considera que el argumento es vlido.
Los errores se explican por la limitacin de la memoria de trabajo en la combinacin de
alternativas.
Los enfoques semnticos son tambin formales, aunque en ellos no son las reglas de inferencia
las encargadas del anlisis sino el procedimiento semntico que analiza el significado de los
operadores lgicos. Lo que se representa en el Modelo Mental es la relacin existente entre las
proposiciones a partir de la informacin facilitada por los operadores.
Ciertamente, al igual que sucede con los modelos basados en las reglas de inferencia, tampoco
se tienen en cuenta, ni los contenidos concretos de los argumentos, ni el contexto.
-Enfoques conexionistas (Competencia en la satisfaccin de restricciones):
Para estos modelos la representacin del conocimiento est distribuida en patrones de
activacin.
Por ejemplo, para Oaskford y Chater, la racionalidad se entiende como el proceso de bsqueda
del mejor ajuste entre los patrones de activacin generados por el argumento y los
conocimientos representados y activados en el momento de su presentacin.
Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto,
representados en patrones, se activan cuando entra informacin en el sistema y la bsqueda de
la mejor interpretacin (o ajuste ptimo) es lo que constituye el proceso de inferencia.
-Modelos hbridos. (Coexistencia de dos sistemas de razonamiento):
Algunos modelos defienden la existencia de dos sistemas coordinados de razonamiento.
>Sloman, por ejemplo, presenta un sistema conexionsta, el razonamiento reflectante, basado
en el cmputo rpido y econmico (dependiente de la experiencia) de semejanzas y relaciones
de contigidad, y otro sistema de representacin simblica basado en reglas, el razonamiento
deliberado, ms lento y costoso que el anterior y que se emplea ante situaciones nuevas (no
depende del contexto).
>Evans y Over proponen distinguir entre Racionalidad1 o racionalidad personal, que resulta
eficaz en la obtencin de metas, y Racionalidad2 o racionalidad impersonal basada en teoras
normativas.
La diferenciacin entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir una realidad
psicolgica sino recoger los resultados experimentales en los que se han descubierto sesgos
sistemticos, pero tambin una competencia lgica de los sujetos.
Sin embargo, ambas racionalidades se ajustan a dos tipos de procesamiento, implcito y
explcito, que s pueden caracterizarse desde un punto de vista psicolgico.
El primero sera un sistema conexionsta en el que se representa el conocimiento tcito y que
depende de la experiencia, mientras el segundo se realizara secuencialmente, sera ms
costoso y estara limitado por la capacidad de la MCP.
Con anterioridad a este modelo ya Evans propona distinguir entre procesos heursticos y
procesos analticos para delimitar dos funciones distintas en el razonamiento: la seleccin de
informacin relevante y la propia actuacin sobre la informacin ya seleccionada.

9
En la nueva formulacin (que avanza junto con Over) el componente heurstico se
correspondera con un procesamiento implcito y el componente analtico con un procesamiento
explcito.
La Racionalidad 2 garantiza la competencia, aunque limitada, de los sujetos en las tareas de
razonamiento. Dicha competencia se ajustara a los modelos normativos. Para Evans el modelo
normativo de referencia es el proporcionado por la Teora de los Modelos Mentales, frente a los
que defienden un modelo basado en reglas de inferencia restringidas por factores pragmticos
(Braine y OBrien; Cheng y Holyoak; Rips)
-Crticas:
Se ha criticado el modelo de Evans y, por extensin aquellos que comparten la coexistencia de
dos sistemas de procesamiento, uno conexionista y otro analtico basado en reglas (Sloman).
Algunas de estas crticas son aplicables a todos los modelos de doble racionalidad.

Por un lado, la eleccin de Evans de la Teora de los Modelos Mentales como modelo
normativo, no est exenta de problemas, ya que los supuestos de partida de dicho modelo
son tan imprecisos como los aportados por el modelo de reglas y la experimentacin no
permite decantarse por uno u otro

Por otro lado, la Racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento porque no


incluye la influencia del contenido, el contexto y las metas.

En tercer lugar, muchos autores sostienen que no existen dos tipos de racionalidad sino
uno slo que puede ajustarse a un modelo normativo cuando las circunstancias o contexto
lo permiten.

Pero el grueso de las crticas se centran en discutir la falta de especificacin de los dos
sistemas de racionalidad propuestos:
1. Porque no existe un solo modelo normativo explcito para la Racionalidad 2.
2. Porque tampoco existe un modelo especfico para el procesamiento implcito.
3. Porque no existen unos lmites claros entre un tipo de procesamiento y otro.
4. Porque no se especifica en que modo interactan ambos sistemas.
5. Porque la explicacin de cuando se utiliza uno u otro sistema es circular: se dice
que se ha empleado el procesamiento explcito porque se ha resuelto una tarea de
acuerdo con el modelo normativo y que se ha empleado el implcito si la tarea se
resuelve en base a la experiencia. (Es el mismo problema que existe para justificar
los procesos de inferencia y los de interpretacin).

A favor de las teoras que defienden la coexistencia de dos sistemas de racionalidad est la
justificacin de la actuacin racional de los sujetos a la par que la violacin sistemtica de sus
principios.