Está en la página 1de 46

TERCERA SEMANA:

Modelos de Apelacin Judicial

Francisco Chamoro Bernal. "La Tutela Judicial Efectiva". Derechos


y Garantas procesales derivados del artculo 24.1 de la
Constitucin.

CAPTULO SEGUNDO
Requisitos de la resolucin judicial: La motivacin
La prestacin jurisdiccional se obtiene cuando, despus de un
proceso o de los trmites adecuados, el Juez o Tribunal dicta la sentencia
o la resolucin pertinente, acto decisorio que, a travs de un juicio racional
y voluntario, conlleva la apreciacin subjetiva de conformidad o
disconformidad de la pretensin ejercitada con el derecho objetivo,
otorgando o denegando sta.
En esa funcin el juez no es un autmata, sino que dispone de un
margen de apreciacin que el TC reconoce y respeta, siempre y cuando
ese margen no afecte a derechos fundamentales.
Ese margen de apreciacin se manifiesta en el hecho de que la
interpretacin y aplicacin de las leyes tiene normalmente varias
opciones y mientras esas varias opciones se muevan dentro del campo
de la racionalidad o de la razonabilidad, el TC no puede inmiscuirse en
ellas, incluso aunque pueda creer que una interpretacin es ms
razonable que otra. Slo puede intervenir si la motivacin es irrazonable
y de constatarlo, se limitar a anular la resolucin a fin de que se dicte
otra adecuadamente motivada.
La resolucin en la que se materializa la tutela judicial efectiva
debe reunir una serie de requisitos, el primero de los cuales es el de ser
motivada.

1. Necesidad y finalidad de la motivacin


La necesidad de motivacin de las sentencias viene establecida
en el art. 120.3 de la CE, norma que est excluida claramente del recurso
de amparo (art. 53.2 CE). De ah que el Tthaya incluido tal necesidad
en el mbito del art. 24.1 afirmando que "la obligacin de que las

217

sentencias sean motivadas, impuesta por el art. 120.3 de la CE, ha de


integrarse en el derecho reconocido en el art. 24.1, de forma que la
falta de motivacin origina una falta de tutela...".
Donde ms claramente expone el TC la finalidad de la motivacin
es en la STC 55/1987 de 13 mayo, en la que examina el supuesto de
una absolucin por el Juez de Distrito de una falta de imprudencia y la
posterior condena por el Juez de Instruccin en apelacin, sin motivar
la razn de la condena.
En dicha sentencia, el TC seala que la finalidad de la motivacin,
que en un Estado democrtico de Derecho legtima la funcin
jurisdiccional, es mltiple ya que:
1. Permite el control de la actividad jurisdiccional por parte de la
opinin pblica, cumpliendo as con el requisito de publicidad.
2. Logra el convencimiento de las partes, eliminando la sensacin
de arbitrariedad y estableciendo su razonabilidad, al conocer el por qu
concreto de la resolucin.
3. Permite la efectividad de los recursos.
4. Pone de manifiesto la vinculacin del Juez a la ley.
No basta el simple encaje de los hechos en la norma, porque las
razones de la decisin pueden seguir mantenindose desconocidas,
sino que hay que precisar por qu encajan. En el caso concreto de la
STC 55/1987 la condena por imprudencia no est fundada si no se
explica cmo la falta de diligencia que se conecta con el resultado
daoso.
Por su parte en la sentencia 112/1988 el TC estima el recurso de
amparo y anula los autos de una audiencia provincial que se negaba a
dar por terminado un internamiento en un centro psiquitrico
penitenciario, sin dar motivacin alguna a pesar de reiterados informes
mdicos favorables a ello.
Tampoco pueden denegarse pruebas sin motivacin,
manifestando la STC 196/1988 que el auto de sobreseimiento no
implica la improcedencia de las diligencias interesadas por la parte
recurrente.

218

Asimismo, un procesamiento arbitrario o sin fundamento razonable


vulnerara el derecho a la tutela, aunque, dado el carcter provisional
del mismo, slo excepcionalmente puede dar lugar a un recurso de
amparo.

Motivacin y fundamentacin en Derecho


Antes de pasar adelante, convendr precisar la diferencia entre
motivacin y fundamentacin en derecho.
Motivacin y fundamentacin no son conceptos sinnimos, aunque
estn ntimamente relacionados. Una resolucin puede estar fundada
en Derecho y no ser razonada o motivada, puede citar muchas
disposiciones, pero no explicar el enlace de esas normas con la realidad
que se est juzgando. Asimismo, una resolucin puede ser razonada y
motivada, pero no estar fundada en Derecho, supuesto que se dara si
un Juez justificara su resolucin en principios puramente fi losficos,,
ajenos al ordenamiento jurdico o no recognoscibles como aplicacin
del sistema jurdico, supuesto que ya se ha planteado ante el TC.
En definitiva, la motivacin es la explicacin de la fundamentacin
jurdica de la solucin que se da al caso concreto que se juzga, no
bastando una mera exposicin sino que ha de ser un razonamiento
lgico. La Sentencia debe "...mostrar, tanto el propio convencimiento
del judex, como la explanacin de las razones dirigidas a las partes...",
ha de explicitar el proceso de su decisin y las razones que motivaron la
misma. Mientras la falta de motivacin conduce a la arbitrariedad en la
resolucin, la falta de fundamentacin comporta una resolucin anclada
fuera del ordenamiento jurdico.

La motivacin como prohibicin de la arbitrariedad


Una aplicacin manifiestamente arbitraria -por no razonada- de
una norma supone una vulneracin de la tutela judicial efectiva y permite
la intervencin del TC mediante el recurso de amparo.
Ahora bien qu es una aplicacin manifiestamente arbitraria? El
Diccionario de la RealAcademia Espaola define la arbitrariedad como
"acto o proceder contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictado slo

219

por la voluntad o el capricho".


La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivacin que
estamos examinando, es la no exposicin de la causa de la decisin o
la exposicin de una causa ilgica, irracional o basada en razones no
atendibles jurdicamente, de tal forma que la resolucin aparece dictada
slo con base en la voluntad o capricho del que la torna, como un puro
voluntarismo.
Una resolucin puede ser arbitraria no slo porque no sea motivada
y por tanto no ponga de manifiesto la razn de la misma, sino tambin
porque, aun siendo aparentemente motivada, tal motivacin sea claramente
impertinente, no tenga nada que ver con lo que se est cuestionando, no
sea jurdicamente atendible o no merezca el nombre de tal.
Una motivacin irracional o no razonable, tampoco cumple las
exigencias del art. 24.1 CE. Constituye una motivacin o
fundamentacin no razonable, por ejemplo, aquella que deniega un
recurso alegando simplemente razones de seguridad jurdica, ya que
por ese argumento todos los recursos deberan ser desestimados.
La motivacin racional apela a la lgica. No sera una motivacin
racional la que vulnerara los principios de aqulla. Por ello, no basta,
como motivacin, una mera yuxtaposicin de proposiciones que no
tengan ninguna conexin entre s.
La motivacin debe ser tambin concreta y no abstracta. As, por
ejemplo, en una cuestin de inconstitucionalidad, el TC considera que
su planteamiento por parte del rgano jurisdiccional no est motivado
"...ya que la Sala se limita a sealar que dicho gravamen puede vulnerar
el derecho a un sistema tributario basado en la igualdad y en el respeto
al principio de legalidad, as como el derecho de propiedad y el de libertad
de empresa", es decir, se mueve en el terreno de lo abstracto, sin
concretar el por qu de esa posible vulneracin.
Y es que unos razonamientos generales sin ninguna conexin con
el caso sometido continan siendo arbitrarios y no cumpliran ninguna
de las finalidades constitucionales que tiene la motivacin ni aseguraran
el conocimiento de las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisin ni posibilitaran su impugnacin.

220

De acuerdo con ello, la STC 15411986 otorga el amparo por


haberse inadmitido un recurso de casacin con la motivacin genrica
de atenerse a la nueva ley en lugar de la anterior, sin especificar los
requisitos de la ley omitidos y la STC 144/1990 del 26 de septiembre,
equipara motivacin genrica a ausencia de motivacin. Por ello,
sorprende que el TC haga mprobos esfuerzos para aceptar como
vlidas, para archivar querellas, frmulas, a menudo impresas, tales
como "practicadas las diligencias esenciales para determinar la
naturaleza y circunstancias de los hechos denunciados, se estima que
los mismos no son constitutivos de la infraccin penal denunciadas,
cuando es claro que tales frmulas privan a las partes de todas las
garantas que da la verdadera motivacin". Sobre las resoluciones
impresas volveremos ms adelante.
4. Alcance de la motivacin
La inicial exigencia de motivacin del art. 120.3 CE respecto de
las sentencias, ha sido extendida por el TC a toda resolucin judicial,
gamo no poda ser menos, dada su finalidad y especialmente, a aquellas
qlimitan o restringen derechos fundamentales.
La exigencia de motivacin no comporta obviamente que la misma
satisfaga al justiciable, por lo que no puede equipararse a ausencia la
disconformidad con la misma o el no considerarla convincente.
Como resulta implcito de cuanto queda dicho, la motivacin de
una resolucin puede ser objeto de recurso y los razhamientos
decisorios de un fallo pueden infringir directamente la Constitucin. La
clsica teora de que lo que se recurre es el fallo y no la motivacin, no
puede seguir sostenindose totalmente en la actualidad. Habr
ocasiones en que parte de la motivacin ser intrascendente para el
fallo, pero otras veces podr impugnarse la motivacin en cuanto sea
el sostn del fallo, del que no pueda desvincularse.
La motivacin de una resolucin judicial supone, por tanto, una
justificacin. racional, no arbitraria, de la misma, mediante un
razonamiento no abstracto sino concreto. Esa justificacin de la
resolucin deber incluir

221

El Juicio lgico que ha llevado a seleccionar unos hechos y una


norma;
la aplicacin razonada de la norma;
c)

la respuesta a las pretensiones de las partes y a sus alegaciones


relevantes para la decisin.

En cuanto a la motivacin como contestacin a las alegaciones


de las partes, hasta que sta se limite a aquellas alegaciones que sean
pertinentes para la resolucin del caso, porque aqu, como en el tema
de la congruencia, hay que distinguir claramente entre pretensin y
argumentacin. Los jueces y tribunales slo tienen obligacin de
contestar a las peticiones que les formulen las partes, as como a las
argumentaciones que sean la base pertinente de dichas peticiones, no
a las dems alegaciones o argumentaciones que no sean relevantes
para la resolucin tomada ya que no estn obligados a discutir
pormenorizadamente todos y cada uno de los argumentos de las partes.
5.

La necesidad constitucional de motivar los hechos que


se consideren probados

Los recursos contra las resoluciones judiciales pueden referirse


obviamente tanto al derecho aplicado como a los hechos considerados
probados y que sirven de base a las mismas. Sin embargo, cuando se
habla de motivacin es frecuente limitarla al Derecho aplicado al caso,
cuando tanto o ms importante es la motivacin de la seleccin del
material que el juez da como probado, ya que tal seleccin predetermina
normalmente la solucin jurdica.
En este sentido sorprende que el TC no se haya tenido que
pronunciar todava sobre la necesidad constitucional de motivar la
seleccin del material fctico que se da como probado en las resoluciones
judiciales. Porque si no se motiva esa seleccin del material fctico
cmo puede la parte, en el ejercicio de su derecho constitucional al
recurso, alzarse contra la misma?.
De igual forma que para la prueba indiciaria en materia penal el
TC ha considerado imprescindible que el tribunal ordinario razone cmo
se pasa de unos hechos probados a tener otros como acreditados por

222

medio de indicios, obligando a exponer las interpretaciones posibles de


tales hechos probados y por qu se elige la interpretacin inculpadora,
as tambin para posibilitar, tanto a la parte como al rgano superior, la
revisin del material fctico seleccionado, es indispensable explicitar
las razones de tal seleccin.
Teniendo en cuenta que en materia penal la prueba indiciaria es
ms frecuente que la directa, el pronunciamiento del TC es un slido
punto de partida para el reconocimiento de la necesidad general de
motivar los hechos probados que aqu defendemos, extensible a todo
tipo de prueba y a cualquier procedimiento. Y ello, a pesar de que el TC,
incomprensiblemente, se ha manifestado en contra, en una doctrina a
nuestro entender equivocada.
El TC, cuando analiz el art. 10 0 .6 de la LO. 10/1980 del 11 de
noviembre -en cuanto establece que en la sentencia se recoger "...de
manera expresa las pruebas practicadas y su resultado"-, perdi una
gran oportunidad de establecer este derecho a la motivacin de la
seleccin del material probatorio, que entendemos fundamental. En
efecto, se le plantearon recursos de amparo por no haberse hecho
constar la prueba practicada en los procedimientos derivados de dicha
Ley Orgnica 10/80 y el TC eludi la cuestin distinguiendo un tanto
artificialmente entre motivacin propiamente dicha y constancia de la
prueba (constancia que, de tener alguna utilidad racional, haba de ser
la de exteriorizar las razones de la seleccin del material probatorio y
no el hecho puramente formulario de inventariar las pruebas practicadas
en un juicio).
Resumiendo, en general y por va de apelacin en los recursos
ordinarios y excepcionalmente en los extraordinarios, es posible examinar
la correccin de la apreciacin de la prueba efectuada por el Juez de
instancia y esa posibilidad es ilusoria en la prctica si no se motiva la
seleccin de hechos declarados probados. Por ello, hay que entender
que la motivacin de los hechos probados es un derecho fundamental
del ciudadano, que forma parte integrante del derecho al recurso,
necesario e imprescindible para la efectividad del mismo y para no dejar
en la penumbra tan importante faceta del proceso. No pueden existir
zonas de la actividad jurisdiccional que no se sometan a la opinin pblica

223

y de las partes quienes no pueden controlar si la seleccin del material


probatorio es racional y razonable de no ponerse de manifiesto las
razones en que la misma se basa.
Por tanto, entendemos que es tan slo una cuestin de tiempo y
de que se le plantee correctamente, que el TC reconozca el derecho
constitucional de las partes a que la relacin de los hechos probados,
en cualquier proceso, sea motivada, con el fin de que el razonamiento
que se supone la sustenta sea pblico para todo el mundo y para las
partes y susceptible de ser revisada su correccin y racionalidad en una
instancia superior.

6. Tipos de motivacin. La inconstitucionalidad de la


motivacin tcita
Para que pueda cumplir las diversas finalidades que el propio TC
le asigna, la motivacin debe ser lgicamente expresa. Esas finalidades
son incompatibles con motivaciones tcitas o implcitas que difcilmente
pueden considerarse tales.
Sin embargo, el TC por las razones que sean -quiz por salvar
deficiencias excesivamente frecuentes en las Sentencias- ha hecho
equilibrios para intentar mantener la doctrina preconstitucional de que
una desestimacin de la demanda resuelve todas las pretensiones
aunque nada se diga al respecto o que la entrada en el fondo del asunto
desestima implcitamente todas las objeciones procesales.
Aun partiendo de la distincin entre pretensiones y
argumentaciones de una demanda, distincin que limita la necesidad
del rgano jurisdiccional de contestar slo a la primera esa tendencia
del TC es criticable y peligrosa.
Las motivaciones tcitas o implcitas tienen dos grandes
inconvenientes: primero, crear en las partes la duda de si efectivamente
el rgano judicial tom en consideracin la pretensin presuntamente
desestimada o se trat ms bien de un olvido; y segundo, privar de la
posibilidad de un recurso eficaz, ya que no se puede discutir un
razonamiento que no se conoce.

224

Por esa razn, el TC en ese intento de justificar una motivacin


tcita todos aquellos detalles que puedo implcita ha hecho mucho
hincapi en todos aquellos que pudieran dar a entender que no se trat
de un olvido porque el tema fue tomado en consideracin. Al TC incluso
le ha bastado a veces, que las peticiones de las partes simplemente se
hubieran mencionado en los resultados de la sentencia, como si esa
mencin, que muchas veces ni siquiera recoge materialmente el juez,
fuera garanta de que, en alguna forma, la peticin haba sido tomada
en consideracin.
Sin embargo, el empeo del TC en justificar una motivacin
implcita era difcil por ser una verdadera contradiccin en s misma y
porque al intentar desvelar una motivacin implcita, estaba muy cerca
de suplantar la motivacin que deba haber exteriorizado el rgano
jurisdiccional ordinario. Por ello, despus de ciertas vacilaciones, parece
que el Tribunal Constitucional se ha decantado por la doctrina correcta:
la motivacin ha de existir y debe ser expresa o por lo menos inferible
lgicamente con la mxima certeza. Y cuando en algn caso se diga
que se trata de una motivacin tcita o implcita, hay que interpretar que
en realidad se est hablando de una motivacin existente aunque slo
inferible lgicamente, inferencia que desde luego deber apreciarse
restrictivamente.
La doctrina correcta del TC y que parece definitiva es la de declarar
la nulidad total o parcial de la sentencia no motivada expresamente o
con motivacin que no sea inferible lgicamente de forma clara y con
un alto grado de certeza, concluyendo que una decisin, por el mismo
hecho de ser implcita -por ejemplo, desestimacin de cuestiones de
inadmisibilidad por haber entrado en el fondo- es inmotivada.
Esa doctrina general no vale, sin embargo, para la condena en
costas cuya motivacin puede deducirse, segn el TC de la propia
redaccin de la sentencia.
Una vez establecida la necesidad de que la motivacin sea expresa
o inferible lgicamente con claridad, hay que aadir que la motivacin ha
de ser razonablemente suficiente y no ha de exigir de la parte grandes
elucubraciones para apreciarla y mucho menos tener que percibir si es o
no inaprehensible como parece apuntar el TC en su ATC 670/1986.

225

El TC ha admitido la motivacin por remisin, que no es ms que


una motivacin fuera del lugar apropiado -siempre, claro est, que se
remita a donde exista realmente motivacin- as como que la resolucin
confirmatoria de la recurrida, por sus propios fundamentos, pueda ser
ms parca.
7. Subsanacin y reparacin de la falta de motivacin

El TC tiene declarado que la motivacin que no se di en primera


instancia puede llevarse a cabo en la segunda porque la exigencia
constitucional es la de que por lo menos en la totalidad del proceso
exista una motivacin. As en las STC 89/1985 y 40/1986 se reconoce
que se inadmitieron pruebas sin motivacin, pero que su impertinencia
se motiv al resolver el recurso interpuesto.
Esta posicin del TC no es muy acorde con la finalidad que el
mismo Tribunal asigna a la motivacin y con la doctrina que, por ejemplo,
aplica en la STC 122/1990 del 2 de julio, al considerar que la falta de
motivacin por el Gobierno en el establecimiento de unos servicios
mnimos en caso de huelga no es subsanable a posteriori porque
entonces ya no tendra ninguna utilidad para los sindicatos.
Por ello, la subsanacin de la motivacin por va de recurso ha de
tener un distinto tratamiento segn se trate de recurso ante el mismo
rgano o ante el superior y segn nos hallemos ante una falta de
motivacin o de motivacin equivocada.
Si se trata de un recurso ante el mismo Juez, es lgico que pueda
subsanarse por va de recurso de reposicin o de reforma la falta de
motivacin y contra ella ha de caber el recurso previsto para la resolucin
inicial. Si la falta absoluta de motivacin se alega ante el superior
jerrquico, ste deber dejar constancia de la vulneracin del derecho
fundamental y remitir los autos al inferior para que motive la resolucin
impugnada. Slo excepcionalmente subsanar el rgano superior la
falta absoluta de motivacin, ya que con ello, adems de privar a la
parte de una instancia, se producira de hecho una sola resolucin judicial
cuando legalmente deberan existir dos y en el recurso -que se da contra
una primera resolucin- no se podran combatir los argumentos de una

226

resolucin inexistente.
En cambio, si se trata de una motivacin incorrecta es claro que el
rgano superior podr y deber rectificarla.
Una motivacin inadecuada se puede subsanar asimismo, segn
el TC, reproduciendo la motivacin sin los defectos existentes. Esta
doctrina tambin es discutible como regla general. Segn la misma, si
una resolucin se ha tomado en base a un documento que no poda
haber sido tenido en cuenta, la lesin se corregira simplemente
reproduciendo la motivacin, pero sin tener en cuenta tal documento.
Entendemos que ello sera suficiente si la nueva motivacin correspondiera
a otro rgano que desconociera el documento, porque si no cmo
racionalmente se puede prescindir de algo realmente ya visto?.
8.

Anlisis por el TC de concretas motivaciones en relacin


con el art. 24.1 CE

Como ya hemos reiterado, si existe argumentacin <le mera


legalidad, sin incidir en los derechos fundamentales y libertades pblicas,
y sin que la misma sea arbitraria, irracional o irrazonada, el TC no puede
entrar a considerar la actuacin de los rganos jurisdiccionales en este
aspecto, segn expresamente determina de manera categrica el art.
54 de la Ley Orgnica de dicho Tribunal. Y esa motivacin inadecuada
slo puede dar lugar a un recurso de amparo cuando el error en la
motivacin ha tenido trascendencia en una resolucin lesiva para el
recurrente.
a)

Supuestos en que el TC ha considerado adecuada la motivacin:

El TC ha considerado que no vulneran el art. 24.1 CE la motivacin


existente pero que el recurrente considera oscura e imprecisa; la que
figura en un formulario impreso, pero en tanto en cuanto asume la del
rgano inferior que s era motivada; la que se limita a decir una vez se
proponga en forma la prueba, se acordar; la que se remite a lo alegado
por una parte y la que es breve aunque no inexistente. El carcter
necesariamente concreto de la motivacin -difcilmente se dan dos
supuestos idnticos- impide la utilizacin de impresos en las resoluciones
judiciales que tan slo sera constitucional en supuestos de mltiples

227

afectados por una misma situacin jurdica, siempre que adems ello
permita conocer las razones efectivamente tenidas en cuenta, ya que
no es admisible eludir la consideracin correcta y completa del caso
propuesto, en base a una solucin genrica que no atienda a sus
peculiaridades o matices.
En el tema de la utilizacin de impresos, el TC sigue una lnea
errtica y as, a pesar de su impecable doctrina general sobre la
motivacin, la STC 36/1989 de 14 de febrero, considera que un impreso
de archivo de una querella, que seala simplemente, al amparo del art.
789, l a de la LECR, que el hecho denunciado no revesta los caracteres
de infraccin penal, no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva
porque, aunque no revela los argumentos del Juzgado, permite conocer
la razn del archivo. En este aspecto, el TS ha ido ms all que el TC,
al pronunciarse rotundamente contra este tipo de motivacin en su auto
de 20 diciembre de 1990, de la Sala 3a.
b)

Supuestos en que el TC no ha considerado adecuada la


motivacin.

La motivacin justificadora de un despido, consistente tan slo en


decir: "como quiera que la conducta del actor aparece tipificada como
justa causa para el despido en el apartado 2 del art. 54 de la Ley 8/
1980 de 10 de enero..." constituira una violacin del derecho a la tutela
por falta de motivacin, si no dijera previamente "... a la vista de los
hechos probados y ...". La interrelacin de los hechos probados y esa
manifestacin del magistrado permiten al TC mantener in extremas la
existencia de motivacin.
Tampoco puede considerarse motivada la resolucin que no razona
detalladamente el por qu del quantum de una indemnizacin; la que
hace una remisin genrica a un captulo de la LECR y la que omite
todo razonamiento sobre alguna pretensin .

228

CAPTULO TERCERO
Requisitos de la resolucin judicial: La necesaria motivacin de los
cambios de criterio en la aplicacin de la ley

1. El derecho a una resolucin que respete la igualdad en


la aplicacin de la ley.
El concepto de desigualdad en la aplicacin de la ley
El ciudadano, cuando acude a los rganos jurisdiccionales, ha de
tener la razonable seguridad -matizada por el TC -de que su cuestin
ser resuelta de la misma forma en que lo fueron situaciones parecidas
anteriores, siendo sta la ltima ratio del requisito que pasamos a
examinar en este captulo. Esa razonable seguridad en la igualdad en
la aplicacin de la ley forma parte integrante del derecho a la tutela
judicial efectiva.
Cuando un Juez o Tribunal, al dictar una resolucin, se aparta de
la legalidad dominante o resuelve en forma distinta o contradictoria a
como lo hizo en un caso anterior sustancialmente idntico, debe justificar
ese apartamiento y si no lo hace, nos encontramos ante una resolucin
que viola el derecho a la tutela judicial efectiva, violacin que se produce
precisamente por no razonar ese apartamiento de la legalidad dominante
o de sus propios precedentes.
Ello, sin embargo, no puede dificultar la labor de interpretacin y
adaptacin de la norma por parte de los rganos jurisdiccionales al
momento histrico, labor en la que pueden naturalmente haberse
equivocado, siendo ese margen de error una justa causa de las
diferencias entre sentencias. Tampoco es razonable exigirles uniformidad
inmediata cuando se implanta una nueva legislacin o se abordan
cuestiones nuevas y difciles, situacin que comporta un proceso de
ajuste sucesivo en cuya formacin no puede interferir el TC.
No se trata, como ha reiterado el TC, de que los jueces y tribunales
queden sujetos a sus precedentes, sistema que no est permitido en
nuestro ordenamiento. Se trata nicamente de que, cuando se aparten
de los mismos, ello ha de deberse a un cambio en el criterio y no a

229

arbitrariedad o inadvertencia, a fin de que en la aplicacin de la ley se


sigan criterios generales y no un mero casuismo accidental. Basta con
que exista ese cambio para que el derecho constitucional a la igualdad
en la aplicacin de la ley se entienda cumplido, ya que el TC no puede
entrar en el examen de la mayor o menor solidez de los motivos del
cambio, salvo que sean irrazonables.
Concluyendo, si un Tribunal al resolver el supuesto A establece
un determinado criterio jurdico general, al resolver el siguiente supuesto
idntico B, no puede apartarse del criterio mantenido en A, a no ser que
motive adecuadamente el cambio o que, excepcionalmente, aun sin
motivado, resulte evidente que el Tribunal cambi de criterio para sentar
otro tambin de carcter general. Por tanto, este derecho constitucional
a la igualdad en la aplicacin de la ley, tiene un carcter meramente
formal: si hay cambio o razonamiento que justifica la desigualdad,
prescindiendo del sentido de la resolucin, no hay lesin del derecho
fundamental. El contenido del derecho obliga, por tanto, al rgano judicial
a resolver con arreglo a decisiones anteriores para casos idnticos a no
ser que haya un cambio manifiesto en su lnea resolutiva, cambio que
deber razonarse adecuadamente salvo que, excepcionalmente, pueda
ingerirse con certeza de su actuacin.
Un resumen general de la doctrina del TC sobre este derecho
constitucional a la igualdad en la aplicacin de la ley puede verse en las
STC 25 y 62/1987.
2. Las dudas del TC acerca de la ubicacin de la prohibicin
de la desigualdad en la aplicacin de la ley

Las caractersticas deeste derecho constitucional, a caballo entre


los arts. 14 y 24.1 CE, han hecho dudar al TC sobre dnde ubicarlo
exactamente, si en el primero o en el segundo de dichos artculos.
As, el TC tiene resoluciones en las que sostiene, en unas, que la
violacin del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley debe
denunciarse a travs del art. 14 CE que englobara las dos posibilidades
de igualdad en la ley e igualdad en la aplicacin de la ley; en otras, que
la igualdad en la ley corresponde al art. 14 y la igualdad en 15 aplicacin
de la ley al art. 24.1 CE y en otras, que la denuncia de la desigualdad

230

en la aplicacin de la ley debe hacerse a travs del art. 24.1 en relacin


con el art. 14, ambos de la CE.
Sin embargo, ante el indudable carcter formal que tiene este
derecho constitucional, que slo garantiza que, de existir cambio, ste
ser motivado, hay que entender que no encaja en forma alguna en el
art. 14 CE, cuyo contenido es material.
No tener en cuenta esta distincin, ha llevado al TC a dictar
sentencias confusas y contradictorias. As, por ejemplo, en la STC 12/
1988, el TC ha de incurrir en la contradiccin de estimar vulnerado el
art. 14 CE -vulneracin que, de ser cierta, le obligara a entrar en el
fondo constitucional del asunto- y en cambio, declarar la nulidad de la
sentencia para que el TCT dicte otra en la que razone el cambio de
criterio. A su vez, en la STC 144/1988 se pretende huir de esta deficiente
elaboracin, sentando que la univocidad de las normas para todos los
rganos jurisdiccionales no est incluida en el derecho a la igualdad en
la aplicacin de las normas, como de univocidad no se tradujera en
definitiva e inevitablemente en aplicaciones distintas, para situaciones
idnticas, de una misma norma.
Sin embargo, no es preciso que el TC haga marcha atrs en la
elaboracin de este derecho constitucional a la igualdad en la aplicacin
de la ley.
Basta tan slo con ubicar este derecho en la general necesidad
constitucional de motivacin de las resoluciones judiciales y como un
supuesto especfico de la misma, como aqu se hace.
No se trata, a nuestro entender, de que la desigualdad en la
aplicacin de la ley repercuta en el derecho a la tutela judicial efectiva,
como a veces dice el TC, sino que es la falta de motivacin la que produce
la desigualdad formal. No es la distinta solucin dada a casos idnticos
lo que provoca la violacin constitucional sino la inexistente o insuficiente
motivacin del cambio. Si la motivacin del cambio es la adecuada -y
ya hemos visto que la motivacin forma parte de la tutela judicial efectivano podr existir desigualdad en la aplicacin de la ley, aunque se adopten
soluciones distintas para situaciones idnticas.
Es decir, tan slo existir lesin del derecho a la igualdad en la

231

aplicacin de la ley si no se motiva el cambio de criterio. Luego es la


existencia o no de la motivacin (requisito integrado en la tutela judicial)
lo que puede producir una lesin en el principio de igualdad y no a la
inversa.
Por todo ello, ante la imprecisin del TC y dado el carcter formal
del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley -en la forma que ha
sido conceptuado- hemos optado por incluir el supuesto especial de
desigualdad en la aplicacin de la ley, como un caso especfico de
motivacin.

3. Necesidad constitucional de que el legislador arbitre


soluciones que eliminen las desigualdades en la
aplicacin de la ley
El reconocimiento del derecho constitucional a la igualdad en la
aplicacin de la ley plantea dos graves problemas: primero, el de la
independencia de los rganos judiciales, incluso respecto de sus propios
precedentes -ya solucionado, como hemos visto, al no serles exigible
ms que la motivacin adecuada del cambio de criterio, no la prohibicin
del mismo-; y segundo, el del derecho del justiciable a que la ley se
aplique de manera uniforme, lo que a su vez evidencia la necesidad
constitucional de que existan rganos superiores unificadores de las
resoluciones judiciales.
La obligacin de que existan tales rganos unificadores, no slo
en determinadas ramas del Derecho sino en general en todo tipo de
procesos, no est contemplada en la CE, pero s en la interpretacin
que de ella hace el TC. Por consiguiente, al legislador deber generalizar
esa solucin, puesto que no es el amparo la va adecuada para remediar
el problema.
Cuando existen recursos contra las resoluciones de los rganos
jurisdiccionales inferiores, los superiores jerrquicos se encargan de
unificar los criterios contenidos en las mismas y si stos tienen
competencia en todo el territorio nacional, no se produce cuestin alguna.
Sin embargo, s surgen problemas cuando el rgano que resuelve los
recursos es de competencia territorial limitada, ya que esos distintos
rganos pueden, a su vez, establecer doctrinas desiguales.

232

El TC no puede dejar de proteger el derecho constitucional a la


igualdad en la aplicacin de la ley y al tiempo, ha de reconocer la
inexistencia de los cauces procesales adecuados para que la eventual
desigualdad en la aplicacin de la ley pueda corregirse previamente por
la propia jurisdiccin ordinaria.
Si el TC tuviera que proteger en general ese derecho a la igualdad
en la aplicacin de la ley en todos aquellos casos en que no existe un
rgano judicial ordinario que pueda desempear esa funcin
previamente, aparte de desnaturalizar su propia funcin, colapsara su
funcionamiento.
Por ello, en los supuestos en que no existe un rgano unificador
nacional, la posicin del TC es dramtica, pues no puede permitir la
vulneracin de los derechos constitucionales, pero tampoco puede
convertirse en un Tribunal de casacin universal, como l mismo dice a
menudo. El TC no est para unificar los criterios de los Juzgados de lo
social en el tema de vacaciones, por ejemplo, contra cuyas resoluciones
no cabe recurso alguno, por el simple hecho de que el legislador no
haya previsto otra solucin.
En un escaln superior s lo ha previsto el legislador y as, por
ejemplo, en la Ley de Procedimiento Laboral (art. 215 y ss), ha
establecido los recursos de casacin para la unificacin de doctrina.
Ese sistema de la LPL es adecuado para las desigualdades que
puedan crearse entre las distintas salas de lo social de los tribunales
superiores de justicia. Sin embargo, respecto a aquellos asuntos que
conocen en nica o ltima instancia rganos jurisdiccionales con
competencia en una parte del territorio nacional (juzgados de lo social,
audiencias provinciales...), no hay remedio legal, a pesar de que el
derecho constitucional de los ciudadanos a la igualdad en la aplicacin
de la ley no tolera dejar al albur del reparto el que se aplique una misma
norma de distinta forma segn el Juzgado que le toque en suerte. En
este aspecto la interpretacin dada por el TC a la Constitucin obliga al
legislador a arbitrar una solucin.
Pero como quiera que el legislador no ha solucionado todava ese
problema, el TC se debate entre afirmaciones reiteradas de que las

233

diferencias entre las resoluciones de los tribunales inferiores no tienen


relevancia constitucional, exigiendo que las desigualdades denunciadas
vengan producidas por los propios rganos superiores encargados de
la unificacin y la estimacin, en cambio, de concretos recursos de
amparo contra resoluciones de esos mismos tribunales inferiores.
En ese intento de no convertirse en un tribunal universal de
casacin, el TC ha tenido incluso que establecer si las secciones de
una misma audiencia provincial deberan considerarse un nico tribunal
o tribunales distintos a efectos de apreciar una posible vulneracin del
derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, inclinndose unas veces
por considerarlas como un nico tribunal y otras como tribunales
independientes, posicin esta ltima que parece prevalecer, ms como
mecanismo de defensa que por ser la solucin ms acorde con los
principios constitucionales.
La cuestin es clara, el TC tiene una intervencin subsidiaria en
materia de derechos fundamentales y no puede estar dedicado a unificar.
los criterios de los Jueces de primer nivel, labor que ha de corresponder
a rganos judiciales superiores, mediante la jurisprudencia. Es esa
jurisprudencia, en este caso el de la igualdad en la aplicacin de la ley.

4. Requisitos para poder apreciar violacin del derecho a


la igualdad en la aplicacin de la ley
La presunta desigualdad en la aplicacin de la ley, para que tenga
relevancia constitucional, deber reunir los siguientes requisitos:
4.1. Provenir las resoluciones contradictorias de un mismo
rgano, que adems normalmente sea el encargado de unificar
la jurisprudencia.
La desigualdad inconstitucional puede alegarse, no cuando
cualquier rgano judicial dicta sentencias contradictorias sin razonable
fundamentacin sino tan slo cuando la desigualdad proviene de aquel
o aquellos rganos que asumen la funcin de uniformar los criterios
interpretativos de tribunales inferiores.
El TC slo puede intervenir para apreciar la posible desigualdad

234

en la aplicacin de la ley si se ha dado a la jurisdiccin ordinaria la


posibilidad de corregir ella misma sus propias contradicciones y no para
decidir entre dos o ms interpretaciones discrepantes de la legalidad,
cul de ellas es la correcta.
4.2. Tratarse de situaciones fundamentalmente idnticas.
Es claro que, para poder alegar una posible desigualdad en la
aplicacin de la ley, es requisito indispensable que entre los supuestos
de hecho contemplados en las dos resoluciones comparadas exista una
identidad bsica, identidad que puede faltar incluso por la distinta forma
en que las partes lleven dos procesos sobre hechos bsicamente iguales.
4.3. Existir una resolucin anterior que sirva de trmino de
comparacin respecto a la que se presume vulneradora del
principio de igualdad en la aplicacin de la ley y que sea
reveladora de una doctrina consolidada.
La resolucin que se toma como trmino de comparacin debe
ser anterior, fruto de una doctrina uniforme y consolidada, requisito que
no existe cuando el propio rgano judicial cita varios precedentes suyos
en contra.
La desigualdad, por tanto, debe producirse de una resolucin
anterior con respecto a otra posterior y no a la inversa. No puede decirse
que la resolucin B haya producido desigualdad en la resolucin A, sino
que la existencia de A puede ocasionar que se produzca una desigualdad
en B -donde A y B tienen no slo una sucesin ordinal, sino tambin
temporal-.
4.4. Que se produzca un apartamiento arbitrario y no
fundamentado del cambio de criterio.
Como hemos reiterado, el derecho a la igualdad en la aplicacin
en la ley no veda que los jueces y tribunales cambien sus criterios
interpretativos, pues ello conducira a la petrificacin del ordenamiento
jurdico. Lo que veda el principio de igualdad en la aplicacin de la ley
es una interpretacin voluntarista o arbitraria de la norma que, sin base
en una motivacin fundada, altere el sentido de sus resoluciones

235

anteriores, apartndose del mismo no reflexiva y razonadamente, sino


en virtud de circunstancias que no resulten justificadas. En el momento
en el que haya motivacin del cambio, dejar de existir la posibilidad de
quedar lesionado el principio de igualdad en la aplicacin de la ley. As,
aunque con escasos das de diferencia un mismo tribunal dicte dos
sentencias contradictorias, si cada una obedece a distintas teora
jurdicas, no cabe hablar de vulneracin de este derecho.
Sin embargo, las meras razones de oportunidad no pueden motivar
un cambio ni puede negarse la igualdad para hacer efectiva la igualdad.
Asimismo, si la motivacin del cambio es insuficiente, irrazonable etc.,
entonces puede vulnerarse el requisito de la motivacin de las
sentencias, que ya hemos analizado.
4.5 Que se persiga la igualdad en la legalidad, no en la
ilegalidad
En este mbito de la igualdad en la aplicacin de la ley, rige tambin
el principio general aplicable en relacin al art. 14 CE. Lo que se puede
pretender es que se aplique la igualdad dentro de la legalidad, no que
se trate a uno igual que a otro respecto del que no se actu
correctamente.
5. Supuestos de desigualdad en la aplicacin de la ley
apreciados por el TC

Los supuestos puros de desigualdad en la aplicacin de la ley


son difciles de producirse. La STC 551/98, al otorgar el amparo, examina
uno casi de laboratorio: Dos hermanos fueron despedidos por ofensas
al gerente de la empresa, cometidas en una carta que escribieron
conjuntamente; presentadas demandas por los dos hermanos,
correspondieron a distintas magistraturas de trabajo una de las cuales
decret la procedencia del despido y la otra, su improcedencia. Las dos
sentencias fueron recurridas en casacin ante el Tribunal Supremo el
cual, con diecisis das de diferencia, dicta sendas sentencias, una
ratificando la improcedencia del despido y la otra, ratificando la
procedencia, sin aducir justificacin alguna del distinto trato.

236

Como decamos anteriormente, el TC, a pesar de las declaraciones


que ha hecho, destinadas al legislador, en el sentido de que faltan
rganos judiciales ordinarios para unificar la jurisprudencia, no ha evitado,
en una actitud digna de encomio, pronunciarse en supuestos flagrantes
de desigualdad causados por tribunales inferiores frente a los que no
caba recurso unificador. Pueden darse los siguientes ejemplos:
En la STC 181/1987, el TC estima el amparo y declara la nulidad
de una sentencia de la Seccin Sptima de la Audiencia Provincial de Madrid
que, frente al ejercicio de una accin real del art. 41 de la Ley Hipotecaria,
resuelve de forma radicalmente diferente a como lo haba hecho
anteriormente en resolucin del mismo ponente, sin justificar el cambio.
Tratndose de hechos idnticos, en un caso, la audiencia haba aceptado
la existencia de ttulo oponible frente a la accin real y en otro, no.
La STC 491/1985 del 28 de marzo anula una sentencia de la
Magistratura de Trabajo porque se aparta, sin motivo alguno, de las
resoluciones que haba dictado con anterioridad en idnticos asuntos.
Es decir, que a pesar de su propia doctrina y mientras el legislador
no se decide a establecer cauces normales para evitar estas
desigualdades flagrantes, el TC no deja de ser sensible a estas
violaciones constitucionales y entra a resolverlas.
Como ejemplo de desigualdad en la aplicacin de la ley causada por
rgano encargado de la unificacin de la jurisprudencia -supuesto que habra
de ser el normal en el que se pronunciara el TC-, puede servir la STC 101/
1987 del 15 de junio. El TCT tena establecido que el error en el diagnstico
de una enfermedad se equiparaba a denegacin de asistencia mdica, a
efectos de recuperar los gastos mdicos por haber acudido a servicios
distintos de la seguridad social. En la sentencia citada, el TCT, a pesar de
reconocer tratarse de un error en el diagnstico, no concede el reintegro de
gastos mdicos, sin razonar si haba cambiado o no de criterio.

6. Las garantas de la tutela judicial efectiva en orden a la


igualdad en la aplicacin de la ley
El ciudadano no puede aceptar que unos mismos hechos tengan
ante los rganos judiciales soluciones radicalmente distintas, segn a

237

donde la suerte del reparto destine su peticin o qu juzgado o tribunal


sea el competente.
Lo que demandaba la pura lgica es en la actualidad un derecho
constitucional, el derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley. Hoy
da es inconstitucional que supuestos iguales sean resueltos
definitivamente por los diferentes juzgados o secciones de audiencia
provincial de distinta forma. Otra cosa es que, en esos casos, siempre
se tenga acceso al recurso de amparo.
En nuestro ordenamiento jurdico actual existen zonas en las que
es imposible conseguir que los rganos judiciales inferiores hagan una
aplicacin igual de la ley a supuestos iguales. En esos casos el TC no
debera tener que intervenir mediante el recurso de amparo, sino que
tendra que ser la propia jurisdiccin ordinaria la que corrigiera tal
disyuncin.
El legislador debe dar a los propios tribunales ordinarios la
posibilidad de que, de oficio o a iniciativa de las partes, puedan corregir
esas disfunciones, siendo siempre subsidiaria la actuacin del TC. Y
una vez que existan rganos jurisdiccionales unificadores de las
resoluciones de los inferiores, el derecho constitucional a la igualdad en
la aplicacin de la ley viene a coronar ese edificio garantizando que
aquellos no cambiarn arbitrariamente de criterio.

238

CAPTULO CUARTO
Requisitos de la resolucin judicial: La fundamentacin en Derecho
que se atenga al sistema de fuentes establecido
La doctrina del TC acerca del contenido de la tutela judicial efectiva
hace siempre referencia, como hemos visto, al derecho a una resolucin
motivada y fundada en Derecho. Analizada la motivacin, vamos a ver
ahora qu comporta la exigencia de que la resolucin est fundada en
Derecho.
1. El concepto de resolucin fundada en Derecho
La fundamentacin es inherente a la idea de sentencia, as como
al carcter pblico del proceso, y comporta que la resolucin dictada
por el rgano jurisdiccional, se base en ley adecuada al caso y no
contenga elementos arbitrarios o irracionales siendo arbitraria una
resolucin cuando carece de motivacin, o la misma es ajena al
ordenamiento jurdico. Por otra parte, la ley ha de ser aplicada e
interpretada correctamente desde el punto de vista constitucional.
La fundamentacin, aunque distinta, est ntimamente
relacionada con la motivacin. Si no hay motivacin, por definicin,
tampoco puede haber fundamentacin, pero aun existiendo motivacin,
puede no existir fundamentacin ya que sta representa un plus sobre
aqulla. Ese plus consiste en que la motivacin ha de ser una
motivacin tecnico-jurdica, de tal forma que una resolucin judicial no
estar fundamentada si su motivacin se basa en elementos externos
al ordenamiento jurdico aplicable.
Un ejemplo de la ntima relacin entre motivacin y fundamentacin
lo constituye la prueba circunstancial o indiciaria en materia penal que
exige, especficamente, para poder considerar que est fundada en
Derecho, la expresa motivacin de cmo y por qu se estiman tales
indicios como incriminadores por parte del rgano judicial.
Es obvio que la ley aplicada ha de pertenecer al ordenamiento
jurdico espaol, ser la apropiada al caso, haber sido adecuadamente
publicada y no ser ajena a las reglas y principios de tal ordenamiento.

239

La finalidad de la fundamentacin es, como en la motivacin, el


convencimiento de las partes, la publicidad y la posibilidad de control de
las resoluciones judiciales. Esas finalidades slo son posibles "...si la
Sentencia hace referencia a la manera en que debe inferirse de la Ley
la resolucin judicial y expone las consideraciones que fundamentan la
subsuncin del hecho bajo las disposiciones legales que aplica. De
otra manera, la Sentencia no podra operar sobre el convencimiento de
las partes ni de los ciudadanos, ni podra permitir el control
correspondiente a los Tribunales que todava pudieran intervenir por la
va de los recursos previstos en las Leyes". Por ello, no est
fundamentada una resolucin que no razona cmo la imprudencia que
aprecia se conecta con el resultado daoso producido.
El que una resolucin est fundada en Derecho supone por tanto:
1) Que se seleccione la norma a aplicar de forma razonada y razonable,
de acuerdo con el sistema de fuentes espaol. 2) Que la norma elegida
sea la adecuada al caso, eleccin que, de ser razonable y no afectar a
ningn derecho fundamental, no podr ser revisada por el TC. 3) Que
se exponga razonadamente el por qu la norma jurdica que haya sido
seleccionada justifica la resolucin adoptada. 4) Que dicha norma sea
constitucional y se aplique e interprete de acuerdo con la Constitucin.
2. Cundo una resolucin judicial no est fundada en
Derecho
De acuerdo con ello y con la doctrina del TC podemos concluir
que una resolucin no estar fundada en Derecho:
Cuando la norma seleccionada para su aplicacin carezca
patentemente de validez, no sea la adecuada, la seleccin sea errnea
o cuando no se motive racionalmente su eleccin;
cuando no especifique el artculo o parte del mismo en que se
basa, si no es posible deducirlo del contexto, no se citen las disposiciones
concretas que se aplican o se limite a copiar artculos, de forma similar
a lo que ocurrira en una demanda.
c) cuando la decisin sea arbitraria, irrazonada o irrazonable,
absurda, no exista conexin entre la motivacin y el fallo o la

240

argumentacin sea incoherente;


cuando se omita todo razonamiento respecto de alguna de las
pretensiones o causa de inadmisibilidad, o cuando la fundamentacin
no est lo suficientemente particularizada o sea genrica;
cuando se parta de un hecho errneo, no se haya considerado
realmente el objeto en cuestin o la fundamentacin se refiera a hechos
distintos de los planteados;
cuando el juez, a pesar de estar obligado a juzgar segn la ley,
no la respeta, resuelve ms all de su jurisdiccin y por tanto, lo hace
sin fundamentacin. No lo hace, sin embargo, si rebaja una sancin por
invidencia del infractor, ya que esa circunstancia es incardinable dentro
de la equidad, prevista legalmente;
cuando la interpretacin de la legalidad no sea adecuada a la
dada por el TC. Como cuando no se aplica el principio de
proporcionalidad al decidir la procedencia o no de mantener una fianza
depositada para eludir la prisin provisional, se considera que el plazo
mximo de prisin provisional es para cada uno de los delitos acumulados
se mantiene un criterio distinto al TC en relacin a la alimentacin de
presos en huelga de hambre.
Resumiendo, podramos decir con PEREZALGAR: "No basta, en
efecto, manejar artculos de una ley para que la resolucin sea una
resolucin fundada en Derecho. La resolucin fundada en Derecho
incorpora no slo el dato legal, sino tambin las reglas del razonamiento
jurdico en virtud de las cuales ese dato legal debe aplicarse a la realidad
fctica. En caso contrario, cuando slo existe una amalgama de
preceptos legales prescindiendo del mtodo jurdico necesario para
aplicarlos, la decisin tendr una apariencia de Derecho, pero en realidad
no ser una decisin fundada en Derecho".

3. Las facultades del TC en relacin a la aplicacin o


interpretacin de las leyes por los tribunales ordinarios
El tema de la fundamentacin en Derecho de las resoluciones
judiciales plantea la cuestin de hasta qu punto el TC, en su funcin de
supremo intrprete y garante de la CE, puede entrar en el examen de la

241

aplicacin e interpretacin que de la legislacin ordinaria hacen los jueces


y tribunales. Ya hemos visto en el epgrafe anterior que la seleccin de
la norma aplicable, mientras sea razonable y no impida u obstaculice
gravemente un derecho fundamental y en lo que afecta a este trabajo,
cualquiera de los derechos que integran la tutela judicial efectiva, es
funcin exclusiva de los Tribunales ordinarios.
Lo mismo puede decirse de la interpretacin de la legislacin
ordinaria. El TC slo puede entrar a examinarla en orden a la proteccin
de los derechos constitucionales, concretamente en lo que a este trabajo
afecta, en orden al respeto del conjunto de derechos y garantas
procesales integrados dentro del derecho a la tutela judicial efectiva,
entre las que se encuentra, como veremos en el captulo siguiente, su
misma razonabilidad.
As, aunque un rgano judicial se aparte tanto de la interpretacin
normal de un precepto que haga pensar en una desvirtuacin del mismo,
si esa interpretacin es motivada y no irrazonable, el TC no puede
intervenir. En estos casos, ms que cuestionar un apartamiento radical
de la interpretacin normal, lo que frecuentemente puede alegarse es
ausencia, de una verdadera motivacin.
Resumiendo, pues, la fundamentacin que en la legalidad ordinaria
hacen los jueces y tribunales no es atacable ante el TC salvo que la
misma no sea razonada o razonable o lesione algn derecho
fundamental. Planteada as la cuestin, pasamos seguidamente a
precisar la distincin entre legalidad constitucional (exclusiva del TC) y
legalidad ordinaria (exclusiva de jueces y tribunales) que est en la base
de lo expuesto.

4.

Legalidad constitucional y legalidad ordinaria

No obstante el principio general de respeto a la ley que


solemnemente se recoge en el art. 10 CE, la mera vulneracin de la
legalidad por parte de Jueces y Tribunales no es, por s misma, una
cuestin protegida constitucionalmente a travs del recurso de amparo.
Ya decamos en la segunda parte de este trabajo, al tratar de la
indefensin, que la mera infraccin de una norma procesal, si no afecta

242

a una garanta constitucionalizada, no era recurrible en amparo.


El TC slo puede ocuparse de cuestiones constitucionales y no
de las legales, competencia exclusiva de los jueces y tribunales
ordinarios.
Las cuestiones de interpretacin de la legalidad ordinaria no tienen
acceso al TC, ya que el derecho a la tutela judicial efectiva no garantiza
el acierto de las resoluciones de los rganos jurisdiccionales ni ste
puede pronunciarse sobre cul sea la interpretacin ms adecuada de
la misma o la que tenga mayor o menor acierto.
No obstante lo que acaba de afirmarse, para el TC, a efectos de
cumplir con su misin, no existe una separacin real entre los planos de
constitucionalidad y legalidad, debido a la unidad del ordenamiento
jurdico y a la supremaca de la CE, por lo que, en el ejercicio de su
funcin de intrprete mximo de los derechos fundamentales, puede
tambin entrar en el plano de la legalidad. Este es el origen de muchas
de las crticas injustificadas que se hacen al TC.
En lo que respecta al objeto de este trabajo, el plano de legalidad
en el que normalmente entrar el TC, dado el carcter formal del recurso
de amparo basado en el art. 24.1 CE, ser, segn recoge la citada 50/
1984, el procesal y no el sustantivo.
El TC tiene, ciertamente, la exclusividad en el tema de los derechos
fundamentales y por tanto, en el conocimiento de todas aquellas
garantas incluidas en el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1
CE aqu estudiado). Pero adems de eso, el TC puede tambin entrar
a analizar la legalidad ordinaria siempre que sta:
Est de alguna forma ligada a derechos constitucionales;
no se aplique de acuerdo con la CE;
se interprete de forma no razonada o razonable;
se incurra en error patente En principio, por tanto, la aplicacin e
interpretacin de las normas es una cuestin de legalidad que
corresponde a los jueces y tribunales ordinarios y no al TC, salvo
que afecte a derechos fundamentales, como es el caso del derecho

243

a la tutela judicial aqu estudiado. Y dada la amplitud de las


garantas procesales integradas en el derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva, el TC podr entrar a examinar la legalidad
ordinaria, en este caso procesal, siempre que sta cuestione
cualquiera de esas garantas procesales constitucionalizadas aqu
estudiadas.

5.

La garanta de la constitucionalizacin del sistema de


fuentes

Acabamos de ver que la seleccin de la norma aplicable y su


interpretacin por parte de los tribunales ordinarios slo puede ser
revisada por el TC cuando aqullas son inmotivadas o irrazonables,
afecten a un derecho fundamental, no se adapten a los valores
constitucionales o incurran en un error patente.
Pero adems, los jueces y tribunales han de hacer siempre esa
seleccin e interpretacin de la norma sometidos a la ley, sometimiento.
que constituye otra exigencia constitucional en las resoluciones judiciales,
incluible dentro del derecho a la tutela. Ese sometimiento de los jueces y
tribunales a la ley ha de evidenciarse de tal forma que la seleccin e
interpretacin de la norma puedan ser consideradas siempre como una del
sistema jurdico y como una derivacin de su sistema general de fuentes.
El TC inici la construccin de esta doctrina en la STC 231/1988. .
En ella se sostiene que, evidentemente, el juzgado que deja de aplicar
una ley posterior a la CE sin plantear cuestin de inconstitucionalidad, no
respeta el sistema de fuentes del Derecho espaol. Pero la Sentencia
del TC dice algo ms, sostiene que el rgano judicial no puede quebrar el
derecho del justiciable a que su pretensin sea resuelta de acuerdo con
el sistema de fuentes, "...no aplicando la regla en que la pretensin se
base", ya que, si el rgano judicial, con notorio error, deja de aplicar la ley
que est en la base de la pretensin, vulnera el derecho a la tutela judicial
efectiva. Es decir, que el justiciable tiene un derecho constitucional a que
su pretensin se resuelva de acuerdo con la ley aplicable en la que se
basa, salvo motivacin razonable del rgano judicial .
La seleccin y aplicacin de las leyes a un supuesto concreto,
adems de ser motivada y razonable, ha de efectuarse por tanto entre

244

aquellas normas que, encontrndose dentro de nuestro ordenamiento


jurdico, son sealadas para ello por el sistema de fuentes establecido
en el art. 1.7 del Cdigo Civil. En este sentido puede decirse que este
artculo ha sido elevado a rango de garanta constitucional.
El rgano jurisdiccional est obligado a resolver sometido al imperio
de la ley (art. 117 CE), es decir, secundum legem, pero adems, ha de
hacerlo de acuerdo con la ley que est previamente sealada en el
sistema de fuentes establecido y mediante un razonamiento que sea
reconocible como aplicacin del sistema jurdico y no constituya un
mecanismo irrazonable para dejar de aplicar la ley. Correlativamente,
el ciudadano tiene derecho a que su peticin sea resuelta de acuerdo
con ese sistema de fuentes que le seala, primero, la ley aplicable al
caso y segundo, la solucin previsible que se desprende de dicha norma,
todo ello dentro del margen de seguridad jurdica necesaria en un estado
de derecho. Esa ley, indicada en el sistema de fuentes, ha de ser aplicada
forzosamente por el rgano jurisdiccional, salvo que ste la cuestione
desde el punto de vista constitucional.

245

CAPTULO QUINTO
Requisitos de la resolucin judicial: Su necesaria racionalidad o
razonabilidad
1.

Los principios de racionalidad y de razonabilidad en el


Derecho

Un supuesto que expresa grficamente la diferencia entre


racionalidad y razonabilidad en el campo del Derecho es el que,
tomndolo a su vez de otros autores, menciona RECASENS SICHES:
Un campesino polaco acudi con un oso a una estacin de ferrocarril y
se encontr all con un letrero que deca prohibido pasar al andn con
perros. La interpretacin estrictamente lgica y racional habra sido
que, al no estar comprendidos los osos en la categora de perros, el
empleado de los ferrocarriles debera haber dejado pasar al campesino
al andn con su oso. Sin embargo, obviamente, la decisin que adopt
el empleado de los ferrocarriles fue la de prohibirle el paso, decisin
que no era estrictamente racional sino la razonable que, en su lugar,
habra tomado cualquier persona con sentido comn.
RECASENS SICHES seala y reitera el carcter marginal -contra
lo que pueda creerse- de la lgica pura o racional en el campo del
Derecho frente a la lgica de lo razonable, que es la lgica de la conducta
humana y por tanto, la aplicable en el terreno jurdico. En el campo del
Derecho no se pueden aplicar elementos o estructuras puramente lgicas
sino logoides, ms o menos relacionadas con la lgica pero no con una
lgica pura sino con una lgica prctica o humana.
Por su parte, Manuel ATIENZA RODRIGUEZ seala que el
concepto de racionalidad -del que sera subsidiario el de razonabilidad
cuando no fuera posible aplicar aqul- es para muchos autores el
concepto central o uno de los centrales de la teora y de la prctica del
razonamiento jurdico.
Segn ATIENZA, a quien seguimos en esta materia, por decisin
jurdica racional hay que considerar a aquella que es susceptible de
ser justificada racionalmente, justificacin que se producira si y slo

246

si: 1) respeta las regas de la lgica deductiva; 2) respeta los principios


de la racionalidad prctica que, adems de la racionalidad lgica del
punto anterior, exige la presencia de los principios de consistencia,
eficiencia, coherencia, generalizacin y sinceridad; 3) no elude
premisas jurdicas vinculantes; 4) no utiliza criterios de tipo tico,
poltico o similares, que no estn previstos especficamente por el
ordenamiento.
En cambio, una decisin jurdica sera simplemente razonable si y
slo si: a) se adopta cuando no es posible tomar una decisin racional;
b) logra un equilibrio ptimo entre las exigencias que plantea la decisin;
y c) obtiene un mximo de consenso.
Queda claro por tanto que tambin para Manuel ATIENZA la
razonabilidad es subsidiaria de la racionalidad y que esa subsidiariedad
es la situacin normal en el campo del Derecho. En efecto, si el concepto
mismo de racionalidad utiliza ya criterios ticos o poltico, aunque estn
previstos expresamente en el ordenamiento hasta qu punto nos
encontramos todava en el terreno de lo racional y no en el de lo
razonable?.
El campo de la estricta racionalidad es, por tanto, muy limitado en
el Derecho. Como dice RECASENS SICUES, quedara reducido a las
formas jurdicas puras o a priori (por ejemplo, no puede existir derecho
sin el correlativo deber), al principio de identidad o no contradiccin, a
las inferencias, a determinadas cuestiones prcticas (matemtica, etc.)
y poca cosa ms. Todo lo dems habra de basarse en la lgica no de
lo racional sino de lo razonable.
Y es que la decisin puramente racional slo puede ser una,
mientras que, descartada sta por los motivos que sean, las decisiones
razonables posibles pueden ser varias, debiendo tener por tanto los
rganos jurisdiccionales un cierto margen de libertad. Por ello, el TC no
puede examinar si una decisin o interpretacin es ms razonable que
otra, estndole permitido tan slo constatar que una decisin no es
razonable, que no se encuentra en ese mbito de posibles decisiones
razonables.

247

2. La racionalidad o razonabilidad de las resoluciones


judiciales como requisito distinto de la motivacin y
fundamentacin en Derecho
Ya hemos visto anteriormente que la resolucin judicial ha de
ser razonada, motivada y fundada en Derecho. Sin embargo, la
resolucin judicial ha de ser adems racional o razonable, ha de ser el
resultado de una exgesis racional y no arbitraria del ordenamiento y
no ha de contener elementos irracionales. Y es que el derecho a la
tutela judicial efectiva exige tambin que las pretensiones que los
ciudadanos ejercitan ante los tribunales no reciban respuestas
absurdas o manifiestamente irrazonables y que la necesaria motivacin
de las resoluciones judiciales sea racional o en su caso, razonable.
De tal forma que es posible basar un recurso de amparo nica y
exclusivamente en la falta de razonabilidad de la decisin jurisdiccional
o de la interpretacin efectuada.
El requisito de la racionalidad o razonabilidad de las resoluciones

judiciales es algo distinto a su motivacin o fundamentacin en Derecho


y lo demuestran dos supuestos que pasamos a analizar, entre otros
muchos que la jurisprudencia del TC podra proporcionarnos: Se trata
de los hechos contemplados en las STC 13/1985 del 31 de enero y 11/
1988 del 2 de febrero.
En la primera de estas resoluciones se estima el recurso de amparo
interpuesto por un peridico contra la prohibicin de un juzgado de
instruccin de que publicara las fotografas de un incendio por el que
dicho juzgado instrua un sumario. Inicialmente la prohibicin del juzgado
no fue motivada, aunque posteriormente, al resolver el recurso de
reforma, se bas en el secreto del sumario y en el posible perjuicio para
la investigacin.
Prescindiendo del tema de la legalidad del secreto del sumario que se analiza en la sentencia-, lo cierto es que dicha resolucin,
denegando el permiso para publicar tales fotografas, fue motivada (daba
como razones del mismo el posible peligro para la instruccin) y
fundamentada en Derecho (alegaba la institucin jurdica del secreto
del sumario).

248

Pues bien, a pesar de que la resolucin del juzgado de


instruccin y la de la audiencia que la completaba reunan todos los
requisitos formales de las resoluciones judiciales, el recurso de
amparo fue estimado por no considerarse razonable tal decisin en
los trminos en que fue hecha. Y difcilmente podr objetarse el
razonamiento del TC. La decisin del juzgado, confirmada por la
audiencia, es irrazonable para el TC porque, pretendiendo basarse
en un posible perjuicio para la investigacin sumarial, el juez prohibi
la publicacin de las fotografas sin ni siquiera haberlas visto, con lo
que mal poda conocer si eran o no perjudiciales para la investigacin
sumaria!.
En la segunda de las Sentencias citadas, el TC estima el recurso
de amparo interpuesto por dos socorristas, contratados por un Patronato
Municipal de Deportes, que fueron sancionados con un mes de
suspensin de empleo y sueldo. Dichos socorristas interpusieron, en
tiempo y forma, demanda de conciliacin ante el IMAC y posteriormente
ante la Magistratura de Trabajo. Esta, en lugar de advertirles, conforme
a lo dispuesto en el art. 72 de la LPL entonces vigente, que, por tratarse
de un rgano administrativo, lo procedente no era la demanda de
conciliacin ante el IMAC sino la reclamacin previa administrativa,
desestim pura y simple- mente la demanda. Ante el rechazo de su
pretensin por ese motivo, los dos trabajadores se apresuraron a formular
la reclamacin previa administrativa y seguidamente nueva demanda
ante la Magistratura de Trabajo. Pero en esta ocasin, la misma
Magistratura que haba desestimado la primera demanda por no haber
efectuado la reclamacin previa, desestim la segunda demanda porque
la reclamacin previa se haba efectuado fuera de plazo y por tanto la
accin haba caducado.
Evidentemente, en ambos supuestos las resoluciones de los
rganos jurisdiccionales no eran razonables y as lo declar el TC quien
no se extralimita al hacerlo 211. Con ello queda evidenciado que, con
independencia de que la resoluciones judiciales sean motivadas y
fundamenta- das en Derecho, las mismas han de reunir tambin el
requisito adicional de su racionalidad o razonabilidad, han de ser
racionales o, como mnimo razonables.

249

3. Los diversos sentidos que el TC atribuye al concepto de


razonabilidad y supuestos de falta de razonabilidad
apreciados por el TC como vulneradores del derecho a
la tutela judicial efectiva
Ya que los supuestos en los que puede aplicarse la racionalidad
estricta en el campo del Derecho son, como hemos visto, excepcionales,
habr que precisar muy especialmente la definicin del requisito de
razonabilidad que han de cumplir tambin las resoluciones judiciales.
En este aspecto, quienes estn familiarizados con la jurisprudencia
del TC habrn constatado la profusin con la que el mismo hace uso del
concepto de razonabilidad, que ha introducido en nuestro ordenamiento,
ya sea para analizar la constitucionalidad de una ley, examinar una
alegacin de discriminacin o resolver un recurso de amparo contra
una resolucin judicial.
Pero el concepto de razonabilidad, tan frecuentemente utilizado
por el TC, no en todos los contextos viene a significar lo mismo.
Analizando esos contextos en los que el TC apela a la razonabilidad,
podemos constatar, en primer lugar, que como se ha indicado
anteriormente, los supuestos de vulneracin de la lgica pura (a fortiori
considerados como no razonables por el TC) son escassimos, mientras
que en la mayora de ellos lo que se da son problemas de lo que
RECASENS SICHES denomina lgica de la conducta humana; y en
segundo lugar, podemos constatar tambin que el TC no tiene un
concepto unvoco de razonabilidad.
La ordenacin, por su respectiva frecuencia e importancia, de los
significados que por el contexto cabe atribuir al concepto de razonabilidad
utilizado por el TC, da como resultado la siguiente jerarquizacin:
3.1. La razonabilidad de una decisin corno exigencia de una
causa real para tomarla.
El primer y ms importante significado del concepto de
razonabilidad empleado por el TC es aquel que equipara falta de
razonabilidad a falta de causa o motivo verdadero para la toma de una
decisin. Decisin no razonable sera aquella que se toma sin motivo,

250

sin razn o causa yparalelarnente, decisin razonable sera aquella


que tiene un motivo, una causa, una finalidad para ser adoptada.
Las manifestaciones de esta acepcin preponderante de
razonabilidad son muy numerosas a lo largo de la doctrina del TC,
pudiendo sealarse, a modo de ejemplo, las siguientes:
La exigencia de una base real (razonable) para que la ley pueda
establecer entre los ciudadanos diferencias que no se consideren
discriminatorias. Efectivamente; como dice el ATC 1053/1988, entre
otras muchas resoluciones, constituyendo la base de toda la doctrina
del TC al respecto, "...el principio de igualdad de los espaoles ante la
Ley que consagra el art. 14 de la Constitucin opera como lmite al
propio legislador, que no puede establecer desigualdades cuando la
diferencia de trato carezca de una justificacin objetiva y razonables;
el TC considera irrazonable basar una decisin (que puede ser
la inadmisibilidad de una demanda o recurso) en un hecho que luego
resulta inexistente o que no guarda relacin con el tema;
el TC considera irrazonables los excesivos formalismos,
precisamente porque la forma, cuando se aplica prescindiendo de su
finalidad, se convierte en algo hueco, carente de contenido. Y hay que
calificar de formalismo, por ejemplo, exigir un requisito procesal cuya
finalidad ha desaparecido;
son dilaciones irrazonables aquellas que carecen de causa o
motivo que las puedan justificar.
e) Es tambin irrazonable un cambio de criterio por parte de los
tribunales en la aplicacin de la Ley, si el mismo carece de un
razonamiento que lo sustente.
3.2. La razonabilidad como exigencia de proporcin entre
los fines y medios de una decisin.
La segunda acepcin de razonabilidad, en orden de importancia,
es la que equipara razonabilidad con proporcin y concordancia entre
los fines anunciados de una decisin y los medios empleados para
conseguirlos.

251

Esta acepcin complementa la anterior que hara referencia a la


mera existencia de una causa y sta, a la necesidad o correccin de
esa causa, necesidad o correccin que se medira precisamente por la
adecuacin y proporcin de los medios a los fines.
El examen de la adecuacin de los medios a los fines es tambin
una constante en la jurisprudencia del TC y as, ste se ha
pronunciado sobre si los recargos en la consignacin de la condena
en los procedimientos laborales eran adecuados o no para garantizar
la ejecucin sobre si una determinada expropiacin era adecuada
para salvaguardar el sistema financiero, si la buena conducta guarda
alguna relacin con el cobro de una pensin, si la necesaria
autorizacin para querellarse por injurias, vertidas en un
procedimiento, es adecuada para salvaguardar la libertad de acceso
al proceso 30, etc.
3.3 La razonabilidad como exclusin de lo contradictorio y
de lo absurdo.
La tercera gran acepcin de razonabilidad en la jurisprudencia del
TC considera irrazonable aquello que es en s mismo contradictorio o
que conduce a un resultado absurdo.
El TC considera irrazonable -en realidad, debera decir irracional,
de acuerdo con lo expuesto en el primer epgrafe de este captulo- una
resolucin que no respeta las reglas de la lgica, como por ejemplo
aquellas que violan el principio de identidad, de contradiccin o que
carecen de sentido.
En esta misma lnea, no es razonable -por absurdo- prohibir
la publicacin de unas fotografas relativas a un incendio sometido
a investigacin judicial sin conocer su contenido, exigir a la parte
un requisito que no depende de ella considerar no acreditado que
una demanda, presentada conjuntamente por ms de dos mil
trabajadores, no afectaba a un gran nmero de trabajadores a
efectos de posibilitar un recurso laboral que no caba por su cuanta
considerar caducada una accin por no constar la fecha de una
determinada notificacin, etc.

252

3.4 La decitln razonable como aquella que, despus de


ser analizada, puede ser reconocida como tal por cualquier
persona.
La cuarta gran acepcin de razonabilidad sera aplicable a aquellas
situaciones en las que la decisin ha de tomarse optando entre mltiples
posibilidades, todas razonables, cuando ninguna de ellas puede
imponerse sobre las dems y cuando no es posible tampoco estudiar
exhaustivamente en todas la proporcionalidad de fines y medios.
El parmetro de razonabilidad habra de constatar tan slo, en
estos casos, que la decisin adoptada es una de las mltiples decisiones
razonables posibles.
En este tipo de decisiones, precisamente por la dificultad de mostrar
su razonabilidad, es donde el TC apela al criterio de que pudieran ser
reconocidas como tales, bien por cualquier persona normal, bien por un
miembro medio de la comunidad jurdica. Es tambin un criterio utilizado
por el TEDH, como nos recuerda la STC 104/1990 de 4 de junio.
As, cualquier persona puede decidir si es o no razonable que la
administracin opte por revisar el catastro no de forma simultnea sino
sucesiva o que, en determinadas condiciones, se considere a un
ciudadano en paradero desconocido. A su vez, el TC apela al miembro
medio de la comunidad jurdica cuando habla de pruebas
razonablemente de cargo para destruir la presuncin de inocencia causas
o indicios razonables para decretar la prisin provisional..., etc.
3.5. Lo razonable equiparado a lo justo y a lo que respeta
los valores constitucionales.
Otra acepcin de razonabilidad la equipara prcticamente a lo justo
y a aquello que responde a los valores de la CE, por considerar que la
razonabilidad no es slo un instrumento hermenutica.
As, estima el TC que no es razonable primar el silencio de la
Administracin, negar el inters a quien solicita que se sobresea
libremente y no por indulto, unas diligencias penales que se le seguan
o declarar imprescriptibles las acciones derivadas de la Ley de Amnista
cuyo coste repercutira en los empresarios.

253

Todo ello porque la razonabilidad "...no es un puro sinnimo de la


correccin hermenutica, sino tambin, adems de ello, exigencia de
adecuacin a los valores que la Constitucin incorpora".
3.6. Otros usos del concepto de razonabilidad.
Otros usos del concepto de razonabilidad por parte del TC son
impropios, espordicos o marginales. As, aveces se equipara razonable
con razonado, con lo deseable pero inexistente o se identifica razonable
con justificable. Tambin se habla de la razonabilidad de la actitud del
ciudadano que duda entre consignar la renta antigua o la renovada o la
del que sigue las instrucciones que sobre recursos le da la resolucin
judicial y que luego resulta equivocadas.
Como resumen, y siendo acumulativas las acepciones examinadas,
puede decirse que para el TC es razonable un acto o decisin cuando
tiene una causa o finalidad que lo justifica, cuando esa finalidad es acorde
y proporcionada a los medios empleados, cuando la decisin no conduce
al absurdo y respeta los valores constitucionales y cuando, despus de
analizada, podra ser reconocida como tal por cualquier persona.

4. Aplicacin general de la lgica de lo razonable en la


doctrina del TC
Esas acepciones de lo razonable, que hemos rastreado en la
jurisprudencia del TC, las aplica ste en toda la gama de sus resoluciones
y en relacin a todos los poderes del Estado.
En relacin al legislador, el TC utiliza profusamente el parmetro
de la razonabilidad para determinar la constitucionalidad de las normas.
As, ese parmetro es fundamental a la hora de valorar el respeto al
derecho a la igualdad en la ley, analizando si las diferencias que las
mismas crean son razonables o no. Igualmente, ese criterio es decisivo
en la valoracin de las leyes procesales ya que el TC ha de decidir si las
mismas introducen impedimentos u obstculos razonables en relacin
al derecho a la tutela judicial efectiva. Asimismo, el examen de la
proporcionalidad entre fines y medios es un elemento habitual usado
tanto por el TC como por los recurrentes en los recursos de
inconstitucionalidad.

254

Lo mismo ocurre en relacin al poder ejecutivo cuya actuacin no


tiene muchas veces ms posible control que el de su razonabilidad,
precisamente porque con frecuencia responde slo a razones de
oportunidad. As, el TC ha hecho uso del criterio de razonabilidad para
juzgar, por ejemplo, de la constitucionalidad del Decreto-Ley para la
expropiacin de RUMASA o del establecimiento de servicios mnimos
por parte de la administracin en los supuestos de huelga.
En relacin al poder judicial, como hemos visto, el parmetro
de la razonabilidad es omnipresente y se ha convertido en un
elemento fundamental en su control. Su aplicacin a todos los
momentos de la actuacin jurisdiccional (seleccin, interpretacin y
aplicacin de la norma) es algo trascendental en nuestro sistema
jurdico y a lo que creemos no se ha prestado toda la atencin que
merece. Hemos visto que la regulacin para el acceso al proceso
por parte del legislador no es omnmoda sino que ha de ser razonable,
que la interpretacin de las reglas procesales no puede conducir al
absurdo del formalismo y que las decisiones judiciales han de incluir
su razonabilidad.
Por ltimo, la razonabilidad no afecta slo a los poderes pblicos,
trasciende tambin a las relaciones entre particulares y as, todo aquel
que es acusado de ejercer un trato discriminatorio (empresarios,
asociaciones, etc.) tiene la carga constitucional de probar la razonabilidad
de tales diferencias.
Puede decirse, por tanto, que la utilizacin de la razonabilidad en
cuanto al fondo de las resoluciones judiciales y del principio pro accione,
en cuanto a la forma, son las dos grandes aportaciones del TC en relacin
al derecho a la tutela judicial efectiva.

5. La trascendencia del requisito de la razonabilidad de las


resoluciones judiciales, en cuanto controlable por el TC
El Tribunal Constitucional no puede sustituir el criterio judicial en
la interpretacin y aplicacin de las leyes, como hemos dicho ya en el.
captulo anterior, salvo en determinados supuestos, uno de ellos el de
la falta de razonabilidad.

255

En forma similar a como se dice que el TC es un legislador negativo,


tambin aqu, en relacin al tema de la necesaria razonabilidad de las
resoluciones judiciales, podemos decir que el TC es un Juez negativo.
No dice cmo se debe juzgar (si sto es ms razonable que aquello),
sino que seala aquello que nunca puede ser entendido como juzgar
(sto no es razonable).
Este es un aspecto de la labor del TC que no ha sido
suficientemente resaltado. A travs de la racionalidad y de la
razonabilidad el TC, evidentemente de una forma negativa, puede ir
perfilando y de hecho lo hace, lo que es una funcin jurisdiccional acorde
con los postulados constitucionales.
Se trata de la misma intervencin indirecta que puede tener el TC
respecto del poder legislativo cuando se le considera como un legislador
negativo. Respecto de los Jueces ordinarios, el TC a travs de la
exigencia constitucional de la razonabilidad en las decisiones judiciales
se ha convertido ya en un juez negativo sobre la legalidad. No puede
decir cmo se debe aplicar o interpretar la legalidad ordinaria, pero s
puede decir que una determinada aplicacin o interpretacin no es
razonable.
Hay que sealar, por tanto, que a travs del requisito de la
motivacin adecuada y de su razonabilidad existe una va de penetracin
por parte del TC en la determinacin de la legalidad ordinaria, un control
externo al propio Poder Judicial que se ha demostrado decisivo en la
actuacin que ha llevado a cabo el TC para la puesta en marcha del
profundo cambio que, para el ordenamiento jurdico espaol, ha
representado la promulgacin de la Constitucin de 1978.
Al tiempo que sealamos esta posibilidad hay que decir, primero,
que a pesar de las muchas crticas que el TC ha recibido -frecuentemente
por no querer entenderse las mltiples e inevitables aplicaciones
constitucionales de la legalidad ordinaria- ste ha hecho un uso
moderado y restrictivo de esa posibilidad y segundo, que el
establecimiento del parmetro de la razonabilidad como clave de bveda
del sistema jurdico ha demostrado ampliamente su utilidad y ha de servir
de acicate a los propios rganos jurisdiccionales ordinarios para evitar
su distanciamiento de la realidad..

256

6. Consideraciones finales: derechos y garantas


procesales que el TC considera indispensables para la
obtencin de una resolucin judicial fundada que ponga
fin al proceso
Una vez que el ciudadano ha tenido acceso a la jurisdiccin
mediante un proceso determinado, el derecho a la tutela judicial le
garantiza que obtendr de los rganos jurisdiccionales una respuesta a
la cuestin planteada, de tal forma que la ausencia de esa respuesta
constituye ya de por s una vulneracin de ese derecho.
La respuesta de los jueces y tribunales deber tener como finalidad
primordial resolver el fondo de la cuestin, poniendo fin al proceso. Sin
embargo, excepcionalmente, tal decisin podr ser una resolucin que,
motivadamente, acepte la existencia de una causa legal de inadmisin
o de no pronunciamiento sobre el fondo, causa que deber ser
interpretada restrictivamente, sobre todo si se basa en cuestiones
formales. El derecho a la tutela judicial efectiva garantiza por tanto al
ciudadano una resolucin, resolucin que normalmente ser de fondo y
excepcionalmente, de inadmisin o de no pronunciamiento sobre el
fondo, en ambos casos debidamente razonada y fundamentada. Las
cuestiones de procedibilidad, si bien son de legalidad ordinaria, pueden
ser examinadas por el TC en tanto en cuanto que su aplicacin, por
parte de los tribunales ordinarios, debe hacerse de acuerdo con el
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que exige motivacin.
razonable y no pueden coartarlo. La motivacin es un requisito
constitucional esencial de la sentencia y dems resoluciones judiciales
que no sean de mero trmite, de tal forma que si falta puede decirse
que no existe sentencia o resolucin judicial sino tan slo un mero acto
declarativo o de voluntad. Por definicin, la motivacin ha de ser expresa
ya que no puede exigirse a la parte que adivine las razones del juez
para resolver en una u otra forma. Lo que a veces el TC califica como
motivacin tcita o implcita no puede considerarse ms que como
supuestos excepcionales en los que la motivacin, aun estando presente
en la sentencia, requiere un anlisis para hacerla patente claramente,
es decir, hay que inferirla. La motivacin ha de extenderse a todos los
componentes esenciales de la sentencia, es decir, tambin a los hechos

257

que considera probados y al Derecho que aplica. No tendra senjido ni


sera razonable exigir publicidad en el mecanismo de aplicacin del
Derecho y no en el de seleccin del material fctico, tanto o ms decisivo
que aqul. Esta necesidad de extender la motivacin a la seleccin
fctica de las sentencias no es un mero desidertum, es una exigencia
constitucional que deriva inevitablemente del anlisis del derecho a la
tutela judicial efectiva, al recurso y del sentido que el mismo TC da a la
motivacin.
Con base en el derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, los
rganos judiciales han de motivar tambin adecuadamente los cambios
de criterio que adopten para supuestos idnticos. El ciudadano no puede
aceptar que unos mismos hechos tengan ante los rganos judiciales
soluciones radicalmente distintas, segn a donde el reparto destine su
peticin. Eso que demanda la pura lgica es en la actualidad un derecho
constitucional, el derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley. Hoy
da es inconstitucional que supuestos iguales sean resueltos
definitivamente por los diferentes juzgados o secciones de audiencia
provincial de distinta forma, lo que no quiere decir que siempre se tenga
en esos casos acceso al recurso de amparo.
En nuestro ordenamiento actual existen zonas en las que es
imposible conseguir que los rganos judiciales inferiores hagan una
aplicacin igual de la ley a supuestos idnticos. En esos casos el TC no
debera intervenir, sino que tendra que ser la propia jurisdiccin ordinaria
la que corrigiera tal disfuncin. El legislador debe dar a los propios
tribunales ordinarios, "de oficio", o a instancia de parte, posibilidades de
que ellos mismos corrijan esas disfunciones, siendo siempre subsidiaria
la actuacin del TC.
La fundamentacin de las resoluciones judiciales equivale a su
motivacin con arreglo a Derecho. El TC no puede entrar en esa
fundamentacin, salvo que afecte a algn derecho fundamental, respecto
a los que tiene competencia exclusiva, entre los que se encuentra, como
hemos visto, todo el complejo sistema de garantas procesales que
integran la tutela judicial efectiva como derecho fundamental cualificado.
La motivacin en Derecho o fundamentacin de las resoluciones
judiciales ha de hacerse como una aplicacin de la ley adecuada al caso,

258

seleccionada conforme al sistema de fuentes vigente en nuestro


ordenamiento jurdico, lo que materializa el sometimiento del juez a la ley.
La seleccin de la norma que fundamenta la resolucin judicial o
su interpretacin no podr ser impugnada ante el TC salvo que sea
inmotivada o no razonable o afecte a un derecho fundamental, ya que,
con las salvedades establecidas, la aplicacin e interpretacin de la ley
es competencia exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios.
Adems de la racionalidad o razonabilidad de su motivacin y
fundamentacin en Derecho, las propias resoluciones judiciales han de
ser tambin racionales o subsidiariamente, razonables. De nada
serviran unas excelentes fundamentaciones si al final la conclusin fuera
absurda. La racionalidad o razonabilidad de las resoluciones judiciales
es una exigencia ms del derecho a la tutela judicial efectiva que ni
sera tutela ni efectiva si el acceso a la jurisdiccin diera lugar a una
solucin irrazonable a la cuestin planteada por los ciudadanos.
El requisito de la razonabilidad es un excelente instrumento que
el TC utiliza en todas sus resoluciones. A travs de este parmetro, el
TC, que es por definicin un legislador negativo, puede convertirse
tambin en un Juez negativo del caso concreto planteado por el recurso
de amparo, permitiendo con ello un supremo control, externo al propio
Poder Judicial, de la actuacin jurisdiccional.

259