E (C

M U).
C M
U ().
I
( ).
I
(). C
( ).
C (
). A
().
C (
). R
()
C M
U
Corte Suprema
03/06/1970
Cita Westlaw Chile: J4797/1970

SUMARIO
La expropiacin decretada en ejercicio de la facultad concedida por el artculo 50
de la Ley 16.31, que crea el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, y que se encontraba en tramitacin a la fecha de la promulgacin de la Ley N 16.742, cuyo artculo
16 introdujo diversas modificaciones a la Ley N 5604, entre otras, a la forma de
pago de la indemnizacin, pudo terminarse vlidamente del acuerdo a la legislacin primitiva. Y si a sta se remiti la recurrente al decretar la expropiacin materia
del reclamo, la sentencia no la ha transgredido al aplicarla. En consecuencia, no
han violado los sentenciadores los artculos 2 y 35 de la ley 5604 al disponer que
a la indemnizacin ordenada pagar debe agregarse un cinco por ciento de inte-

B/D/E

416

rs sobre la diferencia entre la suma determinada por los peritos y la fijada por el
tribunal y por el tiempo transcurrido desde la interposicin del reclamo. La condena en costas es una medida de carcter econmico y que no forma parte de la
controversia. En consecuencia, la posible transgresin del artculo 144 del Cdigo
de Procedimiento Civil no habra tenido influencia en lo resolutivo y procede, por
ello, desestimar el recurso. Procede, asimismo, desechar el recurso si, en el caso,
el pago de las costas se orden como parte de la indemnizacin y no en calidad de
sancin al litigante vencido y el recurrente no invoc la violacin de los preceptos
atinentes al caso. La Corporacin de Mejoramiento Urbano orden proceder a la
expropiacin del inmueble rol 30546, ubicado en calle Pedregal N.os 14 16, perteneciente a doa Mara Mercedes Echeverra y notificarle la tasacin practicada
por la Comisin Tasadora, ascendente a la cantidad de E 100.536. La propietaria
reclam de esta tasacin, y designados peritos por las partes y tercero en discordia,
stos emitieron sus informes. Por sentencia de 3 de marzo de 1969, el Juez del 5
Juzgado Civil de Mayor Cuanta dict sentencia, acogi el reclamo, fijando la indemnizacin en la cantidad de E 355.383,33 y ordenando el pago de la cantidad
de E 254.848,33 que es la diferencia entre la primitiva tasacin y la suma sealada
por el tribunal, con ms el inters del 5 % anual y las costas. Apelada esta sentencia
por ambas partes, fue confirmada por una de las Salas de la Corte de Apelaciones
de Santiago el 14 de julio de 1969, con declaracin de que se fija la indemnizacin
un E 443.000 ms el inters del 5% anual sobre la diferencia entre la suma fijada
por el Tribunal y el valor sealado por los peritos por el tiempo transcurrido desde
la interposicin del reclamo, sin que corresponda pagar ningn otro reajuste. El
Procurador del Nmero don Enrique Aravena Osses en representacin de la Corporacin de Mejoramiento Urbano, ha formalizado recurso de casacin en el fondo en
contra del fallo de segunda instancia, el que fundamenta en dos motivos de infracciones legales; el primer motivo consistira en la violacin de los artculos 2 de la
Ley 5604 en relacin con su artculo 35, al decidir que, adems de la indemnizacin
que orden pagar a la expropiada, debe agregarse el inters anual del 5 % sobre
la diferencia entre la suma fijada por el Tribunal y el valor sealado por los peritos
por el tiempo transcurrido desde la interposicin del reclamo, y el segundo, sera la
infraccin del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque la sentencia
recurrida conden en costas a su representada, en circunstancias que no proceda
este pago por no haber sido totalmente vencida la Corporacin. Los fundamentos
del recurso se estudiarn en las motivaciones del presente fallo

TEXTO COMPLETO
Cas. fondo 3 de junio de 1970
La Corte:
Considerando:
1. Que la razn fundamental que para el recurrente signiica la infraccin
del artculo 29 en relacin con el artculo 35 de la Ley 5604 de 16 de febrero de
1935, que es el primer motivo de casacin que se invoca, consiste en haber decidido la sentencia recurrida en ordenar pagar a la expropiada la indemnizacin
con ms el inters del 5 % anual sobre la diferencia entre la suma ijada por el
Tribunal y el valor sealado por los peritos. A este efecto el recurrente sostiene
que el artculo 29 citado, en su texto primitivo, estaba derogado a la fecha de la
sentencia recurrida, 14 de julio de 1969, y an ms, estaba derogado a la fecha
de la interposicin del reclamo. 7 de marzo de 1968, en circunstancia que el actual texto del artculo 29 es de fecha 9 de febrero de 1968. Agrega que es incues-

J E

417

tionable que el Tribunal debe ceirse a las normas legales vigentes a la poca de
la dictacin de la sentencia respectiva, mucho ms si se tiene presente que las
normas que gobiernan las expropiaciones son de derecho pblico y que rigen
in actum Por lo expuesto, sigue el recurso, se ha dado en la sentencia recurrida aplicacin a un precepto legal derogado, ya que conforme a la ley vigente
no procede pagar un inters del 5 % anual sobre la referida diferencia, sino que
corresponde pagar la indemnizacin en la forma que dispone el artculo 29 de
la Ley 5604 vigente, esto es, el pago diferido que seala el artculo 35 de la mencionada ley, con el reajuste e inters que dicha norma legal contempla. Explicando la manera cmo la infraccin ha inluido en lo dispositivo del fallo, dice
que de aplicarse correctamente la ley se habra tenido que resolver que no era
procedente aplicar el inters del 5%, y como la forma de pago de la diferencia
resultante, su reajustabilidad e intereses est contemplado en el citado artculo
35, ello es materia que compete slo al Tribunal que conozca de la ejecucin del
fallo.
2. Que la Corporacin de Mejoramiento Urbano, Organismo creado por el
artculo 43 de la Ley 16.391 de 16 de diciembre de 1965. cuyo estatuto Orgnico
se contiene en el Decreto 483 de 3 de septiembre de 1966, y que se relaciona
con el Gobierno a travs del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, segn lo
establece el artculo 5 de aquella ley, est facultada, entre otras cosas, para expropiar y urbanizar inmuebles dentro o fuera de los lmites urbanos, para lo
cual podr utilizar en las expropiaciones las disposiciones de los textos primitivos de la Ley 3313 o de la Ley 5604, de acuerdo con la autorizacin que le da el
artculo 50.
3. Que para decretar la expropiacin el 5 de diciembre de 1967, por resolucin 428, la Corporacin se apoy, entre otros, en los artculos 50 y 51 de la Ley
10.391, y artculos 24 a 36 de la Ley 5604, ley esta ltima cuyo texto estableca
en su artculo 29 que si el precio que ijare el Tribunal fuera superior al promedio sealado por los peritos, la diferencia se pagar por la Caja con el inters
anual del 5 % por el tiempo transcurrido desde la interposicin del reclamo.
Este precepto era el vigente en ese momento, y la Corporacin, de acuerdo con
la facultad que le otorg el artculo 50 de la Ley 16.391, lo utiliz para llevar a
efecto la operacin.
4. Que con posterioridad a la resolucin citada, y mientras se efectuaban
los trmites judiciales de notiicacin al propietario expropiado y consignacin
del valor sealado por la Comisin de Tasadores, se promulg la Ley N 16.742.,
publicada el 8 de noviembre de 1968, la que modiic los artculos 24 a 36 de la
Ley 5604, cuyo texto refundido se contiene en el decreto 103 del Ministerio de
la Vivienda publicado el 15 de marzo de 1968. De acuerdo con estas modiicaciones, se cambi la forma de pago establecida en el artculo 2 estatuyndose
que la diferencia se pagara en tantas cuotas como aos falten para completar
los cinco aos que seala el inciso 2 del artculo 35, y este ltimo artculo en
su inciso 5 previene que en el caso del artculo 29 respecto del mayor valor
que pueda decretar el tribunal que conoce de la expropiacin, operarn la reajustabilidad y los intereses a que se reiere el inciso precedente, o sea, que esa

418

B/D/E

diferencia debe pagarse en cuotas mediante pagars que emitir la entidad expropiante, con el reajuste e intereses que all mismo se establecen.
5. Que es cierto que a contar desde la vigencia de la Ley 16.742, o sea, desde
el 8 de febrero de 1968, el pago de las indemnizaciones por las expropiaciones
que se pagan con arreglo a la Ley 5604, deben ajustarse a sus trminos modiicados, por tratarse de leyes de derecho pblico que rigen in actum; pero en
el caso de autos es indispensable considerar que la Ley 16.742 no derog, y por
lo tanto mantuvo, el artculo 50 de la Ley 16.391 que facult a la entidad expropiante para utilizar en las expropiaciones las disposiciones primitivas de la Ley
5604, y a la que se remiti la resolucin N 428 de la Corporacin de Mejoramiento Urbano al iniciarse la expropiacin del inmueble de que se trata, sin que
aparezca de autos su intencin de renunciar a la facultad que haba utilizado
y que poda legalmente ejercitar. De lo que queda expresado se iniere que la
sentencia recurrida no ha infringido los preceptos a que se alude en el primer
motivo de casacin que se invoca en el recurso y ste debe ser rechazado.
6. Que el segundo motivo de casacin que se funda en el quebrantamiento
del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe ser tambin rechazado
por cuanto la condenacin en costas es una medida de carcter econmico que
no forma parte del asunto controvertido, y en consecuencia, no tiene inluencia
en lo dispositivo del fallo. Adems, en el caso de autos, como se expresa en el
considerando 7 del fallo de primera instancia reproducido por el de segunda,
el pago de las cosas se ha ordenado como parte de la indemnizacin y no en la
calidad de sancin al litigante vencido, sin que se haya invocado a este respecto
la violacin de los preceptos pertinentes.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo que disponen los artculos 764,
767, 787 y 809 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara sin lugar el recurso
de casacin en el fondo deducido por la Corporacin de Mejoramiento Urbano contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 14 de julio de
1969, con costas en que se condena solidariamente a la parte que lo interpuso y
al abogado que acept su patrocinio.
Se previene que el Ministro seor Retamal no acepta la parte inal del considerando 6.
Aplcase a beneicio iscal la cantidad consignada.
Redaccin del abogado integrante don Julio Fabres Eastman. M. Eduardo
Ortz S. Ricardo Martin D. Rafael Retamal L. Vctor Manuel Rivas del Canto
Leopoldo Ortega N. Luis Cousio M. Julio Fabres E.