Está en la página 1de 3

EDJ 2009/118651

Audiencia Provincial de Valladolid, sec. 3, S 21-5-2009, n 140/2009, rec. 148/2009


Pte: Sanz Cid, Jos Jaime
NDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 1
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 2
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 3
CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
COMPRAVENTA
CONCEPTO
OBLIGACIONES DEL VENDEDOR
Saneamiento
Vicios, defectos o gravmenes ocultos
Vicios que hacen la cosa intil para el fin convenido

EXCEPCIONES DILATORIAS Y CUESTIONES PROCESALES


FALTA DE PERSONALIDAD
Del demandado
FICHA TCNICA
Legislacin
Cita art.398 de Ley 1/2000 de 7 enero 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
Cita art.1445 de RD de 24 julio 1889. Cdigo Civil
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00140/2009
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000148 /2009
S E N T E N C I A nm. 140
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOS JAIME SANZ CID
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. ANGEL MUIZ DELGADO
En VALLADOLID, a veintiuno de mayo de dos mil nueve.
VISTO en grado de apelacin ante esta Seccin 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO
ORDINARIO 0001032 /2007, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el
Rollo 0000148 /2009, en los que aparece como parte demandante-apelante D. Feliciano , representado por el Procurador D. FERNANDO
VELASCO NIETO y asistido por el Letrado D. ESTEBAN LUEZAS RABUEL, y como demandada-apelada AUTORAMA V S.L.,
representada por la Procuradora D MARA VICTORIA SILIO LOPEZ y asistida por el Letrado D. JOS CARLOS CASTRO
BOBILLO, sobre reclamacin de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolucin recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestin por sus trmites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha
10 de septiembre de 2008, se dict sentencia y con fecha 3 de octubre de 2008 se dict auto aclaratorio de la misma, cuyo fallo y parte
dispositiva es como sigue: "Estimando en parte la demanda presentada por D. Feliciano contra AUTORAMAM V. S.L. condeno a esta

Lefebvre-El Derecho, S.A.

ltima a pagar al primero setecientos setenta y seis euros con cincuenta y nueve cntimos (776,59), ms los intereses legales desde el
14/2/2007.
Cada parte correr con sus costas"
Parte dispositiva: "Rectificando los errores aritmticos relatados en el fundamento de Derecho nico del presente se sustituye la
cifra de 280,96 euros del Fundamento de Derecho Segundo por la de 298,73 euros.
Acorde con ello se sustituye en dicho Fundamento en el Fallo de la sentencia la cifra de 776,59 euros por la de seiscientos ochenta
y cinco euros con setenta y ocho cntimos (685,78 euros)."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte demandante se prepar recurso de apelacin que fue interpuesto
dentro del trmino legal alegando lo que estim oportuno. Por la parte contraria se present escrito de oposicin al recurso. Remitidos
los autos de juicio a este tribunal se seal para la deliberacin, votacin y fallo de la sentencia recurrida el pasado da diecinueve, en
que se llev a efecto lo acordado.
LTIMO.- En la tramitacin del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOS JAIME SANZ CID.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan ntegramente los hechos de la sentencia, y, en especial el que se refiere a los hechos probados, as cmo los
fundamentos segundo y tercero en cuanto no se opongan a la presente resolucin.
SEGUNDO.- Se alega por AUTORAMA que ella no fue la vendedora del coche sino que lo fue Turnpike, SL, sociedad con
personalidad propia, por lo que alega falta de legitimacin pasiva.
Tiene razn la demandada en que Autorama y Turnpike son dos sociedades distintas con personalidad jurdica propia, pero lo cierto
es que su comportamiento no ha sido as frente a la actora, actuando el representante legal de ambas sociedades por medio de una u otra
segn los casos, de tal forma que ha creado una confusin de la que nicamente l es responsable. Partiendo de la base de que quien
vendi el vehculo fue Turnpike, pues as consta con entera claridad en el contrato de compraventa de 12 de noviembre de 2004 (folio
7), analizaremos seguidamente el resto de documentacin que cre la confusin:
a)- Ya de por s resulta extrao que persona jurdica distinta del vendedor preste la garanta, como es el caso de Autorama, tal y
como consta en el documento siguiente (folio 8), pero en dicho documento se hace constar que la garanta comercial es prestada por el
concesionario vendedor del vehculo. Es decir que la propia Autorama se autoproclama como vendedor del vehculo.
b)-El actor, antes de presentar demanda, interpuso acto de conciliacin a Autorama (folio 17), y en la pregunta quinta se inst a
Autorama que el vehculo fue vendido por dicho concesionario, actuando entonces bajo la firma Turnpike, mediante contrato suscrito
por las partes en fecha 12/11/2004. La respuesta a dicha pregunta por parte de Autorama fue que ella careca de responsabilidades en
cuanto al robo del vehculo, pero en ningn caso neg que hubiera sido ella la vendedora.
c)-En la factura de 20 de abril de 2005 aparece el nombre da ambas sociedades, en un simple cambio de aceite.
d)- Mas extrao an son las facturas expedidas por La Flecha Motor (folios 185, 186 y 187) dos de ellas aparecen expedidas a favor
de Turnpike y otra a favor de Autorama.
e) En el certificado de seguro de la Compaa Wintentur, aparecen como arietarios del vehculo que se dej al Sr. Feliciano no slo
las dos compaas de las que estamos hablando, sino tambin otras dos del mismo grupo.
f)- Ambas compaas tienen el mismo domicilio, Carretera de Salamanca Km. 127,5 (folios 7 y 8).
TERCERO.- Dentro de un grupo de empresas los contratos que cualquiera de ellas pueda firmar con terceros legitiman a las dems
para ser parte activa o pasiva en los litigios con causa en los mismos, supuesto ste al que ya se refiri nuestro Tribunal Supremo en
sentencia de 20 de mayo de 1998 (recurso de casacin 131/94 ), en la que se indic que, careciendo nuestro derecho de una regulacin
especfica en cuanto a la figura del grupo de sociedades, en principio la circunstancia de pertenecer a un mismo grupo empresarial no
era suficiente para sentar una presuncin de identidad jurdica entre todas las sociedades del mismo.
Nosotros entendemos que la independencia de cada una de las diferentes entidades que integran un grupo de sociedades, al tener una
personalidad jurdica propia y pese a la unidad de direccin econmica que les caracteriza, debe respetarse, ahora bien, ciertamente la
falta de una completa regulacin legal respecto de los grupos de sociedades ha llevado a los Tribunales a buscar una adecuada solucin
a lo que se ha venido en denominar "lagunas de proteccin" de los perjudicados por la existencia de aqullos, y as por ejemplo la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo para defender los intereses de los trabajadores ha aplicado la doctrina del levantamiento del velo de la
persona jurdica cuando ha considerado que la situacin creada y los perjuicios derivados de la misma as lo requeran, en el orden civil
se ha imputado responsabilidad a la sociedad dominante en determinados supuestos en que poda entenderse que exista una vinculacin
ms o menos explcita de la misma como garante, o bien cuando con sus actos haba creado una apariencia generadora de confianza

Lefebvre-El Derecho, S.A.

para terceros que contrataban con las sociedades filiales, etc..., siendo ste el criterio recogido en diferentes resoluciones del Tribunal
Supremo como por ejemplo en sentencias de 4 de junio de 2002, 10 de marzo de 2005 o 19 de abril de 2007 .
Pero ha sido la propia demandada, quien a travs del grupo de sociedades no ha distinguido entre ellas, sino que ha producido una
confusin societaria, actuando unas veces con una de las sociedades y otras con otra distinta y si ha sido ella misma quien ha creado
la confusin, ella ser quien deber sufrir las consecuencias. ( AP Barcelona, Seccin 14, 20 diciembre 2001; A Cua, seccin 4, 12
junio 2000 y seccin 5, 17 julio 2007; AP Salamanca 27 febrero 2003; AP Barcelona, seccin 1, 17 mayo 2005; AP Navarra, seccin
1, 26 enero 2009 y AP Murcia, seccin 1, 5 marzo 2009 , entre otras muchas.)
En consecuencia, si bien pudo la actora haber ampliado la demanda contra quien en realidad le vendi el coche, ello no exonera de
responsabilidad a la hoy demandada, al haber actuado en el contrato de compraventa bajo la firma Turnpike, como indica la demanda.
CUARTO.- Durante los cuatro primeros meses el funcionamiento del automvil fue normal, pero inmediatamente comenzaron los
problemas. Es cierto que el coche era de segunda mano, y que tena al pie de 90.000 kilmetros, y llevaba circulando cinco aos, pero
no podemos olvidar que el comprador pag 33.000 euros, IVA incluido. Esa cantidad no era pequea, y requera una contraprestacin
adecuada, es decir, que el vehculo se encontrara en perfecta condiciones, y esto no fue as. Desde el 23 de marzo de 2005, el BMW
estuvo entrando y saliendo del taller constantemente, tal y como est acreditado en autos a travs de las mltiples facturas y de los
prstamos de coches que le hizo Autorama a su titular.
El contrato de compraventa fue perfecto a tenor del artculo 1.445 del cc. EDL 1889/1 , lo que ocurre es que la cosa vendida no
respondi a las expectativas que tena puestas e ella el vendedor. El Sr. Feliciano no pudo disfrutar ni usar el vehculo que haba
comprado. La mejor prueba de que el vehculo no era apto para el objeto de su venta, y las grandes dificultades para su reparacin
radican en que ni siquiera la propia vendedora fue capaz de repararlo. Y ello oblig a que en diversas ocasiones tuvieran que trasladarlo
a diferentes talleres oficiales de la BMW. En el momento del robo el BMW se encontraba en los talleres de FUENTEOLID, en donde
estaba siendo objeto de reparacin, o donde ya haba sido objeto de reparacin, como indica la demandada en su contestacin. Que
hubiera sido reparado no quiere decir que en el momento de su destruccin lo estuviera efectivamente, despus del peregrinaje de talleres
al que haba sido sometido, por lo que se infringi la ley 26/1984 para la defensa de los Consumidores y Usuarios, concretamente en su
art. 27.1 cuando se obliga a responder al vendedor de la idoneidad de lo vendido.
QUINTO.- En cuanto a la indemnizacin de daos y perjuicios concedida en sentencia, que inicialmente se fij en 776,59 euros
y que en auto de aclaracin se rebaj a 658,78 euros, debe ser atendido el recurso, todo vez que el mismo se basa en que los 108,58
euros del documento 11 bis haban sido reconocidos en el hecho probado tercero "in fine", cuando as es. Nosotros mismos hemos hecho
referencia a dicho documento y en l nos hemos basado, por lo que procede la indemnizacin por dicho concepto.
LTIMO.- De acuerdo con el artculo 398 LEC EDL 2000/77463 , no hacemos condena en costas.
VISTOS los artculos citados y dems de general aplicacin.

FALLO
Que estimando el recurso de apelacin presentado por el procurador D. FERNANDO VELASCO NIETO en representacin de D.
Feliciano , debemos resolver y resolvemos el contrato de compraventa con respecto al vehculo BMW, modelo M-5, matricula .... QWR ,
con la obligacin de que ATORAMA pague al actor 29.615,36 euros, mas los gastos de transferencia del vehculo, desde la presentacin
de la demanda. No hacemos expresa condena en costas en ninguna de las instancias.
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el Ilmo.
Magistrado Ponente en audiencia pblica el mismo da de su fecha, de lo que yo el Secretario certifico.
Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial. IdCendoj: 47186370032009100103

Lefebvre-El Derecho, S.A.