Está en la página 1de 7

CORTE SUPERIOR DE LIMA Juez: VARGAS CHAVEZ, MIRIAM Fecha: 30/06/2015 16:56:47

 

Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL D.Judicial: LIMA/LIMA FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE LIMA Secretario: ORTIZ PINEDO, ERICA CECILIA Fecha: 30/06/2015 17:06:33 Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL D.Judicial: LIMA/LIMA FIRMA DIGITAL

EXP. Nº

DEMANDANTE: EMERSON CAYTUIRO PORRAS DEMANDADO: INNOVA AMBIENTAL S.A.

MATERIA

SECRETARIA : ERICA ORTIZ PINEDO

: 28846-2014-0-1801-JR-LA-09

: IMPUGNACION DE DESPIDO

SENTENCIA N°183-2015-9°JET

Resolución N°CUATRO Lima, treinta de junio del dos mil quince.

I. PARTE EXPOSITIVA:

Demanda: Aparece de autos que de fojas 35 a 51, subsanada a fojas 54 don EMERSON CAYTUIRO PORRAS, interpone demanda en contra de la INNOVA AMBIENTAL S.A. (antes RELIMA), señalando que ingresó a laborar para la demandada el 16 de febrero del 2010 como lavador hasta el 20 de setiembre del 2014 en que fue despedido, percibiendo una remuneración mensual de S/1,043.00, precisa que no existe en la realidad de los hechos una labor específica determinada, lo que existe son las labores ordinarias de la empresa; en consecuencia, no puede redactarse un contrato a plazo determinado cuando la labor es continua, permanente y no eventual o coyuntural, por ello es que se encuentra desnaturalizado el contrato; en consecuencia, se ha producido una simulación o fraude a la ley tal como lo establece el artículo 77 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Señala que como lavador (obrero) se puede apreciar que las actividades o funciones inherentes a su cargo denotan una permanencia en el cargo, funciones permanentes y no temporales. Manifiesta que Relima Ambiental SA, es una empresa dedicada a la actividad económica específica de limpieza pública, gestión de residuos y áreas verdes, por lo que, los trabajadores que se desempeñan en el cargo de barrendero se encuentran realizando labores propias y ordinarias de la empresa inspeccionada como es la limpieza pública. Ampara su demanda en la Constitución Política del Perú; Código Procesal Civil, Código Civil y el Decreto Supremo 003-97-TR Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

Contestación de la demanda: Admitida a trámite la demanda, se corrió el traslado de ley, encontrándose válidamente emplazada la demandada tal como se desprende del cargo de notificación que obra a fojas 36 vuelta y no habiendo cumplido con contestar la demanda dentro del término concedido, ha incurrido en rebeldía automática.

Audiencia Única. Promovida la conciliación entre las partes y en vista que no fue posible arribar a ningún acuerdo por mantener sus puntos de vista, es que se procedió a precisar como pretensiones materia de juicio las siguientes: el reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado y, por efecto de ello, la reposición por despido Incausado, se llevó a cabo la confrontación oral de la posiciones de la partes procesales, luego de lo cual se pasó a la etapa de actuación probatoria, enunciándose los hechos que no necesitan de actuación probatoria,

procediéndose a la admisión y posterior actuación de los medios probatorios, se requirió los alegatos finales a la parte presente, por lo que la causa se encuentra expedita para sentenciar.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

SEGUNDO: De la carga de la prueba: Que, conforme lo dispone el artículo 23° de la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, esto es, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y, esencialmente al trabajador probar la prestación personal de los servicios, la fuente normativa de los derechos distintos a los legales, la causal de nulidad, el acto hostil o el daño alegado; mientras que corresponde al empleador probar el pago, el cumplimiento de las obligaciones contractuales y las contenidas en las normas legales, el motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado, el estado del vínculo laboral y la causa del despido.

TERCERO: Materia de la Controversia: El problema se circunscribe en determinar si el contrato de trabajo a plazo fijo se ha desnaturalizado por uno de naturaleza laboral a plazo indeterminado, por efecto de ello, la reposición por despido incausado.

CUARTO: De la rebeldía: Esta declaración causa presunción legal relativa acerca de la verdad de los hechos invocados en la demanda, conforme lo dispone el artículo 461 del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente al caso de autos, asimismo el artículo 19 de la Ley 29497 dispone en su última parte que si el demandado no niega expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son considerados admitidos.

QUINTO: De la relación laboral: La misma no es materia de controversia, por lo que merituando los datos consignados en la demanda, los contratos de trabajo y las boletas de pago de fojas 25 a 34, se determina que el actor ha laborado para la emplazada en el cargo lavador del 16 de febrero del 2012 hasta el 20 de setiembre del 2014, percibiendo una remuneración básica mensual S/. 1,010.06.

SEXTO: Del principio de primacía de la realidad:

6.1 El principio de la primacía de la realidad enuncia que, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que consta en los documentos o acuerdos, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir, que aun cuando exista un contrato de naturaleza civil, lo que determina la naturaleza de una relación contractual entre las partes, es la forma como en la práctica se ejecuta dicho contrato, esto es, la preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el contrato.

6.2

Que, para el caso de autos, la relación laboral se encuentra reconocida, por

lo que corresponde verificar conforme a dicho principio laboral, si el contrato de

trabajo surgido entre las partes se desarrolla conforme a lo pactado, ello

porque lo más frecuente es el caso de las simulaciones relativas, en las cuales se disimula un contrato real sustituyéndolo fictamente por un contrato distinto. Las diferencias entre el contrato simulado y el efectivo pueden versar sobre todos los aspectos: las partes, las tareas, los horarios, las retribuciones, la naturaleza del contrato, etc.1

6.3. De acuerdo con el artículo 77° del Decreto Suprem o 003-97-TR 2 , los contratos por tiempo indeterminado vienen respaldados por una presunción del ordenamiento legal. Por ello, la aplicación del principio de “primacía de la realidad”, por inobservancia de los contratos sujetos a modalidad entre otros, suponen la configuración de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado.

SÉTIMO: Del contrato por necesidades de mercado. 7.1 Una de las modalidades de los contratos a plazo fijo es el contrato por necesidades de mercado, el cual se celebra entre un empleador y un trabajador con el objeto de atender incrementos coyunturales de la producción originados por variaciones sustanciales de la demanda en el mercado, aun cuando se trate de labores ordinarias que formen parte de la actividad normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas con personal permanente.

7.2 De la desnaturalización del contrato: Analizado el contrato de trabajo del

demandante que obra de fojas 31 se constata que la emplazada ha incumplido con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 58 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, dado que en este tipo de contratación temporal se requiere que en los mismos expresamente conste la causa objetiva que justifique la contratación temporal, entendido ésta como aquella situación “… meramente

transitoria, de fabricar bienes y/o prestar servicios en proporciones superiores a las habituales para satisfacer una elevación imprevista del volumen de pedidos al que

está sometida la empresa 3 , ello debido a que en la cláusula segunda

usualmente

se justifica este tipo de contratación en el incremento de sus actividades en la prestación del servicio de limpieza pública, con lo cual se aprecia que no se trata de una situación incierta ni mucho menos imprevista, más aún si en el

proceso no se ha acreditado el incremento de la producción, toda vez que el contrato de concesión celebrado entre la emplazada y la Municipalidad de San Isidro, según lo aceptado por las partes aún se encuentra vigente.

7.3 Que, por efecto de lo anterior, se ha incurrido en la causal de desnaturalización del contrato sujeto a modalidad prevista en el inciso d) del artículo 77° del Decreto supremo 003-97-TR, ante la inexistencia de incrementos coyunturales e imprevisibles de la actividad.

1 PLA RODRIGUEZ, Américo; Principios del Derecho del Trabajo; Ediciones De Palma; Buenos Aires, 1998, pág. 326

2 Decreto Supremo 003-97-TR, Artículo 77.- “Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada: … d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley.” 3 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, Los Contratos de Trabajo de Duración Determinada; Soluciones laborales; Ed. Gaceta Jurídica; “°Edición; Lima 2008 , pág. 39.

7.4

En conclusión, se acredita la desnaturalización del contrato del actor en

aplicación del principio de la primacía de la realidad, por tanto, configurada una relación laboral a tiempo indeterminado al haber superado el periodo de

prueba.

7.5 Es del caso resaltar que los contratos de

posteriores, celebrados conforme al artículo 63° de l Decreto Supremo 003-97-

TR, establece que: los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”. En el

presente caso, se tiene que a fojas 25-30 corre el contrato de trabajo modal suscrito entre las partes el 21 de noviembre de 2013, el 21 de febrero y 16 de agosto del 2014 mediante el cual la emplazada contrata al actor como Lavador a fin de que preste servicios en el Mercado Mayorista de la Municipalidad Metropolitana de Lima, indicándose en la primera cláusula que “RELIMA

AMBIENTAL S.A. es una empresa dedicada a la actividad económica específica de limpieza pública, gestión de residuos u áreas verdes y requiere de contar con los servicios de género naturaleza para obra o servicio, género especie para obra determinada o servicio específico a fin de cubrir la mano de obra extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscritos con su cliente La Municipalidad Metropolitana de San Isidro destinados para completar las obras del contrato de renovación de concesión del servicio de limpieza pública en el Cercado de Lima suscrito con fecha 05 de agosto de 2005, respecto a la Licitación Pública Especial Internacional N°001-2005 CEPRI/MSI, circunstancia que la obliga a contratar personal en forma temporal para cubrir la mayor mano de obra requerida por las órdenes de labores generadas en los contratos de concesión correspondientes”, advirtiéndose

que igual cláusula se consigna en los contratos siguientes de fojas 27-30 así como el puesto del actor como Lavador de la empresa.

trabajo de servicios específicos

7.6 Según se consigna e los contratos de trabajo de fojas 25 a 30, la

demandada es una empresa dedicada a la actividad económica de limpieza pública, gestión de residuos y áreas verdes, siendo que las actividades de lavador desempeñada por el actor tiene relación con la limpieza pública, lo que se corrobora con la información pública que la propia emplazada ha consignado en su página Web (www.innova.com.pe) en donde que uno de sus servicios es el lavado realizado en avenidas, calles, plazas y monumentos con detergentes biodegradables y con la utilización de herramientas y equipos adecuados como camiones cisterna, hidrolavadoras de alta presión, grúa hidráulica, fregadoras, etc., por lo tanto se tiene que la función de lavador constituye una actividad principal de la demandada que brinda a sus clientes, tal como es el caso de la Municipalidad Metropolitana de San Isidro, esto es, se trata de una labor ordinaria de la demandada que constituye parte de su actividad empresarial, pues se debe tener en cuenta que “… la labor que realiza una obrera de limpieza y de mantenimiento de áreas verdes tiene la característica de ser permanente y subordinado …” 4 .

4 Fundamento N° 6 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 03993-2010-PA/TC de fecha 22 de Marzo del 2011

7.7

Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, se tiene que la emplazada

pretende justificar la contratación temporal del demandante en la existencia de obras extraordinarias solicitadas por la Municipalidad Metropolitana de San Isidro para completar las obras del contrato de renovación de concesión del servicio de limpieza pública, parques y jardines suscrito con fecha 5 de Agosto del 2005; sin embargo, no existe prueba objetiva que justifique este argumento, toda vez que el contrato civil celebrado con la entidad edil, no se aprecia que se trate de una actividad intermitente.

7.8 Por efecto de lo anterior, de acuerdo con la prohibición del artículo 78 del

Decreto Supremo 003-97-TR, los contratos de trabajo por servicio específico suscritos entre las partes devienen en ineficaces, ya que al haber tenido el actor la calidad de trabajador a plazo indeterminado –al haberse desaturalizado el contrato por necesidades del mercado- no podían celebrarse contratos a plazo fijo salvo que haya transcurrido por lo menos un año desde la extinción

del vínculo laboral, lo que en este caso no se produjo dado que los contratos fueron celebrados de manera inmediata.

7.9 Por lo anterior, ha quedado acreditada la causal de desnaturalización de los

contratos sujeto a modalidad recogida en el inciso d) del artículo 77 del Decreto Supremo 003-97-TR, por lo tanto, configurada una relación laboral a tiempo indeterminado, al haber superado el periodo de prueba, en el periodo 16 de febrero del 2010 al 20 de setiembre del 2014.

OCTAVO: Del despido arbitrario.

8.1 El artículo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR precisa cuáles son las faltas

graves en que puede incurrir el trabajador, mientras que el artículo 22 precisa que para el despido de un trabajador es indispensable la existencia de una causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada, correspondiendo la demostración de la causa al empleador dentro del proceso judicial que el trabajador pudiera interponer para impugnar su despido, finalmente el Artículo 31 de la misma norma precisa el procedimiento previo que debe hacer el empleador a fin de despedir a su trabajador por la comisión de falta grave.

8.2 Conforme lo establece el Decreto Supremo 003-97-TR, en su artículo 37°,

ni el despido, ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos.

8.3 Del despido de hecho: Se encuentra contemplado en el artículo 45º del

Decreto Supremo 001-96-TR 5 , el que se encuentra estrechamente vinculado al despido incausado o despido Ad Nutum, es decir, aquel despido que no se ajusta al principio de causalidad, basado en la voluntad discrecional del

5 Artículo 45.- “La Autoridad Administrativa de Trabajo, a solicitud de parte, prestará su concurso para verificar el despido arbitrario que se configure por la negativa injustificada del empleador de permitir el ingreso del trabajador al centro de labores, lo que se hará constar en el acta correspondiente. Igualmente, el trabajador podrá recurrir a la autoridad policial, a fin de que se efectúe la referida constatación, en la que se deberá especificar la identidad y cargo de las personas que intervinieron en el acto, el lugar donde se realizó la diligencia y la manifestación de las partes.”

empleador y que lesiona el derecho del trabajador, pues al desconocer la motivación del mismo se priva a éste de ejercer el derecho a su defensa, en tal sentido, el marco normativo lo protege mediante la indemnización por despido a que alude el artículo 34º del Decreto Supremo 003-97-TR.

8.4 Que según nuestro ordenamiento jurídico el vínculo laboral justificadamente sólo pudo extinguirse unilateralmente por causas relacionadas con la conducta o la capacidad; en el caso de autos, de la exposición oral de la emplazada, reconoció que la extinción se produjo unilateralmente por la demandada, aduciendo el vencimiento del contrato de trabajo desnaturalizado, sin cumplir con el procedimiento de despido.

8.5 No habiéndose acreditado en autos el cumplimiento del trámite previsto en

los artículos 31 y 32 del Decreto Supremo 003-97-TR así como la causa justificada del despido, se determina que la ex empleadora ha procedido a

efectuar un despido arbitrario e incausado en contra del actor.

NOVENO: De la reposición.

9.1 De acuerdo con lo previsto en la Ley de Competitividad y Productividad

Laboral (Art. 38), la comisión de un despido arbitrario genera el pago de una indemnización y, solo en determinados casos, se puede acceder a la reposición vía acción de nulidad de despido.

9.2 Sin embargo, los derechos laborales no pueden ser vistos exclusivamente

desde la perspectiva de la legislación laboral ordinaria, ya que en los últimos años, el derecho constitucional mediante los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, ha ejercido una gran influencia en la protección constitucional del Derecho al Trabajo y, especialmente, en la protección contra el despido, reconociendo el derecho de los trabajadores a su reposición en el puesto de trabajo, luego de hacer efectuado una interpretación del artículo 27 de la Constitución Política del Perú, al reconocer que la protección contra el despido arbitrario es un mandato constitucional al legislador que no puede interpretarse como un encargo abierto y que habilite al legislador a efectuar una regulación legal que llegue a vaciar de contenido el núcleo duro de este derecho constitucional (STC Exp. 1124-2001-AA/TC).

9.3 En esa línea interpretativa, es que con fecha 17 de julio del 2012 se publican los acuerdos del Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral

que, entre otros temas, acordó que “Los jueces de trabajo en los procesos laborales ordinarios regulados por la Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636 están facultados para conocer los procesos de impugnación o nulidad de despido incausado o despido fraudulento, que de ser fundado tengan como consecuencia la reposición del trabajador al centro de trabajo… Los jueces de trabajo están facultados para conocer de la pretensión de reposición en casos de despido incausado o despido fraudulento, en el proceso abreviado laboral, siempre que la reposición sea planteada

como pretensión única”; por efecto de ello, se debe glosar que las pretensiones referidas a la reposición por despidos incausados o fraudulentos son de competencia del juez ordinario, mismo que se encuentra obligado a velar por el cumplimiento de la Constitución a través de la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional.

9.4 Habiendo quedado demostrado que el demandante tenía la condición de trabajador sujeto a contrato de trabajo a plazo indeterminado; es que solo podía ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral; por lo tanto, al haber procedido la demandada a extinguir el vínculo laboral unilateralmente aduciendo el vencimiento del contrato, es que se ha configurado un despido arbitrario e incausado, frente a lo cual procede la reposición en tutela de sus derechos fundamentales.

DÉCIMO: Costas y Costos: De conformidad con lo establecido por el artículo 412° del Código Adjetivo, el reembolso de las costa s y costos del proceso son de cargo de la parte vencida.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, administrando Justicia a nombre de la Nación, FALLO: Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por EMERSON CAYTUIRO PORRAS en contra de INNOVA RELIMA S.A., RECONOZCO la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado entre las partes desde el 16 de febrero del 2010 hasta el 20 de setiembre de 2014y DECLARO incausado el despido del que ha sido objeto el actor, en consecuencia, ORDENO que la demandada cumpla con reponerlo en sus

labores habituales en el término de veinticuatro horas de consentida que sea la presente resolución, con costos y costas. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE

SABER.-