Enunciados, argumentos y pruebas ....................................................................................................

1
Qu es un caso?......................................................................................................................... 1
Tendencias ideolgicas de la prueba .......................................................................................... 2
Debate dialctico......................................................................................................................... 4
Enunciados y razonamientos prcticos ................................................................................... 6
Stories.......................................................................................................................................... 8
Fuerza y fundamentacin de los enunciados ........................................................................ 10
Paradigma historicista ........................................................................................................... 11
Objeto de prueba ...................................................................................................................... 13
Hechos relevantes que deben ser probados......................................................................... 15
Prueba de contexto ............................................................................................................... 16
Finalidad de las pruebas ............................................................................................................ 17
Principios y cargas probatorias ................................................................................................. 17
Carga probatoria ................................................................................................................... 17
Onus probandi ................................................................................................................... 17
Principio de disponibilidad y facilidad probatoria, favor probationis y carga probatoria
dinmica ............................................................................................................................ 18
Indicios ...................................................................................................................................... 19
Bibliografa ................................................................................................................................ 30

Enunciados, argumentos y pruebas

Argumentacin sobre la prueba de los hechos
Jean Claude Tron Petit
El objetivo de este artculo es exponer, apenas, algunos de los problemas argumentativos que la
actividad probatoria en procesos judiciales implica, lo que se inscribe en aspectos de la reciente
teora de argumentacin en materia de hechos, relacionada con la teora de la prueba.
Qu es un caso?
Se entiende como un Asunto de que se trata o que se propone para consultar a alguien y pedirle
su dictamen1. Otras expresiones del concepto son: Cada situacin, ocasin o conjunto de
circunstancias posible, Suceso, Cada realizacin individual o particular de cierto tipo de cosas o

DRAE

situaciones, Asunto, cuestin o situacin determinados, Suceso o situacin determinada a que se

alude como posible, Hecho que es objeto de una investigacin policial2.
Un caso judicial puede ser entendido como: Cada uno de los asuntos en cuya averiguacin
trabaja la Polica o que se dirimen en juicio ante los tribunales de justicia3. Dice Atienza que es el
relato de hechos brutos e institucionales que llevan a plantearse un problema jurdico.
Esquemticamente puede concebirse como el conjunto de circunstancias que se integran y
correlacionan a travs de un relato o serie de enunciados, propuestos ante un juez. El anlisis y
demarcacin se funda en una serie de preguntas o cuestiones que pueden ser propuestas al
respecto, tal como el: Qu, Cundo, Cmo, Quin, Dnde, Para qu?

Fecha

Hora

Lugar

Accin

Sujetos

Incentivos o
fines

Nexo
causal
o Fin

Resultado

Dolo o
Culpa

Participacin

Elem
Punibilidad

Elem
Circunstanciales

(intencin)

Qu, Cundo, Cmo, Quin, Dnde, Para qu?

Tendencias ideolgicas de la prueba

Que se puede y debe probar
En los procesos judiciales se pretende establecer si determinados hechos han ocurrido o no y las
pruebas sirven, en su caso, para establecer la verdad de tales circunstancias. En el fondo subyace
la expectativa o posibilidad de conocer la verdad aunque siempre hay razones e ideologas
respecto a la imposibilidad para conseguirlo y los defensores de una u otra postura se han basado
en tendencias, mtodos o maneras de pensar para conseguirlo o negarlo.
Gonzlez Lagier (2012: 5) plantea que los filsofos de la ciencia se han ocupado de la posibilidad
de conocer el mundo, en tanto que los filsofos del derecho se preocupan por interpretar las
normas. Existen dos tesis como antpodas al respecto, el objetivismo ingenuo los hechos y la
realidad son plenamente objetivos y los conocemos porque impactan nuestra conciencia y el
escepticismo radical el mundo no es independiente de los observadores o bien resulta por
completo inaccesible a nuestro conocimiento, porque nuestra percepcin e interpretacin del
mismo est cargada de subjetividad, todo es o en gran medida relativo.
la postura que parece ms sensata frente a la pregunta por la posibilidad del
conocimiento de los hechos es sostener un cognoscitivismo crtico, no ingenuo, que sea
consciente de las dificultades para el conocimiento, pero que no caiga tampoco en la
2
3

Moliner Mara, Diccionario de uso del espaol

DRAE

desilusin radical acerca de la posibilidad de aprehender datos (suficientemente) objetivos

de la realidad. Por ello, el objetivista crtico debe someter a los hechos a un riguroso
anlisis para determinar en qu medida son independientes y en qu medida
construcciones del observador, as como en qu casos y en qu grado podemos conocerlos
con objetividad4.
Las concepciones y criterios formalistas, positivistas, empiristas y realistas del derecho y la filosofa
reinante en distintas pocas, han tenido trascendencia en la teora de las pruebas y los requisitos o
exigencias que se han impuesto para valorarlas y justificar o no los enunciados fcticos.
A lo anterior podemos agregar concepciones ideologas o corrientes filosficas sobre el mundo, los
hechos y la realidad.
Racionalismo.- Ve en el espritu, la mente y el entendimiento, el fundamento de toda relacin del
hombre con el mundo considerada esta relacin como forma superior del pensar humano. Es la
absolutizacin de la razn, Esta corriente se caracteriza por lo real, por los conceptos o sistemas
mentales y a la explicacin de la ciencia en trminos lgicos, la razn frente a los hechos de la
experiencia.
Doctrina filosfica cuya base es la omnipotencia e independencia de la razn humana. Sistema
filosfico que funda sobre la sola razn las creencias religiosas.
Empirismo.- Es un movimiento filosfico cuyas ramificaciones son mltiples. El nico rasgo comn
a todas ellas es no admitir ms que un medio de conocimiento: la experiencia.5
Para esta doctrina, el origen de nuestros conocimientos no est en la razn, sino en la experiencia,
ya que todo el contenido del pensamiento, primera ha tenido que pasar por los sentidos.
Nuestra mente es un papel en blanco y slo al contacto de los sentidos con las cosas, empieza a
grabar impresiones.6
Conocimiento que se origina desde la experiencia. Sistema filosfico basado fundamentalmente
en los datos de la experiencia.
Los referentes para adjudicar valor a las pruebas oscilan entre supuestos ideales basados en
principios que legitimen el juicio de verdad hasta otros casos donde bastar tener evidencia til
para decidir la controversia, fundados en razones prcticas y de eficiencia. En este sentido las
siguientes ideologas:
Idealismo.- La realidad es la forma o la idea. El idealismo pretende reducir el mundo a una
actividad del espritu... pretende identificar lo real con lo racional, el objeto con el sujeto o
conciencia7.
Condicin de los sistemas filosficos que consideran la idea como principio del ser y del conocer.
Verdadero se identifica con justo o legtimo.
4

Gonzlez Lagier (2012: 9)

Verneaux (1981: 43)
6
Barragn (1983: 47)
7
Barragn (1983: 65)
5

Pragmatismo.- Consiste en reducir lo verdadero a lo til negando el conocimiento terico en

diversos grados; para los ms radicales slo es verdadero aquello que conduce al xito individual,
mientras que para otros, slo es verdadero cuando se haya verificado con los hechos.
El intelecto es dado al hombre, no para investigar y conocer la verdad, sino para poder
orientarse en la realidad. El conocimiento humano recibe su sentido y su valor de este su
destino prctico. Su verdad consiste en la congruencia de los pensamientos con los fines
prcticos del hombre, en que aquellos resulten tiles y provechosos para la conducta
prctica de ste.8
Materialismo.- Todo lo que existe est determinado en su ser slo por algo material y en su
comportamiento slo por la causalidad eficiente9.
Doctrina segn la cual la nica realidad es la materia. 2. m. Tendencia a dar importancia primordial
a los intereses materiales.

Idealismo-Pragmatismo

Estas ideologas pueden vertebrarse de la siguiente manera:

til y racional

til y
experiencia

Principios y
racional

Principios y
experiencia

Racionalismo - Empirismo
Debate dialctico
La elemental estructura de cualquier litigio implica un fin y objetivo prctico i) ganar la contienda
para el actor o promovente; ii) para el demandado evitar ese propsito y iii) para el juez dirimir la
contienda. Este proceder dialctico, esencialmente consiste en la confronta de planteamientos:
Enunciado A

Enunciado B. Pero la plausibilidad de lo expuesto implica que cada relato

debe estar apoyado o soportado en pruebas de soporte o credibilidad.
Los enunciados en contra, buscan destruir al original, sea a) refutando o descalificando hechos o
informacin o, b) creando otra realidad que agrega o disminuye informacin para cambiar el
resultado de la pretensin propuesta por el actor, demandante o acusador. Es as que una
8
9

Hessen (1976: 43-44).

Mller y Halder (1986: 290).

acusacin de homicidio puede ser confrontada negando ciertos hechos de la imputacin que
hagan desaparecer la responsabilidad o bien, reconocerlos, pero agregando otras circunstancias
vgr., que el acusado obr en legtima defensa.
Colomer (2003: 187) dice que el trabajo del juez es dinmico, por lo que tomando como punto de
partida la realidad fctica alegada por las partes (causa petendi) y conforme con las pruebas
propuestas o practicadas de oficio, deduce un relato o relacin de hechos probados, que es el
resultado del juicio de hecho10. El discurso de la quaestio facti es el parangn para controlar la
racionalidad de la decisin sobre el thema decidendi, segn la alternativa elegida respecto al
factum probandum. El discurso resultante no es libre, debe mostrar la racionalidad, razonabilidad
y coherencia de los momentos del procedimiento, mencionando y justificando cada fase tanto
de seleccin como de valoracin de los hechos en las que el juez tiene poder de decisin.
Toda pretensin11 surge a partir de un conflicto que debe ser resuelto mediante la aplicacin del
Derecho; por ende, se aducir tener un derecho subjetivo o inters legtimo12 que ha sido
violentado, del que se deduce la titularidad de un inters jurdico. Los elementos que deben
actualizarse como causa petendi son:

Un caso en que se den determinadas circunstancias, debida y suficientemente

acreditadas, que coincidan con el supuesto de hecho de una norma, de la que se deduce el
fundamento de lo pedido hechos;
La violacin o desconocimiento de lo previsto en esa norma13350 como mandato o
privilegio Derecho; y,
Una argumentacin que:
o califique, interprete y de por sentados los anteriores elementos;
o los relacione, de manera que sea evidente la subsuncin y, por ende;
o determine la justificacin y exigencia de lo pedido o petitum. Lo anterior se ilustra
en el siguiente esquema que ilustra las relaciones y correspondencias
funcionalidad y dinmica e incorpora las ideas tanto de la derrotabilidad
normativa y la relativa certidumbre del valor o conviccin de las pruebas, que
disponen el cualificador; as como la derrotabilidad procesal regida por la eficacia
de las excepciones u oposicin que, como refutacin, planteare la parte contraria.

Conducente a una mayor claridad y funcionalidad comunicativa, puede ser recomendable que los
aspectos relevantes de tales planteamientos, para efectos de su debida decisin y

10

El iter de este juicio comienza por la existencia de hechos (brutos), su invocacin y posterior ofrecimiento o
aportacin en juicio a efecto de determinarlos y calificarlos jurdicamente, con el fin de construir la premisa
fctica.
11
Subordinacin de que un inters ajeno se subordine o adecue al propio a travs de una declaracin del
juzgador.
12
O cuando menos una expectativa.
13
Por norma se entiende una reconstruccin en la que se combinen a partir de un cierto nmero de
disposiciones legales, la totalidad de los elementos del supuesto integridad de las condiciones positivas y
excepciones, la cpula y las consecuencias, reunidas en un antecedente nico. Bayn (2001: 47)

pronunciamiento, incluso pueden dividirse en temas o problemas14, a los que debe darse una
respuesta y forman parte de lo que, en general, se conoce como thema decidendi.
A partir de ah se estar en posibilidad de particularizar o concretar la o las pretensiones deducidas
cuyo elemento ms importante y destacado es la causa petendi que se compone de alegaciones
tanto de hecho15 como de Derecho que deben corresponderse con los premisas de la decisin,
guardando simetra y proporcin con los debates que han de ser atendidos y resueltos, esto es, la
quaestio facti o juicio de hecho y la quaestio iuris o juicio de Derecho, mediante argumentos
decisorios congruentes, exhaustivos y soportados o informados con razones, explicaciones y
justificaciones que, en conjunto, son la esencia de la ratio decidendi16 que viene a ser el
pronunciamiento del decisor, todo ello a fin de no incurrir en arbitrariedad. Estas ideas se
compendian y presentan en el siguiente cuadro:

Objeto del proceso

Thema decidendi

(1)

Qu contenido y para qu

Pretensin (2) Oposicin

Causa petendi

(3)

Alegaciones

Hecho

(4)

Derecho

Litis

Quaestio

[ (5)

Facti
Iuris

Ratio
decidendi
Premisas decisin

(1)

Litigio propuesto, temas de litis y del conflicto que debe ser resuelto. Lo introducen las partes. Congruente lo que se decida.
Qu se pide
Razones de por qu se pide
(4)
Sustanciales y no sustanciales
(5)
Son disputas o desacuerdos sobre los que debe haber un pronunciamiento y que deben ser resueltos
Colomer Hernndez Ignacio, La motivacin de las sentencias: Sus exigencias constitucionales y legales, Valencia, tirant lo Blanch, 2003
(2)
(3)

Enunciados y razonamientos prcticos

En el proceso judicial el concepto prueba es ambiguo pues se refiere: i) a la prctica y desahogo
en juicio de medios probatorios17, conducentes a la obtencin de informacin; pero tambin a, ii)
14

Que sean objeto de lneas argumentativas especficas.

Lo que por supuesto incluye los enunciados sobre prueba del contexto fctico.
16
La ratio decidendi es el argumento que funda la decisin administrativa o judicial en los aspectos de
contenido tanto fctico como jurdico que incluye el criterio decisorio seguido por el juez o autoridad y los
principios de Derecho proclamados en la decisin. Estos pueden ser escrupulosamente los pertinentes a la
respuesta concreta y exacta a la litis o ser ms amplios e ilustrativos, abarcando e incluyendo el obiter dictum,
proposiciones jurdicas no necesarias para la estricta decisin pero que son parte del contexto o apoyo para
asumir la decisin.
17
Dichos de testigos, documentos, opiniones de peritos, etc.
15

extraer conclusiones a partir de la informacin obtenida. Son inferencias que permiten pasar de
las premisas a conclusiones mediante complejas cadenas de argumentos o inferencias parciales
que se van entretejiendo, a veces fortaleciendo probabilidades de certeza o problematizndola
con el consiguiente debilitamiento18.
Los enunciados sobre pruebas, son usualmente una combinacin de descripciones respecto de
ciertos hechos o circunstancias, asociadas a la correlacin con evidencias que los demuestran y la
invocacin de generalidades o justificaciones que permiten el nexo o enlace. Es as que el
resultado o accin pretendida, consiste en lograr la aceptacin de las circunstancias que
configuran un caso, a partir de razonamientos prcticos, dirigidos hacia una accin.
En el esquema aristotlico, el silogismo prctico son razonamientos que conducen a una accin
Vigo (2010: 34) dice al respecto:
es pensamiento capaz de producir accin humana, o bien actividad psicolgica anloga,
de carcter subracional, capaz de producir movimiento... cubre tanto el mbito de la
accin humana como el del movimiento voluntario animal.
Para Grice (2005: 37), el razonamiento prctico, son razones de carcter prctico instrumental
para el conocimiento o para la accin. Conforme a ese fin, una de sus aplicaciones puede ser que
el juez tenga por probados o por razonablemente probables ciertos hechos
Atienza (2006: 197-202) dice que el razonamiento jurdico tiene que ser considerado, en trminos
generales, como un tipo de razonamiento prctico orientado hacia la accin y no al conocimiento.
Es as que el propsito de los abogados, consiste, entre otros, lograr que los jueces decidan los
casos que se les presentan de cierta forma. Concretamente, el razonamiento en el terreno de la
prueba judicial, son fragmentos de razonamiento terico que se inscriben dentro de
argumentaciones ms amplias de carcter prctico, en tanto que la argumentacin en materia de
prueba forma parte del proceso de decisin judicial. Por tanto, la argumentacin prctica consiste
en una relacin entre medios y fines y tiene, esencialmente, un carcter meramente instrumental
o estratgico, adems de correlacionarlos con ciertas normas y valores para afianzar su validez y
una conclusin.

Pone como ejemplo, el razonamiento prctico de carcter instrumental tcnico, de uso

frecuente por parte de los particulares que se sirven de ciertas instituciones jurdicas para
satisfacer sus deseos o intereses; en concreto dice, es patente que los abogados tratan de
sacar partido a las posibilidades ofrecidas por el sistema jurdico (sera el instrumento) desde
la perspectiva de la defensa de determinados intereses (objetivo a alcanzar). Pero en la
medida en que sus argumentos se dirigen a los jueces, tienen que asumir o al menos simular
tener una pretensin de tipo justificativo, tienen que ser conformes con las normas y los valores
del sistema jurdico para que puedan y merezcan ser aceptados por los jueces.

18

Gonzlez Lagier (2012: 22 y ss)

Todo esto habla de una complejidad en contenidos, funciones, criterios de validez y eficacia
pragmtica, para conseguir exponer enunciados sobre realidades crebles, por estar soportados en
buenas evidencias y conformes con reglas institucionales, con una forma o envoltura jurdico
formal que los haga dignos de aceptacin.
Los razonamientos sobre pruebas judiciales, son complejos y de naturaleza no deductiva19. Si bien
pertenecen, de manera fundamental, al gnero de los razonamientos prcticos, exceden ese plano
ya que incluyen fragmentos de razonamientos tericos y prcticos, donde se debe correlacionar
medios con fines y valerse de las instituciones jurdicas para satisfacer intereses de las partes
conducentes a poder acreditar evidencias probatorias para consolidar la eficacia de las
pretensiones deducidas
Stories
Enunciados o stories
Desde un enfoque procedimental, las sentencias son la sntesis de las pretensiones deducidas en
su calidad de tesis y anttesis dentro de un contexto dialctico y contradictorio. Es as que la
decisin del conflicto, la juris dictio, se toma a partir de la litis propuesta.
La pretensin que aduce una parte, es una accin estratgica que se completa con la respuesta
de la contraria, excepciones y defensas. El objetivo de las partes es construir estratgicamente
los presupuestos para que el juez pronuncie una decisin que favorezca sus intereses. El juez a su
vez y a partir de la confrontacin dialctica, toma los resultados, los organiza, depura y estructura
adecuadamente como presupuestos o antecedente para construir su decisin.
En los juicios, pero tambin sucede en los procedimientos administrativos, la realidad emprica es
la que las partes se proponen y pretenden construir, ex profeso y de antemano, a travs del
planteamiento de circunstancias tales que impliquen un estado de cosas al que podemos llamar
resultado, del que deriven las consecuencias que les convenga.
Es as, que los interesados o partes, conforme a sus particulares intereses y a partir de las
circunstancias del caso, susceptibles de ser probadas, disean un enunciado que sea indicativo de
una conducta que permita asociarla con ciertas consecuencias.

19

A la luz de las anteriores consideraciones, parece claro que la certeza absoluta no puede exigirse como
requisito necesario de la decisin judicial. Como ha sealado Asencio Mellado, la conviccin del juez no
puede entenderse "en trminos de certeza absoluta, sino nicamente de probabilidad; se trata, pues, de un
juicio de probabilidad, de mayor o menor acercamiento entre la afirmacin y el hecho acaecido, y en tanto tal
hecho no es conocido y es hecho pasado, la probabilidad ha de ser medida en trminos de verosimilitud".
Por todo lo anterior lo que resulta relevante para nosotros no es tanto la validez todo o nada de la inferencia
probatoria, sino su solidez, entendida como una propiedad graduable. Cmo podemos valorar dicha solidez es
algo que remite a los criterios de racionalidad epistemolgica. Gonzlez Lagier (2012: 25).

Evidenciar
Conductas o estado de cosas
Produzca

Resultado y
Contenido

Enunciado

Intereses

Derecho

Consecuencias
Obligado
Prohibido
Permitido

Subsumible en

Lo construyen las partes ad hoc para obtener efecto jurdico

conforme status- intereses
Hechos: Circunstancias del caso (antecedentes-contexto-datos)
Descriptivo: Fundado en prueba, reglas o principios de la materia

Plan o previsin original

Enunciados

Evidencien

Conduzca

Escenario

Decisin
Inducir la decisin o ciertas
consecuencias es el objetivo

Hechos o circunstancias del caso

Preparan o inventan

En este sentido Taruffo (2007: 251) comenta que:

Un relato de hechos no es nunca, especialmente en los procedimientos judiciales, algo que
se encuentre ya preparado o que caiga del cielo sobre el escritorio del abogado o en el
estrado del juez. Sucede exactamente lo contrario: los relatos son construidos por sus
autores, generalmente por medio de complejas y sofisticadas actividades creativas. Esta
construccin no es solamente una descripcin pasiva o abstracta y neutral de los hechos:
como se ha dicho, las historias construyen los hechos que son narrados20. En algn sentido,
por lo tanto, la construccin de una historia por su autor es tambin la construccin de los
hechos que el autor narra: el autor, en otras palabras, construye su versin de los hechos.
Al construir su historia, en verdad el autor da forma a la realidad21. Por estas razones,
puede ser interesante considerar al menos algunos de los aspectos ms importantes de la
construccin de relatos, tomando prestados algunos conceptos generales desde la teora
narrativa, pero dirigiendo la atencin a la construccin de narrativas judiciales. Desde esta
perspectiva pueden distinguirse algunas modalidades de construccin, aunque ellas se
combinan e interfieren unas con otras en la creacin de cualquier narrativa de hechos.
El escenario as propuesto, sern los hechos del caso que se busca sean asociados o vinculados con
ciertas reglas o normas que permitan construir un argumento acorde y que justifique las
consecuencias deseadas.

20
21

Ver Amsterdam-Bruner, supra n. 46, p. 111.

Ver Amsterdam-Bruner, supra n. 46, p. 135.

Evidencia

Evidencia

Evidencia

Hecho bruto

Story

Enunciado de hechos, sucesin en espacio y tiempo

Circunstancias o eventos de un caso concreto

Juan dispar el arma

Proposicin
fctica

Proposicin
fctica

El constructor us soportes para el

techo que eran de madera balsa

Juan dorma en casa a la hora del

asesinato
Los soportes para el techo se
hicieron de madera de roble slido

Teora legal
Reglas
Significacin jurdica
Bergman Paul (2003): Trial Advocacy, St. Paul MN, Thomson West p. 16

Por tanto, el eje o columna vertebral que determina la esencia y consecuencias de todo juicio son
los enunciados fcticos o stories. Cabe aclarar que incluso en juicios donde se debate la
constitucionalidad de una ley o acto administrativo, el elemento fctico es el agravio o afectacin
que incide en perjuicio del inconforme por razones de una ilegitimidad que debe acreditarse,
asociado a la emisin y existencia del acto de autoridad.
Fuerza y fundamentacin de los enunciados
El xito de un juicio sea promovindolo, acusando o defendindose consiste en apoyar y
enriquecer la story con argumentos que la conecten, correlacionen y comuniquen con:
evidencias, reglas institucionales, especialmente las de carcter procesal, el contexto que pueda
ser adecuado o idneo para inducir la decisin que se pretende, las consecuencias adecuadas
derivadas de la propia propuesta o las adversas de obsequiarse lo pretendido por la contraria, los
valores que merezcan ser privilegiados o satisfechos en el caso y, de manera muy especial, tocar y
manipular al decisor, si se quiere capturando su voluntad, mediante la invocacin y al explotar
determinadas emociones.

Story

Argumento

to

enunciado
me

Arg
u

nto

en
um

Emociones

nto

Valores

en
to

Contexto

me

um

to

u
Arg

g
Ar

Reglas

Argumen

Ar
g

Evidencias

Consecuencias

10

Paradigma historicista
Comenta Muoz Sabat (2009: 63) que el elemento basal de la probtica22 es el hecho, concepto
costoso de definir etimolgicamente, usado en diversas alternativas (hecho-valor), (hechoderecho o institucional), (hecho-ficcin), (hecho-teora), etc. Es lo sucedido en la naturaleza o en el
mundo jurdico, aunque en ocasiones es relevante tambin el hecho psquico, en razn de las
consecuencias o el trasfondo material que produce.
Los hechos siempre tienen una expresin lo que implica que remueve, transforma o moviliza el
medio que le rodea, dejando una huella o rastro. La prueba consiste, esencialmente, en la
bsqueda y hallazgo de la materia fsica impregnada por el hecho histrico o, incluso, esa materia
fsica convertida, ella misma, en hecho de la naturaleza; es lo que se denomina por varios autores,
fuente del hecho.
Tambin existen hechos predecibles, tal como el lucro cesante, imposible de probar directamente
y apenas ser considerado como una probabilidad seria. En el mismo sentido, una serie de secuelas
derivadas del dao ambiental.
Comenta Muoz que el hecho es siempre algo pasado, algo ya sucedido cuando llega al proceso y
por eso, no pocas veces se le denomina hecho histrico, quedando- situado dentro de un eje de
coordenadas tempo-espaciales, a una determinada distancia o alejamiento del tiempo y lugar
donde tendr efecto su reproduccin. Abundando sobre el tema dice lo siguiente:
En realidad el hecho histrico no es por regla general un hecho sino un suceso, es decir, una
secuencia de hechos. En el lenguaje jurdico tendemos a veces a singularizarlo, pero en
realidad siempre es polifctico. Trasladando esta afirmacin al eje de coordenadas
podremos ver que en el mismo no se sita un solo hecho sino varios, al menos aquellos que
desde una perspectiva molecular, resultan de inters para el proceso. En tal supuesto
habr un hecho nuclear que ser el ms equivalente al Tatbestand normativo y una serie
de hechos perifricos (el Tatbestand y sus circunstancias) que no tienen porque ser hechos
secundarios sino que pueden ser tan principales como el nuclear en tanto que
antecedentes o consecuentes al mismo.
t

E
22

Proceso operativo, fsico o mental, que desarrolla cualquier sujeto, generalmente institucionalizado
(abogado, fiscal, detective, polica, etc.) con la finalidad de investigar y/o probar un hecho de inters para un
proceso judicial en preparacin o ya activado. Muoz (2009: 28)

11

La aplicacin del paradigma historicista a la prueba judicial nos obliga a introducir en la

exposicin de sta ltima tres secuencias tempo-espaciales:
a) La de estampacin o grabacin del hecho (H) en la materia fsica, ya sea sta de
naturaleza real o personal.
b) La de traslacin de dicha materia desde T-E a t-e, es decir, desde el tiempo-espacio
real al tiempo espacio judicial.
c) Y la reproduccin o reconstruccin del hecho (h) a la presencia judicial.
Evidentemente los ejes H y h nunca pueden coincidir, y no ya solamente por una razn
ontolgica, sino tambin jurdica: si hubiese coincidencia de ejes ya no sera prueba sino
percepcin inmediata y puntual del hecho histrico en el momento de producirse, lo cual le
est vedado al juez por cuanto no puede utilizar, salvo la excepcin que brinda el hecho
notorio, las percepciones adquiridas antes o fuera del proceso. De esta exclusin solo se
salvaran los indicios que llamamos endoprocesales23.
Tomemos como ejemplo la lluvia. La lluvia es un fenmeno meteorolgico cuya gnesis
pertenece a la fsica. Pero supongamos el caso de unas planchas de hierro transportadas
en la cubierta de un buque y que han llegado corrodas a su destino. Tan pronto surja el
dilema atributivo, es decir, si la mojadura causada por la lluvia ha sido causa de aquella
corrosin, el hecho de la lluvia deja de preocupar sobre su naturaleza meteorolgica y la
cuestin se traslada al campo jurdico; en este caso, concretamente, al campo de los daos
y de la responsabilidad.
La lluvia (H1), como cualquier hecho se sita en un eje de coordenadas determinado por el
espacio (E) y el tiempo (T) Espacio y tiempo constituyen la primera determinacin del
hecho histrico de la lluvia. Llovi en determinada fecha y en determinado lugar por donde
navegaba el buque. Se trata del hecho nuclear porque si no hubiera llovido en el eje de
coordenadas por donde navegaba el barco la narrativa del hecho tendra posiblemente
otro sentido atributivo. Admitiendo sin embargo H1 nos encontraremos con otros hechos
relevantes a medida que expandamos el ncleo y nos vayamos a la periferia. Por ejemplo:
la mercanca viaj desde la fbrica al muelle de embarque en camin cubierto (H2), se
embarc sin protestas (H3); la mercanca fue depositada en la cubierta del buque carente
de toldo que la recubriera (H4); cuando lleg a su destino el consignatario denunci de
inmediato que estaba averiada (H5).
Por ltimo, una propiedad ineludible del hecho es la de estampacin en el medio tal como
ya hemos indicado ms arriba, permitiendo de esta manera el nacimiento de una huella,
resto, rastro o seal. Esta estampacin no siempre es espontnea sino que a veces obedece
precisamente al propsito de preconstituir la prueba del derecho en un posible y posterior
23

Es el hecho que se produce en el propio proceso y en presencia del juez, especialmente significativa puede
ser la conducta procesal de las partes.

12

proceso. A dicha preconstitucin la llamaremos suspectiva o insuspectiva en razn

particularmente de la concurrencia de dos indicios: el tempus y la cognitio.
Esta consideracin conduce a una nueva clasificacin de los hechos segn la
circunstaciacin de la huella en trminos DP, de dificultad probatoria. Se habla si de
hechos antiguos (aptos para el testimonio de referencia), hechos ntimos (que legitiman el
testimonio de los ms allegados), hechos psquicos (la mayora conceptualizados, como el
animus o la intentio), hechos negativos (que se prueban a travs del hecho positivo
antagnico), hechos indefinidos negativos, que no tienen fcil prueba sin una inversin del
onus y hechos ocultos, que a veces aaden a esa oclusin un carcter marcadamente
delictivo. Como podemos ver el rastreo de sus huellas es diferente en cada una de estas
categoras. El rastreo que obliga a mayores estudios en la probtica es indefectiblemente
el de los hechos ocultos delictivos ya que poseen una intencionalidad que moviliza toda una
serie de coartadas. Pero tambin existe la ventaja de que esas coartadas movilizan a su vez
otros hechos que pasan a convertirse en indicios de las mismas (Indicios 1CO). Si se encubre
la realidad, deca FREUD, termina por construirse todo un discurso sobre lo que se quiere
ocultar.

Razonamientos que se
construyen alrededor
de ciertos hechos

El hecho, en la figura anterior se expande y convierte en suceso segn el ejemplo que

hemos dado de la mercanca corrosionada por la lluvia. Es adems una forma circular de
presentar el hecho en la narrativa. La otra forma de presentacin segn veremos es la de
narrarlos en cadena.
Es as que acontecimientos del pasado y, eventualmente algunos futuros, habrn de ser la materia
y ser propuestos a travs de los enunciados fcticos que son evidencia y representacin de la
controversia.
Objeto de prueba
Son las circunstancias de los casos concretos referidas en los enunciados. Esencialmente se trata
de: conductas, estados de cosas, atributos o calidades pero, genricamente, se extiende a todas
las particularidades o especificidades de cada caso.

13

Para qu se deben de probar los hechos? Una autorizada corriente de opinin afirma que para
asignar o restar valor a los enunciados fcticos, son un instrumento de solvencia o descrdito de
las stories, no un fin en s mismos.
En filosofa se hacen usos a veces muy tcnicos del trmino hecho, pero el sentido en el
que se usa esta expresin en el marco de la teora de la prueba judicial se puede aclarar
con una explicacin de Bertrand Russell. Este autor define a los "hechos" como aquello que
hace verdaderas o falsas a nuestras proposiciones o creencias:
"Cuando hablo de un 'hecho' -no me propongo alcanzar una definicin exacta, sino
una explicacin que les permita saber de qu estoy hablando- me refiero a aquello
que hace verdadera o falsa a una proposicin. Si digo 'Est lloviendo', lo que digo
ser verdadero en unas determinadas condiciones atmosfricas y falso en otras.
Las condiciones atmosfricas que hacen que mi enunciado sea verdadero (o falso,
segn el caso), constituyen lo que yo llamara un hecho. Si digo 'Scrates est
muerto', mi enunciado ser verdadero debido a un cierto suceso fisiolgico que
hace siglos tuvo lugar en Atenas"24.
Gonzlez Lagier (2012: 3) dice que lo que es el objeto de prueba no son los hechos propiamente,
sino las afirmaciones o enunciados sobre los mismos.
Respecto a los hechos que pueden y exigen, en su caso, ser probados, estn, esencialmente, los
siguientes:
A) Hechos fsicos:
1. Independientes de la voluntad:
1.1. Estados de cosas ("La puerta estaba abierta").
1.2. Sucesos ("La puerta se cerr").
1.3. Acciones involuntarias: actos reflejos ("Dio un manotazo dormido") y
omisiones involuntarias ("Se qued dormido y no me despert").
2. Dependientes de la voluntad:
2.1. Acciones positivas:
2.1.1. Acciones intencionales ("Se compr un coche deportivo")
2.1.2. Acciones no intencionales ("Atropell a un peatn por conducir
excesivamente rpido")
2.2. Omisiones
2.2.1. Omisiones intencionales ("Cosimo decidi no bajarse del rbol y
nunca ms lo hizo").
2.2.2. Omisiones no intencionales ("Olvid cerrar el grifo de la baera
mientras cocinaba").
B) Hechos psicolgicos:
1. Estados mentales

24

Gonzlez Lagier (2012: 3)

14

1.1. Voliciones: Deseos ("deseaba ser rico") e intenciones ("tena la intencin de

matarlo para heredar su fortuna").
1.2. Creencias ("Crea que podra envenenarlo con pequeas dosis de cianuro").
1.3. Emociones ("Senta una gran animadversin hacia su vecino").
2. Acciones mentales ("calcul mentalmente las consecuencias", "decidi hacerlo").
C) Relaciones de causalidad ("La ingestin de aceite de colza fue la causa del sndrome txico").25
D) Hechos institucionales.26 Comenta Atienza (2006: 204-206) que existen hechos del mundo a)
externo, b) interno y c) institucional. En relacin con los ltimos dice:
3. Hechos del mundo institucional, como promesas, deberes, valores, estar casado, ser
mayor de edad o tener la condicin de juez. Por ejemplo, como antes veamos, el deber de
los jueces de condenar con una determinada pena al que comete homicidio es una razn
para condenar al homicida con tal pena. Ese deber no consiste en un hecho fsico (no
significa, por ejemplo, que si el juez no realiza tal accin, entonces probablemente le
sobrevendr un mal, una sancin) ni tampoco en un hecho psicolgico (el sentimiento o
la creencia de que se tiene un deber no equivale a tener un deber). Si el juez tiene ese deber
es porque hay alguna norma vlida que as lo establece, al igual que ocurre con las
promesas, con los valores, con estar casado, con ser mayor de edad o con ser juez. La
existencia de hechos institucionales depende de la existencia de normas y, por esa razn,
se contraponen a los hechos brutos (fsicos o psicolgicos) cuya existencia es
independiente de normas (de instituciones).
En los juicios de amparo o juicios contencioso administrativos, es peculiar que se invoquen como
circunstancias o hechos del caso, actuaciones de las autoridades viciadas, incorrectas, incompletas
o inadecuadas; actos normativos o decisiones que merecen ser censuradas o anuladas.
Estos hechos institucionales vienen a ser una correlacin de un acto u omisin27 pero calificado
a la luz y estndares de normas que gobiernan y determinan su existencia y validez. Incluso en el
juicio de amparo intentado contra leyes o normas generales, el producto legislativo cuestionado,
debe verse como un hecho institucional que ser evaluado a la luz de derechos fundamentales.
Hechos relevantes que deben ser probados
Son los esenciales respecto a la existencia, contenido, aceptacin e incluso plausibilidad del
enunciado. Esto es, son aquellos que le dan credibilidad o solvencia a la story o relato.
Fundamentalmente son los hechos

25

Debatidos.
Base de la presuncin o induccin.

Gonzlez Lagier (2012: 4-5)

Atienza (2006: 206)
27
Por ejemplo, una diligencia de notificacin practicada en un procedimiento administrativo pero sin atender
las previsiones legales que rigen esa clase de actuaciones.
26

15

Determinantes o indispensables para configurar la hiptesis emprica.

Susceptibles de destruir, debilitar o atenuar la presuncin o induccin.
Sean esencia de dudas.
Inductores o configurativos de mximas de experiencia.
Justifiquen el nexo causal o la finalidad pretendida.
Materia del contexto o incentivos.
Determinantes de las consecuencias.

Como se advierte incluye de manera especial los referentes a sus elementos configurativos de los
enunciados, aunados a los relativos al contexto en que se da el relato, pero adems deben
agregarse los referentes a los incentivos y las consecuencias. Lo importante es dejar evidencia de
existencia de todos aquellos hechos que sean un apoyo o den plausibilidad a la carga o mensaje
jurdico. Fctico pero sobre todo emotivo del enunciado.
Prueba de contexto
El objetivo final de la prueba en los juicios, como ya dije, consiste en acreditar la solvencia de los
enunciados fcticos pero tambin del contexto en que se dan y, en muchos casos, se extienda a los
resultados o consecuencias, todo ello a fin de que el juez pueda concluir, con conocimiento de
causa, en la calificacin de los hechos, apreciarlos en su verdadera dimensin y funcionalidad para
adscribir las consecuencias jurdicas pertinentes, tal como el esquema lo ilustra.
En el campo de la economa y ms especficamente en los casos donde la sustancia o fondo est
vinculado con esa temtica, los problemas decisorios deben tomar en cuenta, fundamentalmente,
una idea clara y objetiva el funcionamiento de la actividad concerniente para despus enfrentarse
a contextos de indeterminacin basados en:

Proyecciones econmicas de lo sucedido o de lo que pudo o debi suceder.

Prdida de oportunidad o de chance debido a ciertos acontecimientos u omisiones.

Supuestos de aparente certeza que las ms de las veces derivan en supuestos de

incertidumbre causal.

Probabilidades e indeterminacin.

Fluctuacin sistmica en distintas reas, concluyentes de un no determinismo.

La metodologa econmica se basa en elementos siempre mutables e indeterminados

como:

Proyeccin de ingresos a partir de escenarios donde exista ceteris paribus.

Evolucin de los mercados que se dan en entornos de variados mrgenes de

incertidumbre.

Presupuestos que son meros proyectos siempre sujetos a contingencias, las ms

de las veces, imprevisibles a priori.

16

Este panorama y secuencia de lo que implica la realidad de muchas prcticas comerciales se ilustra
en el siguiente esquema:

Entorno

17

no

Ento
r

El
e

e
El

r
Ento

no

Causas

Prctica

El
e

e
El
En
to

rn

to
En

rn

Consecuencias,
objeto y efecto

Incentivos
Contexto jurdico y econmico

Finalidad de las pruebas

Las pruebas de determinados hechos son los elementos que dan solidez y credibilidad a los
enunciados, entendidos como elemento determinante de la decisin que se asuma
Principios y cargas probatorias
Carga probatoria
En trminos generales, un caso judicial implica, la demostracin mediante diversos enunciados de
variadas conductas, situaciones, circunstancias, intenciones, razones justificativas, etc., algunas
referidas a aspectos materiales y otros inmateriales o institucionales. De ah la carga probatoria de
las partes, bien sea para demostrar los elementos y razones de su pretensin o para defenderse
demostrando la insuficiencia de imputaciones.
Onus probandi
La institucin romana del onus probandi parte de que "lo normal se presume, lo anormal se
prueba". De ah que quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo
"affirmanti incumbit probatio". Sin embargo, este deber ha sido matizado cuando el obligado
carece de opciones o de los medios indicados para ese fin.
Por otra parte, no debemos olvidar que la prueba se dirige al juez a fin de que se convenza de un
estatus fctico28, base de la controversia que debe resolver. Esto ha llevado a considerar que no es
28

Ocasionalmente tambin jurdico.

imprescindible prueba absoluta de la verdad, sino que basta los enunciados de las partes tengan la
calidad de verosmiles, probables y plausibles. En ese sentido el CFPC consolida y correlaciona
amplias facultades judiciales para conocer una verdad que le permita decidir con equidad, a la par
del deber de las partes de allegar todo lo que est de su parte, conducente a ese objetivo29.
Principio de disponibilidad y facilidad probatoria, favor probationis y carga probatoria
dinmica
Luna Yerga (2003: 11) en relacin con el artculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil espaola,
explica la manera y condiciones bajo las cuales recoge el principio de disponibilidad y facilidad
probatoria
El criterio de la disponibilidad y facilidad probatoria, por su parte, atiende a la posicin
probatoria de las partes. En este sentido, la LEC ordena al Juez o Tribunal tener presentes
la mayor facilidad probatoria de la parte procesal que se halle ms prxima a las fuentes
de prueba o al conocimiento de los hechos y la disponibilidad de los medios probatorios.
La disponibilidad probatoria consistira en que una de las partes posee en exclusiva un
medio de prueba idneo para acreditar un hecho, de tal modo que resulta imposible para
la otra parte acceder a l. Por su parte, el principio de facilidad, de alcance ms amplio que
el anterior, exige tener en cuenta la existencia de impedimentos que dificulten a una de las
partes la prctica de un medio de prueba, mientras para la otra parte sta resulta ms fcil
o cmoda. En este segundo caso hablamos de cheapest information provider.
Comenta que, incluso ya antes de la reforma, existan criterios judiciales en el sentido del nuevo
precepto, teniendo su fundamento en el deber constitucional de colaboracin con los tribunales
de justicia art. 118 CE y en el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva art. 24 CE. Es
as que las razones que inspiraron esos pronunciamientos eran que los tribunales no pueden exigir
de ninguna de las partes una prueba imposible o diablica, so pena de causarle indefensin, por
no poder justificar procesalmente sus derechos e intereses legtimos mediante el ejercicio de los
medios probatorios pertinentes para su defensa. En ese sentido la sentencia del Tribunal
Constitucional STC 116/1995, de 17 de julio Ar. 116, establece que:
Se alude, por tanto, a la necesidad de que las partes en el proceso cuenten con igualdad de
armas (equality of arms, Waffengleichheit), que en nuestro ordenamiento jurdico se halla
regulada en los arts. 14 y 24.2.1 CE, de modo que el resultado final del litigio no venga
condicionado por factores externos como la mayor disponibilidad o facilidad de acceso a
los medios de prueba de una de las partes. Al respecto, cobra especial inters la Sentencia
del Tribunal Constitucional Federal Alemn de 25 de julio de 1979 (2 BvR 878/74), que
introduce definitivamente en el ordenamiento jurdico alemn las llamadas aligeraciones
de prueba (Beweiserleichterungen) para aliviar la carga probatoria del paciente en casos
en que la asimetra de informacin impide, sin la ayuda de estos instrumentos probatorios,
salvaguardar el derecho constitucional a un proceso justo y la igualdad de armas
procesales.
29

Vase lo dispuesto en los artculos 78 al 82 y 88 al 92 del CFPC.

18

No obstante lo anterior Luna (2003: 12) aclara que:

No es correcto sostener, sin embargo, que la regla introducida en el art. 217.6 LEC propicia
la inversin de la carga de la prueba. La aplicacin de los principios de disponibilidad y
facilidad probatoria no invierte la carga de la prueba en perjuicio de la parte que
fcilmente podra llevarla a cabo sino que, sin que se altere la distribucin de los hechos a
probar, evita que la imposibilidad de acreditar un determinado hecho perjudique a la parte
que soporta la carga de su prueba pero no tiene una mayor disponibilidad o facilidad para
probarlo. As, en casos como el descrito en que existe una clara asimetra de informacin,
en orden a la facilidad y disponibilidad probatoria, se exige a la parte que dispone de los
medios de prueba o que, a menor coste, puede producirla, que la aporte al proceso para
que pueda ser valorada por el Juez. Ser despus de la valoracin judicial de esta prueba,
de la que el juzgador extraer las conclusiones directas o, en su caso, indirectas por la va
de las presunciones judiciales (art. 386 LEC), que se tendr en cuenta la regla de juicio del
art. 217.1 LEC en relacin con la distribucin de los hechos a probar asignada por el art.
217.2 y 3 LEC.
Las ideas anteriores han tenido una clara recepcin en la doctrina y jurisprudencia argentina. Es as
que en relacin con la doctrina de las cargas probatorias dinmicas (Su actualidad en la
jurisprudencia argentina y espaola), Lpez Mesa dice lo siguiente:
La doctrina de las cargas probatorias dinmicas consiste en imponer el peso de la prueba
en cabeza de aquella parte que por su situacin se halla en mejores condiciones de acercar
prueba a la causa, sin importar si es actor o demandado.
La superioridad tcnica, la situacin de prevalencia, o la mejor aptitud probatoria de una
de las partes o la ndole o complejidad del hecho a acreditar en la litis, generan el traslado
de la carga probatoria haca quien se halla en mejores condiciones de probar.
En la Jurisprudencia Argentina las ideas tradicionales de onus probandi han ido cediendo
paso a estas nuevas posiciones.
La colaboracin de las partes con el tribunal es un principio valioso y til, pero existe cierta
reserva sobre la utilizacin prctica del instituto. El autor no se opone a que se aplique la
idea respecto de la culpa mdica, en la accin de simulacin o en casos donde la
desigualdad entre los contendientes es manifiesta.
Indicios
Existen dos modalidades de prueba30, siendo que la directa es la menos comn, especialmente en
los casos difciles; de suyo, solo se actualiza en los casos fciles, por lo que es importante estudiar
y atender a los supuestos de prueba indirecta, tambin conocida como circunstancial.

30

Directa una prueba es directa si versa directamente sobre el hecho principal que se pretende probar y del
que depende la decisin judicial. Indirecta cuando por medio de dos o ms indicios acreditados se llega
lgica y racionalmente, y por las vas de la experiencia al hecho consecuencia que se quiere acreditar. Gascn
(2004: 88).

19

Es que las partes deban acudir a pruebas indirectas basadas en indicios o presunciones. Como
ejemplo de ello se tiene que la manifestacin de voluntad al suscribir un contrato o ttulo de
crdito constituye un hecho psicolgico, sin embargo, para facilitar la solucin de conflictos el
derecho construye presunciones que prima facie acreditan ese acontecimiento, como puede ser la
firma en el documento y por facilidad se da por reconocida la existencia del hecho psicolgico
aunque siempre debe quedar abierta la puerta para demostrar que es probable no se tuvo esa
voluntad, que es falsa la firma o que se arranc bajo violencia, coaccin o necesidad. Las
presunciones legales se basan en mximas de experiencia tan frecuentes y recurrentes que la ley
las reconoce como una realidad, por supuesto debe de admitirse prueba en contrario pues se trata
de generalidades y probabilidades, no certezas absolutas o categricas.
Actualmente es ampliamente reconocido en muchos sistemas jurdicos, entre ellos el mexicano,
en aspectos de prueba, la valoracin libre pero lgica, lo que significa reconocer la ntima
conviccin del juez conforme a sus experiencias una vez desahogado el acervo probatorio, pero de
lo cual debe rendir cuentas motivando su decisin31. Este tipo de razonamientos se inscriben en la
modalidad de inductivos incompletos o abductivos.
Abduccin: Cuando conocemos la regla y el resultado, podemos inferir el caso por medio de
una abduccin. En la abduccin razonamos tratando de inferir un hecho particular a partir
de otro hecho que conocemos y de una regla (universal o probabilstica) que suponemos
correcta. Tampoco obtenemos de esta forma una conclusin necesariamente verdadera (ni
siquiera cuando la regla es universal), sino slo una conviccin que puede ser ms o menos
razonable32.
La construccin de los enunciados fctico-descriptivos33 no es libre ni arbitraria, en la medida que
debe soportarse o derivar de evidencias demostrables, solventes o probables y de acuerdo a
normas, razones institucionales o marco normativo. Esto se traduce en que los hechos invocados
en la story deben ser jurdica y empricamente acreditados.
Desde un enfoque pragmtico, el enunciado debe limitarse a los aspectos que pueda y convenga,
estratgicamente, ser evidenciados, en razn de aspectos retricos y, ms an, emocionales, que
generen adherencia o simpata del auditorio que en el caso es el juez y permitan el mayor blindaje
respecto a las objeciones que la contraria pueda formular.
Especial comentario merece, el distinguir y matizar entre hechos:

31

La doctrina procesalista y la jurisprudencia han superado ya los criterios rgidos de la prueba legalmente
tasada as como la falacia de la "ntima conviccin", sealando que la valoracin de la prueba no puede ser
una operacin libre de todo criterio y cargada de subjetividad, sino que debe estar sometida a las "reglas de la
lgica", las "reglas de la sana crtica", "de la experiencia", del "criterio racional" o del "criterio humano". Se
trata sin embargo de referencias sumamente vagas y muy difciles de concretar. Gonzlez Lagier (2012: 28)
32
Gonzlez Lagier (2012: 23)
33
Trabajo artesanal y hasta artstico o mgico (especialmente en un pas surrealista como Mxico)
encomendado a los abogados litigantes, que debe estar dotado de gran creatividad, excelencia, plausibilidad y
fuerza convictiva o inductiva del auditorio o destinatario, emocional y racionalmente hablando. Aqu es
crucial la retrica para llevar a un consenso.

20

a) Principales o sustanciales, entendidos como el conjunto de circunstancias que forman la

premisa fctica de la norma aplicable, conducentes a una calificacin jurdica y son el
presupuesto necesario para que se produzcan o desencadenen los mltiples efectos
jurdicos previstos en aqulla;34
b) Probatorios o de comprobacin, con un carcter funcional o instrumental, pertinentes
para acreditar la existencia o inexistencia35 del principal. Son datos o informaciones en
ocasiones a manera de indicios aptos para fortalecer o perfeccionar la prueba de los
principales, tales como los relativos a mximas de experiencia, corroboracin, incentivos ,
del contexto, consecuencias;36 y,
c) Medios de prueba, instrumentos a travs de los cuales se recaba informacin sobre toda
clase de hechos.
La razn de ser de la prueba indirecta se surte cuando es imposible o poco probable y verosmil,
pretender acreditar ciertos hechos de manera directa. Entonces, es razonable permitir que
determinados sntomas o indicios del objeto de prueba, sean considerados suficientes para
tenerlo por acreditado, como evidente o con gran probabilidad de su existencia. Esta modalidad
de prueba se basa en cadenas complejas y holsticas de razonamientos no deductivos y de carcter
probabilstico, nunca con propsitos de generar certezas absolutas.
Es as que los indicios son sntomas, evidencias o signos indicativos de otra realidad o hecho que
puede ser inducido, con ms o menos seguridad, dependiendo que tan contundentes reales o
probables sean estos indicios y la idoneidad o contundencia de la regla emprica o mxima de
experiencia utilizada como vnculo o conexin. Se tiene as una cadena inferencial:
Indicios o hechos probados37 + Mxima de experiencia o Regla emprica = Hiptesis o Hecho
probable
Relacionado con la estructura del tema Gonzlez Lagier (2012: 16) seala que:
La inferencia probatoria es un tipo de razonamiento en el que podemos distinguir varios
elementos: el hecho que queremos probar (al que llamaremos hechos a probar38), la
34

Factum probandum. Lo que debe extenderse a todos los eventos relevantes constitutivos de la litis
propuesta, entre otros los hechos: Debatidos, base de presunciones o inducciones, determinantes o
indispensables para configurar la hiptesis emprica, inductores o configurativos de mximas de experiencia,
los que justifiquen el nexo causal o la finalidad pretendida, materia del contexto o incentivos, determinantes
de las consecuencias, etc. En igual forma los impeditivos, extintivos, modificativos o excluyentes, propios
de la defensa, tal como los susceptibles de destruir la pretensin, debilitar o atenuar presunciones o
inducciones, generar situaciones de excepcin y, en general, los que sean esencia de dudas o descargo de
responsabilidad.
35
La parte contraria siempre estar interesada en desacreditar los planteamientos del demandante o acusador.
36
Andrs Ibaez (2000: 9-3 4), son los factum probans.
37
Generalmente son varios indicadores o indicios y deben ser tomados en su conjunto, no segmentando,
mutilando o disociando lo que es complementario, sino adminiculando unos con otros o, en su caso,
considerando tambin en su totalidad los de carcter negativo que destruyan las pretensiones.
38
Es la hiptesis, factum probandum, hecho probable o pretensin.

21

informacin (acerca de otros hechos ms o menos directamente vinculados con el primero)

de la que disponemos (que podemos llamar los indicios, las pruebas o hechos
probatorios39) y una relacin entre el hecho que queremos probar y los indicios40. Para
mostrar las peculiaridades de esta manera de razonar podemos recurrir a la teora de la
argumentacin de Stephen Toulmin.
Es as que basado en el modelo de Toulmin, Gonzlez Lagier (2012: 28 y ss.41), propone una serie
de criterios o cualidades que deben satisfacer cada uno de los elementos de la cadena inferencial,
formulando al respecto determinados cuestionamientos:

Hechos probatorios
Fiables?
Suficientes?
Variados?
Pertinentes?
Garanta
Suficientemente fundada?
Grado de probabilidad causal suficiente?
Hiptesis
Ha sido refutada?
Se han podido confirmar las hiptesis derivadas?
Se han eliminado todas las hiptesis alternativas?
Es coherente?
Es simple?
Aplicando estas ideas podemos decir que la primera condicin para asignar valor convictivo o
demostrativo a los indicios es que estn probados. Para conseguirlo es menester que existan
pruebas como base o matriz para construir argumentos que acrediten tales evidencias,
razonamientos que deben satisfacer las condiciones de ser fiables, coherentes, pertinentes,
adecuados a la conclusin y utilizando medios idneos.
La segunda condicin es que tales indicios o factum probans, resulten objetivos, suficientes,
pertinentes y concordantes para inferir la probable existencia de otros hechos o hiptesis,
denominada factum probandum.
En la doctrina existen dos enfoques para apreciar los indicios, el analtico previene apreciarlos por
separado, en tanto que el holista prev verlos en su conjunto. En este sentido Taruffo (2008: 142)
dice
El enfoque basado en el anlisis racional de los problemas de las pruebas e inferencias que
se ha usado hasta ahora es atomista o analtico, y est orientado a considerar por
decirlo as, uno a uno, cada caso individual y sus especficos medios de prueba. Tambin
39

Son los indicios o circunstancias, factum probans, que debe estar acreditado.
Fundamentalmente son las mximas de experiencia o reglas empricas.
41
Siguiendo a Hempel en su obra la Filosofa de la ciencia natural.
40

22

considera, paso a paso, el razonamiento que se espera que desarrolle el juzgador para
poder llegar a una decisin adecuada y lgicamente bien fundada sobre los hechos en
litigio.
Sin embargo, se ha propuesto un enfoque bastante diferente, definido como holista,
para representar lo que hace o debera hacer el juzgador. El enfoque holista sostiene que la
decisin no debe ocuparse de cada hecho concreto ni de cada medio de prueba de forma
analtica: tiene que ver nicamente con historias o relatos que incluyen narraciones de
conjunto de los hechos en disputa, tomados como un todo homogneo. Desde esta
perspectiva, una prueba no debe ser considerada como un apoyo cognitivo de un
enunciado sobre un hecho especfico, sino simplemente como un factor que debe ser
tomado en cuenta para elegir una historia u otra de la situacin fctica global involucrada
en la causa.
En un caso real decidido por la Comisin Federal de Competencia, la hiptesis que se consigui
acreditar fue la existencia de un cartel o colusin de laboratorios para controlar precios de venta
de insulina42 al IMSS, prctica que funcion durante 3 aos cuando menos. Los indicios y contexto
son los siguientes:

42

Durante 3 aos hubo 146 licitaciones del IMSS y participaron 4 laboratorios.

Haba condiciones favorables para colusin, por malas prcticas del IMSS.
Hubo comunicaciones telefnicas entre funcionarios encargados de atender ventas a
gobierno de empresas que se entiende son competidoras.
Son ms frecuentes las llamadas en das previos a la licitacin.
Reuniones peridicas en CANIFARMA43 de tales funcionarios.
Equidad de licitaciones ganadas por cada laboratorio. Se advierte un turno para ganar y
luego ese agente pierde de manera que cada uno de los otros laboratorios va ganando
simultnea y secuencialmente para luego repetir el ciclo, ese fue el patrn general
observado durante el lapso.
Los precios de venta superaron en ms del 300% al precio internacional.
Las posturas eran casi idnticas en las distintas licitaciones por 3 aos consecutivos.
Cuando entra un nuevo agente que oferta conforme al precio de mercado, los dems
laboratorios comienzan a cotizar un 35% respecto a sus anteriores precios.
El esquema conductual se advierte bien definido, constante e identificable que solo se
rompe con la entrada de un nuevo competidor.
Se desahog como prueba cientfica, la basada en la teora de juegos, concluyendo que era
imposible tal patrn de comportamiento, coincidencia y regularidad en licitaciones
ganadas y perdidas, solo explicable si mediara una colusin, para as obtener tal reparto
uniforme de licitaciones ganadas a favor de cada uno de los laboratorios del grupo.

Medicamento del cuadro bsico que se administra a diabticos, actualmente es genrico y un buen nmero
de laboratorios la producen. La cantidades que debe adquirir el IMSS son considerables.
43
Cmara Nacional de la Industria Farmacutica.

23

Las empresas toman turnos en los roles de ganador y perdedor para distribuirse entre
ellos los importes licitados,
A pesar de conocer posturas ganadoras no modifican ofertas y pierden por cantidades
nfimas, casualmente una vez que los dems han ganado su oferta es la ganadora y as se
repiten los turnos de ganadores y perdedores por los 4 laboratorios, sospechossmo!

Si se separan o se analizan individualmente cada uno de los indicios referidos, es obvio que no se
logra acreditar la hiptesis; sin embargo, aprecindolos en su conjunto, como elementos
integradores de la prctica, parece irrefutable que si est probada la colusin.
A esos indicios los denominamos el factum probans objeto o hecho que prueba a otro,
siempre que se expongan las razones pertinentes, que pueden ser mximas de experiencia o,
incluso, una presuncin legal que es precisamente eso mismo, una mxima de experiencia pero
positivada, esto es, reconocida como tal por el legislador e idnea para presumir y tener por cierto
el hecho a probar, factum probans.
La tercera condicin es que haya un fundamento cognoscitivo o nexo que permita relacionar, con
cierto grado de probabilidad o certeza, la correspondencia o pertenencia entre indicios e
hiptesis, al que Toulmin denomina garanta y debe tener un respaldo suficiente, estar
suficientemente fundada y un grado de probabilidad causal suficiente.
La cuarta es que no haya refutaciones, salvedades o indicios en contra y con ms fuerza que los de
imputacin. Las estrategias de defensa pueden consistir en negar la existencia de hechos
planteados en el enunciado fctico o cuestionando el valor de pruebas. Sin embargo en otros
casos la estrategia pueda ser proponer otro enunciado, hechos, consecuencias, contexto o
calificacin de lo originalmente planteado con objeto de desarmar la pretensin o exponer otra
que convenga a la defensa44.
La inferencia y valor de la hiptesis est condicionada a un cierto grado de probabilidad, ya que no
es absoluto su valor inductivo, tal como sucedera en un razonamiento deductivo. En efecto, la
solidez de la inferencia probatoria es gradual en dos sentidos: por un lado, en una inferencia dada
puede haber ms o menos criterios presentes el hecho de que alguno o algunos de estos criterios
est ausente no es por s solo razn para rechazar la inferencia; por otro lado, casi todos los
criterios pueden a su vez cumplirse en mayor o menor medida45. Adems, la pretensin puede ser
refutada con alguna otra evidencia de mayor peso que condujera a plantear una hiptesis
contraria y ms slida.

44

Un ejemplo muy simple puede ser que alguien sea acusado de cometer un delito y la defensa aceptando los
hechos de imputacin, opta por proponer que se actu en legtima defensa con lo que desaparece la
responsabilidad, cada caso y las posibilidades de conseguir evidencias, cuestionarlas y argumentar al respecto,
determinarn los pasos a seguir que se consideren ms eficaces.
45
Gonzlez Lagier (2012: 28).

24

Finalmente, como se advierte, la hiptesis coincide con el factum probandum objeto o hecho
fundamental a probar, a partir de ciertos indicios o evidencias que, a manera de sntomas,
permiten inferir el consecuente.
El esquema de Toulmin puede ser muy adecuado para diagnosticar si la prueba de indicios est
correctamente propuesta y es confiable, si supera el test de ms all de toda duda razonable o
de simple probabilidad prevalente46; a partir de que cumpla con los supuestos pertinentes y la
medida en que los satisface, siempre sujeto a que la refutacin no logre derrotar los
planteamientos de imputacin. Caso contrario la prueba no es pertinente. El esquema de la
prueba es este:
Enunciado judicial: Quaestio facti

Respaldo

Juicio de hechos
Prueba indirecta o indiciaria

Fundamento del
enunciado

Dado que

Pruebas
Argumento:
Fiabilidad,
Coherencia,
Pertinencia,
Adecuados a
conclusin e
Idoneidad del
medio

(carcter: cientfico o especializado, jurdico o privado,

social, comercial, etc.)

enunciado

Definicin, teora o prctica consuetudinaria

Puesto que

Indicios o
Hechos

Resulta que sean

Objetivos
Suficientes
Pertinentes
Concordantes

Presuncin
Mxima experiencia:

Nexo o
Fundamento

Factum probans

Norma establece Presuncin

Casos anteriores, experiencias juez o perito
Teoras o criterios jurisprudenciales
Debido a que

causa

Deductivo
Inductivo
Abductivo
Por tanto

Cualificador

Hiptesis

condicin

conclusin

Probable, Plausible, Presumible,

Derrotabilidad normativa y narrativa
Verosimilitud y probabilidad
Negar eficacia elementos de inferencia
Incoherencia
Proponer otro enunciado

1 Argumento intermedio indispensable

Todas estas condiciones deben darse tambin
en el enunciado que fija la hiptesis

Refutacin

Factum
probandum

A menos que, Excepciones,

Defectos, Derrotabilidad procesal

47

El siguiente es un caso probable de indicios, pertinentes y necesarios, que si bien tomado de la

materia penal, por analoga es til para algunas otras y demuestra el nmero y calidad de indicios
necesarios y suficientes para arribar a determinadas hiptesis. Como se aprecia, en un principio, a
un hecho base pueden corresponder un buen nmero de hiptesis o explicaciones. Sin embargo,
al ir agregando informacin, ms hechos base, las hiptesis o explicaciones probables y razonables
van disminuyendo y para esquematizarlo es que en el listado se van tachando las que ya no
resultan aceptables o pertinentes ante la ms completa y nueva informacin.
Supngase a una persona, varn de 28 o 30 aos que es encontrado fuera de un antro48 con
cocana. A partir de estos indicios surgen las siguientes hiptesis u objetivos conforme a los
siguientes hechos base o factum probans:
46

Estas calificativas nacen en el common law pero se han extendido en Europa y Latinoamrica. Otras
denominaciones son: preponderancia de la prueba o probabilidad, balance de probabilidad, basados siempre
en sopesar probabilidades, aplicables a los casos civiles; prueba clara y convincente o incluso indubitable,
ms all de toda duda razonable, son estndares mayores que se exigen para casos criminales.
47
Referente a la premisa fctica aludo al supuesto de prueba indirecta que es el ms complejo. Si fuera el caso
de prueba directa sta recae sobre los hechos y no sobre indicios. Hiptesis significa al contenido y alcance
que se pretenda atribuir al enunciado fctico.

25

Hechos base

Hiptesis

Posesin de la droga

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla 49

No es adicto

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla 50

No tiene empleo

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla 51

Tiene dependientes a quienes debe

procurar

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla

48

Expresin coloquial de un bar, establecimiento o local pblico donde se sirven bebidas, puede consumirse
droga y se baila al son de msica viva, de discos o existe una variedad.
49
En principio todas estas hiptesis o alternativas parecen probables y verosmiles, listado que al aumentar la
informacin indiciaria permite eliminar por inverosmiles a ciertas hiptesis que cada vez se reducen ms y
ms hasta llegar a confirmarse como probable y verosmil una sola.
50
Con este contexto informativo an subsisten todas las posibilidades de hiptesis.
51
Es a partir de este contexto de indicios que el listado de hiptesis se va reduciendo y se descartan ya
algunas como improbables e inverosmiles.

26

A las 3 de la maana

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla

Presentacin dosificada (20 o 300

dosis) 52

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla

En los antros consumen droga 53

Guardarla
Regalarla
Venderla
Consumirla
Analizarla
cientficamente
Transportarla

Como se advierte, con cada hecho nuevo o informacin que se agrega como hechos base, las
hiptesis aceptables por verosmiles se van reduciendo en posibilidades racionales y al tenor de
mximas de experiencia pertinentes hasta poder concluir en una hiptesis: Dispone de la droga
para venderla.
Esto sucede en muchos casos donde inicialmente se presentan como probables, mltiples y
variadas alternativas de hiptesis; sin embargo, conforme la informacin aumenta o se enriquece,
se van eliminando alternativas o posibilidades que, inicialmente, parecan probables y verosmiles,
despus, van resultando inadmisibles.
Los indicios deben estar plenamente probados y al incrementar o aumentar su nmero
determinar, en el caso, una razn inversa donde las hiptesis o alternativas se reducen hasta
subsistir una sola.
En seguida algunas tesis de jurisprudencia que abordan los temas tratados:
52

Evaluar estas alternativas que pueden llevar a estimar el nmero de dosis fuera para su consumo o para
venderla.
53
El antro se ubica en Polanco rumbo frecuentado por clases sociales adineradas y l vive en Ciudad
Nezahualcyotl demarcacin donde la clase social es de limitados recursos, colonias o demarcaciones en la
zona metropolitana de la Ciudad de Mxico, distantes como 20 o 30 kms.

27

Prueba indirecta. Su concepto y elementos que la integran. Una prueba es indirecta cuando

de la demostracin de la existencia de un hecho secundario (hecho probado) sea posible

extraer inferencias que fundamenten la hiptesis del hecho principal (hecho por probar o
presunto). As, la prueba indirecta ofrece elementos de confirmacin de la hiptesis de
existencia de un hecho principal, pero a travs de un paso lgico, que parte de un hecho
secundario. En ese orden de ideas, el grado de apoyo de la hiptesis a probar depender
de: a) el nivel de aceptacin de la existencia del hecho secundario, es decir, si sta est
suficientemente probada y, b) el grado de aprobacin de la inferencia, que se funda en la
eficiencia y suficiencia del hecho secundario, cuya existencia ha sido probada, lo que, por lo
general, implica acudir a mximas de experiencia solventes y a argumentos basados en la
sana crtica. En conclusin, para determinar el grado de aceptacin de la inferencia, que
parte del hecho secundario o probado hacia el principal o inferido presuntivamente (hecho
por probar), es necesario conocer el criterio en el que dicha inferencia se apoya, que
comnmente son enunciados de carcter general que convencen de la pertinencia y
suficiencia de los indicios para aseverar la hiptesis o conclusin, tambin conocidos como
mximas de experiencia. As, mientras ms preciso y seguro sea el criterio, mayor ser el
grado de aceptacin de la inferencia.54
Competencia econmica. La prueba indirecta es idnea para acreditar, a travs de
indicios, ciertos hechos o circunstancias a partir de lo que se conoce como la mejor
informacin disponible, respecto de la actuacin de empresas que han concertado
acuerdos para llevar a cabo prcticas monoplicas.En materia de competencia econmica es difcil establecer con precisin cmo se ha concertado un acuerdo o llegado a un
comportamiento anticompetitivo, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u
ocultar cualquier vestigio de ello, por lo cual es evidente que, en la mayora de los casos, no
puede encontrarse prueba directa de la conducta desplegada por el agente o agentes
involucrados, ni de todos los detalles que, por obvias razones, se ocultan u oscurecen, para
lo cual debe hacerse una labor de enlace o adminiculacin de diversos hechos conocidos
para extraer una presuncin o hiptesis a partir de un indicio, y derivar inferencias basadas
en la experiencia que lleven al conocimiento del hecho principal, sin que pueda exigirse un
mayor rigor en el acreditamiento de circunstancias y mviles, dada su naturaleza. En ese
orden de ideas, acorde con lo dispuesto tanto en la Ley Federal de Competencia Econmica
como en su reglamento, la prueba indirecta es idnea para acreditar, a travs de indicios
suficientes, adminiculados con enunciados generales, ciertos hechos o circunstancias a
partir de lo que se conoce como la mejor informacin disponible, respecto de la actuacin
de empresas que han concertado acuerdos para llevar a cabo prcticas monoplicas; pues
es de esperarse que los actos realizados por esas empresas para conseguir un fin contrario
a la ley, sean disfrazados, ocultados, seccionados, diseminados a tal grado que la
actuacin de la entidad, como tal, se haga casi imperceptible y ello haga difcil, cuando no
54

No. Registro: 168,580 / Jurisprudencia / Materia(s):Comn / Novena poca / Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta / Tomo: XXVIII, Octubre
de 2008 / Tesis: I.4o.A. J/72 / Pgina: 2287

28

imposible, establecer mediante prueba directa la relacin que existe entre el acto realizado
y la persona moral o entidad a la que pretenda imputarse su realizacin.55
Sin perjuicio de la anterior, la carga de la prueba no es absoluta y debe ser matizada en casos
particulares que lo justifiquen. Un ejemplo evidente son los hechos notorios o consecuencias
obvias producto de experiencias que se reiteran en la vida diaria, respecto de los que basta su
invocacin y, en todo caso, la antagonista debe justificar que se est en un caso de excepcin. En
este sentido el criterio siguiente:
Resarcimiento econmico de ropa de vestir embargada.- El artculo 157, prrafo cuarto,
de la ley aduanera, no exige que el solicitante acredite que aqulla perdi su valor
comercial por el simple transcurso del tiempo, al tratarse de un evento cotidiano u
ordinario que debe presumirse cierto, salvo prueba en contrario.Cuando la obligacin de
devolver o pagar el valor de la ropa de vestir embargada deriva de una resolucin
jurisdiccional firme que declar la nulidad del acto administrativo por virtud del cual
aqulla pas a ser propiedad del fisco federal, el artculo 157, prrafo cuarto, de la Ley
Aduanera, no exige que el solicitante del resarcimiento econmico acredite que dicha ropa
perdi su valor comercial por el simple transcurso del tiempo, pues es evidente que la
moda en el vestir da a da o de conformidad con las estaciones del ao es cambiante,
al tratarse de un evento cotidiano u ordinario que, atento a su propia naturaleza, debe
presumirse cierto, salvo prueba en contrario, ya que no requiere de mayor acreditacin
para hacerse patente. Lo anterior se corrobora mediante la aplicacin del principio
ontolgico de la prueba, que se traduce en considerar que lo ordinario se presume,
mientras que lo extraordinario debe probarse, en trminos del artculo 83 del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles56.
Prueba presuncional en la investigacin de violaciones travs de garantas individuales
establecida en el artculo 97, prrafo segundo, constitucional. La prueba presuncional,
tambin denominada circunstancial o indiciaria permite, en mltiples ocasiones, probar
aquellos hechos que no son susceptibles de demostrarse de manera directa, puesto que al
acontecer los hechos en un tiempo y espacio determinados, una vez consumados, es difcil
constatar de manera inmediata su existencia. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
ha establecido, de manera reiterada, que la presuncin nace de la probabilidad y que la
relacin entre el hecho conocido y el desconocido se apoya en una conjetura, motivo por el
cual, es menester que la conclusin alcanzada sea el resultado de un proceso lgico; o
dicho de otra manera, es necesario que el juzgador deduzca la consecuencia de un hecho
55

No. Registro: 168,495 / Jurisprudencia / Materia(s): Administrativa / Novena poca / Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta / XXVIII, Noviembre de
2008 / Tesis: I.4o.A. J/74 / Pgina: 1228.
56
Novena poca / Registro: 167639 / Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito / Tesis Aislada / Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta / Tomo : XXIX, Marzo de 2009 / Materia(s): Administrativa
/ Tesis: I.4o.A.625 A / Pgina: 2848. En el mismo sentido la tesis I.4o.A.79 K, publicada en el SJF Tomo :
XXVI, Diciembre de 2007, de rubro: Notificaciones. Corresponde al particular acreditar con algn medio
probatorio que la diligencia relativa no se llev a cabo en el domicilio correcto o con la persona adecuada, en
virtud de que el notificador goza de fe pblica y sus actos se presumen vlidos.

29

probado para averiguar otro desconocido, con base en inferencias lgicas, esto es, resulta
indispensable que entre el hecho de-mostrado y el que se busca exista una relacin precisa
ms o menos necesaria, que impida que se deduzcan presunciones contradictorias. Es
decir, para que pueda darse valor probatorio a una presuncin se necesita que descanse en
una prueba cierta e inconmovible para, a partir de ella, obtener una inferencia lgica. En
consecuencia, un hecho endeble del que se sospecha o del que se crea que pudo o no haber
acaecido, no puede producir inferencia vlida alguna, aunque el procedimiento indagatorio
de la existencia de violaciones graves a garantas individuales establecido en el artculo 97,
prrafo segundo, constitucional, no comparta la naturaleza de un proceso jurisdiccional o
especficamente penal, puesto que todo procedimiento y acto de autoridad se encuentran,
sin distingo por razn de materia, necesaria e ineludiblemente sujetos tanto a las normas
constitucionales como a las reglas de la lgica y sana crtica en materia probatoria, en
acatamiento estricto a las garantas de legalidad, seguridad jurdica y debida audiencia
previstas por la Constitucin Federal, as como a preservar los valores nsitos en el texto
constitucional, entre ellos el correspondiente a la presuncin de inocencia, principio cuyo
alcance trasciende la rbita del debido proceso, pues su correcta aplicacin garantiza la
proteccin de otros derechos fundamentales como la dignidad humana y la libertad
misma, derechos que asisten a los sujetos investigados y no slo a quienes resultan
vctimas, motivo por el cual esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin no puede
vlidamente violentar las reglas de la lgica y de la valoracin de pruebas para sustentar
conclusiones dudosas en el ejercicio de la facultad de investigacin, cuyo impacto sobre el
Estado democrtico y el orden jurdico nacional resultan relevantes.57
Bibliografa
Andrs Ibez, Perfecto, La argumentacin probatoria y su expresin en la sentencia, Estudios de
Derecho Judicial, Ponencia, Publicacin: Lenguaje forense, Nm. Vol.: 32/ 2000, Control:
ED0003201, Madrid, Consejo General del Poder Judicial, Espaa, Pginas: 9-34
http://www.iej.cl/archivos_descargas/LA%20ARGUMENTACION%20PROBATORIA%
20Y%20SU%20EXPRESION%20EN%20LA%20SENTENCIA.doc
Atienza Rodrguez, Manuel. El Derecho como argumentacin, Barcelona, Editorial Ariel, 2006,
Barragn Linares, Hernando. Epistemologa. Bogot: Usta, 1983.
Bayn, Juan Carlos, Por qu es derrotable el razonamiento jurdico?, DOXA 24,
http://www.cervantesvirtual. com/portal/doxa. 2001.
Colomer Hernndez, Ignacio. La motivacin de las sentencias: Sus exigencias constitucionales y
legales, Valencia, Tirant lo Blanch, 2003.
Diccionario de la lengua espaola, Real Academia Espaola, http://www.rae.es/rae.html
57

Novena poca / Registro: 1 70046 / Instancia: Pleno / Tesis Aislada / Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta / Tomo: XXVII, Marzo de 2008 / Materia(s): Constitucional / Tesis: P.
XXXVII/2008 / Pgina: 9

30

Gascn Abelln Marina, Los hechos en el derecho, Madrid, Marcial Pons, 2004
Gonzlez Lagier Daniel, Apuntes sobre prueba y argumentacin jurdica, Universidad de Alicante.
Departamento de Filosofa del Derecho y Derecho Internacional Privado, 2012,
http://hdl.handle.net/10045/20531
Grice Paul, Philosopher and Linguist. New York: Palgrave Macmillan, 2005
Hempel Carl G., Filosofa de la Ciencia Natural, Madrid, Alianza Ed., 1987.
Hessen Juan, Teora del conocimiento, Barcelona, Espasa Calpe, 1976.
Luna Yerga lvaro, Regulacin de la carga de la prueba en la LEC, Working Paper n: 165,
Barcelona, octubre de 2003, http://www.indret.com.
Moliner Mara, Diccionario de uso del espaol, Madrid, Gredos, 1988.
Mller Max y Halder Alois, Breve Diccionario de Filosofa, Barcelona, Herder, 1986.
Muoz Sabat Luis, Curso de Probtica Judicial, Madrid, La Ley, 2009.
Taruffo, Michele. La prueba, Madrid, Marcial Pons 2008
Taruffo, Michele Narrativas Judiciales, Revista de Derecho (Austral), vol. XX, nm. 1, julio, 2007,
pp. 231-270 Universidad Austral de Chile, Chile
Verneaux, Roger. Epistemologa general o crtica del conocimiento. Barcelona: Herder, 1981.
Vigo Alejandro G, La concepcin aristotlica del silogismo prctico. En defensa de una
interpretacin restrictiva, Mxico, Dinoia vol.55 no.65 nov. 2010.
Enunciados.docx

31