SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

TRIBUNAL PLENO
SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIN, CELEBRADA EL MARTES 23 DE JUNIO DE 2015.
ASISTENCIA:
PRESIDENTE MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES
SEORES MINISTROS:
ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA
JOS RAMN COSSO DAZ
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS
ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
JUAN N. SILVA MEZA
EDUARDO MEDINA MORA I.
OLGA MARA SNCHEZ CORDERO
ALBERTO PREZ DAYN
(SE INICI LA SESIN A LAS 11:45 HORAS)
(ASISTENCIA COMPLETA)
(SE INICI LA SESIN A LAS 11:40 HORAS)
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin. Seor secretario denos cuenta con el
orden del da, por favor.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a su
consideracin el proyecto de acta de la sesin pblica nmero 67 ordinaria, celebrada el
lunes veintids de junio del ao en curso.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A su consideracin seores Ministros, seoras Ministras

el acta con que nos da cuenta el secretario. Alguna observacin? Si no hay observaciones,
en votacin econmica se aprueba. (VOTACIN FAVORABLE). APROBADA.
Contine seor secretario.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a su
consideracin el proyecto relativo al
AMPARO EN REVISIN 295/2014 PROMOVIDO CONTRA ACTOS
DEL CONGRESO DE LA UNIN Y OTRAS AUTORIDADES.
Bajo la ponencia del seor Ministro Franco Gonzlez Salas y conforme a los puntos
resolutivos a los que se dio lectura en sesin anterior.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Franco Gonzlez Salas, tiene usted la
palabra.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Ministro Presidente.
Recuerdo a este Pleno que terminamos la sesin una vez que present el apartado que corre
de las fojas setenta a ochenta y seis, que se refiere al anlisis de los agravios esgrimidos por
la quejosa en relacin a la posible vulneracin a lo dispuesto en el artculo 123 constitucional,
as como las relaciones del personal docente con el Estado, deben regirse por leyes de
ndole laboral.
Usted suspendi la sesin en ese momento, seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S seor Ministro. Y ya tenemos aprobados los primeros
siete considerandos, relativos a competencia, oportunidad, legitimacin, la sentencia
recurrida, los agravios, los agravios de la revisin adhesiva y la fijacin de la litis.

Ahora iniciamos el estudio del considerando octavo, en donde ya se aprobaron los temas
procesales 2 y 5, en torno a los agravios relacionados con la falta de inters de los quejosos
y la naturaleza autoaplicativa de las normas reclamadas.
De tal modo que ahora iremos al tema de fondo sealado en el proyecto como punto 2.2.
Tiene la palabra el seor Ministro Cosso Daz.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Como lo deca el
seor Ministro Franco, dentro del considerando octavo, en la parte que nos resta por analizar,
quedan seis aspectos o seis subtemas, el que vamos a analizar ahora como lo indic, est
en la pgina setenta y corre hasta la ochenta y cinco y tiene en un cuadro el ttulo: Anlisis
de los agravios esgrimidos por la quejosa en relacin a la posible vulneracin a lo dispuesto
en el artculo 123 constitucional, as como que las relaciones del personal docente con el
Estado deben regirse exclusivamente por leyes de ndole laboral.
No comparto los argumentos que se dan en esta parte del considerando octavo, las razones
las voy a tratar de sintetizar, para ello he preparado una nota, que me voy a permitir leer:
El funcionario o servidor pblico es una categora constitucional que define un tipo de
relacin laboral, salarial, de obligaciones, responsabilidades y cargas dependientes de un
nombramiento para el desempeo de una funcin pblica.
El concepto de servidor pblico se desprende de la conjuncin de estos elementos, desde el
nombramiento y la protesta del artculo 128, pasando por el derecho a recibir una
remuneracin proporcional a las responsabilidades adecuada e irrenunciable por el
desempeo de la funcin, empleo, cargo o comisin, fijada en los presupuestos respectivos
sin que su cuanta pueda ser disminuida, como est previsto en el artculo 127, terminando
con una rgimen de responsabilidad administrativa por los actos u omisiones en que se
incurre en el desempeo de las funciones artculos 108 y 109 constitucionales y gozando
adems de las garantas establecidas en el artculo 123 apartado B, en materia laboral.

Esta categora constitucional, desde luego no es un privilegio sino que implica un

compromiso para la prestacin de un servicio en beneficio de la sociedad, ya que son parte
del Estado, en tanto a travs de su actividad se actualiza el ejercicio de las funciones
pblicas.
Si bien los servidores pblicos acceden con su nombramiento a una serie de garantas
laborales del artculo 123, apartado B, tambin lo es que con ello se adquieren ciertas
obligaciones relacionadas con la prestacin de este servicio, cuyas caractersticas se
establecen en la misma Constitucin y las leyes, a fin de salvaguardar la legalidad, honradez,
lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeo de las funciones, empleos, cargos y
comisiones, tal como est previsto en el artculo 109, fraccin III de nuestra Constitucin.
En general las relaciones laborales de estos servidores, se rigen por las bases del apartado
B) del artculo 123, en donde tambin se establecen ciertas excepciones como pueden serlo
los trabajadores de confianza que gozan slo de los beneficios de proteccin al salario y
seguridad social, as como los cuerpos de seguridad y servicio exterior que se rigen por sus
propias leyes.
Adems y prioritariamente, dependiendo de las finalidades y objetivos constitucionales de la
funcin especfica que desempean, para la definicin de su rgimen laboral tienen que
integrarse las disposiciones constitucionales que los prevn.
Ahora bien, a mi juicio el artculo 123, Apartado B), en su fraccin IX lo que establece es una
garanta derivada del derecho humano al trabajo, de que el cese o suspensin en el empleo
deber ser por las causas justificadas establecidas en ley.
Considero que no debe identificarse a las bases del servicio profesional docente establecidas
en el artculo 3 constitucional y sus leyes de desarrollo, emitidas con base en el artculo 73,
fraccin XXV como una excepcin a este tratamiento general de los trabajadores al servicio
del estado, tal como lo hace el proyecto.

La identificacin de una excepcin, lleva al proyecto posteriormente a contraponer al artculo

123 con el 3

entendindola como una restriccin constitucional a la estabilidad de los

trabajadores al servicio del estado que realizan funciones docentes y lo plantea como la
posicin de dos derechos donde debe prevalecer la educacin de calidad que deben recibir
los individuos.
No estoy de acuerdo con esta forma de aproximarnos al problema y resolverlo mediante la
prevalencia de una restriccin a un derecho humano, derivado del lenguaje utilizado en la
contradiccin de tesis 293/2011, ni tampoco que esto genere una posicin y/o enfrentamiento
entre dos sujetos como pueden ser los maestros y los dems trabajadores de la educacin
con los nios.
Concuerdo con el proyecto en que son excepciones genuinas las siguientes: A) Los casos de
los trabajadores de confianza a los que no se les aplica esta garanta, fraccin XIV del
artculo 123. B) Los funcionarios a que se refiere la fraccin XIII del artculo 123 cuerpos de
seguridad y otros, al no permitirse su reinstalacin en caso de no haberse acreditado la
causa justificada para su separacin.
Estas son dos excepciones a la garanta establecida en la fraccin IX, y pueden ser vistas,
efectivamente, como limitaciones al derecho al trabajo de este tipo de servidores pblicos.
Sin embargo, en lo que se refiere a los trabajadores al servicio del estado que desempean
la funcin educativa, no nos encontramos frente a ningn tipo de excepcin, rgimen
especial o restriccin constitucional, el rgimen de este tipo de trabajadores se diferencia de
los dems por la funcin especfica que desempea, como sucede con otros servidores
pblicos, cada uno definido por las particularidades de su funcin.
Estas funciones se encuentran definidas constitucionalmente, y exigen sus propias
condiciones para el ingreso, promocin y permanencia de sus servidores pblicos, pero esto
no genera excepcionalidad de la garanta general de la fraccin IX, sino slo pormenoriza las
causas justificadas para el cese o suspensin relacionadas con cada una de las funciones de
cada tipo de trabajador al servicio del estado, cuyos objetivos y finalidades estn
constitucionalmente definidos.

En el caso de los servidores pblicos que desempean la funcin educativa, su rgimen de

condiciones laborales y derechos debe integrarse tanto por las condiciones generales del
artculo 123 como por las establecidas en el artculo 3 y sus leyes reglamentarias, en la
parte final de la fraccin III del artculo 3 constitucional, se prev que ser su propia ley
reglamentaria la que fijar los criterios, los trminos y condiciones para la evaluacin
obligatoria, para el ingreso, promocin, reconocimiento y permanencia en dicho servicio
profesional.
Es por ello, que el hecho de que estas condiciones y causas se encuentren previstas en la
ley impugnada y no en una de ndole laboral tal como lo pretenden los quejosos no
transgrede de ninguna manera el artculo 123 y su especialidad material, la garanta es que
la causa justificada se encuentre en una ley ms no que la misma se encuentre
necesariamente en una ley de naturaleza o carcter laboral.
De este modo, las causas justificadas para el cese o suspensin de los trabajadores de la
educacin como garanta establecida en el artculo 123, apartado B), fraccin IX no deben
estar nicamente establecidas en una ley laboral, sino que por la relevancia constitucional es
su funcin, se encuentran en las diversas leyes reglamentarias que desarrollan esta funcin
pblica constitucionalmente definida en el artculo 3.Los artculos 52 y 53 reclamados de la
Ley General del Servicio Profesional Docente, establecen el procedimiento de evaluacin del
desempeo docente de los trabajadores de la educacin, el cual deber seguirse de la
siguiente forma: La evaluacin ser obligatoria.
El Instituto Nacional para la Evaluacin de la Educacin determinar su periodicidad
considerando por lo menos, una evaluacin cada cuatro aos.
Cuando en la evaluacin se identifique la insuficiencia en el nivel de desempeo de la
funcin respectiva, el personal se deber incorporar a los programas de regularizacin, los
que incluirn un esquema de tutora, de no lograr la suficiencia, el personal tendr la
oportunidad de sujetarse a una segunda oportunidad de evaluacin en un plazo no mayor a
doce meses.

De ser nuevamente insuficientes los resultados en la segunda evaluacin, el evaluado se

reincorporar a los programas de regularizacin para sujetarse a una tercera evaluacin que
se llevar a cabo en un plazo no mayor de doce meses.
En caso de no alcanzar un resultado suficiente en la tercera evaluacin se darn por
terminados los efectos del nombramiento correspondiente sin responsabilidad para la
autoridad educativa o el organismo descentralizado, segn corresponda.
Desde mi punto de vista, el examen para determinar la constitucionalidad y convencionalidad
de las normas impugnadas que establecen las condiciones de evaluacin del desempeo
para la permanencia en el servicio, deber hacerse de la siguiente manera:
Primero, identificando la finalidad constitucionalmente legtima. En este caso, sta se
encuentra establecida en el tercer prrafo del artculo 3 y consiste en que el Estado debe
garantizar la calidad de la educacin obligatoria y la idoneidad de los docentes y directivos
para alcanzar el mximo logro de aprendizaje de los educandos.
Segundo, hay que determinar la idoneidad de la evaluacin como medio para conseguir
aquella finalidad a travs de la verificacin de los conocimientos y capacidades que
correspondan a la funcin para el mejoramiento constante y el mximo logro acadmico de
los educandos, conforme a los planes y programas de estudio de la educacin preescolar,
primaria, secundaria y normal para toda la repblica.
A mi juicio, las tres oportunidades de evaluacin y los programas de regularizacin para
obtener la suficiencia de resultados para estar en aptitud de continuar en el desempeo del
servicio profesional docente en estas condiciones, s resulta idneo en funcin de la
periodicidad mnima establecida en la propia ley, al menos una cada cuatro aos.
Tercero, dada la finalidad constitucionalmente legtima identificada ya, podemos concluir que
la evaluacin del desempeo docente, establecida en los artculos 52 y 53 impugnados, no
slo resulta proporcional como medida menos gravosa posible, sino que es indispensable

para que la funcin del trabajador de la educacin sea identificable como se encuentra
configurado el ncleo esencial de la garanta de la calidad educativa establecida en el
artculo 3 despus de la reforma.
No podemos actualizar el derecho a la educacin como se encuentra configurada en la
Constitucin, si no se verifican los conocimientos y capacidades de los servidores pblicos
que deben garantizarlos como ntimos colaboradores del Estado o como funcionarios
estatales y corresponsables de la consecucin de estos objetivos.

Finalmente, me parece que no existe un parmetro o estndar de fuente internacional

contenido en un tratado o instrumento firmado por el Estado Mexicano, que otorgue una
mayor proteccin a la persona; es ms, aun tomando como referencia el Convenio 258 de la
Organizacin Internacional del Trabajo que no est ratificado por el Estado Mexicano, podra
advertirse que la evaluacin como causa justificada para la terminacin del nombramiento
correspondiente, resulta conforme al mismo, ya que se establece que puede darse por
terminada la relacin de trabajo cuando existe una causa justificada relacionada con la
capacidad del trabajador, esto en su artculo 4.
Por su parte, el Comit de Expertos de esta misma Organizacin Internacional del Trabajo,
sostuvo en la Recomendacin 166, respecto a las causas relacionadas con la falta de
capacidad del trabajador, que la misma puede obedecer a la carencia de las competencias o
cualidades necesarias para desempear ciertas tareas, lo que redunda en un desempeo
insatisfactorio.
Adicionalmente, hay que tomar en cuenta como tambin lo hace el proyecto la
observacin General nmero 13 del Comit de Derechos Econmicos Sociales y Culturales
de la Organizacin de las Naciones Unidas, que prev como una obligacin de la educacin
que impartan los Estados Partes que la misma revista la caracterstica de disponibilidad
siendo los elementos distintivos la existencia de docentes calificados.

El artculo 7, inciso d), del Protocolo Adicional a la Convencin Americana de Derechos

Humanos en materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales que tambin
menciona el proyecto establece la posibilidad de que los Estados Partes establezcan
causas de justa separacin y garantizar la estabilidad en el empleo de acuerdo con las
caractersticas de las industrias y las profesiones.
De igual manera, el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales en
su artculo 6 prrafo segundo, establece que los Estados Partes, debern adoptar medidas
para lograr la plena efectividad del derecho al trabajo, debiendo figurar la orientacin y
formacin tcnico-profesional.
De este modo, tambin desde los estndares de fuente internacional podemos concluir que
la existencia de evaluaciones que verifiquen que los trabajadores de la educacin se
encuentren capacitados y tengan las cualidades y competencias necesarias para que su
desempeo sea satisfactorio, resulte indispensable para que el Estado garantice una
educacin de calidad y esta exigencia no resulta violatoria del derecho al trabajo.
Tengo que repetir aqu, que para una evaluacin correcta del principio pro homine para la
formacin del parmetro de control del derecho humano, deben buscarse todos los
estndares tanto de fuente nacional como internacional para as integrarlo de manera que
resulte el que mejor proteja a la persona.
La Constitucin y los tratados no son un conjunto de restricciones que deben ser compatibles
entre s, sin un catlogo de derechos configurados y configurables por los propios rganos
del Estado y los de sede internacional, encargados de la dinmica de los instrumentos
internacionales. Es por ello que no puedo aceptar la terminologa de que las restricciones
constitucionales son acordes con las restricciones contenidas en los tratados, sino que lo que
debemos confirmar es que estemos utilizando el estndar ms amplio y favorable en la
integracin del parmetro de control del derecho humano para el cumplimiento cabal del
principio pro homine.

Por estas razones, finalmente, estoy de acuerdo en el sentido de considerar la validez

constitucional y convencional de los artculos impugnados, pero s me separo completamente
de las razones expuestas en el proyecto; esto con el mayor respeto, desde luego. Muchas
gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Muchas gracias seor Ministro Cosso. Seor Ministro
Gutirrez por favor.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Gracias seor Ministro Presidente. En un
sentido muy similar a lo que acaba de decir el seor Ministro Cosso, estoy a favor del
sentido del proyecto, pero en contra de las consideraciones; dado que esta impugnacin o
este agravio se repite en varios de los amparos, voy a leer el posicionamiento para ya no
estar repitindolo cada vez que nos enfrentemos con este desarrollo.
La restriccin constitucional a un derecho humano es un concepto constitucional que fue
materia de anlisis por parte del Pleno al resolver la contradiccin de tesis 293/2011; al
resolver dicho asunto, este Pleno determin que a partir de la reforma al artculo 1
constitucional, el parmetro de control constitucional se conformaba con el conjunto de
derechos humanos con dos fuentes: la Constitucin y los tratados internacionales.
As, cuando ambas fuentes reconozcan a un derecho humano, no se relacionan de forma
jerrquica, sino que se complementan para dar nacimiento a un mismo cuerpo de derechos
humanos regido por los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad.
Por tanto, se concluy que un derecho humano adquiere superioridad axiolgica en razn de
su contenido, por lo que el valor normativo que lo informa es la coherencia; de ah que,
cuando un mismo derecho humano sea reconocido de manera diferenciada tanto en una
norma de la Constitucin como en los tratados internacionales, esta Suprema Corte debe
concluir que se trata de un idntico derecho humano, integrado por ambos contenidos
normativos complementados entre ellos por distintas fuentes, pero con un mismo valor
superior indivisible.

En consecuencia, la primera operacin que un juez constitucional a mi parecer debe

realizar al individualizar el parmetro control constitucional, es identificar el derecho humano
a travs de la identificacin, integracin de las fuentes constitucional e internacional;
despus de agotada esta primera operacin jurdica, el juez constitucional debe determinar si
en el texto constitucional existe una restriccin constitucional a la que debe darse prioridad
aplicativa y posteriormente determinar en su caso las condiciones de aplicacin de dicha
restriccin, considerando el principio pro persona que obliga a preferir la interpretacin
menos restrictiva de la restriccin constitucional identificada en segundo lugar.
Pues bien, no coincido con el tratamiento del proyecto porque en mi opinin invierte la
anterior metodologa; primero se identifica lo que se denomina una restriccin constitucional,
y con base en ello, se desestima la posibilidad de acudir a la convencionalidad para
identificar el derecho humano aplicable.
El proyecto identifica que las causas de separacin de un trabajador al servicio del Estado es
una restriccin constitucional del derecho a la permanencia en el trabajo. La caracterizacin
del derecho humano en mi opinin debe ser distinta, debe de ser el resultado de la
interrelacin de seis normas que complementadas dan lugar a un mismo contenido.
Los artculos 5 y 123 apartado B, fraccin IX, de la Constitucin Federal, y los artculos 7
del Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, as como los artculos 6 y 7 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales.
Como cualquier otro derecho humano, el contenido del derecho al trabajo es complejo;
incluye derechos a la libertad diseados para proteger un espacio libre de la interferencia del
Estado para que cada quien escoja la profesin que considere ms conveniente, pero
tambin derechos a una sede por parte del Estado para proveer de las oportunidades de
obtencin de un trabajo y garantizar las condiciones de dignidad y libertad. Todas las normas
citadas establecen las distintas facetas de dicho derecho.

Uno de los contenidos del derecho al trabajo se refiere a la proteccin que las personas
tienen cuando ya se encuentran desempeando un trabajo y se enfrentan a la amenaza de
perderlo, el derecho a la estabilidad, el cual da lugar a la obligacin del Estado de proteger y
garantizar que dicha estabilidad sea acorde con las caractersticas de las industrias y, por
tanto, reconoce el derecho de las personas a reclamar que las causas de separacin sean
justas o justificadas.
As se dispone de manera coincidente en los citados artculos 123, Apartado B, fraccin IX,
constitucional y el 7, inciso d), del protocolo de San Salvador; por tanto, lo que el proyecto
identifica como una restriccin es en mi opinin en realidad, el centro del derecho humano;
consecuentemente, lejos de impedir a esta Corte a someter a escrutinio dichas causas de
remocin, activa las facultades de control para verificar que efectivamente resulten
justificadas.
En suma, el artculo 1, tercer prrafo constitucional, establece que todas las autoridades
tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos; as,
un derecho humano constituye una unidad de distintos contenidos normativos que
primeramente debe descomponerse en sus partes, por lo que para efectos de someter a
escrutinio constitucional determinada pieza legislativa, primeramente debe determinarse que
faceta de dicho derecho se estima vulnerado.
En ese tenor, estimo que los artculos impugnados por la parte quejosa en el presente caso,
exigen a esta Suprema Corte responder a la pregunta si se dio la una modalidad especfica
del derecho al trabajo, a saber, aquella modalidad que protege a los trabajadores de las
amenazas a su estabilidad en el empleo, modalidad que contrario a lo afirmado en el
proyecto, no encuentra una restriccin en las causas de suspensin o remocin sino que en
esas causas se encuentra el ncleo del derecho, pues la Constitucin y los tratados
internacionales exigen que dichas causas deban ser justas o justificadas.
Por ende, el contenido del derecho humano al trabajo en la especfica modalidad en la que
nos ubicamos empodera a los trabajadores para acudir a los jueces constitucionales y exigir

la verificacin de que las causas de remocin de las que puedan ser sujetos, estn
justificadas de acuerdo a las caractersticas de la industria o profesin a la que se dediquen.
En este sentido, rechazo la conclusin de que los docentes al servicio del Estado en Mxico,
se ubiquen en un rgimen de excepcin y, contrario al resto de los mexicanos, no gocen de
un derecho a la permanencia en su trabajo.
Por el contrario, a mi juicio, la razn para declarar la constitucionalidad de los preceptos
legales impugnados, no deriva de la existencia de un rgimen de excepcin al derecho
humano a la estabilidad en el trabajo por ubicarse en una restriccin constitucional, sino
porque despus de superar un estndar de escrutinio de proporcionalidad, llego a la
conclusin de que las normas combatidas dan lugar a un sistema de causas justificadas de
remocin del trabajo.
Las normas impugnadas slo tienen la consecuencia de remover a un docente o a un
trabajador al servicio del Estado cuando no han sido aprobado tres evaluaciones, lo que
cumple con un fin constitucionalmente legtimo que es acorde a la profesin a la que se
dedican en trminos del artculo 7 del Protocolo de San Salvador como es garantizar la
calidad de la educacin; en segundo lugar, las medidas son idneas pues razonablemente se
conectan con la finalidad buscada ya que permiten que el Estado evite que los servicios de
educacin sean prestados por docentes no capacitados para proveer de una educacin de
calidad mediante evaluaciones diseadas para evaluar los conocimientos de dichos
docentes.
Y finalmente, resulta proporcional la medida legislativa, pues el legislador fue cuidadoso en
guardar las consecuencias prejudiciales de no aprobar las evaluaciones, dando a los
docentes la oportunidad de presentar tres de ellas, as como un trato proporcional
dependiendo del tipo de nombramiento y antigedad del mismo, provisional o definitivo. En
conclusin, coincido con el proyecto en sus conclusiones no as con sus consideraciones.
Gracias seor Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Gutirrez. Seor Ministro Zaldvar.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor

Ministro Presidente.

Tambin coincido con el sentido del proyecto, pero respetuosamente no comparto las
consideraciones que lo sustentan.
En mi opinin, la problemtica debe analizarse desde una perspectiva distinta y voy a dar
ahora los argumentos que sustenten porque en mi opinin estos preceptos son
constitucionales.
Me parece que debemos analizar el parmetro conformado por lo dispuesto por los artculos
3, fraccin III, en relacin con el 73, fraccin XXV, y quinto transitorio de la reforma
constitucional de veintisis de febrero de dos mil trece, los cuales como parte de un nuevo
diseo del sistema de educacin en nuestro pas establecen un servicio profesional docente
basado en la evaluacin obligatoria para el ingreso, promocin, reconocimiento y
permanencia de los docentes como una medida para garantizar la calidad de la educacin.
En cumplimiento de estos preceptos, el legislador federal estaba obligado a establecer los
criterios, trminos y condiciones de la evaluacin obligatoria para el ingreso, la promocin, el
reconocimiento y la permanencia del servicio profesional, pero en trminos del propio artculo
3 constitucional, esta legislacin no puede hacer nugatorios los derechos humanos en
materia laboral.
Esta legislacin debe, por tanto, hacer efectivo el mandato constitucional de crear un sistema
profesional basado en la evaluacin como medio de acceso, ascenso y permanencia en la
carrera docente, pero debe hacerlo en armona con todos los otros postulados de la
Constitucin y de las normas sobre derechos humanos contenidas en fuente internacional y
su interpretacin, procurando maximizar su mbito protector y minimizar las posibles
restricciones a su ejercicio con base en los principios de no discriminacin, pro persona,
interpretacin conforme, universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad,
establecidos en el artculo 1 constitucional.

De acuerdo con lo anterior, no es posible aceptar, como lo afirma el proyecto, que al ser la
evaluacin obligatoria una excepcin a la estabilidad laboral, debe considerrsele como una
restriccin constitucional a la que le son inoponibles los tratados internacionales, pues de
conformidad con el paradigma interpretativo del artculo 1 constitucional, los planteamientos
de la quejosa no pueden analizarse nicamente a la luz de los artculos 3 y 123 de la
Constitucin, sino dentro del marco de los derechos humanos reconocidos en el sistema
internacional y que por mandato del propio artculo 1 constitucional, son Constitucin.
Sentado lo anterior, la pregunta que debemos resolver en mi opinin, es si el sistema de
evaluacin contenido en la Ley General del Servicio Profesional Docente, emitida por el
Congreso de la Unin en cumplimiento a lo dispuesto en la Constitucin, viola el artculo 123
al desnaturalizar la relacin laboral, as como el derecho a la estabilidad en el empleo de los
maestros.
Los artculos 52, 53, octavo y noveno transitorios de la citada ley general impugnados,
establecen un sistema de evaluacin obligatoria peridica, as como las consecuencias de la
no acreditacin que van desde la incorporacin obligatoria, cursos de regularizacin, hasta el
cese en caso de no acreditarse tres evaluaciones, y para aquellos maestros que contaban
con nombramiento definitivo previo a la reforma, la reubicacin en funciones no docentes o la
incorporacin a los programas de retiro que se autoricen, previnindose el cese nicamente
para el caso en que no se sometan a las evaluaciones o no se incorporen a los programas de
regularizacin.
Este sistema, efectivamente contiene una limitacin en la estabilidad en el empleo tutelado
por los artculos 123, apartado B, fraccin IX, constitucional, as como 7, inciso d) del
Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, y 17 de la Carta Internacional Americana de
Garantas Sociales, y la declaracin sobre la justicia social para la globalizacin equitativa
adoptada por la Organizacin Internacional del Trabajo el diez de junio de dos mil ocho.
Sin embargo, como cualquier otro derecho, la estabilidad en el empleo no es un derecho
absoluto en trminos de las normas constitucionales y convencionales que lo reconocen este

derecho, admite como excepciones las causas de justa separacin, pero adems es un
derecho que debe garantizarse de acuerdo con las caractersticas de las industrias y
profesiones, de modo que para su regulacin es necesario tambin atender al tipo de
actividad que se desempea.
Por tanto, al tratarse de una limitacin a un derecho constitucional, debe analizarse a la luz
de un test de proporcionalidad cuya finalidad debe ser determinar si los trminos y
condiciones de la evaluacin obligatoria respetan el balance que la Constitucin prev entre
los derechos laborales de los maestros y el derecho a una educacin de calidad sin hacer
nugatorio ninguno de ellos; las normas impugnas en mi opinin superan este test conforme
a lo siguiente: Primero. Fin constitucional; esta medida responde a diversos fines
constitucionalmente exigidos aqu llamo la atencin fines no slo constitucionalmente
vlidos, sino constitucionalmente exigidos.
Por un lado, el artculo 3, segundo prrafo, impone al Estado el deber de garantizar la
prestacin de los servicios educativos de calidad y convencionalmente esta obligacin
encuentra apoyo en el punto seis, inciso a), de la observacin general trece del Comit de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales de la ONU que prev como obligacin del
Estado garantizar la disponibilidad de los servicios educativos, lo cual incluye contar con
docentes calificados; para ello, la Constitucin exige la creacin de un servicio profesional
docente basado en la evaluacin obligatoria para ingreso, la promocin, el reconocimiento y
la permanencia como un instrumento para garantizar la idoneidad de los docentes y los
directivos, artculo 3, fraccin III y 73, fraccin XXV de la Constitucin.
Adicionalmente, el artculo 4 establece el deber del Estado de velar por el inters superior
del nio, garantizando de manera plena sus derechos entre los cuales se encuentra de
manera destacada el derecho a la educacin.
Segundo. Adecuacin; la medida consistente en cesar a los maestros que no aprueben las
evaluaciones o que no se sometan en los trminos de las normas impugnadas, es apta e
idnea para alcanzar estos fines, toda vez que garantiza que quienes estn al frente de un

aula cuenten con conocimientos actualizados y las aptitudes necesarias para el desempeo
de la labor.
Tercero. Necesidad; esta medida supera ste su principio, en tanto que al establecer la
posibilidad de que la evaluacin se presente hasta por tres ocasiones y prever la existencia
de cursos de regularizacin para su aprobacin, limita en la medida posible el derecho a la
estabilidad sin hacer nugatoria la eficacia del servicio profesional docente y sus finalidades
consistentes en garantizar la calidad de la educacin por s y como parte del inters superior
del nio.
Cuarto. Proporcionalidad; en esta etapa lo que debe verificarse es que el sistema impugnado
desarrolle el sistema de evaluacin de tal manera que se cumplan los fines constitucionales y
se logre el equilibro constitucionalmente previsto entre los derechos laborales de los
trabajadores de la educacin y la calidad en el servicio que prestan; se estima que el sistema
s cumple con este principio de proporcionalidad en sentido estricto, en tanto que la
intervencin legislativa sobre el derecho a la estabilidad, no es especialmente gravosa dado
el nmero de oportunidades que se dan para la aprobacin de las evaluaciones y el
otorgamiento de cursos de regularizacin para tal fin, por lo que no se hace nugatorio el
derecho, sino nicamente se modaliza; en cambio, la medida s impacta positivamente para
hacer efectivo los derechos, y en tal sentido, el beneficio obtenido es mucho mayor al
sacrificio del derecho.
Por lo anterior, y por las razones invocadas en mi opinin los artculos impugnados no son
inconstitucionales pues no vulneran el principio de estabilidad en el empleo. Gracias seor
Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Zaldvar. Seor Ministro Silva
Meza.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Gracias seor Ministro Presidente.

Yo as como lo

hemos escuchado en las ltimas intervenciones comparto la conclusin del proyecto, pero
me aparto de las consideraciones torales que lo sustentan.

Como sabemos, la recurrente principal plantea en sus agravios; por un lado, la

inconstitucionalidad de los preceptos impugnados por vulneracin al artculo 123, segundo
prrafo de la Constitucin, que establece de manera expresa que ser el Congreso de la
Unin quien deber expedir leyes sobre el trabajo, sobre la base de que, en su concepto,
deben ser precisamente leyes en materia laboral las que pormenoricen los mandatos
previstos en dicho precepto constitucional y no las de carcter administrativo como las leyes
que se impugnan.
As, los agravios, en esencia, desarrollan el argumento de que las autoridades responsables
son incompetentes para desconocer las bases contenidas en la fraccin IX del apartado B
del propio artculo 123, relativas al derecho a la estabilidad en el empleo de los trabajadores
al servicio del Estado, en tanto que stos slo podrn ser suspendidos o cesados por causa
justificada en los trminos que fije la ley en materia de trabajo, y no por leyes de carcter
administrativo.
En lo personal, considero como lo hace el proyecto que no asiste razn al recurrente,
porque lo que establece el segundo prrafo del artculo 123 es una reserva de ley que funge
como doble garanta en favor de los trabajadores; primero, porque se establece
expresamente que las condiciones en las cuales desarrollan su trabajo debern estar
previstas necesariamente en una ley en sentido formal y material y, segundo, porque se
prohbe que dicha ley contravenga los derechos mnimos previstos en la Constitucin.
Esta reserva de ley no tiene el alcance que le atribuye la recurrente, en el sentido que,
precisamente la ley en la que se regulen las condiciones laborales de los trabajadores al
servicio del Estado deba ser exclusivamente de naturaleza laboral; sin embargo, el proyecto
reconoce de alguna manera, que en el argumento de los quejosos ahora recurrentes
subyace el planteamiento en torno a la violacin a su derecho a la estabilidad en el empleo,
por lo que y ah coincido existe la necesidad de abordar el estudio sobre la
constitucionalidad de los preceptos impugnados bajo esa perspectiva, y as lo hace el
proyecto y, reitero, no coincido en la forma de abordaje; sin embargo, decimos, no comparto
el estudio que para ese efecto se realiza en torno a la existencia de restricciones

constitucionales relacionados con la estabilidad laboral de los trabajadores docentes, porque,

en mi opinin, las restricciones a derechos humanos no pueden configurarse a partir del
silencio del Constituyente ni tampoco establecerse de la manera de proteccin de otro
derecho humano.
Desde que este Tribunal Pleno resolvi la contradiccin de tesis 293/2011 como aqu ya se
ha recordado estableci el criterio segn el cual si existen restricciones expresas a
derechos humanos en la Constitucin ha de estarse al texto constitucional; as, el nuevo
modelo constitucional en materia de derechos humanos efectivamente admite la posibilidad
de existencia de restricciones a estos derechos, pero dichas restricciones siempre deben ser
expresas, y como con los derechos humanos, tampoco son absolutas, lo cual implica que su
reconocimiento debe estar definido en el texto de la Ley Suprema, sin que su configuracin
pueda ser implcita; esto es, derivarse de la ausencia de regulacin por el Constituyente.
De acuerdo con el paradigma de derechos humanos la regla debe ser una interpretacin
extensiva de la proteccin de estos derechos que puede encontrarse regulada en una forma
o en una norma constitucional o convencional, y las restricciones, aunque permitidas, deben
ser la excepcin, y es una regla jurdica muy importante que toda excepcin debe
establecerse expresamente, porque su aplicacin es estricta; es decir, no puede aplicarse a
casos diversos de aquellos que expresamente se prevn en el texto de la ley, y en este caso,
en el texto constitucional.
Recordemos aqu que el Tribunal Pleno al resolver la contradiccin citada 293/2011 tambin
estableci que las restricciones constitucionales deben ser expresas; por ello, me separo de
la argumentacin que se presenta en el proyecto en cuanto sostiene que existe una
restriccin constitucional al derecho a la estabilidad en el empleo que se deriva de la tutela
del derecho humano a la educacin y al inters superior del nio.
Considero que esta afirmacin puede vaciar de contenido los principios de indivisibilidad e
interdependencia de los derechos humanos establecidos en el tercer prrafo del artculo 1
constitucional, segn los cuales todos los derechos humanos forman un conjunto indivisible
en el que guardan entre s relaciones recprocas y no existen jerarquas entre ellos, por lo

que la proteccin de uno no puede generar una restriccin permanente o consustancial de la

proteccin de otro.
El argumento del proyecto del que me separo, deca parte de la base de que existe una
afectacin al derecho de estabilidad laboral de los trabajadores docentes, pero propone
declarar que esa afectacin es constitucionalmente vlida debido a la restriccin
constitucional implcita en el artculo 3 constitucional.
En mi opinin, no existe una afectacin a dicho derecho, sino que, lo que existe en el artculo
3 constitucional es la regulacin de una de las justas causas de remocin que debe regular
la ley mediante un mecanismo erigido por el propio Constituyente, consistente en el
establecimiento del proceso de evaluacin como condicin de su permanencia, regulacin
que se desarrolla y complementa de aquel derecho a la estabilidad laboral.
En efecto, el contenido del derecho humano a la estabilidad en el empleo, consiste en que
los trabajadores solamente pueden ser despedidos por causas justificadas previamente
establecidas en la ley, de donde se desprende que el establecimiento de causas justificadas
de remocin, es solamente una manera de regular la relacin laboral en acatamiento al
derecho de estabilidad laboral, mas no una restriccin constitucional expresas.
En el texto constitucional se establece como causa de despido: No cumplir con una
evaluacin obligatoria como requisito de permanencia en el empleo. Conforme a lo anterior,
el hecho de que los preceptos impugnados prevean la realizacin de evaluaciones a efecto
de poder permanecer en el servicio docente, no es inconstitucional, no solamente porque
dichos preceptos nicamente estn desarrollando el mandato expreso del texto
constitucional, sino adems, porque esta previsin nicamente establece justas causas de
despido, lo cual es connatural al funcionamiento del derecho a la estabilidad laboral.
Si lo que los quejosos recurrentes alegan que es este establecimiento de los procesos de
evaluacin un requisito para la permanencia en el empleo desproporcionado, que vaca de
contenido el derecho mismo a la estabilidad en el empleo, tal planteamiento como aqu se

ha dicho por algunos de los compaeros debe resolverse a partir de un juicio de

proporcionalidad.
Con base en esta perspectiva, tambin concluyo que no les asiste la razn, pues la medida
legislativa cumple con el estndar de proporcionalidad en la proteccin de derechos
humanos, en tanto que: 1. Persigue como aqu tambin se ha desarrollado una finalidad
constitucionalmente vlida. 2. Es una medida idnea para cumplir con dicha finalidad. Y 3.
No representa una invasin ponderativamente mayor que la importancia que debe atribuirse
a dicha finalidad perseguida.
Los

procesos

de

evaluacin

persiguen

una

finalidad

constitucionalmente

vlida,

sintticamente, que es el mejoramiento de la calidad educativa. Esta medida es idnea

porque la implementacin de procesos de evaluacin permite controlar la calidad del servicio
docente en cuanto sirve para valorar los conocimientos precisamente del personal docente,
de conformidad con los estndares de fuente nacional e internacional.
Y finalmente, la medida no constituye una invasin desproporcionada en la esfera jurdica del
personal docente, pues nicamente los obliga a prepararse en los conocimientos y
habilidades que de suyo constituyen el objeto de la profesin que eligieron; y en cambio, el
mejoramiento del nivel educativo es de gran importancia, sobre todo, ante los niveles
educativos que se han registrado en nuestro pas.
Es por lo anterior que, aunque comparto que son infundados los argumentos de los quejosos
recurrentes, me aparto como sealaba de las consideraciones que los sustentan, y as
votar en consecuencia. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Silva. Seor Ministro Medina
Mora, por favor.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: Muchas gracias seor Ministro Presidente. En primer
lugar, quisiera hacer un reconocimiento del seor Ministro ponente por el trabajo realizado,

me parece que nos ha permitido hacer una reflexin cuidadosa y detallada de los elementos
que estn a discusin, y a partir de ello, obviamente generar una posicin.
Comparto el sentido del proyecto, tambin tengo ciertamente diferencias respecto de
consideraciones. Coincido con la conclusin relativa a que los preceptos 52, 53, octavo y
noveno transitorios de la Ley General del Servicio Profesional Docente, no vulneran el
principio de estabilidad en el empleo, previsto en el artculo 123, Apartado B, fraccin IX, de
la Constitucin Federal; sin embargo, no comparto las razones y el tratamiento del proyecto,
fundamentalmente porque no concuerdo con la afirmacin relativa a que el artculo 3,
fraccin III, de la Constitucin Federal, deriva una restriccin adicional a la estabilidad en el
empleo de los trabajadores docentes, por imponerles la obligacin de someterse a
evaluaciones para definir su permanencia, y tampoco coincido con la aseveracin de que la
reforma educativa se cre un rgimen de excepcin para las relaciones laborales del
personal docente.
En principio, teniendo como premisa que la estabilidad del empleo es garanta de
permanencia en el trabajo, es decir, que ningn trabajador podr ser despedido de su trabajo
sin causa justa, como lo refiere el artculo 123, Apartado B, fraccin IX, de la Constitucin
Federal. El artculo 3, fraccin III, de la Constitucin Federal, establece una causa de
permanencia, lo que es lo mismo, una causa de terminacin del servicio docente.
En efecto, esta norma constitucional seala que la Ley Reglamentaria fijar los criterios, los
trminos y condiciones de la evaluacin obligatoria para el ingreso, la promocin, el
reconocimiento y la permanencia en el servicio profesional, con pleno respeto a los derechos
constitucionales de los trabajadores de la educacin.
Como puede advertirse, de esta porcin normativa no deriva, en mi opinin, una restriccin
constitucional a la estabilidad en el empleo, porque su redaccin no elimina el derecho de los
trabajadores docentes de permanecer en el servicio, sino que establece una condicin
especial de permanencia, es decir, la Constitucin prev que los trabajadores docentes
podrn permanecer en el servicio de acuerdo con los trminos y condiciones de la evaluacin
que fije la Ley Reglamentaria.

De manera que la obligacin de aprobar las evaluaciones de los docentes, adems de

significar un medio directo para elevar la educacin en Mxico objetivo fundamental de la
reforma, representa una condicin especial de permanencia en sentido positivo, pues en
sentido negativo, es decir, en caso de no aprobar las evaluaciones se convierte en una causa
especial de terminacin del nombramiento.
Por tanto, si la obligacin de aprobar las evaluaciones constituye en sentido negativo una
causa especial de terminacin de los efectos del nombramiento, entonces dicha norma
participa del mismo sentido jurdico de la fraccin IX del artculo 123 Apartado B de la propia
Constitucin, en tanto seala que: Los trabajadores slo podrn ser suspendidos o cesados
por causa justificada en los trminos de la ley.
De esta forma, los artculos 123, Apartado B, fraccin IX y el 3, fraccin III, ambos de la
Constitucin Federal se complementan, porque aqul prohbe que los trabajadores en
general sean cesados sin causa justificada, y ste contiene una causa especial para que los
trabajadores

docentes,

se

refiere

la

obligacin

de

aprobar

las

evaluaciones

correspondientes.
As, la estabilidad de los trabajadores docentes sigue protegida en la Constitucin Federal,
slo que por tratarse de un servicio pblico de especial relevancia, como es el cometido
constitucional de impartir educacin, el Constituyente previ una condicin especial de
permanencia, o si se quiere, en sentido negativo, una causa especial de terminacin del
servicio.
En virtud de lo anterior, considero que el artculo 3, fraccin III, de la Constitucin, tampoco
prev un rgimen de excepcin para los trabajadores de la educacin, sino ms bien, como
he dicho, una condicin especial, quiz podra pensarse que no habra diferencia entre
rgimen de excepcin o condicin especial, pero pienso que s hay y es relevante.

La palabra excepcin implica apartar algo de la regla general, la palabra especial significa
singular o particular que se diferencia de lo general. Siendo as, el rgimen de excepcin se
aparta de la generalidad, en cambio la condicin especial distingue de lo general.
Desde mi punto de vista, el artculo 3, fraccin III, de la Constitucin Federal, al prever la
Ley Reglamentaria fijar los criterios de la evaluacin obligatoria para la permanencia en el
servicio profesional docente, no tiene como objetivo apartar a los trabajadores docentes de la
generalidad de los trabajadores al servicio del Estado, ms bien establece una distincin que
le es propia por el servicio que presta. Dicho de otro modo, una condicin especial, el
derecho laboral atiende a las caractersticas especiales del trabajo, que no es aplicable a
todas las actividades laborales; lo mismo sucede si se habla de una causa especial de
terminacin de trabajo cuando no aplica a todos los trabajadores, por ejemplo, en el caso de
trabajo especial de las tripulaciones aeronuticas, previsto en la Ley Federal del Trabajo, el
artculo 243 establece una causa especial de terminacin de la relacin de trabajo,
consistente en la cancelacin o revocacin definitiva de las licencias respectivas, pasaportes,
visas y dems documentacin ejercida por la ley. Esta causa especial de terminacin no es
aplicable al resto de los trabajos, pero no lo hace un rgimen de excepcin.
Lo mismo sucede en el caso de los trabajadores docentes; en relacin con las evaluaciones
para la permanencia en el servicio, debido a que esta condicin especial no es aplicable a
todos los trabajadores al servicio del Estado, slo a ellos justamente porque constituye el
elemento ms importante en el diseo de los planes y programas de la educacin.

Por lo que hace a la parte convencional, se debe decir que el Convenio 158 de la OITE no
prohbe de manera alguna que el ingreso, promocin y permanencia de cierto tipo de
empleos, se verifique mediante evaluaciones de carcter peridico. El derecho a la
estabilidad en el empleo previsto en este convenio internacional no es un derecho de
carcter absoluto, por ende, el mismo puede ser restringido en atencin a determinados fines
constitucionales que sean racionales y proporcionales.
Considero que el procedimiento impugnado no es inconvencional y respeta los parmetros
normativos establecidos en este Convenito 158 de la OITE que aun no habiendo sido

ratificado por nuestro pas aparece, es relevante, en esta materia de anlisis. Por todo lo
anterior, estoy con el sentido del proyecto y me aparto de consideraciones en los trminos
que he sealado. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Medina Mora. Seora Ministra
Snchez Cordero por favor.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Gracias seor Ministro Presidente. Tambin me
uno al reconocimiento al seor Ministro Fernando Franco Gonzlez Salas y, desde luego,
tambin a su equipo de colaboradores por este proyecto muy bien construido y que nos pone
a consideracin el da de hoy.
Tambin comparto el sentido del proyecto, pero tambin con todo respeto disiento de las
consideraciones que tambin estn sujetas a discusin por razones muy similares a lo que
han dicho los seores Ministro Cosso Daz, el Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, el
Ministro Arturo Zaldvar y el Ministro Silva Meza.
Mi disenso parte de la premisa, a mi juicio, inexacta de la afirmacin en el considerando
sujeto a discusin sobre el que se determina la obligacin de los trabajadores del servicio
profesional docente a someterse a evaluaciones de ingreso, promocin, reconocimientos y
permanencia con base en restricciones constitucionales regidas por las disposiciones
contenidas en los artculos 123 Apartado B constitucional y reglamentaria, y en la restriccin
prevista en el artculo 3 fraccin III constitucional y sus leyes reglamentarias, con lo que se
justifica la restriccin a la estabilidad en el empleo de dicho personal que se estima de
confianza.
Lo anterior, toda vez, que en el caso considero que la validacin de la constitucionalidad de
los preceptos reclamados contrariamente a lo estimado en el proyecto, se debe analizar bajo
un anlisis de regularidad constitucional en la media de que tanto los artculos
constitucionales como los tratados internacionales aplicables prevn limitaciones en cuanto a
la estabilidad laboral.

La razn de ellos reside en que con independencia de la naturaleza de la relacin laboral que
se pretende atribuir a los quejosos; es decir, trabajadores al servicio del Estado de confianza
que, a mi juicio, no es tan evidente, pues se hace derivada o en forma derivada de la
interpretacin de los diversos artculos constitucionales, me parece que en el caso el anlisis
de constitucionalidad debe basarse en una aparente restriccin constitucional que resulta
cuestionable.
Lo cierto es que, en el caso, la limitacin en cuanto a la estabilidad en el empleo que
establecen los artculos impugnados s puede ser analizada a la luz tanto de la misma
Constitucin, artculos 3 y 4 como se hace en la consulta, como de los tratados
internacionales aplicables, como tambin se realiza atinadamente en el proyecto con los
artculos 5, 7 y 13 del Pacto Internacional de los Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales.
De esa forma, el derecho a una educacin de calidad en trminos de los artculo 3 y 4
constitucionales sirven como parmetros de regularidad para justificar los preceptos con
base en los criterios que deben regir, democrtico, nacional para la mejor convivencia entre
otros, as como el inters superior del menor y que sirven como razones para justificar los
preceptos que se impugnan.
Por tales razones, no comparto el tratamiento del asunto en cuanto que al estar prevista
constitucionalmente la restriccin establecida en los artculos reclamados, en automtico no
resulta sujeta a anlisis, mxime, cuando me he manifestado en contra del respeto a las
restricciones constitucionales, con excepcin, -como lo dije en mi voto concurrente- al
contenido en el artculo 29 constitucional en materia de derechos humanos, al reconocer la
no jerarquizacin entre la Constitucin Federal y los Tratados Internacionales en Materia de
Derechos Humanos, pues constituyen, a mi juicio, un bloque de constitucionalidad; razn por
la cual las restricciones deben ser ms laxas y sujetarse a su armonizacin y
complementariedad, dando un margen de accin a las restricciones y suspensin de los
derechos humanos as como a sus lmites, atendiendo a lo ms favorable a la persona y a
los principios que

la

propia

Constitucin

prev

interdependencia, la indivisibilidad y la progresividad.

como

son

la

universalidad, la

Asimismo, difiero de la categorizacin de los servidores pblicos al servicio del Estado en su

modalidad de confianza, pues de alguna manera se fuerza dicha naturaleza derivada de la
interpretacin concatenada del artculo 123, Apartado B con el artculo 3 constitucional; tal
distincin resulta cuestionable, pues a mi juicio o a mi parecer, no es tan evidente la
actualizacin de dicha hiptesis; con independencia de lo anterior, pienso que no es
necesario forzar dicha naturaleza para eximir al Estado de la posibilidad de modular la
estabilidad del empleo al prever modalidades y restricciones constitucionales previsto en los
artculos 3 y 4 constitucionales de los que se puede inferir su prevalencia, en aras de que el
Estado cumpla con la mxima constitucionalidad de una interpretacin educativa de alto nivel
para garantizar la educacin en un estado democrtico constitucional, mxime que cuando
en el caso de anlisis de los artculos transitorios se desprende la existencia de modalidades
para que los docentes conserven su empleo a pesar de no acreditar, en primera instancia, el
examen que se les aplica.
Por todo lo anterior para m la inconstitucional planteada debe analizarse bajo
parmetros de constitucionalidad que el propio proyecto tiene previsto, pero en forma
distinta, por lo que al reconocerse dicho enfoque, yo votara en favor del proyecto pero
haciendo una diferencia de los considerandos o difiriendo de los considerandos, que son
sometidos a nuestra consideracin. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seora Ministra. Seor Ministro Prez Dayn por
favor.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias seor Ministro Presidente. Antes que nada, me
sumo al reconocimiento, al trabajo que contiene el proyecto presentado por el seor Ministro
ponente; desde luego refleja un intenso y escrupuloso examen de los conceptos de violacin
vertidos en contra de los artculos 52 y 53, principalmente, de la ley cuestionada; y a su vez
celebr que las opiniones, todas muy profundas y consistentes que aqu se han expresado
coincidan en un punto fundamental, en que las disposiciones cuestionadas son
constitucionales, lo cierto es que la intensidad de las reflexiones vara en tanto el proyecto
propone un sistema de restricciones acorde al modelo establecido por este propio Tribunal, al

examinar la tan citada contradiccin de tesis 293/2011, oferente a los que quienes han
expresado algn disentimiento respecto del tratamiento, sobre la base esencial de un
ejercicio de ponderacin entre los derechos que se encuentran involucrados.
Y es que creo que el ejercicio de ponderacin, efectivamente es necesario, sin embargo creo
que ya no le corresponde a este Tribunal Pleno elaborarlo, pues a mi manera de entender
tal cual lo conduce el proyecto la ponderacin de tales derechos ya la hizo el Poder
Revisor al establecer expresamente una restriccin en el artculo 3, prrafo tercero, al
expresar que correspondera a la ley fijar los criterios, trminos y condiciones de la
evaluacin obligatoria para el ingreso, promocin reconocimiento y permanencia
particularmente permanencia en el servicio profesional docente.
Y es que la ley reprodujo precisamente estas exigencias y las desarroll de una manera que
incluso pudiera yo decir, lo menos restrictiva posible, y lo menos restrictiva posible supuso
tres oportunidades para acreditar el nivel de suficiencia y en el caso de los trabajadores ya
existentes, simplemente su reubicacin.
Creo entonces que se cumplen todos los supuestos que este Tribunal Pleno que este
Tribunal Pleno estableci en interpretacin directa de la Constitucin al fijar los criterios
conducentes

respecto

del

contenido

de

las

restricciones

constitucionales

su

desenvolvimiento con el resto del texto constitucional, con el derecho convencional y con
todo el orden secundario que de l deriva. y es que digo esto as, precisamente porque la
ponderacin tal cual lo expres ya la efecta el Constituyente; si quisiramos encontrar el
valor exacto de las expresiones utilizadas en el texto Supremo al hablar de evaluacin
obligatoria y asociarla con la expresin permanencia, nos estara entonces llevando a
entender qu se ha dicho sobre figuras similares que en ejercicio de la hermenutica ha
tomado este Tribunal Pleno y ha llegado a conclusiones que, en el caso concreto, me
parecen abundantes.
Me explico: El antecedente ms prximo de una interpretacin que involucra este tipo de
trminos, lo tenemos dije antecedente prximo aunque paradjicamente est a ciento veinte
artculos de distancia en el artculo 123, apartado B, fraccin XIII, en donde se hace un

juego exactamente sobre los mismos trminos, que ha llevado deca yo copiosamente a
que este Tribunal Pleno y sus Salas hayan interpretado la suma de estos vocablos para
entenderlas como una restriccin. Aqul antecedente prximo como bien todos ustedes
conocen, saben y recuerdan tiene que ver con los agentes del ministerio pblico, peritos y
miembros de las instituciones policiales, all, en el ejercicio hermenutico que corresponde a
un Alto Tribunal, desprendi tres restricciones fundamentales: una igual a la que estamos
aqu tratando, relacionada con la estabilidad en el cargo; dos, se desprendi una restriccin
adicional relacionada con la retroactividad de la aplicacin de la ley en perjuicio de las
personas, en donde all se establece esa posibilidad; y una ltima relacionada con recurso
efectivo, pues debemos recordar que aun cuando se pudiera demostrar jurisdiccionalmente
que hubo un despido injustificado, esto no lleva a reinstalacin alguna. Me quedo con la
primera, la estabilidad en el empleo; sobre la interpretacin que versa respecto de este
artculo se ha dicho con toda claridad que se est frente a una restriccin y esta restriccin
entonces genera la posibilidad de que el legislador a propsito de la misma la desarrolle
de la manera ms congruente con su finalidad, y es precisamente que llevado este caso y
estas enseanzas ya tenidas al alcance por todos estos precedentes, que me llevan a
entender que estamos precisamente frente a una restriccin contenida en el artculo 3
constitucional, prrafo tercero, que muy bien desarrolla sistemticamente este proyecto, y lo
insisto, exactamente en los trminos y lineamientos que se establecieron en la contradiccin
de tesis 293/2011, aprobada por este Tribunal por diez votos. En esa medida estimo
estamos frente a una restriccin desarrollada consistentemente por el legislador, en una
informacin bastante ms restrictiva de lo que podra haber sido su aplicacin directa, no
tuvo mucho que escrudiar el legislador como bien lo expone el proyecto la exposicin de
motivos de la reforma constitucional en ese sentido es sumamente explcita y nos lleva
precisamente a entender que estos artculos ahora cuestionados no hacen ms que
desarrollar el espritu del poder revisor para establecer un sistema de evaluacin que
coincide con un sistema de permanencia.
Quisiera ser cauto en la expresin que aqu se ha utilizado respecto de las palabras
despido, cese, remocin y terminacin, para recordar que la ley en este sentido es
cuidadosa y slo habla de terminacin, no estamos frente a situaciones de despido, cese o
remocin, a las que se refiere concretamente el artculo 123, apartado B, fraccin IX, que ha

sido bastantes veces citado aqu se habla de una terminacin, no es el caso hacer un
desarrollo especfico de las diferencias entre la terminacin de un nombramiento y el
despido, el cese o la remocin, como tendr que ser seguramente abordado en el caso de la
garanta de audiencia que tambin se ha cuestionado.
Lo nico que quisiera decir es que en el caso estamos frente a una causa de terminacin del
nombramiento, a propsito de las expresiones constitucionales de evaluacin obligatoria y
permanencia. Ms all de las muy concienzudas y profundas reflexiones que pudieran llevar
a justificar la decisin algunos sobre la base de la ponderacin de derechos, algunos sobre
la restriccin reduzco en un ejercicio de reflexin enteramente personal, esto, a su frmula
ms simple, ser posible suponer que la Constitucin o alguna ley o algn tratado pudiera
hacer prevalecer que una persona pudiera conservar un cargo an demostrada la
insuficiencia para ejercerlo? Aqu el seor Ministro Medina Mora ha tocado un tema
fundamental, es el caso de los transportes, y lo dijo en funcin de estas licencias que se
otorgan a los pilotos de aviacin Es posible pensar que hubiera alguna disposicin que
hiciera prevalecer la insuficiencia del titular frente a la necesidad de calidad como en el caso
concreto lo es la educacin? No hallo en toda la topografa jurdica una disposicin que
pudiera hacer prevalecer la insuficiencia a la necesidad de dar una educacin de calidad en
el servicio de la instruccin de la niez. Es cuanto seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Prez Dayn. Vamos a un receso
y regresamos en diez minutos.
(SE DECRET UN RECESO A LAS 12:45 HORAS)
(SE REANUD LA SESIN A LAS 13:20 HORAS)
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se reanuda la sesin. Estamos analizando este concepto
de agravio, este considerando alguno de los Ministros que no han expresado su opinin
desea hacerlo? Seora Ministra Luna Ramos, por favor.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Ministro Presidente. Quiero manifestar
que estoy de acuerdo con el proyecto presentado por el seor Ministro ponente en sus
trminos, en realidad la forma en que se est llevando a cabo el anlisis de este concepto de
agravio es en el sentido de determinar que si se viola o no el artculo123 constitucional,
porque las relaciones del personal docente del Estado deben regirse, segn esto, de manera
exclusiva por las leyes de ndole laboral y que las leyes que ahora se estn combatiendo, de
alguna manera pudieran considerarse con naturaleza prcticamente administrativa; sin
embargo, el proyecto lo que hace es un anlisis del artculo 123, donde al establecerse en
estas leyes la posibilidad de una separacin del trabajo por no cumplir con ciertos requisitos
de permanencia, de alguna manera al establecerse en el artculo 123 constitucional, fraccin
IX, que los trabajadores slo podrn ser suspendidos o cesados por causa justificada en los
trminos que fije la ley, en caso de separacin injustificada tendrn derecho a optar por la
reinstalacin de un trabajo, lo cierto es que efectivamente estn en leyes distintas a lo que
podra ser la Ley Federal del Trabajo Burocrtico, sin embargo, lo que se est determinando
es que tambin tomando en consideracin que se trata de trabajadores al servicio del Estado
pero que realizan una funcin que se encuentra regulada por un artculo especfico de la
Constitucin, que en este caso es la educacin y que est regulada por el artculo 3
constitucional y que ste establece estas restricciones como requisitos de permanencia en la
funcin, el pasar las evaluaciones correspondientes, pues s se consideran eso, una
restriccin constitucional que se establece de manera especfica en el artculo que
constitucionalmente est regulando precisamente este derecho de todos los mexicanos a la
educacin y ese derecho de todos los mexicanos a la educacin, a una educacin de
excelencia, a una educacin que se lleve a cabo con personas que tengan la capacidad
suficiente para poder impartirla.
En el caso de que esto no sea as, bueno pues por eso la ley est estableciendo ciertas
posibilidades para quienes tienen un nombramiento de carcter provisional y unas
posibilidades para quienes tienen un nombramiento de carcter definitivo; entonces, esto lo
determina de manera expresa la Constitucin en el artculo 3 y en mi opinin tal como lo
establece el proyecto del seor Ministro Franco, involucra una restriccin en relacin con lo
establecido en la fraccin IX del Apartado B del artculo 123 constitucional, que de acuerdo a
lo determinado por la contradiccin de tesis 293 y la contradiccin 20 de las que muchos de

los seores Ministros y la seora Ministra han hecho referencia, ya este Pleno por mayora
de votos de nueve votos, si no mal recuerdo.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Diez.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Diez votos, estableci que en estos casos tenemos
que estar a las restricciones establecidas en la propia Constitucin y aqu adems no existe
ninguna otra situacin en la que se est estableciendo el comparativo con lo determinado en
un tratado internacional.
De tal manera que esto est establecido en un artculo constitucional, est plenamente
justificado en una exposicin de motivos y creo que desde un punto de vista totalmente
racional no solamente como un inters superior del nio sino de toda la sociedad mexicana,
creo que el reclamo siempre ser una educacin de excelencia. Por estas razones seor
Ministro Presidente, estoy de acuerdo con el proyecto del seor Ministro ponente. Muchas
gracias.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seora Ministra. Seor Ministro Pardo.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor Ministro Presidente. Me parece
que la discusin se ha generado por el uso del trmino restriccin constitucional y la
relacin que esta terminologa tiene con la contradiccin de tesis 293/2012. Me parece que
estamos en una situacin diversa.
La lgica de las restricciones constitucionales para la contradiccin de tesis 293/2012 fue
precisamente cuando existe una norma de fuente internacional que pudiera interpretarse
como de mayor proteccin, pero en el texto constitucional existe una restriccin expresa al
ejercicio de ese derecho, y bueno, en aquella contradiccin se concluy que debe estarse a
lo que establece el texto constitucional.
En este caso, creo que ya lo han mencionado varios de mis compaeras y compaeros
cuando han hecho el uso de la palabra, tanto en el contexto de fuente internacional como en

la propia Constitucin pareciera que hay un margen uniforme de proteccin al derecho que
estamos analizando o a los derechos que estamos analizando.
Creo que el uso del trmino restriccin al menos desde mi interpretacin en este estudio
no tiene que llevarnos necesariamente a la construccin argumentativa de la contradiccin
de tesis 293/2012, aqu se utiliza desde mi punto de vista con una acepcin diversa.
Qu es lo que tenemos? El argumento que estamos analizando es: los quejosos, en el
amparo en revisin que resolvemos, alegan que la expedicin de la Ley General del Servicio
Profesional Docente resulta violatoria del artculo 123 constitucional, concretamente en lo
que se refiere al apartado B en su fraccin IX, en donde establece lo que se ha dado a
conocer como el derecho a la estabilidad laboral y en donde en esencia se dispone que
nadie puede ser separado de su trabajo, a menos que exista una causa justificada.
Y aqu la circunstancia es que, lo que dispone la ley impugnada tiene base directa en el
artculo 3 constitucional en su fraccin III. Este artculo 3 constitucional, en su fraccin III,
establece como ya lo hemos mencionado la obligacin de someterse a una evaluacin
por parte de los trabajadores de la docencia y, desde luego, establece una serie de
consecuencias en el caso de que no se sometan a la evaluacin o el resultado de la
evaluacin no sea la satisfactoria.
El anlisis de la ley impugnada entonces asciende desde luego al anlisis del artculo 3
constitucional, y en este punto, me parece que el proyecto de manera adecuada entra a
la interpretacin de lo que establece el artculo 3, frente a lo que establece el artculo 123,
en su apartado B, fraccin IX.
Me parece que se trata de preceptos el 3 y el 123 que reconocen derechos,
respectivamente, diferentes; por un lado, el 3 constitucional: el derecho a la educacin, y
una educacin de calidad, y el 123, ya lo decamos: a la estabilidad en el trabajo.
Sin embargo, me parece muy interesante el estudio que se hace en el proyecto y el anlisis
que se hace en la exposicin de motivos de esta reforma al artculo 3 constitucional;
solamente leo lo relativo, est en la pgina ochenta y uno del proyecto, me voy a permitir

leer parte de este prrafo, dice: insisto, es la exposicin de motivos de la reforma al

artculo 3 constitucional: La sociedad mexicana reconoce que la funcin magisterial tiene
caractersticas que le brindan identidad propia y que la distinguen del resto de los servidores
pblicos. Sin embargo, en la actualidad no existe base constitucional para establecer
legislacin diferenciada para el personal de la educacin pblica respecto de los dems
trabajadores del Estado.
En esta exposicin de motivos se visualiza una solucin que se dice: los trabajadores al
servicio de la educacin del Estado hoy por hoy no tienen un rgimen diferenciado del resto
de los trabajadores y, entonces esta reforma tiende a esa necesidad, y por eso se dice que
en la actualidad no existe base constitucional para establecer legislacin diferenciada para el
personal de la educacin pblica respecto de los dems trabajadores del Estado.
En esta exposicin de motivos se identifica una problemtica o ms bien se visualiza una
solucin que se dice: los trabajadores al servicio de la educacin del Estado hoy por hoy no
tienen un rgimen diferenciado del resto de los trabajadores, y entonces, esta reforma tiende
a esa necesidad, y por eso se dice que en la actualidad no existe base constitucional para
establecer legislacin diferenciada para el personal de la educacin pblica respecto de los
dems trabajadores del Estado.
Por ello, contina la reforma objeto de la presente iniciativa, disea una poltica de Estado
sustentada en la fuerza de una disposicin constitucional la intencin es introducir en el texto
constitucional este rgimen diferenciado, que en materia de ingreso, promocin y
permanencia en el servicio permita superar inercias y fijar con claridad las responsabilidades
que el Congreso Federal, los Congresos de los Estados y las autoridades educativas deben
asumir, sin detrimento alguno de los derechos laborales que en su calidad de servidores del
Estado, se les otorgan en los trminos de las disposiciones constitucionales y legales
aplicables.
Me parece que si analizamos el texto del 3 constitucional con esta base, con esta
motivacin frente al artculo 123, Apartado B, inciso nueve, evidentemente est generando un

rgimen excepcional, especial, o una restriccin al sistema de proteccin de derechos que

establece el artculo 123 por lo que se refiere al resto de los trabajadores.
Por eso no me preocupa o no siento la necesidad de separarme del trmino que utiliza el
proyecto que es restriccin, insisto no lo entiendo en el concepto de la 293 sino lo que est
refiriendo es: aqu tenemos que hacer compatible la interpretacin del artculo 3 que
reconoce un derecho a una educacin de calidad frente al artculo 123 que reconoce la
estabilidad en el empleo, y como es una norma de la interpretacin constitucional que a
todas las disposiciones constitucionales debemos darle vigencia y aplicacin, no puede ser
que una de estas normas haga nugatoria a la otra, cul es la manera que toma el proyecto
para llegar a la conclusin y tratar de establecer esta armona? Pues a travs del concepto
de restriccin, aqu he escuchado otros conceptos como excepcin, como rgimen especial,
me parece que nos lleva al mismo punto, tenemos que darle vigencia y realidad a ambas
disposiciones constitucionales.
En esa medida insisto no tengo problema con la construccin del proyecto, creo que
analizando la exposicin de motivos s podemos llegar a la conclusin de que el artculo 3
cuando establece la obligacin de la evaluacin y las consecuencias que puede tener, s
marca una restriccin a un rgimen general de los derechos laborales de los trabajadores o
del resto de los trabajadores al servicio del Estado.
Por esta razn, me parece que el proyecto tiene una lnea argumentativa perfectamente bien
estructurada y sostenible, y me manifestara a favor del proyecto en sus trminos. Gracias
seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Pardo. Me permiten, tambin
expreso mi opinin, desde luego, el proyecto del seor Ministro Franco ha dado lugar a estas
muy interesantes consideraciones, es un proyecto muy bien estructurado que nos permite a
todos finalmente llegar por lo que he advertido a una conclusin comn, que la disposicin
desde distintos puntos de vista no es inconstitucional.

Puntos de vista que tampoco estn alejados entre s, porque encuentran congruencias en
muchas de ellas basadas como ya lo sealaba el Ministro Pardo era una cuestin
conceptual de disposiciones que pueden variar en su terminologa pero que no
necesariamente en su sustancia.
Yo si me aparto de que el proyecto lo trate como una restriccin constitucional porque no
considero que se trate de una restriccin a un derecho humano sino de la condicin,
modulacin o requisito que la propia Constitucin establece para poder permanecer en este
empleo.
S lo entiendo como una restriccin desde el punto de vista de lo que se estableci en la
contradiccin de tesis 293, como una restriccin al ejercicio de un derecho, no lo veo de esta
manera, sino desde el punto que la propia Constitucin establece requisitos o condiciones
para la permanencia precisamente relacionado con el artculo 123 constitucional para poder
ser separado de manera justa o justificada; desde ese punto de vista podramos entender
que restriccin se pudiera asimilar no a la restriccin de los derechos humanos, sino a las
condiciones, requisitos o circunstancias que lo permiten, las condiciones, y si fuera ese el
caso hasta podra estar de acuerdo con ello, pero entiendo que el proyecto lo maneja con
una cuestin de restriccin al derecho y, por lo tanto, no comparto en ese sentido el proyecto.
A mi parecer, la reforma constitucional, artculo 3, junto con sus leyes reglamentarias al regir
o regular la permanencia de los trabajadores del servicio profesional docente, introduce ms
bien una condicin, un criterio como lo dice la Constitucin de permanencia, y esto no
restringe constitucionalmente la estabilidad en el empleo del personal dedicado al servicio
docente, sino que lo modula, como deca yo el principio de poder dar por terminada la
relacin, debe siempre encontrar una justificacin, como exige el artculo 123 constitucional,
y creo que esto es precisamente a lo que se refiere, ms all de lo de la exposicin de
motivos hubiera querido sealar otra cuestin.
Por ello, el artculo 3, fraccin III de la Constitucin Federal dispone que la ley fijar los
criterios, trminos y condiciones de la evaluacin obligatoria para el ingreso, la promocin, el
reconocimiento y la permanencia en el servicio profesional, de lo que para m se desprende

la posibilidad de que la legislacin secundaria prevea supuestos de separacin del servicio

de los trabajadores docentes, establecidos precisamente en una ley, como es la Ley
Reglamentaria de este artculo, partiendo de que la permanencia no puede considerarse
como un derecho absoluto, desde luego, y menos cuando est de por medio el inters
pblico de la educacin y del inters del menor.
Considero que esta disposicin en s misma no constituye una restriccin constitucional sino
que se trata de una condicin o criterio, como dice el artculo 3 constitucional, a la que
queda sujeta la permanencia en el servicio de los trabajadores docentes a partir de la
implementacin a nivel constitucional de un mecanismo encaminado a garantizar el derecho
a la educacin, bajo los principios que el propio artculo establece, o sea, la finalidad
fundamental y determinante es la idoneidad de los docentes para el que ha adquirido ya una
importancia fundamental para garantizar la educacin, la calidad y a travs de la capacitacin
de los profesores; la posibilidad de que un trabajador sea separado del servicio, no es la
consecuencia inmediata de la norma constitucional, se trata de una medida planteada
exclusivamente para el caso en que no se demostrara que un trabajador carece de las
caractersticas necesarias para desempear adecuadamente una funcin cuya trascendencia
ha sido elevada en la norma fundamental, lo que no implica que la separacin pueda ser
arbitraria, desde luego, pues se encuentra vinculado a los resultado de una evaluacin que
permite identificar los conocimientos y capacidades que correspondan en cada caso, en
miras siempre al inters superior del menor, a la educacin y a los fines que el propio artculo
3 busca en la educacin.
En este sentido, s siendo que el proyecto al hablar de restriccin, s lo identifica con esta
limitacin al derecho humano, porque, inclusive, nos pone como ejemplo en las pginas
setenta y siete y setenta y nueve del proyecto aquellas restricciones como las que se le
imponen a los organismos de la polica en las que s se establecen unas limitaciones porque
a pesar de que se pudiera demostrar en un recurso que no haba motivo para el cese, la
Constitucin impide que se le restituya en el empleo. Esto para m, s, desde luego constituye
una restriccin clara a un derecho como es el de permanecer en un empleo.

Me parece que sobre la justificacin de esa modalidad en la permanencia en el empleo del

personal dedicado al servicio docente, cabe agregar otras razones que tambin son de
importancia; desde luego, el inters superior del menor que ya refiere la propuesta de
estudio, as lo dice, el inters del menor s est reiteradamente enfatizado en la propuesta del
seor Ministro Franco Gonzlez Salas, y con ello, sin duda coincido para buscar la educacin
de calidad que deben recibir todos los individuos, especficamente y especialmente los nios.
Una de las consideraciones fundamentales del proyecto se encuentra orientada a demostrar
que en el artculo 3, en sus fracciones II y III de la Constitucin, se implementa un rgimen
especial para el personal docente que presta sus servicios al Estado a fin de garantizar el
derecho a recibir educacin de calidad y en respeto al inters superior del menor.
En este entendido, la implementacin de un modelo educativo de calidad, no podra
entenderse como un sistema restrictivo de derechos humanos, sino por el contrario, como un
mecanismo orientado a lograr su eficacia y su eficiencia a travs de la realizacin plena del
derecho a la educacin como fin ltimo.
En ese contexto, me parece que tiene relevancia complementaria el estudio atendiendo a
que el propio artculo 3 constitucional establece, por ejemplo, que la educacin ser
democrtica como un sistema de vida, fundado en el constante mejoramiento econmico,
social y cultural del pueblo, contribuir la mejor convivencia humana a fin de fortalecer entre
otras cuestiones la dignidad de la persona, lo que incide en los derechos humanos cuyo
ncleo es precisamente la dignidad de la persona, y reconoce como factor esencial en la
bsqueda de la igualdad social, el mejoramiento de la calidad de la educacin. Principios que
adems lo menciona el propio proyecto, estn recogidos en la Convencin Americana.
Por ltimo, hay que tomar en cuenta que las causas de terminacin de una relacin laboral
establecidas por el legislador, no tienen por qu someterse a un juicio o test de
proporcionalidad, se trata de una facultad que la Constitucin confiere al legislador ordinario,
por lo que al no tratarse de una restriccin al goce de un derecho humano, sino de la
regulacin que delimita y configura el derecho a la estabilidad en el empleo para que sea

vlida la causa respectiva, es suficiente que encuentre justificacin constitucional y no d,

desde luego, lugar a la actuacin arbitraria de la autoridad.
Para m, someterla a un juicio de proporcionalidad implicara adems de tener una finalidad
constitucional, que cada causa de terminacin de la relacin laboral fuera la necesaria e
idnea para cumplir con ese fin constitucional, es decir, que no existiera alguna diversa que
afectara en menor medida el derecho de la estabilidad en el empleo, incluso, exigira realizar
una ponderacin entre el fin constitucional que se persigue y el derecho a la estabilidad en el
empleo.
Por ende, las casusas justificadas como seala y pide la Constitucin de separacin del
cargo o de empleo, no restringen el derecho a la estabilidad, sino que lo configuran, por lo
que su validez slo depende de que tengan una finalidad constitucional y no permitan, desde
luego, insisto la arbitrariedad de las autoridades.
Cuando en la Constitucin se faculta al legislador ordinario para configurar un derecho en la
medida que a ste le corresponde determinar cul es su alcance, las leyes que delimiten ese
derecho, no pueden restringirlo o quitar algo que la Constitucin ya reconoci sus titulares,
por lo que la delimitacin que establece el legislador dada su naturaleza, no entra en colisin
con el derecho respectivo, y si bien puede desconocer o turnar nugatorio, cuando por
ejemplo no tenga un fin constitucional o permita la actuacin arbitraria de la autoridad, se
utilizar una metodologa diversa al juicio de proporcionalidad y su etapa de ponderacin.
En general, estoy de acuerdo sin duda con que la disposicin no es inconstitucional, que
atiende al inters superior del menor; y desde luego, estoy de acuerdo con el sentido del
proyecto en esta parte que nos propone la constitucionalidad de las disposiciones en anlisis,
aunque defiriendo de algunas de las consideraciones que ah se proponen.
Por ltimo, y para tratar de hacer un resumen, a consideracin del seor Ministro ponente si
me permite advirtiendo de las participaciones de los seores Ministros, entendemos que en
general, y por unanimidad, los once Ministros consideramos que la disposicin s es
constitucional, que no tiene el vicio de inconstitucionalidad desde cualquiera de los puntos de

vista que se han analizado; sin embargo, s hay diversos puntos de vista, hay quienes
consideran como lo han hecho cuatro de los seores Ministros, incluyendo al ponente que
se puede esto analizar desde un punto de vista de restriccin constitucional aunque fuera
inclusive ligeramente diferente la opinin del seor Ministro Pardo Rebolledo considerando
que no se trata de ese tipo de restricciones sino simplemente de una diferencia metodolgica
y, en este sentido, siete de los Ministros consideraramos que no estara el estudio partiendo
de una ponderacin o no de la restriccin, sino de la justificacin de esta terminacin de la
relacin debido a que est justificado en la propia ley como una modulacin a la estabilidad
en el empleo.
Sin embargo, entiendo tambin que hay algunos Ministros que as lo han expresado que
tienen la idea que debe hacerse adems un anlisis o un test, un juicio, sobre la
proporcionalidad de la medida que se contiene en la ley. Desde este punto de vista, le pedira
al seor Ministro ponente que pudiramos concretar su propuesta.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Ministro Presidente. He
escuchado con total atencin y respeto las posiciones que se han expresado en el Pleno,
creo que hay argumentos plausibles en muchos sentidos, y adems ha hecho que se reviva
una discusin que ha existido respecto de tema de restricciones y, evidentemente, muchas
de las posiciones han respondido a la congruencia que tienen los seores Ministros en
relacin a este tema.
En primer lugar, quisiera agradecer todas las aportaciones, me parece que ha sido una
discusin muy intensa y muy valiosa, independientemente del resultado que se est ya
visualizando en relacin a este punto del proyecto; sin embargo, quisiera simplemente
sustentar porqu voy a sostener el proyecto, porque no quiero que simplemente se quede
en el aire que yo lo sostendra a pesar de las opiniones en contra y una mayora en contra.
En primer lugar, quiero precisar que el tema que se est discutiendo aqu es concretamente
por un agravio planteado en relacin a la posible afectacin a los derechos de los
trabajadores de la educacin en relacin a la fraccin IX del artculo 123 constitucional,
alegando precisamente que eso afecta al derecho que concede esa fraccin a todos los

trabajadores al servicio del Estado para que tengan estabilidad en el empleo; eso es lo que
se analiz en este apartado, es por eso que el proyecto se desarroll conforme tambin a lo
que es mi conviccin.
Aqu se han usado diferentes conceptos: modelizacin, excepcin, matiz, etctera; al final del
da creo que en todo y en varias de las exposiciones se revela que efectivamente, al menos
tenemos una excepcin a esa regla establecida en la fraccin IX, y me parece que aqu se ha
expuesto ya por algunos Ministros que desde la exposicin de motivos y los trabajos
legislativos qued claramente establecido que la pretensin era como hacer congruente el
derecho del trabajo y los derechos que establece el artculo 123 y se desarrollan en las
leyes y el nuevo modelo que se establece en el artculo 3 para los docentes; y esto
adems se refuerza con el artculo 83 de la propia ley, en donde estn impugnados los
artculos, que dice: Las relaciones de trabajo del personal a que se refiere esta ley con las
autoridades educativas y organismos descentralizados, se regirn por la legislacin laboral
aplicable, salvo por lo dispuesto en esta ley.
Consecuentemente, de acuerdo con el legislador, lo general es el rgimen laboral y lo
excepcional es precisamente la aplicacin de esta ley en la que establece en concepto de
algunos modalidades, excepciones, limitaciones; en mi concepto, una restriccin a un
derecho establecido claramente en la fraccin IX.
Y, evidentemente y esto lo abordaremos despus el segundo prrafo establece
claramente que: el personal que sea separado de su encargo con motivo de la aplicacin de
esta ley, podr impugnar la resolucin respectiva ante los rganos jurisdiccionales
competentes en materia laboral.
Luego, hay una definicin clara en este sentido de que, se considera que esos trabajadores
tambin estn sujetos al rgimen laboral del Apartado B del artculo 123 y de la Ley
Reglamentaria y del resto de las leyes, con excepcin o salvedades que establece la propia
ley que analizamos. Consecuentemente, me parece que este aspecto es importante tomarlo
en cuenta.

Creo que adems es necesario subrayar que lo que estamos haciendo es simplemente
analizar la constitucionalidad de los preceptos impugnados. De ninguna manera aqu se est
juzgando el modelo que decidi el Constituyente tal y como lo refiri en su intervencin si
no lo mal entend el seor Ministro Prez Dayn, en donde estableci un marco especfico
que tiene que complementarse como el propio proyecto lo dice: el artculo 3 con el artculo
123 por decisin expresa del Constituyente que retoma el legislador ordinario en la ley.
Consecuentemente, aqu tendremos que estar necesariamente combinando estos dos
aspectos a lo largo del tiempo, y conforme a la realidad que se vaya dando con la aplicacin
de estas leyes que derivan de la reforma constitucional en materia de educacin.
Quiero subrayar tambin como lo dijo el seor Ministro Presidente que el proyecto sobre todo
y me parece que es lo ms importante s hace una ponderacin pero hace una
ponderacin efectivamente entre derechos que pudieran estar en colisin y concluye que,
hay por disposicin expresa del 3 y el 4 constitucional, hay que priorizar las
determinaciones en funcin de la calidad de la educacin y del beneficio del inters de los
menores, en particular de las nias y de los nios, que son los sujetos fundamentales que
como objetivo tiene esta reforma constitucional para darles una educacin de mayor calidad.
Consecuentemente, seor Ministro Presidente, seoras Ministras, seores Ministros,
sostendr el proyecto y por supuesto, estar a la decisin que tome el Pleno y dado que hay
unanimidad con el sentido, ofrezco que procurar hacer el engrose conforme a las
determinaciones que tome el Pleno.
Entiendo que dentro de la mayora que se opone a las consideraciones del proyecto, tambin
hay posiciones diferenciadas y que consecuentemente, por lo menos hasta donde alcanc a
entender, hay dentro de la mayora, una mayora que se inclina por supuesto todos se
inclinan porque no son restricciones en esta mayora, pero dentro de esa mayora hay una
mayora que se inclina porque y como debe resolverse esto es a travs de un test o prueba
de proporcionalidad.

Si esto fuese as, seor Ministro Presidente, yo le suplicara de la manera ms atenta, para
facilitar el engrose, tenerlo lo ms rpido posible, que pudiera sujetarse a votacin estas
cuestiones para que el ponente pueda engrosar el asunto de la manera que determine el
Pleno. Muchas gracias.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Desde luego, muchas gracias seor Ministro. En este
mismo sentido yo les propondra entonces tres preguntas: Primero, la general:
Consideramos que las disposiciones son constitucionales, que no tienen vicio de
inconstitucionalidad? sta sera la primera pregunta.
La segunda: Si Debe analizarse esta constitucionalidad desde un concepto de restriccin?
sa sera la segunda pregunta.
Y la tercera: Si Adems debe hacerse un test de proporcionalidad respecto de este
anlisis? Con eso podramos encontrarlas mayoras suficientes para poder tomar la votacin
y pudiera el seor Ministro, amablemente ha ofrecido elaborar el engrose en ese sentido.
Seor Ministro Zaldvar.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Seor Ministro Presidente, una
consulta. Entiendo que si las intenciones de voto se materializan, ahora que usted tome la
votacin, la ltima pregunta la votaramos slo quienes estamos en la mayora de considerar
que no hay restricciones, verdad, es as?
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Podra ser as, pero yo pedira que mejor todos
expresaran su voto.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Es que si no es as, entonces se va a
imponer la minora a la mayora, es decir, entre quienes hemos dicho que no hay
restricciones, somos cinco que queremos que haya un test. Entonces, somos la mayora
dentro de la mayora; de no ser as, entonces me parece que quedara en el engrose de un
criterio que no necesariamente es el de la mayora de quienes sostenemos que entiendo

que somos siete que no hay restricciones. Esa sera nada ms mi preocupacin. Gracias
seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Cosso.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Entiendo su planteamiento seor Ministro Presidente y
coincido con l. Yo al votar el de ayer, primero, creo que los preceptos son constitucionales,
segundo, creo que no debe analizarse por restricciones, y tercero, creo que hay que llevarse
a cabo un test de proporcionalidad, el secretario har las sumas y con eso me parece que
sale un sentido en este caso, y eso creo que expresar con mucha facilidad lo que estamos
queriendo plantear en razn de la pregunta de usted.
Entiendo lo que plantea el seor Ministro Zaldvar pero no creo que se pueda imponer bajo
esa condicin de pregunta, la minora, porque expresamente sealaremos que no queremos
analizar restricciones o s queremos analizar restricciones, y en su caso, en la misma
secuencia de las preguntas que usted plantea, quienes estamos a favor o no de un test de
proporcionalidad.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Yo entendera que a la hora de votar la tercera pregunta
sobre el test de proporcionalidad, quienes no estuvieron de acuerdo desde el principio con la
cuestin de quitar el argumento de restriccin, entonces dira que es innecesario hacerlo, y
nos iramos sobre esa mayora de la mayora para poder elaborar el engrose. No s qu
opina el seor Ministro ponente.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Seor Ministro Presidente, estoy a lo
que determine el Pleno, estoy sosteniendo mi proyecto; yo estara de acuerdo porque esto
fijara estrictamente el ncleo del razonamiento que sustentara al final la resolucin.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bueno, les propongo que hagamos las dos votaciones
primeras y hagamos un ensayo del tercero, para que tengamos claro cmo podra quedar la
votacin. Seor Ministro Pardo.

SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Nada ms para, evidentemente todos lo

entendemos as, pero incluso para la difusin que pudiera darse a esta votacin; en la
primera, en relacin si se estima constitucional o no estos preceptos, sobre la base del
concepto de violacin que estamos analizando, el agravio que estamos analizando, porque
hay otros sobre temticas distintas que aun no hemos discutido.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Por supuesto, muy buena la aclaracin seor Ministro
Pardo, porque en efecto estamos ahorita analizando un tema en especfico respecto de
argumentaciones que se centran en un tema especfico, y habr otros temas que estaremos
analizando posteriormente, en las que pudiera surgir quiz alguna otra causa que diera lugar
a una inconstitucionalidad posible, que el proyecto, desde luego, como est apuntado no lo
viene sealando en ese sentido.
Entonces, en relacin con esta argumentacin que fue motivo de estas discusiones del da
de hoy, la pregunta es se considera que no es inconstitucional la norma respecto de las
argumentaciones de hoy? Tome votacin seor secretario.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: La norma es constitucional.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Los dos artculos impugnados son constitucionales y
convencionales.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: En el mismo sentido, son constitucionales.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Los cuatro artculos impugnados son
constitucionales.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Los preceptos impugnados son
constitucionales.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: En el mismo sentido.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Tambin en el mismo sentido, son constitucionales.
SEOR MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.: Los preceptos impugnados son
constitucionales.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Son constitucionales.

SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Estando en un amparo en revisin, es infundado el

agravio, la ley es constitucional.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: En los trminos del seor Ministro
Prez Dayn, considerando infundado el agravio y constitucional las normas.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que existe unanimidad de votos a favor de la propuesta del sentido del proyecto,
en el sentido de que es infundado el agravio y constitucionales las normas respecto de los
agravios materia de estudio.
Contina turno 23
23 MVR 23062015PL
MARGARITA VALDEZ ROBLES
23 DE JUNIO DE 2015
PLENO
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Muy bien, en ese sentido queda esta votacin.

La

segunda, como les comentaba, es: estas argumentaciones, consideraciones de la resolucin

deben partir de un principio de anlisis de restriccin constitucional o no, la pregunta sera:
debe partirse de la restriccin de un derecho o no.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: No.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: No.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: S, en los trminos propuestos por el proyecto.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: S.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: No es un tema de restricciones.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: S.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: No constituye una restriccin.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: No.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: No es un tema de restriccin constitucional.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto, hay restriccin.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: No se trata de un problema de

restricciones.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que existe una mayora de siete votos en contra de la propuesta y en el sentido de
que no se trata de un tema de restriccin de derechos humanos.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, entonces quedamos en ese tema. Ahora, la tercera
de las preguntas posibles sera si a partir de este anlisis de la mayora debe, adems,
hacerse un test de proporcionalidad. Hagamos, y se los sugiero a ustedes seores Ministros,
que lo hagamos primero sta, como una intencin de voto por favor.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: S.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: S.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: No, en mi opinin no.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Por las razones de mi voto anterior no.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: S.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: No.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: S, y justifico mi voto, a partir de que los recurrentes en
agravios, aunque genricos, sealan que el establecimiento de los procesos de evaluacin
constituyen un requisito para la permanencia en el empleo desproporcionado, s debe
hacerse.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: No.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S, los mismos quejosos lo estn impugnando.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto en sus trminos, no.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: No es necesario un test de
proporcionalidad.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que en intencin de voto existe una mayora de seis, en el sentido de que no se
desarrolle un juicio de proporcionalidad.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: En este sentido estara simplemente establecindose

que no hace falta un estudio adicional de proporcionalidad a la condicin de que no se trata
de una restriccin, que fue la mayora la que se pronunci en ese sentido. No s, seor
Ministro Zaldvar que tena esa inquietud.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Ministro Presidente. Y
ahora se actualiza mi inquietud; es decir, siete de nosotros votamos porque no es necesario
o no estamos en un tema de restricciones, de esos siete, cinco de nosotros votamos porque
toda vez que no es una restriccin, se requiere hacer una test de proporcionalidad, y dos de
los seores Ministros votaron que no.
stos somos la mayora, la mayora, siete, nos pronunciamos en contra del argumento del
proyecto, si esto es as, me parece que el engrose se tendra que hacer con la mayora,
dentro de esa mayora, porque es lgico que quienes votan porque es un tema de
restricciones no requieran de

un test, -es lgico- pero entonces, resulta que quienes

estuvimos en la mayora, dentro de la mayora, no vamos a lograr que nuestro planteamiento

est en el engrose, y el planteamiento que est en el engrose va a ser el de slo dos
integrantes del Tribunal Pleno, quienes han sostenido que no hay restricciones y que no se
necesita el test. Por eso, respetuosamente, creo que el sentido de la argumentacin tendra
que ser el de la mayora, as fue por ejemplo, en el caso del arraigo.
En el arraigo hubo seis que consideraron inconstitucional el arraigo, y dentro de esos seis
hubo cuatro que establecieron cul era el sentido, si se hubiera puesto a discusin de todos,
los cinco que estuvimos en minora hubiramos determinado el sentido de la mayora, me
parece que eso es lo que hacemos usualmente y respetuosamente creo que sera lo correcto
hacer en este asunto, pero desde luego, lo que usted determine y el Pleno yo lo respecto
aunque no lo comparto. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Muy bien, en ese sentido queda esta votacin.

La

segunda, como les comentaba, es: estas argumentaciones, consideraciones de la resolucin

deben partir de un principio de anlisis de restriccin constitucional o no, la pregunta sera:

debe partirse de la restriccin de un derecho o no.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: No.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: No.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: S, en los trminos propuestos por el proyecto.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: S.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: No es un tema de restricciones.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: S.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: No constituye una restriccin.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: No.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: No es un tema de restriccin constitucional.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto, hay restriccin.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: No se trata de un problema de
restricciones.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que existe una mayora de siete votos en contra de la propuesta y en el sentido de
que no se trata de un tema de restriccin de derechos humanos.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, entonces quedamos en ese tema. Ahora, la tercera
de las preguntas posibles sera si a partir de este anlisis de la mayora debe, adems,
hacerse un test de proporcionalidad. Hagamos, y se los sugiero a ustedes seores Ministros,
que lo hagamos primero sta, como una intencin de voto por favor.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: S.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: S.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: No, en mi opinin no.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Por las razones de mi voto anterior no.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: S.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: No.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: S, y justifico mi voto, a partir de que los recurrentes en
agravios, aunque genricos, sealan que el establecimiento de los procesos de evaluacin
constituyen un requisito para la permanencia en el empleo desproporcionado, s debe
hacerse.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: No.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S, los mismos quejosos lo estn impugnando.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto en sus trminos, no.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: No es necesario un test de
proporcionalidad.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que en intencin de voto existe una mayora de seis, en el sentido de que no se
desarrolle un juicio de proporcionalidad.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: En este sentido estara simplemente establecindose
que no hace falta un estudio adicional de proporcionalidad a la condicin de que no se trata
de una restriccin, que fue la mayora la que se pronunci en ese sentido. No s, seor
Ministro Zaldvar que tena esa inquietud.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Ministro Presidente. Y
ahora se actualiza mi inquietud; es decir, siete de nosotros votamos porque no es necesario
o no estamos en un tema de restricciones, de esos siete, cinco de nosotros votamos porque
toda vez que no es una restriccin, se requiere hacer una test de proporcionalidad, y dos de
los seores Ministros votaron que no.
stos somos la mayora, la mayora, siete, nos pronunciamos en contra del argumento del
proyecto, si esto es as, me parece que el engrose se tendra que hacer con la mayora,
dentro de esa mayora, porque es lgico que quienes votan porque es un tema de
restricciones no requieran de

un test, -es lgico- pero entonces, resulta que quienes

estuvimos en la mayora, dentro de la mayora, no vamos a lograr que nuestro planteamiento

est en el engrose, y el planteamiento que est en el engrose va a ser el de slo dos
integrantes del Tribunal Pleno, quienes han sostenido que no hay restricciones y que no se
necesita el test. Por eso, respetuosamente, creo que el sentido de la argumentacin tendra
que ser el de la mayora, as fue por ejemplo, en el caso del arraigo.
En el arraigo hubo seis que consideraron inconstitucional el arraigo, y dentro de esos seis
hubo cuatro que establecieron cul era el sentido, si se hubiera puesto a discusin de todos,
los cinco que estuvimos en minora hubiramos determinado el sentido de la mayora, me
parece que eso es lo que hacemos usualmente y respetuosamente creo que sera lo correcto
hacer en este asunto, pero desde luego, lo que usted determine y el Pleno yo lo respecto
aunque no lo comparto. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. Seor Ministro Gutirrez Ortiz
Mena.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Simplemente, ya lo mencion el seor
Ministro Zaldvar, es inclusive numricamente igualito al asunto al precedente de arraigo; en
el amparo de arraigo fueron seis Ministros que votamos por la constitucionalidad, dos de
nosotros, en este caso, dos no votando por el examen de proporcionalidad, en ese caso dos
votando por una interpretacin conforme y prevaleci la posicin de los cuatro Ministros,
dentro de esa mayora de seis.
No tengo inconveniente en cmo este Pleno decida este asunto, simplemente s hacer notar
que hay un precedente que me parece que aplica de manera muy precisa a lo que estamos
votando el da de hoy. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. Seora Ministra Luna Ramos.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Ministro Presidente. S, tal como lo
mencionan los seores Ministros, en el arraigo existi esa situacin, nada ms que ah
tenamos divergencias de votacin en cuanto al sentido, porque recordaran ustedes, que

cinco Ministros votaron por la inconstitucionalidad del agravio y seis Ministros votbamos por
la constitucionalidad del arraigo; entonces, no poda haber votacin genrica si los que
estaban en contra de la constitucionalidad, decir cmo se iba a manejar el engrose; el
engrose tuvo que hacerse exclusivamente con la mayora que estim que era constitucional;
aqu, la situacin es diferente, porque todos estamos por la constitucionalidad de los
preceptos todos y los que estamos con el proyecto en sus trminos y que decimos que
se maneja adecuadamente por restriccin, somos cuatro, y eso est muy entendido, pero los
que estn porque no es una restriccin, tambin dentro de esos mismos que no es una
restriccin, estn dos diciendo que no estn de acuerdo en que se hiciera el test de
proporcionalidad, son dos argumentos en mi opinin diferentes.
Uno es, no es restriccin y se analiza como excepcin, como modulacin, y con esto para
varios de ustedes podra alcanzar la constitucionalidad; adicionalmente, otros Ministros
opinan que debe hacerse adems un test, pero eso es adicional, ahora la diferencia es que
aqu s podramos nosotros votar todos, porque aqu todos estamos por la determinacin de
constitucionalidad; en aquella ocasin haba una divisin muy marcada, seis por la
constitucionalidad y cinco por la inconstitucionalidad; cuando se est votando en sentido
contrario pues no se puede integrar la mayora en cuanto a argumentacin, pero cuando
estamos todos en el mismo sentido pues yo creo que s se pudiera llegar a un consenso en
cuanto al engrose. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Nada ms una aclaracin. Yo encuentro la
votacin diferenciada de seis-cinco en si se debe de estudiar con restriccin o no, a partir de
ah, se establece el argumento de proporcionalidad o no proporcionalidad en el estudio, pero
me parece que s hay votos en contra, se radica precisamente en el punto de si es una
restriccin o no, que fue el voto inmediatamente anterior; y por eso me parece que se hizo en
ese orden. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. Seor Ministro Franco Gonzlez
Salas.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Seor Ministro Presidente, pues parece
que estamos en una encrucijada, en donde tenemos que encontrarle una salida a este
problema.
Efectivamente es una cuestin de posiciones que se han manifestado en el Pleno, que todas
son muy respetables, y que hoy nos llevan a que haya digamos una mayora con un
sentido claro que es que no aceptan que la argumentacin parta de restricciones, pero luego
respecto del tema de si debe hacerse un test de proporcionalidad, esa mayora slo est
compuesta por cinco de los seores Ministros que forman los siete que estuvieron en el otro
punto en contra; entonces, me parece que aqu la nica salida que existe, pero que complica
terriblemente el engrose del asunto, es que nos furamos exclusivamente con el punto
decisorio de que no se acepta que se parta de una restriccin; sin embargo, con todo respeto
como ponente manifiesto que esto dificultara muchsimo esa sola decisin, la elaboracin de
este punto en el proyecto; consecuentemente, no tengo una propuesta concreta que hacer al
Pleno.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seora Ministra Luna Ramos.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Ministro Presidente. Todos estamos de
acuerdo en que es constitucional el argumento relacionado con las restricciones presentado
por el seor Ministro ponente, no alcanz mayora, queda descartado. Entonces, el
argumento que suple a ste, es que no es una restriccin pero s es una excepcin o una
modulacin.
Ahora, el argumento del test de proporcionalidad es un argumento adicional, no es un
argumento que necesariamente tenga que ir vinculado con ste; entonces, ya nosotros
vencidos por la mayora, y que de alguna manera se va a hacer el engrose mayoritario con
que no es restriccin sino modulacin o excepcin, ahora toca votar el siguiente punto en el
sentido de si adems tiene que hacerse el test de proporcionalidad, se vot y se dijo que no.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Desde luego, el hecho que se haya obtenido una
unanimidad sobre la constitucionalidad de la norma, establece finalmente que los
argumentos de esa unanimidad tengan que ser engrosados por el seor Ministro ponente.
Estamos en el sentido de que la mayora de esa unanimidad considera que no debe partirse
de esa constitucionalidad, de un anlisis o conceptualizacin de restriccin, respecto de eso
encontramos una mayora.
Y el siguiente argumento podra ser en el sentido de que adems hubiera que hacer un
estudio de proporcionalidad, pero eso no condiciona de cualquier manera la decisin ni de
una, ni de las otras dos posiciones, es claro que quienes consideraban que se deba hacer
desde una restriccin, ya consideran que no es necesario hacer un test de proporcionalidad;
pero quienes consideramos que s deba hacerse un estudio diferente al de restriccin, hay
quienes consideran que adems por eso deca yo, subrayando el adems debe hacerse
un estudio de proporcionalidad.
Finalmente, el engrose no puede limitarse a tomar en cuenta desde mi punto de vista slo
las votaciones de quienes estuvieron en esa mayora de la unanimidad, sino en el total de las
votaciones del Pleno, porque toda argumentacin va a servir para sustentar la
constitucionalidad de las normas, todos los argumentos y, para ello, necesitamos encontrar
una mayora suficiente que permita al seor Ministro ponente engrosar el asunto. Seor
Ministro Pardo Rebolledo.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor Ministro Presidente. En casos
similares la salida ha sido tomar votaciones sucesivas y asumir la mayora quienes estamos
en minora. Creo que esa podra ser una salida.
En cuanto al tema de que los preceptos, con base en el anlisis de este agravio, es decir,
que el agravio es infundado y que son constitucionales, hay unanimidad, ah no hay ningn
problema.
El siguiente paso fue la segunda votacin que se tom, en donde hay una mayora de siete
votos que consideran que no debe hacerse un estudio sobre la base de una restriccin; y

cuatro que sostenemos como lo hace el proyecto que s. Si esos cuatro de la minora
asumieran la mayora sobre ese tema y entonces, obligados por esa mayora, nos
tuviramos que pronunciar en relacin con el tema subsecuente, pero ya asumiendo que hay
una mayora de que no debe hacerse estudio de restricciones, porque yo en la tercera
votacin, voto que no es necesario un estudio de proporcionalidad, porque sostengo de inicio
que estamos frente a una restriccin constitucional; pero si tengo que asumir que el estudio
porque hay una mayora en ese sentido va a hacerse sin mencionar el tema de
restricciones, estara porque entonces bajo esa hiptesis s sera necesario un estudio de
proporcionalidad.
Entonces, a m me parece que la solucin pudiera ser esto de ir sucesivamente asumiendo la
mayora de la postura del Tribunal Pleno y, en esa medida, yo por lo menos en lo personal
s cambiara mi postura respecto de la ltima pregunta, porque entonces ya estara
asumiendo que la mayora que determin que no se estudie el tema de restriccin, me obliga
para pronunciarme respecto del ltimo tema de si es necesario o no un test de
proporcionalidad.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Silva Meza.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Gracias seor Ministro Presidente. El seor Ministro Pardo
Rebolledo ha dado una propuesta tambin de solucin, votaciones sucesivas, voy a lo
siguiente: Tenemos una unanimidad indiscutible respecto de la constitucionalidad, hay
regularidad constitucional en razn con estas disposiciones que hemos venido analizando,
para llegar a ello, llegamos a travs del anlisis, a partir del proyecto que se sustenta, en
considerar la existencia de una restriccin constitucional frente al 123 est el 3 que tiene la
restriccin, sta es votada y por mayora de siete votos se llega a la determinacin que esta
constitucionalidad, no tiene el camino del anlisis de una restriccin, por mayora de siete
votos.
La tercera votacin es en relacin a si ya frente a esta situacin de que es una
constitucionalidad sostenida o prescindiendo del estudio de las restricciones, habra que
hacer adicionalmente un test de proporcionalidad, si llegamos a una votacin regida por una

unanimidad, en relacin con la constitucionalidad, una mayora de siete votos en funcin de

prescindir de las restricciones, quedan cinco votos que no alcanzan una mayora simple, y
que pueden estar reducidos en ltima instancia a la expresin de votos concurrentes.
Voto por la constitucionalidad, voto porque se prescinda de las restricciones y hago un voto
concurrente en tanto que independientemente de que sea constitucional y que se prescinda
de las restricciones con las caractersticas o los anlisis que se han hecho, emito un voto
concurrente en tanto que estando de acuerdo con la constitucionalidad que se prescinda de
las restricciones no se alcanz una mayora para determinar que tiene que hacerse un
anlisis aparte de proporcionalidad, y si as se considera porque emiti su voto puede dejarlo
en un voto concurrente. Es tambin otra propuesta.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, desde luego. El seor Ministro Prez Dayn, tambin
me pide la palabra. Yo digo como esto es tambin parte y lo resaltaba la Ministra Luna de
una unanimidad, la pregunta podra ser ya determinamos quines consideran que hay que
partir desde un concepto de restriccin, quines consideramos que no debe partirse de un
concepto de restriccin.
Desde cualquiera de los dos puntos de vista, quienes consideran que se debe hacer desde
el punto de vista restriccin, adems consideraran que debe hacerse un estudio de
proporcionalidad? porque todos estamos en la misma condicin de considerar constitucional
la norma, porque todos podemos y creo debemos votar el asunto y no abstenernos de votarlo
lo cual no es lo correcto, o sea, una de las posturas que sealaba el seor Ministro Pardo es
que asuman quienes no encontraron la mayora en su argumentacin, que estn con esa
mayora y que si adems consideraran que debe hacerse un test de proporcionalidad.
La otra que se me ocurre proponerles a ustedes es: Que todos votemos desde el punto de
vista que ustedes tengan, desde los que consideran que es restriccin, quienes consideran
que no debe analizarse la restriccin, si debe hacerse adems un estudio de
proporcionalidad.

Si quienes consideran que debe hacerse un anlisis desde el punto de una restriccin
constitucional, pudieran decir: Pues yo s considero que debe hacerse ese anlisis y adems
un estudio de proporcionalidad, podrn votar y decir: No estoy de acuerdo o s estoy de
acuerdo con eso o si quienes consideramos que no es desde un punto de vista de
restriccin,

sealar tambin

si

consideramos que

debe

hacerse

un

estudio

de

proporcionalidad o no.
Porque finalmente todo confluye en la constitucionalidad de las normas, que est
determinada por la unanimidad. Pero quera hacer uso de la palabra el seor Ministro Prez
Dayn.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: S, seor Ministro Presidente, reiterar lo que ha dicho el
seor Ministro Silva, desde luego esto nos trajo a examen la votacin que tuvimos tratndose
del arraigo, pero la seor a Ministra Luna ha destacado algo fundamental, ah haba dos
posiciones perfectamente bien definidas, los que pensaban que no y los que pensaban que
s, hoy aqu todos pensamos que s.
Si esto es un amparo en revisin, yo slo creo que es infundado el concepto de agravio, me
quedo con lo que ha dicho el juez de distrito y adems de ello quisiera slo expresar por qu
no creo que pudiera darse, por lo menos a mi manera de entender, el estudio de la
proporcionalidad, el texto de la ley llev a que el examen escale a dos preceptos de la
Constitucin y cul de ellos en todo caso pudiera prevalecer, como aqu bien se dijo el
ejercicio de concordancia entre uno y otro llev a entender que en el tema laboral se tienen
perfectamente establecidos los criterios que en ese sentido habrn de regir, pero en la
materia administrativa existe uno que es la permanencia.
Imagino yo imagino yo que si el examen de proporcionalidad terminara por reducirnos a que
no hay tal proporcionalidad, entonces qu haramos? Declaramos inconstitucional la ley
por ser inconstitucional la Constitucin?
Por ello, creo que al participar yo en una mayora, en una unanimidad, me permite tambin
establecer qu debe de llevar este proyecto.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Yo entonces les propongo, a ver: vamos a hacer esta
propuesta como les anunciaba, todos estamos por la constitucionalidad, unos con un
argumento, otros con otro argumento o con otros argumentos; si adems de nuestros
argumentos de restriccin o de modulacin o requisitos consideramos, independientemente
de lo que haya dicho la mayora, nosotros, si hay estudio de proporcionalidad o no y lo que
resulte de la mayora de los once Ministros, que son los que tenemos que votar en relacin
con el concepto.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Seor Ministro Presidente, yo sugerira
porque ha habido un planteamiento que me parece muy interesante del seor Ministro
Pardo Rebolledo a su juicio, as lo plante si no mal entend y le suplico que me corrija si
as es; es que l lo que propone es que se haga la votacin, con absoluta libertad de los
seores Ministros por supuesto, pero sobre la base de que ya hubo una decisin en relacin
a precisamente que no debe partirse de la base de la restriccin y que obligado por esa
votacin pueda pronunciarse de si es o no procedente el test de proporcionalidad. Creo que
esto podra ayudar a desatar este problema.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Que no es inusitado, ya en muchas ocasiones hemos
asumido el criterio de la mayora para poder pronunciarnos respecto de un concepto
adicional. Seora Ministra Luna Ramos.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Nada ms agregara seor Ministro Presidente: que si
al determinar que no es restriccin constitucional es consecuencia necesaria e indispensable
el hacer el test de proporcionalidad, o si al analizar que no es restriccin constitucional puede
ser independiente el analizar o no el test de constitucionalidad.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Exacto, por eso subrayaba yo el adems si estn
dispuestos entonces, quienes votaron en la minora a asumir el criterio mayoritario y sealar
si es necesario el estudio de proporcionalidad y ya.
Seor secretario tome la votacin.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: S, lo es.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Creo que analticamente no lo es, estoy de acuerdo en
que se haga porque sa es mi posicin, pero creo que una cosa no conlleva a la otra;
entonces, para efectos de mi votacin creo que es necesario pero insisto analticamente
no es lo mismo una cosa que otra.
SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Yo considero que es un argumento independiente y
que no resulta necesario.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: No.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: S lo es, porque al menos desde mi
ptica y creo que de algunos de los que mencionaron no es adems de es constitucional
porque supera el test de proporcionalidad, si no lo superara, sera inconstitucional; entonces,
es indispensable desde mi ptica.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Para m, si se descarta el argumento de la
restriccin constitucional, la restriccin constitucional lo que conlleva es que no se deba
analizar la proporcionalidad porque ya est expresa en el texto constitucional.
Si quitamos el argumento de que se trata de una restriccin constitucional, me parece que es
indispensable hacer el estudio de proporcionalidad porque si no con qu base vamos a
establecer la razonabilidad de esa modulacin, excepcin o como se le quiera llamar;
entonces, yo asumiendo que hay una mayora sobre que no debe tratarse como restriccin
constitucional, me parece que s es necesario el anlisis posterior de proporcionalidad.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: S es necesario.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: No es necesario.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S es necesario.

SEOR MINISTRO PREZ DAYN: No se requiere.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: No es necesario.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que existe una mayora de seis votos en el sentido de que s es necesario en el
caso concreto, el juicio de proporcionalidad con precisiones del seor Ministro Cosso Daz,
en cuanto a que analticamente no lo es, pero en el caso estima que s.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Por mi posicin.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Entonces, en ese sentido se toma esta decisin.
Muy bien, entonces damos por resuelta esta parte del proyecto en esta consideracin bajo el
supuesto o la premisa de que son constitucionales las normas.
POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE ESTE PLENO.
Voy a levantar la sesin y los convoco para la prxima, el prximo jueves en este recinto a la
hora acostumbrada. Se levanta la sesin.
(SE LEVANT LA SESIN A LS 14:30 HORAS)