Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ARRT
STRASBOURG
24 juin 2014
DFINITIF
24/09/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 34013/05) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ionu-Laureniu
Tudor ( le requrant ), a saisi la Cour le 30 aot 2005 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
ses agentes, Mme I. Cambrea puis Mme C. Brumar, du ministre des Affaires
trangres.
3. Le requrant allgue en particulier que sa dtention provisoire a
mconnu larticle 5 de la Convention, quil a subi des traitements contraires
larticle 3 de la Convention et que les tribunaux qui ont examin laffaire
ntaient pas impartiaux comme lexige larticle 6 1 de la Convention.
4. Le 15 septembre 2011, la requte a t communique au
Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1981 et rside Drgani.
1. Premire condamnation du requrant
6. Par un arrt dfinitif du 20 septembre 2001, la cour dappel de Piteti
condamna le requrant une peine de trois ans demprisonnement du chef
Article 300-1
A la premire audience sur le fond, le tribunal vrifie doffice la lgalit et le
bien-fond de la dtention.
Article 300-2
Au cours de la procdure, le tribunal vrifie doffice [au minimum tous les
soixante jours] la lgalit et le bien-fond de la dtention.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
38. Le requrant se plaint davoir subi un traitement inhumain et
dgradant en raison des conditions de sa dtention dans les prisons de
Timioara et de Colibai ainsi que de lobligation de porter une tenue
pnitentiaire spcifique aux personnes condamnes lors de ses comparutions
devant les tribunaux. Il dnonce une violation de larticle 3 de la
Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
A. Sur la recevabilit
39. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit de la partie du grief
concernant lobligation de porter une tenue pnitentiaire. Il estime que, dans
son jugement du 27 octobre 2006, le tribunal de premire instance de
Timioara a reconnu et rpar la violation allgue. Ds lors, il considre
que le requrant ne peut plus se prtendre victime dune violation de
larticle 3 de la Convention sous cet aspect.
40. Le requrant rplique en insistant sur lillgalit que constituerait
lobligation de se prsenter en tenue pnitentiaire devant les juridictions. Il
souligne que la dcision du tribunal de premire instance cet gard ntait
effective que pour le futur et quil avait t victime de cette pratique
humiliante pendant plus dun an.
41. La Cour rappelle quune dcision ou une mesure favorable au
requrant ne suffit en principe lui retirer la qualit de victime que si les
autorits nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis rpar
plus, elle note que le nombre des lits tait infrieur celui des dtenus,
pendant une courte priode, la prison de Colibai (paragraphe 31
ci-dessus).
50. Rappelant que la norme recommande par le CPT est de 4 m
despace individuel (paragraphe 35 ci-dessus), elle conclut que le requrant
a vcu dans une grande promiscuit au sein des prisons prcites.
51. Pour la Cour, au vu de ltat de surpopulation carcrale et de la dure
de la dtention du requrant, les conditions de dtention subies par ce
dernier dans les prisons de Timioara et de Colibai ont par consquent
dpass le seuil de gravit requis pour lapplication de larticle 3 de la
Convention.
52. Eu gard aux considrations qui prcdent, la Cour nestime pas
ncessaire dexaminer, de surcrot, les autres allgations du requrant
concernant les conditions de dtention.
53. Partant, la Cour estime quil y a eu violation de larticle 3 de la
Convention raison de la surpopulation carcrale.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA
CONVENTION
54. Le requrant soutient que les juridictions internes nont pas justifi la
ncessit de le maintenir en dtention provisoire. Il se plaint en outre davoir
t illgalement dtenu aprs le 25 aot 2007.
55. Il invoque larticle 5 1, 3 et 4 de la Convention, qui dispose :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci (...)
3. Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au
paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge
dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre
subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience.
4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.
A. Sur la recevabilit
56. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit des griefs tirs de
larticle 5 1 et 4 de la Convention, concernant le maintien en dtention
du requrant aprs le 25 aot 2007. Il soutient que cet aspect a t examin
10
par les juridictions internes et que celles-ci ont reconnu et rpar la violation
allgue. Ds lors, il considre que le requrant ne peut plus se prtendre
victime dune violation de larticle 5 de la Convention sous cet aspect.
57. Le requrant ne sest pas prononc sur la recevabilit de cette partie
de la requte.
58. La Cour observe que la Haute Cour de cassation et de justice a
reconnu que le requrant avait t illgalement priv de libert du 25 aot
au 3 octobre 2007, et quelle lui a octroy lquivalent denviron 7 000 EUR
pour prjudice moral. Elle estime que, dans le contexte spcifique de la
prsente affaire, le constat de violation et le montant octroy constituent une
rparation adquate et suffisante au sens de larticle 5 de la Convention.
59. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre quil y a eu en lespce
un redressement appropri de latteinte au droit la libert du requrant et
que celui-ci ne peut plus se prtendre victime , au sens de larticle 34 de
la Convention, dune violation de larticle 5 1 et 4 de la Convention.
60. Par consquent, cette partie de la requte est incompatible
ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de
larticle 35 3 et doit tre rejete, en application de larticle 35 4.
61. Quant au grief tir de larticle 5 3 de la Convention et concernant
le maintien du requrant en dtention provisoire, la Cour constate quil nest
pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention et
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc
recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
62. Invoquant larticle 5 3 de la Convention, le requrant considre
que les autorits nont pas justifi de manire concrte la ncessit de le
maintenir en dtention provisoire.
63. Le Gouvernement estime que les juridictions nationales ont justifi
rgulirement, de manire pertinente et suffisante, la ncessit de prolonger
le maintien en dtention provisoire de lintress. Il ajoute que les
juridictions ont pris en considration la situation particulire du requrant
dans leur motivation, laquelle ntait, selon lui, ni rptitive ni strotype,
et quelles ont galement examin la possibilit dadopter des mesures
alternatives la dtention (paragraphe 12 ci-dessus).
64. Sagissant de la manire dont les autorits nationales ont men
lenqute, le Gouvernement expose que celles-ci ont fait preuve de diligence
en procdant ladministration des preuves et laudition des tmoins.
cet gard, il souligne que le requrant a t renvoy en jugement
trois mois aprs son arrestation et que lensemble de la dtention provisoire
11
na dur que huit mois, du 26 fvrier au 1er novembre 2005, cette dernire
date correspondant celle de sa condamnation en premire instance.
2. Apprciation de la Cour
65. La Cour rappelle que la priode couverte par larticle 5 1 c) de la
Convention prend gnralement fin la date o il est statu sur le
bien-fond de laccusation porte contre lintress, ft-ce seulement en
premire instance (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 104,
CEDH 2000-XI, et Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 66, 28 novembre
2002). Sagissant de la priode prendre en considration sous langle de
larticle 5 3 de la Convention, la Cour rappelle quelle est la mme que
pour larticle 5 1 c) de la Convention (Svipsta c. Lettonie, no 66820/01,
107, CEDH 2006-III).
66. Dans la prsente affaire, la Cour note que la priode vise par
larticle 5 3 de la Convention a commenc le 26 fvrier 2005, date de
larrestation du requrant, et quelle a pris fin le 1er novembre 2005, date de
sa condamnation en premire instance. Cette priode a donc dur huit mois
et quatre jours.
67. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure dune
dtention ne se prte pas une valuation abstraite (Patsouria c. Gorgie,
no 30779/04, 62, 6 novembre 2007). Tout maintien en dtention provisoire
dun accus, mme pour une courte dure, doit tre justifi de manire
convaincante par les autorits (voir, parmi dautres, Chichkov c. Bulgarie,
no 38822/97, 66, CEDH 2003-I, et Musuc c. Moldova, no 42440/06, 41,
6 novembre 2007).
68. La Cour rappelle enfin les quatre raisons fondamentales pouvant
justifier la dtention provisoire dune personne accuse davoir commis une
infraction : le risque que laccus ne prenne la fuite (Stgmuller c. Autriche,
10 novembre 1969, 15, srie A no 9), et le risque que, une fois remis en
libert, il nentrave ladministration de la justice (Wemhoff c. Allemagne,
27 juin 1968, 14, srie A no 7), ne commette de nouvelles infractions
(Matznetter c. Autriche, 10 novembre 1969, 9, srie A no 10) ou ne trouble
lordre public (Letellier c. France, 26 juin 1991, 51, srie A no 207).
69. En lespce, la Cour note que la dtention provisoire a t prolonge
du 26 fvrier au 18 juin 2005 pour les besoins de lenqute et au motif
principal que la remise en libert du requrant prsentait une menace pour
lordre public. Elle admet que, dans les circonstances de laffaire, ces
raisons taient pertinentes et suffisantes pour justifier la prolongation de la
mesure de dtention provisoire de lintress au dbut de lenqute.
70. Cependant, partir du 18 juin 2005, le tribunal a prolong la
dtention provisoire du requrant, alors mme que lexistence dune menace
pour lordre public en cas de libration ne subsistait plus. Il a galement
rejet les demandes dlargissement sans examiner son profil personnel et sa
12
78. Il expose que les juges O.C.D., M.M. et E.B. qui ont statu sur le
fond de laffaire en premire instance et en appel se sont galement
13
14
15
A. Dommage
93. Au titre du prjudice moral quil dit avoir subi, le requrant rclame
35 000 euros (EUR) en raison des conditions de sa dtention ainsi que
250 000 EUR en raison de son placement et maintien en dtention
provisoire.
94. Le Gouvernement estime que les sommes sollicites par le requrant
sont excessives.
95. La Cour considre que le requrant a subi, du fait de la violation des
articles 3, 5 3 et 6 1 de la Convention, un prjudice moral quil convient
de rparer. Compte tenu des circonstances de laffaire et statuant en quit
comme le veut larticle 41 de la Convention, elle estime quil y a lieu
doctroyer au requrant 12 500 EUR pour dommage moral.
B. Frais et dpens
96. Le requrant na pas prsent de demande ce titre en lien avec les
faits ayant conduit la Cour conclure la violation des articles 3 et 5 3 de
la Convention.
C. Intrts moratoires
97. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
16
Santiago Quesada
Greffier
Josep Casadevall
Prsident