Está en la página 1de 5

QUE ES SIMBOLISMO Y PODER

Este volumen explora, por un lado, diversas perspectivas sobre el poder


y sus complejidades en el terreno de la teora antropolgica y por el otro,
como ellas se encuentran atravesadas por estructuras simblicas que
sustentan la subordinacin y el control. Ambos ejes cruzan las
reflexiones sobre las diferentes posiciones para el estudio de la
antropologa contempornea: los derechos humanos y los derechos
indgenas, los vnculos entre cultura y poltica en el mbito de la
construccin de la ciudadana, las inclusiones y exclusiones en el empleo
de las tecnologas actuales, las pugnas entre actores locales y elites
regionales, asi como las tensiones entre estructuras simblicas y las
percepciones identitaria indgenas.

No obstante la diversidad de lenguajes en los que se expresa la relacin


entre poder y simbolismo, los seis estudios que componen esta obra
presentan en comn la preocupacin por abordar este fenmeno en su
complejidad contempornea: ya sea en el contexto de las luchas sociales
por la bsqueda de espacio social (Valladares, Tejera), territorial (Castro)
o virtual (Robinson), o en tanto dispositivo determinante de la identidad
tnica (Olavarra, Milln).

Resumen :
Este volumen explora, por un lado, diversas perspectivas sobre el poder y sus
complejidades en el terreno de la teora antropolgica y por el otro, cmo ellas se
encuentran atravesadas por estructuras simblicas que sustentan la subordinacin y el
control. Ambos ejes cruzan las reflexiones sobre las diferentes posiciones para el estudio de
la antropologa contempornea: los derechos humanos y los derechos indgenas, los
vnculos entre cultura y poltica en el mbito de la construccin de la ciudadana, las
inclusiones y exclusiones en el empleo de las tecnologas actuales, las pugnas entre actores
locales y lites regionales, as como las tensiones entre estructuras simblicas y las
percepciones identitarias indgenas. No obstante la diversidad de lenguajes en los que se
expresa la relacin entre poder y simbolismo, los seis estudios que componen esta obra
presentan en comn la preocupacin por abordar este fenmeno en su complejidad
contempornea: ya sea en el contexto de las luchas sociales por la bsqueda de espacio
social (Valladares, Tejera), territorial (Castro) o virtual (Robinson), o en tanto dispositivo
determinante de la identidad tnica (Olavarra, Milln).

La unidad y la diferencia. Dos

alternativas para la
antropologa contempornea
E
N UN TRABAJO reciente, Berger y Luckmann han seala
do que
nuestra modernidad entraa un aumento cuantitativo
y cua
litativo
de la pluralizacin en la medida en que los sistema
s de valores y las
reservas de sentido han dejado de ser patrimonio co
mn de todos los
miembros de la sociedad (Bergery Luckmann, 1997: 61
); en estas
circunstancias, como advierten Berger y Luck
mann, modernidad y
diversidad son trminos que se corresponden. Las so
ciedades nacionales
son acaso el ejemplo ms elocuente de esta observac
in, ya que el nivel
de unidad al que han aspirado no siempre coincide c
on el margen
de
diversidad que en efecto pre
sentan. Despus de varios siglos en pos de
una identidad nacional, cuya unidad avalaba la exis
tencia de fronteras
polticas y de len
guajes comunes, las naciones contemporneas se
descubren mucho ms diversas de lo que hab
a imaginado el proyecto
original. En buena medida, las identidades tnicas
terminaron por
interrogar la homogeneidad poltica y cultural de l
as naciones, al grado
que diversos pases reconocen a la fecha su carcte
r multitnico y pluricultural; en 1992, p
or ejemplo, nuestra Constitucin reconocifinalment
e
que "la Nacin Mexicana tiene una composicin plu
ricultural sustentada
originalmente en sus pueblos indgenas", con lo cua
l se legislaba la
obligacin de proteger y promover "el desarrollo de
sus lengua
s,

culturas, usos, costumbres, recursos y formas espec


ficas de organizacin
social" (artculo 40. constitucional) .
En los ltimos aos, de hecho, apen
as se puede
distinguir la poltica cultural de las teoras sobr
e la cultura. De ah que
algunos antroplogos invi
ten a sus colegas a descender a la arena poltica
a fin de sostener la percepcin de la ant
ropologa en el debate pblico. El
problema radica en que esta percepcin, como ha adv
ertido
recientemente Adam Kuper (2001), parece no tener ca
bida en un debate
que ha delimitado sus propias coordenadas; en conse
cuencia, el antroplogo tradicional, que i
ntenta saber cmo es la vida en alguna aldea
lejana, tiene poco que decir sobre los problemas ju
rdicos que suscitan las
sociedades multiculturales, donde los asuntos relac
io
nados con el
derecho de las minoras, las autonomas regionales
y la diferenba cu
ltural
se han vuelto parte de las polticas pblicas.
En este escenario, donde la palabra
diversidad
parece ser la clave,
las teoras antropolgicas tienden a organ
izarse nuevamente sobre la base
de antiguos paradigmas: en un extremo, avalada por
una tendencia sin
duda dominante, predomina an la idea que concibe a
la antropologa
como una disciplina cientfica capaz de formular le
yes universales y de
descifrar algn
tipo de orden en los hechos observados. A principi
os del
siglo xx, las nociones de unidad, progreso y desarr
ollo eran de uso
corriente para este tipo de paradigma; en el caso d
e Mxico, por ejemplo,
sirvieron para ubicar a la antropologa como una ci
encia
poltica que era
puesta al servicio de la unidad nacional. El concep
to de unidad jug en
este caso un papel tanto poltico como epistemolgi
co: poltico, porque
en ese concepto se debata la posibilidad de cons
truir una nacin cuyo
panorama era desde ent
onces un mapa de lo diverso; y epistemolgico,
porque la unidad era la nica frmula coherente par
a vislumbrar leyes de
carcter general. Tanto en pol
tica como en antropologa, la diversidad

tom la forma de una especie de amenaza conceptual


que era nece
sario
suprimir por la va de la integracin, como postula
ba el indigenismo
clsico,
o bien por la va de la explicacin, como sustentab
a el positivismo
decimonnico.
No es nuestra intencin resear aqu las repercusio
nes que esta
concepcin unitaria tuvo p
or la antropologa mexicana. Me interesa
destacar, sin embargo, que el acento puesto en la u
nidad permiti al
indigenismo mexicano engarzar a la perfeccin con l
as propuestas del
funcionalismo britnico que hacia los aos veinte h
aba reivindicado
tambin un lugar cientfico para la antro
pologa. Este encuentro, que
desterr para siempre de nuestro medio al relativis
mo cultural de Boas, se
produjo a travs de la influencia que RadcliffeBrown habra de ejercer
entre los antroplogos que para entonces se f
ormaban en la Universidad
de Chicago y que, ms tarde, habran de tomar a Mes
oamrica como su
campo privilegiado de estudio. A travs de los trab
ajos de Redfield y de
la dicotoma que planteaba el modelo o/kurbano, la Escuela de Chicago
puso a prueba los parmetros de una antro
pologa sociologizante, segn la
cual era necesario establecer una tipologa de soci
edades que permitiera
comparar unidades socia
les en el tiempo y en el espacio. Bajo esta
perspectiva, como se recordar, Eric Wolf formul s
u conc
epto de
"comunidades cor
porativas cerradas" y, a travs de ellas, estableci

comparaciones entre reas tan distantes como Mesoam


rica y Java
central. El problema general, tal como lo formulara
Foster durante la
dcada de los cincuenta, consista en advert
ir que si bien las sociedades
tradicionales mostraban variaciones en los aspectos
culturales y
lingsticos, en un sentido ms amplio constituan
un "tipo gen
rico", ya
que compartan" caractersticas estructurales y cul
turas comunes" (Foster,
1975:
11).
La diversidad cultural quedaba de esta manera incor
porada a

un tipo genrico, cuya unidad poda observarse en l


a figura paradigmtica
del campesinado que per
me a los estudios antropolgicos de Mxico
durante las dcadas de los setenta y los ochenta.