Falacias

Se define una falacia, en el sentido en que lo hace la lgica, como un tipo de

razonamiento incorrecto. De esta forma, el trmino falacia se aplica a aquellos
razonamientos que, aunque incorrectos son psicolgicamente persuasivos. Por tanto,
falacia es una forma de razonamiento que parece correcto pero resulta no serlo cuando
se lo analiza cuidadosamente (Copi, 1969).
Segn Hernndez y Rodrguez (2009), precisamente la fuerza de una falacia para
convencernos de la tesis que se defiende en el argumento que se expresa, reside en este
carcter persuasivo, el cual se debe a que tiene una apariencia de estar correctamente
construido, pero cuando lo analizamos con cuidado, notamos que el paso de las premisas
a la conclusin no es el adecuado, debido a que las premisas no son pertinentes para lo
que se quiere defender.
Si bien no existe una clasificacin que incluya el total de las falacias en las que se puede
incurrir (al menos no universalmente aceptada), siguiendo a Copi (1969), tradicionalmente
se clasifica a las falacias en dos tipos: las formales y las no formales.
Las formales son aquellas que tienen errores en su forma, es decir, que violan alguna de
las estructuras deductivamente vlidas. En este sentido, cualquier argumento invlido
sera una falacia. Las de afirmacin del consecuente y de negacin del antecedente son
las ms comunes de este tipo. Por su parte, las informales son aquellas que cometen
errores no en su forma sino en su contenido, es decir, en aquella informacin que se
ofrece en las premisas para derivar de ellas la conclusin. En la actualidad, diversos
estudiosos realizan un gran esfuerzo por elaborar una lista tipicada de las falacias
existentes (Hernndez y Rodrguez, 2009)
En la siguiente clasificacin tomada de Copi (1969), se hace referencia nicamente a las
falacias no formales, errores de razonamiento en los cuales podemos caer por
inadvertencia o falta de atencin en el tema, o bien porque nos engaa alguna
ambigedad en el lenguaje usado para formularlo.
Podemos dividir las falacias no formales en falacias de atingencia y falacias de
ambigedad. Aqu solo se consideran quince falacias no formales, las ms comunes y
engaosas.
I.

Falacias de atingencia.

El rasgo comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es que sus
premisas carecen de atingencia lgica con respecto a la verdad o falsedad de las
conclusiones que pretenden establecer.
Son tambin conocidas como de irrelevancia o no pertinencia, debido a que el error en
este tipo de argumentos est en el hecho de que las premisas no ofrecen un fundamento
slido o pertinente para inferir la verdad de la conclusin, (Hernndez y Rodrguez, 2009).

1. Conclusin inatingente. Se comete cuando un razonamiento que se supone

dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una
conclusin diferente. Por ejemplo como lo apunta Copi (1969), en un juicio, al
tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede
argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y
lograr, efectivamente, probar esta conclusin. Pero, si de sus observaciones
acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es
culpable de l, comete la falacia de conclusin inatingente.
Tal falacia se puede explicar por el hecho de el lenguaje puede servir para
despertar emociones, tanto como para comunicar informacin. Siguiendo con el
ejemplo, si el fiscal acusador ha pintado un cuadro suficientemente conmovedor
de lo horrible que es el asesinato, el jurado puede sentirse tan tocado (en sus
sentimientos), puede haberse despertado en sus miembros tanto horror y
desaprobacin, que dictarn ms fcilmente un veredicto de culpabilidad que s el
fiscal hubiera probado "simplemente" que el acusado cometi el crimen.
La explicacin terica de por qu son persuasivos, a despecho de su incorreccin
lgica, debe buscarse en todos los casos en su funcin expresiva, destinada a
provocar sentimientos de temor, de piedad, de reverencia, de desaprobacin o de
entusiasmo.
2. Argumentum ad baculum (apelacin a la fuerza). El argumento ad baculum es la
falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para
provocar la aceptacin de una conclusin.
-No veo por qu ests de acuerdo en que se legalice el matrimonio entre personas
del mismo sexo. Acaso no te das cuenta de que ello nos conducir a una
sociedad sin valores?, Eso ser el principio del fin de nuestra civilizacin!
En este caso, se seala que ser el fin de nuestra civilizacin, es decir, en cierto
sentido es una especie de amenaza, en la cual se nos dice que si aceptamos el
matrimonio homosexual, entonces tendremos que aceptar la destruccin de la
civilizacin. Ofrecer razones adecuadas, en este contexto, implicara establecer
una clara y relevante conexin entre el matrimonio entre personas del mismo sexo
y la destruccin de la sociedad.
3. La expresin argumentum ad hominem significa literalmente argumento dirigido
contra el hombre. Es susceptible de dos interpretaciones, la primera variedad de
esta falacia se puede llamar del tipo ofensivo. Se la comete cuando, en vez de
tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la
afirmacin. Este argumento es falaz, porque el carcter personal de un hombre
carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o
la correccin o incorreccin de su razonamiento. Como lo apunta Copi (1969), si
puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, ella puede
desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo
que sa persona dice. Pero esta conexin es solo psicolgica, no lgica.

4. Argumentum ad hominem (circunstancial) La segunda interpretacin de la falacia

del argumentum ad hominem, es la variedad circunstancial, puede explicarse de la
manera siguiente. En una discusin entre dos personas, una de ellas puede
ignorar totalmente la cuestin relativa a la verdad o falsedad de sus propias
afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su antagonista debe aceptarlas
debido a especiales circunstancias en las que ste puede hallarse.
El ejemplo clsico de esta falacia es la rplica del cazador al que se acusa de
barbarie por sacrificar animales inofensivos para su propia diversin. Su rplica
consiste en preguntar a su crtico: Por qu se alimenta usted con la carne de
ganado inocente? El deportista se hace culpable aqu de un argumentum ad
hominem, porque no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de
animales para el placer de los humanos, sino simplemente que su crtico no puede
reprochrselo debido a ciertas circunstancias especiales en las que pueda
encontrarse, en este caso el no ser vegetariano.
5. Argumentum ad ignorantiam. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una
proposicin es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado
su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Podemos
ilustrar la falacia del argumentum ad ignorantiam con el razonamiento de que debe
de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.
El argumentum ad ignorantiam es falaz en todos los contextos excepto en uno: la
corte de justicia, donde el principio rector es suponer la inocencia de una persona
hasta que se demuestre su culpabilidad. La defensa puede sostener legtima
mente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un
veredicto de inocencia. Pero, dado que esta posicin se basa en el particular
principio legal mencionado, no refuta la afirmacin de que el argumentum ad
ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto.
6. Argumentum ad misericordian (llamado a la piedad). El argumentum ad
misericordiam es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para
conseguir que se acepte una determinada conclusin. El argumentum ad
misericordiam es usado a veces de manera ridcula, como el caso del joven que
fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su
madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre
la base de que era hurfano.
En el mismo sentido:
-Seora directora, le ruego por favor permita que mi hijo regrese a la preparatoria.
S que lo corrieron porque su conducta quiz no ha sido la mejor, pero es que no
entraba a ninguna de sus clases porque los amigos con los que se juntaba lo
obligaban a irse con ellos y el pobrecito no saba qu hacer Por favor, sea
sensible, usted tiene cara de que es una muy buena persona, no como otras
autoridades con las que he hablado. Supongo que usted tambin debe ser madre
y s que me comprende.
Se quiere convencer a la otra persona, pero no ofrece alguna razn adecuada
para dicho fin. Lo nico que hace es apelar a los sentimientos de piedad, empata
o lstima, lo cual se ve reforzado por el lenguaje altamente emotivo que utiliza

7. Argumentum ad populum. El argumentum ad populum se define a veces corno la

falacia que se comete al dirigir un llamado emocional al pueblo o a la galera
con el fin de ganar su asentimiento para una conclusin que no est sustentada
por un razonamiento vlido.
El intento de ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando las
pasiones y el entusiasmo de la multitud, es un recurso favorito del propagandista,
del demagogo y del que pasa avisos. La tarea es movilizar los sentimientos del
pblico a favor o en contra de una medida determinada, el propagandista evitar el
laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y
recurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum. Esta tcnica se
complementa mediante el despliegue de banderas, bandas de msica y cualquier
cosa que pueda servir para estimular y excitar al pblico.
El poltico que hace su campaa electoral argumenta que l debe recibir nuestros
votos porque todo el mundo vota por l. Se nos dice que tal o cual marca de
alimentos, de cigarrillos, o de automviles es la mejor porque es la que ms se
vende en el pas. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en
ella. Pero la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sea razonable;
el uso difundido de un producto no demuestra que ste sea satisfactorio; el
asentimiento general a una opinin no demuestra que sea verdadera, razonar de
esta manera es cometer la falacia ad populum.
8.

Argumentum ad verecundiam (la apelacin a la autoridad). El argumentum ad

verecundiam es la apelacin a la autoridad, esto es, al sentimiento de respeto que
siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una
conclusin. Los testimonios de los anunciadores son ejemplos frecuentes de esta
falacia. Se nos insta a fumar esta o aquella marca de cigarrillos porque un
campen de natacin o porque un corredor de autos afirma su superioridad.
Las crceles deben ser lugares para readaptar y corregir al delincuente, no para
castigarlo, ya lo deca uno de los ms importantes representantes del utilitarismo
el filsofo ingls John Stuart Mill.
Aqu, se apela a la autoridad y reconocimiento del filsofo J. Stuart Mill para
defender la propia tesis, en lugar de ofrecer razones pertinentes que la apoyen; es
decir, se transfiere la aceptabilidad que tenemos de Mill a lo que afirma y en ello
apoyamos la defensa de nuestra propia afirmacin. Sin embargo, del hecho de
que el filsofo ingls sea un pensador muy importante o socialmente reconocido,
no se sigue que todo lo que afirme debamos de aceptarlo sin mayor crtica, esto
es, no se infiere que todas sus afirmaciones sean verdaderas por el mero hecho
de ser planteadas por l.

9. La causa falsa. La falacia que llamamos de la 'causa falsa' ha sido analizada de

diversas maneras en el pasado y ha recibido distintos nombres latinos, tales como
non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc. El primero de stos es ms
general e indica el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su
causa real. El segundo designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa

de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. El

ejemplo clsico serian los testimonios sobre remedios, segn los cuales el seor X
sufra de un fuerte resfro, bebi tres frascos de una coccin a base de una hierba
secreta, y en dos semanas se cur del resfro.
10. La pregunta compleja. La ltima falacia de atingencia que consideraremos es la
falacia de la pregunta compleja. Se comete la falacia de la pregunta compleja
cuando no se percibe la pluralidad de preguntas y se exige, que se d, una
respuesta nica a una pregunta compleja, como si fuera simple. Si se contesta con
un simple s o no a la pregunta tramposa, ello, tiene el efecto de ratificar o
confirmar la respuesta implcita a la pregunta no formulada. Una pregunta de este
tipo no admite un simple s o no como respuesta, porque no es una pregunta
simple o nica, sino una pregunta compleja, en la cual hay varias preguntas
entrelazadas.
En un interrogatorio, un abogado puede plantear preguntas complejas a un testigo
para confundirlo, o inclusive para acusarlo, puede preguntar: Dnde ocult las
pruebas?", " Qu hizo con el dinero que rob?", etc. En todos estos casos, el
procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja, no como si fuera simple,
sino analizndola en sus partes componentes. Puede muy bien ocurrir que cuando
la pregunta implcita previa es respondida de manera correcta, la pregunta
explcita simplemente se diluye. Si no he ocultado ninguna prueba, la pregunta de
dnde la ocult carece de sentido.
II.
Falacias de ambigedad.
El segundo grupo de falacias no formales ha recibido tradicionalmente el nombre de
falacias de ambigedad o falacias de claridad. Aparecen en razonamientos cuya
formulacin contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y
cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento y, por
consiguiente, lo hacen falaz.
1. El equvoco. La primera falacia de ambigedad que examinaremos es la que surge
del simple equivoco. La mayora de las palabras tienen ms de un significado
literal. Si distinguimos claramente estos sentidos diferentes, no se plantear
ninguna dificultad. Pero si confundimos los diferencias significados que puede
tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo contexto con distintos
sentidos sin darnos cuenta de ello, entonces la estamos usando de manera
equivoca. Si el contexto es un razonamiento, cometeremos la falacia del equvoco.
Un ejemplo tradicional de esta falacia es el siguiente: "El fin de una cosa es su
perfeccin; la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfeccin de
la vida". Este razonamiento es falaz porque en l se confunden dos sentidos
diferentes de la palabra fin.
Hay un tipo particular de equvoco que merece mencin especial. Se relaciona son
los trminos 'relativos', que tienen diferentes significados en contextos diferentes.
Por ejemplo, el razonamiento, un elefante pequeo es un animal pequeo", es
ridculo. Aqu pequeo, es un trmino relativo: un elefante pequeo es un animal

muy grande. Se trata de una falacia por equvoco, debido al trmino relativo
pequeo. No todos los equvocos donde entran trminos relativos son tan obvios.
La palabra bueno es un trmino relativo y con frecuencia se la usa
equvocamente, por ejemplo cuando se arguye que Fulano de Tal sera un buen
presidente porque es un buen general, o debe de ser una buena persona porque
es un buen matemtico.
2. La anfibologa. La falacia de anfibologa aparece cuando se argumenta a partir de
premisas cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. Un
enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada o torpe en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado
anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.
Los ttulos de los peridicos y los epgrafes breves a menudo presentan
anfibologas, como en el ejemplo siguiente:
"Un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente
de su familia con un revlver"
3. El nfasis. Como en el caso de todas las falacias de ambigedad, se comete la del
nfasis, en un razonamiento cuya naturaleza engaosa y carente de validez
depende de un cambio o una alteracin en el significado. La manera en que los
significados cambian en la falacia del nfasis depende de las partes de l que se
recalquen o destaquen. Por ejemplo No debemos hablar mal de nuestros
amigos.
Cuando se lee sin ningn nfasis indebido, la prohibicin es
perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusin de que podemos sentirnos
libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo, entonces esta
conclusin deriva de la premisa solamente si sta tiene el significado que adquiere
cuando se subrayan las dos ltimas palabras.
Si ampliamos un poco el sentido del trmino, puede presentarse un caso ms
serio de esta falacia al hacer una cita, en la cual la introduccin o la supresin de
cursivas puede cambiar el significado. Puede darse el mismo nfasis falaz sin
ninguna variacin en el uso de las cursivas, cuando el pasaje citado es aislado del
contexto. Por eso, un autor responsable que hace una cita directa indicar si las
palabras que en su cita estn en cursivas estaban o no en el original e indicar
cualquier omisin de palabras o frases por el uso de puntos suspensivos.
Una frase que es literalmente verdadera pero carece totalmente de inters cuando
se la lee o escribe normalmente puede despertar gran expectativa cuando se
destacan de cierta manera algunas de sus partes. Pero al destacar estas partes
puede cambiar su significado y con esto puede pasar a no ser verdadera.
4. La composicin. La expresin falacia de composicin se aplica a dos tipos de
razonamientos invlidos ntimamente relacionados entre s.
El primer tipo de falacia de composicin se comete cuando se infiere que un todo
tiene una cierta propiedad a partir de la premisa de que cada parte constituyente
de este todo tiene la propiedad en cuestin. Es decir, el razonar falazmente a partir
de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo.

Por ejemplo, dado que todas las partes de una cierta mquina son livianas de
peso, la mquina como un todo es liviana.
En el segundo caso, el razonamiento falaz procede a partir de las propiedades de
los miembros o elementos individuales de una coleccin a las propiedades
posedas por la clase o coleccin como tal. Por ejemplo, "Los roedores se hallan
ampliamente difundidos por la Tierra", estamos hablando de los roedores
colectivamente," ciertamente, no se pretende afirmar que cada roedor se halla
ampliamente distribuido sobre la tierra, sea lo que fuere lo que esto pueda
significar.
Estas dos variedades de falacias de composicin, aunque semejantes, son en
realidad distintas, debido a la diferencia que hay entre una simple coleccin de
elementos y el todo construido a partir de sus elementos. De este modo, una mera
coleccin o clase de partes no es una mquina; una mera coleccin o clase de
ladrillos no es una casa ni una pared. Una totalidad, como una mquina, una casa
o una pared, tiene sus partes organizadas o dispuestas de cierta manera definida.
y puesto que los todos organizados y las simples clases o colecciones son cosas
distintas, as tambin son diferentes las dos versiones de la falacia de
composicin, pues una procede del todo a sus partes y la otra de las clases a sus
miembros o elementos.
5.

La divisin. La falacia de divisin es simplemente la inversa de la falacia de

composicin. En ella, se presenta la misma confusin, pero la inferencia procede
en la direccin opuesta. Como en el caso de la composicin, pueden distinguirse
dos variedades de la falacia de divisin. El primer gnero de divisin consiste en
argumentar que lo que es cierto de un todo debe serlo tambin de cada una de
sus partes. Por ejemplo, Se comete esta primera variedad de la falacia de divisin
en todo razonamiento tal que, por ejemplo, de la premisa de que una cierta
mquina es pesada, complicada o costosa se concluya que cualquier parte de la
mquina tambin debe ser pesada, complicada o costosa.
El segundo tipo de falacia de divisin consiste en deducir de las propiedades de
una coleccin de elementos, las propiedades de los elementos mismos. Suponer
que, puesto que todos los rboles de un parque dan una sombra espesa, por
tanto cada rbol del parque da una sombra espesa, sera cometer el segundo
gnero de falacia de divisin. Es evidente que cada rbol puede ser esculido y
lanzar una magra sombra, y sin embargo puede haber tantos que, en conjunto,
den una sombra espesa.

Copi M. I. (1969). Introduccin a la lgica, sptima edicin. Eudeba Editorial Universitaria.

Buenos Aires.

Hernndez, G., & Rodrguez, G. (2009). Lgica Para qu? Argumenta, debate y decide
racionalmente. Mxico: Pearson.
Herrera, A., & Torres, J.A. (2007). Falacias. Mxico: Editorial Torres Asociados.