Está en la página 1de 9

Filosofa y sintaxis lgica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA.


FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS
DEPARTAMENTO DE FILOSOFA.
CURSO DE FILOSOFA ANALTICA
CARLOS MARIO MRQUEZ SOSA. CD. 432192
FILOSOFA Y SINTAXIS LGICA; Rudolf Carnap.
Segn la concepcin de Carnap la filosofa es anlisis lgico, o en ltimo trmino,
sintaxis lgica del lenguaje. Ms adelante vamos a especificar que significa esto.
Por ahora consideremos que Carnap reduce el trabajo tradicional de la filosofa a
tres campos: metafsica, psicologa y lgica. A favor de la concepcin que ya
explicitamos, lo primero que debe decir es que la filosofa se reduce a la lgica.
Para lograr esto, rechaza los enunciados de la metafsica como carentes de
sentido utilizando el criterio de verificabilidad y relega los enunciados de la
psicologa desde el campo de la filosofa al campo de la ciencia emprica.
Pero vamos por partes, lo que va a hacer Carnap es aplicar el anlisis lgico para
esclarecer cul dentro de los tres campos mencionados arriba es el que pertenece
propiamente a la filosofa. La razn de escoger ste mtodo es que, el anlisis
lgico tiene como funcin esclarecer el carcter de los enunciados de todo tipo de
conocimiento. Dicha tarea, formulada en otros trminos, se concibe como la
verificacin de un enunciado de cualquier tipo de disciplina.
A ste efecto, con lo primero que se debe contar es con un criterio de verificacin.
Carnap desarrolla este punto diciendo que: hay dos tipos de verificacin. (1)
Verificacin directa, en la cual el enunciado se contrasta directamente con una
percepcin presente. (2) Verificacin indirecta, "Un enunciado P que no sea
directamente verificable solamente se podr verificar verificando directamente los
enunciado que se deducen de P en conjuncin con otros enunciados ya
verificados"; esto es, un enunciado es verificado indirectamente si se deducen
consecuencias observables de l en conjuncin con otros enunciados ya
verificados. Con el mtodo de verificacin indirecta se puede alcanzar una certeza
relativa acerca de las proposiciones. Entre ms consecuencias observables se
deduzcan el enunciado aumenta en probabilidad de certeza. Sin embargo esto no
es muy cierto, aunque se den millones de pruebas que verifiquen un enunciado,
comparada con las infinitas casos derivables del enunciado, se deberan
considerar totalmente nulas (es decir, cualquier nmero queda subsumido por el
infinito). Con todo, Carnap, concluye que un enunciado nunca podr ser verificado
completamente de ste modo, pero tampoco quedara absolutamente inverificado,
sino que se puede alcanzar cierta certeza parcial. De aqu se sigue que, los
enunciados generales, es decir, las leyes, nunca podrn ser verificados de manera
absoluta.

Aclarado cul es el mtodo de verificacin, hemos de decir que, ste se


establecer como criterio de significado de un enunciado. Es decir, un enunciado
tiene significado (cognitivo o terico) cuando es verificable. De modo que,
atendiendo a lo anterior, un enunciado tiene significado cuando es contrastable
con una percepcin presente (verificacin directa), o cuando de l se deducen
consecuencias verificables (verificacin indirecta). Carnap aplica el criterio de
significado, esto es, el mtodo de verificacin, a la metafsica, concluyendo que las
proposiciones de sta carecen de significado. Segn l, todo enunciado metafsico
es aquel que pretende un conocimiento por encima o ms all de la experiencia,
luego por principio, ningn enunciado de la metafsica es verificable, ya que
nuestro mtodo de verificacin, si nos fijamos bien, tiene como base la
experiencia. En efecto, enunciados como "El agua es la Esencia y principio del
mundo" (Tales) no son ni contrastables con una percepcin, ni tienen
consecuencias observables. (Carnap presenta esto mismo pero al revs, primero
considera los ejemplos y despus da el argumento contra la metafsica en su
totalidad).
Una vez dicho esto, (1) se rechaza la metafsica como carente de significado. Sin
embargo, cualquier persona aceptar, de lo anterior, que no es posible verificar los
enunciados de la metafsica en general, pero muy pocos estarn de acuerdo en
que esto amerite desproveerla de significado. Para responder a sta objecin,
Carnap introduce en la seccin 5 del I, la distincin entre funcin expresiva y
funcin representativa del lenguaje. La funcin representativa afirma por parte de
quien utiliza el lenguaje un estado de cosas determinado, siendo el enunciado
susceptible de ser verdadero o falso. La funcin expresiva nicamente expresa
una cierta disposicin o sentimiento. Hay casos problemticos, pero "an en tales
casos (v.g.: en el que la situacin afirmada coincida con la situacin que se infiere
de determinada manifestacin expresiva) hemos de distinguir la afirmacin de la
expresin" (p.303). Los enunciados de la metafsica tienen una funcin expresiva,
ms no representativa, lo cual hace que ellos no informen o afirmen nada acerca
del mundo y que carezcan, por esto, de contenido cognitivo. La metafsica
contiene un contenido emotivo pero no uno cognitivo, esto la hace carente de
sentido, por lo menos, terico.
Junto con ella, (2) se rechazan las teoras epistemolgicas con pretensiones
metafsicas u ontolgicas, tales como: el idealismo, el realismo, el solipsismo, el
positivismo. Teoras que pretenden decidir acerca de la realidad o irrealidad del
mundo en su totalidad. A este respecto, Carnap distingue entre el concepto de
realidad de la ciencia emprica y el concepto de realidad de la "metafsica
epistmica". El primero habla sobre la realidad de objetos pertenecientes a un
sistema, el sistema del mundo fsico; el segundo, pretende referirse a la realidad
del sistema mismo, lo cual no tiene sentido. (Ejemplo: tiene sentido hablar de la
existencia de canguros dentro del sistema espacio-temporal; pero, no tiene sentido

preguntarse por la existencia del sistema espacio temporal. Esto para m, s tiene
sentido, slo que la certidumbre o incertidumbre de la teora no deber depender
de los medios que nos da el mismo sistema, es decir, de la experiencia).
(3) Adems, se rechaza la tica, no en su carcter psicolgico, sino en su carcter
de filosofa de los valores (sin embargo, la tica como investigacin psicolgica, no
pertenecera al campo de la filosofa ya que, es precisamente, una investigacin
de carcter cientfico). Los enunciados de la filosofa moral tienen la forma de
imperativos aunque se disfracen en la forma de enunciados declarativos (Ejemplo:
"Es malo matar" se puede traducir a la forma: "No mataras"). En el momento en
que se cree que son realmente enunciados declarativos, se pregunta entonces,
por su valor de verdad. Pero, sabiendo que son realmente enunciados imperativos
la pregunta por el valor de verdad no se formula. Adems, los enunciados de la
filosofa moral no son verificables empricamente, en la medida en que pretenden
ser absolutos y no son relativos a ninguna experiencia particular. Cmo
podramos verificar, por ejemplo, el enunciado "es malo matar"? Si lo verificamos
del siguiente modo: "es malo matar" porque se sigue que "cuando uno mata tiene
remordimientos", sta verificacin ya no pertenece a la filosofa moral, sino a la
psicologa. Correspondera a la investigacin de qu sentimientos, o en general,
qu eventos mentales, se suceden en una persona que mata.
En conclusin, segn el anlisis lgico, la filosofa no puede pretender ser
metafsica, ni "metafsica espistemolgica", ni filosofa moral. Podr ser entonces
psicologa? Para Carnap, los problemas de la psicologa deben ser tratados de
una forma fsico-emprica. Debido a esto, la psicologa constituye una ciencia
emprica que no hace parte de la filosofa. Los enunciados de la psicologa s son
verificables, poseen significado cognitivo, pero constituyen ciencia.
Anteriormente se crea que la psicologa hacia parte de la filosofa, la confusin
consista en que se trataban las cuestiones lgicas como si fueran psicolgicas
(psicologismo). Esto ltimo, llevaba a pensar que la lgica era una ciencia relativa
al pensamiento, a sus leyes o modos de operar. Pero, "el pensar no es objeto de
la lgica, sino de la psicologa. Los problemas psicolgicos ataen a cualquier tipo
de sucesos de los denominados mentales...Estos problemas psicolgicos slo
pueden resolverse con la experiencia, no con la filosofa".
Habiendo pues, descartado a la metafsica y a la psicologa slo queda reducir la
filosofa a la lgica. El carcter preeminentemente analtico que Carnap atribua,
por influencia de Frege y de Russell, a la lgica, le haca pensar que: "la nica
tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico. Queda entonces por responder
"Qu es el anlisis lgico?".
Para dar sta respuesta, proseguiremos con nuestro mismo mtodo: aplicaremos
anlisis lgico a los enunciados de la lgica para saber cul es el carcter de

stos enunciados, es decir para saber qu es anlisis lgico? Es de notar, que


Carnap sostiene una concepcin segn la cual, slo poseen sentido los enunciado
de las matemticas y los de las ciencias empricas, careciendo de l todos los
dems". Qu pasa entonces con los enunciados de la filosofa, ya que ellos no
son ni matemticos, ni cientficos? Segn la cita anterior, los enunciados de la
filosofa careceran de sentido. La respuesta a esta cuestin es que gran parte de
los enunciado de la filosofa tienen sentido, "como ocurre con los enunciados del
anlisis lgico". El anlisis lgico en ltimas se reduce a sintaxis lgica del
lenguaje. "La sintaxis lgica de un lenguaje dado ha de entenderse como la teora
formal de dicho lenguaje...Llamaremos "formal" a toda consideracin o afirmacin
relativa a una expresin lingstica, en cuanto no hace ninguna referencia al
sentido o significado". Luego, sintaxis lgica es teora del lenguaje sin referencia al
significado. (Aqu aparece, por primera vez, una de las tesis ms importantes, a mi
parecer: "muchos problemas y consideraciones que se expresan de modo noformal se pueden formular de modo formal". Cmo sea posible esto, lo veremos
ms adelante).
El objeto de la sintaxis lgica es el lenguaje, pero no el lenguaje en tanto usado,
sino en cuanto sistema de reglas para su uso. Dicho sistema de reglas, se divide
en dos grupos: reglas de formacin y reglas de transformacin. Las reglas de
formacin determinan qu tipo de combinaciones de smbolos originan "formulas
bien formadas" para el lenguaje que se utiliza. Las reglas de transformacin
"determinan cmo transformar unas oraciones en otras". Ejemplo de estas ltimas
son las reglas de la lgica clsica. (Las reglas de inferencia; v.g. El modus
ponens).
Anteriormente se crea que las reglas de inferencia hacan referencia al
significado, pero el desarrollo de la lgica ha mostrado que stas se pueden
expresar formalmente. La consecuencia ms importante es que si esto es cierto,
se puede dar una definicin sintctica de la nocin de "consecuencia" y de
"oracin". Y efectivamente, Carnap la da: Una oracin es sintcticamente una
formula bien formada. Una oracin es una inferencia (consecuencia) de otra
oracin si puede ser construida a partir de otras oraciones mediante la aplicacin
de reglas de transformacin. La consecuencia se define, pues, sintcticamente
como deduccin segn las reglas de transformacin. (*) Con stos dos trminos
bsicos ("oracin" y "consecuencia") se pueden definir los dems trminos de la
sintaxis lgica.
Dado un lenguaje determinado (un conjunto de reglas de formacin y
transformacin) entre las oraciones del lenguaje unas sern verdaderas y otras
falsas. Pero resulta que, los trminos verdadero y falso no se pueden definir
sintcticamente, ya que la definicin de estos trminos no slo depende de la
forma lingstica de una oracin o expresin sino que tambin depende de su
significado. Para salvar esto, se postulan los trminos anlogos: valido y

contravlido, los cuales slo tienen que ver con la forma y no con el significado.
Segn (*) podemos definir "vlido" y "contravlido" a partir de "consecuencia" y
"oracin". En efecto: "Llamamos valida a una oracin si es una consecuencia de la
clase nula de premisas" (Ejemplo "p v ~p" es valida). Esta definicin corresponde
a la de oracin analtica: una proposicin es analtica (o tautolgica) si es una
consecuencia de cualquier proposicin. (Aunque ms adelante se dir que
analtico slo es equivalente a vlido-L). Una oracin es contravlida si cualquier
oracin es su consecuencia. Esta definicin equivale a la nocin de contradiccin.
En efecto, una vez que se halla llegado a P L ~P cualquier oracin ser
consecuencia de P . (Aunque, aqu tambin se dice lo mismo: contradictorio slo
es equivalente a contravlido-L). Determinadas son las oraciones que o son
validas o contravlidas. Indeterminadas son las que ni son validas, ni
contravlidas. (Las oraciones sintticas son las indeterminadas, pero, adems son
las vlidas-P y las contravlidas-P, es decir, las que no son, ni analticas, ni
contradictorias).
Con esto hemos definido todas las nociones de la sintaxis lgica exceptuando la
de "contenido", "equipolente" y "sinnimo". Antes de dar ste paso, vamos a ver,
qu es eso de vlida-L, contravlida-L. vlida-P, contravlida-P. Lo que nos
interesa saber propiamente es qu son trminos-L y qu son trminos-P. Pues
bien, trminos-L son los que se derivan de las reglas de transformacin que tienen
un carcter estrictamente lgico. Trminos-P son los que se derivan de las reglas
de transformacin que tienen un carcter extralgico; por ejemplo: leyes fsicas.
Es evidente que, vlidas-L se identifica con analtico, en la medida en que vlidasL, son proposiciones que son consecuencia de cualquier proposicin aplicando
slo reglas de transformacin lgicas. El resto de identificaciones se podrn ver,
aplicando la definicin de trminos-L y de trminos-P a las definiciones vistas.
As tenemos:
Vlido Indeterminado Contravlido______________
__________________________________________________________________
____________
Vlido-P Contravlido-P
ANALITICO SINTTICO CONTRADICTORIO
Pasemos ahora s a la definicin de "contenido", "equipolente" y "sinnimo". Si
queremos saber qu es contenido de una oracin, tenemos que mirar las
consecuencias de la oracin dada. Ahora, en la medida en que las oraciones
validas son consecuencias de cualquier oracin, no es muy aconsejable ver aqu
la nocin de contenido. (En efecto, las oraciones vlidas son analticas, no tienen
por qu tener contenido alguno). De aqu se sigue una definicin: "El contenido de
una oracin es la clase de las consecuencias no-vlidas de esa oracin. (igase
bien, no decimos, contravlidas, sino, no-vlidas).

As, podemos reducir todas las consideraciones y problemas no-formales a


trminos formales. En efecto, se puede hablar de "sentido" de una oracin por
medio del trmino "contenido" (el cual est sintcticamente definido), siempre y
cuando por "sentido" se entienda algo de carcter lgico y no psicolgico. Si el
significado o sentido de una oracin es una imagen mental, la formulacin en
trminos de "contenido" no es posible. Ntese que estamos hablando de "sentido
terico" y no de "sentido emotivo" u otro tipo de nocin de "sentido".
Definamos ahora equipolente: las oraciones que tengan el mismo contenido
(sentido) aunque distinta forma lgica son equipolentes. "En otras palabras,
cuando son mutuamente consecuencias la una de la otra". A B. Esta nocin va
de la mano de la de sinonimia. La nocin de sinonimia se define as: "dos
expresiones se llaman sinnimas, si el contenido de cualquier oracin que
contenga una de ellas no vara cuando sustituimos esa expresin por otra" (P.P. de
sustituibilidad de los idnticos). Ntese que equipolencia se aplica a oraciones y
sinonimia a expresiones.
"El objeto de la sintaxis lgica es establecer definiciones como las... que hemos
puesto y analizar las oraciones, demostraciones, teoras y similares dadas, con
ayuda de dichos trminos sintcticos". Ahora bien, frente a las oraciones
sintcticas (oraciones que se refieren a expresiones lingsticas) tenemos las
oraciones de objeto real (oraciones que se refieren a objetos extra lingsticos). En
las primeras oraciones es como se debe expresar la filosofa. En las segundas, se
expresan las ciencias empricas. Con esto hemos destacado los dos elemento que
destaca Carnap en una teora del lenguaje: el elemento estrictamente lingstico y
el elemento emprico.
Tenemos pues, oraciones de objeto real y oraciones sintcticas. Al interior de las
oraciones sintcticas Carnap hace una distincin: las que se expresan en el modo
material de hablar y las que se expresan en el modo formal de hablar. Las
propiamente sintcticas son las que se expresan en el modo formal de hablar, sin
embargo, sabemos que las que se expresan en el modo material son sintcticas
porque pueden ser traducidas al modo formal. Las oraciones de modo material,
aunque sean en realidad sintcticas, aparentan ser oraciones de objeto real, por
esto se las llama: oraciones de pseudo-objeto. "Las oraciones de este tipo son,
por as decir, anfibias, al ser como las oraciones de objeto por lo que atae a su
forma y por como las oraciones sintcticas por lo que respecta su contenido". Toda
oracin de pseudo-objeto se puede traducir a una oracin sintctica, conllevando
as que muchos de los llamados pseudo-problemas se puedan formular como
problemas genuinos; con esto se expresa uno de los principales intereses de
Carnap: dejar las estriles disputas filosficas; para disputar sobre los problemas
reales, que son los problemas del lenguaje.
Tenemos entonces:

(1)Oraciones de objeto (2) Oraciones sintcticas


(Ciencia emprica) (Filosofa)
(2.1) Oraciones de Pseudo-objeto (2.2)Oraciones propiamente
sintcticas
Modo material de Hablar Modo formal de hablar
(3)Oraciones carentes de sentido terico
Metafsica
"Epistemologa metafsica"
tica filosfica
Arte (poesa lrica)
Tengo aqu un problema y es que, a veces, parece que Carnap formula problemas
de la metafsica o de la que yo llam "epistemologa metafsica", no como
problemas carentes de sentido, sino como, problemas formulados, en la forma
material de hablar (la cual forma, se considera, no es la ms adecuada y correcta,
ya que induce a equvocos). La respuesta de Carnap a sta cuestin, segn lo
veo, es que el modo material nos conduce muchas veces a pseudo-problemas
metafsicos que son intraducibles al modo formal. Podemos partir de premisas que
se pueden traducir al modo formal y desembocar en cuestiones que ya ni siquiera
tienen sentido. Por esto es mejor cuidarse, y no atenerse al modo material.
Las oraciones del modo material de hablar son engaosas en la medida en que
parecen hablar de algo de lo que en realidad no hablan. Ejemplos: (1)"la una es
una cosa" (modo material, en general, cualquier oracin de la forma "tal y cual es
una cosa" pertenece al modo material), en esta oracin parece que se habla de la
luna. Pero ser una cosa no es una propiedad o cualidad de la luna. Por el
contrario, en (2)"la luna es esfrica" (oracin de objeto real), s se habla de la luna;
ser esfrica es una propiedad de la luna. Ahora bien, la oracin (1) se puede
traducir al modo formal: (3) "la palabra "luna" es una designacin de cosa", (modo
formal, es preferible utilizar la forma "la expresin tal y cual es una designacin de
cosa" que la forma "tal y cual es una cosa") en efecto, en (1) no se habla de la
luna, si nos fijamos bien, su objeto no es la luna, sino la palabra "luna". Su objeto,
es en ltimas, una expresin lingstica.(1) dice lo mismo que (3), "pues siempre y
cuando determinado objeto es una cosa, se designa mediante un nombre de
cosa".
"A la cualidad de ser una designacin de cosa podemos llamarla cualidad
sintctica paralela a la cualidad de ser una cosa...Mientras que para la cualidad de
ser una cosa existe una cualidad sintctica paralela, para la cualidad de ser
esfrico no hay cualidad sintctica paralela". Otro ejemplo es: (1) el lucero
matutino y el lucero vespertino son el mismo" aqu parece que se hablara sobre el
planeta cuando en realidad se dice que ""el lucero matutino" y "el lucero
vespertino" son expresiones sinnimas". Se est hablando pues de expresiones
lingsticas y no de cosas. En resumen, toda proposicin del modo material se

puede traducir al modo formal, con esto, toda proposicin del modo material habla
en realidad de expresiones lingsticas.
De aqu que, oraciones filosficas que parecen referirse a "objetos tales como la
estructura del espacio y el tiempo, las relaciones entre causa y efecto, las
relaciones entre las cosas y sus cualidades, las diferencias y relaciones reales
entre lo fsico y lo mental, el carcter de los nmeros y de las funciones
numricas, la necesidad, la contingencia, al posibilidad o imposibilidad de las
condiciones (ms adelante hablaremos de la modalidad) y cosas por el estilo" en
realidad se refieren a expresiones lingsticas, slo que se disfrazan en el modo
material de hablar. (Lo que a m me parece es que antes, Carnap, haba
clasificado estos diversos objetos de la filosofa en el paquete de las oraciones sin
sentido).
El propsito de Carnap se sigue muy fcilmente de lo anterior y es el siguiente:
librar al anlisis lgico, y con ste, a la filosofa de su referencia a objetos
extralgicos (cosas, procesos, cualidades, relaciones, etc.) para que se refiera
exclusivamente a la forma de las expresiones lingsticas. Dicho propsito se
aplica solamente a la filosofa, no a las ciencias, las cuales s se ocupan de
objetos extralgicos o extraligsticos (a estados de cosas).
Vamos ahora a hablar de las modalidades. Las modalidades son oraciones
sintcticas que se disfrazan en el modo material de hablar y se pueden definir en
trminos sintcticos. Imposible lgicamente a nivel material puede ser definido
como contradictorio a nivel sintctico. Imposible fsicamente como contravlido-P
(ya que se involucran reglas de transformacin extralgicas). Posible lgicamente
es lo contrario de imposible, luego se puede definir como no-contradictorio.
Posible fsicamente es no-contravlido-P. Necesario lgicamente es analtico a
nivel de sintaxis. Fsicamente es vlido-P. Contingente lgicamente es igual a
sinttico. Fsicamente es indeterminado. Con esto se definen las modalidades en
nociones de la sintaxis. Carnap parece estar fundiendo, quin sabe si
confundiendo, dos niveles, lo no-formal se asimila a lo formal, lo material se
asimila a lo sintctico. Sin embargo deja espacio para las cuestiones "realmente
materiales", "realmente objetuales", dicho espacio se lo cede a la ciencia.
Siguiendo el orden del texto, despus de esto encontramos un punto importante:
toda oracin que se analice se debe analizar como relativa al lenguaje (conjunto
de reglas) al que pertenece. Toda oracin es relativa a un lenguaje determinado.
Esto es fcil de observar, si se considera que el lenguaje es un conjunto de reglas
de formacin y transformacin. En ste sentido son reglas que determinan la
forma y ( ya obtenida la definicin de contenido) el significado de una oracin
perteneciente al sistema. Sin embargo, yo tena entendido que Carnap es atomista
en cuanto considera que un enunciado posee por s mismo significado. La
afirmacin de la relatividad de una oracin no parece ir muy a la par con su

atomismo.
Por ltimo, queda por ver la tesis del fisicalismo, segn la cual todo lenguaje de la
ciencia puede ser reducido al lenguaje de la fsica. Aqu pone ejemplos de cmo
traducir e lenguaje de la psicologa al de la fsica, y da un argumento a favor de
que, en general todo enunciado de la psicologa tiene que tener su correlato fsico.
Creo que la razn ltima sera que todo enunciado de la ciencia debe ser
observable (contrastables con una experiencia presente) o derivar consecuencias
observables; en ste sentido, es prcticamente evidente, que todo enunciado de la
ciencia se pueda traducir a un lenguaje fsico. El criterio de verificabilidad es pues
un presupuesto de mucho alcance en las concepciones de Carnap. Habr que
investigar si hay razones buenas y suficientes para postularlo en la forma en que
se explic.
De la tesis del fisicalismo se desprende fcilmente la de la unidad de la ciencia.
Efectivamente, si todo enunciado cientfico es traducible a un nico lenguaje, se
sigue de aqu que toda la ciencia posee una unidad. Unidad que no es, por tanto,
unidad de objeto, sino unidad de lenguaje. Dicha unidad por razones prcticas se
mantiene dividida (nadie es capaz de abarcar todo el saber cientfico).
En suma, la conclusin de todo esto, por lo dems suficientemente recalcada, es
que la filosofa debe ser sintaxis lgica del lenguaje, "es decir, anlisis de la
estructura formal del lenguaje como sistema de reglas". Su objeto es el lenguaje,
el cual, constituye el corpus de la ciencia. Luego, su objeto es, desde una
perspectiva general, el anlisis lgico de la ciencia. La filosofa no estudia objetos,
no hace ciencia. Tiene como objeto la ciencia misma. Pero, tampoco es una
filosofa primera que est por encima de la ciencia.